УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/5742/25

провадження № 51-1798ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу посилаючись на те, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК визначено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з цим в касаційній скарзі не конкретизовано, чи викликався заявник слідчим суддею в судове засідання місцевого суду для участі у розгляді його скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомосте до ЄРДР, чи отримував він повідомлення слідчого судді про розгляд його скарги, чи був він обізнаний про розгляд його скарги слідчим суддею.

Таким чином, з урахуванням викладеного касатору необхідно розкрити суть наведених вище обставин та належно систематизувати викладені в касаційній скарзі доводи.

Необхідно взяти до уваги, що встановлені Судом недоліки, необхідно усунути шляхом подачі касаційної скаргив новій редакції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає приписам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржник повинен підтвердити, що ним не пропущено встановленого за ухвалою суду строку під час повторного звернення до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху і надати для усунення виявлених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3