Дата документу 03.06.2025
Справа № 334/8014/24
Провадження № 1-кс/334/1390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024 року, який був накладений ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 року на мотоцикл «Lifan LF200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В клопотанні заявник зазначив, що у провадженні Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 28.09.2024 за № 0001974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 у справі № 334/8014/24 (провадження № 1-кс/334/2575/24), було накладено арешт на мотоцикл «Lifan LF200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

28.11.2024 постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0001974 було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення. Речовий доказ мотоцикл «Lifan LF200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлено повернути власнику.

Власником мотоцикла «Lifan LF200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними документами, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином, жодної необхідності, яка б переважала приватні інтереси законного власника арештованого мотоцикла, у продовженні накладення арешту на транспортний засіб «Lifan LF200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сьогоднішній день більше не має.

В клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 у справі № 334/8014/24, на мотоцикл «Lifan LF200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та участі власника майна, клопотання підтримав, просив арешт скасувати.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024 року було задоволено частково, накладено арешт на мотоцикл «Lifan LF200-10В» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права розпорядження та відчуження. В іншій частині відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді від 02.10.2024 року, мотоцикл «Lifan LF200-10В» р.н. НОМЕР_1 було арештовано з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів мотоцикл «Lifan LF200-10В» р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

28.11.2024 року слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001974 від 28.09.2024 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження №0001974 від 28.09.2024 року закрито, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту наразі відпала, отже клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2024 року по справі № 334/8014/24 у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024 року на мотоцикл «Lifan LF200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1