Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/3069/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі Управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

06 лютого 2025 року головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління ОСОБА_5 було затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України, а наступного дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно наступних встановлених обставин.

Наказом першого заступника начальника Управління №05-к від 09 січня 2025 року ОСОБА_5 призначено на посаду мисливського господарства, полювання та рекреації Управління. ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу (ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»).

ОСОБА_7 , з корисливих мотивів задля одержання для себе та інших осіб неправомірної вигоди шляхом використання службового становища, визначив злочинний план, який полягав в організації протиправної схеми із систематичного одержання через підлеглих осіб Управління неправомірної вигоди від фізичних осіб-кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

Оскільки отримання відповідних документів на полювання передбачено шляхом складання особами-кандидатами відповідного іспиту, ОСОБА_7 спланував необхідні передумови для одержання неправомірної вигоди, визначивши розмір неправомірної вигоди для однієї особи - кандидата у сумі не менше 2000 грн за успішне складання іспиту та отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Не пізніше 15 липня 2024 року ОСОБА_7 довів план протиправної діяльності окремим членам екзаменаційної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначив обов`язкові умови конспірації, розмір неправомірної вигоди, конкретні дії з використанням службового становища тощо. В свою чергу, ОСОБА_8 , як підлегла особа, побоюючись звільнення з роботи та втрати засобів для існування, хоча й внутрішньо не бажав вчиняти протиправні дії, вимушено погодився на незаконні умови ОСОБА_7 . Оскільки внутрішнє переконання ОСОБА_8 не дозволяло вчиняти корупційні дії, останній звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та зайняв пасивну позицію відносно дій, які очікував від нього ОСОБА_7 .

В подальшому, протягом декількох місяців ОСОБА_7 , будучи незадоволеним відстороненою поведінкою заявника, неодноразово висловлював ОСОБА_8 наративи щодо необхідності виконання раніше висунутих умов з одержання неправомірної вигоди, тобто свідомо підштовхував підлеглу особу до вчинення серії корупційних злочинів.

Після остаточної згоди ОСОБА_8 на вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 , не пізніше 10 січня 2025 року, довів план протиправної діяльності довіреним особам першому заступнику начальника Управління ОСОБА_10 , головному спеціалісту Управління ОСОБА_5 , які погодились вчиняти протиправні дії, внаслідок чого утворена стійка група осіб, з чітким розподілом ролей, діяльність якої була спрямована на вчинення корупційних злочинів.

Роль ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як членів екзаменаційної комісії, полягала у офіційній реєстрації осіб-кандидатів, формуванні пакету документів, проведенні іспитів, одержанні від цих осіб неправомірної вигоди за успішне складання іспитів для отримання документів, що надають право на полювання. Роль ОСОБА_10 , як голови екзаменаційної комісії, полягала у видачі посвідчення мисливця та контрольної картки, розподілі грошових коштів між ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також подальшої передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Учасниками групи узгоджено мінімальний розмір неправомірної вигоди у сумі 2500 грн за одну особу-кандидата для складання іспитів.

Перший епізод: одержання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту 12 особами, з метою отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Так, на виконання зазначеного злочинного плану, о 10 годині 14 хвилин 21 січня 2025 року, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні продовольчого магазину (м. Одеса, провулок Катаєва, 8), керуючись корисливим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн за успішне складання іспитів 12 особами.

Вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_10 відразу розподілив, надавши 4000 грн ОСОБА_8 , з яких по 2000 грн призначені заявнику та ОСОБА_5 . Залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_10 забрав для себе та ОСОБА_7 . У невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розподілили між собою вказані грошові кошти.

Також, близько 10 години 30 хвилин 21 січня 2025 року, на виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), одержав від ОСОБА_8 призначену йому частину розподіленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн.

Другий епізод: одержання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту 10 особами, з метою отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Не пізніше 29 січня 2025 року ОСОБА_5 одержав від невстановленої на даний час особи 2500 грн неправомірної вигоди за успішне складання іспиту та видачу документів, що надають право на полювання. О 10 годині 18 хвилин цього ж дня зазначені грошові кошти ОСОБА_5 було надано ОСОБА_8 в приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) для передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Окрім того, ОСОБА_5 , не пізніше 29 січня 2025 року одержав від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду за успішне складання іспиту та видачу документів, що надають право на полювання в розмірі 4000 грн. В подальшому, о 08 годині 04 хвилини 30 січня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), надав ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 і ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн за успішне складання кандидатом ОСОБА_11 іспиту для отримання відповідних документів мисливця, при цьому 1000 грн залишив собі.

Після чого, о 10 годині 13 хвилин 31 січня 2025 року ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Управління (м. Миколаїв, пр-кт Центральний, 16), одержав від ОСОБА_8 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 грн, зібраної останнім та ОСОБА_5 від громадян за успішне складання 10 особами - кандидатами іспиту для видачі документів, що надають право на полювання.

Вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_10 відразу розподілив, надавши 3000 грн ОСОБА_8 , з яких по 1500 грн призначені заявнику та ОСОБА_5 , а залишок, в розмірі 22000 грн ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розподілили між собою. В цей же день, об 11 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі Управління (м. Миколаїв, пр-кт Центральний, 16), на виконання вказівки ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_8 призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн.

Після цього ОСОБА_7 , в ході спілкування з ОСОБА_8 в приміщенні Управління за вказаною адресою, о 13 годині 03 хвилини додатково підтвердив стійкість створеної та керованої ним групи, звернув увагу на необхідність конспірації та подякував за одержану 21 січня 2025 року та 31 січня 2025 року неправомірну вигоду, чим підтвердив її розподіл між усіма учасниками неправомірних дій.

Третій епізод: одержання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту 12 особами, з метою отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Продовжуючи діяльність, спрямовану на систематичне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи о 13 годині 14 хвилин 06 лютого 2025 року біля будівлі Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), одержав від ОСОБА_8 за успішне складання іспитів 12 особами чергову суму неправомірної вигоди, призначену для усіх членів групи у розмірі 30000 грн, яку ОСОБА_7 відразу розподілив, надавши 5000 грн ОСОБА_8 для заявника та ОСОБА_5 . Залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_7 забрав для себе та ОСОБА_10 .

О 13 годині 25 хвилин цього ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), на виконання вказівок ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_8 призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн.

Строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року до шести місяців, тобто до 07 серпня 2025 року, для завершення якого необхідно: виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на оцінку та аналіз наявних доказів та здобуття додаткових доказів причетності підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; отримати висновки призначених судових технічних експертиз документів; отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; провести огляд, в ході якого здійснити детальний аналіз та перевірку вилучених в ході проведення обшуків понад 250 посвідчень мисливців та облікових карток, а також документів, які стали підставою для їх отримання, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; за результатом проведення огляду вирішити питання з приводу призначення необхідних судових почеркознавчих експертиз щодо вилучених посвідчень мисливців та облікових карток, а також документів, які стали підставою для їх отримання; за результатами отримання висновків експертів та після огляду речових доказів здійснити аналіз отриманої інформації; встановити та детально допитати в якості свідків, осіб яким відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі осіб, які складали іспити на отримання посвідчень мисливців та користувались послугами підозрюваних та інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; встановити та допитати в якості свідків всіх осіб з числа службових осіб Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та його територіальних підрозділів, котрі видавали посвідчення мисливців та облікові картки на території Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, щодо обставин що мають значення для досудового розслідування; отримати матеріали виконаних доручень, що скеровані до Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та Головного оперативно-технічного управління Державного бюро розслідувань, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також огляду речових доказів у кримінальному провадженні; провести огляд інформації з мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отриманої від Головного оперативно-технічного управління Державного бюро розслідувань на виконання доручення слідчого, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; провести огляд носіїв інформації на яких, збережено відеозаписи складання іспитів на отримання посвідчення мисливців, вилучених в адміністративній будівлі Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: м. Миколаїв, пр-кт Центральний, буд.№16, та адміністративній будівлі Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, буд.№18/20; здійснити аналіз показань, які отриманні від свідків та підозрюваних, з метою виявлення розбіжностей, для встановлення істини та наявності підстав для проведення одночасних допитів; розсекретити у визначеному законодавством порядку матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації); розсекретити у визначеному законодавством порядку документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв інформації, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; з урахуванням оцінки зібраних доказів, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні; встановити інших учасників злочинної діяльності; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2025 року, з альтернативою внесення застави в розмірі 1985 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6010580 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та продовження існування ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також перешкоджання провадженню іншим чином, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилась.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри у вміненому діянні доводиться наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 17 липня 2024 року, від 23 січня 2025 року та 06 лютого 2025 року, в ході якого останній пояснив про обставини, за яких ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надавали йому вказівки про вимагання у кандидатів грошових коштів за успішне складання іспиту та отримання посвідчення мисливця, щорічну контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання, та інші обставини вчинення злочинів;

- матеріалами Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 04 лютого 2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 06 лютого 2025 року, в яких останній показав про те, що 06 лютого 2025 року він разом із ОСОБА_7 на службовому транспортному засобі приїхали з м. Миколаєва до м. Одеси, де ОСОБА_7 зайшов в адміністративне приміщення Управління за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, через деякий час вийшов та вони разом почали рух та раптово були зупинені працівниками Державного бюро розслідувань, які повідомили ОСОБА_7 , що його затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення слідчих дій вилучили у останнього грошові кошти, походження який ОСОБА_7 не зумів пояснити;

- протоколом затриманням ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, від 06 лютого 2025 року, в ході якого вилучені грошові кошти у сумі 25750 грн, з яких 25000 грн попередньою отримані від ОСОБА_8 за успішне складання іспитів іншими особами;

- протоколом затриманням ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 06 лютого 2025 року, в ході якого вилучені грошові кошти у сумі кошти у сумі 4500 грн, з яких 4000 грн попередньою отримані від ОСОБА_8 , які останній за вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06 лютого 2025 року, відповідно до якого оглянуті грошові кошти у сумі 30000 грн, які були вручені ОСОБА_8 ;

- результатами проведеного освідування ОСОБА_7 від 06 лютого 2025 року, під час якого виявлено світіння спеціальної хімічної речовини на внутрішній кишені його куртки;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 06 лютого 2025 року про обставини залучення в якості понятих до проведення слідчих розшукових дій, в ході яких у ОСОБА_7 вилучено предмет неправомірної вигоди та встановлено світіння спеціальної хімічної речовини на внутрішній кишені куртки;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 07 лютого 2025 року про обставини залучення в якості понятих до проведення слідчих розшукових дій, в ході яких у ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди та встановлено світіння спеціальної хімічної речовини на вилучених грошових коштах;

- результатом контролю за вчиненням злочину від 04 лютого 2025 року, в ході проведення якого встановлено, що о 10 годині 14 хвилин 21 січня 2025 року в приміщенні продовольчого магазину (м. Одеса, пров. Катаєва, буд.№8) ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_8 за успішне складання іспитів 12 особами неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн, яку ОСОБА_10 відразу розподілив, надавши 4000 грн ОСОБА_8 , з яких по 2000 грн призначені заявнику та ОСОБА_5 , а залишок суми в розмірі 25000 грн ОСОБА_10 забрав для себе та ОСОБА_7 ;

- результатом контролю за вчиненням злочину від 04 лютого 2025 року, в ході проведення якого встановлено, що о 08 годині 04 хвилини 30 січня 2025 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 в приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, буд.№18/20) для передачі ОСОБА_7 і ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн за успішне складання ще одним кандидатом іспиту для отримання відповідних документів мисливця; в подальшому о 10 годині 13 хвилин 31 січня 2025 року ОСОБА_10 , в приміщенні Управління (м. Миколаїв, пр-кт Центральний, буд.№16), одержав від ОСОБА_8 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 грн, зібраної заявником та ОСОБА_5 від громадян за успішне складання 10 особами - кандидатами іспиту для видачі документів, що надають право на полювання; вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_10 відразу розподілив, надавши 3000 грн ОСОБА_8 , з яких по 1500 грн призначені заявнику та ОСОБА_5 , а залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_10 забрав для себе та ОСОБА_7 ;

- результатом контролю за вчиненням злочину від 10 лютого 2025 року, в ході проведення якого встановлено, що о 13 годині 19 хвилин 06 лютого 2025 року ОСОБА_7 , в приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, буд.№18/20), одержав від ОСОБА_8 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 30000 грн, за успішне складання 12 особами - кандидатами іспиту для видачі документів, що надають право на полювання; вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_7 відразу розподілив, надавши 5000 грн ОСОБА_8 , з яких 1000 грн призначені заявнику та 4000 грн ОСОБА_5 ; залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_7 забрав для себе та ОСОБА_10 ;

- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у своїй сукупності.

На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів цілком достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику в обґрунтування необхідності подальшого тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України»).

Оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані докази слідчий суддя вважає, що в даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з раніше визначеним розміром застави, як альтернативи такому заходу, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, як вбачається із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03 березня 2025 року останньому відомо про надходження від підозрюваного ОСОБА_7 вказівок іншій службовій особі Управління ОСОБА_18 про відшукання в службових приміщеннях наказів за підписом ОСОБА_7 про відкриття сезону полювання 2024 2025 років на території Одеської області, виданих з порушенням встановленої законодавством України процедури; про перегляд усіх наявних документів, які можуть мати доказове значення на доведення протиправної діяльності підозрюваних; про доведення до членів екзаменаційної комісії з видачі посвідчень мисливців, що працює в м. Миколаєві, про необхідність в разі їх виклику для допиту надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

З дослідженого в судовому засіданні іншого протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16 травня 2025 року вбачається, що останній додатково показав про обставини, за яких ОСОБА_7 , звільнившись з під варти, через співробітників Управління, передає погрози в бік цього свідка за те, що той надав викривальні покази відносно нього.

Не виключається, що аналогічні дії можуть бути вчинені і ОСОБА_5 , який також має довірених осіб серед співслужбовців Управління.

Досудове розслідування в провадженні триває, для його належного завершення необхідно, щонайменше, дослідити великий обсяг документів та відеоматеріалів, які стосувалися порядку здачі іспитів для отримання посвідчень мисливців, а також допитати з цих питань значну кількість осіб, отримати висновки експертиз, розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації), здійснити аналіз отриманих доказів, встановити інших учасників злочинної діяльності тощо. Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної особи до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

В даний час ОСОБА_5 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, а також з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім того, місцезнаходження неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи у складі групи осіб, отримали 21 січня 2025 року та 31 січня 2025 року на теперішній час не встановлено, а тому перебуваючи не в умовах тимчасової ізоляції, підозрюваний може знищити та сховати як речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, так і грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій в Управлінні та в його територіальних підрозділах, в тому числі за участі працівників Управління, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати вплив на таких осіб задля можливості знищити, сховати або спотворити документи та речі, які перебувають у володінні Управління.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколами допиту які є у додатках до клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу, ОСОБА_5 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інших свідків, а також підозрюваних у цьому провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання у суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, наразі у кримінальному провадженні тривають проведення експертних досліджень та є необхідність у призначенні судових експертиз, проведення яких буде доручено експертам Одеського НДІСЕ МЮ України та Одеського НДЕКЦ МВС України, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного із працівниками правоохоронних органів України та з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Таким чином продовжують тривати ризики можливого незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, частина з яких були його підлеглими за місцем виконання службових обов`язків, з метою схилити їх до зміни раніше наданих слідчому показань, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес в об`єктивному та неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки злочин, у неодноразовому вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є однією з основних загроз національній безпеці, що підриває як довіру населення до держави, так і спроможність державних службовців захищати національні інтереси через використання посади для власного збагачення, сповільнює економічний розвиток, руйнує державні інституції, знецінює освіту та особисті досягнення, згубно впливає на моральні принципи в суспільстві.

Зважаючи на вищевикладене, потребу в завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із виключним розміром застави, як альтернативи ув`язненню, є необхідними та достатніми для забезпечення подальшого дотримання підозрюваним раніше покладених на нього обов`язків, тобто клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - на строк до 25 липня 2025 року включно.

Залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2025 року розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1985 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6010580 (шість мільйонів десять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

В разі внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 ; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з іншими підозрюваними в даному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 31 травня включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1