Справа № 723/2839/25
Провадження № 1-і/723/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимирець Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Слобода-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0001252 від 02.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

02.09.2025 до суду надійшли клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_13 .

У клопотаннях прокурора зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в складі організованої групи, яка має стійку ієрархію, стабільність, згуртованість та чітко розподілені ролі між учасниками, до складу якої входять ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (як співорганізатор), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи службовими особами, умисно, повторно, з метою протиправного сприяння громадянам України в безперешкодному проходженні лікарсько-консультативної комісії, всупереч установленого законодавством порядку, підроблення форми первинної облікової документації № 080-4/0 «Висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - Висновок), яка видається та посвідчується Комунальним некомерційним підприємством «Сторожинецький ЦПМД» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ряду невід`ємних додатків до відповідного висновку, з проставленням печаток та штампів вказаного медичного закладу, склали та видали шести особам завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (співорганізатор злочинної групи), діючи в складі організованої групи, яка має стійку ієрархію, стабільність, згуртованість та чітко розподілені ролі між учасниками, до складу якої входять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (організатор злочинної групи), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи службовими особами, умисно, повторно, з метою протиправного сприяння громадянам України у проходженні лікарсько-консультативної комісії та як наслідок, безперешкодному перетині їх родичами державного кордону України всупереч установленому законодавством порядку, а також з метою підроблення форми первинної облікової документації № 080-4/0 «Висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 661/20974 (далі - Висновок), який видається та посвідчується Комунальним некомерційним підприємством «Сторожинецький ЦПМД» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ряду невід`ємних додатків до відповідного висновку, з проставленням печаток та штампів вказаного медичного закладу, склали та видали шести особам завідомо неправдиві офіційні документи шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи в складі організованої групи, яка має стійку ієрархію, стабільність, згуртованість та чітко розподілені ролі між учасниками, до складу якої входять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як організатор), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (як співорганізатор), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи службовими особами, умисно, повторно, з метою протиправного сприяння громадянам України в безперешкодному проходженні лікарсько-консультативної комісії, всупереч установленого законодавством порядку, підроблення форми первинної облікової документації № 080-4/0 «Висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - Висновок), яка видається та посвідчується Комунальним некомерційним підприємством «Сторожинецький ЦПМД» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ряду невід`ємних додатків до відповідного висновку, з проставленням печаток та штампів вказаного медичного закладу, склали та видали шести особам завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи в складі організованої групи, яка має стійку ієрархію, стабільність, згуртованість та чітко розподілені ролі між учасниками, до складу якої входять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як організатор), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (як співорганізатор), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи службовими особами, умисно, повторно, з метою протиправного сприяння громадянам України в безперешкодному проходженні лікарсько-консультативної комісії, всупереч установленого законодавством порядку, підроблення форми первинної облікової документації № 080-4/0 «Висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - Висновок), яка видається та посвідчується Комунальним некомерційним підприємством «Сторожинецький ЦПМД» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ряду невід`ємних додатків до відповідного висновку, з проставленням печаток та штампів вказаного медичного закладу, склали та видали шести особам завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи в складі організованої групи, яка має стійку ієрархію, стабільність, згуртованість та чітко розподілені ролі між учасниками, до складу якої входять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як організатор), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (як співорганізатор), будучи службовими особами, умисно, повторно, з метою протиправного сприяння громадянам України в безперешкодному проходженні лікарсько-консультативної комісії, всупереч установленого законодавством порядку, підроблення форми первинної облікової документації № 080-4/0 «Висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - Висновок), яка видається та посвідчується Комунальним некомерційним підприємством «Сторожинецький ЦПМД» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ряду невід`ємних додатків до відповідного висновку, з проставленням печаток та штампів вказаного медичного закладу, склали та видали шести особам завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , виконуючи роль її керівника, достовірно знаючи, що службові особи закладів охорони здоров`я України мають доступ до електронної системи охорони здоров`я (далі - ЕСОЗ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи пов`язаної із складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, надання цим документам вигляду офіційних, а також маскуючи свої незаконні дії з приводу проведення оглядів та видачі підроблених медичних документів в складі організованої групи, вчинили несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах особами, які мають доступ до неї.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

У клопотаннях прокурора ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який полягає в забороні обвинуваченим залишати місце постійного проживання, у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, на строк два місяці, та про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подані ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити та обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а також обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_8 у задоволенні клопотання просили відмовити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_9 у задоволенні клопотання просили відмовити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

У судовому засіданну захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_11 у задоволенні клопотання просили відмовити.

У судовому засідання захисник ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_13 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні з дослідженого обвинувального акта та матеріалів доданих до нього встановлено, що 02.12.2024 до ЄРДР за № 00001252 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України.

30.05.2025 органом досудового розслідування складено:

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, та цього ж дня вручено останній;

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, та цього ж дня вручено останній;

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, та цього ж дня вручено останньому;

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та цього ж дня вручено останній;

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та цього ж дня вручено останній.

01.07.2025 прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 направлено для розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри судом враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотаннях прокурора зазначено, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Водночас, в частині встановлення наявності або відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі надавати оцінку обґрунтованості підозри та пред`явленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 обвинувачення, оскільки вказані обставини безпосередньо досліджуються судом під час судового розгляду та встановлюються ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі. Надання суду таких доказів на підтвердження обгрунтованості підозри прокурором та дослідження їх судом під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів стане очевидним порушенням принципу безпосередності дослідження доказів судом.

Щодо клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд зазначає про таке.

Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що таке рішення обмежує їх права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з клопотань прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:

- можливість переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів;

- можливість незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, що у подальшому може призвести до уникнення ними кримінальної відповідальності, про що свідчить той факт, що обвинувачені усвідомлюють, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачуються інші особи, вони можуть впливати на дачу їх показань з метою їх зміни або відмови останніх від наданих ними показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд погоджується з прокурором у тому, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас суд вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено жодної існуючої обставини на обґрунтування вказаного ризику.

Разом з тим, суд вважає, що сама по собі обгрунтованість підозри, яку суд не оцінював, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатніми підставами для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без урахування інших обставин кримінального провадження та особи обвинувачених.

Отже, суд на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх репутацію, відсутність судимостей, майновий стан обвинувачених та наявність міцних соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні нетяжкого злочину та тяжких злочинів, а це, в свою чергу, вказує на можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні. Однак, сама по собі тяжкість вчинених злочинів та наявність ризиків, на переконання суду, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яким обмежуються їх права і свободи, без урахування інших обставин кримінального провадження, особи обвинувачених та їх поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

Інші доводи прокурора також не спростовують висновків суду про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотаннях, і який, в свою чергу, є пропорційним тяжкості інкримінованих діянь та достатнім для досягнення завдань судового розгляду кримінального провадження. На думку суду, обвинувачені не є особами, яких потрібно суттєво обмежувати у їх правах і свободах на даній стадії судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України і навіть при обґрунтованій підозрі та існуванні вищезазначених ризиків, суд вважає, що, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором не обґрунтована у клопотаннях та не доведена в судовому засіданні неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання суду застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, а також здатний забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Щодо клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотань прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а саме:

- можливість переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів;

- можливість незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, що у подальшому може призвести до уникнення ними кримінальної відповідальності, про що свідчить той факт, що обвинувачені усвідомлюють, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачуються інші особи, вони можуть впливати на дачу їх показань з метою їх зміни або відмови останніх від наданих ними показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд погоджується з прокурором у тому, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас суд вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено жодної існуючої обставини на обґрунтування вказаного ризику.

Отже, суд на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх репутацію, відсутність судимостей, майновий стан обвинувачених та наявність міцних соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим із передбачених у КПК запобіжних заходів, відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме: з 02 вересня 2025 року по 31 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Обрати обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_9 строком на 60 днів, а саме: з 02 вересня 2025 року по 31 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, а саме: з 02 вересня 2025 року по 31 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_11 строком на 60 днів, а саме: з 02 вересня 2025 року по 31 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Обрати обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_13 строком на 60 днів, а саме: з 02 вересня 2025 року по 31 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Ухвала суду діє до 31 жовтня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_23