Провадження № 1-кс/554/9677/2025
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава,

встановив:

04.08.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, що виразилось у не розгляді його клопотання від 25.07.2025 року про визнання особи потерпілим та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава розглянути його клопотання відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити у встановлений КПК України порядок та розглянути скаргу без його участі.

На обґрунтування скарги послався на те, що до цього часу, в порушення вимог ст. 220, 221 КПК України, не розглянуто його клопотання від 25.07.2025 року про визнання особи потерпілим та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.у кримінальному провадженні № 0001507 від 05.12.2024 року за ч. 3 ст. 136 КК України.

Слідчий, прокурор до суду не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На запит слідчого судді від 14.08.2025 року старшим слідчим ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 повідомлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2025 року слідчим винесено постанову від 28.07.2025 року про відмову у його задоволенні, про що повідомлено заявника. Останнім також надано суду цю постанову та повідомлення (а.с. 11-14).

З документів, наданих слідчим ОСОБА_5 вбачається, що ним розглянуто клопотання ОСОБА_3 у триденний термін, тобто 28.07.2025 року, про що направлено йому відповідне повідомлення за №37241-25/15-02-1/34253-25/п від 31.07.2025 року, відтак бездіяльності слідчого не вбачається. У той же час постанова слідчого від 28.07.2025 року, у разі незгоди з нею, може бути оскаржена до слідчого судді.

Керуючись ст. 114, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6