Справа №359/6042/25
Провадження №1-кс/359/1066/2025
УХВАЛА

23 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією скаргу представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Представник заявника ОСОБА_4 звернувсяз вказаною скаргою та посилається на те, що 5 травня 2025 року його довіритель ОСОБА_5 направив засобами поштового зв`язку до Бориспільської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомив інформацію про самовільне зайняття належної йому земельної ділянки ОСОБА_6 7 травня 2025 року вказана заява була отримана Бориспільською окружною прокуратурою. Однак відомості про вказаний злочин залишаються не внесеними до ЄРДР, а листом від 21 травня 2025 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури повідомив про відсутність в заяві даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому представник заявника ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури, а також зобов`язати їхвнести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, про що викладено у заяві ОСОБА_5 від 5 травня 2025 року.

Представник заявника ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та направив заяву (а.с.22), в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що 9 травня 2025 року заява ОСОБА_5 була направлена за належністю до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Золочівській сільській раді. Тому бездіяльність у уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури відсутня. Зі змісту заяви не вбачається ознак кримінального правопорушення, відтак відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

5 травня 2025 року ОСОБА_5 направив засобами поштового зв`язку до Бориспільської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.13-15), в якій він повідомив інформацію про самовільне зайняття належної йому земельної ділянки ОСОБА_6 7 травня 2025 року вказана заява була отримана Бориспільською окружною прокуратурою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

9 травня 2025 року заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення була направлена за належністю до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що підтверджується копією листа заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 №51-2506вих-25 від 9 травня 2025 року(а.с.27-28).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Встановлено, що 7 травня 2025 року у Бориспільської окружної прокуратури виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 . Цей процесуальний обов`язок не був виконаний, а направлення заяви до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області суперечить ч.1 ст.214 КПК України. В матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того, що орган досудового розслідування вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Така бездіяльність призвела до того, що станом на день розгляду скарги досудове розслідування залишається не розпочатим.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 5 травня 2025 року. При цьому слідчий суддя зазначає, що саме прокурор на підставі ч.5 ст.214 КПК України вносить до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В той же час у слідчого судді відсутні повноваження для визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, тому у задоволенні скарги в цій частині вимог представнику заявника ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати Бориспільську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 5 травня 2025 року.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1