Справа № 212/5245/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

12 травня 2025 року Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_3 посилаючись на те, що у зв`язку із відсутністю засудженої на початку розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення останньої не дали результатів. Однак 07.11.2023 року ОСОБА_3 прибула до органу пробації, де їй були роз`яснені обов`язки, встановленні судом та визначенні законом, умови та порядок відбування покарання з випробуванням, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Однак засуджена в подальшому не з`являлась на реєстрацію, оскільки в телефонній розмові з ОСОБА_3 встановлено, вона 06.12.2023 року виїхала в Німеччину. В подальшому ОСОБА_3 до м. Кривого Рогу не приїхала, що підтверджується повідомленнями Державної прикордонної служби України. Крім того ОСОБА_3 притягувалась 11.07.2023 року до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Також за направленням до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для виконання обов`язку суду засуджена не зверталась. Враховуючи викладене, просив суд звільнити від покарання ОСОБА_3 по закінченню строку випробування за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 року.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримуючи подане клопотання.

Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу пробації.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Натомість за ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, суд, розглянувши матеріали подання та особової справи відносно ОСОБА_3 встановив, що ОСОБА_3 протягом визначеного їй іспитового строку покладені на неї вироком суду обов`язки не виконувала, оскільки не з`являлась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно із встановленим їй графіком; не повідомила уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; а також не пройшла курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

При цьому місце фактичного знаходження ОСОБА_3 , крім того, що вона покинула межі України, об`єктивними доказам по справі не встановлено.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід відмовити, оскільки остання не виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки.

Керуючись ст. 539 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання внаслідок закінчення іспитового строку - відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1