Справа №574/218/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук
Номер провадження 11-кп/816/304/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 574/218/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26.01.2024 щодо задоволення клопотання про тимчасове залишення в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу суду, оскільки призначений йому судом графік ознайомлення з матеріалами справи конвойною службою не дотримується, судом було встановлено для ознайомлення 3 робочі дні у період часу з 11:00 до 16:00, однак до суду його привозили о 12:00-12:30, що значно скоротило наданий йому строк на ознайомлення. Крім того, доставляли його до суду з іншим засудженим у цьому кримінальному провадженні, що також вплинуло на процес ознайомлення.

24.01.2024 до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про тимчасове залишення його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для надання можливості для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 574/218/21.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.01.2024 клопотання засудженого ОСОБА_7 про залишення його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задоволене та тимчасово залишено його на цей період в СІЗО. При цьому засудженому ОСОБА_7 встановлено графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань, протягом 3 робочих днів з 11:00 до 16:00, після чого ухвалено припинити ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від засудженого ОСОБА_7 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, такій засаді судочинства як законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ст. 9 КПК), згідно якої під час кримінального провадження суддя/суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 пп. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Високий Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 пп. 5.4 п. 5).

У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom) від 23.09.1998, п. 54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія; вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права».

Так, ОСОБА_7 був засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 за ч. 3 ст. 187 КК і йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.12.2023 вказаний вирок залишений без змін, після чого він набрав законної сили і був звернутий до виконання у встановлений законом спосіб.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 43 КПК, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, а згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу.

Під час виконання вироків суд, який виніс вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій (ст. 90 КВК, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК).

Здійснивши розгляд клопотання засудженого про залишення в СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та задовольнивши його, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про встановлення ОСОБА_7 одночасно із залишенням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» графіку ознайомлення з матеріалами судової справи і технічним записом судових засідань на протязі 3-х робочих днів з 11:00 до 16:00.

Колегія суддів вважає достатнім час, наданий судом першої інстанції засудженому ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами його кримінального провадження, останній ознайомлений зі справою в повному обсязі і повторно з клопотанням про надання додаткового часу для ознайомлення зі справою до суду першої інстанції не звертався, тому доводи його апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26.01.2024 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3