ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1172/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1622/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.111-2 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Так, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається те, що вона не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведене, унеможливлює вирішити питання щодо прийнятності апеляційної скарги та відкриття провадження по ній, а також, унеможливлює встановлення меж апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй апеляційній скарзі обвинуваченийОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати і призначити новий судовий розгляд, а його захисник адвокат ОСОБА_4 просить ухвалити новий вирок, якимОСОБА_3 виправдати у зв`язку зі недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку обвинуваченого та його захисника. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Більш того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без руху з наданням їм достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянтам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5