САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/25
Провадження №1-кс/726/879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детективаПідрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернівці, депутат Чернівецької міської ради VІІІ скликання з 18.12.2020 від Фракції: Політична партія "Європейська солідарність", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

зазисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказу, щоЧернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» (далі - ЧМКП «Міськсвітло»), код (), зареєстровано 07.07.1992 за адресою: м. Чернівці, вул.Лесина, 6.ЧМКП «Міськсвітло» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого Рішенням №45/1 від 17.01.2006 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та протоколу №2 від 03.06.2005 загальних зборів трудового колективу.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» Розпорядженням міського голови №507-к від 13.04.2021 за трудовим контрактом. Крім того, згідно з контрактом від 01.04.2018 керівник ОСОБА_4 зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.За таких обставин з 13.04.2021 по 01.08.2025, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Так, 21 лютого 2023 року директор ТОВ «ФОРТІС ЛАЙТ» ОСОБА_9 будучи знайомим з ОСОБА_4 - директором ЧМКП «Міськсвітло» з 2022 року по договірним відносинам щодо поставки освітлювального обладнання, запропонував ОСОБА_4 продовжити співпрацювати в частині закупівлі освітлювального обладнання, шляхом укладення договорів через підконтрольного ОСОБА_9 фізичну особу підприємця, а саме ОСОБА_10 з метою завищення вартості освітлювального обладнання та розподілу різниці в ціні придбаного обладнання, як прибуток між собою.На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ЧМКП «Міськсвітло», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих ОСОБА_9 дії та суспільно небезпечні наслідки даної діяльності, погодився на запропоновану злочинну пропозицію та схему отримання неправомірної вигоди.

Згідно розробленого ними способу, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,, достовірно знаючи про реальні ціни, за якими ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» здійснювало придбання освітлювального обладнання освітлювачів; URBINI LED ED 3900lm/740 O9 grey» за ціною - 3360 грн/шт.; TRAFFIK LED ED 4500lm/740 IP66 O30 grey I class» за ціною - 3380 грн/шт.; TRAFFIK LED ED 9000lm/740 IP66 O30 grey I class» за ціною - 3800 грн/шт.; URBINO LED ED 9500lm/740 O4 grey» за ціною - 7085 грн/шт.; URBINO LED ED 10000lm/740 O4 grey» за ціною - 5825 грн/шт.; URBINO LED ED 13350lm/740 O7 grey» за ціною - 7085 грн/шт.; у процесі завищення ціни здійснюють між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» та ФОП ОСОБА_10 операції з ознаками фіктивності щодо документального оформлення господарських операцій без фактичної передачі товарно-матеріальних цінностей щодо купівлі-продажу вказаного освітлювального обладнання ФОП ОСОБА_10 та в подальшому завищують ціну вартості освітлювального обладнання при укладенні договорів на поставку освітлювачів міжЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_10 , за цінами вищими ніж такі були придбані у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» та які, після застосування співвиконавцями цього протиправного механізму, об`єктивно не відповідають середньо ринковим цінам.

Відтак, ОСОБА_4 в період з 21.02.2023 по 31.07.2025, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності директором ЧМКП «Міськсвітло», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі», діючи в порушення вказаних норм, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи спільно згідно розробленої злочинної схеми за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжив всіх заходів для укладення фіктивних договорів з ФОП ОСОБА_10 на поставку обладнання за завищеною ціною та перерахував кошти за поставлений за завищеною ціною товар, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів комунального підприємства, на загальну суму в розмірі 2 161 425, 35 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Так, 14.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Детектив у своєму клопотанні вказує також, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків уцьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають наступне.

Так, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому її необхідно оцінювати у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

При цьому, зокрема, необхідно врахувати наступні обставини: розмір завданих збитків, а саме закупленого освітлювального обладнання за завищеними цінами на загальну суму - 2 161 425, 35 грн., що вказує на достатню можливість матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 у тому числі, і для тривалого перебування та проживання закордоном; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України.

Також є ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні про, що свідчить наступне.

Так, ОСОБА_4 знайомий з особами які працюють ЧМКП «Міськсвітло» та особами які працюють у ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» та будуть допитані в ході досудового розслідування як свідки, тому, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на вказаних працівників як свідків у даному кримінальному провадженні. Враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, на свідків у кримінальному провадженні та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно зазначають, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з розтратою комунального майна. На даний час останній обіймає посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» та має право розпоряджатися майном. Вказане свідчить про наявність можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з розтратою комунального майна. Також в ході проведення обшуку приміщення ЧМКП «Міськсвітло» виявлено договірні відносини з іншими фізичними особами підприємцями закупівлі, з якими не опубліковано на інтернет порталі «Прозоро», що також може вказувати на може вчинення розтрати кошті підприємства за аналогічною схемою та потребує додаткової перевірки.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатни осіб відповідно, тобто у розмірі завданих збитків, а саме у сумі - 2 161 425, 35 гривеньз покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 14.08. 2025 року о 17:02 год.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні, заперечували щодо задоволення клопотання, зокрема, зазначаючи про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування вказаного запобіжного заходу, а тому просять суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання або зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, детектива та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ососбливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Статутом Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло»; Протоколами негласних слідчих розшукових дій; договорами укладеними між ЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_10 на поставку освітлювального обладнання за 2023-2025 роки; аналітичним продуктом; висновком експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Стосовно інших ризиків наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони обмежуються лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_12 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Заробітна плата ОСОБА_4 згідно Довідок про доходи за 2024 рік становить 659 069,74 грн., за січень липень 2025 року 367 880,11 гривень.

За місцем роботи підозрюваний характеризується з позитивної сторони, на утриманні має двох дітей: малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні мати пенсійного віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є публічною особою депутат Чернівецької міської ради, займається благодійною діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували детектив в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку що визначення саме такого розміру - 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста тисяч) гривень, є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, а також стан здоров`я, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду; не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України- запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тобто у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1