ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1298/25 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів

31 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000098 від 27 серпня 2020 рокуза апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 194/1101/21 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_12 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 , подано клопотання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони неодноразово брали участь в апеляційному перегляді ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , який тривалий час (3 роки 10 місяців) утримувався під вартою, що призвело до звернення сторони захисту до ЄСПЛ та рішенням якого від 06 березня 2025 року було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з надмірним триманням під вартою.

Крім того захисник зазначає, що суддя ОСОБА_3 ухвалою від 24.01.2022 скасовував рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_4 ухвалою від 22.02.2022 приймала рішення про направлення кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже за наведених обставин, як вважає захисник, існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вони підлягають відводу на підставі ст.ст.75,76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисників ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів за наведених підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві захисника про відвід суддів доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та наведених захисником у заяві про відвід суддів доводів членами колегії суддів - суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України рішення, як слідчими суддями, не приймалися, але вони брали участь в апеляційному перегляді ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, у тому числі щодо ОСОБА_9 , що відповідно до приписів ч.1 ст.76 КПК України, не є перешкодою в апеляційному розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення та ухваленого щодо обвинувачених вироку.

Також не є перешкодою для участі суддів в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, в контексті положень ст.75 КПК України, вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору чи визначення підсудності розгляду справа іншим судом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає наявними визначені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід членів колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4