Справа № 192/1180/25
Провадження № 1-в/192/357/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, засудженому вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 27.02.2020 року

Кінець строку: 27.02.2026 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та звільняється умовно - достроково з місць позбавлення волі 15 травня 2025 року. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав,стягнень не мав. Мав 5 заохочень.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.11,12). Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, ОСОБА_3 був засуджений вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, а остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вказаним вироком було призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_3 був засуджений вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду міста ДніпродзержинськаДніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_3 відбував покарання у виді позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав,стягнень не мав, мав 5 заохочень. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що ОСОБА_3 є особою, яка відбувала покарання за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Перебування його в будинку (квартирі) в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду строком 1 рік з огляду на поведінку ОСОБА_3 під час відбування покарання. Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1