Справа 274/4369/25
Провадження 1-в/0274/641/25

УХВАЛА
Іменем України

01.07.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта базова середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", про приведення вироку щодо нього у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX).
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Прокурор та представник адміністрації в судове засідання також не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 28.03.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2022 рік з 01 січня 2022 по 31 грудня 2022 складав 1240,50 грн. Тобто, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1240,50 х 2 = 2481 грн.
Згідно з вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2023 ОСОБА_3 викрав майно на суму 2585 грн, що є більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481 грн) на час вчинення злочину і ці діяння підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого ОСОБА_3 , становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1240,50 х 2 = 2481 грн) станом на 1 січня звітного року, у якому була скоєна крадіжка, вчинене ним діяння відповідно до вимог КК України та Закону № 3886-ІХ є кримінально-караним й на теперішній час. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2023.
Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, підстави звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2023 відсутні, адже вартість майна, за викрадення якого він засуджений вказаним вироком, складає більше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог закону - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_1