Справа № 402/188/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 11.02.2025 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, маючого інвалідність 3 групи (загальне захворювання) зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України за наступних обставин.

Так, поліцейськими - інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 м.Благовіщенське) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 та інспектором з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_7 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу добового наряду СПД №2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на службовому автомобілі марки "Mitsubishi" моделі "Outlander" державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювали несення служби на території Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області.

В ході реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих в с. Луполове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області, де водій ОСОБА_4 на автомобілі марки ГАЗ 3110 р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бордюр.

З метою уникнення адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.І ст.130 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, запропонував інспектору з реагування патрульної поліції СПД №2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 - неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно ним при обставинах, які зачитала прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту. Зазначив, що він щиро розкаюється.

Судом учасникам процесу було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Судом було роз`яснено, що у даному випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме:пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом"якшують покарання суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, зазначених даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л ИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис.грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1