КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/3113/25 Головуючий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/824/4241/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, спеціальність - слюсар, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК УКраїни, -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку з 10.04.2025 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання час його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 25.01.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено незмінним до набрання вироком законної сили, однак не більше шестидесяти днів - по 08.06.2025 включно.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1989,75 грн.

Знято арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 року.

Не погоджуючись із зазначеним вироком ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами кримінального провадження до апеляційного суду.

04 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Також просить не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу.

Клопотання обгрунтовує тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Зазначає, що даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 7 до 15 років позбавлення волі), може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами статті 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Зі змісту обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке він повинен відбувати у разі залишення вироку суду першої інстанції без зміни, просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу.

На переконання суду, заявлені у клопотанні прокурора ризики не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу.

Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватись у виняткових випадках, однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, апеляційним судом не розглянута апеляційна скарга ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, то апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи наявність ризиків, викладених у ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, які відповідно до положень ст.178 цього Кодексу повинні враховуватися, як при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і при продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання передбачених законом ризикам продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою на 60 днів, до 03 серпня 2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, спеціальність - слюсар, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК УКраїни, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 03 серпня 2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4