ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа №607/3753/25 Провадження №1-кп/607/1217/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000010 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдовка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.01.2025 близько 12 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ - Ізварине» крайньою правою смугою руху у напрямку м. Тернопіль. В межах 156 км + 400 м неподалік с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , на правому узбіччі навпроти заїзду на територію Аеропорту «Тернопіль», після чого розпочав рух з правого узбіччя, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту ліворуч. Розпочавши маневр розвороту з правого узбіччя, водій ОСОБА_6 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків. У цей час лівою смугою руху автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ - Ізварине» рухався зі швидкістю 94... 108 км/год технічно справний автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перед початком виконання маневру розвороту ліворуч водій

ОСОБА_6 у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав виконання маневру розвороту проїзною частиною дороги, де в цей час рухався автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху, тим самим створивши небезпеку для руху водія автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 та допустив зіткнення боковою лівою частиною автомобіля «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , із передньою частиною автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_4 , поблизу горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків 1.11 Правил дорожнього руху. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого колінного суглоба у виді перелому латерального виростку великогомілкової кістки, із забиттям м?яких тканин у вигляді набряку, закритої черепно-мозкової травми із забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), переломами кісток лицевого черепа (верхньої і медіальної (внутрішньої) стінок правої верхньощелепової пазухи однойменної кістки, кісток носа), що супроводжувалась розвитком субарахноїдального (під м?яку мозкову оболонку) крововиливу та крововиливу у речовину лобових часток півкуль головного мозку, рани лобової ділянки голови з пошкодженням апоневроза, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 12.01.2025 близько 12 години 20 хвилин керуючи автомобілем «Mercedes Benz 412 D», рухався автодорогою М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ - Ізварине» крайньою правою смугою руху у напрямку м. Тернопіль. Неподалік с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_6 зупинив автомобіль «Mercedes Benz 412 D», на правому узбіччі навпроти заїзду на територію Аеропорту «Тернопіль», після чого розпочав рух з правого узбіччя, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту ліворуч. Перед початком виконання маневру розвороту ліворуч ОСОБА_6 не переконався, що це буде безпечним і не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру розвороту проїзною частиною дороги, де в цей час рухався автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_7 та допустив зіткнення боковою лівою частиною автомобіля «Mercedes Benz», із передньою частиною автомобіля «Renault Duster».

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 12.01.2025 року встановлено, що з 13.00 год. до 16.40 год. проводився огляд місця події, поблизу автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ - Ізварине» неподалік с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області. Згідно вказаного протоколу, виявлено наступну слідову інформацію, зокрема 1) автомобіль Renault Duster р.н. НОМЕР_5 знаходиться на смугах для руху у напрямку міста Хмельницький, передньою частиною, орієнтуючись на напрямок міста Тернопіль, дещо під кутом до лівого краю дороги. Відстань від середини осі заднього правого колеса до БЛ становить 22 м., до ПКД 7,80 м. Відстань від середини осі заднього лівого колеса до БЛ складає 21,30 м. Відстань від середини осі переднього правого колеса до ПКД 10,80 м. На автомобілі наявні значні пошкодження у передній частині транспортного засобу; 2)розлив ПММ починається на правій смузі для руху у напрямку м. Хмельницький на відстані 21.20 м. від БЛ та 10.30 м. від ПКД, закінчується під передньою лівою частиною автомобіля Renault Duster р.н. НОМЕР_5 ; 3)осип уламків транспортних засобів знаходиться на смугах руху у напрямку м. Хмельницький, сконцентрований між автомобілем Renault Duster р.н. НОМЕР_5 та автомобілем Mercedes Benz 412 D, р.н. НОМЕР_1 , загальною довжиною 7.2 м. та шириною 2 м.; 4) слід відкидання, даний слід дугоподібної форми загальною довжиною 9.2 м. починається на лівій смузі для руху у напрямку м. Хмельницький на відстані 26 м. від БЛ та 8.50 м. від ПКД закінчується на відстані 28 м. від БЛ та 18.10 м. від ПКД; 5) пошкодження асфальтобетонного покриття у вигляді двох подряпин знаходиться на правій смузі для руху у напрямку м. Хмельницький. Даний слід знаходиться на відстані 14.40 м. від БЛ та 28.40 від ПКД; 6)автомобіль Mercedes Benz 412 D, р.н. НОМЕР_1 знаходиться на правій боковій стороні передньою частиною автомобіля у напрямку Аеропорту «Тернопіль», задня частина на правій смузі руху у напрямку м. Хмельницький, передня на узбіччі. Відстань від середини осі переднього колеса до БЛ 28.10 м. та до ПКД 17.30 м. Відстань від середини осі заднього правого колеса до БЛ 29.20 м. та до ПКД 13.60 м.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №83 від 03.02.2025 року по 10.02.2025 року встановлено, що: 1) Згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_7 за період стаціонарного лікування з 12 по 28 січня 2025 року у нейрохірургічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР, на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і спостереження, результатів інструментальних досліджень було діагностовано закриту травму правого колінного суглоба у виді перелому латерального виростку великогомілкової кістки, із забиттям м?яких тканин у вигляді набряку; закриту черепно-мозкову травму із забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), переломами кісток лицевого черепа (верхньої і медіальної (внутрішньої) стінок правої верхньощелепової пазухи однойменної кістки, кісток носа), що супроводжувалась розвитком субарахноїдального (під м?яку мозкову оболонку) крововиливу та крововиливу у речовину лобових часток півкуль головного мозку, із зовнішніх ушкоджень описані - рана лобової ділянки голови з пошкодженням апоневроза. За період стаціонарного лікування ОСОБА_7 у січні 2025 були проведені хірургічні втручання: 12 - первинна хірургічна обробка рани лобової ділянки голови. 2) ???Вид і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін. події. 3) Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). 4) ???Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/120-25/583-ІТ від 27.01.2025 року вбачається, що: 1) В момент первинного контакту кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобілів Mercedes-Benz 412 D та Renault Duster складав близько 85°+/-5°. 2) Місце зіткнення автомобілів Mercedes-Benz 412 D (номерний знак НОМЕР_1 ) та Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ) розташовувалося поблизу горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків 1.11 Правил дорожнього руху, наближено в місці, що дещо передує початку утворення ділянки «осипу уламків транспортних засобів», задокументованої у протоколі огляду місця події від 12.01.2025 та на план-схемі до протоколу огляду місцевості від 12.01.2025, під умовним позначенням №3, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ).

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/120-25/576-ІТ від 23.01.2025 року встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ) перебуває в стані часткової відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожного руху та п. 31.4.2 (б), (г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху не відповідає. На момент експертного дослідження несправностей робочої гальмової системи Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ) з якими, згідно з нормами п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження виявлено несправності системи рульового керування автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ), які носять аварійний характер та виникли в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/120-25/889-ФП від 28.01.2025 року встановлено, що: 1) У відеозаписі: «FILE2019-041285.МР4», який знаходиться на карті пам?яті типу MicroSDHC, марки: Kingston, об?ємом: 32GB із наявним номером на корпусі: «31663-023.А00LF», в момент часу 03:20:51, зображений транспортний засіб Renault Duster від кадру №943, де зафіксовано момент проїзду початку зупинки громадського транспорту, яка наявна з правої сторони (точка А) до кадру №954, де зафіксовано момент проїзду кінця зупинки громадського транспорту, яка наявна з правої сторони (точка Б), рухався зі швидкістю в діапазоні: 94… 108 км/год. 2) У відеозаписі: «FILE2019-041285.MP4», який знаходиться на карті пам?яті типу MicroSDHC, марки: Kingston, об?ємом: 32GB із наявним номером на корпусі: «31663-023.A00LF», на проміжку часу з 03:20:51 по 03:20:52, зображений транспортний засіб Mercedes-Benz 412 D від кадру №947, де зафіксовано момент проїзду лівим переднім колесом початку лівої смуги руху у напрямку м. Тернопіль, тобто у напрямку руху зображеного транспортного засобу Renault Duster (точка А) до кадру №974, де зафіксовано момент проїзду лівим переднім колесом кінця лівої смуги руху у напрямку м. Тернопіль, тобто у напрямку руху зображеного транспортного засобу Renault Duster (точка Б), рухався зі швидкістю в діапазоні: 12...16 км/год. 3) У відеозаписі: «FILE2019-041285.МР4», який знаходиться на карті пам?яті типу MicroSDHC, марки: Kingston, об?ємом: 32GB із наявним номером на корпусі: «31663-023.A00LF», на проміжку часу з 03:20:51 по 03:20:52, з моменту виїзду зображеного транспортного засобу Mercedes-Benz 412 D на ліву смуг руху до моменту його зіткнення із зображеним транспортним засобом Renault Duster пройшов час в діапазоні: 1,53…1,75.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/120-25/1283-ІТ від 30.01.2025 року встановлено, що в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3; 12.6 (ґ); 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Mercedes-Benz 412 D (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz 412 D (номерний знак НОМЕР_1 ) застосуванням своєчасного гальмування, як при швидкості руху автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ) 94.108 км/год, так і при умові руху автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_5 ) із максимально допустимою швидкістю 90 км/год. В діях водія автомобіля Renault Duster(номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz 412 D (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного необережного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем роботи характеризується позитивно, є внутрішньо переміщеною особою та особою пенсійного віку, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі є заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди на суму 150.000,00 грн. в користь потерпілого, який не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Добродар ко». Вказана обставина підтверджується зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 наданими під час його допиту в судовому засіданні, характеристикою ТзОВ «Добродар ко» щодо ОСОБА_6 (а.п.178), наказ ТзОВ «Добродар ко» про прийняття ОСОБА_6 на роботу (а.п.180), відповідь ГУ ДПС на запит адвоката (а.п.211).

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52.700,00 (п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 25.468,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/607/25 від 13 січня 2025 року скасувати.

Речові докази, а саме, транспортні засоби: марки «Mercedes-Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9 ; марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_5 - повернути ТОВ «Компанія» - «Авангард»; карту пам`яті Kingston micro SD зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000010, після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1