Справа № 211/8143/25
Провадження № 1-кс/211/1367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 на дії слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020 за ст. 185 ч. 4 КК України ,-

встановив:

21.07.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 на дії слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020 за ст. 185 ч. 4 КК України, просив суду скасувати постанову слідчого від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчий дій та зобов`язати повторно розглянути клопотання з урахуванням висновків суду та інтересів потерпілого.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 - Допитати ОСОБА_6 , який заволодів сонячними панелями на суму 500000 доларів США, направити йому повістку на допит та провести допит через відео конференцію та допитати його матір за місцем реєстрації на якій знаходяться сонячні панелі спірного походження та вручити йому заочну підозру у вчиненні кримінального правопорушення та отримати дозвіл на його екстрадицію з АДРЕСА_1 ; - Провести огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де прописаний боржник ОСОБА_6 , та знаходяться спірні сонячні панелі та АДРЕСА_4 , НОМЕР_4 , здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, провести обшук на території домоволодіння, на якій проживав та зареєстрований ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення спірних сонячних панелей, речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. а саме: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків і макбуків. (ППК), серверів. іншої комп`ютерної техніки, моніторів та гарнітур комп?ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних терміналів.банківських карток. печаток, штампів, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації суб`єктів господарювання та інших, документів щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів. отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії. записних книжок. нотатків. чорнових записів, які містять таку інформацію. систем відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів. пристроїв та приладів на які передається та записується інформація (серверів), пристрої та прилади та засоби доступу до рахунків, на які надходять грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг; - Звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, таких як допит потерпілого, допит свідків, матеріального збитку в розмірі 500000 $ США, на підставі переховування ОСОБА_6 закордоном, та на підставі тривалого досудового розслідування яке не дало жодних результатів та висновків і знаходиться в провадженні більше року. Тому вилучення сонячних панелей і документації, при проведені обшуку зможе надати слідчому докази про заволодіння переміщення транспортування спірних сонячних панелей, докази транспортування, враховуючи, що сонячні панелі можуть знаходитись за адресою проживання ОСОБА_6 та частина сонячних панелей може знаходитись на земельних ділянках ОСОБА_6 згідно, показів свідків, які можуть бути підключені до зеленого тарифу та приносити незаконні кошти, внаслідок викрадення сонячних панелей. (виписка з банківських рахунків ОСОБА_6 , про отримання коштів від ДТЕК по «Зеленому тарифу».- В разі вилучення сонячних панелей, документації та інших речових доказів - накласти на них арешт та визнати речовими доказами та призначити відповідні Експертизи.

В обгрунтування скарги зазначено, що на розгляді у слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо потерпілого, ОСОБА_5 . 10.07.2025 року слідчим слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000020 від 08.03.2024 року за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 з постановою не погоджується, оскільки вважає досудове розслідування не проведено, оскільки фактично слідчий взагалі не провів усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про відмову у задоволенні проведення слідчих дії. Фактично, вказана вище постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування неповне і упереджене, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. Протягом тривалого часу слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не здійснює належних слідчих дій, що суперечить вимогам ст.28 КПК України.

Станом на 18.07.2025 року, слідчим не були проведені слідчі дії, які є необхідними для повного та об`єктивного розслідування, зокрема: - Відсутність дій, які пов`язані з обшуком території домоволодіння ОСОБА_6 з метою відшукання викрадених сонячних панелей на суму 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США; - Відсутність дій направлених на встановлення приналежності сонячних панелей на земельних ділянках, які належать ОСОБА_6 (близько п`ятнадцяти); - Відсутність дій, які направлені на пошук свідків,перевізників,пособників у вчиненні шахрайських дій в особливо великих розмірах у період воєнного стану; Вважаю, що слідчий слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 має час та відповідні процесуальні можливості, здійснити обшук домоволодіння особи ОСОБА_6 і вилучити речові докази.

Таким чином, нами було подано клопотання про проведення слідчих дій та вимога здійснити дії, які направленні на обшук домоволодіння особи ОСОБА_6 і вилучити речові докази та провести допит матері особи ОСОБА_6 . Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; (п. 19 ч. 2 ст. 36 КПК України). Разом із вказаним вище, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється неякісно, слідчим слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не проведено необхідну кількість слідчих дій, які були б направлені на повне та всебічне розслідування даного кримінального провадження. Фактично, бездіяльність слідчого призводить до порушення розумних строків досудового розслідування та не сприяє швидкому і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив задовольнити повністю, пояснив по змісту скарги.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що скаржникові відмовлено у проведені заявлених слідчий дій так як, попереднім слідчим вже було допитано матір ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . На теперішній час під час досудового розслідування стороною обвинувуачення достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 підозри не знайдено, на разі він не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а зважаючи на обставини встановлені у кримінальному провадженні не може бути допитаний як свідок чи підозрюваний. Сонячні панелі, розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_8, НОМЕР_9 , булг встановлені ОСОБА_6 за власні кошти до 2021 року, що підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілогс ОСОБА_5 .. Зазначені земельні ділянки та об`єкти нерухомості належать ОСОБА_6 на праві повної або часткової приватної власності зареєстрованих в 2018-2021 роках. Земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , належать ОСОБА_6 на праві приватної власності, зареєстрованому в 2021 році. 14.12.2024 попереднім слідчим у кримінальному провадженні вже проводився огляд ділянки місцевості по вулиці Щасливій села Новопілля Криворізького району, зокрема й поблизу домоволодінь НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_7. Під час огляду було виявлено, що на вказаній території знаходяться сонячні панелі, огороджені парканом та доступ до них відсутній, здійснюється фізична охорона об`єкта. Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 14.05.2021 вона особисто відвідувала територію по вулиці Щасливій села Новопілля Криворізького району, де було встановлено багато сонячних панелей, частина з яких належала її синові ОСОБА_5 , а частина - іншим людям. Разом з цим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні документів, які підтверджували б право власності та індивідуальні ознаки придбаних сонячних панелей, за якими можливо ідентифікувати вказане майно, стороною обвинувачення не здобуто, а жодною вищеперерахованою особою не надано. Таким чином проведення огляду місця події, обшуку, здійснення тимчасового доступу до речей і документів за вказаними вище адресами, з метою вилучення спірних сонячних панелей, інших речей, документів, наразі є нераціональним, адже неможливо ідентифікувати конкретне майно, що підлягає відшуканню. Встановлено, що накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_6 (обтяження наразі чинне). Відкрито виконавчі провадження НОМЕР_10 та НОМЕР_11 відносно боржника ОСОБА_6 в інтересах стягувана ОСОБА_5 , під час здійснення яких вже були описані, демонтовані та вилучені сонячні панелі, розміщені поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено уст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вказаний вище перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, слідчого, які можуть бути оскарженні до слідчого судді є вичерпним.

Про те, що закріплений ч.1ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що можуть бути предметом судового оскарження до слідчого судді, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, також зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №807/1456/17.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українивизначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі змісту поданої скарги ОСОБА_5 , він оскаржує на дії слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020 за ст. 185 ч. 4 КК України, а саме відмову слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчий дій, а саме зобов`язати слідчого слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 допитати ОСОБА_6 , який заволодів сонячними панелями на суму 500000 доларів США, направити йому повістку на допит та провести допит через відео конференцію та допитати його матір за місцем реєстрації на якій знаходяться сонячні панелі спірного походження та вручити йому заочну підозру у вчиненні кримінального правопорушення та отримати дозвіл на його екстрадицію з АДРЕСА_1 , скаржникові відмовлено у проведені заявленої слідчої дії так як, попереднім слідчим вже було допитано матір ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в матеріалах є протокол допиту. На теперішній час під час досудового розслідування стороною обвинувуачення достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 підозри не знайдено, на разі він не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а зважаючи на обставини встановлені у кримінальному провадженні не може бути допитаний як свідок чи підозрюваний.

Скаржник просить, провести огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де прописаний боржник ОСОБА_6 , та знаходяться спірні сонячні панелі та АДРЕСА_4 , НОМЕР_4 , здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, провести обшук на території домоволодіння, на якій проживав та зареєстрований ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення спірних сонячних панелей, речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. а саме: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків і макбуків. (ППК), серверів. іншої комп`ютерної техніки, моніторів та гарнітур комп?ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних терміналів банківських карток. печаток, штампів, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації суб`єктів господарювання та інших, документів щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів. отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії. записних книжок. нотатків. чорнових записів, які містять таку інформацію. систем відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів. пристроїв та приладів на які передається та записується інформація (серверів), пристрої та прилади та засоби доступу до рахунків, на які надходять грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

Скаржникові відмовлено так як, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено що сонячні панелі, розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_8, НОМЕР_9 , булг встановлені ОСОБА_6 за власні кошти до 2021 року, що підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілогс ОСОБА_5 .. Зазначені земельні ділянки та об`єкти нерухомості належать ОСОБА_6 на праві повної або часткової приватної власності зареєстрованих в 2018-2021 роках. Земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , належать ОСОБА_6 на праві приватної власності, зареєстрованому в 2021 році.

14.12.2024 попереднім слідчим у кримінальному провадженні вже проводився огляд ділянки місцевості по вулиці Щасливій села Новопілля Криворізького району, зокрема й поблизу домоволодінь 26, НОМЕР_5, НОМЕР_7. Під час огляду було виявлено, що на вказаній території знаходяться сонячні панелі, огороджені парканом та доступ до них відсутній, здійснюється фізична охорона об`єкта. Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 14.05.2021 вона особисто відвідувала територію по вулиці Щасливій села Новопілля Криворізького району, де було встановлено багато сонячних панелей, частина з яких належала її синові ОСОБА_5 , а частина - іншим людям. Разом з цим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні документів, які підтверджували б право власності та індивідуальні ознаки придбаних сонячних панелей, за якими можливо ідентифікувати вказане майно, стороною обвинувачення не здобуто, а жодною вищеперерахованою особою не надано. Таким чином проведення огляду місця події, обшуку, здійснення тимчасового доступу до речей і документів за вказаними вище адресами, з метою вилучення спірних сонячних панелей, інших речей, документів, наразі є нераціональним, адже неможливо ідентифікувати конкретне майно, що підлягає відшуканню.

Скаржник просить, звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, таких як допит потерпілого, допит свідків, матеріального збитку в розмірі 500000 $ США, на підставі переховування ОСОБА_6 закордоном, та на підставі тривалого досудового розслідування яке не дало жодних результатів та висновків і знаходиться в провадженні більше року. Тому вилучення сонячних панелей і документації, при проведені обшуку зможе надати слідчому докази про заволодіння переміщення транспортування спірних сонячних панелей, докази транспортування, враховуючи, що сонячні панелі можуть знаходитись за адресою проживання ОСОБА_6 та частина сонячних панелей може знаходитись на земельних ділянках ОСОБА_6 згідно, показів свідків, які можуть бути підключені до зеленого тарифу та приносити незаконні кошти, внаслідок викрадення сонячних панелей та накласти на них арешт та визнати речовими доказами та призначити відповідні Експертизи.

Скаржникові відмовлено, так як під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що в листопаді 2024 року на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2024 за позовом ОСОБА_5 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_6 (обтяження наразі чинне). 22.05.2025 приватним виконавцем ОСОБА_10 відкрито виконавчі провадження НОМЕР_10 та НОМЕР_11 відносно боржника ОСОБА_6 в інтересах стягувана ОСОБА_5 , під час здійснення яких вже були описані, демонтовані та вилучені сонячні панелі, розміщені поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000020 за ст. 185 ч. 4 КК України, оскаржувану постанову слідчого, вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до висновку про законність постанови слідчого від 10.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000020 за ст. 185 ч. 4 КК України та відсутність підстав для її скасування.

Крім того, у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого стаття 307КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному врішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого вчинити ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, не підлягає розгляду в порядку розділу § 1Глава 26 КПК України, оскільки до компетенції слідчого судді не належать повноваження з надання вказівок слідчому (дізнавачу) про результат вирішення клопотання, поданого відповідно до статті 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,24,26,283,303,304,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 на дії слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020 за ст. 185 ч. 4 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту та проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.07.2025 року о 10-00 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1