Справа № 202/2058/25
Провадження № 1-кс/202/3449/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000371 від 25.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000371 від 25.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року накладено арешт намайно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме на: маленький системний блок, великий системний блок, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Це майно було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2025 року кримінальне провадження №0000371 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України.

З огляду на зазначене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року, на маленький системний блок, великий системний блок, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі.

Слідча групи слідчих в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000371 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України.

Заявник зазначає, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході котрого виявлено та вилучено маленький системний блок, великий системний блок, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року накладено арешт навищевказане майно.

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2025 року кримінальне провадження №0000371 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на маленький системний блок, великий системний блок, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , оскільки встановлено, що кримінальне провадження №0000371, в рамках котрого був накладений арешт, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому арешт підлягає скасуванню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000371 від 25.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року, на маленький системний блок, великий системний блок, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1