Справа № 743/840/25
Провадження №1-кп/743/85/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Ріпки клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ріпки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 р. від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд триває.

У судовому засіданні 18.08.2025 р. обвинувачений та його захисник просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою постійного проживання чи адресою проживання матері обвинуваченого, з огляду на те, що матір обвинуваченого потребує постійного стороннього догляду, а обвинувачений має змогу його здійснювати під час цілодобового домашнього арешту. Крім того, на думку сторони захисту, ризик переховування від суду зменшився, оскільки обвинувачений усвідомив намір на продовження несення служби та звернувся до відповідної військової частини з запитом, докази про що надані в судовому засіданні. Станом на 18.08.2025 р. відповідь з військової частини не надійшла.

18.08.2025 р. прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав. Проти обрання більш м`якого запобіжного заходу, на якому наполягала сторона захисту, заперечив з тієї підстави, що в силу вимог ч. 8 ст. 176 КПК України цей вид запобіжного заходу є безальтернативним.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.06.2025 р. частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор» терміном на 59 днів до 24 серпня 2025 року. Визначено заставу у розмірі 151400, 00 грн.

Так ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.06.2025 р. у справі № 743/813/25 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була надана оцінка існуванню ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За положеннями ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України, суд позбавлений можливості в силу імперативної вимоги процесуального закону вирішувати питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, пункт 1 ч. 3 ст. 199 КПК України покладає на прокурора обов`язок викласти обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів клопотання та доводів сторони захисту не вбачається, що ризики, встановлені слідчим суддею ухвалою від 26.06.2025 р., зменшилися до тієї міри, що у застосуванні запобіжного заходу повністю відпала потреба.

Зменшення одного з трьох ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, у вигляді виявлення наміру обвинуваченого на продовження служби не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки тримання під вартою є безальтернативним видом запобіжного заходу, суд не надає окремої оцінки зміні позиції обвинуваченого щодо наміру на продовження служби, оскільки така зміна позиції не впливає на встановлені попередньо слідчим суддею ризики в їх сукупності.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року.

Строк дії ухвали: до 16 жовтня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення її копії, а іншими учасниками справи - протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1