Дата документу 05.05.2025 Справа № 333/2703/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2703/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/335/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі по кримінальному провадженню №0001585,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі по кримінальному провадженню №0001585.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою з тих підстав, що вимоги, вказані у скарзі, не відповідають переліку рішень, які можуть бути оскаржені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі визнати його потерпілим у кримінальному провадження №0001585.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 26 березня 2025 року він отримав постанову про відмову у визнанні його потерпілим, його жодного разу не було допитано у кримінальному провадженні №0001585.

Зазначає, що йому не було повернуто його скаргу разом з додатками.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 КПК України (статті 303-308).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги убачається, що він просив визнати бездіяльність слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати визнати його потерпілим.

Крім того, зі скарги ОСОБА_7 слідує, що ним 4 березня 2025 року до слідчого ДБР було направлено звернення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Серед іншого, до апеляційної скарги, ОСОБА_7 додано постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001585.

Тобто, із наведеного слідує, що ОСОБА_7 оскаржується рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Вказане дає підстави стверджувати про те, що скарга ОСОБА_7 подана із підстав, передбачених ст. 303 КПК України, оскільки заявником було оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, що є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність відмовити у відкритті провадження, слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі по кримінальному провадженню №0001585, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4