справа № 488/2392/25
провадження № 1-кп/488/265/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ДП Укрборонсервіс - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження ЄРДР за з №1 2025 15 , відомості про яке внесено до ЄРДР 01.05.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зі спеціальною технічною освітою, працює слюсарем-ремонтником ЗМК Океан, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 в період часу з 20:40 по 21:15 годин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої провадження зупинено та виділене в окреме, проник через паркан на територію ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29/3, яке спеціалізується на експорті та імпорті продукції з наданням послуг військового та спеціального призначення, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України« Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу обрізав з ліхтарних стовпів освітлення електричні алюмінієві проводи марки «А-25» загальною довжиною 277,5 метрів, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/115-25/8095-ТВ від 27.05.2025 становить 12 грн. 33 коп. за кожен метр, а на загальну суму 3 421,5 грн. Однак ОСОБА_6 свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час скручування та складання електричних алюмінієвих проводів був виявлений працівниками управління поліції охорони в Миколаївській області.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Вчиненим кримінальним правопорушенням ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» було завдано майновий збиток у загальній сумі 3 421,50 грн.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в квітні 2025 року він разом з ОСОБА_7 катались на велосипедах, побачили територію підприємства, яка, як вони пізніше дізнались, належить ДП Укроборонсервіс, виявили пошкодження паркану та вирішили, що вказана територія є покинутою. Разом з ОСОБА_7 вони вирішили повернутися в інший день з метою викрадення дротів. 30 квітня 2025 року повернулися на вказану територію приблизно о 20-10 годині, завчасно підготовленими кусачками він зрізав дроти, а ОСОБА_7 скручував їх у бухти. Таким чином зрізали дроти довжиною близько 200 метрів. В подальшому мали намір продати викрадене та отримати гроші, однак близько 21 години були затримані працівниками поліції.

У скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, шкодує про такі наслідки своїх дій, розуміє, що проник на територію, що належить підприємству, з метою викрадення майна, зауважив, що вчинив протиправні дії в зв`язку зі скрутним матеріальним станом, мав намір викрадене майно продати, а на гроші придбати ліки для матері. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив цивільний позов задовольнити повністю із наведених у ньому підстав.

За згодою обвинуваченого, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиціїї немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та посилатися на докази, які не були предметом судового дослідження.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, проживає з матір`ю, яка зі слів є особою з інвалідністю ІІІ групи та бабусею віком 84 роки, яка отримує мінімальну пенсію у розмірі 2000 грн, та перебувають на його утриманні, на обліку лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст.ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, згідно ст. 12 КК України, вище наведені дані про особу винного, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, а також санкції ч.4 ст.185 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді мінімальної санкції вищевказаної статті, зокрема 5-ти років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового злочину без ізоляції від суспільства, визначивши один рік іспитового строку, якого вважає достатнім для результативного виховного впливу.

З урахуванням положень ст.1166 ЦК України та ст.ст.127-129 КПК України, цивільний позов ДП УКРОБОРОНСЕРВІС задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3421 грн. 50 коп.

Щодо речових доказів, то прокурор просив не вирішувати їх долю з огляду на те, що не є можливим на даний час розглянути кримінальне провадження відносно іншого обвинуваченого, відносно якого провадження зупинено та виділене в окреме, та у якому вказані речові докази не досліджувались.

Щодо процесуальних витрат, то з урахуванням положень ст.119 КПК України, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище обвинуваченого, на утриманні якого перебувають непраююча мати, зі слів особа з інвалідністю ІІІ групи, та 84-річна бабуся, враховуючи розмір процесуальних затрат (6239,80 грн.) на такі дослідження, що є вочевидь неспівмірним сумі завданого збитку (3421,50 грн), суд вважає можливим зменшити розмір процесуальних витрат, що належить стягнути з обвинуваченого до 3000грн.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов , заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ДП УКРОБОРОНСЕРВІС про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3421 грн. 50 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 18.02.2014 р., який народився в м. Миколаєві, громадянина України, місце роботи ЗМК Океан слюсар-ремонтник, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державного підприємства УКРОБОРОНСЕРВІС (, адреса: 02093, м.Київ, вул. Зеленого Отамана, 3-А) матеріальну шкоду в сумі 3421 грн. 50 коп.( три тисячі чотириста двадцять одну) гривню 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 18.02.2014 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3000 ( три тисячі) грн., отримувач: Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014481, Код класифікації доходів: 24060300, призначення платежу експертиза.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні відповідно до ст. 615 КПК України, оголошено резолютивну частину вироку, повну копію якого негайно після оголошення вручити учасникам даного провадження.

Суддя ОСОБА_1