провадження №1-кп/947/1226/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 вересня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000098 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.02.2025, приблизно о 12:30 год., у ОСОБА_2 , що перебував за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18, біля магазину «АТБ-маркет», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18, біля магазину «АТБ-маркет» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс один удар потерпілому ОСОБА_3 правою рукою зжатою в кулак в область обличчя зліва, після чого взяв до рук дерев`яну палицю, якою наніс ще два удари потерпілому в область лівого стегна та в область обличчя зліва, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна лівої щічної ділянки, які не були небезпечними для життя,

Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до заяви підозрюваного від 28.08.2025, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2025 року, останній також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Згідно висновку експерта №280 від 09.04.2025 року, тілесне ушкодження у ОСОБА_3 відноситься до категорії лекгих тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподіяв ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судимий, проходить службу в ЗСУ, на обліку в медичній1 установі не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді штрафу в максимальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений є діючим військовослужбовцем та має можливість сплати штраф.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2025 року (справа №947/8357/25, провадження №1-кс/947/3484/25) підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2. Речові докази: оптичний диск DVD-R фірми «MEDIA», - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) предмет схожий на гільзу з маркуванням «G.F.L 9 MMP.A. KNALL»; предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПФЗ 9мм РАК», та номером « НОМЕР_1 », з магазином в якому знаходилось 8 предметів схожих на патрони з маркуванням «G.F.L 9 MMP.A. KNALL»; предмет схожий на дерев`яну биту, - знищити.

3. Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2025 року (справа №947/8357/25, провадження №1-кс/947/3484/25) на предмет схожий на гільзу з маркуванням «G.F.L 9 MMP.A. KNALL»; предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПФЗ 9мм РАК», та номером « НОМЕР_1 », з магазином в якому знаходилось 8 предметів схожих на патрони з маркуванням «G.F.L 9 MMP.A. KNALL»; предмет схожий на дерев`яну биту, - скасувати.

4. Роз`яснити засудженому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання цим вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

5. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1