КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3100/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст.28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 6 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги з доповненнями тим, що всупереч вимогам ст.199 КПК України слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання та постановлено ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що на думку сторони обвинувачення, хибним є висновок про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.199 КПК України лише у випадках, коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено.

Крім того, слідчим суддею за наслідком розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст.199 КПК України, окрім іншого, не взято до уваги, що відповідно до судового журналу у судовій справі № 755/4252/25 від 20.03.2025 судовий розгляд у підготовчому засіданні не розпочато саме у зв`язку із неявкою захисників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ) та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 24.03.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням (вх. № 28764) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор ОСОБА_6 зазначив про таке.

Слідчими Шевченківського УП ГУПН у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/1418/25 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 26.03.2025 (час затримання 13 год 10 хв) включно.

Надалі 14.03.2025 обвинувальний акт у тому числі відносно ОСОБА_7 скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва.

Водночас відповідно до листа Дніпровського районного суду міста Києва провести підготовче судове засідання з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у строк до 26.03.2025 не виявляється можливим.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя виходив з того, що оскільки у цьому кримінальному провадженні суддею Дніпровського районного суду проведено підготовче судове засідання, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва позбавлений повноважень продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційної інстанції.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, першим етапом судового провадження є підготовче провадження, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, аналіз положень ст.ст. 176, 199 КПК України, у взаємозв`язку з положеннями ст. 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею належним чином встановлено, що положення ч. 6 ст. 199 КПК України не можуть бути застосовані на цій стадії кримінального провадження, оскільки у цьому кримінальному провадженні суддею Дніпровського районного суду проведено підготовче судове засідання, що підтверджується копією судового журналу у судовій справі № 755/4252/25, відповідно до якого 20.03.2025 розпочато підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих та обвинувачених, у тому числі ОСОБА_7 .

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки з наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, тому на даній стадії у слідчого судді завершилися повноваження щодо розгляду поданого прокурором клопотання.

Доводи, на які посилається прокурор в обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________