УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про спеціальне судове провадження

03.02.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинуваченої ОСОБА_4 (не з`явилася, належним чином повідомлена);

?захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332від 26.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації згідно з обвинувальним актом: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 111-1 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 111-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання від про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченої.

ОСОБА_6 та підстави клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України колабораційна діяльність, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

03.08.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000072 від 10.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

26.08.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження №0001332від 26.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 (справа №487/7533/24, н/п 1-кс/487/4694/24) надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 (справа №487/7533/24, н/п 1-кс/487/4695/24) підозрюваному у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 133, 135 КПК України викликалася на 08.08.2024, 09.08.2024, 10.08.2024 о 10 год 00 хв до слідчого для допиту, як підозрювана у кримінальному провадженні №0000072 від 10.05.2022 року, проте жодного разу не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

На думку прокурора, вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 повинно бути відомо про розпочате щодо неї кримінальне провадження.

30.09.2024 року за результатами спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який скеровано для розгляду по суті до Херсонського міського суду Херсонської області.

Будучи неодноразово викликаним до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

Повістки про виклик ОСОБА_4 опубліковані в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному веб-сайті суду.

20.08.2024 у кримінальному провадженні №0000072 від 10.05.2022 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_4 оголошено у розшук, проведення якого доручено Другому оперативному відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином на даний час обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, не надається можливим, але при цьому наявні достатні підстави для проведення у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого спеціального судового провадження.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним, оскільки на його думку беззаперечних доказів про те, що ОСОБА_4 відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування у сторони обвинувачення не має. А також не має доказів того, що ОСОБА_4 переховується від слідства.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення Суд звертає увагу на таке.

За містом приписів частини третьої ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Положеннями частини п`ятою ст. 139 КПК України, зокрема, передбачено, що ухилення від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що кримінальним процесуальним законодавством України встановлено вичерпний перелік правових підстав, за сукупністю яких можливе здійснення спеціального судового провадження, а саме:

особа, щодо якої ставиться питання про здійснення спеціального судового провадження, повинна обвинувачуватися у вчиненні певних видів злочинів, які передбачені ст. 297-1 КПК України;

обвинувачена(ий) має бути або вважатися відповідно до закону обізнаним про розпочате щодо нього кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 297-1 КПК України;

обвинувачена(ий) має переховуватися від суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або бути оголошеним у міжнародний розшук.

Щодо обвинувачення особи у вчиненні певних видів злочинів.

Відповідаючи на питання щодо наявності у ОСОБА_4 статусу обвинуваченої Суд керується нормою частини другої ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 02.10.2024 року, а отже, ОСОБА_4 у даному провадженні має статус обвинуваченої.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Відповідно до приписів частини другої ст. 297-1 КПК України, обвинувачення особи у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111-1 КК України надає можливість Суду здійснювати судовий розгляд за відсутністю такого обвинуваченого, тобто здійснювати спеціальне судове провадження.

Щодо підтвердження обізнаності обвинуваченої про те, що відносного неї розпочате кримінальне провадження.

Вирішуючи питання обізнаності обвинуваченого про розпочате відносно нього кримінальне провадження, Суд зважає на таке.

Відповідно до частини третьої ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 7 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

За міжнародними стандартами, відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого:

- за умови своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

- наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

- за умови проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

- за умови забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

- за умови надання особі права на оскарження судового рішення;

- за умови забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи

Відповідно до частини п`ятої ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

За таких підстав Суд вважає, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок щодо здійснення судового контролю за діями сторони обвинувачення в частині дотримання нею прав обвинуваченого на захист, доступу до правосуддя тощо під час проведення спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження.

Відтак, Суду необхідно з`ясувати, чи можливо стверджувати, що ОСОБА_4 знала про кримінальне переслідування, спеціальне досудове розслідування (після надання слідчим суддею дозволу на його здійснення), що здійснювалось відносно неї, і теперішнє судове провадження настільки, щоб мати можливість прийняти рішення або відмовитися від свого права постати перед судом, або ухилитися від правосуддя.

В згаданому контексті Суд звертає увагу перш за все на дотримання стороною обвинувачення порядку офіційного сповіщення обвинуваченого про заходи, які до нього здійснюються.

За змістом приписів частини восьмої ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з вимогами цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Виходячи із загальних положень КПК Суд вважає, що на стадії досудового розслідування є достатнім для дотримання права обвинуваченого на доступ до правосуддя повідомлення його в порядку частини восьмої ст. 135 КПК про:

початок відносно нього спеціального досудового розслідування,

підозру,

виклик на допит як підозрюваного,

завершення відносно нього досудового розслідування,

відкриття матеріалів кримінального провадження,

складений відносно нього обвинувального акта і направлення його до суду.

Крім того, однією з підстав для ухвалення рішення про спеціальне судове провадження є неприбуття на виклик суду без поважної причини більш як два рази.

Як вбачається з досліджених матеріалів, шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було повідомлено про:

підозру, складену 03.08.2024, у кримінальному провадженні №0000072 від 10.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 111-1 КК України («Урядовий кур`єр» №157 (7817) від 03.08.2024, також надіслано через засоби поштового зв`язку за відомим місцем мешкання);

виклик для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000072 від 10.05.2022 року на 08.08.2024, 09.08.2024, 10.08.2024 о 10 год 00 хв до Другого слідчого відділу (місце дислокації м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, каб. 215) («Урядовий кур`єр» №157 (7817) від 03.08.2024, також надіслано через засоби поштового зв`язку за відомим місцем мешкання);

здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 («Урядовий кур`єр» №196 (7856) від 27.09.2024, також надіслано через засоби поштового зв`язку за відомим місцем мешкання);

завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0001332від 26.08.2024 року («Урядовий кур`єр» №196 (7856) від 27.09.2024, також надіслано через засоби поштового зв`язку за відомим місцем мешкання);

виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року на 30.09.2024 о 10 год 00 хв до Другого слідчого відділу (місце дислокації м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, каб. 215) («Урядовий кур`єр» №196 (7856) від 27.09.2024, також надіслано через засоби поштового зв`язку за відомим місцем мешкання).

Крім того, під час судового провадження ОСОБА_4 було повідомлено про:

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 31.10 2024 о 14 год 30 хв з розгляду кримінального провадження №0001332від 26.08.2024 року («Урядовий кур`єр» №217 (7877) від 26.10.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 14.11 2024 о 09 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0001332від 26.08.2024 року («Урядовий кур`єр» №227 (7887) від 08.11.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 27.11 2024 о 10 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0001332від 26.08.2024 року («Урядовий кур`єр» №234 (7894) від 19.11.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 03.02 2024 о 13 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0001332від 26.08.2024 року («Урядовий кур`єр» №21 (7946) від 28.01.2024);

Крім того, повістки про виклик направлялися засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем реєстрації (проживання) обвинуваченої.

Проте, будучи викликаним належним чином як до органів досудового розслідування, так і до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

Отже, за викладених обставин, враховуючи вимоги ст. 135 КПК України, Суд вважає, що обвинувачена належним чином повідомлена про те, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування, а відтак такі обставини надають можливість Суду ухвалити рішення про здійснення спеціального судового провадження за відсутністю обвинуваченої.

Щодо переховування обвинуваченої з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Вирішуючи питання щодо переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, Суд враховує практику Верховного Суду України, закріплену в постанові від 19.03.2015 у справі №5-1кс15 (абзац 2 пункт 6), відповідно до якої під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

Абзац 4 пункту 6 постанови зазначає, що при з`ясуванні того, які дії особи мають визначатися юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба врахувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Суд бере до уваги зазначену позицію Верховного Суду України, при цьому вважає, що факт ухилення від суду буде і тоді, коли обвинувачений перебуває поза межами території України, в тому числі, на тимчасово окупованій території чи території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не з`являється на виклики суду без поважних причин.

До клопотання прокурора приєднано копію постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 20.08.2024 року про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000072 від 10.05.2022 року.

Також матеріали клопотання містять копія листа начальника 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області від 26.11.2024 №71/22/8-4171, в якому зазначено, що за наявними даними ОСОБА_4 під час евакуації РОВ спільно з іншими колаборантами м. Херсона на лівий берег р. Дніпро, яка відбувалась в листопаді 2022 року, виїхала до м. Скадовськ Херсонської області, де і продовжує подальшу співпрацю з окупаційною владою Херсонської області по теперішній час.

Відповідно до частини першої ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Дослідивши зазначену постанову про оголошення розшуку підозрюваної в сукупності з іншими матеріалами клопотання, Суд не ставить під сумнів обґрунтованість цієї постанови, а тому вважає доведеним те, що обвинувачена, будучи обізнаною (належним чином повідомленою) про наявність щодо неї кримінального провадження, переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на що вказує її не з`явлення до суду з часу надходження обвинувального акта та призначення підготовчого судового засідання.

Наведені обставини, на переконання Суду, свідчать про відмову обвинуваченої від права на доступ до правосуддя, а саме бути присутньою на судових засіданнях (предстати перед судом), від права на захист, а саме обирати на власний розсуд спосіб захисту.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора і ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року.

З цих підстав,

керуючись статтями 135 (ч.8), 139 (ч.5), 297-1, 323, 369, 370, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченоїОСОБА_4 задовольнити.

2. Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0001332від 26.08.2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 111-1 КК України.

3. Повідомити обвинувачену ОСОБА_4 про ухвалене рішення про здійснення стосовно неї спеціального судового провадження шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні документи та інформацію про них надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

4. Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачена з`явиться або буде доставлена до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1