№ 207/4518/25
№ 1-кс/207/630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 15.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину проти чужої власності, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.07.2025, приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 проходив повз палату № 210 на другому поверсі лікарні Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 79А, де через відчинені двері побачив в ній раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який спав на ліжку. В той час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, зайшов у палату № 210 вказаної лікарні, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить та не спостерігає за його діями і не слідкує за своїм майном, підійшов до тумбочки, яка розташована поряд із ліжком, на якому спав останній, та викрав з її поверхні мобільний телефон «Iphone 7 32 GB» моделі: MN8X2QN/A, S/N: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у захисному силіконовому чохлі-бампері темно-синього кольору, вартістю 2074,50 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 з барсетки потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «Iphone 12 256GB» зеленого кольору вартістю 11500 грн., а також з рюкзаку, який висів навпроти ліжка останнього, викрав мобільний телефон «Nokia 515.2 RM-952» чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 686 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14 260 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 13.07.2025, приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував у палаті № 210 лікарні Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 79А, в якій спав ОСОБА_7 та побачив на тумбочці біля ліжка останнього барсетку. Після чого, ОСОБА_6 , оглянувши вміст барсетки потерпілого ОСОБА_7 в якій знаходилась банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 та в той час у нього раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаної банківської карти з метою її подальшого використання.

Реалізуючи свій прямий протиправний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав та не контролював своє майно, забрав з його барсетки банківську карту АТ «ПУМБ» із номером НОМЕР_5 , яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_6 , належну останньому.

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування, 28.07.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 ККУкраїни.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведені всі ризики, передбачені ст.177 КПК України. Підозрюваний зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування та прокурора за першим викликом.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину проти чужої власності, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив таке кримінальне правопорушення, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі, офіційно не працює, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або суттєвого зменшення рівня її тяжкості.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено та знайшло підтвердження у судовому засіданні, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 25 вересня 2025 року включно.

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду з визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Південного районного суду міста Кам`янського.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1