Справа № 946/5051/25
Провадження № 1-кс/946/1362/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H.

03.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року по кримінальному провадженню № №0000875 від 08.07.2023 року на належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H, мотивуючи тим, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження. Причиною накладення арешту було те, що майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна. На теперішній час, потреба в подальшому застосуванні арешту ноутбуку відпала. Так, у цьому кримінальному проваджені були проведені усі необхідні процесуальні та слідчі дії щодо цього майна, а ОСОБА_4 працює в фахівцем відділу по роботі з договорами ДТЕК Одеські Електромережі і вилучений ноутбук використовувався нею в роботі і не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення та не є знаряддям вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, адвокат надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, якими у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просять відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 21.03.2025 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1