Справа № 462/4731/25
провадження 1-кс/462/1158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженніза №0000786, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Львова, українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000786 від 27.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане слідчим клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 27.06.2025, близько 06:50 год., перебуваючи на вул. Низинній, 4, у м. Львові, знаходячись за кермом свого автомобіля марки «SkodaOctavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, котрий відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781- ХІІ є працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охоронні публічного порядку та пред`явив

ОСОБА_5 своє службове посвідчення в розгорнутому вигляді для повного ознайомлення, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, здійснив наїзд на працівника правоохорого органу підполковника поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого останній опинився на капоті автомобіля, та в подальшому, намагаючись втекти з місця події, заднім ходом автомобіля здійснив повторний наїзд на ОСОБА_7 , від чого останій впав на землю. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 співробітнику поліції ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою правої п`ятки, правого колінного суглобу та садна правого передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за № 0000786 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 затримано відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України свою вину визнав повністю.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.208 КПК України від 27.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановою про визнання речей речовими доказами від 27.06.2025; протоколом огляду місця події від 27.06.2025; консультаційним висновком спеціаліста від 27.06.2025.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: після повідомлення йому про підозру може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , вчиняти фізичний і психологічний тиск на останню з метою її залякування та зміни показів такою; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив умисний злочин щодо працівника правоохоронного органу, під час дії воєнного стану, чим демонструє відверту девіантну поведінку.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність сім`ї, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 соціально стримуючих факторів, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили про застосування такого до підозрюваного у нічний час з 23.00 год. до 06.00 год. Підозрюваний обгрунтовує свою позицію тим, що хоч і не офіційно, але є працевлаштованим, а саме працює тренером у фітнес-залі «Котигорошко», тому клопотання слідчої про застосування цілодобового домашнього арешту вважає занадто суворим запобіжним заходом. За адресою: АДРЕСА_2 він не зареєстрований, але фактично проживає, оскільки вказана квартира належить йому на праві приватної власності, тому вважає, що наведене свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000786 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України за фактом отримання 27.06.2025 повідомлення зі служби 102 про те, що під час проведення слідчих дій за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 4 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «Шкода Октавія», днз НОМЕР_1 , умисно, з метою уникнення участі в таких діях, здійснив опір праціввнику поліції, а саме наїзд на головного оперуповноваженого ДСР підполковника поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

27.06.2025 ОСОБА_5 затримано відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Також, 27.06.2025 ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2025 останній свою вину в інкримінованому йому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.208 КПК України від 27.06.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постанова про визнання речей речовими доказами від 27.06.2025; протокол огляду місця події від 27.06.2025; консультаційним висновком спеціаліста від 27.06.2025 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність

ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, вчинення правопорушення щодо працівника правоохоронного органу, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, відомості щодо офіційного джерела доходу в останнього відсутні, конкретні обставини вчинення злочину проти працівника правоохоронного органу, слідчий суддя приходить до переконання, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту у нічний час, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обранню піозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, підозрюваним під час судового розгляду клопотання, незважаючи на покликання у судовому засіданні, не надано жодних належних доказів на підтвердження факту його офіційного працевлаштування, відтак не доведено наявність у нього тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, чи вплив на свідка у кримінальному провадженні, жодним чином не спростовано зазначених у клопотанні та доведених стороною обвинувачення в судовому засіданні ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слідчої слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000786, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд ОСОБА_5 з території України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 27.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/4731/25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1