Справа № 357/3356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024, -

У С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 затверджено угоду від 09.04.2024 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000408 від 29.01.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1, пп.2,4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 09.04.2024.

Нагляд за ОСОБА_4 доручено уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/6248-НЗПРАП від 05.02.2024) у розмірі 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок) на користь держави.

Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення 29.01.2024 (один день) із урахуванням положень ст. 72 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення обов`язків, які покладені на засудженого ОСОБА_4 .

Вказана заява мотивована тим, що у резолютивній частині вказаного вироку щодо ОСОБА_4 вказано про покладення на засудженого обов`язків, що передбачені пп.1,2 ч.2, пп.2,4 ч.3 ст.76 КК України, але зазначено лише: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подане клопотання органу пробації, матеріали судового провадження, судом виявлено описку у вказаному вироці, а саме у резолютивній частині помилково зазначено про покладення на засудженого обов`язків, передбачених пп.2,4 ч.3 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість виправлення зазначеної описки, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто, передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

З резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що вона містить технічну описку, а тому її виправлення у цій частині не змінюватиме зміст судового рішення і лише усуне помилково допущені неточності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироці (справа № 357/3356/24, провадження № 1-кп/357/618/24), та вважати вірним у резолютивній частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/3356/24, провадження № 1-кп/357/618/24) від 09.04.2024.

У резолютивній частині вироку при зазначенні рішення про покладення на ОСОБА_4 обов`язків згідно зі ст.76 КК України, вважати вірним пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/3356/24, провадження № 1-кп/357/618/24) від 09.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1