Справа № 302/1357/24
Провадження № 1-кс/302/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01.05.2025 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 , поданої в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_5 , про відвід дізнавачам у кримінальному провадженні №0000102 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_4 , діючи через представника адвоката ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід дізнавачам СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000102, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024. В обґрунтування заяви посилались на те, що зазначені дізнавачі належного, повного й ефективного досудового розслідування не проводять, ухиляються від зустрічей з потерпілою, не виконують вказівки слідчого судді й прокурора, не дотримуються розумних строків. Така поведінка дізнавачів викликає у потерпілої сумніви в їх неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, ствердили, що на їх думку досудове розслідування здійснюється неефективно, що може призвести до спливу строків розслідування й сприятиме уникненню кримінальної відповідальності винною особою.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що підстави для виникнення сумнівів у неупередженості дізнавачів у заяві не наведені й будь-якими доказами не підтверджуються, а тому просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Дізнавачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час і місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, на розгляд заяви не з`явились. Дізнавач ОСОБА_7 просила заяву розглянути без її участі. Дізнавача ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомив. Неявка дізнавачів не перешкоджає розгляду заяви про їх відвід.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвокат ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні СД ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводять дізнавачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40-1 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання здійснюють, зокрема, підрозділи дізнання або уповноважені особи органів Національної поліції. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями ч. 1-3 ст. 80, ч. 1, 2 ст. 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід дізнавачу під час здійснення дізнання, який підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, та такий відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для відводу дізнавачів, посилаються на обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості, що полягають у непроведенні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню та неефективному проведенні досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядкуст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій дізнавача під час здійснення дізнання у криміанльному провадженні.

Наведені в заяві про відвід доводи зводяться виключно до неефективного, на думку потерпілої, проведення досудового розслідування дізнавачем у даному кримінальному провадженні. При цьому з`ясовуючи наявність підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості дізнавачів слідчим суддею з`ясовано, що потерпіла не вбачає й не має доказів особистої упередженості дізнавачів і не має доказів ігнорування ними письмових заяв чи клопотань потерпілої.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних дій дізнавача у кримінальному провадженні.

Сама по собі незгода з процесуальними діями дізнавача не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про упередженість дізнавачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві не наведено обґрунтованих підстав для відводу дізнавача, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача під час здійснення дізнання в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавачів СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000102, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 02.05.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1