У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурорів Ужгородської окружної прокуратури щодо незабезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 15.06.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України у розумні строки, що призвело до недотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати прокурорів Ужгородської окружної прокуратури якнайскоріше забезпечити закінчення досудового розслідування у розумні строки шляхом висунення підозр або прийняття інших процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як зазначено у розділі 1.3 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді із скаргою не на будь-яку абстрактну бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, закінчення досудового розслідування у КПК України пов`язане з прийняттям процесуального рішення дізнавача, слідчого, прокурора (постанови про закриття, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, обвинувальний акт, тощо), які оскаржуються у визначеному КПК України порядку. Закінчення досудового розслідування не є процесуальною дією в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а є процесуальним рішенням.

Що стосується можливості оскарження такої бездіяльності у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя зазначає, що згідно з даною нормою можливе оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно матеріалів скарги, 04 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , керівнику Закарпатської обласної прокуратури направлено скаргу на недотримання розумних строків розслідування прокурором у кримінальному провадження №0000261 від 15.06.2022 року, де просив відповідно до ст. 308 КПК України визнати недотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надати відповідному прокурору Ужгородської окружної прокуратури вказівки щодо реальних строків закінчення досудового розслідування шляхом прийняття процесуального рішення.

Згідно відповіді від 03.07.2025 року №24-1379-24 за підписом начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 визнано, що розслідування здійснюється з порушеннями статей 2, 9, 28 КПК України, в тому числі і з недотриманням розумних строків розслідування, та надано керівнику окружної прокуратури надано доручення взяти під особистий контроль розслідування вказаного кримінального провадження, заслухати його на оперативній нараді з органом досудового розслідування, де визначити конкретні слідчі дії та строки, які необхідно провести для швидкого, повного та ефективного досудового розслідування та їх виконання, а також вивчити питання щодо ініціювання притягнення до відповідальності службових осіб органу досудового розслідування, з вини яких слідство набуло тяганини.

Таким чином, прокурором скарга заявника на недотримання розумних строків досудового розслідування фактично була задоволена та надано нижчестоящому прокурору відповідні вказівки з метою усунення порушень та притягнення винних до відповідальності.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що заявнику не було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, натомість п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначена можливість подачі скарги особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1