Справа № 526/3224/24
Провадження № 1-кп/539/251/2025
УХВАЛА

02.09.2025

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Максимівка Миргородського (колишнього Гадяцького) району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на те, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення обґрунтовується доказами, наявними у кримінальному провадженні. Ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились і не перестали існувати. Обставини, які би вказували на їх зміну або припинення, відсутні. Зазначив, що на теперішній час метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання є надуманим, а зазначені в ньому ризики відсутні. ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, який постійно погіршується у зв`язку з оголошеним обвинуваченим голодуванням. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. На запитання суду зазначив, що як з`ясувалось сьогодні, обвинувачений припинив оголошене ним голодування.

Обвинувачений підтримав доводи захисника в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора, зазначив, що буде їсти.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ст.348 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким злочинами.

Судом при продовжені ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні)); впливу на потерпілого та свідків, які не допитані в ході судового розгляду; вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох умисних правопорушень, зокрема особливо тяжкого злочину) не зменшилися і наразі продовжують існувати. Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник, зокрема, послався на те, ще ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, який постійно погіршується у зв`язку з оголошеним обвинуваченим голодуванням.

Доказів тому, що стан здоров`я ОСОБА_6 на даний час є таким, який унеможливлює його перебування під вартою в слідчому ізоляторі, стороною захисту суду не надано. На адресу суду з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», в якій утримується обвинувачений,таких відомостей не надходило.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що на даній стадії судового провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд при обранні запобіжного заходу вважав за можливе на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави. З цих же підстав суд не вбачає підстав для визначення розміру застави і при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183,194, 197, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 02.09.2025 по 31.10.2025 включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.09.2025 о 12 годині 00 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3