Справа№751/6976/25
Провадження №1-кс/751/1766/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 01.05.2025.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 01.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , у період часу з 20.04.2025 по 25.07.2025, діючи умисно та повторно, незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року) та продовжено останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №468/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX, з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, неодноразово висували вимогу ОСОБА_11 у необхідності передачі грошових коштів в сумі 40000 грн., погрожуючи при цьому вчиненням фізичної розправи та створенням нестерпних умов перебування в установі виконання покарань.

Так, на думку органу досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 19.04.2025, ОСОБА_9 отримав інформацію щодо перебування ОСОБА_11 в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», про що повідомив шляхом спілкування через мобільний зв`язок ОСОБА_10 та необхідність висунення від його імені вимоги ОСОБА_11 щодо сплати коштів у так званий «общак», погрожуючи при цьому фізичним насильством.

Після цього, 20.04.2025 ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи на прогулянковому дворику на території ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31), висунув вимогу ОСОБА_11 щодо необхідності передачі грошових коштів, оскільки в інакшому випадку його чекатимуть великі неприємності та він може десь невдало «впасти», при цьому ОСОБА_10 сказав звертатись до так званого «смотрящего» ОСОБА_9 .

У подальшому, 23.05.2025 ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, продовжуючи спільну злочинну діяльність, перебуваючи на прогулянковому дворику на території ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31), висунув ОСОБА_11 вимогу у здійсненні оплати в розмірі 40000 грн. задля безпечного знаходження в установі та спокійного конвоювання до іншої установи відбування покарань.

Після цього, 29.05.2025 ОСОБА_10 , продовжуючи спільну злочинну діяльність, перебуваючи на прогулянковому дворику на території ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31), висунув ОСОБА_11 вимогу щодо перерахування грошових коштів, зазначених раніше, використовуючи при цьому погрози фізичною розправою.

На думку органу досудового розслідування, 30.05.2025 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою, висунув вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 40000 грн., та надав номер банківської картки

Так, 18.06.2025 з метою уникнення фізичного та психологічного насильства, ОСОБА_11 зателефонував знайомому ОСОБА_12 та попросив перерахувати грошові кошти, які у нього вимагають, на користь ОСОБА_9 .

На виконання прохання ОСОБА_11 та з метою уникнення ним психологічного та фізичного насильства ОСОБА_12 26.06.2025 за допомогою терміналу самообслуговування переказав грошові кошти в загальній сумі 20000 грн. на чотири банківські картки, номери яких були надані невстановленою досудовим розслідуванням особою, а також 25.07.2025 за допомогою надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей» переказав грошові кошти в сумі 20000 грн. на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому, отриманими грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, на думку органу досудового розслідування, в період часу з 04.06.2025 по 04.08.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року) та продовжено останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №468/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX, з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, неодноразово висували вимогу ОСОБА_13 у необхідності передачі грошових коштів в сумі 40000 грн., погрожуючи при цьому вчиненням фізичної розправи та створенням нестерпних умов перебування в установі виконання покарань.

Так, на думку органу досудового розслідування, 17.04.2025 ОСОБА_9 в ході телефонної розмови отримав від ОСОБА_10 інформацію щодо перебування ОСОБА_13 в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», про що у подальшому повідомив шляхом спілкування через мобільний зв`язок ОСОБА_5 .

Після цього, 04.06.2025 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 та висунув йому вимогу передачі грошових коштів в сумі 40000 грн., висловлюючи при цьому погрози спричинення йому тілесних ушкоджень у разі відмови, та надав номер банківської карти для переказу грошових коштів.

У подальшому, 05.06.2025 ОСОБА_10 висунув ОСОБА_13 вимогу щодо необхідності перерахування вищевказаної суми грошових коштів на банківську картку, номер якої був наданий попередньо ОСОБА_9 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у кінці червня 2025 року, ОСОБА_13 з метою уникнення фізичного та психологічного насильства, зателефонував знайомому ОСОБА_14 та попросив перерахувати грошові кошти на користь ОСОБА_9 .

У подальшому, 10.07.2025 в період часу з 18:25 год. по 19:04 год., ОСОБА_14 , з метою уникнення ОСОБА_13 психологічного та фізичного насильства, за допомогою терміналу самообслуговування переказав грошові кошти в загальній сумі 15000 грн. на три банківські картки, номери яких йому були надані ОСОБА_9 , при цьому у зв`язку з обмеженням суми перерахування грошових коштів через термінал самообслуговування, решту в сумі 5000 грн. ОСОБА_9 вказав перерахувати на наступний день, після чого ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив номер банківської картки.

Так, 11.07.2025, ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , з метою уникнення ОСОБА_13 психологічного та фізичного насильства, за допомогою терміналу самообслуговування переказав решту грошових коштів в сумі 5000 грн. на банківську картку, номер якої був наданий ОСОБА_5 .

В подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період з 01.08.2025 по 04.08.2025 неодноразово телефонував та надсилав повідомлення ОСОБА_14 та вказував на необхідність перерахування решти грошових коштів в сумі 20000 грн., при цьому звертав увагу останнього на негативні наслідки невиконання його та ОСОБА_9 вимог.

Так, 04.08.2025 об 11:36 год. ОСОБА_14 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей» в відділенні ТОВ «Нова пошта» № 2, за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 50, переказав грошові кошти в сумі 20000 грн. на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому, отриманими грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, на думку органу досудового розслідування, починаючи з 06.08.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року) та продовжено останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №468/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX, з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, неодноразово висували вимогу ОСОБА_15 у необхідності передачі грошових коштів в сумі 10000 грн., погрожуючи при цьому вчиненням фізичної розправи та створенням нестерпних умов перебування в установі виконання покарань.

Так, на думку органу досудового розслідування, 06.08.2025 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи на прогулянковому дворику ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31), висунув ОСОБА_15 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 10000 грн., оскільки в іншому випадку його чекатимуть неприємності, а саме спричинення тілесних ушкоджень, як у вказаній установі, так і під час його конвоювання до іншої установи відбування покарань, при цьому ОСОБА_10 сказав звертатись до так званого «смотрящего» ОСОБА_9 , який надасть номер банківської картку, на яку потрібно буде перерахувати грошові кошти.

Після цього, 07.08.2025, на території прогулянкового дворику вказаної установи, ОСОБА_15 отримав записку на своє ім`я від ОСОБА_9 , в якій була викладена вимога щодо сплати грошових коштів в сумі 10000 грн. в тижневий строк, в інакшому випадку його чекатимуть проблеми зі здоров`ям.

З метою уникнення фізичного та психологічного насильства, ОСОБА_15 , зателефонував цивільній дружині ОСОБА_16 та попросив перерахувати грошові кошти, які у нього вимагають, на користь ОСОБА_9 .

У подальшому, 11.08.2025 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , зв`язався з ОСОБА_16 та надав вказівки щодо переказу грошових коштів, які вимагалися від ОСОБА_15 , за допомогою надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей».

Того ж дня, 12.08.2025 ОСОБА_16 , з метою уникнення ОСОБА_18 психологічного та фізичного насильства, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей» переказав грошові кошти в сумі 10000 грн. на ім`я ОСОБА_5

12.08.2025 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

12.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; проколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; проколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та спеціального слідчого експерименту від 27.06.2025; протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та спеціального слідчого експерименту від 11.07.2025; протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та спеціального слідчого експерименту від 25.07.2025; протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та спеціального слідчого експерименту від 04.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом проведення НСРД (ст. 260 КПК України) відносно ОСОБА_10 ; протоколом проведення НСРД (ст. 263 КПК України) відносно ОСОБА_9 протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.08.2025.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення аналогічного кримінального правопорушення, у яких підозрюється, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування та джерел доходу, а також сталих соціальних зв`язків, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність на даній стадії досудового розслідування обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 10 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися з міста Славутич Київської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- не відвідувати бари, ресторани та кафе.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 18.08.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1