Справа № 296/6377/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місіті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): не одружений, має освітю середну, проходив військову службу до 2024 року, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000581 від 24.08.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що слідче управління ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вимаганні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 , поєднане із застосування насильства та заподіяння ушкоджень, що відносяться до легких тілесних.

1.3. 10.06.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6132/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.06.2025 без визначення застави.

1.4. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказував про переховування підозрюваного від слідства та суду та застосування щодо нього приводу.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказував на відсутність ризиків, на якій вказував прокурор, бажання підозрюваного служити в лавах ЗСУ, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати щодо нього домашній арешт.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 182 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3888/25 від 16.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 24.08.2024 до чотирьох місяців, тобто до 21.06.2025.

4.3. 11.06.2025 сторонам кримінального провадження №0000581 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

4.4. Слідчий суддя враховує неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 10.06.2025, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2025, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК, наявний обсяг матеріалів кримінального провадження, його складність та кількість учасників кримінального провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.08.2024;

- протоколами огляду предмету - оптичного диску із записом з камери відеоспостереження від 24.08.2024, 27.08.2024;

- висновком судово-медичної експертизи від 27.08.2024, 29.05.2025;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 29.08.2024, ОСОБА_12 від 04.09.2024, ОСОБА_13 від 11.03.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2025;

- протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 30.05.2025;

- протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 30.05.2025;

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину пов`язаного із погрозою застосування насильства, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 10.08.2025, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

4.12. Крім того, з урахуванням надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК, підозрюваний володітиме відомостями про усі наявні докази сторони обвинувачення, зокрема, усіх свідків сторони обвинувачення, що надасть йому можливість незаконно впливати на таких свідків з метою їх відмови від показань в суді.

4.13. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10 серпня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15