ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що відомості, які зазначені у заяві не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним заяви, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , відповідальність за які, передбачена ст. ст. 212, 209, 201-3 КК України, про що повідомити заявника в строки, визначені ст. 214 КПК України з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Стверджує, що заява про вчинення злочину подана відповідно до вимог ст. 214 КПК України, тобто містить факти про злочин та вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, щоб перевірити наявність вже складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 та інших, уповноважена особа ТУ БЕБ може перевірити лише після внесення відомостей до ЄРДР, а в іншому випадку слідчий та слідчий суддя вимагають від нього надати докази вчиненого кримінального правопорушення, що, на думку апелянта, є грубим порушенням вимог КПК України.

ЄУНСС: 726/2795/24 Слідчий суддя: ОСОБА_7

НП: 11-сс/822/261/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 , детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не з`явилися, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, та дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою скаржника - ОСОБА_5 , в якій останній посилався на факт вчинення неправомірних дій.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею було встановлено, що скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області, посилаючись на те, що 12.08.2025 року, ОСОБА_5 звернувся до ТУ БЕБ у Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у якій вказав, що ОСОБА_6 , мешканець м. Чернівці систематично здійснює незаконне переміщення товарів з території України до Великобританії автомобільним транспортом без належного митного оформлення, ліцензій, сертифікатів та дозволів. Просив невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

У відповідь на вказану заяву, 19.08.2025 року було складено лист № 21/3.4/521-25, який у подальшому направлено заявнику, детективом ОСОБА_8 листі зазначено, що підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи, є відомості та фактичні дані, які вказують на ознаки вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого статтею КК України, яка є підслідною для органів БЕБ України.

Зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події. Якщо ж такі відомості відсутні, вони не вважаються такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Підставами вважати заяву прийнятою є наявність даних про ознаки злочину. Такими даними є існування доказів, що підтверджують реальність події злочину, зокрема час, місце, спосіб, шкода та інше.

Також зазначено, що зі змісту даної заяви неможливо встановити розмір ухилення від сплати податків ОСОБА_6 , період такого ухилення, осіб причетних до даного діяння та відсутні відомості щодо вчинення вказаною особою суспільно небезпечного протиправного діяння, яке б передувало легалізації (відмиванню) доходів. Таким чином, в ТУ БЕБ в Чернівецькій області на даний час відсутні підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Детективом також було повідомлено, що з метою подальшого аналізу та моніторингу викладеної інформації щодо діяльності ОСОБА_6 , дану заяву було направлено до управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Чернівецькій області.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_5 не вбачається обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді, про те, що в у вищевказаній заяві скаржником належним чином не доведено наявність тих обставин, які б свідчили про наявність вчинення особою кримінального правопорушення, правових підстав для задоволення даної скарги немає.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3