У Х В А Л А

13.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах заявниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 130/2025/25, провадження № 1-кс/130/479/2025,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_4 до Жмеринського міськрайонного суду 10.07.2025 р. подана скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка визначена для розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 .

06.08.2025 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Подану заяву обгрунтував наступним чином зазначив, що слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 під час розгляду справи №130/2025/25 за скаргою ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинено дії, які, на думку скаржника, містять ознаки упередженості, які були відображені у висловлені твердження щодо сумніву в неможливості особистої присутності в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області безпосередньо в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а відтак вважає, що є об`єктивні підстави у зверненні із заявою про відвід слідчій суді ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, з поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Ради адвокатів України «Про надання роз`яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги» № 69 від 13.12.2019 року акцентовано увагу на неприпустимості, неприйнятності та недозволенності порушення професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, які гарантовані Конституцією України та спеціальним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема на необхідності дотримання судами права адвоката на безпосередню участь в судовому процесі, через належне повідомлення про час та дату судового засідання, а також попереднє погодження дати судового засідання задля уникнення проведення різних процесуальних процедур, в яких бере участь адвокат, в один і той же час.

Крім того. Рада адвокатів України зазначає, що вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Відповідно до статті 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI З`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

У статті 5 «Неупередженість та стриманість» Загальної (Універсальної) хартії судді, також говориться про те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки. На неупередженості суддів як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

В контексті наведеного, вважає що є об`єктивні підстави сумніватись у безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 у справі N°130/2025/25, оскільки висловлені твердження щодо сумніву в неможливості особистої присутності в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області безпосередньо в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , містять, на думку скаржника, ознаки упередженого ставлення до учасників процесу через вибір представника заявника брати процесуальну участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка допускається та забезпечується в межах положення статті 336 КПК України.

Зазначене нівелює існування гарантій для виключення сумнівів в об`єктивності й справедливості правосуддя у конкретній справі та зумовлює об`єктивну недовіру до суду.

Зазначене визначає та обґрунтовує існування підстави для відводу головуючого судді, передбаченої пунктом 4 частини 1. статті 75 КПК України та зумовлює необхідність виконання мною обов`язку щодо подання цієї заяви.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, через підсистему «електроний суд», якою просив розгляд судового засідання провести за його відсутності, а також скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 на час розгляду заяви про відвід знаходилася на лікарняному.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підстави для відводу судді визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для його заявления стала незгода з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вирішила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із захисник ОСОБА_3 .. Отже підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 75 КПК України. Заявник не обгрунтував як зазначені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи викладені представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_5 будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді скарги заявниці ОСОБА_4 суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах заявниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 130/2025/25, провадження № 1-кс/130/479/2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1