Справа №463/1379/25
Провадження №1-кс/463/6167/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр забезпечення лабораторій «МІРА» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2025 року у справі № 463/1379/25 по кримінальному провадженню № 0000005 від 02.01.2025 арешт на наступне майно, а саме:

системний блок, марки «hp», серійний номер CZC2418V6X, чорного кольору;

ноутбук марки «hp», серійний номер 5CD031HL90, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього.

Клопотання мотивує, тим що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року у справі № 463/1379/25 накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МІРА», зокрема, Системний блок, марки «hp», серійний номер CZC2418V6X, чорного кольору; Ноутбук марки «hp», серійний номер 5CD031HL90, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього.

Вилучення відбулось в рамках обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2025. Заявник вважає, що наявні підстави для скасування арешту вказаного майна, які передбачені ст. 174 КПК України. Так не вбачається, що арештована комп`ютерна техніка містить будь-які об`єктивні ознаки речового доказу, а саме були знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди, або містять якісь конкретні відомості щодо факту чи обставин злочину. Зазначена комп`ютерна техніка не була знайдена чи вилучена в підозрюваного, чи в його житлі, чи його іншому володінні. Даних, які б вказували про те, що ця комп`ютерна техніка належить підозрюваному чи обвинуваченому немає. Відсутні також і будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що зазначена комп`ютерна техніка отримана злочинним чи іншим протиправним шляхом. Арешт не було застосовано для забезпечення конфіскації, чи цивільного позову. Жоден з працівників заявника чи його посадових осіб не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Просить скасувати вказаний арешт.

Крім того, адвокат подав заяву у просить здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та просить таке задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував на адресу суду заяву у якій зазначив, що заперечень щодо скасування арешту на системний блок та ноутбук немає.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року у справі № 463/1379/25 накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МІРА», зокрема на: системний блок, марки «hp», серійний номер CZC2418V6X, чорного кольору; ноутбук марки «hp», серійний номер 5CD031HL90, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього.

Підставою для накладення арешту, як вбачається із вище зазначеної ухвали було необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується із твердженням представника власника майна, що у слідства було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні з використанням вилученого майна, а також беручи до уваги, що слідчий не заперечує щодо скасування накладеного арешту, клопотання слід задоволити та скасувати вказаний арешт на майно.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр забезпечення лабораторій «МІРА» про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року у справі № 463/1379/25 на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МІРА», зокрема на: системний блок, марки «hp», серійний номер CZC2418V6X, чорного кольору; ноутбук марки «hp», серійний номер 5CD031HL90, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1