Справа № 991/3037/25
Провадження № 1-кп/991/47/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Черкаси, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утримання одну неповнолітню дитину, працює пожежником-рятувальником 19 ДПРЧ 1 ЛПРЗ Головного управління ДСНС України у Черкаській області (на момент вчинення злочинів обіймав посаду старшого майстра дільниці ремонту колійних машин № 1 І групи Черкаського колійного ремонтно-механічного заводу), освіта вища, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

08 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 17.04.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000514.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.04.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Не пізніше вересня 2021 року ОСОБА 1 (досудове розслідування щодо якого здійснюється у межах іншого кримінального провадження), який у період часу з 01.02.2018 до 17.06.2020 обіймав посаду начальника Черкаського колійного ремонтно-механічного заводу - одного із структурних підрозділів Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - ВСП), з метою протиправного безоплатного заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» утворив стійке об`єднання - організовану групу, до складу якої увійшли службові особи АТ «Укрзалізниця».

Так, зокрема, ОСОБА 1 залучив до складу організованої групи:

- свого племінника ОСОБА 2 (досудове розслідування щодо якого здійснюється у межах іншого кримінального провадження), який був колишнім начальником ВСП;

- свою довірену особу, в.о. заступника начальника ВСП ОСОБА 3 (досудове розслідування щодо якого здійснюється у межах іншого кримінального провадження);

- свою довірену особу, економіста з матеріально-технічного забезпечення ВСП ОСОБА 4 (досудове розслідування щодо якого здійснюється у межах іншого кримінального провадження).

Мета організованої групи забезпечувалася шляхом реалізації єдиного плану з розподілом функцій її учасників, який, зокрема, передбачав: а) ініціювання ВСП необхідності проведення Філією публічних закупівель; б) подання контрольованими організованою групою підприємствами цінових пропозицій до публічних закупівель, що оголошувалися Філією; в) спільну участь контрольованих організованою групою підприємств у відповідних публічних закупівлях; г) укладення у межах реалізації єдиного злочинного плану службовими особами ВСП договорів із контрольованими ОСОБА 1 та іншими особами суб`єктами господарської діяльності; д) вчинення службовими особами ВСП службового підроблення офіційних документів щодо нібито виконання договорів та забезпечення таким чином проведення безтоварних операцій щодо організації начебто ремонтних робіт.

Оскільки втілення злочинного плану передбачало, у тому числі підроблення офіційних документів, до протиправної діяльності учасниками групи залучено інших службових осіб ВСП, яким не було відомо про злочинну мету та єдиний план організованої групи, які не переслідували ціль заволодіння й не заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» і які не були учасниками організованої групи.

Однією з таких залучених осіб був ОСОБА_4 , якого на підставі наказу ВСП від 02.01.2018 № 1/ос призначено старшим майстром дільниці ремонту колійних машин № 1 І групи.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 протягом 2021-2022 років забезпечив умови для ініціювання членами організованої групи проведення закупівель послуг з ремонту та обслуговування колійних машин (послуг з ремонту гідравлічного обладнання колійних машин, послуг з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин, послуг з ремонту електротехнічного обладнання колійних машин, послуг з поточного ремонту вузлів колійних машин) шляхом підписання дефектних актів, що містили неправдиві відомості про причини та характер поломок, а також підписання актів приймання-передачі та товарно-транспортних накладних, що містили неправдиві відомості про повернення ВСП після ремонту вузлів колійних машин.

Так, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою в.о. начальника ВСП ОСОБА 2 підписав офіційний документ - дефектний акт, датований 02.04.2021 на ремонт гідравлічного обладнання колійних машин. Складання акту зводилося до визначення максимальної кількості деталей, які можливо включити до дефектного акту, із зазначенням неіснуючих причин поломок таких деталей.

З урахуванням підписаного ОСОБА_4 дефектного акта ОСОБОЮ 4 підготовлено, а ОСОБОЮ 1 підписано лист № 05/260 на адресу Філії щодо необхідності виконання сторонніми організаціями послуг з ремонту гідравлічного обладнання колійних машин.

У подальшому Філією оголошено та проведено закупівлю, за результатами якої 09.11.2021 між ВСП та ТОВ «Автоматик ЕКО» (підписант ОСОБА_7 ) укладено договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 з додатками № 1 та № 2 про надання послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин на суму 2 124 878,34 гривень без ПДВ.

За наслідками виконання договору працівником ВСП ОСОБА_8 та директором ТОВ «Автоматик ЕКО» ОСОБА_7 підписано акти приймання-передачі від 16.12.2021 № 2, від 24.12.2021 № 5, від 31.12.2021 № 8, акт надання послуг від 31.12.2021 № 311201, товарно-транспортні накладні від 16.12.2021 № 001612, від 24.12.2021 № 002412, від 31.12.2021 № 003112.

Проте, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не підписували вищевказані документи, а обладнання, надання послуг з ремонту якого було предметом договору від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121, до ТОВ «Автоматик ЕКО» ВСП не передавалось.

За нібито надані послуги з поточного ремонту 110 гідророзподільників згідно з договором №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 АТ «Укрзалізниця» проведено розрахунки з ТОВ «Автоматик ЕКО» на загальну суму 2 124 878,34 гривень.

Також, ОСОБА_4 підписав офіційний документ - дефектний акт, датований 02.04.2021, на відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин.

Складання вказаного акту полягало у визначенні максимальної кількості деталей, які можливо включити до дефектного акту, із зазначенням неіснуючих причини поломок таких деталей.

З урахуванням підписаного ОСОБА_4 дефектного акта ОСОБОЮ 4 підготовлено, а ОСОБОЮ 2 підписано лист № 05/257 на адресу Філії щодо необхідності виконання сторонніми організаціями послуг з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин та самохідної техніки.

У подальшому Філією оголошено та проведено закупівлю, за результатами якої 09.11.2021 між ВСП та ТОВ «Вестер ЛТД» (підписант ОСОБА_9 ) укладено договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 з додатками № 1 та № 2 про надання послуг з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин на суму 1 660 766,68 гривень без ПДВ.

За наслідками виконання договору працівником ВСП ОСОБА_8 та директором ТОВ «Вестер ЛТД» ОСОБА_9 підписано акти приймання-передачі від 16.12.2021 № 1, від 24.12.2021 № 4, від 31.12.2021 № 9, акт надання послуг від 31.12.2021 № 31/12/01, рахунок на оплату від 31.12.2021 № 31/12/01 та товарно-транспортні накладні від 16.12.2021 № 001-16, від 24.12.2021 № 001-24, від 31.12.2021 № 001-31.

Проте, ні ОСОБА_9 , який був номінальним директором підприємства та не був причетний до його діяльності, ні ОСОБА_8 не підписували вищевказані документи. Обладнання, надання послуг з ремонту якого було предметом договору від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120, до ТОВ «Вестер ЛТД» ВСП не передавалось.

За нібито надання послуг з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 АТ «Укрзалізниця» проведено розрахунки з ТОВ «Вестер ЛТД» на загальну суму 1 660 482,99 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою в.о. начальника ВСП ОСОБА 2, підписав офіційний документ - дефектний акт, датований 02.04.2021, на ремонт електротехнічного обладнання колійних машин.

Складання вказаного акту також зводилося до визначення максимальної кількості деталей, які можливо включити до дефектного акту, із зазначенням неіснуючих причин поломок таких деталей.

З урахуванням підписаного ОСОБА_4 дефектного акта ОСОБОЮ 4 підготовлено, а ОСОБОЮ 2 підписано лист № 05/261 на адресу Філії щодо необхідності виконання сторонніми організаціями послуги з ремонту електротехнічного обладнання колійних машин.

У подальшому Філією оголошено та проведено закупівлю, за результатами якої 09.11.2021 між ВСП та ТОВ «Інкам Стайл» (підписант ОСОБА_10 ) укладено договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 з додатками № 1 та № 2 на ремонт електротехнічного обладнання колійних машин на суму 948 436,00 гривень без ПДВ.

За наслідками виконання договору директором ТОВ «Інкам Стайл» ОСОБА_10 підписано рахунок на оплату від 31.12.2021 № 31/12-1 та акт надання послуг від 31.12.2021 № 31/12-1.

Проте номінальний директор ОСОБА_10 не був причетний до діяльності ТОВ «Інкам Стайл» та будь-які фінансово-господарські документи не підписував. Послуги, стосовно яких укладено договір від 09.11.2021№ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122, ТОВ «Інкам Стайл» не надавалися.

За нібито надання послуг з поточного ремонту електротехнічного обладнання колійних машин згідно з договором №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 АТ «Укрзалізниця» проведено розрахунки з ТОВ «Інкам Стайл» на загальну суму 948 358,27 гривень.

Також ОСОБА_4 , діючи за вказівкою в.о. начальника ВСП ОСОБА 2 без фактичної наявності колійних машин, щодо яких планувалося скласти дефектні акти, почав складати перелік типових поломок цих колійних машин, які начебто необхідно відремонтувати.

При цьому за вказівкою ОСОБА 2 ОСОБА_4 мав вказати максимальну кількість дефектів, які нібито слід відремонтувати.

На підставі інформації, наданої ОСОБА_4 , ОСОБА 4 створила 6 дефектних актів, яким присвоєні номери: № 09/1, № 09/2, № 09/3, № 09/4, № 09/5 та № 09/6, які в наступному датовані 23.09.2021 та підписані ОСОБА_4 .

Проте відомості, зазначені у дефектному акті № 09/2 від 02.09.2021 не відображали реального стану окремих вузлів/деталей колійних машин. Натомість колійні машини, щодо яких складалися дефектні акти, на момент їх складання фактично перебували на інших станціях (ВПР-02 № 023 - на ст. Затишшя, ВПР-02 № 034 - на ст. Користовка, Doumatic 09- 32 № 001 - на ст. Синельниково І, ПРЗМ-3 № 035 на ст. Жмеринка, ПРЗМ-3 № 038 - на ст. Київ-Волинський, ПРСМ-4 № 045 - на ст. Щебеночний, ПРЗМ-4 № 114 - на ст. Кобеляки; ПМ-2Д № 012 - на ст. Конотоп, ВПР-02М № 027 - на ст. Кременне; ВПР-02М № 021 - на ст. Покровськ;, ВПР-02М № 006 - на ст. Покровськ).

Ба більше, за умови виходу з ладу вузлів та деталей колійних машин, вказаних у дефектних актах від 23.09.2021 № 09/1, № 09/2, № 09/3, № 09/4, № 09/5, № 09/6, такі колійні машини не могли працювати за своїм функціональним призначенням на залізничних лініях та самостійно рухатись.

З урахуванням підписаних ОСОБА_4 офіційний документів - дефектних актів ОСОБА 4 складено, а ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3 та ОСОБОЮ 4 та іншими працівниками ВСП, які не були обізнані із злочинними намірами організованої групи, підписано протокол № 88 «Засідання комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин» щодо звернення до Філії з проханням провести торги на закупівлю послуг з ремонту вузлів колійних машин.

Після цього ОСОБОЮ 4 підготовлено, а ОСОБОЮ 2 підписано лист № 05/590, на адресу Філії щодо необхідності виконання сторонніми організаціями послуги з ремонту вузлів колійних машин.

У подальшому Філією оголошено та проведено закупівлю, за результатами якої 06.12.2021 між ВСП та ТОВ «Алпі Груп» (підписант ОСОБА_11 ) укладено договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152 та 16 додатків до нього про надання послуг з поточного ремонту вузлів колійних машин на суму 13 069 439,39 гривень без ПДВ. Предметом договору були послуги з поточного ремонту вузлів 15 колійних машин (ВПР-02, ВПР-02, ВПР-02М, ВПР- 02М, ВПР-02М, Duomatic 09-32, ДКМ-1, МПД, ВПР-02, ПРЗМ-4, МПД, ПМ-2Д, ПРЗМ-3, ПРЗМ-3, ПРЗМ-4), щодо яких дефектні акти були підписані ОСОБА_4 .

У ході виконання договору директором ТОВ «Алпі Груп» ОСОБА_11 та ОСОБА_4 підписано офіційній документи - акти приймання-передачі від 31.01.2022 № 2, від 03.02.2022 № 3 та товарно-транспортні накладні від 31.01.2022 № 00007, від 03.02.2022 № 00011 щодо повернення з ремонту вузлів колійних машин.

Проте ремонт вузлів колійних машин ТОВ «Алпі Груп» не проводився, а ОСОБА_4 деталі колійних машин після ремонту від представників ТОВ «Алпі груп» не приймалися. Номінальний директор ОСОБА_11 не причетна до діяльності ТОВ «Алпі Груп» та будь-які фінансово-господарські документи від імені цього товариства не підписувала. Підпис від імені водія ОСОБА_12 про прийняття вузлів колійних машин виконано іншою особою.

За нібито надані послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 на рахунки ТОВ «Алпі Груп» перераховано грошові кошти на загальну суму 12 382 398,88 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:

- частиною другою статті 364 КК України - зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- частиною першою статті 366 КК України - службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості

10 жовтня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання підозри та правова кваліфікацій дій ОСОБА_4 із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними змісту обвинувального акта.

За змістом угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення ОСОБА_4 зобов`язався:

1) сприяти досудовому розслідуванню та судовому розгляду у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022 (а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення - у виділених з нього кримінальних провадженнях) шляхом підтвердження фактичних обставин вищевказаного кримінального провадження, а саме:

- підтвердити знайомство з ОСОБОЮ 1 з 2002 року та підтримання з ним дружніх стосунків, засвідчити, що саме ОСОБА 1 в березні 2017 року запросив його на роботу до ВСП «ЧКРМЗ»;

- підтвердити факт надання в.о. начальника ВСП «ЧКРМЗ» ОСОБОЮ 2 у березні 2021 року йому вказівки скласти дефектні акти на ремонт колійних машин для проведення у майбутньому тендерної процедури та укладення договорів з ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «Вестер ЛТД» та ТОВ «Інкам Стайл» для нібито проведення ремонтних робіт. При цьому складання дефектних актів, за вказівкою ОСОБИ 2 повинно було зводитися до визначення максимальної кількості деталей, які можливо включити до дефектного акту із зазначенням неіснуючої та надуманої причини поломки деталей;

- підтвердити складання у період часу з 29.03.2021 до 02.04.2021 ОСОБОЮ 4 на своєму робочому комп`ютері у власному службовому кабінеті дефектних актів, датованих 02.04.2021, складених за результатами наданої ОСОБОЮ 2 у березні 2021 року вказівки, а також підтвердити підписання ним ( ОСОБА_4 ) цих дефектних актів за вказівкою ОСОБИ 2;

- підтвердити надання в середині вересня 2021 року ОСОБОЮ 2 вказівки підійти до ОСОБИ 4 та допомогти їй скласти дефектні акти, надати показання про складання саме ОСОБОЮ 4 протягом 5-7 днів таких дефектних актів:

При цьому підтвердити, що за вказівкою саме ОСОБИ 2 в такі дефектні акти мало бути включено максимальну кількість деталей, а поломки цих деталей мали бути та були неіснуючі та надумані.

Показати, що за результатами цієї вказівки у подальшому були створені та підписані такі дефектні акти:

- від 23.09.2021 № 09/1 на вузли колійних машин ПРЗМ-4 (№ не зазначений), ПРЗМ-3 № 035, ПРЗМ-3 № 038, ПРСМ-4 № 045;

- від 23.09.2021 № 09/2 на вузли колійних машин ПРЗМ-4 № 114, ПМ-2Д № 012;

- від 23.09.2021 № 09/3 на вузли колійних машин Doumatic 09-32 (№ не зазначений).

- від 23.09.2021 № 09/4 на вузли колійних машин ДКМ-1 №009;

- від 23.09.2021 № 09/5 на вузли колійних машин ВПР-02М № 027, ВПР-02М № 021, ВПР-02М № 006;

- від 23.09.2021 № 09/6 на вузли колійних машин ВПР-02 № 034, ВПР-02 № 017, ВПР- 02 (№ не зазначений);

- підтвердити, що при складанні дефектних актів, датованих 23.09.2021, ОСОБА 2 постійно телефонував ОСОБІ 1, запитуючи у нього про кількість деталей, які слід внести до дефектних актів;

- підтвердити надання ОСОБОЮ 2 вказівки про підписання складених у вересні 2021 дефектних актів, яке відбулося у кабінеті ОСОБИ 4;

- підтвердити те, що він був безпосереднім очевидцем зустрічей у березні 2021 року та вересні 2021 року, які проходили у кабінеті ОСОБИ 2, між ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3 та ОСОБОЮ 1, під час яких ці особи обговорювали створення дефектних актів, зокрема види та обсяги робіт, види та кількість деталей, види поломок тощо.

При цьому підтвердити, що при одній із таких зустрічей в кінці березня 2021 року він, побачивши на столі дефектні акти, почув, що ОСОБА 1 ОСОБІ 2 «ОСОБА_19, ну дивись, щоб все було добре» «Треба скласти так, щоб ні у кого не виникало зайвих питань»;

- підтвердити, що роботи по ремонту машин МПД №144, ПМ-2Д №102, ПМРЗ-4, ПМЗР-3 №035, ПМЗР-3 №038, ПРСМ-4 №045, Doumatic 09-32, ДКМ №009, ВПР-02М №027, ВПР-02М №021, ВПР-02М №006 сторонніми юридичними чи фізичними особами в 2021-2022 роках не проводились, а всі роботи по ремонту вказаних машин, були виконані силами працівників ВСП «ЧКРМЗ» і Знам`янського ЦМКР та проводились по факту поломок вузлів та агрегатів машин;

- підтвердити, що в кінці січня 2023 року його викликав ОСОБА 2 та повідомив, що, зокрема:

?на ВСП «ЧКРМЗ» приїдуть працівники служби безпеки «Укрзалізниці» з перевіркою;

?на підставі складених ним ( ОСОБА_4 ) документів, в тому числі і дефектних актів, які підписувались і ним ( ОСОБА_4 ), було проведено тендерні закупівлі послуг з ремонту машин та механізмів;

?він ( ОСОБА_4 ) з ним ОСОБОЮ 2 в одній «лодці», що вони всі пов`язані, і для того, щоб не було ніяких проблем, необхідно притримуватись однієї лінії поведінки та легенди, що ремонтні роботи колійних машин сторонніми підприємствами дійсно проводились, хоч це було не так;

?він ( ОСОБА_4 ) повинен розповідати перевіряючим, що тендерні закупівлі проводились, всі ремонтні роботи були проведені юридичними особами, які виграли тендер;

?він (ОСОБА 2) з усіма вже провів аналогічні інструктажі і всі підтвердять, що роботи проводились сторонніми організаціями;

?це звичайна перевірка, їм потрібно дати трохи грошей і ОСОБА 1 всі питання з ними вирішить;

- підтвердити, що після розмови в кінці січня 2023 року, про яку вказано у попередньому пункті, до приїзду працівників служби безпеки «Укрзалізниці», тобто в кінці січня 2023 року, ОСОБА 2 сказав йому піти до ОСОБИ 4 та підписати задніми числами документи щодо прийому з ремонту вузлів колійних машин, товарно-транспортних накладних тощо.

Одночасно підтвердити, що за вказівкою ОСОБИ 2 він пішов до службового кабінету ОСОБИ 4, яка надала Акт приймання передачі №2 від 31.01.2022 року між представником ТОВ «АЛПІ ГРУП» ОСОБА_13 та ВСП «Черкаський колінний ремонтно-механічний завод», товарно-транспортну накладну №00007 від 31.01.2022 року (вантажовідправник - ТОВ «АЛПІ ГРУП», вантажоодержувач ВСП «Черкаський колінний ремонтно-механічний завод»), Акт приймання передачі №3 від 03.02.2022 року між представником ТОВ «АЛПІ ГРУП» ОСОБА_13 та ВСП «Черкаський колінний ремонтно-механічний завод», товарно-транспортну накладну №00011 від 03.02.2022 року вантажовідправник - ТОВ «АЛПІ ГРУП», вантажоодержувач ВСП «Черкаський колінний ремонтно-механічний завод») та вказала, де необхідно поставити свої підписи задніми числами;

- підтвердити, що ОСОБА 2 надавав вказівки на підписання аналогічних документів також ОСОБА_8 ;

- підтвердити, що під час проведення перевірки службою безпеки АТ «Укрзалізниця» або за декілька днів до цього ОСОБА 4 було створено протокол №114 від 29.12.2021 року про укладення з ТОВ «АЛПІ ГРУП» додаткової угоди №1 про надання послуг з поточного ремонту вузлів колійних машин та виконання пусконалагоджувальних робіт після надання послуг по договору №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021 року та протокол №165 від 30.12.2020 року про затвердження питання щодо розробки планових дефектних актів колійних машин згідно графіку ремонту ВСП ЧКРМЗ на 2021 рік;

Одночасно підтвердити, що вказані протоколи № 114 та № 165 були підписані ним ( ОСОБА_4 ) задніми числами за вказівкою ОСОБИ 2 у кабінеті ОСОБИ 4;

- підтвердити, що окрім документів, згаданих у попередньому пункті, у зв`язку з перевіркою служби безпеки АТ «Укрзалізниця» готувалися і інші документи, оскільки до цього процесу підключився ОСОБА 1, а ОСОБА 2, ОСОБА 3 та ОСОБА 4 сиділи до пізнього вечора і підробляли різні документи;

При цьому підтвердити, що ОСОБА 1 керував діями ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4 по створенню задніми числами (підроблення) вказаних вище документів.

Надати показання також про те, що ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4 в процесі створення задніми числами (підроблення) документів постійно спілкувались та консультувались з ОСОБОЮ 1 по питанню створення задніми числами документів, ставлячись до нього, як до «старшого» і свого фактичного неофіційного керівника;

- підтвердити, що перед поїздкою в м. Київ, яка мала місце 05.04.2023, окрім вказаних протоколів ОСОБА 4 за вказівкою ОСОБИ 2 та фактично під контролем ОСОБИ 1 створила задніми числами (приблизно початок квітня 2023 року):

?акт приймання передачі товарно-матеріальних цінності з ЗЦМКР (Знам`янка) до ЧКРМЗ (Черкаси) від 30.12.2021 року;

?акт приймання передачі товарно-матеріальних цінності з ЧКРМЗ (Черкаси) до ЗЦМКР (Знам`янка) від 04.02.2022 року.

Показати, що вказані акти були виготовлені ОСОБОЮ 4 та підписані ним ( ОСОБА_4 ) за вказівкою ОСОБИ 2 в її кабінеті та за її присутності;

- підтвердити, що задніми числами також було створено перепустки (приблизно на початку квітня 2023 року), зокрема, перепустки № 18 від 30.12.2021 та №5 від 09.02.2022 року.

Підтвердити, що перепустку №5, датовану 09.02.2022, він ( ОСОБА_4 ) заповнив на початку квітня 2023 року, в службовому кабінеті ОСОБИ 4 за вказівкою ОСОБИ 3, який сказав, що вказаний документ необхідно виготовити, щоб підтвердити версію прийому передачі деталей з Знам`янки.

Підтвердити, що перепустку № 18, датовану 30.12.2021, заповнив ОСОБА 3, (приблизно початок квітня 2023 року), який надав йому ( ОСОБА_4 ) вказану перепустку, як зразок для заповнення мною перепустки №5 датованої 09.02.2022;

- підтвердити, що на початку квітня 2023 року після його ( ОСОБА_4 ) виклику працівниками служби безпеки (ЦБ) АТ «Укрзалізниця» до м. Києва для дачі пояснень, до цього підійшов ОСОБА 2 та сказав що до перевіряючих він ( ОСОБА_4 ) поїде з ОСОБОЮ 1.

Після цього ОСОБА 1 провів з ним ( ОСОБА_4 ) бесіду та проінформував про те, що необхідно казати працівникам служби безпеки АТ «Укрзалізниця» неправду: що начебто ремонті роботи проводились, деталі з машин знімалися, вивозились з підприємства та після ремонту завозились назад, хоч це не відповідало дійсності.

Водночас підтвердити, що перед поїздкою до працівників служби безпеки (ЦБ) АТ «Укрзалізниця» ОСОБА 3 вручив йому ( ОСОБА_4 ) пакет документів (в копіях): дефектні акти від 02.04.2021 року на ремонт гідравлічного обладнання колійних машин; ремонт відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин; ремонт електротехнічного обладнання колійних машин; дефектні акти за 23.09.2021 року №09/1, №09/2, №09/3, №09/4, №09/5; №09/6, акт приймання передачі №2 від 31.01.2022 року, товарно-транспортну накладну №00007 від 31.1.20022 року, акт приймання передачі №3 від 03.02.2022 року, товарно-транспортну накладну №00011 від 03.02.20022 року; протокол №114 від 29.12.2021 року та №165 від 30.12.2021 року; акт приймання передачі товарно-матеріальних цінності з ЗЦМКР (Знам`янка) до ЧКРМЗ (Черкаси) від 30.12.2021 року, акт приймання передачі товарно-матеріальних цінності з ЧКРМЗ (Черкаси) до ЗЦМКР (Знам`янка) від 04.02.2022 року; перепустки № 18 від 30.12.2021 та №5 від 09.02.2022 року та інші документи, після чого сказав, що ці документи все підтверджують;

- підтвердити, що до працівників служби безпеки (ЦБ) АТ «Укрзалізниця» він ( ОСОБА_4 ) поїхав 05.04.2023 на автомобілі «Інфініті», який надав ОСОБА 1. Після дачі пояснень працівникам безпеки він ( ОСОБА_4 ) зустрівся з ОСОБОЮ 1, який розпитав що він там розповів;

- підтвердити, що під час проведення обшуку 27.04.2023 до нього ( ОСОБА_4 ) через інтернет-месенджер зателефонував ОСОБА 1 та наказав якнайшвидше зайти в кабінети ОСОБИ 2, ОСОБИ 4 та забрати собі їхні мобільні телефони та десь заховати, з метою унеможливлення доступу до їхнього вмісту співробітниками СБУ;

- підтвердити, що на наступний день після проведення обшуку його ( ОСОБА_4 ), ОСОБИ 4, ОСОБУ 3 зібрав в своєму кабінеті ОСОБИ 2 та ОСОБА 4 сказала, що в неї дома вилучили комп`ютер, на якому міститься інформація, яка фактично доводить, що ремонти колійних машин, зі сторони сторонніх організацій в 2021-2022 роках не проводились та яку не можна бачити співробітникам СБУ.

Підтвердити, що в ході цієї зустрічі ОСОБА 2 сказав, що він проконсультується з ОСОБОЮ 1 і нам розповість, що необхідно буде роботи. На наступний день ОСОБА 2 сказав, що ОСОБА_14 його запевнив, що все буде добре, наголосив на тому що зараз не можна «включати задню», потрібно казати як і раніше, що роботи виконувались;

- підтвердити, що перед повторним приїздом (на початку грудня 2023 року) перевіряючих працівників СБУ разом з безпекою АТ «Укрзалізниця» його ( ОСОБА_4 ) викликав ОСОБА 3 та дав вже виготовлений акт приймання-передачі вузлів живлення системи КМ - 1 шт, блок управління двигуна КМ - 1 шт, гідророзподільник ГС - 16 шт від 15.12.2021 року з ЗЦМКР (Знам`янка) до ЧКРМЗ (Черкаси) та акт приймання приймання-передачі від 05.01.2022 вузлів живлення системи КМ - 1 шт, блок управління двигуна КМ - 1 шт, гідророзподільник ГС - 16 шт з ЧКРМЗ (Черкаси) до ЗЦМКР (Знам`янка), після чого ОСОБА 3 сказав підписати вказані документи, що він ( ОСОБА_4 ) і зробив.

Також підтвердити, що 01.11.2023 ОСОБА 3 сказав йому ( ОСОБА_4 ) поїхати в Знам`янський ЦМКР та передати вказані документи на підпис ОСОБА_15 . В цей же день, 01.11.2023, він ( ОСОБА_4 ) за вказівкою ОСОБИ 3 поїхав до Знам`янського ЦМКР та передав вказані документи ОСОБА_15 . Через годину ОСОБА_15 віддав вищевказані документи, в який в графах «Головний механік ЗЦМКР …… ОСОБА_16 » вже були проставлені підписи від його імені. Після цього передав вказані вище документи ОСОБІ 3;

- підтвердити, що підписи задніми числами на вказаних вище документах були необхідні для ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4 та ОСОБИ 1, який і координував та організовував роботу ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4, з метою унеможливлення виявлення перевіряючими з безпеки АТ «Укрзалізниця» та правоохоронними органами, які розслідували кримінальне провадження, факту проведення в 2021-2022 роках неіснуючих ремонтів колійних машин, зі сторони ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «Інкам Стайл»;

2) під час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022 (а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення - у виділених з нього кримінальних провадженнях) за першим викликом з`явитися до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді чи суду.

При укладенні угоди прокурор врахував:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, а саме беззастережне визнання своєї винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сприяння у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022 шляхом надання показань, які викривають інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень;

- характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, невідворотності покарання за вчинені ОСОБА_4 злочини, ухвалення у розумні строки судового рішення у кримінальному провадженні при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшення навантаження на органи прокуратури та суд;

- наявність суспільного інтересу у викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини та більшої кількості злочинів, в запобігання, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, інших більш тяжких кримінальних правопорушень

- особу ОСОБА_4 , а саме відсутність у нього судимостей;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів), відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням вищевикладених обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 такого покарання:

1) за частиною другою статті 364 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

2) за частиною першою статті 366 КК України - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» строком на 3 (три) роки;

3) на підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

В угоді перед судом порушено питання про визначення тривалості іспитового строку та характеру обов`язків, які належить покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення від відбування покарання із випробуванням.

Так, сторони узгодили, що іспитовий строк належить визначити у 2 (два) роки та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості у повному обсязі.

Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Укладення угоди має добровільний характер.

Прокурор переконаний, що умови угоди повністю відповідають інтересам суспільства, зокрема у частині забезпечення швидкого судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, надані ним показання мають важливе значення для кримінального провадження у межах якого здійснюється досудове розслідування щодо діяльності організованої групи, яка була створена з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час організації та проведення Філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» публічних закупівель робіт та/або послуг, а також подальшого укладання та виконання на підставі цих закупівель Черкаським колійно-ремонтним механічним заводом» договорів про проведення ремонтних робіт вузлів та деталей до колійних машин із підконтрольними учасникам організованої групи суб`єктами господарської діяльності.

На думку прокурора, показання ОСОБА_4 нададуть можливість притягнути учасників організованої групи до кримінальної відповідальності та стягнути збитки, завдані АТ «Укрзалізниця».

Також прокурор зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Надав пояснення щодо обставин обвинувачення, які узгоджуються із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт підписання дефектних актів, які були одними із документів, що стали підставою для проведення публічних закупівель щодо надання послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин, з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин, з ремонту електротехнічного обладнання колійних машин та з поточного ремонту вузлів 15 колійних машин. Так само обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт підписання товарно-транспортних накладних та актів приймання-передачі вузлів колійних машин після ремонту.

ОСОБА_4 пояснив, що діяв за вказівкою керівництва Черкаського колійного ремонтно-механічного заводу.

Частину актів підписував у січні-лютому 2023 року після перевірки, проведеної службою безпеки АТ «Укрзалізниця» за фактом проведених ремонтних робіт у 2021-2022 роках.

Обвинувачений ОСОБА_4 запевнив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску з боку сторони обвинувачення чи будь-яких інших осіб на нього не вчинялося.

Також обвинувачений зазначив, що розуміє права, визначені у пункті 1 частині четвертої статті 474 КПК України, пов`язані із затвердженням угоди. Зокрема повідомив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують; має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; має право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Запевнив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Підтвердив, що у повній мірі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, а також з іншими заходами, які передбачає угода. Наголосив, що умови угоди для нього не є невиконуваними.

Захисник ОСОБА_5 підтримав затвердження угоди про визнання винуватості, наголосив на тому, що ОСОБА_4 уклав угоду добровільно. Зі свого боку, він пояснив обвинуваченому істотні умови угоди, наслідки її укладання, існування права на повний судовий розгляд.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства та при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам статті 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені цією нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , серед іншого містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Суд також встановив, що правова кваліфікація діянь, інкримінованих обвинуваченому є правильною. Це з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних діянь обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Суд не встановив допущення неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які були б більш тяжкими, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладання угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив кожну із обставин злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та які викладені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті. У присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання підозри, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченим у присутності захисника дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

Згідно з частиною другою статті 469 КПК України (в редакції КПК України, що діяла на дату укладення угоди) угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (пункт 9 частини другої статті 52 КПК України).

Угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 складена та підписана 10.10.2024 у присутності захисника, про що свідчить підпис останнього у тексті угоди. Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України (в редакції, що діяла на дату укладення угоди) угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно з класифікацією, наведеною у статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною першою статті 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України є тяжким злочином.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає умовам, передбаченим пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України, щодо тяжкості кримінальних правопорушень.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України (в редакції, що діяла на дату укладення угоди) передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, АТ «Укрзалізниця» завдано шкоду у розмірі 17 116 118, 48 гривень, тобто шкоду завдано державним інтересам. АТ «Укрзалізниця» потерпілим у цьому кримінальному провадженні не визнавалося. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Означене кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.

Отже, вимоги абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України при укладенні угоди сторонами також дотримано.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор серед іншого враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні (пункт 2 частини сьомої статті 474 КПК України).

КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають інтересам суспільства з огляду на таке.

У першу чергу, затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду цього кримінального провадження, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру та суд.

У випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості відсутня необхідність у дослідженні доказів, зокрема допиті свідків. Адже обвинувачений не заперечує фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх юридичну оцінку.

Затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення, у тому числі корупційного кримінального правопорушення, з метою виправлення останнього. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався сприяти у здійсненні досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні № 0001389 щодо особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого у складі організованої групи.

Виконання обвинуваченим умов угоди в частині надання показань щодо обставин вищевказаного кримінального провадження, характеру та ролі співучасників злочину надасть можливість забезпечити притягнення підозрюваних у кримінальному провадженні № 0001389 до кримінальної відповідальності. Це сприятиме швидшому досудовому розслідуванню і судовому провадженню у вищевказаному кримінальному провадженні та загалом досягненню завдань кримінального провадження.

У цьому контексті суд також враховує обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та ступінь його вини. Із змісту обвинувального акта та пояснень ОСОБА_4 , а також наданих ним показань під час досудового розслідування вбачається, що йому не було відомо про злочинну мету та план організованої групи, він не переслідував ціль заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» та не збагатився внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов до ОСОБА_4 не пред`явлено.

Таким чином, з огляду на:

- беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості;

- сприяння обвинуваченим у викритті інших особи у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення;

- наявність таких факторів, як економія процесуального та матеріального ресурсу,

- характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження,

- відношення обвинуваченого до скоєного,

суд дійшов висновку про недоцільність застосування по відношенню до ОСОБА_4 загального порядку кримінального провадження.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Цей висновок суду обґрунтовується таким.

При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до пункту 9 частини другої статті 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Злочином, передбаченим частиною другою статті 364 КК України, завдано матеріальну шкоду (збитки) АТ «Укрзалізниця» у розмірі 17 116 118,48 гривень. Водночас АТ «Укрзалізниця» потерпілим у цьому кримінальному провадженні не визнавалося. Цивільний позов до ОСОБА_4 не заявлявся.

Обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до статті 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам КК України та КПК України.

Окремо суд наголошує про те, що ним не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб, не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості. При розгляді цього кримінального провадження не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо інших осіб них, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь-якого іншого кримінального провадження.

Цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь якого злочину осіб, що не є учасниками цього кримінального провадження. Згідно зі статтею 90 КПК України преюдиціальне значення у кримінальному провадженні мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вирок, що ухвалюється у цьому кримінальному провадженні, не є таким рішенням.

У вироку відсутня оцінка діянь чи висновки про винуватість осіб щодо яких ОСОБА_4 зобов`язався надавати показання. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченого, не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально-правової кваліфікації. З метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб суд у вироку виключив дані, які б давали можливість ідентифікувати осіб, які підозрюються у заволодінні майном АТ «Укрзалізниця» у межах кримінального провадження № 0001389.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

За змістом угод обвинувачений, серед іншого, зобов`язався:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;

- співпрацювати із прокурором у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою;

- під час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022 (а також у випадку прийняття процесуального рішення - у виділених з нього кримінальних провадженнях) за першим викликом з`явитися до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, надав відповідні зізнавальні показання щодо себе.

Наведене свідчить про виконання обвинуваченим зобов`язання щодо беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення.

Визначені в угоді про визнання винуватості обов`язки щодо співпраці зі стороною обвинувачення у межах кримінального провадження № 0001389 від 14.10.2022 шляхом підтвердження фактичних обставин вищевказаного кримінального провадження, причетності інших службових осіб Черкаського колійного ремонтно-механічного заводу до заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» є також зрозумілими та виконуваними.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що добровільно співпрацює зі стороною обвинувачення, вже надав повні та правдиві показання органу досудового розслідування та готовий підтвердити їх під час судового провадження, з`явившись за першим викликом до суду.

Прокурор підтвердив, що ОСОБА_4 вже надав показання, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022 та активно співпрацює із органом досудового розслідування.

Тобто обвинувачений підтвердив можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

5.6. Щодо призначення покарання

За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням статей 75, 76 КПК України, а саме:

- за частиною другою статті 364 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за частиною першою статті 366 КК України - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» строком на 3 (три) роки;

- на підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

При узгодженні покарання сторони врахували:

1) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 65 КК України;

2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України:

- характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів;

- особу обвинуваченого;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- співпрацю із прокурором у розкритті особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, важливість показань ОСОБА_4 .

Суд встановив, що покарання за злочини, інкриміновані ОСОБА_4 , узгоджено сторонами у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачали відповідальність за вчинені злочини на час їх вчинення.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 :

- беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активно сприяв їх розкриттю;

- зобов`язався співпрацювати із органом досудового розслідування, прокурором у викритті корупційного кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, підтвердивши у своїх показаннях фактичні обставини, вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах кримінального провадження № 0001389 від 14.10.2022 (чи будуть предметом досудового розслідування та судового провадження у разі прийняття процесуального рішення про виділення матеріалів у інші кримінальні провадження);

- раніше не судимий (т. 2, а.п. 108);

- за місцем проживання згідно з характеристикою заступника Голови правління ОСББ «Шевченка, 132» характеризується позитивно, а саме як працьовитий, товариський, ввічливий, доброзичливий. За відгуками сусідів у нього міцна сім`я, він бере участь у громадському житті житлового комплексу, підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і у спілкуванні із сусідами (т. 2, а.п. 97);

- за місцем роботи ГУ ДСНС України у Черкаській області характеризується також позитивно, зарекомендував себе як відповідальний, порядний, принциповий та сумлінний працівник. ОСОБА_4 користується повагою у колективі, на критичні зауваження з боку керівництва реагує правильно, недоліки намагається усувати своєчасною. Також ОСОБА_4 залучався до ліквідації умовної аварії на особливо небезпечних об`єктах (т. 2, а.п. 98);

- має сталі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а.п. 99).

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 75 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Узгоджена міра покарання визнана судом є такою, що відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 75 КПК України.

В угоді сторони порушили питання про встановлення іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та визначили обов`язки, які належить покласти на ОСОБА_4 у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом. Хоча визначення тривалості іспитового строку відноситься до повноважень суду, суд погоджується із умовами, що були досягнуті сторонами при укладенні угоди.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд погоджується із умовами, що були досягнуті сторонами при укладенні угоди та встановлює обвинуваченому ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені статті 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Санкції частини першої статті 366 та частини другої статті 364 КК України передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів обумовлено його перебуванням на посаді старшого майстра Черкаського колійного ремонтно-механічного заводу.

Крім того, згідно з постановою ККС ВС від 11.03.2025 у справі № 149/3010/23 якщо додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене як обов`язкове у санкції статті Особливої частини КК, то призначення цього покарання відбувається й тоді, коли особа, яка вчинила кримінально каране діяння, не обіймала певні посади або не займалася певною діяльністю. Тобто фактично йдеться про обмеження зайняття для особи певних посад або здійснення певної діяльності у майбутньому навіть у тому разі, якщо на момент вчинення кримінального правопорушення особа їх не обіймала чи не займалася певною діяльністю.

Тому призначення ОСОБА_4 додаткового покарання за частиною першою статті 366 та частиною другою статті 364 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність. Строк цього покарання визначено у межах санкцій відповідних статей.

Частиною другою статті 364 КК України також передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто узгоджений сторонами розмір штрафу відповідає санкції частини другої статті 364 КК України.

Отже, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 364 КК України за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

5.7. Висновок суду

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частина четверта статті 374 КПК України).

Документально підтверджені відомості про понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення чи стороною захисту у матеріалах кримінального провадження відсутні.

6.3.Винагорода викривачу

Згідно з обвинувальним актом викривач у кримінальному провадженні відсутній.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.4.1 Запобіжні заходи

Згідно з частиною третьою статті 475, пунктом 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суду не надано документів щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування.

З огляду на особу обвинуваченого, характер пред`явлених йому обвинувачень та зобов`язань, визначених умовами угоди, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили.

6.4.2. Арешти майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суду не надано документів щодо арешту майна у цьому кримінальному провадженні.

6.5. Про речові докази і документи

Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні суду не подавалися.

6.6. Спеціальна конфіскація

Підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не встановив.

Керуючись статтями 12, 65-67, 75 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 жовтня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року.

2. Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

3. Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за частиною другою статті 364 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за частиною першою статті 366 КК України - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», строком на 3 (три) роки.

4. Призначити ОСОБА_4 згідно із статтею 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

5. Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на підставі абзацу другого частини другої статті 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

6. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

8 Покарання у виді позбавлення права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

9. Покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

10. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

11. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1