Справа № 405/3595/25
провадження № 1-кс/405/1796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 06.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч.1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 06.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_8 до підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22.00 год. 12.06.2025 до 22.00 год. 10.08.2025.

Ухвалою колегії Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2025 зазначена вище ухвала слідчого судді була залишена без змін, незважаючи на стан здоров`я підозрюваної, наявність в неї хронічних захворювань: цукрового діабету ІІ типу, гіпертонічної хвороби та тромбозу глибоких вен лівої ноги та ризики загострення вищевказаних хронічних захворювань в умовах СІЗО, що може стати загрозою для її життя та здоров`я.

03.07.2025 під час візиту до ОСОБА_4 він отримав від неї усні скарги на погіршення стану здоров`я, вона зазначила, що останнім часом почувається слабкіше, ніж зазвичай; з`явилась постійна сухість у роті та сильна спрага, часті позиви до туалету, іноді бувають запаморочення та шум у голові; нога, де тромбоз, до вечора більше набрякає, місцями відчувається важкість; тиск не завжди стабільний, часом відчуває, що тисне голову, постійно вимірювати та контролювати тиск не має можливості; з причин того, що харчується, не як вдома відповідно до дієти, цукор не вдається тримати під контролем, ліки діють гірше; потребує консультації з лікарем ендокринологічного профілю для оцінки ефективності поточної терапії та коригування дози ліків відповідно до стану здоров`я; в умовах тримання під вартою не може здійснювати регулярний контроль рівня цукру натще та протягом дня з використанням глюкометра; не може здати аналіз на визначення рівня гліколізованого гемоглобіну для оцінки рівня компенсації діабету; невжиття необхідних заходів при діабеті, тромбозі й гіпертензії загрожує різким погіршенням стану неконтрольований цукор може призвести до коми й ураження судин, тромб може відірватись й викликати смертельну тромбоемболію, а високий тиск до інсульту чи серцевого нападу, тому без постійного контролю й лікування ці ризики стають реальними й небезпечними для життя.

Додатково зазначив, що наявність гіпотетичних, ніким не обґрунтованих ризиків, що можуть загрожувати досягненню мети кримінального провадження, які не доведені належними та допустимими доказами, не мають привалювати над життям, здоров`ям людини, ставити її життя та здоров`я під загрозу та залежність від норм процесуального примусу.

Просив змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку судового засіданні захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_6 було подане клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 06.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_8 до підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22.00 год. 12.06.2025 до 22.00 год. 10.08.2025.

Ухвалою колегії Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2025 зазначена вище ухвала слідчого судді була залишена без змін, незважаючи на стан здоров`я підозрюваної, наявність в неї хронічних захворювань: цукрового діабету ІІ типу, гіпертонічної хвороби та тромбозу глибоких вен лівої ноги та ризики загострення вищевказаних хронічних захворювань в умовах СІЗО, що може стати загрозою для її життя та здоров`я. В умовах тримання під вартою підозрювана не може здійснювати регулярний контроль рівня цукру натще та протягом дня з використанням глюкометра; не може здати аналіз на визначення рівня гліколізованого гемоглобіну для оцінки рівня компенсації діабету; невжиття необхідних заходів при діабеті, тромбозі й гіпертензії загрожує різким погіршенням стану неконтрольований цукор може призвести до коми й ураження судин, тромб може відірватись й викликати смертельну тромбоемболію, а високий тиск до інсульту чи серцевого нападу, тому без постійного контролю й лікування ці ризики стають реальними й небезпечними для життя.

Просила змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу та додатково зазначила, що 25.06.2025 розглядались чотири апеляційні скарги інших підозрюваних, в тому числі, і ОСОБА_4 , але вони були розглянуті неуважно, не взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи; іншим підозрюваним були змінені запобіжні заходи, але підозрюваній ОСОБА_4 його не змінили; підозрювана виконувала свої посадові обов`язки, надала екстрену медичну допомогу військовослужбовцю; в ухвалі колегія суддів Кропивницького апеляційного суду зобов`язала керівника Кропивницького СІЗО надати кваліфіковану медичну допомогу, але цю ухвалу СІЗО отримало тільки 10.07.2025; підозрювану весь час перебування у СІЗО переводили у різні камери, де утримуються вбивці, наркозалежні, особи з хронічними захворюваннями; на всі звернення підозрюваної з приводу погіршення стану здоров`я, їй пропонували випити пігулку; після її відвідування 09.07.2025, як захисника, начальника СІЗО та повідомлення про надання неналежної медичної допомоги, оскільки у ОСОБА_4 3 смертельні хвороби, він зреагував та доручив начальнику медичної частини провести медичне обстеження. Стан здоров`я підозрюваної після застосування запобіжного заходу погіршився; показник цукру у крові 16, при нормі 5, що підтверджується довідкою від 10.07.2025, тиск був 200, їй надана швидка допомога; відповідно до висновку лікаря від 10.07.2025 ОСОБА_4 потребує лікування у спеціалізованому ендокринологічному відділенні; відповідно до висновку невропатолога, підозрюваній рекомендовано оперування, оскільки йде тромбоз нижніх кінцівок через неналежне лікування; сімейний лікар надав довідку про те? що станом на 10.07.2025 у підозрюваної 4 ступінь ризику отримання інфаркту або інсульту; сьогодні 30 днів як підозрювана знаходиться під вартою, вважає це катуванням; після затримання підозрюваної у неї на роботі почались масові звільнення.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що від перших хвилин співпраці з правоохоронними органами не чинила жодних перепон; близько 15 років вона хворіє гіпертонічною хворобою, а з 2019 цукровим діабетом, протягом дня додатково приймає препарати; 02.07.2025 її стан здоров`я почав погіршуватись; фельдшер приходить протягом дня; 07.07.2025 захисник під час побачення побачив, що їй зле та викликав фельдшера; 08.07.2025 відчула запаморочення та великий тиск; коли приймала препарати, все було добре, а коли потрапила до СІЗО, її стан здоров`я погіршився; показники глюкометра у СІЗО та у поліклініці відрізняються у 2 рази; 24.06.2025 була оглянута терапевтом, який призначив зробити електрокардіограму; лікарі в СІЗО казали, що вона в СІЗО, а не в лікарні; на теперішній час вона утримується в одній камері з жінкою, яка хворіє на ВІЛ та гепатит С. Просить змінити запобіжний захід на інший, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній, зазначив, що є реальні ризики для здоров`я підозрюваної, її мати теж є інвалідом. Просив задовольнити клопотання захисників, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або особисте зобов`язання, оскільки підозрюваній потрібно працювати та лікуватись.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисників підозрюваної, зазначив, що 30 днів після застосування запобіжного заходу підозрюваній не пройшло; інформація щодо стану її здоров`я повідомлялась у судах першої та апеляційної інстанції, до теперішнього часу нові обставини не з`явились; до суду апеляційної інстанції сторона обвинувачення надала нові докази причетності підозрюваної до кримінального правопорушення; надані стороною захисту документи, не підтверджують нові обставини, які не досліджувались. Просив відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1,5 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотаннях захисники просять змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на значне погіршення стану здоров`я підозрюваної, що призводить до неможливості її утримання в умовах слідчого ізолятора без надання належної медичної допомоги.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 № 0000055 від 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 426-5 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 14.06.2025 підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.00 год. 12.06.2025 до 22.00 год. 10.08.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 14.06.2025.

Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, суддями досліджувалась надана стороною захисту інформація про стан здоров`я підозрюваної.

Проте, у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , стороною захисту надані докази про погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , які не розглядались, оскільки датовані 10.07.2025, а тому, слідчий суддя не залишив зазначені клопотання сторони захисту без розгляду, як на тому наполягав прокурор.

Так, відповідно до наданого консультативного висновку спеціаліста Константінова поліклінічного відділення № 1 КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради від 10.07.2025, ОСОБА_4 встановлений діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 3, ризик 4, та надані рекомендації щодо лікування та обстеження в умовах стаціонару, хоча 17.06.2025 генеральним директором КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького Кропивницької міської ради ОСОБА_9 була надана відповідь на адвокатській запит захисника про те, що ОСОБА_4 встановлений діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 2, ризик 2.

Крім того, наданий консультативний висновок лікаря невролога поліклінічного відділення № 1 КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради від 10.07.2025, де ОСОБА_4 встановлений діагноз ДЕ ІІ змішаного генеза (гіпертонічна, атеросклеротична, дисметаболічна); виражений астено вегетативний та вестибуло атактичний синдром.

Крім того, наданий консультативний висновок лікаря ендокрінолога ОСОБА_10 поліклінічного відділення № 1 КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради від 10.07.2025, де ОСОБА_4 встановлений діагноз цукровий діабет ІІ типу, стадія декомпенсації (цукор глюкометр 16); кетоацидоз (++) на момент огляду, та надані рекомендації, що враховуючи кетоацидоз та декомпенсацію ЦД ІІ типу (глюкоза крові 16,1 ммоль/л), хворій показано лікування в ендокринологічному спеціалізованому відділенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 у справі «Ухань проти України», заява № 30628/02).

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Статтею 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» встановлено обов`язки адміністрації місць попереднього ув`язнення, зокрема, обов`язок забезпечення належної охорони та режиму тримання осіб, взятих під варту.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», основними вимогами режиму в місцях попереднього ув`язнення є ізоляція осіб, взятих під варту, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону. Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Конституції України, забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покарання, вдаватись до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

В рішенні Європейського суду з прав людини справа «Ошурко проти України» суд посилався на основоположні принципи, які він встановив у своїй практиці стосовно нагляду за особою, яку позбавлено свободи.

Згідно з практикою Суду, порушення статті 3 Конвенції не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути у зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги (рішення у справі «Мельник проти України»). Хоча статтю 3 Конвенції не можна тлумачити так, ніби вона покладає загальний обов`язок звільнити затриманого за станом здоров`я, вона все ж зобов`язує державу захищати фізичну цілісність осіб, позбавлених свободи, зокрема, надаючи їм необхідну медичну допомогу (рішення у справі «Рівьєр проти Франції».

Однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

При вирішенні питання щодо заявлених клопотань, слідчий суддя також приймає до уваги справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Отже, враховуючи наявність у підозрюваної ОСОБА_4 ряду тяжких хронічних захворювань, які на даний час загострилися, що призвело до значного погіршення стану здоров`я, (підтверджених наявними медичними документами), слідчий суддя приходить до переконання, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою є грубим порушенням ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли інтереси правосуддя не потребують подальшого безальтернативного тримання під вартою підозрюваної.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав підозрюваної ОСОБА_4 , гарантованих національним законодавством та нормами міжнародного права, вважає необхідним змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період часу, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 201, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 11.07.2025 по 13.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.08.2025 наступні обов`язки:

- заборонити покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком відвідування медичних закладів та медичних установ;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Кропивницького Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 , іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15