Справа № 299/2837/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/448/25 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.06.2025 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 близько 16 год 57 хв ОСОБА_6 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув в пункт пропуску через державний кордон України «Дякове» на виїзд з України, де під час встановлення особи, виконуючи законну вимогу працівників Державної прикордонної служби України щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 13.01.2015 територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України на його ім`я, є підробленим, пред`явив його уповноваженим службовим особам Державної прикордонної служби України, чим здійснив використання завідомо підробленого документа шляхом пред`явлення.

03.06.2025 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.06.2025 у ході огляду місця події - службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область Берегівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6

-2-

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 03.06.2025 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

11.06.2025 прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури звернувся в суд з клопотанням про арешт зазначеного документа.

Клопотання мотивовано тим, що вилучене посвідчення водія є тимчасово вилученим майном, предметом кримінального правопорушення та щодо нього необхідно провести відповідні експертизи. Підставою арешту виступає те, що вказаний документ згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту. Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз на нього слід накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора залишено без задоволення. Ухвала вмотивована тим, що 03.06.2025 старший дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 повернуто клопотання прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 03.06.2025 оголошено 03.06.2025 о 16 год 45 хв. Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт майна поступило в суд 11.06.2025 о 13 год 45 хв, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, накласти арешт на вилучене майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій такий підлягає арешту. На цьому майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 03.06.2025, якою клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, отримано лише 10.06.2025, після чого виправлене клопотання зареєстровано у Виноградівському районному суді Закарпатської області 11.06.2025. Тобто прокурор подав виправлене клопотання про арешт майна в межах 72-годинного строку з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

-3-

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та не з`ясувала належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що

-4-

знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання прокурора вбачається, що СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 02.06.2025 близько 16 год 57 хв ОСОБА_6 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув в пункт пропуску через державний кордон України «Дякове» на виїзд з України, де під час встановлення особи, виконуючи законну вимогу працівників Державної прикордонної служби України щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 13.01.2015 територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України на його ім`я, є підробленим, пред`явив його уповноваженим службовим особам Державної прикордонної служби України, чим здійснив використання завідомо підробленого документа шляхом пред`явлення.

03.06.2025 постановою дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6 , є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово 02.06.2025 під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

-5-

Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді на те, що клопотання прокурора про арешт майна подано з пропуском строку, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 02.06.2025, дізнавач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області 03.06.2025, тобто в межах передбаченого законом строку.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин, з якої вбачається, що така постановлена у відсутності прокурора та відсутні дані про отримання її копії, раніше зазначеної прокурором дати 10.06.2025.

Виправлене клопотання про арешт майна прокурор подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 11.06.2025.

Таким чином, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого законом строку.

До того ж варто зауважити, що необізнаність з мотивами викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для належного усунення недоліків, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно унеможливлює виконання ухвали слідчого судді у межах 72-х годинного строку з моменту її проголошення, як про це вказує слідчий суддя.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 02.06.2025 майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна, що відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційної скарга прокурора підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-6-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.01.2015 Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді