Провадження № 1-кп/161/1102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000484, що надійшов з Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 20.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 у званні «старший солдат», в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_4 25.03.2025 близько 07.30 год., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Промисловій міста Луцька Волинської області, здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу вулиці Конякіна, міста Луцька, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, під час здійснення виїзду на перехрестя головної дороги вулиці Конякіна, з другорядної дороги вулиці Промислова міста Луцька, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes Benz 200D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у напрямку перехрестя вулиці Промислова та допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригодипасажиру автомобіля марки «Mercedes Benz 200D», потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобового перелому правої променевої кістки із задовільним стоянням відламків, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 1.5, 2.3 б), д), 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

-в порушення вимог п.1.5. Правил дорожнього руху України, його дії створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян;

-в порушення вимог п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування транспортним засобом у дорозі;

-в порушення вимог п.2.3. (д) Правил дорожнього руху України, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

-в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухавшись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх напрямку подальшого руху.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні даного злочину та підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся та відшкодував шкоду завдану потерпілому, заявив суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмову заяву про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в зв`язку з їх примиренням.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, дослідивши письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 та матеріали у кримінальному провадженні №0000484, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.89 КК України судимості не має, вчинив кримінальне правопорушення, що, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, він вчинений з необережності, без обтяжуючих обставин, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, завдана ним шкода потерпілому повністю відшкодована, останній просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, про що подав письмову заяву, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.46 КК України та ч.3 ст.288 КПК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, повернути за належністю законним володільцям.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 01.04.2025, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000484 відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

-транспортні засоби марок: «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mercedes Benz 200D» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю законним володільцям, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат у справі за проведення експертизи.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 01.04.2025 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1