Справа №592/5135/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/10/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/5135/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримніального провадження:

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 просять скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та провести у повному обсязі досудове розслідування, оскільки вищезазначені особи мали виконати вимоги ст. 214 КПК, встановити подію кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження ухвалити відповідне рішення. Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, оскільки він пропущений з поважних причин.

21.04.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми від представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшла скарга, в він якій просив поновити строк на її подачу та визнати протиправною бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 19.01.2023, і розпочати досудове розслідування, обґрунтувавши свою скаргу тим, що 19.01.2023 ОСОБА_8 звернувся до Урядової «гарячої лінії» з приводу розтрати бюджетних коштів на розвиток технічних видів спорту в Сумській області, але посадові особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області надали відповідь про те, що за результатами перевірки не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 вказана скарга представника заявника ОСОБА_9 залишена без задоволення. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що скаргу подано 21.04.2023 із порушенням строків, а особа, яка її подала порушує питання про поновлення цього строку, але не вказує на поважні причини його пропуску.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення, а пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх проголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Оскільки ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 , хоч і були присутні в режимі відеоконференції під час проголошення ухвали слідчого судді 27.04.2023, але копію ухвали отримали 05.05.2023, звернувшись з апеляційною скаргою 09.05.2023, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування») КПК, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1 бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, а саме, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Як убачається з матеріалів провадження, 19.01.2023 ОСОБА_8 звернувся до Урядової «гарячої лінії» із заявою про розтрату бюджетних коштів на розвиток технічних видів спорту в Сумській області, перевірку за якою було доручено Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Вказана вище заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесена не була, а листом Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.01.2023 № П-71 ОСОБА_8 був повідомлений про не встановлення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення за його заявою, що і стало підставою для звернення заявника до слідчого судді.

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 та відмовивши у її задоволенні, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що наведені причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого не є поважними.

Разом з тим, вказані висновки слідчої судді не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Так, заявник ОСОБА_8 після отримання відповіді із Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.01.2023 повторно звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, але відомості до ЄРДР внесені не були.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК (ст. 113 КПК), а згідно ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин. Тобто, правило дотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до суду має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, первинний аналіз змісту заяви ОСОБА_8 дає підстави стверджувати, що вона адресована уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР особі компетентного органу, містить викладення обставин (час, місце, учасники подій, наслідки тощо), які, на його думку, вказують на вчинення певними службовими особами діянь, за які КК встановлена кримінальна відповідальність, тобто вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно ст. 214 КПК за заявою ОСОБА_8 , задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 395, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Клопотання заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Поновити заявнику ОСОБА_12 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 19.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4