Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/17/25
У Х В А Л А

судового засідання

09.05.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 1 та 2 статті 263-1 КК України,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеозв`язку),

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеозв`язку),

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. На розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке перебуває на стадії дослідження доказів, зокрема письмових доказів, обсяг і порядок дослідження яких визначений в судовому засіданні.

2. Прокурор ОСОБА_4 через систему електронний суд подав клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України, з огляду на те, що під час дослідження письмового доказу, а саме конверту з флеш накопичувачем Kingston, об`ємом пам`яті 32 ГБ ТЕ00007-002.А00LF 120417 із відеозаписом проведення 09.06.2021 обшуку за адресою:вул. Білинки, 2, с.Бортятин, Львівської області, не виявилось можливим відтворити його зміст з технічних причин. Тому в даній ситуації необхідне проведення експертизи на основі спеціальних знань з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

ІІ. Позиція учасників справи

3. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

4. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 .

5. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали, що заперечують проти проведення експертизи, оскільки відповідальність за якість доказів сторони обвинувачення покладена на стону обвинувачення. Проте, якщо суд прийде до переконання про доцільність проведення такої експертизи, просили призначити в експертну установу, яка розташована в м. Києві, оскільки до експертів Волинської та Львівської експертних установ мають недовіру, так як прокурорами у даному провадженні є прокурори Волинської та Львівської областей, які можуть вчиняти вплив на експертів.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ІV. Застосоване законодавство та висновок Суду

8. Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

9. Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

10. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

11. Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

12. Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

13. Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

14. Враховуючи наведені норми та на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, що впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу флеш накопичувача Kingston, об`ємом пам`яті 32 ГБ ТЕ00007-002.А00LF 120417 із відеозаписом проведення 09.06.2021 обшуку за адресою:вул. Білинки, 2, с.Бортятин, Львівської області, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертам заявлені прокурором питання.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про призначення експертизи.

15. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

16. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення має право на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку.

17. У ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься розумність строків. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях особливу увагу звертає на дотримання статті 6 Конвенції національними судами України та дотримання права на справедливий суд та дотримання розумного строку для розгляду справ.

Засада розумності строків також випливає безпосередньо із завдань кримінального провадження, які закріплені у ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є … забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду…». Ще однією обставиною для визначення «розумного строку» судового розгляду справи Європейський суд вважає оперативність роботи судового органу. Конвенція зобов`язує держави організувати свою правову систему так, щоб суди виконували вимоги пункту 1 статті. Національні суди несуть особливу відповідальність щодо забезпечення виконання своїх зобов`язань усіма учасниками судового розгляду справи без затримки.

18. Враховуючи наведені норми, а також те, що в дане кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів, зокрема письмових доказів, обсяг і порядок дослідження яких визначений в судовому засіданні. Крім дослідження письмових доказів, підлягають дослідженню інші письмові докази та допиту свідки. В врахуванням того, що експертизі підлягає один доказ, який міститься в матеріалах справи, суд вважає, що продовження судового розгляду є можливим до отримання висновку експерта.

За наведених обставин, керуючись принципом розумності строків судового розгляду, обов`язку забезпечення виконання своїх зобов`язань усіма учасниками судового розгляду справи без затримки, приходжу до висновку, що зупинення провадження є недоцільним.

Керуючись ст. ст.2,22,242-244,332, 369, 371, 372, 376 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

2. Призначити у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 1 та 2 статті 263-1 КК України комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи містить досліджуваний накопичувач інформації, а саме: флеш накопичувач Kingston, об`ємом пам`яті 32 ГБ ТЕ00007-002.А00LF 120417, який долучений до протоколу обшуку за адресою:вул. Білинки, 2, с.Бортятин, Львівської області, наявні та видалені файли відео форматів?

3.2. Чи містить досліджуваний накопичувач інформації, а саме: флеш накопичувач Kingston, об`ємом пам`яті 32 ГБ ТЕ00007-002.А00LF 120417, який долучений до протоколу обшуку за адресою:вул. Білинки, 2, с.Бортятин, Львівської області, ознаки діяльності шкідливого програмного забезпечення?

3.3. Чи можна поновити інформацію (файли) на досліджуваному накопичувачі інформації, а саме: флеш накопичувач Kingston, об`ємом пам`яті 32 ГБ ТЕ00007-002.А00LF 120417, який долучений до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то поновити таку інформацію (файли) та скопіювати на носій інформації.

4. В іншій частині вимог клопотання відмовити.

5. Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України.

6. У розпорядження експертів надати із матеріалів кримінального провадження - конверт з флеш накопичувачем Kingston, об`ємом пам`яті 32 ГБ ТЕ00007-002.А00LF 120417 із відеозаписом проведення обшуку за адресою: вул. Білинки, 2, с.Бортятин, Львівської області.

7. Продовжити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове

рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 12 травня 2025 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_7