УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 743/1378/13-к

провадження № 51-1756ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 31 січня 2019 року у справі стосовно нього.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами обставини

За вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Київський апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2019 року змінив вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та виключив із мотивувальної частини посилання на певні докази, в іншій частині вирок залишив без зміни.

Верховний Суд постановою від 1 жовтня 2020 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 залишив без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали цього суду від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Київський апеляційний суд ухвалою 29 липня 2025 року перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд ухвали цього суду від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із прийнятим апеляційним судом рішеннями ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, неповноту судового розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції й призначити новий розгляд у цьому суді.

Уважає, що зазначені в заяві обставини є нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК, проте суд залишив без уваги наведені доводи, належної та обґрунтованої оцінки їм не надав.

На думку касатора, після отриманої відповіді від ТОВ «Лайфселл» виникли нові обставини, які потребують дослідження їх судом у сукупності з іншими доказами, у тому числі із супутниковими даними й розрахунками штучного інтелекту, що може

підтвердити неправильні відомості щодо часу, зазначеного у рішеннях судів усіх інстанцій і які могли б підтвердити його невинуватість

Наполягає на наведених ним розрахунках, з яких, на його думку, випливає що свідок ОСОБА_5 , не міг перебувати у зазначеному в рішеннях судів місці та у відповідний час, що у свою чергу підтверджує його непричетність до злочину.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень та інші документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За приписами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 433 КПК установлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

З копій судових рішень убачається, що засуджений звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК. У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як убачається з копії доданого до касаційної скарги судового рішення, апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали цього суду стосовно нього за нововиявленими обставинами. Такі висновки мотивував тим, що обставини, на які він посилається в своїй заяві є ідентичними його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та містить ті ж самі вимоги і доводи, що вже були предметом розгляду Деснянського районного суду м. Чернігова, за результатами якого 03 грудня 2024 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Статтею 464 КПК регламентовано відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявоюОСОБА_4 правильно послався на приписи ч. 2 ст. 464 КПК і відмовив у відкритті.

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального закону, а вирішуючи питання щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судових рішень, виходить з установлених фактичних обставин, викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чинним законом не передбачено.

Інші доводи касаційної скарги засудженого, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження та незгодиіз висновками судів, викладеними у рішеннях, ухвалених по суті цього кримінального провадження, не може бути предметом дослідження касаційного суду у межах перегляду ухвали суду апеляційної інстанції про розгляд заяви засудженого за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, розглянув заяву засудженого, доводи якої перекликаються з доводами його касаційної скарги, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, зазначивши в ухвалі достатні підстави прийняття такого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у касаційній скарзі засудженого не наведено доводів, які би свідчили, що суд попередньої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваних рішень, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 с. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги засудженого, копій судових рішень та доданих до скарги документів не убачається підстав для її задоволення, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у провадженні за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 31 січня 2019 року у кримінальній справі стосовно нього

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3