У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25 липня 2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень.

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК в даному кримінальному провадженні не існують. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна сума завданого збитку становить 3,8 млн. грн., а розмір застави складає 17 млн. грн., що явно є непомірним та не співрозмірним із завданою шкодою. Крім того, сторона захисту стверджує, про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, що підтверджуються доданими до клопотання характеризуючими матеріалами. У зв`язку з чим сторона захисту просить зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави до мінімально передбаченого законом розміру, що дорівнює 300 000 (триста тисяч) гривень.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки наразі існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а також в разі зменшення розміру застави підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що визначений розмір застави забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Встановлено, що 25 липня 2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 3 ст. 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюється його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частиною 7 ст. 182 КПК України визначено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 оцінювались ризики. Фактично захисник мотивує їх відсутність та не надає доказів, що вони зменшились.

Посилання сторони захисту на наявність на утриманні у ОСОБА_6 батьків похилого віку, які мають хронічні захворювання та постійну потребу в допомозі й контролі стану здоров`я суд приймає до уваги. Однак наявність вищевказаних обставин не вказує на необхідність зменшення розміру застави, оскільки саме такий розмір застави відносно ОСОБА_6 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного, то відповідно до чинного законодавства, внесення застави є правом підозрюваного, а не його обов`язком.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7