Справа №295/7446/25
УХВАЛА

щодо розгляду зави про самовідвід

12.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, зобов`язати останнього внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які на думку скаржника вчинені, зокрема, суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2025 скаргу розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

08.09.2025 у справі за скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі у зв`язку з тим, що він тривалий час перебуває в дружніх відносинах з суддями Корольовського районного суду м. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , працює з ними в одній будівлі, тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням. Крім того, зазначив, що за заявами ОСОБА_4 неоднаразово вирішувались питання щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно нього як слідчого судді. В заяві про відвід просив проводити розгляд зазначеного питання без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, предметом якої є оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках та працює в одній будівлі, тому з метоюзабезпечення об`єктивного здійснення правосуддя й права на справедливий суд, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1