Справа № 367/9411/25
Провадження №1-кс/367/1059/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, не одружений, місце проживання не зареєстроване, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київській слідчий ізолятор», до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2025 року включно.

В обґрунтуванні клопотання слідча зазначає, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування за відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року о 18 годині 00 хвилин від диспетчера служби 112 надійшло повідомлення до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про те, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. 6-а Лінія, буд. 41 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлені особи спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої щелепи і нижньої щелепи зі зміщенням, закритого перелому правої величної кістки зі зміщенням, закритого перелому кісток носа, підкірної гематоми правої скроневої ділянки, параорбітальної гематоми.

Зазначає, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27 липня 2025 року слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 липня 2025 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що було вчинене групою осіб.

Вказує, що згідно повідомлення про підозру, 27 липня 2025 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час розпиття спиртних напоїв, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї, де ОСОБА_5 підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_7 , зненацька накинув йому на голову поліетиленовий пакет та збивши його з ніг. Після цього ОСОБА_8 , діючи спільно та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 , тримаючи в праві руці фрагмент металевої труби, яку взяли на подвір`ї, наніс не менше двох (декілька) ударів по голові ОСОБА_7 .

Після чого, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 по черзі нанесли потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів кожен взутими ногами та кулаками по голові, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів верхньої щелепи і нижньої щелепи з зміщенням, закритого перелому правої виличної кістки зі зміщенням, закритого перелому кісток носа, підшкірної гематоми правої скроневої ділянки, параорбітальних гематом.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 госпіталізований до реанімаційного відділення Ірпінської центральної міської лікарні, де знаходиться без свідомості. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що було вчинене групою осіб.

Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2025 року, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого в останнього вилучено: футболку зі слідами РБК, джинси зі слідами РБК та кросівки;

- протоколом огляду від 28 липня 2025 року у ході якого оглянуто електронний документ, а також відеозапис з камери спостереження, яка зафіксувала обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які до нього причетні;

- ??протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 липня 2025 року, яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та надала опис осіб, які його вчинили;

- ?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 липня 2025 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та надав опис осіб, які його вчинили;

- ??протоколом допиту потерпілого від 01 серпня 2025 року ОСОБА_12 ;

- ??протокол допиту потерпілої від 27 серпня 2025 року ОСОБА_13 ;

- ??протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 липня 2025 року, яка повідомила про відомості обставин вчинення кримінального правопорушення та надала опис осіб, які його вчинили; ??

- довідкою з органів охорони здоров`я щодо завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 28 липня 2025 року у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як осіб, які причетні до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 28 липня 2025 року у ході якого останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як осіб, які причетні до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 28 липня 2025 року у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як осіб, які причетні до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалам и кримінального провадження.

Зазначає, що у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, українець, громадянство України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003555 від 22 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України знаходиться на розгляді Солом`янського суду м. Києва).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 12 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком до 24 вересня 2025 року включно.

Вказує, що до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки наразі необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, отримати висновки призначених судових експертиз, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додатково часу.

Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в експертів ДНДЕКЦ МВС України, висновок судово-медичної експертизи, яка наразі перебуває на виконанні в експертів Державної спеціальної установи «Бучанське відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи», висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка наразі перебуває на виконанні у лікарів експертів КНП КОР «ОПНМО».

Зазначає, що результати цих експертиз, матимуть суттєве доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Стверджує, що після проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, отримання висновку експертів, з урахуванням здобутих доказів необхідно повідомити остаточну підозру ОСОБА_5 та допитати в якості підозрюваного, а також виконати інші процесуальні дії, передбачені ст. 290-291 КПК України.

Вказує, що раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Слідча зазначає, що задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховування від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній немає осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, а також притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003555 від 22 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України знаходиться на розгляді Солом`янського суду м. Києва, тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Зазначає, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх свідків у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань, такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Вказує, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо), тому під страхом юридичних наслідків, які можуть настати, підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема з корисливих мотивів.

Крім того, слідча зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров`я особи, тому соціальні наслідки та можлива суспільна реакція, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу проживав в смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області, а отже знайомий з жителями даного міста, виправдовує необхідність попереднього ув`язнення підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідча просить клопотання задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київській слідчий ізолятор», підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, крім того долучив до матеріалів справи постанову про продовження строку досудового розслідування від 18 вересня 2025 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, крім того заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що вину у вчиненому визнає та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 яка зазначила, що підозрюваний є її сином та проживає разом з нею у квартирі АДРЕСА_3 , дана квартира належить їй на праві власності, також зазначила, що у цьому ж будинку у квартирі АДРЕСА_4 проживає бабуся підозрюваного яка потребує постійного догляду, а тому просила застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки працює та не може сама доглядати за своєю мамою, бабусею підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27 липня 2025 року слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування від 18 вересня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 27 липня 2025 року до трьох місяців, а саме до 28 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 27 липня 2025 року; протокол огляду місця події від 27 липня 2025 року, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення; довідка видана Травматологічним пунктом травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні відносно хворого ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 27 липня 2025 року, у ході якого в останнього вилучено: футболку зі слідами РБК, джинси зі слідами РБК та кросівки; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28 липня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 28 липня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 28 липня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27 липня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27 липня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27 липня 2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28 липня 2025 року; ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01 серпня 2025 року; протокол огляду місця події від 04 серпня 2025 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 04 серпня 2025 року; лікарське свідоцтво про смерть № 373 від 04 липня 2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27 серпня 2025 року; довідка-характеристика стосовно ОСОБА_5 складена 28 липня 2025 року старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 ; вимога про судимість ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, будучи не ізольованим від суспільства ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має зареєстрованого місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, з якими він особисто знайомий та які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні, може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, також суд враховує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003555 від 22 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчим обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в експертів ДНДЕКЦ МВС України, висновок судово-медичної експертизи, яка наразі перебуває на виконанні в експертів Державної спеціальної установи «Бучанське відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи», висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка наразі перебуває на виконанні у лікарів експертів КНП КОР «ОПНМО», оскільки результати цих експертиз, матимуть суттєве доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, після проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, отримання висновку експертів, з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру ОСОБА_5 та допитати його в якості підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування цілодобового домашнього арешту, з огляду на встановлені ризики, крім того, стороною захисту не долучено копію правовстановлюючого документу чи Витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_3 , за місцем знаходження якої сторона захисту просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування на 41 (сорок один) день, а саме до 28 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 28 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_21