УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 484/1074/25

провадження № 51 - 1865 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 484/1074/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 484/1074/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК, з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 було скеровано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням, вчинено ним на території м. Херсон, а тому матеріали кримінального провадження слід направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів)

чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд

або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 24 лютого 2025 року

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000899 (справа № 484/1074/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК.

Згідно зі ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що солдат ОСОБА_4 будучи громадянином України, являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого водія автомобільного відділення станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання російською федерацією території м. Херсон та інших населених пунктів Херсонської області, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01 червня 2022 року написав заяву про призначення на посаду до незаконного правоохоронного органу так званого «гумвд Херсонской области» та 06 червня 2022 року наказом № 5 л/с начальника «гумвд Херсонской области» призначений на посаду тимчасово виконувача обов`язків механіка гаражу управління матеріально-технічного забезпечення «гумвд Херсонской области», де став виконувати вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації рф на вказаній посаді, тим самим вчинив державну зраду, що виразилось: у відмові 15 червня 2024 року передислокуватися на підконтрольну Україні територію та виконувати обов`язки несення військової служби у Збройних Силах України; наданні згоди на проходження служби в незаконному правоохоронному органі так званому «главном управлении министерства внутрених дел Херсонской области»; в призначені на посаду в незаконний правоохоронний орган так зване «гумвд Херсонской области» та проходження в ньому служб.

Таким чином, з обвинувального акта не вбачається місце вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, хоча і зазначено адресу місця заходження органу, в якому він зайняв посаду.

Отже, встановити за матеріалами кримінального провадження місце вчинення кримінального правопорушення неможливо, а тому кримінальне провадженнявідповідно до ч. 1 ст. 32 КПК повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У випадку неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, процесуальним законом передбачено розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось та закінчено старшим слідчим в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, а саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, оскільки жодних порушень кримінального процесуального закону у даному випадку немає, підстав для направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з цим подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 484/1074/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3