Провадження №11-сс/801/735/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження:

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 серпня 2025 року.

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи на порушення принципу відкритості судового процесу, неетичну поведінку судді, що на його думку свідчить про упередженість судді та створює перешкоди у реалізації його права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів, заслухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, дійшла до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 року склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів враховує пояснення заявника ОСОБА_6 щодо субєктивного ставлення до судді ОСОБА_2 , яка в попередньому судовому засіданні запропоновала йому при виході із залу судового засідання попити води, що ним розцінено як елемент мобінгу та цькування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу не те, що мобінг (знущання) - систематичне цькування, психологічний терор, форми зниження авторитету, форма психологічного тиску у вигляді цькування співробітника у колективі, зазвичай з метою його звільнення.

Твердженння щодо мобінгу є надуманими, безпідставними, оскільки заявник ОСОБА_6 не є субєктом мобінгу у даному провадженні.

Доводів щодо іронічних, зневажливих висловлювань, цькування з боку судді ОСОБА_2 заявник ОСОБА_6 не навів .

Будь-яких порушень ст. 6 Кодексу суддівської етики під час розгляду провадження суддею допущено не було.

Також без будь-яких перешкод та заборон з боку головуючого судді заявником ОСОБА_6 здійснювалась відеофіксація судового засідання на мобільний телефон, а після створення відео його було завантажено на сайт YouTube, де воно стало доступним для перегляду широкій аудиторії, що свідчить про дотримання Конституції України, Закону України " Про забезпечення права на справедливий суд".

За таких обставин підстави для відводу, визначені законодавцем відсутні.

Однак, враховуючи позицію заявника ОСОБА_6 , який, наполягаючи на задоволенні відводу, висловлює ставлення та сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задоволити заяву про відвід.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини.

За змістом п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984: "будь-який суддя, щодо якого с обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений"

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» ,у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішенні у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року). зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

З метою забезпечення умов, за яких в учасників провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 року

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3