Справа № 676/2380/25
Провадження № 1-кс/676/1232/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків постанову першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені скарги від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 26.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КК України. Свій самовідвід заявив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга зареєстрована не в день її надходження (11 червня 2025 року) а через чотири дні, тобто 16 червня 2025 року.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так суддя, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно із підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 № 39, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну, а відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.3 цього Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 встановлено, що скарга ОСОБА_3 надійшла до Кам`нець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 16 червня 2025 року за вх. №19069/25 і цього ж дня було здійснено її розподіл шляхом визначення раніше визначеного слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2025 року. Наступного дня за вх. № 19341 слідчому судді ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він повідомляє, що скаргу ним було подано до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11 червня 2025 року, долучив копію своєї скарги із відміткою уповноваженої особи апарату Кам`янець-Подільськоро міськрайонного суду Хмельницької області про її отримання саме 11 червня 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, підпункту 2.2.1 пункту 2.2 та підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 № 39, повинна була бути опрацьована користувачами автоматизованої і зареєстрована в автоматизованій системі в день її надходження, тобто 11 червня 2025 року і цього ж дня повинен був бути здійснений її розподіл на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, проте цього нею не було здійснено, а її розподіл проведено через чотири дні, тобто 16 червня 2025 року, а тому суд вважає, що обставини викладені слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000106 (справа № 676/2380/25, провадження 1-кс/676/1183/25) задоволити, вищевказану скаргу передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя