overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/1219/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/301/25
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

23 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або відмову у його застосуванні під час досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 946/4474/25
Провадження № 1-кп/946/407/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

26 червня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000632, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 -1 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:

25.06.2025 до суду звернувся захисник ОСОБА_2 з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 27.06.2025 на 11:00 годину, в режимі відеоконференції за допомогою платформи «Електронний Суд», у зв`язку з воєнним станом.

Відповідно до п. п. 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ж п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 не може прибути до зали судового засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку з воєнним станом, та він звернувся до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні під час проведення дистанційного судового провадження, то для забезпечення оперативності судового провадження виникла необхідність у здійсненні судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «Електронний Суд», за участю захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК, суд

постановив:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 -1 КК здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за допомогою платформи «Електронний Суд», призначене на 27 червня 2025 року об 11:00 годині, та всі наступні судові засідання, які будуть призначатися в подальшому у цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_2 , про що повідомити останнього.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити працівникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1061/25
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

26.06.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному проваджені №0000023 від 11.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянка України, з вищою освітою, працює лікарем-неврологом ТОВ «Медичний центр «Медікап», заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвокат ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 по 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, крім випадків слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря для надання невідкладної медичної допомоги.

Ухвала суду втрачає свою дію 24.08.2025.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без письмового дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування зі свідками визначеними слідчим за обставин кримінального провадження.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 покласти на правоохоронні органи по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_3 , якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.06.2025 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/583/25
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

25.06.2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника про зупинення судового провадження №0000167 від 06.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0000167 від 06.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 був призваний на військову службу за мобілізацією. Також, захисник надав суду копію військового квитка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 21.06.2025 року обвинуваченого було призвано за мобілізацією до ЗСУ та цього ж дня ним було прийнято військову присягу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження №0000167 від 06.09.2024 року до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Захисник залишив дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, судове провадження підлягає зупиненню, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Вислухавши думку захисника, прокурора, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, суд доходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_4 про зупинення судового провадження - задовольнити.

2. Кримінальне провадження №0000167 від 06.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002895 від 15.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 25.06.2025року.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 25.06.2025р., та припиняє свою дію 24.08.2025р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2025року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 30 хвилин 30.06.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 . На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/409/25

Номер провадження: 1-кп/511/177/25

26.06.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді-- ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ( дистанційно),

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Російської Федерації, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2023 Роздільнянським районним судом за ч.2 ст. 332 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого 25.04.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. .332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 24.08.2025 року включно.

Розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240,00 гривень та обв`язки, визначені ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2025 року - залишити незмінними.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8536/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000518 від 07.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000518 від 07.02.2025.

Призначити скаргу до розгляду на 30.06.2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000518 від 07.02.2025.

Зобов`язати слідчого, прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000518 від 07.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1324/25
Провадження № 1-кс/935/302/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення допиту малолітньої потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту малолітньої потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000147 від 29.05.2025.

В подальшому слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду поданого нею клопотання про проведення допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000147 від 29.05.2025.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, клопотання слідчої ОСОБА_3 про проведення допиту малолітньої потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000147 від 29.05.2025 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст.10 ЦПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення допиту малолітньої потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000147 від 29.05.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/557/24
Провадження № 1-в/286/39/25
У Х В А Л А

26.06.2025 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі подання Коростенського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, про звільнення його від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.04.2024 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
28.04.2025 року до суду надійшло подання начальника Коростенського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків, яке мотивоване зокрема тим, що засуджений за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, фактів неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини не мав, не притягався до адміністративної відповідальності, нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав обов`язки встановлені щодо нього судом; іспитовий строк закінчився 23.04.2025 року.
В судовому засіданні представник Коростенського РВ № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області подання підтримав, просив його задоволити.
В судовому засіданні засуджений не заперечив щодо звільнення його від відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу і врахувавши те, що на даний час іспитовий строк засудженого закінчився і за його період він не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього обов`язки, суд дійшов висновку про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року за ч.1 ст.263 КК України, в зв`язку із закінченням річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1