23.07.2025 Єдиний унікальний № 371/1146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 липня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1146/25

Провадження № 1-кс/371/256/25

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні № 0000095 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 20 липня 2025 року на автодорозі по вулиці Преображенська у селі Потік Обухівського району Київської області, біля будинку під номером 69, під час перевірки документів водій транспортного засобу автомобіля «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке має явні ознаки підробки, оскільки на посвідченні відсутні елементи голографічного захисту, у базі Головного сервісного центру МВС України відсутня інформація про видачу такого посвідчення.

Посвідчення водія було вилучено дізнавачем, оглянуто, долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

За позицією дізнавача виявлений та вилучений документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання дізнавач та власник документа, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту документа, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

21 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом використання завідомо підробленого документа. Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 липня 2025 року на автодорозі по вулиці Преображенська у селі Потік Обухівського району Київської області, біля будинку під номером 69, під час перевірки документів водій транспортного засобу автомобіля «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Після перевірки документа виявлено, що інформація про видачу вказаного посвідчення в базі даних Головного сервісного центру МВС України відсутня, посвідчення не має елементів голографічного захисту. Ці обставини вказували на ймовірне підроблення документа, тому складено рапорт про вчинення правопорушення.

Посвідчення було вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Факт вилучення документа зафіксований у протоколі огляду від 20 липня 2025 року.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення дізнавачем до клопотання додано копії письмових документів: рапорту від 20 липня 2025 року, протоколу огляду від 20 липня 2025 року, постанови про приєднання документа до матеріалів кримінального провадження та передачу його на зберігання від 21 липня 2025 року, протоколів допиту свідків від 21 липня 2025 року, пояснень водія від 20 липня 2025 року.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною четвертою статті 358 КК України встановлена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

За виявленим фактом ймовірного використання підробленого документа розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, за якою предметом правопорушення є посвідчення водія.

Матеріальний об`єкт у виді документа, який виявлено, вилучено та оглянуто дізнавачем, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшла висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та доцільність накладення на нього арешту з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься у вказаному документі, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Документ у виді посвідчення водія серії НОМЕР_2 ймовірно належить ОСОБА_3 .

Наведені обставини дають підстави для висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, псування, втрати, знищення, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою попередження наведених ризиків чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, дізнавачем дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт у виді посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1