Справа № 991/6013/25
Провадження № 1-кс/991/6074/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі САП, прокурор) від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_10 (далі НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.16.06.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .

2.2.У судовому засіданні 17.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору.

Стислий зміст заяви про відвід

3.У заяві про відвід прокурора ОСОБА_7 покликалася на те, що ОСОБА_9 подав до Державного бюро розслідувань (далі ДБР) заяву про вчинення прокурором САП ОСОБА_3 та детективом НАБУ ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 372 Кримінального кодексу України (далі КК).

4.Захисник зазначала, що у серпні 2023 року прокурор ОСОБА_3 подала на ім`я заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_12 рапорт, у якому повідомила про установлення нею факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, а саме: пропозиції надати Віце-прем`єр-міністру з відновлення України Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 5 000 кв.м. або 111 квартир за виділення підконтрольним ОСОБА_9 суб`єктам господарської діяльності трьох земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :91:179:0017, :91:027:0003, :91:027:0005, загальною площею близько 12 гектарів для будівництва житлового комплексу, а також проведення за кошти Державного бюджету України ліній електропередач до цих ділянок. Факт цього кримінального правопорушення розслідувався у кп № 0000358 та 11.04.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 кримінальне провадження за цим фактом було закрите у зв`язку із не установленням доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення. Водночас 13.09.2024 детективом НАБУ ОСОБА_11 складено обвинувальний акт у кп № 0000358, який затверджений прокурором САП ОСОБА_3 , за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, у якому до обсягу висунутого обвинувачення включено обставини, кримінальне провадження за якими було закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення. На переконання захисника, такі дії прокурора мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 372 КК, та свідчать про упереджене ставлення прокурора САП ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки фактично відбувається кримінальне переслідування підозрюваного.

5.Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали.

6.Прокурор САП ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала. Зазначила, що кп № 0000358 наразі перебуває на розгляді у ВАКС та лише суд за наслідками розгляду кримінального провадження може надати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Окрім цього, спосіб викладу обставин у обвинувальному акті належить до повноважень прокурора, а не сторони захисту чи суду, а тому, виклавши певні обставини в обвинувальному акті, вона реалізувала свої безпосередні повноваження, а не проявила упередженність.

Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

8.Відповідно до ч 1 ст. 77 КПК прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

9.Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_7 , викладені у заяві про відвід, та зіставивши їх із підставами для відводу прокурора, визначеними у ст. 77 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що на переконання ОСОБА_7 , існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, тобто відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

10.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

11.Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_7 щодо заявленого відводу, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки належних та достатніх доказів упередженості прокурора слідчому судді не надано.

12.Натомість, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор діяла в межах наданих їй КПК повноважень.

13.Зокрема, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо викладу прокурором у обвинувальному акті певних обставин, оскільки перевірка таких обставин та розгляд висунутого обвинувачення у кп № 0000358, зокрема і ОСОБА_9 , має здійснюватися судом, який розглядає кримінальне провадження. Та обставина, що детективом винесено постанову про закриття кримінального провадження у певній частині, можливо і у тій, за якою висунуто обвинувачення, також підлягає оцінці судом за наслідками розгляду кримінального провадження по суті та ухваленням судового рішення із урахуванням цих обставин.

14.Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що саме до повноважень слідчого та прокурора належить складення обвинувального акта, в якому зазначаються обставини висунутого обвинувачення, а тому сам лише виклад обставин в обвинувальному акті у кп № 0000358 не свідчить про упередженість прокурора.

15.Також не є підтвердженням цього факт звернення підозрюваного до ДБР із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це свідчить лише про використання підозрюваним відповідного права. Водночас слідчому судді не надано доказів того, що за такою заявою зареєстроване кримінальне провадження та прокурор ОСОБА_3 має у ньому будь-який статус. Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що подання заяви може бути спробою тиску на прокурора, що є неприпустимо.

16.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

17.Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_14