Справа № 152/1783/24
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду в ході дослідження доказів, судом здійснено спробу дослідити доказ-оптичний диск з написом «відео запис з боді камер ОСОБА_6 по факту крадіжки у ОСОБА_7 ». Однак, після розпакування конверта, де містився оптичний диск, виявлено його пошкодження, що унеможливило перегляд вмісту диску.

В подальшому стороною обвинувачення, вказано про те, що ними буде вжито заходів, щодо надання вказаного відеозапису в наступне судове засідання.

Сторона захисту заявила клопотання про те, щоб суд направив вказаний вище оптичний диск з пошкодженнями до Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, для відновлення вмісту оптичного диску. Сторона обвинувачення не заперечувала щодо цього.

Крім цього, обвинувачений заявив, що подальше дослідження доказів у справі неможливо, без перегляду відео, що міститься на оптичному диску.

Заслухавши клопотання сторони захисту та думку сторони обвинувачення суд встановив таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України встановлено, що, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, стаття 86 КПК України.

Стаття 93 КПК України закріплює, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зважаючи на те, що оптичний диск з написом «відео запис з боді камер ОСОБА_6 по факту крадіжки у ОСОБА_7 » є доказом обвинувачення у цій справі, за таких обставин, сторона обвинувачення не позбавлена можливості подати його повторно до суду, здійснивши відкриття стороні захисту.

Статтею 242 КПК України закріплено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Приписами статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про направлення оптичного диску з пошкодженнями експертам для відновлення вмісту диску. Однак, на переконання суду, таке відновлення можливо лише в межах проведення експертизи. Клопотання про призначення такого виду експертизи від сторони захисту не надійшло, за таких обставин суд позбавлений процесуального права спрямовувати вказаний оптичний диск в експертну установу.

Суд враховує думку обвинуваченого, що подальше продовження дослідження доказів неможливо без перегляду відеозапису, який міститься на оптичному диску, а тому з метою забезпечення права на захист, питання щодо продовження дослідження доказів буде вирішено судом після оголошення цієї ухвали.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 93, 242, 332, 369, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання сторони захисту про направлення оптичного диску з написом «відео запис з боді камер ОСОБА_6 по факту крадіжки у ОСОБА_7 » з пошкодженнями до Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, для відновлення вмісту оптичного диску відмовити.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1