ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3223/25 Номер провадження 11-сс/814/646/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 09.04.2025 про визнання незаконною (протиправною) бездіяльністю уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 02.04.2025 та зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних злочинів згідно статей 126-1, ч. 1 ст. 382 КК України, до ЄРДР на підставі подання старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області ОСОБА_7 від 24.03.2025 за №22266.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

11.09.2025 від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він заявив відвід судді ОСОБА_2 , з підстав, що за участі судді вже розглядалися його апеляційні скарги за схожих обставин та під час розгляду суддею наводилися хибні висновки та було незаконно відмовлено у їх задоволенні.

Окрім того, рішення прийняті за участю судді ОСОБА_2 , за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 , містять суперечливу оцінку його доводам, що може свідчити про відсутність остаточної правової позиції з приводу наведених ним допущених слідчим суддею істотних процесуальних порушень.

Відводи щодо інших суддів з колегії, у ОСОБА_6 були відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу судді ОСОБА_2 , дослідивши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_6 фактично зводяться до непогодження останнього з прийнятими раніше рішеннями по його скаргам за участі судді ОСОБА_2 та є його суб`єктивною оцінкою мотивів ухвалених рішень. В той же час, заявником не наводиться об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді у даному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим та не вбачає належних та обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4