Провадження 1-в/991/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданн і матеріали об`єднаних заяв начальника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Любомльський ВДВС Західного МРУ Мін`юсту) ОСОБА_3 та заяви

в.о. начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Луцький ВДВС Західного МРУ Мін`юсту) ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання судового рішення Вищого антикорупційного суду в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 та

№ 0000300 від 12.02.2018, щодо засуджених за вироком Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Борщів Тернопільської області, останнє відоме місце проживання в Україні:

АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Шпитьки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., проживає на АДРЕСА_2 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новодністровськ Сокирянського р-ну Чернівецької обл., проживає на АДРЕСА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Мала Розтока Іршавського р-ну Закарпатської обл., проживає на

АДРЕСА_4 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Бориспіль

Київської обл., проживає на АДРЕСА_5 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у смт. Коцюбинське Київської обл., проживає на

АДРЕСА_6 , якого визнано винуватим у вчиненні, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191,

ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Коротка історія провадження

11.11.2019 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшли матеріали кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючої судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 26.07.2023 об`єднано кримінальні провадження № 0000287 від 25.11.2013 та № 0000300 від 12.02.2018

(за обвинуваченням ОСОБА_5 ).

05.07.2024 колегією суддів ВАКС ухвалено обвинувальний вирок (далі - вирок ВАКС), яким затверджено угоди про визнання винуватості, що були укладені між прокурором ОСОБА_18 та обвинуваченими, та визнано їх винуватими з призначенням узгоджених покарань: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Вказаний вирок не був оскаржений та набрав законної сили 06.08.2024 після закінчення строку апеляційного оскарження.

На виконання вироку ВАКС в частині спеціальної конфіскації судом 08.08.2024 видано виконавчі листи, які були звернені до виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»).

06.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли три заяви начальника Любомльського ВДВС Західного МРУ Мін`юсту ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання виконавчих листів ВАКС від 08.08.2024 щодо застосування спеціальної конфіскації до об`єктів нерухомого майна та встановлення способу виконання цієї спеціальної конфіскації, які ухвалою ВАКС від 26.06.2025 об`єднано в одне провадження. 09.06.2025 до суду надійшли дві аналогічні заяви в.о. начальника Луцького ВДВС Західного МРУ Мін`юсту ОСОБА_19 , які ухвалою ВАКС від 26.06.2025 об`єднано в одне провадження. Ухвалами ВАКС від 08.07.2025 у задоволенні зазначених заяв відмовлено.

24.07.2025 д Вищого антикорупційного суду надійшли три окремих заяви начальника Любомльського ВДВС Західного МРУ Мін`юсту ОСОБА_3 та одна заява в.о. начальника Луцького ВДВС Західного МРУ Мін`юсту ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання судового рішення Вищого антикорупційного суду. Ухвалою ВАКС від 29.07.2025 матеріали цих заяв об`єднано в одне провадження.

2.Суть заяв та позиції учасників кримінального провадження

Заявники у своїх заявах зазначають, що на виконані Любомльського ВДВС Західного МРУ Мін`юсту та Луцького ВДВС Західного МРУ Мін`юсту перебувають виконавчі провадження, стосовно примусового виконання виконавчих листів ВАКС про застосування спеціальної конфіскації до об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «Ленд ліс про», ТОВ «Ленд ліс проффіт», ТОВ «Ленд ліс проперті» і ТОВ «Ленд ліс інновація».

Проте, у процесі виконання судового рішення у заявників виникла необхідність у його роз`ясненні, оскільки його зміст викликає труднощі у правильному застосуванні законодавства. Зокрема, проблемним аспектом є те, що вирок не визначає чіткого способу (порядку) спеціальної конфіскації як кінцевого наслідку виконання судового рішення. Це створює в заявників невизначеність щодо способу (порядку) виконання - чи повинно це бути проведено державним виконавцем у формі опису, арешту майна, подальшої реалізації на електронних торгах та перерахуванні коштів на користь держави, чи це має бути безоплатне вилучення майна в дохід держави.

Заявники зазначають, що при аналізі пунктів 14 та 15 резолютивної частини вироку ВАКС вони виявили розбіжності. Так, п. 14 передбачає перерахування коштів, отриманих від реалізації ряду об`єктів нерухомого майна, на спеціальний рахунок для підтримки Збройних Сил України. В свою чергу, п. 15 зазначає про застосування спеціальної конфіскації до об`єктів нерухомого майна ряду товариств, проте судом не визначено чіткого способу (порядку) такої конфіскації.

Таким чином, заявники просять надати роз`яснення порядку виконання рішення ВАКС від 08.08.2024 про застосування спеціальної конфіскації до об`єктів нерухомого майна.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, були повідомлені у передбачений КПК України спосіб, шляхом телефонограми або повідомлень про судове засідання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

3.Оцінка та мотиви суду

Дослідивши заяви про роз`яснення порядку виконання судового рішення ВАКС, додані до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.

3.1. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України (ч. 5 ст. 534 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України встановлено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Суд зауважує, що заявники в мотивувальних частинах своїх заяв посилаються на незрозумілість вироку ВАКС від 05.07.2024 та обґрунтовують необхідність його роз`яснення, водночас у прохальних частинах цих же заяв просять роз`яснити рішення ВАКС від 08.08.2024. Однак будь-якого рішення від 08.08.2024 ВАКС у межах судової справи

№ 760/14676/19 не постановляв, а отже, такого рішення не існує. З урахуванням змісту поданих заяв суд доходить висновку, що заявники фактично просять роз`яснити порядок виконання вироку ВАКС від 05.07.2024, а зазначення в прохальних частинах заяв неіснуючого рішення ВАКС від 08.08.2024 є технічною помилкою з їх боку.

3.2. Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, провадження №13-17 зво19, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Текст вироку ВАКС від 05.07.2024 викладений загальновживаними словами, чіткими й зрозумілими реченнями та не містить труднощів для розуміння його точного змісту, а його резолютивна частина містить однозначний висновок про прийняте рішення, який не допускає подвійного тлумачення. Так, п. 15 резолютивної частини вироку є окремим логічним блоком, не пов`язаним із п. 14 резолютивної частини цього ж вироку, та не може ототожнюватися з ним, у тому числі й щодо порядку виконання. Тобто кожен із зазначених пунктів підлягає окремому виконанню. У п. 15 резолютивної частини вироку суд чітко визначив своє рішення щодо спеціальної конфіскації, а тому суперечності у його змісті або декілька варіантів тлумачення - відсутні.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, закріплений у ст. 380 КПК України, має на меті усунення неможливості виконання рішення у випадку його незрозумілості. Проте заявниками не доведено обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вироку. Навпаки, із поданих заяв убачається, що виконання вироку вже розпочато: залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна боржника. Паралельно, у міру надходження висновків цього суб`єкта про вартість майна щодо кожної із земельних ділянок, державним виконавцем формуються відповідні лоти продажу арештованої землі на сайті. Отже, виконання спеціальної конфіскації, передбаченої п. 15 резолютивної частини вироку, відбувається у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», і не супроводжується перешкодами чи неможливістю виконання, спричиненими незрозумілістю судового рішення.

Натомість порушені у заявах питання мають консультативний характер, тоді як виконання вироку належить до дискреційних повноважень державного виконавця, і суд не уповноважений надавати юридичні консультації щодо порядку їх реалізації. Фактично заявники просять не роз`яснити порядок виконання вироку, а пропонують суду визначити один із запропонованих ними варіантів такого виконання та вказати, який із них є правильним і має бути застосований.

Суд зауважує, що не зобов`язаний визначати конкретний або особливий порядок виконання спеціальної конфіскації у вироку. Надання роз`яснення у тій формі, про яку просять заявники, фактично означало б зміну змісту судового рішення та внесення до нього нових даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні об`єднаних заяв про роз`яснення порядку виконання судового рішення Вищого антикорупційного суду.

Керуючись статтями 26, 369, 372, 376, 380, 534, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні об`єднаних заяв начальника Любомльського ВДВС Західного МРУ Мін`юсту ОСОБА_3 та в.о. начальника Луцького ВДВС Західного МРУ Мін`юсту

ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання судового рішення Вищого антикорупційного суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_1