Справа № 404/9811/25
Номер провадження 1-кс/404/3270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на вже проведений огляд місця події по матеріалам кримінального провадження №0000467, за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської окружної прокуратури подав до Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання про отримання дозволу на невідкладно проведений 12.09.2025 року огляд транспортного засобу Daewoo Sens державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_6 , з метою переслідуванням осіб та врятуванням життя людей.

Слідчий підтримав вимоги поданого клопотання.

Слідчий є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою застосування ЄСПЛ, про обов`язок представника сторони обвинувачення провести ефективне досудове розслідування.

12.09.2025 року, представник сторони обвинувачення перед оглядом транспортного засобу Daewoo Sens державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 згоду на проведення огляду транспортного засобу.

12.09.2025 року, провели огляд зазначеного автомобіля. За результатами проведеної слідчої дії відшукали і вилучили:

- два предмета схожих на корпуси гранат типу ЗГД -5, що упаковані до спеціального пакету № АВ 1150383;

- два підривачі типу УЗРГМ, що упаковані до спеціального пакету № АВ1150384.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла. Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право отримати дозвіл на проникнення настає після отримання згоди володільця на проникнення, або на підставі ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст. 234 КПК України.

Кожен порядок отримання дозволу на проникнення відрізняється один від одного як за порядком отримання дозволу, так і за суб`єктом який дає такий дозвіл на проникнення.

Слідчий самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до житла та транспортного засобу, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманних для добровільного проникнення до житла.

З огляду на вказане, не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання слідчим порядку добровільного проникнення до житла та транспортного засобу.

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуального поєднання двох різних способів для отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234-235 КПК України).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинна редакція КПК України не покладає на слідчого суддю процесуальний обов`язок постановити судове рішення, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення, а слідчий провів невідкладний огляд. Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про отримання дозволу на вже проведений огляд автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1