Єдиний унікальний номер: 343/360/25
Номер провадження: 1-кп/343/75/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, матеріали кримінального провадження №1-кп/343/75/25, внесеного 10.11.2023 в ЄРДР за №0000463, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добеле Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ФОП, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, судимого вироком Долинського районного суду Івано Франківської області від 25.07.2024 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної покуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисниці адвокатки ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатка ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить скасувати арешт, в частині заборони користування, накледний ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 06.02.2025, на майно обвинуваченого, а саме: житловий будинок, зхемельну ділянку та транспортні засоби.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 06.02.2025 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке належить йому на праві приватної власності, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном. Зазначає, що обмеження права обвинуваченого ОСОБА_3 та його сім`ї - вагітної дружини і трьох неповнолітніх дітей, є непропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Як на підставу для скасування арешту майна, в частині заборони користування арештованим майном, захисниця ОСОБА_5 посилається на те, що: обвинувачений ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, арешт майна із забороною користуванням таким є необґрунтованим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання за передчасністю такого.

Дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 06.02.2025, справа №343/2933/23, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок площею 172,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :11:004:0138, площею 0,1085 га, яка знаходяться в Івано-Франківській області, Калуський район, м. Болехів, вул. Лісна 4А; транспортний засіб Mercedes-Benz 1523 6370 (1999 року випуску) № шасі НОМЕР_1 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 313 CDI 2148 (2005 року випуску) № кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб BMW 318 1800 (1988 року випуску) № кузова НОМЕР_3 . Позбалено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном.

Вказане вище майно належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Аналізуючи зазначені вище норми КПК України, можна зробити висновок про те, що, якщо при вирішенні питання про скасування арешту майна, суддею встановлено, що обмеження права власності, спричинене застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не співрозмірне завданням кримінального провадження, а наслідки такого арешту мають негативні наслідки для третіх осіб, то арешт майна підлягає скасуванню в тій мірі, в якій це необхідно для відновлення порушених прав третіх осіб.

При цьому, у даному кримінальному провадженні необґрунтованість арешту майна обумовлена не відсутністю підстав для його застосування, а неспіврозмірністю обмеження права власності та його негативних наслідків завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.02.2025, в частині заборони користування майном.

Скасування арешту у частині користування арештованим майном є виправданим, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 174, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користування арештованим майном задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування арештованим майном, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 06.02.2025, справа №343/2933/23, провадження № 1-кс/343/34/25, на: житловий будинок площею 172,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :11:004:0138, площею 0,1085 га, яка знаходяться в Івано-Франківській області, Калуський район, м. Болехів, вул. Лісна 4А; транспортний засіб Mercedes-Benz 1523 6370 (1999 року випуску) № шасі НОМЕР_1 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 313 CDI 2148 (2005 року випуску) № кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб BMW 318 1800 (1988 року випуску) № кузова НОМЕР_3 в решті ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 06.02.2025, згідно якої накладено арешт на майно ОСОБА_3 ,залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1