КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4300/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Балтського р-ну., Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 та про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001001 від 03.04.2025 року (виділеному з кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024 року).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та ухвалити нове процесуальне рішення - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті у новому складі суду (іншим слідчим суддею).

В судовому засіданні, до початку розгляду вказаної апеляційної скарги, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою, яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу про арешт майна.

Адвокат посилається на те, що позиція суддів стосовно аргументів апеляційної скарги, що викладена в ухвалі, постановленій за наслідками розгляду вищевказаної апеляційної скарги, викликає сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даної апеляційної скарги.

Також, як на підставу відводу судді ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що суддя був призначений на посаду за часів режима Януковича.

Крім цього, заявник зазначає про те, що суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не дотримано форми одягу, а саме відсутнє жабо.

Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що при розгляді іншої справи за участі судді доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , ним було заявлено відвід колегії суддів, який не був розглянутий, що є кричущим порушенням норм КПК України.

Захисник вважає, що оскільки його заява про відвід не була розглянута, і адвокат у зв`язку із цим звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя, то судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є безсторонніми при розгляді даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року.

З огляду на викладене, апелянт вважає колегію суддів у складі суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 упередженими та небезсторонніми при розгляді даної справи.

Після усно заявленого відводу колегії суддів, заявником долучено до матеріалів справи заяву у письмовому вигляді про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Аргументи, наведені у письмовій заяві про відвід, є ідентичними аргументам, наведеним адвокатом ОСОБА_6 під звукозапис.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання колегії суддів,наведені у поданій адвокатом ОСОБА_6 заяві підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необгрунтованими, оскільки обставини, на які посилається апелянт у своїй заяві про відвід колегії суддів, зводяться до незгоди з попередніми судовими рішеннями та висновками суддів у інших справах, недотримання форми одягу, та не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження, і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Доводи заяви про те, що судді не є безсторонніми при розгляді поданої апеляційної скарги у зв`язку із зверненням адвоката ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії та процесуальні рішення суддів у іншому провадженні, є необ`єктивними та ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

З огляду на наведене, викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у їх безсторонності та неупередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у даному судовому провадженні, заявником не наведено.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу колегії суддів, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4