БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2377/25
Провадження №1-кс/497/778/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

10.09.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до суду надійшло клопотання начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000096, відомості щодо якого 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України..

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000569 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області отримано ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2025, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 09.09.2025 в період часу з 07:23 години до 08:04 години.

За результатами проведеного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено з ґрунту одну рослину, зовні схожу на рослину роду конопля, яка упакована в упаковку, яка складається з вставлених один в одному двох полімерних мішка, опечатана пояснювальною бирками з підписами понятих.

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.09.2025 чотири рослини, зовні схожі на рослини роду конопля.

Дізнавач у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.31).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 також надав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно (а.с.30).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо повноважень дізнавача.

Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо наявності у нього повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000096, відомості щодо якого 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (а.с.5).

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2025 по справі №497/2300/25, провадження 1-кс/497/768/25 надано дозвіл слідчим слідчої групи з розслідування кримінального провадження №0000569 від 12.10.2024 року, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із залученням працівників оперативного підрозділу та криміналіста Болградського РВП ГУНП в Одеській області, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_2 , з метою виявлення та відшукування викрадених акумуляторних батареї фірми «Leoch» з індивідуальними номерами:

- Батарея 150 Ah серійний номер A20J29000086

- Батарея 150 Ah серійний номер A20J29000563

- Батарея 150 Ah серійний номер A21|15000769

- Батарея 150 Ah серійний номер A21|15000582

- Батарея 150 Ah серійний номер A21|15000599

- Батарея 150 Ah серійний номер A21|15000622

- Батарея 150 Ah серійний номер A21|15000713

- Батарея 150 Ah серійний номер A20J29000852(а.с.9-10).

На підставі рапорта слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000096 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України(а.с.6) та

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

09.09.2025 в період часу з 07:23 години до 08:04 години під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено з ґрунту одну рослину, зовні схожу на рослину роду конопля, які упаковані в упаковку, яка складається з вставлених один в одному двох полімерних мішка, опечатана пояснювальною бирками з підписами понятих. про що було складено протокол обшуку від 09.09.2025 (а.с.17-21).

Постановою прокурора від 09.09.2025 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000569 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в матеріали кримінального провадження № 0000096 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (а.с.10-11).

Постановою дізнавача від 09.09.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000096 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (а.с.17).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу обшуку від 09.09.2025 слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке дізнавач просить накласти арешт.

10.09.2025 клопотання дізнавача передано до суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.29).

Таким чином, дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 09.09.2025, проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 04.09.2025 в кримінальному провадженні № 0000569 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, матеріали якого в подальшому виділено в кримінальне провадження № 0000096 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на одну рослину, зовні схожу на рослину роду конопля, які упаковані в упаковку, яка складається з вставлених один в одному двох полімерних мішка, опечатана пояснювальною бирками з підписами понятих.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1