Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2218/25

Номер провадження: 1-кс/511/798/25

08.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , якого було затримано 6 липня 2025 року у порядку статті 208 КПК України, у зв`язку з чим виникла невідкладна необхідність у проведенні обшуку за місцем його проживання: квартира АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, в ході якого було виявлено та вилучено:

-3 купюри номіналом 100 доларів США, а саме: КВ 15946200 М; КК 03072344*, КВ 70430675 L, які були отримані з кошторису спецпризначення ДПС України та вручені особі, яка співпрацює з правоохоронними органами;

-7 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: HG 40126074 B, імітаційні кошти, які були вручені особі, яка співпрацює з правоохоронними органами, які поміщено до сейф пакету NPU 5069203;

-банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 дійсна до 08/29, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 дійсна до 07/25, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 дійсна до 11/27, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 дійсна до 10/24, банківську картку bank Vostok № НОМЕР_5 дійсна до 04/30, банківську картку Ukrsibbank № НОМЕР_6 дійсна до 01/27, яка має надпис « ОСОБА_6 », які упаковано до сейф пакету INZ 2012435;

-мобільний телефон марки Хіаоmi Redmi A3, блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з логічним паролем « НОМЕР_9 », зі всталеною сім-карткою абонентського зв`язку ПрАТ «Київстар», за номером НОМЕР_10 , який перебуває в прозорому чохлі та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф пакету NPU 5227182;

-косметичка з блискітками різного забарвлення, яку поміщено до сейф пакету NPU 5227182; оскільки зазначене майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 6 липня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

- 3 купюри номіналом 100 доларів США, а саме: КВ 15946200 М; КК 03072344*, КВ 70430675 L, які були отримані з кошторису спецпризначення ДПС України та вручені особі, яка співпрацює з правоохоронними органами;

- 7 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: HG 40126074 B, імітаційні кошти, які були вручені особі, яка співпрацює з правоохоронними органами, які поміщено до сейф пакету NPU 5069203;

- банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 дійсна до 08/29, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 дійсна до 07/25, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 дійсна до 11/27, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 дійсна до 10/24, банківську картку bank Vostok № НОМЕР_5 дійсна до 04/30, банківську картку Ukrsibbank № НОМЕР_6 дійсна до 01/27, яка має надпис « ОСОБА_6 », які упаковано до сейф пакету INZ 2012435;

- мобільний телефон марки Хіаоmi Redmi A3, блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з логічним паролем « НОМЕР_9 », зі всталеною сім-карткою абонентського зв`язку ПрАТ «Київстар», за номером НОМЕР_10 , який перебуває в прозорому чохлі та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф пакету NPU 5227182;

-косметичка з блискітками різного забарвлення, яку поміщено до сейф пакету NPU 5227182.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1