Справа № 308/7368/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 28.04.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

встановив:

у не встановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 незаконно отримав у своє розпорядження кастет, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із використанням промислового обладнання.

У подальшому 28.04.2025 ОСОБА_4 близько 13:00 год., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998, перевозив даний кастет у підлокітнику транспортного засобу марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні перетину державного кордону України на в?їзд в Україну через КПП «Тиса» Держмитслужби України, з метою самозахисту, до моменту його вилучення слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 28.04.2025, близько 15:30 год. під час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, село Соломоново, вул. Яблунева, 2, КПП «Тиса» на в?їзд в Україну в транспортному засобі марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив діяння, яке містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Розкаявся у скоєному, зазначив, що стане на шлях виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, доведена повністю та вірно кваліфіковано, а саме як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 124, 349, 374, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази у справі:

кастет, який поміщено до спецпакету НПУ WAR1879788, знищити;

диск DVD-R 4.7 GB Video 120 min з написом ANV, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведену у справі експертизу холодної зброї в розмірі 1782,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1