Провадження по справі № 1-кс/752/5947/25
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

08 липня 2025 року слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 19.11.2021 по 24.12.2022 ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під приводом ніби -то інвестування у проект S-Group, на загальну суму 333937,04 грн., шляхом обману та зловживання довірою.

В ході досудового розслідування встановлено, що компанія S-Group використовувала торговий акаунт, відкритий компанією INTRADE STAR PTE.LTD (Company number 202142847C) в Mex Atlantic Corporation, що підв`язані до облікового запису (акаунту) користувача ОСОБА_11 (Company number 202142847C).

Зазначений рахунок використовувався компанією S-Group під час отримання коштів від потерпілих з якого у подальшому перераховувались кошти на підконтрольні ОСОБА_4 рахунки.

Слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на торговий акаунт, відкритий компанією INTRADE STAR PTE.LTD (Company number 202142847C) в Mex Atlantic Corporation.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст.170 КПК наведені вище причини, на яких ґрунтується можливість накладення арешту, вже визначені як підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Вказаною процесуальною нормою окреслений вичерпний перелік підстав для арешту, якими є - 1) збереження речових доказів; 2) спеціальна конфіскація; 3) конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 171 КПК передбачено, що клопотання прокурора про арешт майна, з-поміж іншого, має містити посилання на підстави для арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Між тим, ініційоване слідчим клопотання зазначеним вимогам не відповідає, з урахуванням наступного.

Так зі змісту клопотання встановлено, що слідчий просить накласти арешт на торговий акаунт, відкритий компанією INTRADE STAR PTE.LTD (Company number 202142847C) в Mex Atlantic Corporation, між тим зміст клопотання, як і долучені до нього документи, не містять обґрунтування того, за якими саме критеріями слідчий вважає торговий акаунт майном, на яке може бути накладено арешт у порядку ст. 170 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

А тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим ставиться питання про арешт торгового акаунту, відкритий компанією INTRADE STAR PTE.LTD (Company number 202142847C) в Mex Atlantic Corporation, яка у даному випадку є третьою особою.

Таким чином, у даному випадку, слідчий не є уповноваженою особою, яка має право звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК є підставою для повернення його слідчому для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, для усунення недоліків, встановивши строк тривалістю 72 години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1