Справа № 296/5904/25
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 год. 15 хв. 27.05.2025, громадяни України ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, в період дії особливого періоду в Україні, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», використовуючи невстановлену слідством групу, створену невстановленою слідством особою, вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою (надалі в тексті куратор), яка за грошову винагороду запропонувала здійснити підпал автомобілів на території м. Бердичева, Житомирської області, що використовуються представниками Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України, на що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися, при цьому усвідомлювали, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України.

З метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу, 27.05.2025, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на виконання вказівок куратора, приїхали на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , на автозаправну станцію «Форсаж», що знаходиться по вул. Короленка, 12/47 у м. Бердичеві, Житомирської області, де придбали бензин для вчинення кримінально протиправних дій.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали автомобіль марки «Renault Scenic» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ, з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 27.05.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , бензином, після чого підпалили його за допомогою запальнички та зникли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.05.2025, в нічний час, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали ще один автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 28.05.2025 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , бензином, після чого підпалили його та зникли з місця вчинення злочину.

28.05.2025 о 15 год. 22 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

29 травня 2025 року громадянину України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України. Просив врахувати протоколи допиту свідків та інших підозрюваних.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечив. Зазначив, що підозра необґрунтована, а ризики безпідставні. Стороною обвинувачення ненадано доказів на підтвердження причетності ОСОБА_7 до підпалу автомобіля. Повідомив, що ОСОБА_7 ніколи не був за кордоном. Під час проведення невідкладного обшуку він добровільно віддів слідчому усі речові докази. Крім того, ОСОБА_7 має позитивну характеристику з місця навчання та роботи. Захисник просив у разі задоволення клопотання визначити розмір застави.

Адвокат ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_10 дійсно підвіз до місця підпалу інших фігурантів, однак далі поїхав по своїх справах. Інших доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої, однак в разі задоволення визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисників. Вказав, що не вчиняв інкримінованого йому злочину, вину не визнав. На запитання суду повідомив, що проходив стажування у випробувальній лабораторії №1320 ТОВ ТЦ «Конкорт», однак офіційно працевлаштуватись не встиг. Підробляб вантажником та будівельником. Заставу зможе заплатити мама.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не є особою призовного віку, що дає йому змогу безперешкодно перетнути державний кордон України.

Наведене вище свідчить про високу ймовірність прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Слідчим у клопотанні доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються відповідні заходи, спрямовані на встановлення інших речових доказів у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Суд бере до уваги, що на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків, яким відомі ті чи інші обставини щодо вчиненого злочину.

З огляду на викладене, підозрюваний може вчиняти спроби впливу на свідків з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, що підтверджує ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування у клопотанні та судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_7 перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема підпалів 25.05.2025 релейних шаф, стороною обвинувачення доведено, що останній перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, надані стороною захисту докази, зокрема, характеристики з місця навчання, проживання та проходження стажування , не є достатніми й такими, що свідчать про існування стримуючих факторів належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Надані органом досудового розслідування докази й самі обставини вчинення кримінального правопорушення під час дії військового стану нівелюють доводи сторони захисту й свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. молодий вік, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, суд приймає до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, якими передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахувати з моменту затримання 15год. 22хв. 28.05.2025 по 15год 22хв. 26.07.2025 включно, без права внесення застави.

Строк дії ухвали до 15год 22хв. 26.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1