overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7706/25
провадження № 1-кп/753/1620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити о 16 год. 00 год. 22.04.2025 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/9304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00099 від 26.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвал буде проголошено 21.05.2025 о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00099 від 26.01.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8381/25
Провадження № 1-кп/761/2951/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000209 від 06.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання 13.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 19 червня 2025 року 09.00 годин.

Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , - покласти на ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали за адресою проживання: АДРЕСА_2 , - покласти на Святошинське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/219/25 Справа № 712/5350/25 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Північна Осетія, РФ, громадянина України, розлучений, на утримання неповнолітніх та малолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 407 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
Справа № 175/6017/25
Провадження № 1-кп/175/911/25
16 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/758/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001188 від 16 листопада 2021 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 23 квітня 2025 року обвинувальний акт було передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

За приписами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими документами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 19 червня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмутської окружної прокуратури, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5364/25
№ провадження 1-кс/208/1819/25
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16 травня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 16 травня 2025 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4513/25
н/п 1-кс/953/3763/25
УХВАЛА
"13" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Володілець майна до судового засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за свої відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, доходить наступного:
11.05.2025 під час проведення огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Власником автомобілю ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вищезазначений автомобіль перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом заборони розпорядження та користування арештованим майном.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно:
- автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , - володільцем якого є ОСОБА_4 .
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1510/25
Провадження № 1-кп/626/224/2025
У Х В А Л А

про призначення справи

16.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000878 від 23.11.2016 року за ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000878 від 23.11.2016 року за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного наявні підстави для призначення розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000878 від 23.11.2016 року за ч.1 ст.162 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7654/25
Провадження № 1-кс/643/2603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

16.05.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 2368/11751 від 06.05.2025 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19.05.2025 року о 08:40 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/84/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судоого засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород , клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області . підполковника юстиції ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000095, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2024 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені 20.03.2025 року в ході проведення обшуку службових приміщень бухгалтерії Локомотивного ДЕПО Мукачево, що за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, буд. 1, а саме:

1)Табелі обліку робочого часу «Цеху, відділу 19», де зазначені відомості стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з лютого 2024 року по лютий 2025 року на 14 аркушах формату АЗ (Типова форма № П-5);

2)Табелі обліку робочого часу «Цеху, відділу №17 Котельня», де зазначені відомості стосовно ОСОБА_8 з січня 2024 року по лютий 2025 року на 14 аркушах формату АЗ (Типова форма № П-5);

3)Табелі обліку робочого часу «ремонтно-механічний цех №12», де зазначені відомості стосовно ОСОБА_9 з вересня 2024 року по лютий 2025 року на 6 аркушах формату А4 (Типова форма № П-5);

4)Розрахунок заробітної плати з лютого 2024 по лютий 2025 ОСОБА_6 на 13 арк.;

5)Розрахунок заробітної плати з лютого 2024 по лютий 2025 ОСОБА_7 на 13 арк.;

6)Розрахунок заробітної плати з січня 2024 по лютий 2025 ОСОБА_8 на 14 арк.;

7)Розрахунок заробітної плати з липня 2024 по лютий 2025 ОСОБА_5 на 8 арк.;

8)Розрахунок заробітної плати з вересня 2024 по лютий 2025 ОСОБА_10 на 6 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підисано 20.05.2025 року о 16 годині 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1