Справа № 442/6461/25
Провадження № 1-кс/442/1136/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з подальшим поверненням потерпілому ОСОБА_5 , а саме: 1) сумку через плече чорного кольору (барсетку); 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo ( НОМЕР_1 ), видані на ім`я ОСОБА_5 ; 3) Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; 4) Страховий поліс №EP-228231060, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.08.2025 у Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 про те, що 24.08.2025, у період часу з 18:30 по 19:00, невідома особа, шляхом вільного доступу, увійшла у приміщення кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_5 із вмістом у ній: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Reno Kangoo" НОМЕР_3 , страховий поліс та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 25.08.2025сектором дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

25.08.2025 дізнавачем сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події у приміщенні кімнати слідчих дій системи «Custody Records» Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться на вул. 22-го Січня, буд. 30 у м. Дрогобич, Львівської області, в ході якого було вилучено: 1) сумку через плече чорного кольору (барсетку); 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo ( НОМЕР_1 ), видані на ім`я ОСОБА_5 ; 3) Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; 4) Страховий поліс №EP-228231060, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп».

25.08.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач вказує, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Подане клопотання дізнавач просить розглядати без його та прокурора участі. Крім, того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слід розглядати без участі власника майна.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР № 0000162 від 25.08.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 357 КК України.

З протоколу огляду місця події від 25.08.2025 у приміщенні кімнати слідчих дій системи «Custody Records» Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться на вул. 22-го Січня, буд. 30 у м. Дрогобич, Львівської області, вбачається, що було вилучено: 1) сумку через плече чорного кольору (барсетку); 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo ( НОМЕР_1 ), видані на ім`я ОСОБА_5 ; 3) Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; 4) Страховий поліс №EP-228231060, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп».

Постановою дізнавача від 25.08.2025 вилучені під час огляду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000162 від 25.08.2025.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилучених речей як доказ у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання в дані частині підлягає задоволенню.

Однак, в поданому клопотанні дізнавач просить накласти арешт з подальшим поверненням майна потерпілому, що по суті є одночасно вимогою про часткове скасування арешту, яка підлягає розгляду у порядку передбаченому ст.174 КПК України.

КПК у ч.4 ст.173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності потерпілого завданням кримінального провадження та з метою забезпечення його прав, арешт майна підлягає задоволенню в частині заборони власнику права на відчуження та розпорядження, при цьому вилучені речі необхідно передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Одже, клопотання дізнавача слід задоволити частково.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

1) сумку через плече чорного кольору (барсетку);

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo ( НОМЕР_1 ), видані на ім`я ОСОБА_5 ;

3) посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ;

4) страховий поліс №EP-228231060, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп», шляхом: позбавлення права на відчуження, розпорядження.

Вилучене майно, а саме:

1) сумку через плече чорного кольору (барсетку);

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo ( НОМЕР_1 ), видані на ім`я ОСОБА_5 ;

3) посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ;

4) страховий поліс №EP-228231060, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6