справа № 489/7294/14-к
провадження №1-кп/489/52/25
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.06.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 16.01.2008 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 17.08.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.03.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 11.02.2013 умовно-достроково на 11 місяців 28 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

В Інгульському районному суду міста Миколаєва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004168 від 02.08.2014.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень скоєних за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 в невстановленому в ході слідства місці та час, у невстановленої особи, незаконно придбали з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій загальною вагою не менше 2,019 ( у сухому стані становить 0,082 г.), точна кількість слідством не встановлена. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно зберігали за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

23.08.2014 приблизно в 14:10 годин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_8 раніше придбаний ними особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 2,019 г ( у сухому стані становить 0,082г), за який отримали грошову винагороду у сумі 260 гривень. Згідно висновку експерта №1652 від 27.08.2014 надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці ємністю 2,0 мл, добровільно виданий, згідно постанови слідчого, ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Цього ж дня, 23.08.2014, в період часу з 17:10 годин по 19:30 годин за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 2 медичних шприці, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину) 0,0455 г, які ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 1651 від 29.08.2014, надані на експертизу рідини вилучені у шприцах за місцем проживання ОСОБА_3 відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого у вказаних шприцах складає відповідно (в перерахунку на суху речовину) 0,0169 г. та 0,0286 г.

Крім того, 23.08.2014, в період часу з 14:10 годин по 15:20 годин, ОСОБА_3 надав ОСОБА_8 приміщення своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опія, шляхом внутрішньовенної ін`єкції. В той же час, ОСОБА_8 , з дозволу та згоди ОСОБА_3 , вжив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, кількість якого у ході слідства не встановлено.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою осіб, та ч.1 ст.317 КК України - наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2.ст.307 КК України - незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих обвинуваченому та просив закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечувала та вирішити питання щодо арешту майна ОСОБА_3 , процесуальних витрат на залучення експерта та речових доказів.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглянувши клопотання захисників, вислухавши думку обвинувачених та прокурора, суд вважає, що обвинуваченні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених в серпні 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, - караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.317 КК України організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою - караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно ч.5 ст. ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Пунктом 4 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Із дня вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, яке є найбільш тяжким, минуло більш як десяти років.

При цьому, судом враховано, що відповідно до постанови слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області від 04.10.2014 ОСОБА_4 було оголошено в розшук та після його затримання ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2014 (провадження № 1-кс/489/884/14) останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Будь-яких інших доказів того, що обвинувачені вчинили інше кримінальне правопорушення чи ухилялися від досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду обвинувачених на звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, роз`яснивши обвинуваченим наслідки закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2. ст.307 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Так як кримінальне провадження підлягає закриттю, накладений за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2014 (провадження № 1-кс/489/856/14) арешт на майно ОСОБА_3 - частки квартири АДРЕСА_3 підлягає скасуванню.

У кримінальному проваджені понесені витрат на залучення експерта в сумі 787,92 грн.

Суд звертає увагу, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на наведених вище підстав, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Зазначене кореспондує правовому висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно із якою постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження щодо особи у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності не може вважатися тотожним ухваленню щодо неї обвинувального вироку суду, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), а при вирішенні питання про долю процесуальних витрат на проведення експертизи належить виходити із того, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилася.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на залучення експерта.

Діючих на дату прийняття цієї ухвали запобіжних заходів відносно обвинувачених не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 284, 285, 272 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0004168 від 02.08.2014 закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2014 на майно ОСОБА_3 , а саме частку квартири АДРЕСА_3 .

Понесені в кримінальному провадженні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- мобільні телефони марки «Siemens ME75» та «Nokia S4», яку були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- 3 медичних шприці в загальній кількості з 4,964 г. ацетильованого опію, згорток фольги з 0,0202 г чистої речовини метамфетаміну, згорток фольги з 1,01 г. тютюну, 5 медичних шприців, металевий кухонний ополоник, металевий предмет з різьбою, 2 фрагменти пляшок та 3 паперових згортки з нашаруванням амфетаміну знищити.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених в кримінальному проваджені відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1