Справа № 184/1266/24
Номер провадження 1-кп/184/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 від 15.10.2024 року та за №00000250 від 28.05.2024 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 04.10.1995 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Із приміткою: ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 29.02.1996 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за cт. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.1995 року і визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВК загального режиму з конфіскацією майна. 07.09.1998 року звільнена із Мелітопольської ВК Запорізької області на підставі постанови Мелітопольського PC Запорізької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998року;

- 22.05.2002 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за cm. ст. 190 ч. 2, 75 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном З роки;

- 12.09.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за cm. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.05.2002 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.10.2008 року звільнена із Збаразької ВК №63 Тернопільської області по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за cm. ст. 190 ч. 2, 76 п. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.06.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за cm. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2009 року. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 14.07.2015 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. 22.08.2016 звільнена по відбуттю строку покарання;

- 21.04.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 19.08.2016 по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.04.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.08.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

- 08.12.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі. У строк відбуття покарання зараховано:

- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 01.10.2015 року до 18.08.2016 та з 16.05.2019 року до 30.01.2020 року;

- строк досудового тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.08.2021р. з 23.08.2020 до 26.03.2021 року. Покарання, відбуте частково за вироками Орджонікідзевського міського суду від 23.02.21p, 22.04.21р. та 27.08.2021р. з 26.03.21р. по день проголошення цього вироку. Покарання вважати відбутим. ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання у зв`язку з її фактичним відбуттям, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою за вчинення ряду корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, 27.05.2024 близько 15 години ОСОБА_3 проходила біля буд. № 4 вул. Героїв України м. Покров Дніпропетровської області, де побачила раніше знайомих їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які разом сиділи на лавці біля під`їзду № 4 вказаного житлового будинку.

В цей же дань та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 побачила в руках ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung SM-A127F/DSN 3/32 Gb», який останній випустив із рук на землю, після чого, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку № 4 по вул. Героїв України у м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань схопила з землі мобільний телефон «Samsung SM-A127F/DSN 3/32 Gb», належний ОСОБА_6 , та розуміючи, що її протиправні дії викриті самим потерпілим та іншими сторонніми особами, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, втекла з місця вчинення злочину.

В подальшому, відкрито викраденим чужим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1992 від 29.05.2024 матеріальну шкоду на суму 2870,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженою за вчинення ряду корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, близько 12 години 00 хвилин 15.10.2024, тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на тротуарній алеї, розташованої поблизу Храму Іоанна Богослова по вул. Г. Артану, 2 в м. Покров Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проходила по алеї біля неї.

В цей же дань та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна підійшла до потерпілої ОСОБА_9 та запропонувала їй свої послуги пов`язанні з ворожінням та зняттям порчі. При цьому, ОСОБА_3 на вухах потерпілої ОСОБА_9 побачили золоті сережки, 583 проби, вагою 1,57 грам, які, з корисливих спонукань вирішила викрасти шляхом відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи на тротуарній алеї поблизу Храму Іоанна Богослова по вул. Г.Артану, 2 в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, в період дії воєнного стану, перебуваючи в полі зору ОСОБА_7 , яка бачила та розуміла протиправність її дій, зняла з вух потерпілої її золоті сережки, та сховала їх. Після чого, розуміючи, що її протиправні дії викриті самою потерпілою, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на прохання потерпілої про необхідність повернення їй її золотих сережок, з місця вчинення злочину зникла.

В подальшому, відкрито викраденим чужим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3608 від 16.10.2024 на загальну суму 3702,04 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала частково та пояснила, що 27.05.2024 близько 15 години проходила біля буд. АДРЕСА_2 , де побачила раніше знайомих їй ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які разом сиділи на лавці біля під`їзду № 4 вказаного житлового будинку. Побачила як ОСОБА_6 випустив з рук мобільний телефон, який впав на землю та вирішила його забрати собі, схопивши телефон з землі втекла. ОСОБА_6 за нею не біг і нічого їй не казав. По даному епізоду визнає себе винною повністю.

Крім того, 15.10.2024 року перебуваючи на алеї, розташованої поблизу Храму Іоанна Богослова по вул. Г. Артану, 2 в м. Покров Дніпропетровської області, вона підійшла до ОСОБА_7 , яка сама їй віддала свої золоті сережки, які вона потім здала в ломбард. По даному епізоду визнає себе частково, оскільки незгодна з кваліфікацією. У скоєному розкаялась та просить суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у повній мірі у вчиненні інкримінованих їй злочинах, підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в травні 2024 року сидів на лавочці з дружиною, підсіла ОСОБА_3 попросила цигарку, він дістав з карману і в цей час випав його телефон, але він не побачив. ОСОБА_3 нахилилась до землі потім встала та пішла, в цей момент телефон задзвонив і він зрозумів, що він випав а ОСОБА_3 його вкрала, він почав її наздоганяти , але не зміг. Наступного дня телефон повернув співмешканець ОСОБА_3 .

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в травні 2024 сиділа з чоловіком на лавочці, підійшла ОСОБА_3 попросила цигарку, він їй дав, але в той час на землю випав телефон, який підібрала ОСОБА_3 та почала швидко з ним уходити. Вони почали їй кричати, щоб вона повернула телефон, але вона не реагувала та зникла. Потім вони телефонували на телефон чоловіка, але він вже був вимкнений.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 15.10.2024 року приблизно о 12 годині, на тротуарній алеї, розташованої поблизу Храму Іоанна Богослова по вул. Г. Артану, 2 в м. Покров Дніпропетровської області, до неї підійшла ОСОБА_3 та сказала, що в неї порча і щоб її зняти потрібно віддати їй золоті сережки. Вона віддала їй свої сережки, а потім зрозумівши, що вона просто їх хоче привласнити собі сказала їй, щоб вона повернула їх, на що ОСОБА_3 відмовила та пішла. Заподіяну їй шкоду відшкодовано повністю, повернуто викрадені сережки.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює в ломбарді, куди приходила ОСОБА_3 з чоловіком та принесла золоті сережки. Згодом цей чоловік викупив ці сережки.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що йому подзвонила ОСОБА_12 та попросила підвезти її чоловіка ОСОБА_13 , оскільки йому стало погано від вуль Тельмана, 4 біля АТБ, він сказав, що наразі занятий та підвезе пізніше, але пізніше подзвонила ОСОБА_14 і сказала, що вже не потрібно, оскільки чоловіку стало краще і повідомила, що циганка заволоділа мобільним телефоном її чоловіка.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання потерпілих та свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченої в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 27.05.2024 року, близько 15 години ОСОБА_3 перебуваючи біля останнього під`їзду буд. № 4 вул. Героїв України м. Покров Дніпропетровської області, в період військового стану, відкрито викрала мобільний телефон «Samsung SM-A127F/DSN 3/32 Gb», який належить ОСОБА_6 (а.с.1 т.3);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2024 року, де зафіксована ділянка місцевості біля останнього під`їзду буд. АДРЕСА_2 де ОСОБА_3 відкрито викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 (а.с.10-11 т.3).

- висновком експерта №1992 від 29.05.2024 року, згідно якого ринкова вартість телефону «Samsung SM-A127F/DSN 3/32 Gb» становить 2870 грн. 00 коп. (а.с.26-32 т.3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає жінку, яка викрала його мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 3 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.17-18 т.3).

- протоколом огляду предмета від 28.05.2024 року, відповідно до якого зафіксовано загальний вигляд телефону «Samsung SM-A127F/DSN 3/32 Gb» який був викрадений у ОСОБА_6 (а.с.20-22 т.3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, яка викрала мобільний телефон, який належить її чоловіку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 3 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.36-37 т.3).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , де останній розповів та показав як ОСОБА_3 забрала його телефон (а.с.39-41 т.3).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , де остання розповіла та показала як ОСОБА_3 забрала телефон її чоловіка (а.с.42-44 т.3).

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 15.10.2024 року, близько 12 години жінка ромської національності, перебуваючи на алеї поблизу Храму Іоанна Богослова по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області, в період військового стану, відкрито викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток.(а.с.1 т.4).

- протоколом огляду місця події від 15.10.2024 року, де зафіксована ділянка місцевості, а саме алея поблизу Храму Іоанна Богослова по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області де ОСОБА_3 відкрито викрала золоті сережки, які належать ОСОБА_7 (а.с.10-16 т.4).

- протоколом огляду предмета від 16.10.2024 року, відповідно до якого зафіксовано загальний вигляд золотих сережок, якій були викрадені у ОСОБА_7 (а.с.30-32 т.4).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_7 від 17.10.2024 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото №3 золоті сережки, які викрала у неї ОСОБА_3 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення предметів для впізнання, на фото № 3 золоті сережки, які належать ОСОБА_7 на фото № 1, 2, 4 інші сережки (а.с.33-34 т.4).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, яка приходила до неї в ломбард и принесла золоті сережки. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 3 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.39-40 т.4).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 , де остання заявила, що впізнає жінку під №1, яка викрала в неї золоті сережки. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 3 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.36-37 т.3).

- висновком експерта №3608 від 16.10.2024 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, пари золотих сережок 583 проби, вагою 1,57 грами, станом на 15.10.2024 року становить 3702,04 грн. (а.с.65-70 т.4).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_15 , де остання розповіла та показала як ОСОБА_3 забрала її золоті сережки (а.с.95-98 т.4).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченої та її захисника щодо часткового визнання своєї провини по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 в зв`язку з невірною кваліфікацією, оскільки вказані доводи є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними показами потерпілої, свідків, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує її дії за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку по епізоду потерпілого ОСОБА_6 , по епізоду потерпілої ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння по епізоду потерпілої ОСОБА_7 ..

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілих, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Завдана потерпілим шкода відшкодована повністю.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту її затримання та взяття під варту з 15 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по даній справі в розмірі 753 грн. 28 коп. (р/р 2537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , код отримувача в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія).

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung SM-A127F/DSN 3/32 Gb», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 , пара золотих сережок, які повернуто потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1