Справа №390/2692/24
Провадження №1-кп/390/208/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, з професійно - технічною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 у денний час ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власниця вказаного домоволодіння заснула, шляхом вільного доступу зайшла до кімнати будинку, де у шафі з сумки чорного кольору таємно викрала мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy M15 5G» 4/128 GB, вартість 7224,15 грн, без сім карти та карт пам`яті, та грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) грн однією купюрою.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що на 27.10.2024 у денний час доби перебувала у будинку ОСОБА_6 , де з сумки, яка була у шафі, викрала мобільний телефон «Sаmsung». Щиро розкаялася та зазначила, що завдану шкоду відшкодувала, просила суворо не карати.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила відшкодування ОСОБА_7 завданої шкоди та просила залишити без розгляду поданий нею цивільний позов.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, так як вона в умовах воєнного стану вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

При призначенні покарання ОСОБА_7 ,суд відповідно до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілої, думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку, що наведені вище обставини знижують ступінь небезпеки ОСОБА_7 для суспільства, та свідчать про її намагання стати на шлях виправлення, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8500,00 грн. Проте, враховуючи, що потерпілій відшкодована завдана шкода в повному обсязі, а потерпіла просить суд залишити цивільний позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 без розгляду.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 1514,56 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1514,56 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: компакт диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту із ОСОБА_7 -залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, а потерпілій роз`яснити, що вона має право отримати копію вироку у суді.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1