Справа № 702/146/25
Провадження № 1-кп/702/73/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, освіта 9 класів, засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 у виді 100 (ста) годин громадських робіт, маючи обов`язок додержуватися порядку і умов відбування покарання, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи залученим до відбуття призначеного йому покарання у виді громадських робіт на території Аврамівського старостинського округу Монастирищенської міської територіальної громади з 20.12.2024 згідно з розпорядженням Монастирищенського міського голови №259 від 18.12.2024, упродовж періоду з 20 грудня 2024 року умисно допустив загалом 25 невиходів на громадські роботи без поважних причин, в тому числі 8 невиходів протягом грудня 2024 року (20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 30.12.2024 та 31.12.2024), 11 невиходів протягом січня 2025 року (01.01.2025, 02.01.2025, 03.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, та 28.01.2025), 6 невиходів у лютому 2025 року (03.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 та 11.02.2025).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України за кваліфікуючими ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Він же, 25 січня 2025 року близько 18 родини 00 хвилин, після спільного з братом вживання спиртних напоїв в приміщенні кухні гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , під час руху коридором гуртожитку з кімнати №311, що знаходиться на третьому поверсі, через її прочинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, в умовах та період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.3022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжений до 07.08.2025, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки ZTE BLADE А34, зеленого кольору, з об`ємом оперативної пам`яті 8 GB, вартістю 2940 гривень 00 копійок, який був укомплектований карткою пам`яті марки Кіngston формату MicroSD на 64 GB вартістю 228 гривень 00 копійок та який знаходився в прозорому силіконовому чохлі вартістю 72 гривні 00 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3240,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Він же, 31 січня 2025 року близько 00 год. 00 хв., більш точний час не встановлений, з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння знайомої йому ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через незамкнену хвіртку зайшов на територію цього домоволодіння, де з корисливих мотивів, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, шляхом зриву навісного замка металевим прутом, який він приніс із собою, проник до господарської споруди, звідки в умовах та період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжений до 07.08.2025, таємно викрав бензинову мотокосу марки «KANUNI CG-430B» помаранчевого кольору вартістю 2267 гривень 00 копійок та бензопилу марки «Еmak» модель «Оlео-Мас 937» помаранчевого кольору вартістю 3684 гривень 00 копійок, після чого покинув місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5951,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальних актах та показав, що до вчинення крадіжок його спонукало бажання випити та відсутність коштів на придбання спиртного. Викрадений телефон продав знайомому за 200 гривень, а мотокосу і бензопилу пропонував купити працівнику АЗС, де й залишив викрадені речі, однак вранці на території АЗС їх не виявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Він визнає свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згодою з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутністю заперечень щодо встановлених обставин в учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідженням наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження обставин, які характеризують обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується як особа, яка схильна до зловживання спиртним та до вчинення крадіжок, під наглядом у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 27.02.2025 призначене покарання відбув повністю.

За наведеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

За сукупністю вчинений діянь обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт;

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами, які визначені в ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.389 КК України віднесене до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України - до злочинів.

Як обставину, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

Водночас, відповідальність ОСОБА_3 обтяжують такі обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який має фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , за яким характеризується як особа, яка схильна до зловживання спиртним та до вчинення крадіжок, заяви і скарги на його поведінку не надходили.

Згідно довідки КНП «Монастирищенська районна лікарня» ОСОБА_3 під наглядом у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

За сукупності вищенаведених обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі та в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 критично оцінює свою злочинну поведінку, інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, що, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Клопотання про їх застосування не надходили.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п.1, 2 ч.1 та ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на рахунок: номер рахунку НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Інші надходження», отримувач ГУК у Черк.обл./тг м.Монастир/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , процесуальні витрати:

- за проведення експертизи №СЕ-19/124-25/3013-ТВ від 28.02.2025 в розмірі 3183,60 грн;

- за проведення експертизи №СЕ-19/124-25/3307-ТВ від 05.03.2025 в розмірі 2387,00 грн;

- за проведення експертизи №СЕ-19/124-25/3306-ТВ від 04.05.2025 в розмірі 1989,00 грн;

Речові докази:

- мобільний телефон марки ZTE BLADE А34, зеленого кольору, з об`ємом оперативної пам`яті 8 GB, який укомплектований карткою пам`яті марки Кіngston формату MicroSD на 64 GB в прозорому силіконовому чохлі, що переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_5 , розписку про зберігання скасувати;

- коробку від мобільного телефону марки ZTE BLADE А34, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_5 , розписку про зберігання скасувати;

- фіскальний чек на смартфон ZTE BLADE А34 4/64 Green, що знаходиться при матеріалах досудового розслідування залишити з матеріалах справи;

- бензинову мотокосу марки «KANUNI CG-430B», помаранчевого кольору, та бензопилу марки «Еmak», модель «Оlео-Мас 937», помаранчевого кольору, що передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_6 , розписку про зберігання скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_7