Справа № 713/1505/25
Провадження №1-кс/713/230/25
УХВАЛА

іменем України

06.06.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000169 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 19.05.2025 року по кримінальному провадженні №0000169 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 від 08.01.2022 року власником є ОСОБА_3 , що на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час з автомобілем проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, експертні дослідження.

Подальша заборона користуватися транспортним засобом порушує її права як власника, є нагальна потребу у користуванні автомобілем.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.05.2025 року в частині заборони користування транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 . Розглянути клопотання за її відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2025 року до ЄРДР за №0000169 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 19.05.2025 року по справі №713/1505/25 провадження №1-кс/713/21/25 накладено арешт на транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 від 08.01.2022 року власником є ОСОБА_3 , що на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вказаний транспортний засіб має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує мету забезпечення збереження речових доказів, тому скасування арешту на транспортний засіб в цілому не підлягає задоволенню.

Суд, оцінивши надані докази на обґрунтування клопотання, дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, слід врахувати тривалість досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, внаслідок чого власник позбавлений можливості користуватися своєю власністю, відповідні експертизи проведено.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Прокурор не надав належних обґрунтувань того, що обмеження права користування власника транспортним засобом на даний час перешкоджатиме належному та ефективному розслідуванню даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявність арешту на майно у формі заборони власника користування ним та визначення слідчим суддею місця зберігання арештованого майна порушує право власності власника майна, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися своїм майном, а тому право заявника підлягає судовому захисту шляхом часткового скасування арешту у формі заборони користування автомобілем та визначення зберігання речового доказу.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.05.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000169 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 від 08.01.2022 року власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4