Провадження № 1-кс/686/7392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/20987/25 (провадження № 1-кс/686/7252/25), за скаргою Міністерства юстиції України на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01.05.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000159, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, заявив самовідвід. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя фактично посилається на те, що кримінальне провадження 0000159 (про скасування постанови про закриття якого йдеться у поданій Міністерством юстиції України) було розпочате за заявою останнього, по факту спричинення збитків Державному бюджету України, з якого були перераховані грошові кошти в сумі 216726,75 грн. (еквівалент 5500 євро), в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Латюк та інші проти України», яким, у зв`язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, визнано факт порушення державою Україна пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, вищевказане кримінальне провадження стосується й тривалого судового розгляду адміністративної справи, однією зі сторін якої (позивачем) була мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначив обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а тому для забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, оскільки наведені останнім обставини, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №686/20987/25 (провадження №1-кс/686/7252/25) за скаргою Міністерства юстиції України на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000159.

Матеріали вказаної справи передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя