Справа № 383/576/23
Номер провадження 1-кп/383/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000032 від 24.02.2023 року, №0000124 від 28.08.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сорочанове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

09.11.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

03.12.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

18.06.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 21.10.2021 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2021 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_5 бвинувачується зокрема у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, за наступних обставин.

10.08.2023 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у гр. ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , після того як останній ліг відпочивати, вийшов з приміщення будинку.

В подальшому, перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 , помітив на території подвір`я приміщення гаражу з відчиненими дверима.

Припускаючи, що в приміщенні даного гаражу можуть зберігатися матеріальні цінності ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії не будуть помічені, реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, порушуючи конституційне право на недоторканість приватної власності та користуючись необізнаністю сторонніх осіб щодо його протиправних дій, через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем та володільцем якого являється ОСОБА_4 .

Перебуваючи в середині гаражу ОСОБА_5 побачив, що в ньому наявні речі, які мають матеріальну цінність та в подальшому реалізував умисел, направлений на дрібне викраденням чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , а саме набір інструментів King STD-077 (77 предметів), вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/8500-ТВ від 05.09.2023 року складає 1014 грн. 93 коп. та промисловий фен Odwerk BHG 650 LCD Pro в комплектації з пластиковим кейсом та трьома насадками, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/8499-ТВ від 05.09.2023 року складає 1175 грн. 40 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, обернувши їх у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим майном.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що не бажає притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності ні за попереднім обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, ні за зміненим обвинуваченням за ч.1 ст.162 КК України, де він є потерпілим, претензій до обвинуваченого не має. ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження в частині за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 , про що склав відповідну заяву, пояснивши, що його позиція є добровільною, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілого ОСОБА_4 .

Прокурор та захисник не заперечили проти закриття кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за заявою потерпілого, так як позиція потерпілого є добровільною та є правом потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що об`єднане кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.477 КПК України кримінальне провадження за частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) відноситься до справ приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на зазначене суд прийшов до переконання про наявність підстав до закриття об`єднаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

По справі є процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/8499-ТВ від 05.09.2023 року в сумі 1434 грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/8500-ТВ від 05.09.2023 року в сумі 2151 грн., а всього в загальній сумі 3585 грн., які суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження №0000032 від 24.02.2023 року, №0000124 від 28.08.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3585 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

набір інструментів марки KING STD-077 (77 предметів) упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP4200090;

промисловий (будівельний) фен Odwerk BHG 650 LCD Pro упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP4200089,

передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1