Справа № 297/2338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕПІЦЕНТР К» на бездіяльність уповноважених осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» в порядку ст. 303 КПК України звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та просила зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11 червня 2025 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» звернулося до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Згідно вказаної заяви, невідомими громадянками ромської національності викрадено ТМЦ в супермаркеті «Епіцентр-експерес», що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Івана Франка, 23, на загальну суму 4381,33 гривень, що підтверджується записом з камер відеоспостереження.

Разом з цим, листом від 10.07.2025 року № 11069 Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області повідомлено, що за вказаною заявою ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» про факт крадіжки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та матеріали скеровані до сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

При цьому, скаржник вважає, що в діях працівників Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час судового засідання була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд скарги без її участі та зобов`язати уповноважених осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Начальник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив повернути скаргу ОСОБА_3 , оскільки така подана після закінчення строку,передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення строку. Крім цього, у ході розгляду матеріалів працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області було встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, так як домовленості між вказаними особами про вчинення крадіжки не існувало, умисел на викрадення майна виник раптово вже у магазині, сума викраденого майна не перевищує 3028 гривень, з якої настає кримінальна відповідальність.

Дослідивши пояснення начальника слідчого відділу та вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, 11 липня 2025 року скаржником ОСОБА_3 отримано лист №11069 від 10.07.2025 року Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Тобто, твердження начальника слідчого відділу про порушення строку на подання даної скарги є безпідставними, позаяк скарга ОСОБА_3 подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів заяви, що Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області було направлено повідомлення ОСОБА_8 , в якому зазначено, що за розглядом заяви останнього встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому було прийнято рішення про скерування копій матеріалів до сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Вказана заява розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Так, статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 гривень.

З долучених заявником ОСОБА_3 до матеріалів справи відомостей інвентаризації майна судом встановлено, що вартість викраденого майна (згідно переліку заяви від 11.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення) становить 4224,33 грн. за виключенням вартості дзеркала, вартість якого не підтверджена.

При цьому, у підтвердження письмових посянень начальника слідчого відділу щодо вартості майна належних та допустимих доказів до суду не подано.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважена особа Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не виконала обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕПІЦЕНТР К» на бездіяльність уповноважених осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9