Справа № 215/1799/25
УХВАЛА
25 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи ухилення його від слідства, спроби впливу на потерпілу, свідків, відсутність постійного доходу, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, сувору міру покарання, наявність судимості та інших кримінальних проваджень, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків і ухилення від суду .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання, але просили застосувати домашній арешт або заставу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, як і раніше ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів проти особи, в т.ч. тяжкого, пов`язаних з наданням потерпілою показань у кримінальній справі, за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він не одружений і не має міцних соціальних звязків, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому він може ухилитися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення від відповідальності. При цьому, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, щодо нього в провадженні судів перебувають інші провадження про вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.
Отже, на думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків і самого обвинуваченого, що має важливе значення для об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів без визначення застави , оскільки злочин пов`язаний з насильством.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 24 серпня 2025 року .
Клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ