У Х В А Л А

09.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання заявника ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2025 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про скасування арешту майна заявника ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , згідно якого остання просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 09.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000288 від 23.10.2014 року, на автомобіль BMW-Х89, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Клопотання мотивувала тим, в провадженні СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 23.10.2014 року за ознаками злочину передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального Кодексу України, по факту використання невідомими особами завідомо підроблених документів про сплату митних платежів та підроблених документів у Жмеринському ВРЕВ УДАІ у Вінницькій області та Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти.

Ухвалою від 23.09.2022 у справі № 130/2033/22 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000288 від 23 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, по факту використання невідомими особами завідомо підроблених документів про сплату митних платежів та підроблених документів у Жмеринському ВРЕВ УДАІ у Вінницькій області та Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак судом при вирішенні питання про закриття кримінального провадження не було прийнято рішення про долю майна яке було арештовано під час досудового розслідування.

Так відповідно до Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2015, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000288 від 23.10.2014 року, було накладено арешт на автомобіль: BMW -Х89, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , видане Вінницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС у Вінницькій області.

Статтею 64-2 КПК України унормовано, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, є усі підстави для скасування арешту автомобіля належного ОСОБА_3 ..

Щодо строків звернення до суду: Про наявність такого арешту ОСОБА_3 стало відомо недавно після наміру відчужити власний автомобіль. Про наявність ухвали про закриття провадження представнику стало відомо після проведення моніторингу судових рішень наявних у Єдиному реєстрі.

Заявник та слідчий за їх належним повідомленням в судове засідання не з`явилися, при цьому представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 попередньо подала письмову заяву, у яких просили проводити розгляд даного клопотання у їх відсутність, підтримали своє клопотання про скасування арешту майна та просив його задоволити.

Наведені обставини не перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно вимог ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170-174 КПК України.

Про необгрунтованість накладення оспорюваного арешту тимчасово вилученого майна згідно ухвали слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2015 року в межах поданого клопотання стороною заявника не заявлено.

З урахуванням визначеної ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2015 мети накладення оспорюваного арешту задля збереження речового доказу та проведення експертизи, мета проведення відповідного експертного дослідження є досягнутою стороною обвинувачення.

Ухвалою від 23.09.2022 у справі № 130/2033/22 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000288 від 23 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, по факту використання невідомими особами завідомо підроблених документів про сплату митних платежів та підроблених документів у Жмеринському ВРЕВ УДАІ у Вінницькій області та Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутність в теперішній час потреби застосування оспорюваного арешту автомобіля у повному обсязі є безумовною, тому в межах заявлених вимог приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2015 у кримінальному провадженні №00000288 від 23.10.2014 року на тимчасово вилучене майно в частині автомобіля : BMW -Х89, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , слід скасувати повність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2015 у кримінальному провадженні №00000288 від 23.10.2014 року на тимчасово вилучене майно в частині автомобіля : BMW -Х89, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ..

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційого суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1