Справа № 489/4131/25
Провадження № 1-кс/489/1521/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000328 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна, виявленого та вилученого 28.05.2025 в ході проведеного санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , оскільки зазначене у клопотанні майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів, проведення криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор або слідчий у судове засідання не прибули.

Захисник та обвинувачений заперечували проти арешту, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000328 від 26.11.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах. Так, на території м. Кропивницького та Кіровоградської області здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 , який займається реалізацією дитячої продукції.

В другій половині листопада 2024 року ОСОБА_5 перебував у справах у смт. Новоархангельськ, де випадково, познайомився з ОСОБА_4 та в зазначених осіб зав`язалась товариська бесіда, в тому числі щодо мобілізації. В ході зазначеної розмови ОСОБА_4 стало відомо що у ОСОБА_5 відсутні військово-облікові документи, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 підлягає загальній мобілізації, та що останній не виконав дії щодо оновлення військово-облікових даних, висунув вимогу останньому, надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 дол. США та переконав ОСОБА_5 , що за вказані грошові кошти він здатен здійснити вплив на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових військових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є уповноваженими на виконання функцій держави, для отримання ОСОБА_5 відстрочки від загальної мобілізації на шість місяців, при цьому зазначив перелік документів, які необхідно надати, та терміни оформлення.

В подальшому, через декілька тижнів, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що його дії є протиправними, а ОСОБА_5 підлягає загальній мобілізації, через товариша останнього - ОСОБА_6 , повторно висунув вимогу ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в розмірі 6000 дол. США за вплив на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за протиправне оформлення відстрочки від загальної мобілізації строком на шість місяців. В цей час ОСОБА_5 зрозумів протиправність діянь ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності.

В подальшому, 28.01.2025 о 18:23, перебуваючи на автозаправній станції «РУР», яка розташована за адресою: 595-й км, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_5 та в ході зустрічі, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідуванням посадовими військовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є уповноваженими на виконання функції держави, за вирішення питання щодо оформлення ОСОБА_5 відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації, при цьому повідомив останньому, що на даний час розмір неправомірної вигоди вже становить 7000 дол. США, висунув вимогу їх надати. Повторно повідомив, що за вказані грошові кошти, користуючись особистими знайомствами з невстановленими на даний час військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 він має реальну можливість допомогти в ухиленні від мобілізації шляхом отримання обумовленої відстрочки, при цьому зазначив, що в іншому випадку ОСОБА_5 може бути мобілізованим для подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України. Під час подальшої розмови ОСОБА_4 добровільно погодився спочатку отримати половину неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США, а іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 має надати після оформлення відстрочки, при цьому, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 чіткий алгоритм дій та перелік документів, які необхідні від нього.

31.01.2025 о 14:25 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись на автозаправній станції «РУР», яка розташована за адресою: 595-й км, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, обговорили питання щодо того, яким чином будуть оформлюватись документи щодо надання відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації ОСОБА_5 . В той же час ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 3500 дол. США, за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових військових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вирішення питання щодо оформлення ОСОБА_5 відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що його дії є протиправними, діючи з метою власного протиправного збагачення направленого на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час і місці, але не пізніше 20.02.2025, здійснив вплив на невстановлених на даний час військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті чого ОСОБА_7 надана відстрочка від загальної мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його дії є протиправними, діючи з метою власного протиправного збагачення направленого на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 , з метою підтвердження серйозності власних намірів та переконання останнього надати йому другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 та надав вказівку скачати та встановити на власний мобільний телефон застосунок «Резерв+», після чого додав, що в застосунку має бути відстрочка.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , встановив на власний мобільний телефон застосунок «Резерв+», в якому зазначалось, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має відстрочку до 08.05.2025 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підтвердивши цю інформацію ОСОБА_4 . Останній, повторно висловив вимогу ОСОБА_5 щодо надання йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США, також зазначив, що ця сума потрібна для розрахунку зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, 27.02.2025 о 14:30, ОСОБА_5 прибув до погодженого з ОСОБА_4 місця, а саме до автозаправної станції «РУР», яка розташована за адресою: 595-й км, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області. Того ж дня о 15:00 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , який діючи з метою конспірації власних протиправних дій направлених на вимагання в ОСОБА_5 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США за вплив на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових військових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вирішення питання щодо надання ОСОБА_5 відстрочки від загальної мобілізації, змінив місце зустрічі та надав останньому вказівку під`їхати на автомийку, яка знаходиться поруч. Після виконання вказівок ОСОБА_4 , останній зустрівся з ОСОБА_5 , почав обговорювати власні протиправні дії щодо оформлення ОСОБА_5 відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації, однак, в ході розмови викрив діяльність правоохоронних органів, направлену на документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , та зник у невідомому напрямку.

28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які маються доказове значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон Айфон 10 золотистого кольору в чохлі темно-зеленого кольору, з сім-картою: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , інфо пристрою: 38 EID.

Згідно з протоколом обшуку від 28.05.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено зазначене у клопотанні майно та 28.05.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого майна.

Отже, вилучене в ході проведення обшуку майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, та з метою забезпечення збереження його істотних ознак і властивостей для проведення судових експертиз щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії кримінального провадження не вправі надавати оцінку вказаному доказу з точки зору його належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 28.05.2025 в ході проведення санкціонованого обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Айфон 10 золотистого кольору в чохлі темно-зеленого кольору, з сім-картою: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , інфо пристрою: 38 EID.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1