ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3946/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/562/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь при розгляді заяви в суді першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 23.07.2024 про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.07.2023.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурор в своїй заяві про перегляд судового рішення не зазначив та не надав у судовому засіданні беззаперечних і належних доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, що не були відомі суду та не могли бути відомі прокурору на час розгляду і ухвалення стосовно ОСОБА_7 судового рішення від 23.07.2024.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указав, що ОСОБА_7 протягом встановленого іспитового строку, визначеного вироком суду від 17.07.2023, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України та 06.09.2024 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Зауважив, що наведені обставини не можливо було дослідити Ленінським районним судом м.Харкова під час розгляду подання ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з урахуванням того, що ці обставини не були відомі суду під час розгляду справи. Про наявність нововиявлених обставин, за твердженням прокурора, стало відомо лише під час вивчення матеріалів кримінального провадження за ч.3 ст.369 КК України та з повідомлення ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 24.09.2024 щодо факту звільнення ОСОБА_7 від покарання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву прокурора задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.07.2023 ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.07.2024 подання начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області задоволено, та ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

06.09.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні 17.07.2024 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що на момент судового розгляду подання органу пробації, прокурору, який особисто приймав участь у розгляді цього питання в порядку ст.539 КПК України, було достовірно відомо або могло бути відомо про наявність кримінального провадження за фактом вчиненого ОСОБА_7 нового злочину, однак ці обставини суду повідомлено не було.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, станом на дату постановлення ухвали від 23.07.2024 ОСОБА_7 ще не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, оскільки відповідне процесуальне рішення було прийнято лише 06.09.2024.

Крім того, згідно з довідкою № 113-19082024/63064, виданою 19.08.2024 УІАП ГУНП в Харківській області, відсутні відомості про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що ухвала від 23.07.2024 набрала законної сили 31.07.2024, а прокурор не скористався правом на її апеляційне оскарження у строки, передбачені ст.ст.392, 395 КПК України. Натомість наразі заявлено вимогу про скасування зазначеної ухвали з підстави, яка, на переконання заявника, є нововиявленою обставиною.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прокурор у своїй заяві не навів та не надав належних і беззаперечних доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що не були і не могли бути відомі на час постановлення ухвали від 23.07.2024.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення,

Згідно ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На даний час дані про наявність обвинувального вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.369 КК України - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2024 року про залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали від 23.07.2024 щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: