Справа № 991/2962/25
Провадження № 11-сс/991/269/25
Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000620,

У С Т А Н О В И Л А:

09.04.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду розглянув клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подане в межах кримінального провадження № 0000620, та наклав арешт на мобільний телефон вилучений 01.04.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 09.04.2025, адвокат ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

До початку апеляційного розгляду, 21.05.2025 від адвоката ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги. Посилається на те, що ухвалою від 14.05.2025 у справі № 991/4181/25 скасовано арешт вказаного мобільного телефону.

Учасники провадження, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія заслухала доповідь судді, дослідила матеріали провадження та дійшла такого висновку.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_6 не є захисником підозрюваного чи обвинуваченого або представником потерпілого, від яких є необхідним отримання згоди на відмову від апеляційної скарги, а є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обов`язку отримання згоди якої на відмову її представником від своєї апеляційної скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000620.

Провадження за апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4