Справа №465/9625/24
Провадження1-кп/465/539/25
УХВАЛА

про здійснення приводу

27.05.25 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000680 від 29.06.2024 про привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із зареєстрованим та фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова на стадії підготовчого судового провадження перебуває кримінальне провадження № 0000680 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовчі судові засідання призначались неодноразово.

Виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання здійснений з дотриманням вимог статтей 135-137 КПК України.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 27.05.2025 обвинувачений вкотре не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями за штрихкодовими ідентифікаторами ПАТ «Укрпошта» 133, 050, 222, які повернулися до суду із відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою».

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений систематично не з`являється без поважних причин у підготовчі судові засідання, не повідомив суд про причини такої неявки, а за відсутності обвинуваченого проводити розгляд неможливо.

Крім цього, прокурором повідомлено про те, що до ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», однак у зв`язку із внесенням застави його звільнено з-під варти ДУ ЛУВП (№19). Відтак, просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

За змістом п.1 ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями частини 1, 2 ст. 131 КПК України визначено, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого (частини 1, 2, 3 ст. 140 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені статтею 138 КПК України. Так, до таких причин віднесено:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Суд бере до уваги, що до обвинуваченого в межах іншого кримінального провадження вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та якого згодом звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Однак, обвинувачений належних висновків не зробив, та в даному кримінальному провадженні у підготовчі судові засідання не з`являється без поважних причин, що свідчить про його недобросовісну процесуальну поведінку та зневажання обов`язку з`являтися за викликом суду.

Така поведінка обвинуваченого дає підстави вважати, що існує реальний ризик ухилення ним від правосуддя, а отже, потребує застосування іншого запобіжного заходу, з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а також принципу забезпечення належного балансу між інтересами суспільства та правами обвинуваченого.

У цьому контексті суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04, § 78) ЄСПЛ зазначив, що ризик ухилення від правосуддя є обґрунтованим тоді, коли особа вже раніше мала можливість дотримуватись процесуальних обов`язків, але зловживала наданими їй правами.

Відтак, оскільки не вперше обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, і за відсутністю обвинуваченого провести підготовче судове засідання неможливо, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140-143, 186, 187, 323 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет №304) на 11 год. 30 хв. 11.06.2025.

Доручити працівникам ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.06.2025 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області (адреса: проспект Червоної Калини, 66, м. Львів, 79049, е-mail: ) для виконання та Франківській окружній прокуратурі міста Львова Львівської області для контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Даний привід не підлягає виконанню, якщо його виконання може спричинити загрозу життю і здоров`ю особи, щодо якої він застосовується.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1