Провадження № 274/2264/25
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/639/25

11.09.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

01.04.25 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, а також ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄРДР 03.12.24 за № 0000898.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання цих обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань прокурора, вказавши, що прокурором не доведено ризики для утримання обвинувачених під вартою, доказів цього не надано, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають постійне місце проживання, у ОСОБА_8 є маленькі діти, у нього розпадається сім`я ( ОСОБА_8 вказав при цьому, що злочину не скоював), у ОСОБА_10 хвора мати, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у цій справі цілком достатньо для забезпечення процесуальної поведінки запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту хоч з електронним засобом контролю, хоч без. .

Заслухавши думки прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду, строку подачі таких клопотань). У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано 06 грудня 2024 року та неодноразово продовжено, востаннє 17.07.25. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалися питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що у ОСОБА_8 міцність соціальних зв`язків, хоча він одружений та є батьком малолітньої дитини, однак непрацевлаштований та не має постійного офіційного джерела доходу, не є такими, які б могли утримувати його в місці постійного проживання; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; також беручи до уваги суть та характер злочинів, які наразі інкримінуються ОСОБА_8 , ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення із застосуванням насилля є таким, що відповідає достатньо високому ступеню ймовірності. ОСОБА_10 ж інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину (на той час), з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням встановлених обставин слідчі судді дійшли висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_8 , ОСОБА_10 продовжують обвинувачуватися у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, за один з яких передбачено покарання, у тому числі, і у виді довічного позбавлення волі. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особи обвинувачених. Ризики, які лягали у основу прийнятих слідчими суддями рішень, залишилися фактично незмінними, суд із встановленого порядку дослідження доказів допитав лише потерпілу, надалі дослідження доказів не відбувалося виключно через процесуальну поведінку захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з якою відбувалися відкладення розгляду, а у чергове судове засідання захисник надіслав клопотання про його заміну, тобто тривалий час обвинувачені, у тому числі і ОСОБА_8 , утримуються без дослідження доказів під вартою через поведінку сторони захисту. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя