Справа № 362/2392/24
Провадження № 1-кп/362/269/25
УХВАЛА

про виділення матеріалів кримінального провадження

та зупинення судового провадження

18 серпня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові кримінальне провадження № 0000714 від 16.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

На неодноразові виклики до суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, свій обов`язок, передбачений ст. 42 ч.7 п.1 КПК України не виконали.

Ухвалами суду до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був застосований примусовий привід, який залишився невиконаним через відсутність обвинувачених за місцем проживання. До суду надійшла інформація від органу поліції, що місце перебування обвинувачених встановити неможливо.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні ухиляються від явки до суду. Просила зупинити судове провадження до їх розшуку та виділити в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і продовжити розгляд справи щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявлено клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпіла скерувала до суду клопотання про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України).

З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушують обов`язки, покладені на них ч. 7 ст. 42 КПК України, у частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Частиною 3 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного кримінального правопорушення можуть бути виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

У зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від явки до суду, їх місцезнаходження його не відоме, ухвала суду про привід залишилась не виконаною, суд вважає доцільним оголосити їх у розшук та зупинити судове провадження до їх розшуку.

Також суд вважає за доцільне виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження та продовжити судовий розгляд у цій частині.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 335 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

З кримінального провадження № 362/2392/24 (провадження № 1-кп/362/269/25) за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України виділити в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши виділеному провадженню новий реєстраційний номер.

Копію ухвали і виділені матеріали щодо ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для реєстрації.

Продовжити розгляд виділеного кримінального провадження № 362/2392/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.190 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та здійснити його привід до Васильківського міськрайонного суду Київської області негайно.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 та здійснити його привід до Васильківського міськрайонного суду Київської області негайно.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою їх приводу до суду встановити шість місяців з дня її постановлення, а саме з 18.08.2025.

Організацію виконання та контролю розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити прокурорам Бориспільської окружної прокуратури Київської області та Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Копію ухвали для виконання розшуку надіслати начальнику Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України до їх розшуку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1