Справа № 199/8232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000248, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра звернувся дізнавач із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в обґрунтування якого пославшись на те, що СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000248, кваліфікованого за ст.290 КК України, порушеного за тим фактом, що 12 червня 2025 року до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП надійшло повідомлення від старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області, про те, що 12 червня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Огієнка, біля будинку №29, було зупинено транспортний засіб марки «HONDA» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневої перевірки транспортного засобу було виявлення ознаки підробки, а саме механічне втручання в ідентифікаційний номер автомобіля, який нанесений кустарним шляхом. Постановою заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З огляду на вказані обставини дізнавач просив суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також для проведення технічної та трасологічної експертиз та здійснення інших слідчих (розшукових) дій.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності власника майна, дізнавача та прокурора, у зв`язку із їх неявкою та наявністю в матеріалах справи заяви дізнавача про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено в судовому засіданні, СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

12 червня 2025 року в період часу з 11 годин 10 хвилин по 11 годин 30 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Огієнка, біля буд. 29, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль марки «HONDA» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено ознаки підробки, а саме: на металі вздовж ідентифікаційного номера кузова наявний зварювальний шов, ймовірно виконаний не в умовах заводу-виробника, у зв`язку з чим дізнавачем вилучено автомобіль марки «HONDA» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Постановою заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і вирішено питання про їх зберігання на території ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, 13 червня 2025 року постановами заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було призначено проведення технічної та трасологічної експериз.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.

Вирішуючи клопотання про арешт майна автомобіля марки HONDA» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , суд враховує, що автомобіль містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000248, а також те, що постановою дізнавача від 02 квітня 2023 року вищевказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом по тому ж кримінальному провадженню №0000248. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000248, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «HONDA» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , з позбавленням власника вказаного транспортного засобу та майна, а також інших осіб за довіреністю права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1