пр. № 1-кс/759/3843/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

за участю: слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Дану заяву підозрюваний обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту має сумнів у її неупередженості. На думку підозрюваного слідчий суддя ОСОБА_4 порушила його право на захист, на якому наполягав останній. Так, підозрюваний наполягав на здійсненні розгляду клопотання слідчого за участю обраного ним захисника - адвоката ОСОБА_19 , а не за участю захисника з безоплатної правової допомоги, залученого слідчим та проти залучення якого підозрюваний заперечував.

При розгляді відводу слідчий суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_15 та підозрюваний ОСОБА_3 наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , послались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та захисник ОСОБА_13 підтримали заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши викладені доводи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заяви про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлені відводи мотивовано незгодою сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, та, по суті, не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 та докази, що їх підтверджують обставини, що викликають сумнів у її неупередженості чи свідчать про її заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, як того вимагають положення КПК, у зв`язку із неприбуттям захисника за договором, забезпечено участь захисника з безоплатної правової допомоги, після чого, відповідно, слідчим суддею ОСОБА_4 почався розгляд зазначеного клопотання, оскільки право підозрюваного на захист повністю дотримано.

Сторона, що ініціювала відводи, не надала підтверджень, що процесуальні дії, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в розпорядженні слідчого судді відсутні, у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1