ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про повернення клопотання заявнику

16 травня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000471, внесеному до ЄРДР від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

Встановив:

08 травня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано клопотання про скасування арешту майна, подано представником товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН» адвокатом ОСОБА_4 .

За змістом вказаного клопотання стверджується, що в межах кримінального провадженні № 0000471, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року у справі № 369/11573/19було накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі й на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5145, площею 0,5761 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка на праві приватної власності належить ТОВ «БИЛАЙН».

Ініціатор клопотання стверджує, що ТОВ «БИЛАЙН» набуло право власності на зазначену вище земельну ділянку на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 04 вересня 2019 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕРА ЛТД», право власності зареєстровано у передбаченому законом порядку.

ТОВ «БИЛАЙН» є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки, безпосередньо не пов`язане з можливим незаконним вибуття з цієї ділянки з власності чи користування інших осіб, а отже, довготривалий арешт цієї земельної ділянки, як і застосовані слідчим суддею додаткові обмеження щодо користування та розпорядження цією земельною ділянкою, істотним чином обмежують право мирного володіння цим майном, гарантоване статтею 1 протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

З урахування довготривалого обмеження та відсутності об`єктивних причин для продовження обмежень у володіння та користуванні цією земельною ділянкою, визнаною речовим доказом у кримінальному провадженні, ініціатор клопотання просить скасувати арешт та інші обмеження щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:5145, площею 0,5761 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка на праві приватної власності належить ТОВ «БИЛАЙН», накладені (застосовані)Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року у справі № 369/11573/19.

При цьому, ініціатор клопотання стверджує, що підслідність кримінального провадження № 0000471 було змінено, а кримінальне провадження передано до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, тому вказане клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Обставини щодо передачі кримінального провадження СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області підтверджується листом Києво-Святошинської окружної прокуратури від 03 квітня 2025 року № 55-2133 вих-25, копія якого долучена до клопотання.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року, прибув представник ТОВ «БИЛАЙН» та прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури.

Представник ТОВ «БИЛАЙН» підтримав доводи, викладені в клопотанні, додатково пояснив, що відсутні фактичні та правові підстави для продовження арешту майна, тривалість якого вже не виправдовує необхідність досягнення цілей і завдань кримінального провадження, а службові особи ТОВ «БИЛАЙН» не мають процесуального статусу підозрюваних чи обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, ТОВ «БИЛАЙН» є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки, відсутні судові справи за участі цього товариства щодо витребування земельної ділянки на користь інших осіб.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, додатково зазначив, що необхідність продовження арешту земельної ділянки, як заходу забезпечення кримінального провадження є виправданою, так як земельна ділянка вибула незаконно із володіння користувача і зняття арешту з майна може призвести до подальшого його відчуження.

Крім того, прокурор наголосив, що порушена територіальна юрисдикція щодо розгляду цього клопотання, яке, враховуючи місце знаходження органу досудового розслідування та місце вчинення кримінального правопорушення, повинно розглядатися слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16 травня 2025 року з метою витребування для огляду актуального витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження та отримання постанови про визначена групи слідчих для перевірки доводів прокурора щодо порушення правил територіальної юрисдикції.

16 травня 2025 року представник заявника для участі в судовому засіданні не з`явився, подав клопотання проведення судового засідання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Враховуючи повідомлені представником заявника обставини та беручи до уваги позицію прокурора, який не заперечував проти продовження судового засідання, слідчий суддя вирішив продовжити розгляд клопотання без участі представника заявника.

16 травня 2025 року прокурором на електронну пошту суду було скеровано супровідний лист, до якого долучено постанову про визначення підслідності та постанову про призначення групи слідчих.

Вказані документи були дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно з постановою про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000471 від 29 квітня 2025 року, підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за органом досудового розслідування відділенням поліції № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно з постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000471 від 29 квітня 2025 року, персональний склад групи слідчих визначав начальник слідчого відділення відділенням поліції № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно приписів частини 2 статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

При цьому, КПК України не містить правил щодо визначення юрисдикції розгляду клопотань про припинення чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, згідно приписів абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України визначається лише можливість вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею, однак не зазначається конкретних правил щодо територіальної юрисдикції для вирішення цього питання.

Тому, при вирішенні питання припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження, необхідним є застосування загальних положень, визначених в частини 2 статті 132 КПК України.

Слідчий суддя в цьому випадку погоджується з доводами прокурора про те, клопотання про скасування арешту майна повинно бути поданим до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким, згідно з дослідженими матеріалами кримінального провадження, є відділенням поліції № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, розташоване в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Отже, в силу вимог статті 132 КПК України, слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області не уповноважений розглядати клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні 0000471, і відповідне клопотання підлягає поверненню заявнику.

Тому, керуючись приписами статті 132 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000471, внесеному до ЄРДР від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 21 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1