Справа № 682/1933/25
Провадження № 1-кп/682/162/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у підготовчому засіданні у кримінальному провадженні № 0000116 від 08.07.2025 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Хоросток Славутського району Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, - за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

06.07.2025 близько 17:00 год у квартирі АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 розпочала словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, взяла зі столу кухонний ніж, яким умисно нанесла не менше дев`яти ріжучих та колото-ріжучих ран в область лівого вуха, лівої ключиці, грудей, черева, живота, правого паху та правого стегна потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лівого вуха, двох ран лівої надключичної ділянки, рани грудей спереду справа, рани грудей ззаду збоку справа, двох ран передньої поверхні черева, рани правої бокової поверхні живота, рани правого паху, рани передньої поверхні правого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

06 серпня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та за його ініціативою і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_5 розуміє характер обвинувачення і повністю визнала свою винуватість у вчиненні щодо ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щиро розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю злочину;

- потерпілий ОСОБА_4 погодився з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, здійснив акт прощення обвинуваченої ;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, цілком розуміє права, визначені у ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нею нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченою і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази : кухонний ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, слід знищити, як знаряддя вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 100 КПК України..

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 06 серпня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: кухонний ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1