Справа № 461/5675/25
Провадження № 1-кс/461/4393/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, -
- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого в СУ ГУНП у Львівській області, до прокурора у Львівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону та Галицький районний суд м. Львова за першою вимогою;
- не відлучатися за межі території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, найбільш прийнятним і відповідним запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування слідство вважає - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисників.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав та ризиків наведених у ньому. Просив клопотання задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 об`єдналися у стійке злочинне угруповання, створене для вчинення злочинів, які потребували ретельної підготовки, що виразилося у забрудненні земель відходами, внаслідок недотримання вимог природоохоронного законодавства, з метою мінімізації коштів на облаштування майданчику для зберігання твердих побутових відходів, для досягнення злочинного умислу, які тісно пов`язанні з ними та спрямованні на забезпечення єдиного злочинного умислу та досягнення плану організованої групи.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у забрудненні земель відходами, внаслідок недотримання вимог природоохоронного законодавства, що створило небезпеку для довкілля, вчиненому у складі організованої групи, виступаючи організатором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
27.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТЗОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ»;
-протоколами обшуків, в ході яких виявлено та вилучено: комп`ютерну техніку, мобільні телефони у яких міститься інформація про робочу групу у додатку «вайбер» організованої групи до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
-протоколом обшуку за місцезнаходження офісу з бухгалтерією - м. Львів, вул. Б. Хмельницького, будинок, 176, в ході якого виявлено та вилучено: комп`ютерну техніку, мобільні телефони у яких міститься інформація про робочу групу у додатку «вайбер».
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити такі дії:
1)Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_4 обіймав ключову управлінську посаду в юридичній особі та має достатній рівень обізнаності з процесуальними механізмами кримінального провадження, що дозволяє йому уникати правосуддя.
При цьому, підозра стосується корисливого, умисного, системного зловживання повноваженнями з тяжкими наслідками, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що створює мотив до ухилення від відповідальності.
2) Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , як директор підприємства, мав і може зберігати у своєму розпорядженні документи та локальні акти підприємства, що стосуються організації перевантажувальної станції, включаючи фінансову документацію, схеми управління, внутрішню переписку, відомості про розпорядження майном та землею, які можуть бути знищені або спотворені останнім.
Окрім того, наявна ризикована можливість впливу на документообіг керованої ним юридичної особи, у тому числі знищення або фальсифікація договорів, звітів, розпоряджень, які можуть бути доказами в провадженні.
3) Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів.
ОСОБА_4 як особа, що очолювала підприємство, мав фактичну владу над працівниками та підлеглими, зв`язки з контрагентами, у тому числі тими, хто може бути свідками у кримінальному провадженні.
З метою уникнення відповідальності, останній може впливати на працівників, які були причетні до експлуатації незаконного об`єкта, або здійснити тиск на експертів, а також інших підозрюваних.
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Маючи досвід управління підприємством, контакти в органах влади та доступ до матеріальних ресурсів, підозрюваний може організовувати дії, спрямовані на приховування доказів, спотворення обставин або тиск на учасників кримінального провадження.
З огляду на системність протиправної діяльності, існує ризик продовження або маскування незаконної господарської діяльності, у тому числі під іншим юридичним прикриттям.
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення правопорушення, у якому підозрюється.
З огляду на те, що діяльність незаконної перевантажувальної станції тривала впродовж значного періоду та мала організований характер, існує реальний ризик її відновлення, продовження або створення аналогічної діяльності в іншому місці.
Підозрюваний не усунений від посади, а отже, зберігає доступ до управлінських ресурсів і майна підприємства, що дозволяє йому продовжити протиправну поведінку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не встановлено осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та підстав, які б вказували на можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки здобуто докази щодо отримання доходів протиправним шляхом, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або незаконно впливати свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання та роботи, та вчинене ним кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням буде у достатній мірі забезпечено застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному залишати своє житло у визначенні години, що надасть можливість підозрюваному працювати та забезпечувати себе та свою сім`ю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час доби, з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 14 вересня 2025 р. включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 00:00 до 06:00;
- прибувати до слідчого в СУ ГУНП у Львівській області, до прокурора у Львівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону та Галицький районний суд м. Львова за першою вимогою;
- не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
В задоволенні решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали та обов`язків визначити строком на два місяці, тобто до 14.09.2025 року включно.
Копію даної ухвали передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваних, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1