Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва судді з заявою про роз`яснення Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28.10.2024, посилаючись на те, що з аналізу змісту ухвали вбачається, що заборона накладена виключно в частині розпорядження, а не користування чи володіння майном, однак, на момент подання цієї заяви вищевказані транспортні засоби фактично вилучені й утримуються на спеціальному майданчику ГУНП в м. Києві за адресою: вул. Пухівська, 3.

Таким чином, фактичне обмеження охоплює не лише право розпорядження, а й права користування та володіння, що виходить за межі прямого змісту ухвали.

Заявник та прокурор в судове засідання не прибули, про день час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявники подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки неприбуття учасників судового процесу не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 28.10.2024, матеріали справи клопотання та заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

28.10.2024 за результатами розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт з забороною на розпорядження зазначеним майно.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зважаючи на те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку сторона захисту просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 28.10.2024

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 376 КПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1