Справа № 297/680/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

07 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яка брала участь в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року,

встановив:

29 квітня 2025 року до слідчого судді звернувся представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року, а саме скасувати арешт на: 1) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S9+SM-G965F», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним номером НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime», чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 ; 3) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J5 Prime», чорного кольору IMI НОМЕР_5 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , які упаковані в спец пакет НПУ PSP1239286, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України 07 квітня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого були вилучені: 1) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S9+SM-G965F», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним номером НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime», чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 ; 3) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J5 Prime», чорного кольору IMI НОМЕР_5 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , які упаковані в спец пакет НПУ PSP1239286.

Власником та користувачем вищевказаних мобільних телефонів являється

ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025

року на вилучені мобільні телефони було накладено арешт.

Вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів в розумінні ст.

98 КПК України.

В ухвалі про накладення арешту не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане майно. Із ухвали не вбачається зв?язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не має ніякого статусу ні підозрюваного ні свідка. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 16.04.2025 року, арешт на майно був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, що є прямим порушенням кримінального процесуального закону.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на за майно був накладений необґрунтовано.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала з підстав наведених в ньому, вважала, що до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно звернулася не уповноважена особа, оскільки ОСОБА_3 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні, тобто таке клопотання повинен подавати прокурор. Зазначила, що оскільки ОСОБА_3 ніякого відношення до кримінального правопорушення немає, то підстав у накладенні арешту на мобільні телефони не було.

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просив відмовити у задоволенні клопотання так як мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні та на останніх можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину, а також на даний час вирішується питання про проведення відносно вказаних мобільних телефонів комплексу негласних (слідчих) розшукових дій, передбачених ст. 264 КПК України.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 також не з`явився подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року, в тому числі, накладено арешт на: 1) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S9+SM-G965F», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним номером НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime», чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 ; 3) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J5 Prime», чорного кольору IMI НОМЕР_5 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , які упаковані в спец пакет НПУ PSP1239286, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання представника власника майна в клопотанні на те, що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 подано не уповноваженою на те особою спростовується вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме слідчий має право подавати клопотання про накладення арешту на майно за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді може звернутися слідчий за погодженням з прокурором, або безпосередньо прокурор.

Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений з метою забезпечення кримінального провадження, у тому числі для: забезпечення збереження речових доказів; можливої конфіскації майна; забезпечення цивільного позову або стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна подається слідчим (або прокурором) до слідчого судді з дотриманням відповідних вимог (зокрема, з обґрунтуванням підстав та доданими доказами).

Клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки, як зазначає слідчий, на даний час вирішується питання про проведення відносно вказаних мобільних телефонів комплексу негласних (слідчих) розшукових дій, передбачених ст. 264 КПК України.

Крім цього, на даних мобільних телефонах можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину та оскільки вказані мобільні телефони органом досудового розслідування визнані речовими доказами у зв`язку з тим, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання їх знищення та відчуження, у скасуванні арешту слід відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, або відмови в скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 170-174, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1