Справа № 347/1954/25
Провадження № 1-кс/347/653/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000254 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.09.2025 близько 10.50 годин в лісовому масиві в адміністративних межах села Вербовець участок Кругляк Косівського району Івано-Франківської області, виявлено автомобіль марки КІА моделі Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу якого на відстані близько п`яти метрів виявлено скелетований труп із різкими гнилісними змінами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Косів Косівського району Івано-Франківської області. Труп ОСОБА_4 доставлено до патологоанатомічного відділення КНП Косівська ЦРЛ для проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 18.09.2025, було проведено огляд місця події за результатами якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки КІА моделі Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак перебував у володінні та постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Косів Косівського району Івано-Франківської області, два мобільні телефони марки «Redmi» та документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме паспорт громадянина України, військовий квиток, посвідчення учасника бойових дій, про що складено відповідний протокол.

Вилучені в ході проведення огляду місця події речі мають значення по кримінальному провадження, як речовий доказ та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється в ході досудового розслідування. А тому, з метою збереження речових доказів наявна необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити, а також слухати клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час огляду місця події, постановою слідчого від 18.09.2025 року визнано речовими доказами.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 (а.с.9).

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене 18.09.2025 в ході проведеного огляду місця події майно, а саме на: автомобіль марки КІА моделі Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак перебував у володінні та постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Косів Косівського району Івано-Франківської області, два мобільні телефони марки «Redmi».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1