Провадження № 1-кс/643/5132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000881, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 27.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня 2025 року по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області, здійснює збір та передачу відомостей розвідувального характеру, в тому числі про переміщення підрозділів ЗСУ по м. Харкову та Харківській області, представникам іноземної держави-російської федерації, чим надає останнім допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

10.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.09.2025 в рамках вказаного кримінального провадження у житловому будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук за участі останнього.

Так, в ході проведення вказаного обшуку було виявлено наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi NOTE 14», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi» ІMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із номером НОМЕР_10 ;мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A10S» з IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_13 ; жорсткий диск «Toshiba», s/n 47JXZK1FSWK7.

10.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.

10.09.2025 вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Предмети, вилучені 10.09.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть свідчити про причетність підозрюваного та/або інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий зазначає, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подавши заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності та задоволити.

Від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, та в якому ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 від 10.09.2025 вилучені речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi NOTE 14», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi» ІMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із номером НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A10S» з IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12

- мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_13 ;

- жорсткий диск «Toshiba», s/n 47JXZK1FSWK7 - визнано речовими доказам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 11.09.2025, тому строк для подачі клопотання слідчим та прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 10.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi NOTE 14», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільним телефоном марки «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi» ІMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із номером НОМЕР_10 ;

- мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy A10S» з IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12

- мобільним телефоном марки «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_13 ;

- жорстким диском «Toshiba», s/n 47JXZK1FSWK7.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1