overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Київ "24" червня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001821 від 23.05.2025 та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2025 року о 12-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 24 серпня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001535 від 26.05.2025 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001535 від 26.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.06.2025 о 10:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, з підстав його упередженості.

Особа, яка звернулася із заявою про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася, 14.05.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід прокурора без розгляду.

Прокурор про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заявником заява про залишення заяви без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому подання заяви про залишення без розгляду заяви про відвід, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог заяви, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №752/8345/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/376/25
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №752/8345/23 за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №752/8345/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 відносно ОСОБА_8 .

В межах даного провадження виникла необхідність допиту спеціаліста ОСОБА_9 , яким заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з з Голосіївським районним судом міста Києва, до якого він з`явиться.

Заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду провадження №752/8345/23 в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд судового провадження №752/8345/23, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 30.09.2025 о 10 год., з Голосіївським районним судом міста Києва, до якого з`явиться спеціаліст ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/539/25 Справа № 707/1/25 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисників:ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018, за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року, якою:

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволено.

Продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гри.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2025 року об 11:00.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 308/8825/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 05.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000135 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 05.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000135 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.06.2025 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Відповідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана з додержання вимог ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст.304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 05.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000135 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10.10 год. 27 червня 2025 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 541/921/22
Провадження № 1-в/541/69/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 07 червня 2022 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 3 роки,

встановив:

Представник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду, по закінченню іспитового строку та надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду проти задоволення подання не заперечувала, оскільки засуджена нових правопорушень не вчиняла, всі покладені на неї обов`язки виконувала.

ОСОБА_4 просила звільнити її від призначеного вироком суду покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 12 липня 2022 року знаходиться на обліку Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

19 липня 2022 року засуджену ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання.

За час перебування на обліку Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягалася.

Обов`язки, покладені на неї, засуджена виконала в повному обсязі, неявок на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважних причин не допускала.

Іспитовий строк закінчився 07 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 07 червня 2025 року. Протягом іспитового строку засуджена не вичиняла нових злочинів, виконала покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539, 318-380 КПК України, суд

ухвалив:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000265 від 30.07.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, -

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000265, на вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max імеі: НОМЕР_1 , з сім картою абонентський номер НОМЕР_2 , грошові кошти загальною сумою 33 400 доларів США та 500 Євро.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.06.2025 о 13.50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"24" червня 2025 р. Справа № 363/3216/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення відео конференції у кримінальному провадженні,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України..

Захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заявив суду клопотання з метою забезпечення участі в наступних судових засіданнях у кримінальному провадженні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 3 ст. 336 КПК України передбачає, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене та думку учасників провадження, які не заперечували поти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання можливо провести дистанційно за участю представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпеченняклопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення через сайт vkz.court.gov.ua у підсистемі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/679/25 Номер провадження 11-кп/814/1269/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4

На ухвалу суду захисник подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2025.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/8110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 11.06.2025.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 25.06.2025 року об 11:30 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Явка представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання є обов`язковою.

Зобов`язати представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 11.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: