overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7445/25
Провадження № 1-кс/643/2530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

13.05.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 2235 від 03.03.2025 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.05.2025 о 08:30 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати заявника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8875/24
№ провадження 1-кп/646/511/2025
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

На підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 005-270007814 від 08.08.2024 захист інтересів обвинуваченого здійснювала адвокат ОСОБА_5 .

Наказом Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/010/03-04/803 від 29.10.2024 дію вищевказаного доручення припинено на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, однак самостійно залучити захисника можливості немає.

Прокурор вважав за доцільне залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення надання правової допомоги ОСОБА_3 суд вважає за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів при розгляді кримінального провадження № 0000309 від 10.07.2024 за ст. 118 Кримінального кодексу України.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити до Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3847/25
Номер провадження 1-кс/725/682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП щодо неповернення власнику належного йому майна та зобов`язання вчинити такі дії в рамках кримінального провадження № 0001993 від 12.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 11 годину 15 хвилин 16.05.2025.

Інформувати СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про розгляд скарги.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/300/25 Справа № 243/1079/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000817 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст.114-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляційною скаргою сторони захисту на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000817 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст.114-2 КК України. Яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, і призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на тяжкий стан здоров`я обвинуваченої.

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_8 перебуває під вартою, має ряд тяжких захворювань, потребує належну медичну допомоги, яка можлива лише у спеціалізованому лікувальному закладі, її стан значно погіршився.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи захисника, матеріали провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, оскільки стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано жодного доказу на підтвердження своїх слів, не надано документально підтверджених та переконливих доказів, щодо стану здоров`я ОСОБА_8 та його погіршення під час перебування під вартою, що вона позбавлена необхідної медичної допомоги.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 159/3037/25
Провадження № 1-в/159/189/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.03.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

З огляду на те, що засудженим не додані усі документи, які підлягають дослідженню під час розгляду клопотання, суд вважає необхідним витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 від установи виконання покарання (в/ч НОМЕР_1 ).

Клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню відповідно до ст. 336 КПК України.

Керуючись статтями 369, 371-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год 30 хв 21 травня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, установу виконання покарань.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати у розпорядження суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та обрахувати строк відбутого останнім покарання на день розгляду справи.

Доручити військовій частині НОМЕР_1 забезпечити проведення судового засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області 21 травня 2025 року о 16 год 30 хв та здійснити дії, передбачені ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 168/947/23
Провадження № 1-кп/168/6/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

13 травня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до п. 4, 4-1, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З матеріалів кримінального провадження видно, що судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 14.05.2025 року, а обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Маневицька виправна колонія № 42».

За таких обставин та враховуючи, що в України введений воєнний стан, строк дії якого продовжений, то суд дійшов висновку про наявність передбачених підстав для проведення судового провадження з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 14.05.2025 року, провести в режимі відеоконференції між Старовижівським районним судом Волинської області та Державною установою «Маневицька виправна колонія № 42».

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Маневицька виправна колонія № 42» для організації проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 14.05.2025 року в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6307/25
УХВАЛА

13.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 21.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001716 від 10.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 21.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001716 від 10.05.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 19.05.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001716 від 10.05.2024.

Зобов`язати слідчого, прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001716 від 10.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2864/25
Провадження 1-кп/279/547/25
У Х В А Л А
про призначення в порядку спрощеного провадження
Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.
Відповідно до ст. 381 КПК України суд - після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/5666/24
провадження № 1-кп/0285/252/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000886 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

установив:

Кримінальне провадження підсудне Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Учасники у справі не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 27 КПКУкраїни кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000886 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (м. Звягель, вул. І.Франка, 31) на 22 травня 2025 року на 09 год 00 хв.

Резервна дата судового розгляду 17 червня 2025 року на 09 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4530/25
Провадження №1-кс/367/553/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 40 хв. 25.04.2025 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 17.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені № 0000680 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2025 року о 09 год. 50 хв.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невинесенні своєчасної постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення на початку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1