Справа № 592/7080/25
Провадження № 1-кс/592/3093/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Станова Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який не працює, не навчається, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за № 0001252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 30.04.2025 близько 17 год 00 хв ОСОБА_7 прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де мав намір реалізувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приватного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 підійшов до калітки паркану, яким обгороджений приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрив калітку та зайшов на подвір`я. У подальшому, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей та шляхом вільного доступу відкрив двері, після чого зайшов всередину будинку. У подальшому, ОСОБА_7 в житловій кімнаті на дивані виявив жіночу сумку чорного кольору, при вивченні змісту якої виявив грошові кошти в сумі 23000 грн. та 100 доларів США (відповідно до курсу валют НБУ станом на 30.04.2025 складає 4156 грн. 47 коп.), мобільний телефон Tecno Spark 5 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , заявленою вартістю 4173 грн., та мобільний телефон Nokia C1, IMEI: НОМЕР_3 , заявленою вартістю 500 грн., які забрав та залишив при собі. Після чого, покинув приміщення житлового будинку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, повторними, в умовах воєнного стану діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_8 , на загальну суму 31829 грн. 47 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням до житла» та «вчинена в умовах воєнного стану».

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримала. Просила як альтернативу запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу. У разі внесення застави просила покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний період доби.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою АДРЕСА_1 .

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за № 0001252, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2025; протокол огляду місця події від 30.04.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 01.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 01.05.2025; протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 01.05.2025; протокол пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 01.05.2025; іншими матеріалами справи у їх сукупності., є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, оскільки ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, не має утриманців та міцних соціальних зав`язків, немає постійного місця проживання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідка, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відомо про місце фактичного мешкання свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на потерпілого та свідка, що дають реальні підстави останнім побоюватись підозрюваного.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, вчиняє новий корисливий злочин, на даний час ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, неодноразово скоював корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте враховуючи дані про особу підозрюваного та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по-батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2025 включно.

Визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ;

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1