справа № 492/987/22
провадження 1-кп/492/30/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

05 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному 03 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000464, внесеному 09 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному 18 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, статтею 126-1, частиною 1 статті 162 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, статтею 126-1, частиною 1 статті 162 КК України.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 05 травня 2025 року, здійснено судовий виклик учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як він неодноразово не з`являється у судове засідання без поважних причин, про зміну місця проживання суд не повідомив та обвинуваченому достовірно відомо про судовий розгляд.

Захисник адвокат у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого, пославшись на те, що постановлення ухвали про привід обвинуваченого є передчасним, оскільки не з`ясовані причини неявки у судове засідання обвинуваченого.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про привід обвинуваченого, заперечення захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, обвинувачений, як сторона захисту, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень статті 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 05 травня 2025 року, у судове засідання не прибув, заздалегідь не повідомив суд про неможливість прибути, про зміну місця проживання також суд не повідомив.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, про причини неявки завчасно суд не повідомив, чим не виконав вимоги статті 42 КПК України.

Беручи до уваги, що судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у судове засідання через органи поліції за місцем здійснення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень для забезпечення проведення судового розгляду.

Керуючись статтями 42, 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 червня 2025 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Здійснити привід у судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 11 червня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання наявної ухвали суду покласти на Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. У випадку неможливості супроводження обвинуваченого завчасно надіслати до суду відповідні пояснення осіб по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора з групи прокурорів у наявному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1