Провадження № 1-кс/686/4107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000566 від 08.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

22.04.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :01:004:0229 площею 0,2107 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №50) з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи призначеним на посаду керівника філії «Хмельницький ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», який згідно примітки 2 до статті 368 Кримінального кодексу України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Також згідно п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_4 будучи призначеним на посаду керівника філії «Хмельницький ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язана, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання вимагання та неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , за вирішення питання щодо виділення 70 тон щебня та 40 тон відсіву, а також техніки які перебувають у володінні та на балансі філії «Хмельницький ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», для посипання ґрунтової дороги яка веде до будинку ОСОБА_5 , без відображення в бухгалтерській документації звітності підприємства та без укладення відповідних договорів.

Так, 05.04.2025 ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході спілкування із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, висунув вимогу останньому у наданні йому неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень, за вирішення питання, щодо виділення 70 тон щебня та 40 тон відсіву, а також техніки які перебувають у володінні та на балансі Хмельницького ДЕД, для посипання ґрунтової дороги яка веде до будинку ОСОБА_5 , на що останній вимушено погодився.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що підсипання дороги відбудеться в період часу із 14.04.2025 по 18.04.2025, по завершенні чого останньому буде необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 50000 гривень.

Надалі 18.04.2025 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, проспект Миру 103/3 неподалік магазину «Смачна зупинка» під час спілкування із ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти в сумі 25000 гривень, як неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо виділення 70 тон щебня та 40 тон відсіву, а також техніки які перебувають у володінні та на балансі Хмельницького ДЕД, для посипання ґрунтової дороги яка веде до будинку ОСОБА_5 .

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

При цьому будь-яких договорів між філією «Хмельницький ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» та ОСОБА_5 , щодо виділення 70 тон щебня та 40 тон відсіву, а також техніки які перебувають у володінні та на балансі Хмельницького ДЕД для посипання ґрунтової дороги яка веде до будинку ОСОБА_5 , укладено не було, а також дії ОСОБА_4 не було відображено в бухгалтерській документації звітності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.04.2025 під час розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).

18.04.2025 під час розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 423048697) за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закріплено право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:004:0229 площею 0,2107 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №50) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1574 від 24.03.2023 видного приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Керуючись ст.ст.59, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:004:0229 площею 0,2107 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №50) право власності на яку закріплено за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1574 від 24.03.2023 видного приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_7 або будь-кого іншого можливості відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином, щодо відчуження вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1