Справа № 479/73/25
Провадження № 1-кп/474/82/25
УХВАЛА

Іменем України

19.05.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, гр. України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

17.04.2024р., близько 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки Opel Movano, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , при нормальній видимості та денному освітлені, рухався по правій смузі руху по вул. Волощанська в напрямку від перехрестя вулиць Волощанська та Лугова в с-щі Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, в напрямку до автодороги М-05 Київ-Одеса.

В цей момент в цьому ж напрямку перед ОСОБА_4 рухалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на мопеді марки Yamaha Yog, без реєстраційного номеру, який на підставі приватної власності належить ОСОБА_5 .

При цьому, в районі перед перехрестям вулиць Гедвілівська та Волощанська, ОСОБА_4 маючи на меті здійснити обгін мопеду марки Yamaha Yog, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , проявив неуважність, припинив стежити за дорожньою обстановкою, при цьому збільшуючи швидкість проявив злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, неуважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, почав здійснювати обгін мопеду марки Yamaha Yog, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , виїхавши на зустрічну смугу руху вулиці Волощанська.

У цей же час водій мопеду марки Yamaha Yog, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 доїжджаючи до перехрестя вулиць Волощанська та Гедвілівська, почала здійснювати маневр поворот ліворуч при цьому виїхала на зустрічну смугу руху з метою повернути та продовжити рух по вул. Гедвілівська.

Однак, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Opel Movano, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , продовжуючи свій маневр, рухаючись по зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з мопедом марки Yamaha Yog, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 чим грубо порушив вимоги ПДР, а саме:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 12.9 (б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Обмеження максимальної швидкості, 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту й пункту 30.3 цих Правил;

- п. 14.6 (а) Обгін заборонено: на перехресті.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій мопеда марки Yamaha Yog, без реєстраційного номеру ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому н/з лівої променевої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Встановлене у судовому засіданні підозра кваліфікована органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій підозрюваного є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на тепер, потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла, відповідно збитки їй не спричинено, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_5 будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не має, останній просив вибачення та усунув у повному обсязі негативні наслідки злочину.

Згідно інформаційної довідки КНП Кривоозерська БЛ за № 20/01-27 від 08.01.2025р., матеріальний збиток медичному закладу внаслідок лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 не завдано.

Підозрюваний ОСОБА_4 свій вчинок усвідомив у повному обсязі, з моменту вчинення злочину, не допустив нових правопорушень, переосмислив свій вчинок та щиро розкаюється за вчинене.

З огляду на вказане, прокурор приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки винний примирився з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Також прокурор просив касувати накладені арешти на речові докази, вирішити їх долю відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів.

Підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав вину у вчиненому, просив задовольнити заявлене прокурором клопотання, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою. Також ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт примирення з підозрюваним ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила задовольнити клопотання прокурора.

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 24.12.2024р. органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зазначеними у клопотанні доказами та поясненнями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до вимоги про судимість № 39-12082024/48017 станом на 12.08.2024р. вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується поясненнями потерпілої та листом Комунального некомерційного підприємства Кривоозерська багатопрофільна лікарня Кривоозерської селищної ради № 20/01-27 від 08.01.2025р.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо вирішення питання долі речових доказів слід зазначити таке.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.07.2024р. мікроавтобус марки Opel, модель Movano, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, та скутер марки Yamaha, модель JOG36, без реєстраційних номерів, чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 18.07.2024р. накладено арешт на скутер марки Yamaha, модель Jog36, чорного кольору, власницею якого, є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 05.09.2024р. частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18.07.2024р. на скутер марки Yamaha, модель Jog36, чорного кольору, власницею якого є ОСОБА_5 , шляхом надання власнику права користування вказаним майном, заборонивши власнику відчужувати та розпоряджатися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту майна.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 18.07.2024р., який був частково скасований ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 05.09.2024р., підлягає повному скасуванню.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 19.07.2024р. накладено арешт на мікроавтобус марки Opel, модель Movano, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 07.08.2024р. частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19.07.2024р. на мікроавтобус марки Opel, модель Movano, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом надання власнику права користування вказаним майном, заборонивши власнику відчужувати та розпоряджатися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту майна.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 19.07.2024р., який був частково скасований ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 07.08.2024р., підлягає повному скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- мікроавтобус марки Opel, модель Movano, реєстраційний номером НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , та який перебуває у його користуванні, підлягає залишенню останньому, як законному власнику;

- скутер марки Yamaha, модель Jog36, чорного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 , та який перебуває у її користуванні, підлягає залишенню останній, як законній власниці.

Також, з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих обставин, процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертиз в загальній сумі 13 785 грн. 59 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 17.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 18.07.2024р., з урахуванням ухвали слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 05.09.2024р., на скутер марки Yamaha, модель Jog36, чорного кольору, власницею якого є ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 19.07.2024р., з урахуванням ухвали слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 07.08.2024р., на мікроавтобус марки Opel, модель Movano, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Речові докази:

- мікроавтобус марки Opel модель Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , та який перебуває у його користуванні - залишити останньому, як законному власнику;

- скутер марки Yamaha, модель Jog36, чорного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 , та який перебуває у її користуванні - залишити останній, як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в загальній сумі 9 241 (дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрат, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в загальній сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1