Справа № 444/1637/20
Провадження № 1-кс/444/487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність дізнавача.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 14.08.2025 ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано клопотання у межах кримінального провадження № 0001069 від 15.11.2019 про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження інформації з ІАС «Інспектор-2006» щодо митного контролю автомобіля ОСОБА_4 13.12.2017 року. Зазначене клопотання надійшло до сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, де йому було надано вхідний № Х-15255 від 14.08.2025. Однак за результатами розгляду клопотання не було винесено жодного процесуального рішення у формі постанови, як це прямо передбачено ст. 220 КПК України. Натомість ним отримано 19.08.2025р. на електронну пошту відповідь від дізнавача ОСОБА_5 , в якому повідомлено лише про долучення клопотання та наявність у матеріалах провадження витягів з АСМО «Інспектор». Просив визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку належно та у визначений законом строк розглянути його клопотання від 14.08.2025, незаконною; Зобов`язати дізнавача розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення у формі постанови.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не прибув, матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що клопотання представника заявника про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження інформації з ІАС «Інспектор-2006» щодо митного контролю отримано представником відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області 14.08.2025 року, що підтверджується листом відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.08.2025 року. Скаргу на бездіяльність надіслано за допомогою поштового зв`язку до суду 29.08.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до листа відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.08.2025 року дізнавач повідомила представника скаржника про долучення клопотання та наявність у матеріалах провадження витягів з АСМО «Інспектор», фактично відмовивши в задоволенні клопотання представника скаржника про витребування доказів.

Матеріалів кримінального провадження слідчим слідчому судді надано не було. Достатніх належних та допустимих доказів того, що слідчим станом на дату судового засідання виконано вимоги статті 220 КПК України при отриманні клопотання представника заявника про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження інформації з ІАС «Інспектор-2006», а саме того, що про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання дізнавачем було винесено вмотивовану постанову - слідчому судді не надано.

Відтак слідчим суддею встановлено незаконну бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку належно та у визначений законом строк розглянути клопотання представника скаржника від 14.08.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено незаконну бездіяльність дізнавача, а частиною 1 ст. 220 КПК України зобов`язано дізнавача розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, тому потрібно зобов`язати слідчого вчинити відповідну дію.

За таких обставин скаргу потрібно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 40, 77, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження інформації з ІАС «Інспектор-2006», подане 14.08.2025 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення у формі постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1