Справа № 463/6072/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1936/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року про повернення скарги,

встановила:

вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо порушення порядку розгляду клопотання 6 від 12.01.2024 року та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо порушення порядку розгляду клопотання 6 від 12.01.2024 року та зобов`язання до вчинення дій - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 14 липня 2025 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 03 липня 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 14 липня 2025 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 14 липня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням 6 від 12.01.2024 року, яке в подальшому 16.01.2024 року скеровано до Галицької окружної прокуратури м. Львова.

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що про результати розгляду його клопотання 6 від 12.01.2024 року він дізнався лише 30.05.2025 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. При цьому, копії розписки та ухвали до матеріалів скарги не долучено. Дані обставини на його думку є підставою для поновлення строку звернення із скаргою до слідчого судді. Граничний строк звернення до слідчого судді із скаргою скаржник зазначає - 09.06.2025 року.

В той же час, на адресу Личаківського районного суду м.Львова лише 03.07.2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо порушення порядку розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій.

У поданій скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо порушення порядку розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій. Зазначає, що про бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова він дізнався лише 30.05.2025 року, що на його думку є поважною причиною для поновлення строку для звернення до слідчого судді із скаргою. При цьому, скаржник зазначає, що граничний строк звернення до слідчого судді із скаргою - 09.06.2025 року.

Разом з тим, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість з поважних причин звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою у період часу з 30.05.2025 року до 03.07.2025 року.

Крім того, скаржник не подає жодних документів на підтвердження обставин викладених у скарзі щодо поважності причин пропуску строку та розписки про отримання копії ухвали у приміщенні суду 30.05.2025 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо порушення порядку розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій, не підлягає до задоволення, а скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання 6 від 12.01.2024. Однак, ОСОБА_6 у поданій скарзі не навів доводів і не надав відповідних доказів в підтвердження того, що про бездіяльність він дізнався лише 30.05.2025. Також необгрунтував неможливість звернення із скаргою в період з 30.05.2025 до 03.07.2025, відтак слідчий суддя підставно відмовив у поновлені строку та повернув скаргу.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4