Справа № 643/9845/25
Провадження № 1-кс/643/3448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів слідує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 05.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області встановлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на своїй особистій сторінці « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «TikTok» поширює матеріали, у яких міститься виправдовування та визнання правомірною збройної агресії рф проти України, виправдовування та визнання правомірною тимчасову окупації частини території України.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 отримано відомості про те, що у відеозаписах, опублікованих в мережі «Інтернет» на ресурсах «Youtube.com» та у соціальній мережі «TikTok» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з грудня 2022 року по січень 2023 року, містяться публічні заклики щодо насильницької зміни державної влади.

Разом із цим, у період з березня 2022 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, здійснено перехід на бік ворога російської федерації, з метою вчинення дій на шкоду інформаційній безпеці України та надання останнім допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

14.04.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 111, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, за одне з яких передбачено можливе додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 05.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як убачається з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

14.04.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 111, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 109 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої;

ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна;

ч. 3 ст. 436-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

На підставі викладеного слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане додаткове покарання є обов`язковим та передбачено санкцією частини статті 111 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому належне підозрюваному майно має бути арештоване.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вказане майно і наявність правової підстави для арешту майна, таким чином клопотання є обґрунтованим та має бути задоволено.

Керуючись ст. 131 132, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000023 від 05.01.2025 з забороною права на відчуження та розпорядження на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7