Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4419/25
Номер провадження 1-кс/711/1200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000500 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст. 395 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

23.08.2011 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

21.02.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

06.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

21.10.2021 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.10.2024 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що24.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів тупим предметом по голові ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, від яких відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 28.02.2025 настала смерть останнього.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності, за будинком на грунтовому покритті, на території вказаного домоволодіння за місцем свого проживання викопав яму глибиною до 1,5 метра, куди заховав тіло ОСОБА_7 , яке 27.02.2025 виявлено з вказаними тілесними ушкодженнями.

Також він, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду №705/5228/24 від 19.09.2024 терміном на 1 рік, будучи достовірно (під зобов`язання) ознайомленим з ухвалою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, а саме:

- заборонити виходити з будинку (квартири) у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

- заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- реєструватися в органах національної поліції чотири рази на місяць, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи в супереч вимоги пункту «б» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, 31.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025 та 21.02.2025 не з`явився на реєстрацію до сектору превенції відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

28.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 23.08.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік від відбування покарання; 21.02.2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч.2, 357 ч.3, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі; 06.03.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено 4 років 8 місяців позбавлення волі; 21.10.2021 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.10.2024 по відбиттю строку покарання.

27.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ст. 395 КК України.

28.02.2025 матеріали кримінальних проваджень №0000500 від 26.11.2024 за ч.1 ст.115 КК України та №0000017 від 10.02.2025 за ст. 395 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000500.

01.03.2025 ухвалою Придніпровсього районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 квітня 2025 року, включно.

23.04.2025 ухвалою Придніпровсього районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27 травня 2025 року, включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу перегляду відеозапису від 11.02.2025, даними протоколу перегляду відеозапису від 12.02.2025, даними протоколу допиту Свідка ОСОБА_10 , даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 , даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , даними протоколу впізнання трупа від 28.02.2025, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025, даними довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 27.02.2025, даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, необхідно приймати до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 77 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

27.05.2025 закінчується тримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: провести відносно підозрюваного стаціонарну психіатричну експертизу, отримати висновки двох молекулярно генетичних експертиз, отримати висновок судово медичної експертизи по дослідженню трупа, після отримання судово медичної експертизи трупа призначити додаткову експертизу з урахуванням слідчого експерименту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 27.05.2025, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі перебуває під адміністративним наглядом, однак систематично порушував вказаний нагляд та не з`являвся до відповідного органу для реєстрації, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення вже переховувався від правоохоронних органів, тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності може продовжуватиме ухилятися і органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування в якості свідків допитано його знайомих, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, та звільнився з місць позбавлення волі 30.10.2024 та фактично через місяць вчинив нове кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Більш того на даний час ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінального проступку передбаченого ст.395 КК України, що також підтверджує існування зазначеного ризику. За місцем проживання підозрюваного під час обшуку було вилучено наркотичні речовини та 01.05.2025 року відносно нього було складено протокол про притягнення за ст.44 КУпАП, що також свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Вказав, що 01.03.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без розміру застави. На даний час ризики продовжують існувати, строк досудового розслідування продовжено, тому виникла необхідність продовження запобіжного захисту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Звернув увагу, що ОСОБА_5 звільнений був із місць позбавлення волі, порушив умови нагляду. Просить врахувати та продовжити строк тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив врахувати, що підозрюваний вину визнає, надає покази, розкаюється, має бажання захищати батьківщину та служити в ЗСУ. Враховуючи наведене просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України

Так, 27.02.2025 ОСОБА_5 було затримано та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, 27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

28.02.2025 матеріали кримінальних проваджень №0000500 від 26.11.2024 за ч.1 ст.115 КК України та №0000017 від 10.02.2025 за ст.395 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000500.

01.03.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 квітня 2025 року, включно.

23.04.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27 травня 2025 року, включно.

22.05.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000500 до шести місяців, тобто до 27.08.2025.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; даними протоколу перегляду відеозапису від 11.02.2025; даними протоколу перегляду відеозапису від 12.02.2025; даними протоколу допиту Свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ; даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ; даними протоколу впізнання трупа від 28.02.2025; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025; даними довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 27.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

В даному судовому засіданні сторона захисту будуючи лінію захисту не піднімала питання обґрунтованості підозри, а тому її обґрунтованість встановлена попередньою ухвалою, якою було обрано запобіжний захід. Обставини не змінилися, що враховано при розгляді клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, про продовження існування яких вказує сторона обвинувачення у даному клопотанні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, зокрема за інкримінований в провину ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже у разі засудження останнього за ч.1 ст.115 КК України до нього не може бути застосовано ст.75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім зазначеного, на думку слідчого судді, на існування вказаного вище ризику також свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, будучи звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 30.10.2024, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний не здатний дотримуватись правослухняної поведінки

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу, які є односельцями та знайомими підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 30.10.2024 звільнився з місць позбавлення полі по відбуттю строку покарання та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно обставин викладених у підозрі було вчинено 24.11.2024, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу 01.03.2025, продовжують існувати. Відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2025.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 27.08.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини та особливості події кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, направленим проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст.3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю, суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2025 включно.

Враховуючи наведене, а також характер вчиненого кримінального правопорушення проти життя особи, його приховування та очікування суспільства щодо належного сприяння досудового розслідування та застосування відповідного запобіжного заходу, враховуючи повну наявність на те підстав та встановлені ризики, відсутні підстави щодо зміни запобіжного заходу за клопотанням адвоката на цілодобовий домашній арешт.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру, в тому числі за ч.1 ст.115 КК України, що потягло загибель особи.

Враховуючи наведені вище обставини, тяжкі наслідки, кількість ризиків, суспільна небезпечність діяння та переважання його над вимогою і сподіваннями суспільства, що вказує про рівнозначність застосування запобіжного заходу до вчиненого діянні при наявності перелічених ризиків, слідчий суддя не знаходить вагомості доводів сторони захисту для часткового задоволення клопотання та подальшого застосування домашнього арешту у вигляді запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000500 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк дії ухвали визначити до 22 липня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1