Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/481/25
Провадження № 1-кс/475/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Доманівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000074 від 01.04.2025 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом громадянина України серії № НОМЕР_1 виданого 01.06.2016р., раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах досудового розслідування, без альтернативи внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 13.04.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

В судовому засіданні слідчі просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєні кримінальні правопорушення та відповідальність передбачену вказаними правопорушеннями, з метою уникнення відповідальності.

Також підозрюваний може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню, що може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показів.

Перебуваючи на волі, він може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як він протягом квітня 2025 року вчиняв протиправні дії, а саме здійснював незаконний збут наркотичних засобів. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість і подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту який буде достатнім в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має на утриманні дочку співмешканки, позитивно характеризується та вперше притягується до відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив суд випустити його під домашній арешт.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчих, прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.04.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ч.2 ст.307 КК України.

29.04.2025р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.04.2025р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, з метою подальшого його збуту, який у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

01.04.2025 близько 16:00 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи у центрі с. Прибужжя Вознесенського району (Прибузька ОТГ) Миколаївської області, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві №3782-ХII від 23.12.1993 року), за грошові кошти в сумі 300 грн. полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,927 г.

ОСОБА_9 придбаний ним у ОСОБА_6 полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,927 г того ж дня добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 1 (один) полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

18.04.2025 о 14:57 год., в с. Прибужжя Вознесенського району (Прибузька ОТГ) Миколаївської області співробітниками відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, у ОСОБА_6 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, повторно, за грошові кошти в сумі 700 гривень, збув ОСОБА_9 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві №3782-ХII від 23.12.1993 року), 1 (один) полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 1,002 г.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 1 (один) полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

29.04.2025 о 12:12 год., в с. Прибужжя Вознесенського району (Прибузька ОТГ) Миколаївської області співробітниками відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, у ОСОБА_6 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, повторно, за грошові кошти в сумі 700 гривень, збув ОСОБА_9 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві №3782-ХII від 23.12.1993 року), 1 (один) полімерний пакунок з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад вісім років, відносно ОСОБА_6 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: витягом з ЄРДР за №0000074 від 01.04.2025р.; рапортом чергової частини про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №828 від 01.04.2025р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2025р.; показами свідка ОСОБА_9 від 01.04.2025р.; заявою ОСОБА_9 від 01.04.2025р.; протоколом огляду предмета від 01.04.2025р.; постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.04.2025р.; постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.04.2025р; висновком експерта від 08.04.2025р. №СЕ-19/115-25/5550-НЗПРАП; постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.04.2025р.; рапортом старшого слідчого СВВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 ; постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.04.2025р; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2025р.; протоколу обшуку від 29.04.2025р.; постанови про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.04.2025р.; реєстрація чергової частини про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №1009 від 29.04.2025р.; рапортом слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2025р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного від 29.04.2025р., іншими матеріалами досудового розслідування, у їх сукупності.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Усвідомлюючи та будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання; перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Крім того свідки не надавали свої покази безпосередньо суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, тому в органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що він може вчинити інші злочини, зокрема такий як дезертирство.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що, підозрюваний неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних злочинів та може продовжити протиправну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню підозрюваним впливу на свідків.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, тому у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 має на утриманні дочку співмешканки, позитивно характеризується, слідчим суддею оцінюються критично та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану, даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 27, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 червня 2025 року.

Визначити розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Заставу в розмірі 181 680 грн. необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0016294, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 27 червня 2025 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали, визначити до 27 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали після її оголошення вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_12