Справа № 126/1728/25
Провадження №11-сс/801/666/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявник ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року про відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2025.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя вказав, що заявником подано скаргу на бездіяльність, яка за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена до слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді місцевого суду від 31.07.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить зобов`язати слідчого суддю місцевого суду розглянути по суті скаргу від 30.07.2025.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановлена ухвала є незаконною, оскільки начальник СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 самоусунувся від виконання своїх обов`язків та не виконує ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2025 (справа № 126/1040/24) в межах кримінального провадження № 0000099, внесеного до ЄРДР 11.04.2024 за ознаки ч. 2 ст. 190 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Інші учасники (прокурор) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, судом зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою належним чином умотивовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому межі оскарження заявником бездіяльності слідчого необхідно розглядати у системному тлумаченні цієї норми кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 303 КПК) з положеннями ч. 2 т. 60 КПК України, які окреслюють коло прав заявника у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 1 3 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Системний аналіз зазначених положень закону (ст. 60, 303 КПК) дає підстави дійти висновку про те, що оскарження заявником бездіяльності слідчого обмежується законом та здійснюється виключно з метою реалізації прав, наданих п. 1 3 ч. 2 ст. 60 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 30.07.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2025.

З цього приводу суд констатує, що скарга може бути подана на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні та при цьому керівник слідчого підрозділу не являється такою особою у цьому кримінальному провадженні.

Також надання інформації керівником слідчого підрозділу про виконання ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2025 (справа № 126/1040/24) в межах кримінального провадження № 0000099, внесеного до ЄРДР 11.04.2024 за ознаки ч. 2 ст. 190 КК України не відноситься до бездіяльності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Окремо суд зауважує, що з огляду на положення ч. 2 ст. 60 КПК України заявник не наділений правом отримувати інформацію про стан досудового розслідування, окрім випадків, коли він (заявник) є викривачем (ч. 3 ст. 60 КПК України).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги заявника про істотні порушення кримінального процесуального закону не відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам та не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2025 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: