Номер провадження 11-сс/816/373/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000485 від 06 травня 2025 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_7 фактично оскаржується рішення слідчого, що стосується відмови в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що відповідно не є ні слідчою (розшуковою), ні негласною слідчою (розшуковою) дією.

Відтак, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від 04 липня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000485 від 06 травня 2025 року за ч. 1 ст. 297 КК України. Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ( у порядку ст. 221 КПК України) № 16618-Р від 06 червня 2025 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати можливість адвокату ОСОБА_7 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що нормами ст. 221 КПК України передбачено процесуальний обов`язок слідчого надати матеріали для ознайомлення потерпілому, який ним не було виконано. Нездійснення ним передбаченої КПК України процесуальної дії може бути оскаржено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що саме ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, оскільки наруга вчинена над могилою його брата, ОСОБА_9 , тобто близькому родичу похованого, внаслідок чого заявник відчув страждання, душевний біль та психологічний дискомфорт.

Таким чином, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному правопорушенні, права та обов`язки якого виникли з момент подання ним заяви про вчинений злочин.

Отже, враховуючи викладене та норми КПК України, слідчий зобов`язаний був надати потерпілому ОСОБА_6 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 у поданій заяві, просить апеляційний розгляд проводити у її відсутність, вимоги апеляційної скарги вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 04 липня 2025 року про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000485, про що прямо зазначено у апеляційній скарзі та, зокрема у викладених апеляційних вимогах.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що представником заявника оскаржується постанова слідчого, яка не входить в перелік рішень, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, заявлене представником заявника рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не відноситься до передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішень або дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Судова колегія з цього приводу звертає увагу на чітко зазначені представником заявника до слідчого судді вимоги, які полягають у скасуванні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та у зобов`язанні органу досудового розслідування надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000485 від 06 травня 2025 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

Отже, заявлені апелянтом вимоги засвідчують невідповідність вимог, як таких, що в контексті заявленої бездіяльності можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, чітко передбачений перелік бездіяльності, що підлягають до оскарження і відповідно до наведеної норми така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, дію або бездіяльність, а лише передбачену наведеною вище нормою і щодо обов`язків, строк виконання, яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 подана саме в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що зазначено останнім у скарзі, однак не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді за наведеною нормою, оскільки положення ст. 221 КПК України щодо обов`язку ознайомити із матеріалами кримінального провадження не пов`язані із регламентованими строками.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, вказана норма чинного кримінального процесуального закону, якою передбачено надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування після завершення досудового розслідування не встановлює строки для виконання таких дій, а тому, бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування чи не наданні доступу до матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, у оскаржуваному рішенні слідчий суддя приділив увагу всім доводам представника заявника і прийшов до вірного висновку про звернення останнього зі скаргою на постанову слідчого, яка не підлягає до оскарження слідчому судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на оскарження, зокрема рішень, дій або бездіяльності органу досудового розслідування не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, ч. 1 ст. 37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, та вважає, що доводи представника в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4