ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3150/24
Провадження №1-кс/477/978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву прокурора про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні 04 вересня 2025 року прокурором заявлений відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що постанови у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, винесені суддею Вітовського районного суду Миколаївської області, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що винесені суддею ОСОБА_3 постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є доказами у зазначеній кримінальній справі. Отже, існує сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений до судового засідання не з`явився.

Потерпіла, повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід до суду не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не надала.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження та розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, в провадженні судді Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа № 477/3150/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (Домашнє насильство).

Разом з тим, як вбачається з копій постанов у справах про адміністративне правопорушення № 477/2045/24, 477/2323/24, винесених суддею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства.

Дані постанови є доказами у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 .

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. (частина третя, п`ята статті 80 КПК України).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказає на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Оскільки постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , винесені суддею ОСОБА_3 , використовуються в якості доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке розглядається цією ж суддею, у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1