УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000392 від 07 листопада 2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000392 від 07 листопад а 2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 травня 2014 року, приблизно о 15 годині, потерпілий ОСОБА_6 , на належному йому автомобілі марки «Toyota» модель «Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, пересувався поблизу кафе «Царицино» біля залізничної станції «Брусіно», де був незаконно зупинений ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які погрожуючи застосуванням зброї примусили ОСОБА_6 , проїхати разом з ними на його автомобілі до буд. АДРЕСА_1 . Прибувши приблизно о 17 годині, до вищевказаного будинку ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який останній сприйняв як реальні, та демонструючи автоматично зброю, незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota» модель «Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, вартістю 289 000 гривень, на якому почали переміщення та на якому покинули місце скоєння правопорушення, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 289 000 гривень 00 копійок.

19 грудня 2014 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі тривалого часу. ОСОБА_5 виїхав зі своєю родиною в невідомому напрямку в червні 2014 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на протязі тривалого часу, та те, що останній раз бачив ОСОБА_5 в кінці травня, та де знаходиться вона не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 по сусідству з ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, та що давно його не бачив та де він знаходиться не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , по сусідству з ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, та що давно його не бачив та де він знаходиться не знає.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п 1, 2, 3, 5, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо неї покладається необхідність запобігання спробам переховуватися

У зв`язку з чим просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання прокурором, надані наступні докази:

* витяг з ЄРДР за №0003925 від 07.11.2014 року;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_5

* протокол слідчого експерименту де потерпілий розповів як саме відбувались подій 05.12.2014 року.

* 10.12.2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені злочину за частиною 3 ст. 289 КК України, за яке передбачене позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000392 від 07 листопад 2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 (84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1