Справа № 148/743/25
Провадження №11-сс/801/381/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.05.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід в кримінальному провадженні № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не у повній мірі було враховано усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його вини, те, що він вчинив кримінальні правопорушення з корисливою метою, є неодруженим та непрацюючим, на його утриманні відсутні неповнолітні чи непрацездатні особи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

У вказаному провадженні 01.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

Оскаржуваною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В силу статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не довели достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею, на думку колегії суддів, було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винним, а також інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, те, що підозрюваний на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за медичною допомогою не звертався, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Тульчині, за яким характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, раніше не судимий, згідно довідки лікаря КНП «Вапнярський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 01.05.2025 мати підозрюваного ОСОБА_11 , 1953 року народження, перебуває на обліку і систематично лікується.

На переконання апеляційного суду, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим ризикам.

Водночас прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому колегія суддів зазначає, що орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.05.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4