Справа № 541/2307/25
Провадження № 1-кс/541/747/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.06.2025 до ЄРДР за №0000612, клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Нектар Брус», про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в :

18 серпня 2025 року представник заявника ПП «НЕКТАР БРУС» адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 13.06.2025 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000612, а саме просив скасувати арешт та повернути власнику ПП «НЕКТАР БРУС» сідловий тягач MAN TGA 18.510A, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13/62EB, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на 18.08.2025 року судовими експертами-автотехніками було проведено повне дослідження транспортних засобів, з огляду на що відпала потреба у подальшому зберіганні сідлового тягача та напівпричепа на штрафному майданчику під відкритим небом. Окрім того, вилучені та арештовані транспортні засоби використовуються ПП «НЕКТАР БРУС» для провадження законної господарської діяльності, а їх подальший арешт негативно впливає на діяльність підприємства, завдає збитків простою техніки і позбавляє суб`єкта господарювання отримувати більший дохід.

Представник заявника ПП «НЕКТАР БРУС» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 21.08.2025 надав до суду клопотання в якому виклав прохання проводити розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання захисника про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.06.2025.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025, близько 10 години 50 хвилин, водій сідлового тягача МAN TGA 18.510А, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом SCHMITZ CАRGOBULL, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі Миргород Великі Сорочинці Миргородського району, в напрямку с. Великі Сорочинці, під`їжджаючи до перехрестя повороту на с. Зубівка Миргородського району, який знаходився з лівої сторони по його напрямку руху, почав виконувати маневр обгону мотоцикла ALPHA NW49-4, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, і в цей час виконував маневр повороту ліворуч на с. Зубівка Миргородського району. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «Миргородська ЛІЛ».

11.06.2025 працівниками поліції проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено сідловий тягач МAN TGA 18.510А, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом SCHMITZ CАRGOBULL, д.н.з. НОМЕР_5 , мотоцикл ALPHA NW49-4, д.н.з. НОМЕР_6 , які в подальшому направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 11.06.2025 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами та місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 5341, дата реєстрації 02.08.2023, власником сідлового тягача МAN TGA 18.510А, д.н.з. НОМЕР_1 , є ПП «Нектар Брус», яке розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Сем`янівка, вул. Санаторна, 17а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого ТСЦ 4647, дата реєстрації 29.08.2024, власником напівпричіпу SCHMITZ CАRGOBULL, д.н.з. НОМЕР_5 , є ПП «Нектар Брус», яке розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Сем`янівка, вул. Санаторна, 17а.

12.06.2025 прокурор Миргородської окружної прокуратури звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із клопотанням про накладення арешту на зазначені транспортні засоби, яке мотивувалося необхідністю збереження речових доказів, як підстави накладення арешту, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

13.06.2025 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області накладено арешт на вищевказані транспортні засоби, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Білики, вул. Центральна, 52.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні було проведено судово-автотехнічну експертизу. Окрім цього, вилучені та арештовані транспортні засоби використовуються ПП «НЕКТАР БРУС» для провадження законної господарської діяльності, а їх подальший арешт та утримання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів негативно впливає на діяльність підприємства, завдає збитків унаслідок простою техніки та позбавляє суб`єкта господарювання отримувати більший дохід для відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка розслідується у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судово-автотехнічну експертизу, яка вимагає обов`язкового огляду транспортних засобів; зважаючи, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває, враховуючи, що прокурор проти клопотання не заперечує, слідчий суддя вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «НЕКТАР БРУС» задовольнити частково, скасувавши заборону користування сідловим тягачем MAN TGA 18.510A, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13/62EB, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ПП «НЕКТАР БРУС» у разі необхідності надавати транспортні засоби у розпорядження слідчих органів, заборонити проведення ремонтних робіт автомобілів, а також попередити заявника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «НЕКТАР БРУС», про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року на сідловий тягач МAN TGA 18.510А, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ CАRGOBULL, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником яких є Приватне підприємство «НЕКТАР БРУС», яке розташоване за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Сем`янівка, вул. Санаторна, 17а, в частині прав на користування вказаним майном, залишивши обмеження щодо права на відчуження та розпорядження.

Передати сідловий тягач МAN TGA 18.510А, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ CАRGOBULL, державний номерний знак НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання власнику майна Приватному підприємству «НЕКТАР БРУС», яке розташоване за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Сем`янівка, вул. Санаторна, 17а.

Зобов`язати Приватне підприємство «НЕКТАР БРУС», яке розташоване за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Сем`янівка, вул. Санаторна, 17а, за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати сідловий тягач МAN TGA 18.510А, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ CАRGOBULL, державний номерний знак НОМЕР_5 , для проведення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1