Справа № 461/3545/25
Провадження № 1-кс/461/5468/25
УХВАЛА

іменем України

04.09.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слдічого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 р. в справі № 461/3545/25 в межах кримфінального провадження за №0000558 від 02.07.2024 р., якою клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було задоволено, та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження користування на транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Просить скасувати арешт в частині користування на вказаний транспортний засіб, а в частині заборони відчуження та розпорядження залишити арешт без змін як запобігання його можливій конфіскації.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту в частині користування автомобілем є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право користуватися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту в частині користування відпала. Крім того, заначає, шо підозра у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлена, вказаний автомобіль не є знаряддям чи об`єктом вчинення злочину та не зберіг на собі жодних слідів, які можуть бути використані в даному кримінальному провадженні.

Заборона користування автомобілем призводить до обмеження можливостей та потреб. Власнику необхідно винаймати інший автомобіль, витрачати додаткові кошти. Окрім цього, оплачувати платний майданчик, де зберігається транспортний засіб.

Окрім цього, у підозрюваного ОСОБА_4 померла дружина ОСОБА_6 , тому останній самостійно здійснює піклування та виховання за малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує постійного лікування, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого №ЛО 3005, випискою з медичної карти стаціонарного хворого №158, з діагнозом антеспондилолістез тіла 5 поперекового хребця 1-2 ст., на фоні двобічного спондилолізу, а також це підтверджується мультиспіральною комп`ютерною томографією.

Окрім цього, як підтверджується консультативним висновком ТОВ «Центр реабілітації БубновсЬкого», ОСОБА_7 проходить медичну реабілітацію, 10-20 занять.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 та його сину необхідний автомобіль для забезпечення належного лікування ОСОБА_7 та комфортних умов для пересування, враховуючи діагноз останнього.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій клопотання адвоката заперечив, оскільки, на думку слідчого, передача вказаного трансполртного засобу власнику ОСОБА_4 може привести до приховування та знищення вкахзаного автомобіля.

Заслухавги думку заявника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03 червня 2025 року про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, у сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження користування на транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В ході судового розгляду встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, та потреба у накладенні вказаного арешту в частині користування відпала. Також встановлено що підозра у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлена, однак вказаний автомобіль не є знаряддям чи об`єктом вчинення злочину та не зберіг на собі жодних слідів, які можуть бути використані в даному кримінальному провадженні. Заборона користування автомобілем призводить до обмеження можливостей та потреб. Власнику необхідно винаймати інший автомобіль, витрачати додаткові кошти. Окрім цього, оплачувати платний майданчик, де зберігається транспортний засіб.

Окрім цього, у підозрюваного ОСОБА_4 померла дружина ОСОБА_6 , тому останній самостійно здійснює піклування та виховання за малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує постійного лікування, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого №ЛО 3005, випискою з медичної карти стаціонарного хворого №158, з діагнозом антеспондилолістез тіла 5 поперекового хребця 1-2 ст., на фоні двобічного спондилолізу, а також це підтверджується мультиспіральною комп`ютерною томографією. Окрім цього, як підтверджується консультативним висновком ТОВ «Центр реабілітації БубновсЬкого», ОСОБА_7 проходить медичну реабілітацію, 10-20 занять.

Тому не зважаючи на позицію слдіства прихожу до переконання, що слід скасувати арешт на автомобіляь марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_4 , лише в частині скасування заборони на користування вказаним транспортним засобом власником та його передачі останньому.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, в частині заборони користування, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, а всі необхідні слідчі дії з його участю вже проведено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Таким чином, накладення арешту в частині заборони користування на автомобіль марки« OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, а також той фант, що вищевказаний транспортний засіб власник використовує для утримання своєї дитини- інваліда, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі законному власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 03.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в частині заборони користування із автомобілем марки OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_4 та зобов"язати слідчого передати вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_4 , в частині заборони права користування вказаним автомобілем, накладений ухвалою слдічого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 р. в справі № 461/3545/25 в межах кримфінального провадженняза №0000558 від 02.07.2024 р., та зобов"язати слідчого передати вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1