Провадження №1-кс/127/9126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що староста Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради ОСОБА_5 та старший інспектор з діловодства апарату зазначеної сільради ОСОБА_6 з метою заволодіння невитребуваними земельними ділянками, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на користь третіх осіб шляхом обману, використовуючи підроблені документи, зловживаючи службовим становищем сприяли у заволодінні третіми особами земельними ділянками.

У ході досудового розслідування зазначені підозрювані надали визнавальні покази, а також вказали, що злочинні дії вчинялись за вказівками ОСОБА_7 , який як установлено, відповідно до свідоцтва № 000883, виданого 29.04.2022 Радою адвокатів Вінницької області, являється адвокатом. Так, згідно показань підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 , будучи обізнаним у законодавстві у сфері земельних відносин, отримав у ОСОБА_5 журнали реєстрації нотаріальних дій, книги заповітів, списки невитребуваних земельних ділянок, які належали померлим особам та родини яких не успадкували права власності на них. За отриманими від ОСОБА_5 документами ОСОБА_7 підшукував осіб, на ім`я яких здійснювалися підробки заповітів та їх дублікати від імені померлих людей, після чого підроблені заповіти із журналами реєстрації нотаріальних дій повертав ОСОБА_5 .

Так, 15.07.2025 о 20:20 год. затримано в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_7 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Motorola» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картою із написом НОМЕР_2 .

Вищевказані речі та документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 16.07.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні, тому слідчий просив накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду надав матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000027 від 09.02.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 16.07.2025 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000027 від 09.02.2024.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 15.07.2024 під час особистого обшуку в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Хутори-Кривошиїнецькі, геодані 49.6289576, 28.1884513, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.07.2025 під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Motorola» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картою із надписом НОМЕР_2 шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя