Справа №337/2688/25
Номер провадження 1-кс/337/224/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000539 від 4 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, в якій вони просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2024 року старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000539, внесеного до ЄРДР від 4 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК, посилаючись на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, оскільки дізнавачем не вжито жодної слідчої дії, направленої на встановлення дійних обставин, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно та є явно незаконною.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з підстав, які в ній викладені, вважає винесену дізнавачем постанову незаконною та передчасною, вона подавала скаргу та ряд документів, як поліції, так і прокурору, натомість, документи в справі відсутні, поліція не розслідує справу, ігнорує її звернення, а прокурор їх покриває. У грудні 2019 році вона була у поліції за іншим кримінальним провадженням (останні цифри 0080), дізнавач ОСОБА_5 скориставшись тим, що вона нічого не бачить, надав їй підписати заяву від 19.12.2023 року, при цьому озвучивши зовсім інший зміст заяви, ніж надрукував, тим самим сфальсифікував матеріали. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 було направлено простим відправленням 24.10.2024 року, тому вона пропустила строк на оскарження, однак докази щодо отримання постанови відсутні, 23.01.2024 року він скасував постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 03.11.2023 року, оскільки в матеріалах досудового розслідування був відсутній оригінал заяви ОСОБА_4 , на підставі якої дізнавач виніс постанову про закриття провадження, будь-яких вказівок щодо проведення розслідування він не давав. Постанова від 29 травня 2024 року винесена законно, підстави для її скасування відсутні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

09.06.2025 року начальником СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 подані заперечення на скаргу, посилаючись на те, що в рамках даного провадження ОСОБА_4 було викликано для дачі свідчень, від яких остання відмовилася та 19.12.2023 року звернулася до дізнавача СД ВП №3 із заявою про закриття кримінального провадження. За результатами досудового розслідування 27.12.2023 прийнято рішення про його закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копію якого надіслано ОСОБА_4 . Після скасування постанови процесуальним керівником від 23 січня 2024 року та повторної перевірки, дізнавачем 29.05.2024 року повторно винесено рішення про закриття провадження. Копію якого надіслано ОСОБА_4 . З моменту винесення рішення минуло більше року, що свідчить про порушення строків на оскарження постанови, ОСОБА_4 про постанову повідомлена вчасно, зазначене рішення було її волевиявленням. Просить скаргу розглянути без участі представників слідчого відділення.

Суд вирішив розглянути скаргу у відсутності дізнавача на підставі ст.306 ч.3 КПК України, за вимогами якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 5 Запорізького районного управління юстиції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000539 відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді від 4 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

При цьому, як вбачається з тесту ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 скаржилася на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному проведенні та незаконному висновку судової психіатричної експертизи, що була проведена відносно неї у 2020 році відповідно до її заяви від 18.10.2023 року, під час розгляду скарги заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надавав свої пояснення, що судово-психіатрична експертиза не підлягає сумнівам, проводилась за ухвалою суду, кваліфікованими експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність щодо надання неправдивих висновків. Крім того, експертиза проведена у 2020 році в КНП «ОК НПД» ЗОР, яке розташоване по вул. Оріхівське шосе, 10а, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Згідно тексту ухвали слідчий суддя встановив, що 18.10.2023р. ОСОБА_4 звернулась до Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про складання та видачу відносно неї висновку судово-психіатричного експерта №234 від 18.06.2020 року, згідно якого вона виявляє ознаки психічного розладу, та який на її переконання є завідомо неправдивим. Вказаний висновок був складений та наданий суду в межах розгляду цивільної справи щодо обмеження її дієздатності.

Під час досудового слідства, згідно матеріалів справи було отримано інформацію щодо неперебування на обліку в КНП`ОКЗ НПД» ЗОР ОСОБА_4 , відомості про лікування у 2011 році, її доставку бригадою швидкої допомоги (лікар ОСОБА_7 ) відсутності показань до примусової госпіталізації у 2019 році та отримані на запит суду процесуальні рішення, ухвалені відносно ОСОБА_4 суддями Хортицького районного суду м.Запоріжжя, натомість висновок судово-психіатричного експерта №234 від 18.06.2020 року в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Також, під час досудового слідства ст. дізнавачем ОСОБА_8 був надрукований російською мовою текст, який був підписаний ОСОБА_4 19.12.2023 року та виготовлена світлина, на якій зображена ОСОБА_4 , яка тримає дану заяву, за змістом якої вона просить «…дальнейшую проверку не проводить, так, как в ситуации, которая сложилась разобралась самостоятельно. В полицию не разобравшись в ситуации. Претензий ни к кому не имею, материальный ущерб мне не причинен. Потерпевшей себя не считаю. Прошу досудебное расследование в рамках ЕРДР № 0000539 от 04.11.2023 года прекратить, так как отказываюсь участвовать в любых следственных действиях…От прохождения судмедэкспертизы отказываюсь и проходить в дальнейшем не собираюсь. Меры физического и психологического воздействия ко мне со стороны сотрудников полиции не применялись. Давать показания … отказываюсь на основании положений ст.63 Конституции Украины» (мовою оригіналу).

Інформації щодо проведення інших слідчих дій матеріали провадження не містять.

27 грудня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором Дніпровської окружної прокуратури постановою від 23 січня 2024 року скасовано, як незаконну, оскільки дізнавачем не проведено усіх слідчих дій з метою встановлення обставин вчиненого кримінального проступку.

Натомість, матеріали провадження не містять жодної інформації щодо проведення будь-яких додаткових слідчих дій, крім винесення позивачем оскаржуваної постанови.

Отже, 29 травня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, та 29 травня 2024 року на адресу ОСОБА_4 скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування, яке не містить дати та номеру вихідної кореспонденції, повідомлення про отримання ОСОБА_4 копії зазначеного документу відсутнє.

За змістом оскаржуваної постанови дізнавачем зазначено, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за під № 0000539 від «04» листопада 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

03.11.2023 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з приводу можливої підробки рішення судової психіатричної експертизи. ЖЄО № 15873 від 03.11.2023 року.

Під час перевірки від громадянки ОСОБА_4 надійшла зустрічна заява, в якій вона просить подальшу перевірку за зверненням не проводити, оскільки в ситуації яка склалася розібралася самостійно. Претензій ні до кого не має. Матеріальний збиток їй не спричинений. В поліцію звернулася передчасно, не розібравшись в ситуації. Заходи психологічного та фізичного впливу до неї не застосовувались. Потерпілою особою себе не вважає. Просить в подальшому її за даним фактом не турбувати. Від проходження СМЕ відмовляється.

Починаючи з часу реєстрації кримінального правопорушення сектором кримінальної поліції відділення поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не було встановлено жодних свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення. Також не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та місцезнаходження кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування не було встановлено жодних ознак того, що кримінальне правопорушення мало місце, та дії невстановленої особи містили б суспільно небезпечні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ч.4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вмотивованою і обґрунтованою постановою можливо назвати лише ту постанову, в якій правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між наведеною правовою нормою та належними доказами, в тому числі наданими сторонами у справі. Саме лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.

Ігнорування доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики як Верховного суду України так і ЄСПЛ.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ч.2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Розглянувши надані матеріали провадження дізнавачем, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення обставин, які є підставами для прийняття законного та вмотивованого рішення.

Так, ч.1 ст.358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут .

Як вбачається з матеріалів справи, орган дізнання, будучи обізнаним про розгляд справи ЄУН №337/5601/19 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя не вжив заходів щодо отримання з матеріалів даної справи предмету кримінального правопорушення - висновку судово-психіатричного експерта №234 від 18.06.2020 року, не вжив жодних дій на встановлення обставин щодо складання зазначеного висновку, не встановив можливих ознак стосовно правдивості/завідомої неправдивості зазначеного висновку, тощо.

Крім того, оскаржувана постанова містить посилання на наявність «зустрічної» заяви від ОСОБА_4 , натомість норми діючого КПК України не містять жодного терміну з аналогічною назвою.

П.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у випадку, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; однак кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України у відповідності до ст. 477 КПК України не є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, у зв`язку з чим надходження заяви ОСОБА_4 не є підставою для невиконання органом досудового розслідування щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження було закрито дізнавачем у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому останній зазначає, що починаючи з часу реєстрації кримінального правопорушення сектором кримінальної поліції відділення поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не було встановлено жодних свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, також не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та місцезнаходження кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування не було встановлено жодних ознак того, що кримінальне правопорушення мало місце, та дії невстановленої особи містили б суспільно небезпечні наслідки, отже за яких вагомих доводів дізнавач прийшов до висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач жодним доводом не обґрунтував.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження не є вмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з передчасністю винесення.

При цьому доводи прокурора про пропуск ОСОБА_4 строку на оскарження постанови є голослівними та за відсутності доказів отримання копії постанови у строк понад 10 днів, що передували її зверненню до суду зі скаргою, не можуть бути узяті судом до уваги та не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Із змісту постанови дізнавача ОСОБА_5 від 29 травня 2024 року вбачається, що дізнавач не мотивував та не обґрунтував належним чином свої висновки, на підставі аналізу яких доказів він дійшов до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , як вбачається з ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2023 року вважала висновок судово-психіатричного експерта №234 від 18.06.2020 року, згідно якого вона виявляє ознаки психічного розладу завідомо неправдивим, кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта передбачена ст.384 КК України, сама заява ОСОБА_4 від 18.10.2023 року в наданих матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня, отже суд вважає, що доводи ОСОБА_4 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення органом досудового слідства були проігноровані, досудове слідство належним чином проведене не було.

Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення заявника, які не спростовані дізнавачем та прокурором, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_5 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору сектору дізнання ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000539 від 4 листопада 2023 року- задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000539 від 4 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 29 травня 2024 року - скасувати.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1