Номер провадження 1-в/754/240/25
Справа № 754/5269/15-к
У Х В А Л А

10 липня 2025 року суддя Деснянський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту майна, конфіскації.

УСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 26.06.2025 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа №754/5269/15-к, за результатами розгляду якої вироком від 16.11.2015 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Також із обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 солідарно стягнуто матеріальну шкоду в сумі 76262,68 грн., крім того, з кожного обвинуваченого на користь ОСОБА_7 стягнуто моральну шкоду в сумі по 100000 грн. На даний час вирок суду про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди виконано в повному обсязі. З урахуванням викладеного адвокат ОСОБА_4 просить зняти арешт, конфіскацію з майна ОСОБА_5 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відповідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що накладений державним виконавцем арешт на майно ОСОБА_5 , який на даний час воює, заважає останньому користуватися коштами, які надходять на його банківські рахунки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено з метою виконання вироку суду і він не стосувався його банківських рахунків, відповідно до постанови державного виконавця у ОСОБА_5 відсутнє майно, що підлягає конфіскації.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Відповідно до вироку з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 солідарно стягнуто матеріальну шкоду в сумі 76262,68 грн., крім того, з кожного обвинуваченого на користь ОСОБА_7 стягнуто моральну шкоду в сумі по 100000 грн.

15.05.2018 р. державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_5 за виконавчим листом №1-кп/754/280/15 від 07.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 76262 грн. 68 коп.

06.02.2024 р. старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1-кп/754/280/15 від 07.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 76262 грн. 68 коп., оскільки кошти згідно виконавчого документа, виконавчий збір та витрати ВП стягнуто в повному обсязі.

08.10.2018 р. державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику, - ОСОБА_5 , за виконавчим листом №1-кп/754/280/15 від 22.02.2018 року про конфіскацію в доход держави всього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_5

20.02.2019 р. державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майно, яке підлягає конфіскації, не розшукано, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, розрахункові рахунки не відкривались, місце роботи не відоме.

З відповіді начальника Дарницького відділу виконавчої служби у м. Києві від 24.02.2025 р. на адвокатський запит вбачається, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника ( ОСОБА_5 ) не виносилася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення судом у кримінальному провадженні питання про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем під час виконання вироку суду.

Аналіз законодавста України свідчить про те, що такі питання вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна ОСОБА_5 , накладеного державним виконавцем.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий -