Справа № 515/989/25
Провадження № 1-кс/515/1303/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000078 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим відділом ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 10.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_6 .

26.12.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Вказана постанова слідчого є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне: 3 фактичних обставин справи слідує, що 30.07.2024 року ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що підтверджується медичним висновком, наданими доказами потерпілої, у вигляд і фото та відео фіксації, які вона безпосередньо надавала дізнавачу ОСОБА_4 ..

В оскаржуваній постанові, слідчий вказує на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак з таким висновком слідчого категорично не може погодитись оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні слідчим норм кримінального законодавства та й взагалі суперечать здоровому глузду.

Постанова про закриття кримінального провадження від 10.10.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Крім того, скаржник вказує, що про закриття кримінального провадження, їй стало відомо тільки з листа-відповіді на її скаргу на бездіяльність посадових осіб від 26.05.2025 р., НП № 55-1492-24, який вона отримала за місцем свого проживання 10.06.2024 р. Жодного листа, повідомлення чи телефонного дзвінка, щодо факту закриття вказаного кримінального провадження вона не отримувала.

При цьому, звертає увагу на той факт, що внаслідок невиконання слідчим вимог ст. 111, 284 КПК України, щодо повідомлення потерпілого про прийняте процесуальне рішення - оскаржувану постанову, не було направлено їй, як потерпілій. З огляду на вказане, процесуальний строк на подання скарги обчислюється з 10.06.2025.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити та провести судове засідання за її відсутності.

Прокурор та дізнавач не заперечували щодо можливості розгляду справи за відсутності скаржника.

Прокурор в судовому заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що вона є необгрунтованою, а також зазаначила, що скаржник пропустила строк звернення до суду з даною скаргою, а тому вона підлягає поверненню.

Дізнавач ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи прокурора, та вважає, що необхідно повернути скаргу ОСОБА_5 .

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що про закриття кримінального провадження вона дізналася 10.06.2025 року, одержавши відповідь Білгород-Дністровської окружної прокуратури № НП № 55-1492-24 від 26.05.2025 р, а отже строк на звернення з цією скаргою в неї був до 20 червня 2025 року включно.

Разом з тим заявник звернувся до слідчого судді 04.07.2025 року та не ставить питання про поновлення строку на оскарження даної постанови.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено підстави повернення скарги, а саме: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, враховуючи наведене та те, що предметом даної скарги є постанова про закриття кримінального провадження від 10.10.2024 року, до суду скарга на вказану постанову надійшла через канцелярію 04.07.2025 року із порушенням строку встановленого ст. 304 КПК України, при цьому заявник ОСОБА_5 не ставить питання про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску строку, тому скарга має бути повернута на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 10.10.2024 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1