Справа № 461/6503/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2326/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2025, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 13.10.2025, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснено, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 13.10.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Новий Розділ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника цеху №100 ДП «Харківське Конструкторське Бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою, відповідно до ст.18 Кримінального кодексу України.

Однак, незважаючи на вказані вимоги нормативних актів, ОСОБА_7 став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1734 від 23.12.2004 до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки України включено Казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова».

Відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час затвердженого постановою КМУ від 27.01.2023 №76 в редакції постанови КМУ від 22.11.2024 №1332 визначено, що серед військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, є особи які працюють або проходять службу на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період (далі - критично важливі підприємства); на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (далі - критично важливі установи).

У той же час встановлено, що в травні 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 володіючи інформацію щодо пошуку роботи ОСОБА_10 , який є військовозобов`язаною особою, зателефонував останньому та повідомив про можливість його працевлаштування до цеху №100 ДП «Харківське Конструкторське Бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», а також про необхідність зібрання документів для працевлаштування, а саме: анкети кандидата на посаду ДП ХКБМ, копію паспорта, ідентифікаційного коду, військового квитка, файлу «Резерв», документи про освіту, довідку форми ОК-7, копії трудової книжки та фотокартки 3*4.

У подальшому, ОСОБА_7 обіймаючи посаду керівника цеху №100 ДП «Харківське Конструкторське Бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», будучи службовою особою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення, 04.07.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, під час розмови з ОСОБА_10 повідомив про можливість його працевлаштування в ДП «Харківське Конструкторське Бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова» та забезпечення йому підготовки документів для подальшого отримання бронювання як військовозобов`язаного працівника критично важливого підприємства, при цьому висловив протиправну вимогу ОСОБА_10 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 доларів США за вчинення вказаних дій.

У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну діяльність, отримав у ОСОБА_10 заяву про прийняття останнього на посаду слюсаря з механоскладальних робіт, яку в подальшому завізував та забезпечив призначення ОСОБА_10 на вказану посаду у відповідності до наказу №111-п від 01.08.2025, при цьому повідомив про одержання бронювання протягом 3-х днів з моменту призначення на посаду та повторно висловив протиправну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за сприяння у працевлаштуванні на ДП «Харківське Конструкторське Бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова» з метою подальшого отримання бронювання.

11.08.2025 ОСОБА_10 за заявою №62927 одержав бронювання терміном до 23.01.2026.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою протиправну діяльність будучи службовою особою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення, достовірно знаючи про одержання ОСОБА_10 бронювання як працівником ДП «Харківське Конструкторське Бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова» яке в установленому порядку визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, 11.08.2025 близько 18:30 год. перебуваючи за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, поблизу будинку №31, під час зустрічі з ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, станом на 11.08.2025 становить 165 520 грн, після чого протиправна діяльність ОСОБА_7 була викрита та припинена внаслідок його затримання працівниками правоохоронних органів.

11.08.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та фактичне обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього відповідних обов`язків вказав наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу затримання особи від 11.08.2025, ОСОБА_7 11.08.2025 о 18:35 год. затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням направомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані й факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання та наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: заявою про вчинення злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2025, 07.07.2025, 09.07.2025, 11.08.2025; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 11.08.2025; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 11.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів працездатних осіб, який становить 242 240,00 грн., з покладенням обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та майновому стану підозрюваного.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною необгрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не достатньо враховано ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення зокрема те, що у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи вимоги статей 176-178, 183, 184 КПК України прокурор вважає, що слідчим та прокурором чітко дотримані вимоги чинного законодавства та зазначено всі необхідні відомості, передбачені нормами КПК України, при складанні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . У клопотанні слідчого чітко вказано на існування ризиків, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити певні дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 працюючи на державному підприємстві «Харківське Конструкторське Бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» матиме доступ до службових приміщень та документів що стосуються прийняття на роботу та надання бронювання ОСОБА_10 , як службова особа - наділений службовими повноваженнями, які дозволяють йому використати їх з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час знайомий із заявником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який є одним з ключових свідків у кримінальному провадженні, а тому, фактично матиме можливість незаконно впливати на нього, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу чи іншого протиправного впливу.

Крім того, слідчим у клопотанні, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, окрім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є тяжким кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_7 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Соціальні зв`язки ОСОБА_7 не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 надав суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу слідчого судді по даній справі та відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Так слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України.

11.08.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

12.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого Львівського управління ДВБ НП України від 30.06.2025; заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 30.06.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2025, 11.08.2025; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2025, 09.07.2025; протоколом огляду особи та інших речей і документів до початку проведення спеціального слідчого експерименту від 09.07.2025; протоколом огляду документів, які будуть використовуватися під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.07.2025; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 11.08.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 11.08.2025; протоколом огляду речей від 11.08.2025; заявою ОСОБА_10 про прийняття на роботу від 04.07.2025; наказом директора ДП «ХКБМ» ОСОБА_11 про прийняття ОСОБА_10 на роботу №111-п від 01.08.2025.

У силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом переховування; немає підтвердження протидій підозрюваним слідству чи суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження чи свідків; вчиненню інших кримінальних правопорушень чи факту перешкоджання іншим шляхом слідству та суду.

Крім того вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що такий з вищою економічною освітою, начальник дільниці 104 цеху №100 Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, його дружина - ОСОБА_12 є пенсіонером та має ІІІ групу інвалідності з 2008 року, підозрюваний та його дружина мають статус ВПО, на утриманні у такого перебуває донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 2018 року хворіє на лактозну недостатність; ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з панічними розладами, гіпертонічною хворобою 1 стадії ІІ ступеня, аритмією та пролапсом мітрального клапана І ступеня, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

При цьому бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; здав свій паспорт громадянина України на зберігання на підставі ухвали від 13.08.2025.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що заявник ОСОБА_10 подав 18.08.2025 року заяву на звільнення з підприємства за власним бажанням; підозрюваного ОСОБА_7 наказом в.о. директора ДП «ХКБМ» від 18.08.2025 за № 598-к переведено з посади начальника дільниці на посаду слюсара з механоскладальних робіт та він перебуває до 03.09.2025 року на випробувальному строці.

Апеляційні вимоги сторони обвинувачення не спростовують доводів встановлених та перевірених слідчим суддею.

Суду апеляційної інстанції стороною захисту надано заперечення в якому зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не порушував умов перебування під домашнім арештом, не ігнорував виклики до слідчої, а зараз і до суду. Наміру ухилятися від слідства та суду, з будь яких підстав, у підозрюваного немає.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2025, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: