КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 06.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання. Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 05.07.2025 о 22:52 год. до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.07.2025 близько 22:30 год. коли вона рухалася додому по стежці на земельній ділянці розташованої між вулицями Космонавтів та Миру в с. Йосипівка Хмільницького району, її наздогнав місцевий житель ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , повалив на землю, та вступив з нею у статеві зносини пов`язані із вагінальним проникненням без її добровільної згоди.

06.07.2025 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Окрім вище зазначеного, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000271 від 06.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК, було встановлено, що, з 21.02.2025 військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив розташування військової частини с. Бунчужне Синельниковського району Дніпропетровської області.

06.07.2025 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

06.07.2025 вказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне кримінальне провадження за № 000271.

06.07.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме: палати відділення анестезії та інтенсивної терапії КП «Козятинська ЦРЛ» на підставі письмової заяви потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала належний їй халат темно-синього кольору з малюнком в дрібні квіточки з листочками, який поміщено до паперового конверту НПУ, на якому виконано відповідні написи, підписи та відтиск мастичної печатки «Для довідок» та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькі області. Як зазначила потерпіла ОСОБА_4 , в даному халаті вона знаходилась під час її згвалтування ОСОБА_5 .

Окрім того, 06.07.2025 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено чоловічу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; жіночу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; чоловіче взуття по типу мокасин, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QYН0071126; чоловічі штани та футболка, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України.

Вилучені речі, а саме: халат темно-синього кольору з малюнком в дрібні квіточки з листочками, який поміщено до паперового конверту НПУ, на якому виконано відповідні написи, підписи та відтиск мастичної печатки «Для довідок», спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; жіночу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; чоловіче взуття по типу мокасин, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QYН0071126; чоловічі штани та футболка, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження, як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

Вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами по кримінальному провадженню. Також необхідність арешту вказаного майна зумовлює тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні. Просив накласти арешт на халат темно-синього кольору з малюнком в дрібні квіточки з листочками, який помішено до паперового конверту НПУ, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (моб.тел, відсутній); чоловічу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; жіночу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; чоловіче взуття по типу мокаеин, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QYН0071126; чоловічі штани та футболка, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України, які було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , (моб.тел. відсутній). Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вилучені речі передати до кімнати зберігання речових доказів ВІІ № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області..

Прокурор, слідчий, власники майна, в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним про дату, час, місце розгляду клопотання. ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з чим його було затримано. За ч. 1 ст. 152 КК України не затримувався, станом на 07.07.2025 р. слідчому судді не надано докази про пред`явлення йому підозри за ч. 1 ст. 152 КК України. Отже, з огляду на те, що у поданому слідчим клопотанні ставиться питання про арешт майна, пов`язаного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 152 КК України, по даному провадженню ОСОБА_5 статусу підозрюваного не набув та має права власника майна, про яке йдеться у клопотанні, в частині, що його стосується. Прокурор та слідчий надали заяви, згідно якої підтримує доводи клопотання, просить провести розгляд справи без його участі. Слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України та, враховуючи, що у слідчого судді є достатні дані вважати, що суб`єкт подачі клопотання підтримує його доводи.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Слідчим суддею перевірені повноваження слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженню, відповідні постанови долучені до матеріалів справи.

Слідчим надані достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 06.07.2025 р.

06.07.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме: палати відділення анестезії та інтенсивної терапії КП «Козятинська ЦРЛ» на підставі письмової заяви потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала належний їй халат темно-синього кольору з малюнком в дрібні квіточки з листочками, який поміщено до паперового конверту НПУ, на якому виконано відповідні написи, підписи та відтиск мастичної печатки «Для довідок» та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькі області. Як зазначила потерпіла ОСОБА_4 , в даному халаті вона знаходилась під час її згвалтування ОСОБА_5 .

Окрім того, 06.07.2025 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено чоловічу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; жіночу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; чоловіче взуття по типу мокасин, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QYН0071126; чоловічі штани та футболка, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України.

Вилучені речі, а саме: халат темно-синього кольору з малюнком в дрібні квіточки з листочками, який поміщено до паперового конверту НПУ, на якому виконано відповідні написи, підписи та відтиск мастичної печатки «Для довідок», спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; жіночу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; чоловіче взуття по типу мокасин, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QYН0071126; чоловічі штани та футболка, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження, як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 07.07.2025 р, вказані предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчим було перевірено та встановлено власників вилученого майна, яким є ОСОБА_4 (халат) та ОСОБА_5 (інше майно).

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з чим його було затримано. За ч. 1 ст. 152 КК України не затримувався, станом на 07.07.2025 р. слідчому судді не надано докази про пред`явлення йому підозри за ч. 1 ст. 152 КК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Слідчим суддею перевірено законність підстав проведених оглядів, наявна заява власника майна ОСОБА_4 про добровільну видачу належного їй халату, інше майно було у присутності понятих вилучено у ОСОБА_5 06.07.2025 р. під час затримання його за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене слідчим майно може мати на собі сліди кримінального правопорушення, тобто вказане майно має відношення до даного кримінального провадження, а його дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти арешт на зазначене вище майно. Суд враховує, що відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчим суддею встановлені саме такі обставини.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речових доказів є визначеним відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки постановою слідчого від 25.06.2024 р. року вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

До повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про подальше зберігання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 06.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користуватися, розпоряджатися, відчужувати на майно, а саме: на халат темно-синього кольору з малюнком в дрібні квіточки з листочками, який помішено до паперового конверту НПУ, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ; чоловічу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; жіночу спідню білизну, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; чоловіче взуття по типу мокаеин, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QYН0071126; чоловічі штани та футболка, яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України, які було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1