Провадження № 1-кс/750/3561/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.08.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримала подане клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість, через відсутність об`єктивних даних щодо перешкоджання підозрюваним досудовому розслідування, зокрема впливу на свідків. На всі запити очолюваним підозрюваним Департаментом завжди надавались відповіді на запити, надавалась необхідна інформація для належного розслідування. Повідомлену підозру захисник також вважає необґрунтованою, зокрема через не врахування при оцінці вартості пиломатеріалів часу, коли проводилась відповідна закупівля одразу після завершення активних бойових дій на території Чернігівської області, що ускладнювало як пошук постачальників сировини, так і проблеми з доставкою пиломатеріалів через пошкодження мостів і шляхів сполучення, дефіцит матеріалів. Просив урахувати, що ОСОБА_6 підозрюється в учиненні нетяжкого некорупційного злочину, вчиненого через необережність, а в клопотанні по суті поряд зі внесенням застави йде мова про застосування цілодобового домашнього арешту, що суперечить КПК України. У разі необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не позбавляючи можливості підозрюваного пересуватися в межах Чернігівської області, що необхідно для виконання службових обов`язків підозрюваним у зв`язку з необхідністю відновлення пошкоджених об`єктів на території Чернігівської області через військові дії держави-агресора.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисника, що зміст обов`язків, які слідчий просить покласти на підозрюваного згідно з прохальною частиною клопотання, зведено до фактичного застосування двох запобіжних заходів: застави й домашнього арешту, оскільки в клопотанні вказано про покладення на підозрюваного заборони цілодобово залишати місце проживання в разі внесення застави. Тим самим, слідчим порушено положення КПК України щодо застосування запобіжних заходів.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Заперечення захисника про необґрунтованість повідомленої підозри зводяться до оцінки доказів винуватості підозрюваного в учиненні вказаного правопорушення, що не може бути здійснено в цьому кримінальному провадженні. Правильність кваліфікації діяння органом досудового розслідування та винуватість особи в учиненні злочину не може бути перевірена в цьому судовому засіданні, оскільки для цього слід дослідити всі зібрані в ході досудового розслідування докази й надати їм оцінку, що можливо тільки під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, яке згідно з повідомленою підозрою є необережним злочином; враховано тяжкість вчиненого правопорушення; також зважено на похилий вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, з часу повідомлення про підозру може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкі наслідки вчиненого протиправного діяння. Разом з тим, ймовірність зазначеного ризику знижується наявністю у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання, відсутністю фактів протидії досудовому розслідуванню з часу його початку з лютого 2023 року, про що знав підозрюваний, будучи керівником державного органу. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою зміни наданих нею показань на свою користь (інших свідків у клопотанні не згадується, до клопотання копій протоколів допиту інших свідків не додано й у судовому засіданні про таких не зазначено). У той же час, ймовірність вказаного ризику знижується давністю вчинення протиправного діяння і спільною роботою протягом цього часу підозрюваного зі вказаною свідком, якою надано показання щодо обставин справи у жовтні 2023 року; також при оцінці ймовірності цього ризику слідчий суддя звертає увагу, що для його запобіганню сторона обвинувачення в клопотанні не просить заборонити спілкування зі вказаною свідком щодо обставин цього кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; необережний характер вчиненого протиправного діяння; давність учинення протиправного діяння (літо-осінь 2022 року) та давність здійснення досудового розслідування, про яке було відомо підозрюваному (з лютого 2023 року), і відсутність фактів протидії кримінальному провадженню з боку підозрюваного; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має офіційне місце роботи, є особою пенсійного віку. Отже, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 строком до 13 жовтня 2025 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1