Справа № 296/7231/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000606 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до розшуку обвинуваченого.

23.09.2025 працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та 24.09.2025 доставлено до суду.

Ухвалою суду від 24.09.2025 кримінальне провадження відновлено.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до двох років, що відноситься до категорії нетяжких злочинів. Крім того, переховується від суду, що підтверджується неодноразовими неявками його до суду без поважних причин, неодноразово змінював своє місце проживання без попередження суду та прокурора. А також, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, має викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, вчинив злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з вчиненням насильницьких дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала письмове клопотання з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_5 висловив думку, з якою погодився його підзахисний, щодо заперечення у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликами суду в судові засідання, не повідомляв суд про причини своїх неявок. Заяв, клопотань щодо неявки неявки до суду не направляв. Ухвала суду про привід обвинуваченого залишилася невиконаною.

Відповідно до рапорту ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.08.2025, виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_4 не представилось за можливе, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не відоме.

Згідно з письмових пояснень сусідки ОСОБА_4 ОСОБА_7 , остання пояснила, що про місцеперебування ОСОБА_4 їй не відомо, близько двох місяців за місцем проживання відсутній.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду в судові засідання не з`являвся без поважних причин, ухилявся від суду, оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, суд доходить висновку, що з метою запобігання ризикам на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, суд не обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2025 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 23.09.2025.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1