УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить: зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2025 року та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 18 червня 2025 року ОСОБА_4 подала через скриньку вхідної кореспонденції до ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, ОСОБА_5

08 липня 2025 року на її електронну пошту надійшов лист від Солом`янського УП ГУ НП за вих. № , в якому було повідомлено, що за результатами розгляду заяви було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі того, що на думку поліції, ознаки кримінального правопорушення відсутні, а викладені обставини мають ознаки цивільно-правових відносин.

Вищевказані дії уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві є незаконними та необґрунтованими, оскільки суперечать нормам частини першої статті 214 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 липня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 24 липня 2025 року подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 18 червня 2025 року ОСОБА_4 подала до ГУ НП у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2025 року.

Листом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві їй було повідомлено, що її заяву було зареєстровано до ЄО № 48607 від 19 червня 2025 року та СЕД № К-25485 від 18 червня 2025 року, у ході перевірки слідчим відділом не встановлено наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, відповідно відсутні підстави для внесення даної події до ЄРДР. Разом з тим, в даному зверненні наявні ознаки цивільно-правових відносин. Для захисту своїх прав та законних інтересів заявник має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Станом на день розгляду скарги, 24 липня 2025 року, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту цих норм, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог статті 214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як встановлено, в заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2025 року викладені обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. У той же час, наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не вчинила обов`язкових дій, що передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2025 року, зареєстрованою до ЄО № 48607 від 19 червня 2025 року та СЕД № К-25485 від 18 червня 2025 року протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, частиною першою статті 214 КПК України передбачено, зокрема, що через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, вимога про зобов`язання уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надати належним чином завірений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2025 року, зареєстрованою до ЄО № 48607 від 19 червня 2025 року та СЕД № К-25485 від 18 червня 2025 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1