УХВАЛА

Справа № 149/2643/25

Провадження №1-кс/149/465/25

20.08.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2025 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2025 року слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному нанесенні 18 серпня 2025 року дружині ОСОБА_7 ударів руками і ногами у різні частини тіла, внаслідок чого потерпілій було завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа, правобічного пневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважала, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просила обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити. Просила не обирати заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити. Зазначила, що при затриманні ОСОБА_5 опору не чинив, не переховувався. Потерпіла була освідувана на стан сп`яніння в лікарні, вона була твереза. ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та вчинення домашнього насильства.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він переживає за його дітей, оскільки потерпіла в лікарні, тому хтось має про них дбати. Крім того зазначив, що він працює без оформлення будівельником в с. Філіополі у ФОП ОСОБА_8 , паспорту для виїзду за кордон не отримував, проживає у власному будинку в с. Філіопіль з народження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив через недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри, а також зважав на інтереси малолітніх дітей. Зазначив, що єдиним ключовим свідком обвинувачення являється малолітня донька підозрюваного, яка очевидцем події не являлась. Вважав слідство упередженим. Просив обрати особисте зобов`язання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18 серпня 2025 року близько 21:00 год., умисно наніс удари руками і ногами у різні частини тіла потерпілої - його дружини ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілій було завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа, правобічного пневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 було затримано 19 серпня 2025 року о 22:10 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 19 серпня 2025 року о 23:20 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 20 серпня 2025 року о 12:30 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , рапортом, довідкою № 225 від 19 серпня 2025 року щодо тілесних ушкоджень, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 , поясненнями ОСОБА_5 від 19 серпня 2025 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Наведені докази підтверджують , що на момент оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру слідством здобуто докази, які містять інформацію, що вказує на його причетність до вчинення інкримінованого йому діяння.

Зазначене узгоджується із висновками, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема наведений у численних рішеннях цього суду («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

При цьому надане стороною захисту відео щодо подій, які передували отриманню потерпілою тілесних ушкоджень, наведені вище докази сторони обвинувачення не спростовує, оскільки на відео зафіксовано сварку між підозрюваним та потерпілою в присутності дитини та іншої особи, який застосовує до потерпілої фізичну силу, тоді як підозрюваний здійснює відеозапис. При цьому підозрюваний виганяє потерпілу з будинку та вживає до неї нецензурну лексику.

Факт перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння спростовано довідкою № 225 від 19 серпня 2025 року.

Крім того суд зазначає, що поведінка потерпілої не може виправдовувати спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, відтак на обґрунтованість підозри не впливає.

ОСОБА_5 не судимий, одружений, має трьох малолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, разом з тим офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень вночі вигнав її з дому малолітньою донькою, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки однак негативну репутацію.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, раніше неодноразово фіксувались звернення до правоохоронних органів потерпілої та інших осіб щодо вчинення ним домашнього насильства, проживає разом з малолітніми дітьми, які були присутні вдома під час вчинення ним інкримінованого діяння, його донька ОСОБА_14 являється свідком у кримінальному провадженні, переважна більшість свідків проживають по сусідству з його домоволодінням, тому суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведений.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. При цьому інші, більш м`які запобіжні заходи, враховуючи встановлені ризики, не зможуть запобігти його незаконному впливу на свідків - сусідів та, зокрема, дітей, які проживають з ним разом, утримуються ним та в силу батьківсько-дитячих відносин перебувають під його впливом; а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, серед яких вчинення домашнього насильства, схильність підозрюваного до якого вбачається з наданих доказів.

Суд не визначає ОСОБА_5 заставу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, з огляду на встановлення судом факту того, що у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та оскільки потерпіла ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні внаслідок кримінального правопорушення, діти, які перебувають на утриманні підозрюваного - ОСОБА_15 , 2019 р. н., ОСОБА_16 , 2017 р. н., та ОСОБА_13 , 2014 р. н. залишаться без батьківського піклування, суд, на підставі ч. 9 ст. 194 КПК України, зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції та орган опіки і піклування за місцем перебування дітей про факт залишення їх без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо влаштування дітей.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції та орган опіки і піклування за місцем перебування дітей ОСОБА_15 , 2019 р. н. ОСОБА_16 , 2017 р.н., ОСОБА_13 , 2014 р. н., про факт залишення їх без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо влаштування дітей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: