У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8032/25

№ 1-кп/183/2165/25

12 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року доСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 12 серпня 2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні підрозділу дізнання Головного управління Національної поліції в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000295 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2016 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 04.02.2016 приблизно о 14:00, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 26 по пр. Хіміків, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung» SM-G53 що належить її онуки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду.

Встановлено, що 24.02.2022 рф здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

З метою ослаблення держави Україна, на території міста Сіверськодонецьк (раніше місто Сєвєродонецьк) Луганської області, збройні сили рф вчинили обстріли по цивільним об`єктам та об`єктам критичної інфраструктури, внаслідок чого, у тому числі, були пошкоджені/зруйновані приміщення Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: м. Сіверськодонецьк, вул. Партизанська 16.

Матеріали вказаного кримінального провадження знаходились у приміщені управління поліції за вказаною адресою і, ймовірно, були знищені.

Достовірно перевірити факт знищення матеріалів вказаного кримінального провадження на теперішній час не можливо, через те, що місто Сіверськодонецьк Луганської області тимчасово окуповане військовослужбовцями збройних сил рф та учасників незаконних збройних формувань.

Водночас, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 відновлено втрачені матеріали кримінального провадження №0000295 від 06.02.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту вчинення кримінального проступку та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 минуло понад 3 роки, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 (пункт 15 постанови).

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, прокурор звернулася із вказаним клопотанням до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000295 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції чинній на цей час, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність особи порівняно з нормою закону України про кримінальну відповідальність, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання на рівні максимальної межі у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 9 років, а визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000295 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1