УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна, яке вилучене 19.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи власником ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс», а також власником польської компанії «NOVATEK-ELEKTRO Polska sp. z o.o» та естонської компанії «OVERVIS OU», не пізніше 14.04.2022, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, визначивши допомогу (пособництво) державі-агресору шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів її представникам, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ свого існування, створив, керував та приймав участь у злочинній організації.

З метою вчинення особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки ОСОБА_5 особисто підібрав учасників злочинної організації, серед яких власники та діючі працівники ТОВ «Новатек-Електро», а саме власник товариства ОСОБА_6 , комерційний директор ОСОБА_7 , фінансовий директор ОСОБА_13 , бухгалтер ОСОБА_8 , менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_9 , керівник відділу продажів ОСОБА_10 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, що приймали участь у злочинній організації та у запланованих нею злочинах.

Крім того, з метою комунікації з представниками підприємств, розташованих на території держави - агресора, ОСОБА_5 залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , який має досвід надання маркетингових (рекламних) послуг.

Вказані підлеглі працівники товариства, усвідомлюючи організаційні здібності ОСОБА_5 , набуті ним як вищестоящим керівником, надали добровільну згоду на участь в створеній ним злочинній організації та виконання спільного злочинного плану, спрямованого на допомогу (пособництво) державі - агресору шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів її представникам, який ОСОБА_5 довів до їх відома.

Так, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання допомоги (пособництва) державі-агресору та приховання протиправної діяльності, вказані особи для здійснення поставок продукції, виробником якої ТОВ «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО» (), на територію російської федерації в обхід діючих заборон залучили підконтрольні іноземні компаній, а саме: польську компанію «NOVATEK-ELEKTRO Polska sp. z o.o», естонську компанії «OVERVIS OU», турецьку компанію «ALT SYSTEMS DIS TICARET LIMITED SIRKETI», мальдівську компанію «INTERMODAL MALDIVES», турецьку компанію «MEDITERRANEAN INTERNATIONAL TRADING DIS TICARET LIMITED SIRKETI», казахську компанію ТОО «TAISA» та OO «WESTMINSTER», а також іноземні еомпанії «HUS CRAFT PROJECT SERVICES FZCO», «F&A Group Limited», INTELLIGENT ELECTRO DEVICES PVT.LTD, «A.R. ESCO Importing&Marketing LTD», «PIONER07 IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Крім того, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що між українською компанією «ЕЛІМПЕКС» та естонською компанією «OVERVIS OU», власником яких є громадянин України ОСОБА_5 , протягом 2022-2024 років, укладено ряд контрактів на поставку продукції українського виробництва, які використовуються у електронній та електротехнічній промисловості.

Вказаним контрактами передбачено, що кількість та асортимент товару, що постачається вказується в інвойсах, доданих до партії товару.

Відповідно до наявних в органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження ТОВ «ЕЛІМПЕКС», протягом 2022-2024 років, продало, а естонська компанія «OVERVIS OU» придбала різного роду електротехнічну продукцію, виробником якої є українське товариство «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО» на загальну суму 112 526, 65 євро.

В подальшому, електротехнічна продукція, яка придбана естонською компанією «OVERVIS OU», відповідно до глобальної бази даних імпорту/експорту продукції «ImportGenius», поставлялась на територію російської федерації через вищевказані транзитні іноземні компанії, які підконтрольні ОСОБА_5 , а саме до ООО «НОВАТЭК-ЭЛЕКТРО» («общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Электро», огрн: 918, м. Санкт-Петербург, Кондратєвський проспект, 21-В, оф. 314), власником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_14 .

Отриману електротехнічну продукцію українського виробництва російська компанія ООО «НОВАТЭК-ЭЛЕКТРО» поставляла до державних підприємств російської федерації таких як «Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», «МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ», «АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД», ОО «ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР», АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» та інші.

Враховуючи викладене, створена та керована ОСОБА_5 , злочинна організація, учасниками якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час особи, добровільно здійснила передачу електротехнічного обладнання українського виробництва представникам держави - агресора на загальну суму 49 890, 14 євро (сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто євро чотирнадцять центів).

Одержані від вказаної злочинної діяльності кошти керівник злочинної організації ОСОБА_5 розподілив між її учасниками.

28.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

11.01.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та 12.01.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Крім того, 13.02.2025, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за результатом проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 надавав вказівки іншим працівникам ТОВ «Новатек-Електро» - учасникам злочинної організації щодо підготовки електротехнічної продукції та комплектуючих до них, виготовлених товариством, з метою подальшої поставки їх на територію російської федерації через транзитні підприємства, розташовані на території Мальдів, Туреччини, Казахстану та інших країн.

Під час проведення слідчих та процесуальних дій встановлено, що працівники ТОВ «Новатек-Електро», на замовлення російської компанії ООО «Экспертный центр технологических решений» та АО «Курские Электроаппартный Завод» та за вказівкою ОСОБА_5 наносили маркування на прилади українського виробництва, які поставлялись на територію російської федерації під брендами російських компаній.

Відповідно до інформації ГУ «І» ДЗНД СБ України від 04.06.2025 за №8/3/2-4525, а також матеріалів кримінального провадження встановлено, що до створення та нанесення логотипів російських компаній на електротехнічну продукцію ТОВ «Новатек-Електро» причетний головний технолог товариства - ОСОБА_12

19.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору.

19.06.2025 постановою слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_15 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, розтрати майна, прокурор просить накласти на вищезазначене майно арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначили, що вилучене майно не містить інформації яка досліджується у межах даного кримінального провадження та не є речовим доказом. Крім того, на думку адвоката прокурором пропущений строк для звернення з клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Так, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_15 від 19.06.2025 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.06.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів адвоката, що прокурором пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя звертає увагу, що обшук було проведено 19.06.2025, а клопотання прокурором передано для відправки до суду, 20.06.2025, тобто в межах строку передбаченого ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1