Справа №706/1287/24
1-кс/705/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

22.04.2025 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження через недовіру до судді, яка була викликана, на думку обвинуваченого, внаслідок неодноразового висловлювання припущення судді про можливі результати розгляду кримінального провадження, здивування судді щодо позиції обвинуваченого у його невинуватості, тим самим показуючи, як вважає обвинувачений, що суддя ОСОБА_4 уже готовий постановити обвинувальний вирок до завершення розгляду справи. У зв`язку із заявленим відводом судді, в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України матеріали кримінального провадження були передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Суддя ОСОБА_4 викликався у судове засідання для розгляду заяви про його відвід, однак в засідання не прибув, будь яких пояснень не надав.

За вказаних обставин, суд вважає, що неявка інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про відвід судді, підставою для відводу головуючого у справі судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 обвинувачений зазначає певну поведінку судді під час розгляду справи по відношенні до нього, зокрема висловлювання судді та упереджене ставлення до нього, як до обвинуваченого, що на його думку викликає припущення про вже прийняте суддею рішення у кримінальному провадженні без завершення судового розгляду.

Будь-яких інших обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, обвинуваченим не зазначено та матеріали справи не містять.

Отже заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями обвинуваченого що викликають у нього сумнів, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 та викликати сумнів щодо об`єктивного, безстороннього розгляду ним зазначеного кримінального провадження, на думку суду, обвинуваченим не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з суб`єктивною думкою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відношення до нього головуючого у справі судді ОСОБА_4 , не наводячи інших обставин, пов`язаних з діями або рішеннями головуючого судді.

На думку суду, самі по собі твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про недовіру судді ОСОБА_4 через висловлювання судді під час розгляду справи та відношення до обвинуваченого без посилань на конкретні фактичні обставини, не можуть бути підставою для сумнів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , оскільки не відносяться до визначеного законом переліку підстав для відводу та не є обставиною, що виключає участь судді у розгляді скарги в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1