Справа № 464/5398/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2263/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

даною ухвалою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу затримання, тобто, до 30 вересня 2025 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оголошені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені статтею 177 КПК України є радше припущеннями, доказів їх наявності суду не надано.

Зауважує, що сторона захисту засвідчує те, що підозрюваний має переконане усвідомлене бажання забезпечити з власного боку належну процесуальну поведінку, не маючи жодних намірів перешкоджати слідству у будь-який спосіб.

Зазначає, що ОСОБА_7 декларує визнавальну позицію, щиро кається у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину.

Вказує, що підозрюваний надав детальні покази про обставини вбивства потерпілої особи та підтвердив їх у ході слідчого експерименту на місці події.

Звертає увагу на те, що у підзахисного міцні соціальні зв`язки (має родичів, які цікавляться його долею) та наявне місце проживання ( АДРЕСА_1 ) за місцем провадження у справі.

Зазначає, що ухвалу слідчого судді в частині не визначення розміру застави сторона захисту не оскаржує з урахуванням насильницького характеру інкримінованого злочину.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, у поданій апеляційній скарзі, сторона захисту просить апеляційний розгляд здійснювати за відсутності захисника та підзахисного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що відділом поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, його вік, стан здоров`я, сімейний (неодружений) та майновий стан (відсутнє місце роботи), неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає (оскільки належні докази про протилежне суду не надані), особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а відтак, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний щиро кається у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину, має міцні соціальні зв`язки (має родичів, які цікавляться його долею) та наявне місце проживання ( АДРЕСА_1 ) за місцем провадження у справі, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді