Справа №523/5722/24
Провадження №1-кп/523/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000543 від 2.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного захзоду, -

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України.

У ході судового засідання обвинувачений надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації посилаючись на те, що у нього погіршився стан здоров`я, потребує хірургічного втручання, в умовах слідчого ізолятору йому не можуть надати належної медичної допомоги, що є видом катування, крім того майже всі потерпілі допитані, ніким не заявлено, що він чинив на них тиск, виходив на зв`язок, ризики є недоцільними, зі спливом певного час втрачають актуальність, тримання під вартою є не виправданим, вказуючи, що має місце мешкання, тому на дуку обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який забезпечить його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного за викладених підстав, долучаючи до матеріалів судового провадження медичну довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що судом при застосуванні запобіжного заходу увигляді тримання під вартою враховані всі ризики, ризик впливу наявний, як і ризик переховування, оскільки обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання яке загрожує йому у разі визнання винним, може уникати явки до суду, якщо ОСОБА_5 потребує лікування, у такому випадку спрямовується відповідний лист, або особа направляється до лікарні, однак, як вбачається, не існує будь-яких істотних причин щодо неможливості тримання особи під вартою, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , якому інкримінується скоєння тяжкого та особливо тяжких злочинів, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи категорію злочинів, приймаючи до уваги необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, серед іншого допитати інших потерпілих, свідків, що у сукупності дає підстави вважати, що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, не виключається можливість неправомірного впливу обвинуваченого на недопитаних потерпілих з метою зміни ними показів на свою користь, а також можливого ухилення від суду, вірогідність настання яких із спливом часу не зменшилася, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому на теперішній час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено, посилання щодо не надання медичної допомоги не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, відповідно медичної довідки, наданої стороною захисту, датованої 7.05.2025 року, обвинуваченому приділяють увагу, організовується проведення консультацій спеціалістами, а саме хірурга, травматолога, та виходячи зі змісту документу хірургічного втручання не рекомендовано, у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1