Справа № 128/664/25
ВИРОК

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 27.01.2025, приблизно о 08 год. 33 хв., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній дорозі «Т0204» при в`їзді в с. Лука- Мелешківська, Лука-Мелешківської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, надав неправомірну вигоду службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області екіпажу «ЖАРТ-54» капітану поліції ОСОБА_5 у сумі 100 доларів США, що еквівалентно 4 192 грн. 53 коп., за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за наступних обставин.

Так, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № З Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-54», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Лука-Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання, 27.01.2025, приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі ст. 31, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», на автомобільній дорозі «Т0204» при в`їзді в с. Лука-Мелешківська, Лука-Мелешківської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz А160», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який допустив порушення, передбачене ст. 125 КУпАП, а саме: порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами. Окрім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_4 , 27.01.2025, приблизно о 08 год. 33 хв. перебуваючи біля переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній дорозі «Т0204» при в`їзді в с. Лука-Мелешківська, Лука-Мелешківської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, в момент, коли ОСОБА_5 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що еквівалентно 4 192 грн. 53 коп., з метою уникнення від адміністративної відповідальності та не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Також пояснив суду, що він напередодні домовився зі стоматологом, їхав до нього та на в`їзді в с. Лука-Мелешківська його спинили працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним вони вирішили, що він перебуває в стані сп`яніння, хоча він пояснював, що це через те, що в нього дуже боліли зуби, та все одно наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння, тому, щоб було швидше, він запропонував хабар інспектору. Його попереджали, що такі дії є незаконними та про відповідальність за таке, але він все одно поклав на підлокотник службового автомобіля 100 доларів США. Про скоєне дуже жалкує, зробив належні висновки та таких дій в майбутньому не допускатиме. Він працює, має достатній заробіток, тому просив застосувати відносно нього покарання у виді штрафу.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі нерпавомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні № 21 «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» з 26.09.2018 по 16.11.2018 з діагнозом: «Маячний розлад», раніше не судимий, одружений, інвалід третьої групи, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно досудової доповіді Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, його спосіб життя, історію правопорушень, проведеною оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визнано середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Зібрані матеріали свідчать про загальноприйнятий спосіб життя цієї особи, що може свідчити про виправлення його, застосувавши покарання не пов`язаного з позбавленням волі..

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено під час досудового розслідування.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 27.01.2025, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 10.02.2025, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025 про накладення арешту на речові докази та акт приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами від 13.02.2025, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слід скасувати арешт, накладений на речові докази, а саме: на купюру 100 доларів США, серії QH № 35960722А, яку поміщено до пломбувального спеціального пакету НПУ № CRI 1264557, який після проведення експертизи поміщено до сейф пакету № 200245912 та передано на відповідальне зберігання до сховища цінностей Акціонерного банку «Укргазбанк» та конфіскувати їх в дохід держави.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск в кількості 1 шт., ємністю 4,7 GB з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/3004-ДД від 10.02.2025, що становить 3 183, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 369 КК України, 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3 183, 60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.02.2025 на речовий доказ, а саме: на купюру 100 доларів США, серії QH № 35960722А, яку поміщено до пломбувального спеціального пакету НПУ № CRI 1264557, який після проведення експертизи поміщено до сейф пакету № 200245912 та передано на відповідальне зберігання до сховища цінностей Акціонерного банку «Укргазбанк».

Речовий доказ, а саме: купюру 100 доларів США, серії QH № 35960722А, яку поміщено до пломбувального спеціального пакету НПУ № CRI 1264557, який після проведення експертизи поміщено до сейф пакету № 200245912 та передано на відповідальне зберігання до сховища цінностей Акціонерного банку «Укргазбанк», конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск в кількості 1 шт., ємністю 4,7 GB з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: