Провадження №1-кп/127/938/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 23.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення водія, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, восени 2024 року, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія та його подальшого використання, знайшла на платформі для оголошень «ОЛХ» оголошення про продаж, невстановленою досудовим розслідуванням особою, бланку посвідчення водія.

Після чого, ОСОБА_2 шляхом листування у мобільному додатку «Вайбер» домовилася з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання за одну тисячу гривень бланку офіційного документу, а саме бланку посвідчення водія.

В подальшому, ОСОБА_2 , користуючись послугами поштового зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, поштове відправлення з бланком офіційного документу - посвідчення водія, здійснивши оплату готівкою у сумі одна тисяча гривень.

Після чого, ОСОБА_2 , отримавши бланк офіційного документу посвідчення водія, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в жовтня 2024 року, самостійно, за допомогою власних засобів друку, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 21.09.2022 ТСЦ 1242 на категорію «В», а саме: нанесла шляхом друку власні анкетні дані та фотозображення, здійснивши тим самим підроблення офіційного документа посвідчення водія.

Крім того, ОСОБА_2 , продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто здійснивши підроблення офіційного документа посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_2 , та з її фотозображенням, маючи умисел на використання завідомо підробленого посвідчення водія, 22.10.2024 з метою обміну вищевказаного посвідчення водія зареєструвалася в Територіальному сервісному центрі МВС №0541, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Того ж дня, 22.10.2024 близько 09 годині 23 хвилини годині ОСОБА_2 , діючи умисно, надала для перевірки адміністратору вказаного сервісного центру завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 заповнене на її ім`я та з її фото, здійснивши тим самим використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 21.09.2022 ТСЦ 1242 на категорію «В», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 21.09.2022 ТСЦ 1242 на категорію «В», штрихи фонових зображень (захисної сітки, зображень), штрихи бланкового тексту нанесено струминним способом друку; вихідні дані підприємства-виробника, серії та номеру бланку нанесено способом термодруку.

В посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 21.09.2022 ТСЦ 1242 на категорію «В», ознак внесення змін (підчистки, додруковування, змивання) не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000426 від 23.10.2024, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальні правопорушення проступки, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ з метою використання його підроблювачем, а також ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що відповідно до доданих до акту матеріалів, обвинувачена ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України та в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/21111-ДД від 25.10.2024, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 70, 358 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає п`ять тисяч сто гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає п`ять тисяч сто гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2387,70 грн. у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/21111-ДД від 25.10.2024.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/35064/24 від 24.10.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000426, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 21.09.2022 ТСЦ 1242 на категорію «В», яке передане на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити стороні захисту та стороні обвинувачення.

Суддя: