СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому вона проситьнакласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.08.2025, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон ОРРО А74 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету №PSP1307999.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2024 року в ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, тим самим достовірно знаючи і розуміючи те, що підпорядкованим йому навчальним закладам працівники вказаного управління систематично здійснюють закупівлі продуктів харчування, виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Білоцерківської міської ради Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 серпня 2024 року, вирішив залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , якій довів свій злочинний план та остання добровільно погодилася на його реалізацію. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що має офіційно укладений договір з ТОВ «КОНСЕРВНИЙ-ЗАВОД «ЧУМАКИ» про поставку фруктових соків та вважає, що тендерна пропозиція має обов`язково містити у собі пункт про наявність такого договору, що надасть їй гарантовану можливість виграти тендерну закупівлю.

В подальшому, ОСОБА_5 надав вказівку уповноваженій особі з питань закупівель управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 розпочати процедуру закупівлі фруктових соків для підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради навчальних закладів, одночасно зазначив, що обов`язковою умовою у тендерній документації має бути наявність договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб`ютором, дилером, тощо) на продукцію, дійсний впродовж 2024 року.

Внаслідок цього, 16 серпня 2024 року рішенням ОСОБА_4 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_5 , затверджено тендерну документацію на предмет закупівлі: ДК 021: 2015-15320000-7 Фруктові та овочеві соки (сік фруктовий в асортименті) процедура закупівлі - відкриті торги (з особливостями) (Протокол № 53), в якій одним із пунктів вказано: «надати кольорову скан-копію договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб`ютором, дилером, тощо) на продукцію, яка є предметом закупівлі (дилерська угода та/або дистриб`юторський договір та/або договір поставки, тощо) дійсний впродовж 2024 року».

За результатами проведення вищевказаного тендеру переможцем оголошено ФОП ОСОБА_6 .

Між начальником управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (далі за текстом Постачальник) 04.09.2024 укладено договір про закупівлю № 399 від 04.09.2024 (далі Договір) відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені в додатку № 1 до договору про закупівлю, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), (виконати передбачені цим Договором роботи або надані Замовнику послуг (послуги), якість яких відповідає умовам стандартів, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Згідно п. 3.1 сума цього Договору становить 2 772 000 (Два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.2. ціна за одиницю товару вказана у Додатку № 1 до договору про закупівлю.

Згідно п. 3.3. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін, у випадках передбачених пунктом 13.8 даного Договору, про що Сторонами укладається додаткова угода до цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. місце поставки (передачі) товарів: заклади Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.

Згідно п. 5.6. Тара (склобанка) підлягає поверненню Постачальнику.

Відповідно до п. 6.3.5. При виникненні претензій по кількості чи якості товару, а також щодо упаковки товару (розпакований або у неналежній упаковці), що трапилися з вини Постачальника, останній повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного. Всі витрати, пов`язані із додатковою поставкою або заміною Товару несе Постачальник. Додаткова поставка товару не звільняє Постачальника від відповідальності, передбаченої цим Договором.

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1, який передбачає найменування товару: сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний та сік виноградний) (тара 3 л. банка); одиниця виміру: літри; кількість 56 000; ціна за одиницю, грн. без ПДВ: 49,50.

Також, 13.12.2024 Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю від 04.09.2024 № 399, відповідно якої зменшено обсяг закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та сума договору зменшилася та становить 2 015 590,50 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, ФОП ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , придбала сік яблучний та яблучно-виноградний у загальній кількості 40 719 літрів у свого чоловіка ФОП ОСОБА_7 на підставі договору поставки № 1 від 13.09.2024.

У подальшому, в період часу з 13.09.2024 по 15.11.2024 ФОП ОСОБА_6 , продовжуючи спільно з ОСОБА_5 реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення та привласнення грошових коштів на свою користь, шляхом неналежного виконання обов`язкових умов договору щодо пакування товару, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , здійснила постачання товару - сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний) до навчальних закладів підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, однак товар поставлений з порушеннями обов`язкових умов Договору у неналежному пакуванні, а саме Bag-in-box об`ємом 3 літри, що не міг бути поставлений у вищезазначені навчальні заклади.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на привласнення коштів місцевого бюджету, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно не вказала у видаткових накладних інформацію про тару та її об`єм та організувала передачу невстановленим досудовим розслідуванням уповноваженим особам закладів освіти вищевказані видаткові накладні для прийняття неналежного товару та їх підписання.

Таким чином, в порушення вимог п. 6.3.5 Договору (в частині поставки товару у неналежній упаковці, що трапилося з вини постачальника), ФОП ОСОБА_6 емітувала належне виконання умов договору, а ОСОБА_5 не забезпечив повернення товару у неналежній упаковці постачальнику та здійснення заміни товару за власний рахунок

ФОП ОСОБА_6 .

Вказані видаткові накладі у подальшому передані до централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що розташована за адресом: Київська область, м. Біла Церква вул. Шолом Алейхема, 31 для здійснення оплати.

В свою чергу, невстановлені службові особи з числа працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними особами, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямований на привласнення коштів місцевого бюджету, у період з 20.09.2024 по 22.11.2024, здійснили перерахування коштів місцевого бюджету в розмірі 2 015 590,50 грн, на належний ФОП ОСОБА_6 банківський рахунок за реквізитами НОМЕР_3 , за фактично не виконані умови Договорупро закупівлю від 04.09.2024 № 399, що станом на 2024 рік у 600 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

27.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОРРО А74 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету №PSP1307999.

27.08.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метоюзабезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.08.2025, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон ОРРО А74 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету №PSP1307999.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1