Провадження № 1-кп/524/332/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002409 від 05.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій не являється, є внутрішньоперемішеною особою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 року близько 10 год. 39 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Власна Випічка», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 287, буд. 16, де побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_5 побачив в кармані куртки малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, почав переслідувати малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а потім в районі дитячого майданчика, розташованого поблизу будинку 16, квартал 287 у м. Кременчуці, підійшов до нього, взяв своєю рукою під руку потерпілого та дістав з переднього правого карману кишені куртки мобільний телефон білого кольору «iPhone» 10X з сім-карткою НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № CE-19/117-24/19287 від 08.11.2024 року становить 4050 гривень 00 копійок, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4050 гривень 00 копійок.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав та пояснив, що вчинив його так і за таких обставин, як зазначено в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, законний представник просила суд справу розглядати без їх участі, про що подала відповідну заяву.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом доказам:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 року (а.с. 70);

-протоколом огляду місця події від 05.11.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто дільницю місцевості у дворі будинку № 16 по квт. 287 м. Кременчука (а.с. 71 - 75);

-заявою на добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Айфон» білого кольору від 05.11.2024 року (а.с. 76);

-протоколом добровільної видачі та огляду мобільного телефону «Айфон» в білому корпусі від 05.11.2024 року (а.с. 77 79);

-протоколом огляду місця події від 06.11.2024 року, а саме мобільного телефону «Айфон» білого кольору з фототаблицею (а.с. 83 85);

-протоколом огляду добровільної видачі грошових коштів в сумі 300 грн., які видав ОСОБА_8 від 05.11.2024 року (а.с. 89 90)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здавала мобільний телефон в районі Центрального ринку ОСОБА_9 за 350 грн. (а.с. 94-97);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, який здав їй мобільний телефон в районі Центрального ринку за 350 грн. (а.с. 98-101);

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-24/19287-ТВ від 08.11.2024 року відповідного до якого, ринкова вартість наданого на дослідження, бувшого у користуванні мобільного телефону «Appple iPhone X 256GB Silver білого кольору, в працездатному стані, придбаного в 2022 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.11.2024 року могла становити 4050 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятдесят грн. 00 коп.) (а.с. 112 119);

-протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні закладу «Свіжа випічка та піца на дровах», розташованих за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, 67, в період часу з 10 год. 27 хв. по 10 год. 29 хв. від 08.11.2024 року (а.с. 121 123);

-висновком судово психологічної експертизи №СЕ 19/117-24/21105-ПС від 06.12.2024 року відносно потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 135 -142);

-додатком до протоколу огляду оптичного диску з відеозаписом проведення допиту в судовому засіданні за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2024 року (а.с. 146 152);

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, які полягають у тому, що ОСОБА_5 внаслідок воєнних дій на території Донецької області вимушений був змінити місце свого постійного проживання як внутрішньопереміщена особа.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає, вчиненні кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України, суд враховує наявність декількох (трьох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_5 , який повністю визнав сврою вину і не заперечував обставини вчиненого, згідно ст. 89 КК України вважається особою, що не має непогашених судимостей, його ставлення до вчинениого кримінального правопорушення, та конкретні обставини справи, які полягають у тому, що фактично ОСОБА_5 не застосовував до потерпілого фізичного насильства та не висловлював погроз про його застосування. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком необхідно обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 05.11.2024 року.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2024 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_5 з 05.11.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою по даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2024 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон» білого кольору залишити у користуванні власника, грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами 200 грн. та 100 грн., які поміщені до пакету CRI1223085 звернути на користь держави, як одержані злочинним шляхом;

куртку темно синього кольору, штани чорні, кросівки коричневі, кепку синього кольору в сітку повернути власнику;

грошові кошти в сумі 50 грн., поміщені до пакету CRI1223051 звернути на користь держави, як отримані злочинним шляхом;

оптичний диск із відеозаписом з приміщення магазину за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, 67 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 14326 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10