Справа: № 366/1216/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/5086/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 800 000 12 від 11 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.06.2025 ОСОБА_4 засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 рік з конфіскацією майна та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1; п.п.2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Між тим, як указано в п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, як зазначено в ч. 5 цієї норми закону, проте апеляційна скарга подана і підписана від імені - ОСОБА_3 , що є неправильним.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Іванківського районного суду Київської області від 17.06.2025 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та положень ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги прокурором не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить:

- вирок Іванківського районного суду Київської області від 17.06.2025 стосовно ОСОБА_4 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість;

- призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаної із доступом до інформаційних систем, призначених для дистанційного керування банківськими рахунками, на строк 1 рік, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаної із доступом до інформаційних систем, призначених для дистанційного керування банківськими рахунками, на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком 1 рік;

- в решті вирок залишити без змін.

Проте, такі вимоги щодо "скасування вироку суду та призначення покарання" - не відповідають нормі ч. 1 ст. 407 КПК України, яка регламентує повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

А саме суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі не вказав та не привів мотивів того, чому, на його думку, ОСОБА_4 , яка не працює, слід призначити за ч. 1 ст. 290 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаної із доступом до інформаційних систем, призначених для дистанційного керування банківськими рахунками.

За підсумками слід визнати, що апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення/неправильно відтворені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківськогорайонного суду Київської області від 17.06.2025 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 800 000 12 від 11.01.2025 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 800 000 12 від 11 січня 2025 року - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заступнику прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2