Провадження № 1-кс/537/338/2025
Справа № 537/4782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання представника Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

До слідчого судді звернувся представник АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до якого він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.09.2024 року у справі № 537/4782/24, на токарно-гвинторізний верстат м. 16К20 інв. № 03789, який на праві власності належить АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого суді Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 10.09.2024 накладено арешт на майно АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», а саме верстат токарний зеленого кольору 16к20 з інвентарним номером 03789, який 09.09.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду місця події на території АТ «КС3» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 141, з позбавленням права на розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Зазначений верстат токарний зеленого кольору 16к20 з інвентарним номером 03789 було передано на відповідальне зберігання начальнику ОЦАВ АТ «КС3» ОСОБА_6 . Оскільки станом на день подання даного клопотання стороною обвинувачення після 05.02.2025 не було проведено жодних слідчих дій (зокрема, огляду, слідчого експерименту, призначення експертиз, експертних досліджень тощо) щодо майна, питання про скасування арешту якого розглядається, заявник, з метою захисту права власності, вважає, що арешт, накладений на зазначене у клопотанні майно, має бути скасований. Враховуючи вищевикладене та керуючись засадами кримінального провадження, зокрема принципами законності, верховенства права та недоторканності права власності, а також беручи до уваги те, що накладений арешт на майно, який обмежує власника у можливості користування та розпорядження ним будь-яким способом, не створював і не створює перешкод для проведення досудового розслідування (яке триває з 10.09.2024), виконання стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій щодо майна, питання про скасування арешту якого розглядається, зазначений токарно-гвинторізний верстат моделі 16К20, інв. №03789, не підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації, тому подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є необґрунтованим, а тому існують всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Представник Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у передбаченому законодавством порядку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи це тим, що на даний час кримінальне провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, було закрито на підставі постанови дізнавача. Відповідно до судової практики, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, автоматично скасовується після його закриття.

Дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.09.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000279 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а саме верстат токарний зеленого кольору 16к20 з інвертарним номером 03789, який 09.09.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду місця події на території АТ «КСЗ» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 141, з позбавленням права на розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано верстат токарний зеленого кольору 16к20 з інвертарним номером 03789 на відповідальне зберігання начальнику ОЦЛВ АТ «КСЗ» ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, закрито. При закритті кримінального провадження долю речових доказів не вирішено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) зазначила, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи викладене, а саме те, що після закриття кримінального провадження №0000279 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, ухвала слідчого судді від 12.09.2024 про накладення арешту на майно, зокрема, верстат токарний зеленого кольору 16к20 з інвертарним номером 03789, який 09.09.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду місця події на території АТ «КСЗ» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 141, припинила свою дію, у зв`язку з чим припинило свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеним майном, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 3, 132, 170, 174, 371, 372, 376, 539 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1