Провадження № 1-кс/161/4295/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001760 від 13.06.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника володільця майна мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки потерпілій добровільно було відшкодовано 103500 грн., також у зв`язку із добровільним визнанням вини та досягненням примирення між учасниками події, відпала потреба у проведенні експертизи транспортного засобу, оскільки обставини ДТП не оспорюються жодною зі сторін, а тому просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні володілець майна та її представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що у провадженні заявниця ОСОБА_5 визнала свою провину, хоча повідомлення про підзору іще не було, потерпілі будь-яких претензій не мають, тобто фактично має місце примирення і необхідність в арешті відпала.

Слідчий та прокурор щодо задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що досудове розслідування триває, залишаються невідшкодованими витрати комунального закладу на лікування потерпілого у розмірі 37 000 грн., тому відсутні підстави для примирення осіб. Слідчий експеримент не проводився.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або Арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вище вказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано, чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001760 на даний час триває, слідчий експеримент не проведений.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 та скасування арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.110, 170-174, 369, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 20.06.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на транспортний засіб, автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 - , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1