Справа № 729/332/17
1-кп/729/1/25 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

захисника обвинуваченого ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження внесене 09.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610, за обвинуваченням ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ( 02.12.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва засуджений за ч.3 ст.289 КК України до 9 років позбавлення волі) , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 09.10.2016 року , приблизно о 3 годині, ОСОБА_15 , маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - вибуховий пристрій несмертельної дії, прибув до громадського місця - будівлі Старобасанського будинку культури Бобровицької районної ради за адресою: вул. Миру, буд. 18-а, с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, де в цей час проводили своє дозвілля місцеві жителі.

Знаходячись у вищевказаному місці, приблизно о 3 годині 09.10.2016 ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, зневажаючи загальноприйняті правила та норми поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, а саме грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень раніше невідомим йому особам - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і бажаючи їх настання, привів у готовність заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - вибуховий пристрій несмертельної дії та кинув його у напрямку вказаних осіб, які в цей час стояли біля будинку культури.

В результаті цих дій ОСОБА_15 відбувся вибух вказаного пристрою, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді однієї забійної рани та одного садна на лівій гомілці, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 125 від 17.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я; ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу на обличчі в лобній ділянці, однієї забійної рани на грудній клітці та однієї забійної рани на лівому колінному суглобі, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 123 від 17.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я; ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран на правій верхній кінцівці, двох забійних ран на передній черевній стінці, одного садна на правому стегні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 17.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Після вибуху ОСОБА_15 втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурором відділу прокуратури Чернігівської області було заявлено цивільний позов в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу « Бобровицька центральна районна лікарня» про стягнення витрат на лікування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в сумі 1044,68 грн.

Потерпілим ОСОБА_12 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого в якому він просить стягнути з ОСОБА_15 50000 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_12 заявлені вимоги не підтримав.

Потерпілим ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого в якому він просить стягнути з ОСОБА_15 50000 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_15 вину у скоєному кримінальному правопорушення не визнав, не заперечував , що він 09.10.2016 року разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали в напрямку с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області , так як подзвонив ОСОБА_18 та попросив допомогти витягти автомобіль , який застряг десь серед поля. Вони приїхали , витягли автомобіль і поїхали додому. Потім їх затримала поліція, тримали до вечора без їжі, відпочинку , постійно застосовували тиск. Що було біля клуба не знає, так як не був там , гранату він не кидав, в подальшому після тривалого розгляду справи він ще раз зазначив, що вину не визнає, деталі того вечора вже добре не пам`ятає , тому йому нічого добавити. Кримінальне провадження щодо нього просить закрити. Позовні вимоги прокурора , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не визнає.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав наступні покази, що вночі 09.10.2016 року відпочивав разом з друзями в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області в клубі. Приблизно о 01 год. 30 хв. розпочалася бійка біля приміщення клубу, після закінчення бійки клуб закрили, потерпілий разом із знайомими залишились на сходах приміщення будинку культури та спілкувались. Через деякий час приїхав автомобіль з нього вийшов чоловік щось викрикнув та кинув в бік будинку культури якийсь предмет, як пізніше з`ясували гранату, стався вибух, потерпілий отримав ушкодження. Хто саме кидав гранату потерпілий не бачив. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні надали покази аналогічні тим, які надав потерпілий ОСОБА_21 . 14.06.2017 року ОСОБА_11 подала до суду письмову заяву в якій зазначила, що в залі суду вона зустрілася з підсудним ОСОБА_15 та особами , які приїздили з ним до с. Стара Басань і де начеб-то ОСОБА_15 кинув гранату . Оглянувши їх, почувши їх голоси під час їх допиту, потерпіла переконалася , що обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 серед тих, хто кидав гранату не було.

Свідок ОСОБА_16 в присутності своїх захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні надав покази, що 09.10.2016 року десь о 2 годині йому зателефонував ОСОБА_18 і попросив приїхати в село Стара Басань допомогти йому витягнути машину яка загрузла в багні. ОСОБА_16 в цей час відпочивав в кафе з ОСОБА_17 разом з яким поїхали та розбудили ОСОБА_15 якого попросили поїхати і допомогти. Вони поїхали в напрямку с. Стара Басань побачили фари , що світилися і знайшли машину ОСОБА_24 десь в полі за селом , намагались витягнути, проте самостійно не змогли . Потім проїжджав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_25 , вони його зупинили, був трос за допомогою якого машину вдалось витягнути, потім всі поїхали в Бобровицю. Хто кинув гранату йому невідомо. В Бобровиці їх автомобілі зупинили працівники поліції, та всіх забрали до Бобровицького відділу поліції, працівники почали на нього тиснути, погрожувати , що його посадять та змушували надати покази про те, що ОСОБА_15 кинув гранату біля клубу в с. Стара Басань та казали , що якщо він не скаже, то повісять на нього. ОСОБА_16 надав покази які від нього вимагали в яких вказував, що ОСОБА_15 кинув гранату, проте на наступний день він пішов в прокуратуру та сказав , що при допиті оговорив ОСОБА_15 , прокурор свідка послухав , проте ніяких мір не прийняв , тому 11.10.2016 року він подав заяву в прокуратуру в якій пояснив що всі надані ним на досудовому слідстві покази не правдиві, які надати його змусили працівники поліції. На даний час в судовому засіданні він надає покази як фактично все було . Цілу ніч його тримали в поліції , не давали вийти , втомленого , казали , що саме потрібно сказати , тому під час слідчих дій з ним він знав , що говорити . ОСОБА_15 не кидав гранату. В судовому засіданні свідок зазначив, що він дає покази , які відповідають фактичним обставинам , що мали місце.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав покази, що відпочивав з друзями в с. Стара Басань в клубі, вийшов на вулицю , щоб справити природну потребу, йому зробили зауваження , після цього розпочалась бійка, коли бійка закінчилась і клуб закрився він чув що щось впало на крильце і він думав що це впав чийсь телефон, потім почув як хтось крикнув « Лови », і побачив вибух. Хто кидав гранату він не бачив.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив , що був день села , він відпочивав з друзями в клубі . Свідок вийшов з клубу і побачив , що біля клубу відбувається бійка , там були і його друзі. Він намагався розборонити тих , хто бився і так сам потрапив в бійку. Коли припинилася бійка , то він побачив на асфальті ніж , який разом з ОСОБА_21 занесли та поклали в клубі ( в судовому засіданні ОСОБА_19 підтвердив даний факт). В поліції йому сказали , що якщо він не скаже , що ніж забрав з рук чоловіка на якого треба вказати на фото, то ніж повісять на свідка. На запитання захисника обвинуваченого свідок вказав, що на той час він був неповнолітнім , коли його привезли до поліції і залякували , то не було ні матері, ні педагога. Де лежить ніж він показував без їх присутності. Лише пізніше привезли матір. Він злякався коли його залякували , тому дома не розповідав про це , а в суді розповідає так як було. Хто кинув гранату не бачив .

Свідок ОСОБА_28 пояснив , що був день села та свідок з друзями ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 відпочивали , ні в кого з їх компанії не виникало конфліктів. Пізніше він пішов до автомобіля який був запаркований метрів за 10 до клубу, прийшли хлопці сказали що там відбулась бійка, він особисто бійку не бачив ніяких пострілів, вибуху не чув.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав пояснення, що працівник поліції ОСОБА_33 забрав його та повіз в с. Стара Басань понятим для проведення слідчого експерименту. Була темна пора доби, якийсь хлопчина розказував куди кидали гранату, працівники поліції нічого не пояснювали, разом з ним понятим був ОСОБА_34 . Свідок підписав протокол ще до поїздки в с. Стара Басань, після приїзду в село нічого не підписував.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він працює в поліції і коли відбуваються тяжкі або особливо тяжкі злочини вони приїздять. Коли прибув в м. Бобровицю, то в кабінеті на 3 поверсі вже був ОСОБА_15 його було затримано в порядку ст. 208 КК України, свідок намагався поговорити з ним для того щоб він надав пояснення, про те ніяких пояснень він не надавав. В його присутності проводились слідчі дії під час обшуку, під час обшуку нічого забороненого не знайшли і нічого не вилучали.

Свідок ОСОБА_36 надав покази про те, що був присутній під час обшуку в господарстві де проживає ОСОБА_15 та його батьки. Під час обшуку нічого забороненого не знайшли та нічого не вилучали. Також був присутній під час огляду місця події , під час огляду вилучали ручку гранати, ніж, куртку, уламки гранати, автомобіль « Шкода».

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав покази та пояснив що був присутній під час проведення обшуку в будинку де проживає ОСОБА_15 , свідок запросив понятих-сусідів і слідкував за порядком. Обшуку він не проводив, слідчий провів обшук але нічого забороненого не знайшли, нічого не вилучали. Обшук проводили невідкладно, без відповідного судового дозволу.

Свідок ОСОБА_38 надав покази, що був присутній під час проведення обшуку в будинку де проживав ОСОБА_15 , обшук проводив слідчий ОСОБА_36 , він особисто участі в обшуку не приймав. В інших слідчих діях в даному кримінальному провадженні участі не приймав.

Свідок ОСОБА_39 надала покази про те що, в ніч з 08.10.2016 року на 09.10.2016 року відпочивала в клубі в с. Стара Басань, почули крики та вийшли на вулицю і побачили бійку , намагались розборонити тих, хто бився, але їх відкинули в сторону і більше вона туди не втручалась. Автомобілі вона не бачила , хто кидав гранату не знає. Швидку допомогу та поліцію вона не викликала, але о 5 год. ранку її розбудили працівники поліції , які сказали їй , що від її імені хтось викликав швидку і поліцію.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні надав покази, що 08.10.2016 року приїхав в с. Стара Басань до знайомого. Увечері свідок, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та знайомий ОСОБА_43 пішли до місцевого клубу, там запитав у людей які стояли біля клубу чи платний вхід, після чого почув погрози від якогось чоловіка , який стояв там. Потім вони зайшли в середину клубу і відпочивали там. Йому зателефонував ОСОБА_18 та сказав що хоче поговорити, він повідомив що знаходиться в с. Стара Басань в клубі, вони домовились зустрітися. ОСОБА_44 справив свої природні потреби у не встановленому для цього місці, на що йому зробили зауваження, виник конфлікт, та розпочалась бійка. Коли відбувалась бійка ОСОБА_40 не бачив ніякого чоловіка з бородою. «Тойоту Кемрі» він бачив вже після того як закінчилась бійка, хто був за кермом не знає. Додому поїхали свідок, ОСОБА_41 та ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні повідомив, що в його друга ОСОБА_46 був день народження , вони святкували, ввечері пішли до місцевого клубу. Коли вони вийшли на вулицю щоб сходити в туалет він почув що якась дівчина кричала «бий, бий!!!» після чого він відчув удар по голові, розпочалась бійка. Через деякий час він побачив що приїхав ОСОБА_18 та після того як він зробив зауваження більшість перекинулись на нього і почали бити його, тим часом він з друзями змогли втекти. Свідок поїхав додому з ОСОБА_25 . Свідок бачив машину яка загрузла в багнюці та ще один автомобіль поблизу. Біля машин стояв ОСОБА_15 . Пізніше виявилось що у свідка був струс головного мозку, він лежав в лікарні. В поліції на нього тиснули, погрожували, не давали води та їжі, в нього дуже боліла голова та постійно нудило, тому він погодився підписати покази , які самі працівники поліції написали, до лікарні потрапив аж ввечері.Хто кидав гранату не бачив.

Свідок ОСОБА_17 зазначив , що вночі 09.10.2016 року ОСОБА_18 подзвонив ОСОБА_16 і попросив приїхати і витягнути автомобіль «Тойота Кемрі» який загруз в багнюці. Поїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_47 та він, на автомобілі який належить матері свідка. Витягнули машину з багнюки, біля машини ОСОБА_18 нікого не було. Де саме загруз в багнюку вони не знали, просто їздили доки не знайшли його. Жодних вибухів чи стрільби не чув. ОСОБА_15 сів за кермо « Тойота Кемрі» і вони поїхали в Бобровицю. Доїхавши до автомийки їх зустріли працівники поліції, та погрожуючи автоматом , сказали їхати в райвідділ поліції. Приїхали в поліцію коли вже світало, його посадили в кабінеті та працівник поліції сказав щоб свідок написав заяву на ОСОБА_15 про те, що він кинув гранату. В поліції його протримали до 23 год .00 хв., він вважав що його затримали, тому що погрожували посадити за грати.

Свідок ОСОБА_25 надав наступні покази, що в с. Стара Басань святкував день народження у свого друга. Вночі йому зателефонував ОСОБА_45 та повідомив що його побили, він поїхав його забирати. ОСОБА_45 знаходився поблизу клубу, на його обличчі була кров і він періодично втрачав свідомість. На той час біля клубу вже не було людей. Вирішили їхати в м. Бобровиця, по дорозі побачили автомобіль «Тойота Кемрі» який загруз в багні та поблизу стояв ще один автомобіль. Свідок допоміг витягнути автомобіль за допомогою тросу. Автомобілі поїхали першими, а свідок за ними. Коли доїхали до автомийки там стояли працівники поліції, та затримали їх, під час допиту працівники поліції тиснули на нього, погрожували.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2016 року святкували день села в с. Стара Басань, ввечері відпочивали в місцевому клубі, в клуб забігли дівчата та кричали що на вулиці відбувається бійка, він вийшов на вулицю і побачив там ОСОБА_49 який приймав участь в бійці та був поранений та який попросив покликати брата. Клуб закрили. Свідок з ОСОБА_50 знайшли ОСОБА_51 , сіли в автомобіль ОСОБА_52 та поїхали до ОСОБА_53 .. Коли почали їхати їм здалось що за їхнім автомобілем їде невідомий автомобіль, тому в двір ОСОБА_54 заїжджали через заднє подвір`я. ОСОБА_55 поїхав разом з братом в Бобровицю. Постріли ОСОБА_48 чув, але хто стріляв , кидав гранату не бачив.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні надав покази що в вечірній час відпочивав з друзями в с. Стара Басань. Біля клубу ОСОБА_57 зробив зауваження не місцевим хлопцям і один з них вдарив його, почалась бійка. Під час бійки ОСОБА_58 був поранений ножем. Хтось з учасників бійки кричав «Я вас всіх накажу». Біля клубу стояла «Тойота» «Опель Вектра», «ВАЗ 2115», «Шкода». Клуб закрили. Потім свідок, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 сіли в автомобіль і поїхали, дорогу їм перекривали два автомобілі та люди які були в них намагались розбити скло, але їм вдалось оминути автомобілі і втекти, проїхавши майже 1 км вони почули вибух. Хто кинув гранату не знає.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні дав покази що з 08.10.2016 святкували день села Стара Басань, ходили на концерт, до клубу пішли після 24 год.00 хв, тому що не могли розбудити ОСОБА_53 . Під клубом вони стояли, відпочивали. Приблизно о 3 годині ночі до площі під`їхала машина, хто це був свідок не знає, світло фар було направлено в їх сторону , тому свідок не бачив ні марку машини, ні водія. ОСОБА_61 почув звук ніби щось впало та вдарилося об тверду поверхню, через мить відбувся вибух. Хто кидав вибуховий пристрій не бачив.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні надала покази, що 08.10.2016 року відпочивала в клубі с. Стара Басань, прийшла туди приблизно о 21 год.00 хв. О 23 год. 00 хв. свідок зайшла до клубу, побачила що до клубу зайшли три хлопці, яких вона раніше не бачила. Пізніше коли вони вийшли на вулицю їм зробили зауваження, розпочалась бійка приблизно була о 01 год. 30 хв. Під час бійки з`явився ще один невідомий чоловік з бородою. Після закінчення бійки клуб закрили, і вони просто стояли неподалік клубу. Коли відбувся вибух сильно злякались і заховались за гаражі, хто кидав гранату не бачила.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні надав покази, що 08.10.2016 року відпочивав в клубі с. Стара Басань, побачив що приблизно о 24 год.00 хв. до клубу зайшли три хлопці, яких він раніше не бачив. Пізніше коли вони вийшли на вулицю їм зробили зауваження, розпочалась бійка яка тривала приблизно 20 хв. Після закінчення бійки клуб закрили, і вони просто стояли неподалік клубу, під`їхав автомобіль з якого вийшов чоловік, хто саме свідок не бачив, прозвучало два постріли, а потім відбувся вибух.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні надав пояснення що в с. Стара Басань в ніч на 09.10.2016 року відпочивав в клубі, де відбулась бійка. В ході бійки він отримав ушкодження в виді різаних ран, як саме отримав таку травму не знає, було темно, билось багато людей, в кого саме був ніж він не бачив. Він залишив власний автомобіль «Шкода Октавія» біля клубу і його брат повіз в лікарню в с. Ярославка на автомобілі «Шкода». Коли він був в лікарні йому зателефонували і повідомили що біля клубу кинули гранату, сам він цього не бачив. Автомобіль свідка, який залишився біля клубу отримав пошкодження в результаті вибуху гранати. Під час бійки одна з машин , що біля клубу стояла від"їхала. Було темно , йшов дощ, освітлення було погане.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні надав пояснення що в с. Стара Басань в ніч на 09.10.2016 року відпочивав в клубі, де відбулась бійка, йому нанесли удар по голові він впав та втратив свідомість. Після цього пішов додому, на наступний день звертався в лікарню. Пізніше його запрошували в райвідділ поліції і давали фотокартки для впізнання, на фотокартках нікого не впізнав, слідчий сказав де розписатись і свідок поставив свій підпис. Вибуху він не бачив. ОСОБА_15 теж ніколи в житті не бачив.

Свідок ОСОБА_65 пояснив що в жовтні 2016 року до відділення поліції поступив дзвінок що в с. Стара Басань невідомий чоловік кинув гранату, працівникам поліції стало відомо що там були ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 і ОСОБА_45 , група виїхала по виклику. Побачивши автомобілі наздогнали їх і запросили в відділ поліції. Всі присутні погодились поїхати в відділ поліції, їх ніхто не затримував , їх лише запросили в якості можливих свідків, підозрюваних, потерпілих, очевидців скоєного правопорушення.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 09 жовтня 2016 року він зателефонував знайомому ОСОБА_66 і той запросив його в с. Стара Басань в клуб. Коли свідок приїхав на власному автомобілі «Тойота Кемрі», біля клубу він побачив бійку, на землі лежали жителі Бобровиці ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , яких він наглядно знав, він зробив зауваження тим хто бився, після чого свідка збили з ніг і били ногами, а після того як свідок відчув що запекла рука, вирвався та втік до свого автомобіля, пізніше побачив, що руку порізали. Свідок сів в автомобіль та поїхав до Бобровиці, але застряг в багнюці, зателефонував своїм друзям ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , щоб приїхали і витягнули його з багнюки, але все що відбувалось пам`ятає дуже погано, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони приїхали і витягнули його автомобіль з багнюки, і всі разом поїхали в Бобровицю, де їх затримали працівники поліції, він пояснював що йому потрібно в лікарню.

Свідки , які були в ніч на 09.10.2016 року в с. Стара Басань біля клубу також зазначали , що на дворі було темно, був дощ, освітлення біля клубу є, проте воно незадовільне.

Експерт ОСОБА_69 в судовому засіданні надав роз`яснення щодо висновку № 1 (Вт), 011(Х) від 03.03.2017 року та пояснив , що точно встановити вид застосованого вибухового пристрою не представлялося можливим , оскільки не достатньо було наданих на дослідження вилучених з місця вибуху уламків . Це могла бути вибухова граната РГД 5 . Визначити чи це заводський вибуховий пристрій чи саморобний по наданим уламкам також важко. В разі надання більшої кількості об`єктів для дослідження висновок був би більш точним.

В судому засіданні також були досліджені наступні письмові докази:

-висновок експерта №125 від 04.11.2016 р. згідно якого у громадянина ОСОБА_10 , 1986 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді однієї забійної рани та одного садна на лівій гомілці. Тілесні ушкодження спричинені одночасно внаслідок дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею якими могли бути 2-3 осколки боєприпаси (ручної гранати), що вибухнув в строк 09.10.2016 року. Потерпілий в момент вибуху знаходився в межах дії травматичних елементів ( осколків гранати) та міг знаходиться в вертикальному , або близькому до нього положенні і звернутий лівою передньою боковою поверхнею тіла . Потерпілий відчував фізичний біль під час та після отримання тілесних ушкоджень. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ущкодження зумовлені комплексом однієї вибухової травми та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6. « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних _ ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» всі тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Наявні тілесні ушкодження у потерпілого не являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння. При токсикологічному дослідженні крові потерпілого виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,71 г/л (%о), що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

-висновок експерта № 124 від 04.11.2016, згідно якого у громадянина ОСОБА_12 , 1988 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді 3-х забійних ран на правій верхній кінцівці, 2-х забійних ран на передній черевній стінці, одного садна на правому стегні. Тілесні ушкодження спричинені одночасно внаслідок дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею якими могли бути 6-ть осколків боєприпаси (ручної гранати), що вибухнув в строк 09.10.2016 року. Потерпілий в момент вибуху знаходився в межах дії травматичних елементів ( осколків гранати) та міг знаходиться в вертикальному , або близькому до нього положенні і звернутий правою передньою боковою поверхнею тіла. Потерпілий відчував фізичний біль під час та після отримання тілесних ущкоджень. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї вибухової травми та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6. « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» всі тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

-висновок експерта № 124 від 04.11.2016, згідно якого у громадянки ОСОБА_11 , 1992 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу на обличчі в лобній ділянці, однієї забійної рани на грудній клітці та однієї забійної рани на лівому колінному суглобі. Тілесні ушкодження спричинені одночасно внаслідок дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею якими могли бути 3-ри осколки боєприпаси (ручної гранати), що вибухнув в строк 09.10.2016 року. Потерпіла в момент вибуху знаходилась в межах дії травматичних елементів ( осколків гранати) та могла знаходиться в вертикальному , або близькому до нього положенні і звернута передньою поверхнею тіла . Потерпіла відчувала фізичний біль під час та після отримання тілесних ушкоджень. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї вибухової травми та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.26, 2.3.5, 4.6. « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» всі тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я. Наявні тілесні ушкодження у потерпілої не являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння. На момент отримання тілесних ушкоджень ніяких судово-медичних даних про можливе алкогольне сп`яніння нема.

-висновоком експерта № 19/6-01/1044 від 22.12.2016 року встановлено що, на наданому предметі схожому на пусковий важіль ручної гранати (об`єкт №1) клітини не виявлено, відповісти на інші питання не вбачається можливим.

-висновком експерта № 19/6-01/1043 від 28.12.2016 року встановлено, що на наданих зрізах нігтьових пластин (об`єкти №№2,3,5) виявлені клітини та кров людини, на зрізах нігтьових пластин (об`єкт №4) виявлені клітини, кров не виявлена. Встановлені генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_15 (об`єкт №1). Генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин та крові нігтьових пластин ( об`єкти №№2-3-5) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_15 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на зрізах нігтьових пластин (об`єкт) №4) не встановлені.

-висновком експерта № 19/4-03/1553 від 21.11.2016 року встановлено, що на слідосприймаючій поверхні спускового важеля з маркуванням «166-84 УЗРГМ-2 583», який наданий на дослідження, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Відповісти на другу частину питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила?», не представляється можливим у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів рук на наданому на дослідження спусковому важелі. Відповісти на питання: «Якщо сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи, що їх залишила, то чи можуть вони бути залишені підозрюваним ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?», не представляється можливим у зв`язку з відсутністю слідів папілярних на наданому на дослідження спусковому важелі.

-висновком експерта № 2750, 2751, 1231(х) від 23.12.2016 року встановлено, що на поверхні пістолета, вилученого 09.10.2016 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_15 - виявлено окремі фрагменти папілярних ліній, які у своїй сукупності не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь).На поверхні трьох пістолетних магазинів та шістнадцяти набоях, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Частина питання „якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила? не вирішувалася, у зв`язку з відсутністю слідів рук на поверхні об`єктів дослідження. Пістолет, вилучений 09.10.2016 під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_15 є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом Вій№ НОМЕР_1 (ПС1157) калібру 9 мм РА виробництва України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ). Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета. Наданий пістолет справний. Даний пістолет придатний до стрільби. Зміни в будову досліджуваного пістолета не вносились. Постріли з наданого на дослідження пістолета, після проведення останнього чищення проводились. Постріли проводились двохосновним нітроцелюлозним порохом. Шістнадцять патронів, вилучені під час вказаного обшуку, до категорії боєприпасів не відносяться, а є пістолетними патронами калібру 9 мм РА, до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями. Дані патрони виготовлені заводським способом. Зміни в будову (розмір, форму та ін.) патронів, наданих на дослідження, та їх окремих елементів з метою використання для пострілів зі зброї, для якої ці патрони не призначені, не вносились. Надані патрони придатні до стрільби. В матеріалах справи є дозвіл на зброю.

-висновком експерта № 1218 (х), 207 (б) від 28.02.2017 року встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах (светрі, джинсових штанах та кросівках підозрюваного ОСОБА_15 ) крові не виявлено. У зв`язку з тим, що клопотання не було задоволено, дослідження шкарпеток не проводилось. У зв`язку з тим, що на наданих на дослідження об`єктах крові не виявлено, питання: «Яка групова приналежність крові за системою АВО?» не вирішувалось. На наданих на дослідження светрі, кросівках та штанах слідів, вибухових речовин та продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів не виявлено.

-висновком експерта № 1284(х) від 01.03.2017 року встановлено, що на наданих на дослідження змивах з лівої та правої рук ОСОБА_15 та на контрольних зразках марлевих тампонів слідів вибухових речовин та продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів не виявлено.

-висновком експерта № 1 (Вт), 011(Х) від 03.03.2017 року встановлено, що надані на дослідження чотири уламки (осколки) можуть являтися залишками корпусу ручної наступальної осколкової гранати типу РГД-5 після вибуху, залишками конструктивних елементів (запалу) УЗРГМ (УЗРГМ-2), якій застосовується для приведення в дію ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42, або залишками конструктивних елементів іншого вибухового пристрою, якій може приводитись у дію за допомогою підривника типу УЗРГМ (УЗРГМ-2). Категорично відповісти на дане питання не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. Наданий на дослідження уламок у вигляді важеля являється важелем від підривника УЗРГМ-2, уламок з різьбою являється уламком трубки та з`єднувальної втулки ударно-спускового механізму підривника УЗРГМ (УЗРГМ-2) до ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42.На наданих на дослідження чотирьох металевих уламках та на металевому уламку з «рваними» краями, слідів вибухових речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено, проте виявлено нітрити, які можна рівнозначно віднести як до продуктів вибухового перетворення нітроорганічних вибухових речовин так і до сполук навколишнього середовища, таких як: мінеральні добрива, тютюновий дим, вихлопні гази двигунів внутрішнього згорання, тощо. На наданому на дослідження металевому важелі слідів, вибухових речовин та продуктів їх вибухового перетворення в межах чутливості використаних методів не виявлено. У даному випадку мав місце вибух вибухового пристрою. Точно встановити вид застосованого вибухового пристрою, яке його призначення та галузь використання встановити не є можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. У зв`язку з неможливістю встановити виду застосованого вибухового пристрою відповісти на дане питання не є можливим. Вражаючими факторами застосованого вибухового пристрою являються його бризантна, фугасна та осколкова дія.

-висновком експерта № 16173/18-31/27530-27533/19-34/27534/27535/19-31/4023-40265/20-31 від 14.02.2020 року встановлено, що три металевих уламки, з чотирьох, представлених на експертизу, які володіють магнітними властивостями, є залишками (уламками, осколками) зруйнованого вибухом промислово виготовленого корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5.Один пластиковий уламок, з чотирьох, представлених на експертизу, що не володіє магнітними властивостями, є частиною невстановленого предмету, виготовленого з полімерного матеріалу, а тому ні залишком корпусу гранати РГД-5, ні залишком запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2) до ручних гранат не являється. У зв`язку з малими розмірами та низькою інформативністю даного пластикового фрагмента встановити, частиною якого предмета він являється, не виявилось можливим. Металевий предмет фігурно вигнутої дугоподібної форми, верхня частина деформованого предмета неправильної форми, з рваними та частково оплавленими краями, виготовлена з металу сріблясто-сірого кольору зі слідами керніння та нижня частина деформованого предмета неправильної форми з різьбовим з`єднанням, виготовлена з металу сріблясто-сірого кольору, є частинами конструкції зруйнованого вибухом бойового запалу УЗРГМ-2 - вибухового пристрою промислового виготовлення, який до вибуху відносився до категорії боєприпасів військового призначення, що використовується для підриву ручних гранат РГ-42, РГД-5 та Ф-1, а саме:

-металевий предмет фігурно вигнутої дугоподібної форми є промислово виготовленим важелем ударно-спускового (накольного) механізму бойового запалу УЗРГМ-2 до ручних гранат РГ-42, РГД-5 та Ф-1;

- верхня частина деформованого предмета неправильної форми, з рваними та частково оплавленими краями, виготовленого з металу сріблясто- сірого кольору зі слідами керніння, є деформованою верхньою частиною трубки ударно-спускового (накольного) механізму бойового запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2) до ручних гранат РГ-42, РГД-5 та Ф-1;

- нижня частина деформованого предмета неправильної форми з різьбовим з`єднанням, виготовлена з металу сріблясто-сірого кольору є деформованою з`єднувальною втулкою ударно-спускового (накольного) механізму бойового запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2) до ручних гранат РГ-42, РГД-5 та Ф-1.

Конструкція вибухового пристрою, застосованого на місці події, відповідала конструкції промислово виготовленої бойової ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженої бойовим запалом УЗРГМ-2 до ручних гранат РГ-42, РГД-5 та Ф-1

За визначеним якісним хімічним складом (виключаючи елементи, характерні для поверхневих забруднень ) три металевих уламки (осколки), представлені на дослідження що володіють магнітними властивостями, виготовлені зі сталі та мають спільну родову належність з матеріалами виготовлення корпуса гранати РГД-5.Четвертий немагнітний уламок (осколок) являє собою фрагмент полімерного матеріалу і, відповідно, не має спільної родової належності з матеріалами виготовлення корпуса гранати РГД-5.

09 жовтня 2016 року за адресою вул. Миру, 18-а в с. Стара Басань, перед приміщенням сільського будинку культури, мав місце вибух бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, спорядженої бойовим запалом УЗРГМ-2, яка до вибуху являлась вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносилась до категорії боєприпасів військового призначення. Маркування на спусковому важелі запалу УЗРГМ-2, представленому на дослідження, нанесено заводським способом, яким маркуються промислово виготовлені бойові запали УЗРГМ (УЗРГМ-2).Для здійснення вибуху гранати РГД-5, частини якої представлені на дослідження, використовувався механічний спосіб підриву за допомогою бойового запала УЗРГМ-2.Небезпека для життя і здоров`я людей при вибуху бойової гранати РГД-5 існує на відстані близько 20-25 м. Радіус розльоту осколків при вибуху бойової гранати РГД-5 складає близько 70 м. Граната РГД-5 призначена для ураження живої сили противника, а тому, у разі її вибуху безпосередньо поряд з людиною, а також на відстані меншій за 20 - 25 м від центра вибуху, за умови ураження даними осколками життєво важливих органів людини, три металевих уламки (осколки), надані на дослідження, могли спричинити тяжкі наслідки розладу здоров`я людини аж до летального випадку.

Згідно інформації, яка міститься в «Методиці комплексного дослідження вибухових пристроїв, вибухових речовин і слідів вибуху» [1.2.], при близькому вибуху відносно тіла людини відбувається ураження не тільки великими осколками, а й мікроосколками та навіть металевим пилом.

-протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено металеві уламки, предмет схожий на скобу, ручки скоби, чоловічий кашкет, ремінець від годинника, капюшон від куртки, ніж, скляну пляшку та скло, змиви: з авто, підлоги крильця, підлоги першої кімнати, серветки з приміщення та плямами на них, та контрольні змиви, автомобіль SKODA.

-протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року в м. Бобровиця на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по вул. Незалежності, 28 -а проведено огляд автомобіля Skoda Octavia та виявлено три уламки в правій передній двері автомобіля невизначеної форми, метал сірого кольору, та один уламок виявлено в передній правій покришці автомобіля.

-згідно протоколу обшуку від 09.10.2016 року по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_15 незаконної зброї, боєприпасів чи інших заборонених речей законом для зберігання під час обшуку знайдено не було.

-під час слідчого експерименту від 09.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області останній розповів , що 08.10.2016 року відпочивав разом зі своїми знайомими в барі м. Бобровиця . Приблизно о 23 годині приїхав ОСОБА_70 з яким він продовжував відпочивати. Близько 02 години вже 09.10.2016 до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_71 , який сказав, що його побили в с. Стара Басань та просив приїхати до нього на допомогу, з собою він забрав ОСОБА_72 , ОСОБА_73 . По дорозі вони зустріли ОСОБА_74 та з ним були інші два хлопці ОСОБА_75 та ОСОБА_76 . Коли вони зустрілись в с. Стара Басань, то вирішили їхати до клубу в центр села. В той час він далі їхав з ОСОБА_17 , а ОСОБА_77 пересів до автомобіля ОСОБА_74 . Коли вони приїхали до клубу ,то там знаходились ОСОБА_78 та ОСОБА_77 , вони також вийшли з автомобіля та стали йти в напрямку клубу, але потім він побачив як ОСОБА_77 кинув гранату як пізніше стало відомо в напрямку приміщення клубу та відбувся вибух після чого cтaли кричати особи, які там відпочивали. Після вибуху він разом з ОСОБА_79 та ОСОБА_80 підійшли до клубу та він бачив хлопця з дівчиною в якої на обличчі була кров, вона кричала та плакала, поряд знаходились інші особи, але чи були в них поранення він не бачив, чи бились ОСОБА_78 та ОСОБА_77 він не бачив. Суд звертає увагу , що показання ОСОБА_16 щодо обставин , які мали місце 09.10.2016 року під час слідчого експерименту не узгоджуються з показами як потерпілих, так і інших свідків , які надали покази щодо іншого розвитку подій , а тому суд враховуючи , що ОСОБА_16 надав інші покази в судовому засіданні , які узгоджуються з показами як потерпілих , так і інших свідків , пояснив , що раніше він давав покази під психологічним тиском , який на нього здійснювався як і на інших свідків, обвинуваченого, що вони підтвердили, а також заяву ОСОБА_16 подану до прокуратури , в якій зазначив що він оговорив ОСОБА_15 під тиском , не приймає їх як належний доказ і враховуючи вказане, у суду виникає сумнів в тому, що ОСОБА_16 давав покази добровільно, без будь-якого примусу на нього з боку працівників правоохоронних органів.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину , що під час слідчого експерименту не проводилися жодні заміри , зокрема відстані від місця з якого як вказував ОСОБА_16 була кинута граната , до місця її падіння , не встановлювалося експериментально чи міг бачити ОСОБА_16 в темну пору доби , в дощову погоду з місця де він знаходився , що саме кидав ОСОБА_15 ( слідчий експеримент проводився в вечірній час і як видно з відеозапису розгледіти де саме хто знаходився та що здійснював проблематично). Тобто слідчий експеримент не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події , проведення необхідних дослідів чи випробувань , а посвідчує виключно покази , що свідок начебто бачив , що ОСОБА_15 вчинив правопорушення . Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду своєю постановою від 14.09.2020 року у справі № 740/3597/17 дійшла висновку, що відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії- слідчого експерименту не є самостійним джерелом доказів, оскільки таким джерелом доказів виступає протокол слідчої( розшукової) дії , що в розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст. 99 КПК України є документом. Виходячи із сутнісних ознак визначених в ч.1 ст.95 КПК України , у системному зв`язку із ч.2 ст.84 КПК України показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку , коли вони надаються під час допиту. При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого, свідка , потерпілого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані , які мають значення для кримінального провадження ( адже це є предметом допиту) Слідчий експеримент , здійснений у такій формі , що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події , проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення зізнання у вчиненні кримінального правопорушення , з метою його процесуального закріплення , має розцінюватися як повторний допит , що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 ст.95 КПК України , згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку , передбаченому ст..225 КПК України. Також суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_32 , який був понятим під час проведення слідчого експерименту зазначив , що документ , тобто протокол слідчого експерименту він підписав до поїздки в с. Стара Басань , куди його повіз поліцейський ОСОБА_33 , в с. Стара Басань він ніяких документів не підписував, тобто протокол був роздрукований в відділі поліції ще до фактичного проведення слідчого експерименту та підписаний до його проведення. Всі вищезазначені судом обставини є підтвердженням , що протокол слідчого експерименту є неналежним доказом і не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення.

-протоколом освідування особи ОСОБА_15 від 09.10.2016 року в м. Бобровиця встановлено, що при здійсненні огляду лікарем Бобровицької ЦРЛ у громадянина ОСОБА_15 будь яких тілесних ушкоджень виявлено не було, зі слів лікаря ознак вживання алкоголю ОСОБА_15 виявлено не було.

-згідно висновку експерта № 131/21701 від 11.08.2023 року у поведінці ОСОБА_16 під час його допиту 09.10.2016 року та проведення слідчого експерименту в той же день наявні психологічні особливості , властиві для самостійного відтворення ним подій , які розглядаються за справою. У відеозаписі слідчого експерименту суттєвих ознак психологічного впливу з боку осіб , які брали участь у проведенні слідчої дії не виявлено. Оскільки суд прийшов до висновку, що слідчий експеримент є неналежним доказом , то відповідно даний висновок також є неналежним доказом.

В матеріалах справи знаходиться екземпляр заяви ОСОБА_16 до прокуратури з відбитком штампа і підписом дати отримання ( 11.10.2016 року) . Інший екземпляр заяви , а саме той, який отримала прокуратура не був зареєстрований , перевірка по ньому не проводилася і він взагалі зник.

До справи надано постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2025 року , згідно якої кримінальне провадження щодо вчинення психологічного тиску на свідка ОСОБА_16 закрите в зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України . Дана постанова є формальною , яка дублює висновок експертизи № 131/21701 від 11.08.2023 року, яка визнана судом неналежним доказом , не були допитані працівники поліції, не взято до уваги пояснення свідків , обвинуваченого, які були фактично затримані зранку 09.10.2016 року між 05-06 годинами без складання протоколів про затримання ( крім ОСОБА_15 , якого затримали відповідно до протоколу із 15 год. до 16 год 10 хв.) та утримувалися до вечора як вони пояснили що підтверджується також даними процесуальних документів в яких значиться час проведення слідчої дії ( зокрема того ж протоколу слідчого експерименту) , без відпочинку, їжі , з погрозами , без забезпечення права на захист і всі ці обставини не спростовані стороною обвинувачення .

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, допитавши свідків та дослідивши письмові документи, долучені до матеріалів кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто, містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона, як одна із обов`язкових ознак складу злочину, - це сукупність його зовнішніх ознак: діяння, суспільно-небезпечні наслідки, причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення злочину тощо.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечує факт його причетності до скоєння злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та вину не визнає .

Судом були допитані потерпілі та свідки, жоден з них не бачив що саме ОСОБА_15 кинув 09.10.2016 року вибуховий пристрій біля клубу в с. Стара Басань , тим більше жоден з опитаних осіб не може стверджувати , що ОСОБА_15 був там о 3 год, так як не бачили хто саме кинув вибуховий пристрій та з марки якого автомобіля виходила дана особа .

Згідно висновку експерта № 1284(х) від 01.03.2017 року встановлено, що на наданих на дослідження змивах з лівої та правої рук ОСОБА_15 та на контрольних зразках марлевих тампонів слідів вибухових речовин та продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів не виявлено, висновком експерта № 1218 (х), 207 (б) від 28.02.2017 року встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах (светрі, джинсових штанах та кросівках підозрюваного ОСОБА_15 ) крові не виявлено , висновком експерта № 19/6-01/1044 від 22.12.2016 року встановлено що, на наданому предметі схожому на пусковий важіль ручної гранати (об`єкт №1) клітини не виявлено , висновком експерта № 16173/18-31/27530-27533/19-34/27534/27535/19-31/4023-40265/20-31 від 14.02.2020 року встановлено, що небезпека для життя і здоров`я людей при вибуху бойової гранати РГД-5 існує на відстані близько 20-25 м. Радіус розльоту осколків при вибуху бойової гранати РГД-5 складає близько 70 м. Як повідомили свідки вибух стався після закриття клубу , одразу після падіння вибухового пристрою. Дані щодо пошкоджень автомобілів на яких прибули до с. Стара ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 внаслідок вибуху немає , що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_85 та автомобіль під керуванням ОСОБА_86 не знаходилися біля клубу під час вибуху. Слідчий експеримент та отримані на його підставі докази є неналежними .

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини. Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Докази як підстава для постановлення обвинувального вироку мають бути беззаперечними і безсумнівними. За правилами частин 2 та 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_15 в порядку, встановленому КПК України, беззаперечно не доведена, стороною обвинувачення не спростовано доводи обвинуваченого та його захисника щодо невинуватості, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю його вини в інкримінованому правопорушенні за ч. 4 ст. 296 КК України.

У зв`язку з постановленням виправдувального вироку, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурора про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз на суму 15434 гривні 50 копійок віднести на рахунок держави.

На день винесення вироку обвинуваченому ОСОБА_15 міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не застосовувалася , клопотання про її застосування не подавалося.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленному йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_15 , ОСОБА_12 до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди , прокурора прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-металеві уламки та металевий важіль, змиви з авто, підлоги крильця, підлоги першої кімнати клубу та контрольні змиви, серветки зі слідами речовини бурого кольору з приміщення клубу з контрольними зразками, які вилучені 09.10.2016 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; металеві уламки які вилучені 17.10.2016 в ході огляду місця події (огляд автомобіля «SkodaOktavia» д.н.з. НОМЕР_2 ), який проводився за адресою: Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28- знищити, спортивні штани, які 09.11.2016 добровільно видав потерпілий ОСОБА_10 ; светр та футболку, які 09.11.2016 добровільно видав потерпілий ОСОБА_87 ; пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії «Вій» № ЧН 014675(ПС1157), шістнадцять пістолетних патронів калібру 9 мм, пістолетний магазин № НОМЕР_3 , пістолетний магазин № НОМЕР_4 , пістолетний магазин без номерів, джинси, светр, пару кросівок, пару шкарпеток, мобільний телефон «Самсунг» imei: НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 , які вилучені 09.10.2016 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_15 -повернути власникам, марлеві тампони та первинні упаковки (залишки від змивів з рук), які вилучені 09.10.2016 у підозрюваного ОСОБА_15 - знищити, компакт-диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.10.2016; компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 09.10.2016; компакт-диск з відеозаписом наданим 19.12.2016 свідком ОСОБА_88 ; компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_89 від 21.01.2017; компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_90 від 21.01.2017; компакт-дистк№ НОМЕР_7 з інформацією про телефонні з`єднання абонентів, який 17.11.2016 вилучено у ТОВ «Лайфсел»; компакт-диск №18358/3/кт з інформацією про телефонні з`єднання абонентів, який 25.11.2016 вилучено в ПрАТ «Київстар»; компакт-диск №34т з інформацією про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно підозрюваного ОСОБА_91 залишити при матеріалах кримінального провадження, компакт-диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.10.2016; компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 09.10.2016; компакт-диск з відеозаписом наданим 19.12.2016 свідком ОСОБА_92 ; компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за свідка ОСОБА_93 від 21.01.2017; компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_94 від 21.01.2017; компакт-дисткN225611ВК з інформацією про телефонні з`єднання абонентів, який 17.11.2016 вилучено у ТОВ «лайфсел»; компакт-дистк №18358/3/кт з інформацією про телефонні з`єднання абонентів, який 25.11.2016 вилучено в ПрАТ «Київстар»; компакт-диск №34т з інформацією про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно підозрюваного ОСОБА_15 , долучити до матеріалів кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз на суму 15434 гривні 50 копійок віднести на рахунок держави.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1