Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/244/22
Провадження № 1-кп/391/17/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

01.07.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

12.12.2006 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

08.08.2007 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 25.02.2011 р. УДО на 1 рік 8 місяців 7 днів;

06.09.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого 09.09.2014 р. на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію 2014 р.»;

12.11.2018 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу розміром 1700 грн.;

24.12.2019 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

08.06.2023 р. Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 10.02.2022 на 11.02.2022 року, близько 05.00 годині, у полезахисній смузі поблизу с. Тернова Балка, на території Компаніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, виявлено незаконну порубку 12 сироростучих дерев до ступеня припинення росту породи «Акація» у кількості 9 дерев, породи «Клен» у кількості 3 дерева.

Вищеперераховані порубки здійснено без відповідних дозвільних документів органу місцевого самоврядування (Компаніївської селищної ради, Кропивницького району), районної державної адміністрації (Кропивницької райдержадміністрації) та державного лісогосподарського підприємства (ДП «Компаніївський лісгосп») на проведення рубок у даних захисних насадженнях.

Відповідно до ст.13 Конституції України, природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Так, відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ст.7 Лісового кодексу України - ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни України.

Згідно статті 39 Лісового кодексу України полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження.

Крім того, відповідно до статті 60 Закону України "Про охорону природного навколишнього середовища" полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як унікальні та типові природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереженим сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки; за умови додержання вимог законодавства може здійснюватися такий вид спеціального використання природних рослинних ресурсів, як заготівля деревини під час рубок головного користування; заготівля живиці; заготівля деревини під час рубок головного користування, живиці на земельних ділянках лісового фонду здійснюється в порядку, що встановлюється Лісовим кодексом України, інші види спеціального використання рослинних ресурсів на земельних ділянках лісового фонду здійснюються в порядку, що встановлюється цим Законом, Лісовим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

В ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р., точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник умисел на здійснення діяльності з незаконної порубки лісових насаджень у полезахисній лісосмузі неподалік с. Тернова Балка, Компаніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області.

Діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 11.02.2022 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , прибули до полезахисної смуги неподалік с. Тернова Балка, Компніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що полезахисна лісосмуга не охороняється, та їх не буде викрито, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п.7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), у зазначений вище період часу здійснили з використанням бензопили незаконну порубку 12 сироростучих дерев до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі, розташованій неподалік с. Тернова Балка, Компаніївської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи від №1132/1780/22-27 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 12 сироростучих дерев до ступеня припинення росту породи «Акація» у кількості 9 дерев, породи «Клен» у кількості 3 дерева, що мала місце у полезахисних лісових насадженнях розташованих неподалік с. Тернова Балка, Компаніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області становить 122 917 грн. 96 копійок.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили тяжкі наслідки Компаніївській селищній раді Кіровоградської області, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становлять 122917 грн. 96 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 лютого 2022 р. в його племінника, який мешкає в м. Кропивницький, було день народження. Оскільки на той момент його було позбавлено права керування ТЗ, він попросив ОСОБА_9 відвести його до Кропивницького на автомобілі, яким він користувався - « ОСОБА_10 ». Це було приблизно о 19-30 20 год. вечора. ОСОБА_9 погодився, відвіз його до м. Кропивницького, трохи посидів з ними, попив кави та поїхав до Компаніївки. Він ( ОСОБА_6 ) залишився в Кропивницькому святкувати день народження (там же були його родичі брат ОСОБА_11 , дружина брата - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сестра дружини брата та її чоловік ОСОБА_14 ). На другий день він дізнався, що його автомобіль знаходиться на штрафплощадці. ОСОБА_9 розповів, що якийсь хлопець запропонував йому заробити грошей (500 або 1000 грн.) - перетягнути причеп з дровами в лісопосадці, на що ОСОБА_9 погодився, оскільки хотів заробити грошей та вважав, що це не займе багато часу, але вийшло навпаки. Таким чином його автомобіль опинився в лісопосадці.

Дізнавшись про це, він з ОСОБА_9 пішли разом до поліції, щоб забрати автомобіль, оскільки в автомобілі він залишив мобільний телефон, ключі від квартири та будинку. ОСОБА_9 казав працівникам поліції, що саме він ( ОСОБА_15 ) був за кермом автомобіля, але йому не повірили, казали, що автомобілем керував він, ОСОБА_16 , тому машину йому не віддали. Автомобіль він зміг забрати 22.02.2022 р., оскільки почалось російське вторгнення.

В поліції він не повідомляв про те, що перебував на дні народження в м. Кропивницькому, оскільки про це його не питали.

Він дійсно відмовився давати пояснення з приводу обвинувачення. В поліції йому пояснювали, що буде слідство, будуть з`ясовувати обставини правопорушення. Він пояснював поліцейським, що тієї ночі, він не перебував за кермом автомобіля, оскільки був на дні народженні, що за кермом був ОСОБА_9 , але його не слухали. Про своїх свідків він в письмовому вигляді поліцейських не повідомляв, оскільки вважав, що це справа поліцейських шукати свідків.

Вважає, що працівники Державної екологічної інспекції оговорили його. Так, за деякий час до 11 лютого 2022 р., йому було необхідно поїхати за межі України на заробітки. Його матері були потрібні дрова, тому він зрубав деревину, що було помічено працівниками екологічної інспекції. Вони казали, щоб ОСОБА_6 сплатив штраф у розмірі 20 000 грн., але написали рахунок на листі паперу, це його насторожило, пізніше він зрозумів, що ця оплата повинна була йти на особисті потреби інспекторів. Оскільки ці гроші він не сплатив, вважає, що тим самим інспектори стали відноситься до нього з неприязню. Про цю ситуацію з екологами він нікого не повідомляв, скарг не писав.

З допитаних свідків сторони обвинувачення він знає свідка ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 лютого ОСОБА_6 попросив відвезти його до м. Кропивницький до племінника на день народження, на що він погодився. В м. Кропивницькому, він трохи побув на дні народженні, проїхався по справам в місті. Коли повертався до дому, вирішив заїхати до магазину в с. Мар`ївка, попити кави. Біля магазину до нього підійшло троє незнайомих чоловіків, які запропонували йому заробити, пояснивши, що необхідно перетягнути причеп з лісопосадки. Як йому пояснили, лісопосадка належить їм, вони її випилюють, тобто розчищають, щоб було вільне поле, але в них зламалась машина, вони її забрали звідти, й там залишився причеп, який треба перетягнути. За це йому пообіцяли 2000 грн., тому він погодився на запропоноване. Коли вони приїхали до посадки, він став зціплювати причеп, в якому були дрова, з автомобілем. Також пам`ятає, що там ще були бензопили. В цей час до нього підійшли два чоловіка, один став оглядати машину, інший спостерігав за цим та світив ліхтариком. Він зрозумів, що діється щось незаконне, тому втік з того місця. Ті чоловіки, які пропонували йому цю роботу, також втекли, коли з`явилися чоловіки з ліхтариками. Про ці події він хотів повідомити ОСОБА_16 , але не зміг, оскільки його телефон залишився в автомобілі. Він пішов на заправку, де попросив телефон у знайомої жінки, але переплутав номери телефонів. З ОСОБА_16 він зміг зв`язатись на другий день в обід, якому розповів, що трапилось. На третій день він з ОСОБА_16 поїхали до поліції. До поліцейських він зайшов першим, повідомив, що хоче забрати автомобіль. Тобто він сам, добровільно прийшов до поліції. Пізніше від захисника він дізнався, що в нього статус обвинуваченого.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 246 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого представника Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що до Компаніївської селищної ради в телефонному режимі звернулись працівники поліції, які повідомили, що в ніч з 10 на 11 лютого 2022 р., поблизу ОСОБА_18 , виявлено незаконну порубку дерев у кількості 12. Її було визнано представником потерпілого. Як саме відбувалась незаконна порубка, їй не відомо.

Покарання на розсуд суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором в Державній екологічній інспекції. Того вечора він з ОСОБА_20 , який також працює в екологічній інспекції, а також мисливцезнавцем ОСОБА_21 та ще одною особою, залученою до рейду - ОСОБА_22 , проводили рейд з охорони рослинного світу. Вночі, з лісосмуги, вони почули звук бензопили. Вони пішли на звук, виявили автомобіль Део синього кольору з причепом з дровами великі відрізки дерев породи акація. Причеп був закріплений до автомобіля. Також там був ОСОБА_16 , який пиляв дерева та ще один чоловік, який на тачці возив попиляні ОСОБА_16 дрова до причепу.

Першим вони побачили іншого чоловіка, який, помітивши їх, кинув тачку та побіг до ОСОБА_16 . ОСОБА_16 вибіг до них, став висловлюватися нецензурною лайкою, кидатись на них битись з заведеною бензопилою. З метою безпеки, пилку в ОСОБА_16 вони відібрали. Вважає, що ОСОБА_16 при цьому був в неадекватному стані. Після чого ОСОБА_16 втік через поле, інший чоловік втік трохи раніше. Автомобіль з причепом залишились в лісосмузі. Вони викликали СОГ. Коли приїхала поліція, провели огляд місця події, були зроблені заміри зрублених дерев, працівники поліції вилучили автомобіль з причепом, дрова, бензопилу.

Чоловіка, який був з ОСОБА_16 , він не знав, але на той час добре його розгледів, пізніше впізнав його по фотокарткам.

Петрова до цього випадку він знав, оскільки того вже декілька разів затримували за незаконну порубку дерев.

Як вони з`ясували, обвинувачені тієї ночі незаконно здійснювали порубку дерев породи акація. Кількість дерев вже не пам`ятає, але пошкоджень вистачило на кримінальне провадження.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в Компаніївському лісництві. В ніч з 10 на 11.02.2022 р. він разом з працівниками екологічної інспекції ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , а також ОСОБА_22 проводили патрулювання району, оскільки надходило багато скарг про випилювання посадок. Петрова до цього випадку він знав, оскільки того вже декілька разів затримували за незаконну порубку дерев.

Почувши звук пиляння дерев та звук падаючих дерев, вони пішли в той бік, де виявили автомобіль з причепом та поряд чоловіка ( ОСОБА_9 ), якого він на той час не знав та який крикнув, що їх виявили. На крик вийшов ОСОБА_16 з бензопилою, закрив автомобіль та став поводити себе неадекватно, розмахувати цією пилою вправо-вліво. Цю бензопилу вдалося відібрати в Петрова працівнику екологічної інспекції. Після цього, ОСОБА_16 з місця події втік, інший чоловік ( ОСОБА_9 ) втік раніше. На місці залишився автомобіль, з причепом, завантаженим дровами. Вони викликали СОГ, які оглянули місце події, заміряли пеньки, відібрали пояснення.

Один з працівників екологічної інспекції показував ОСОБА_16 своє посвідчення, зазначав свою посаду.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником екологічної інспекції. На початку лютого 2022 р., він разом з іншим інспектором ОСОБА_19 , а також ОСОБА_22 , ОСОБА_21 проводили рейд по охороні рослин, тваринного світу на території Кіровоградської області. Вночі, приблизно з 00-00 год. по 02 год., побачили, як до лісосмуги заїхав автомобіль «Ланос» з причепом. Пізніше почули звуки електропили, тріскотіння від падаючих дерев. Вони пішли на звуки, виявили автомобіль з причепом, ОСОБА_16 , якого він знав, оскільки той неодноразово затримувався за незаконну порубку дерев та ще одного чоловіка, якого на той час він не знав, але впізнає це інший обвинувачений, який знаходиться в залі судового засідання поряд з ОСОБА_16 (обвинувачений ОСОБА_9 ). Він впевнений, що саме ОСОБА_9 був тієї ночі поряд з ОСОБА_16 . ОСОБА_16 підійшов до них з включеною бензопилою в руках, поводив себе агресивно, рухався в бік інспектора. Їм вдалося вмовити ОСОБА_16 вимкнути пилу. Після чого ОСОБА_16 замкнув автомобіль та втік з місця події. На місці залишилися автомобіль з причепом, завантажений дровами, напиляні дрова, бензопила. Як він зрозумів, на місці було не менш двох осіб - ОСОБА_16 пиляв дерева, ОСОБА_9 на тачці перевозив напиляне та вантажив до причепу. Вони викликали поліцію. Приїхала СОГ, які оглянули місце події, вилучили дерева, автомобіль, причеп. При огляді, ними називалась порода порізаної деревини, зараз її назву він вже не пам`ятає. Пам`ятає, що порода деревини, яка була завантажена в причеп, співпадала з породою дерев, які були зрізані.

Працівники поліції проводили впізнання за його участю, він впізнав іншу особу, яка була на місці події впевнений, що це ОСОБА_9 .

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що він в ніч з 10 та 11 лютого 2022 р. був у складі групи, яка проводила рейд з охорони рослинного світу на території Кіровоградської області. В групу входили представники екологічної служби ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 . Приблизно о 2 ночі він побачив автомобіль з причепом, завантажений дровами, який вивозив напиляні дрова з лісосмуги. Потім автомобіль повернувся. Він чув, як працює бензопила, чув тріскотіння, характерне для падаючого дерева. Першими на місце пиляння дерев підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Коли підійшов він, то побачив автомобіль «Део» синього кольору, причеп, завантажений дровами, поваляні дерева. Також він бачив ОСОБА_16 , коли той тікав від них по полю. Іншу особу не бачив, але по звукам було чутно, що на тому місці перебувало дві особи. Вони викликали поліцію.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 11.02.2022 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка лісосмуги, що розташована біля с. Тернова Балка, Кропивницького району. Дана ділянка місцевості має грунтове покриття, на якому розташований автомобіль «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно-синього кольору, який на момент огляду зачинено. Також з машиною наявний причеп синього кольору в середині якого наявні пиляні дрова пород дерев: клен і акація. Також зверху на дровах знаходяться дві бензопилки: Forte FGS41-16, 2500 ВТ, помаранчевого кольору та STIHL без маркування, помаранчево-білого кольору, які в подальшому буде вилучено. Пройшовши далі у середину лісосмуги, позаду автомобіля було виявлено:

1-Пень дерева акації, розмірами 33х32 см сироростучий;

2-Пень дерева акації розмірами 44х40 см сироростучий;

3-Пень дерева акації розмірами 40х38 см сироростучий;

4-Пень дерева акації розмірами 46 х35 см сироростучий;

5-Пень дерева акації розмірами 37х37 см сироростучий;

6-Пень дерева акації розмірами 46х51 см сироростучий;

7-Пень дерева акації розмірами 40х41 см сироростучий;

8-Пень дерева клен розмірами 21х19 см сироростучий;

9-Пень дерева акації розмірами 70х58 см сироростучий;

10-Пень дерева акації розмірами 40х36 см сироростучий;

11-Пень дерева клен розмірами 14х16 см сироростучий;

12-Пень дерева клен розмірами 15х18 см сироростучий

Також за участю державного інспектора ОНПС Придніпровського округу ОСОБА_19 було зроблено спили з пнів та стовбурів дерев, а саме з пенька № 7 розміром 40х41 см, породи акація; з пенька № 3 розміром 40х38 породи акація; з пенька № 1 розміром 33х32 породи акація.

Під час огляду виявлено: авто «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно синього кольору, причеп синього кольору з наявними дровами в середині; бензопилку Forte FGS41-16, 2500 ВТ, помаранчевого кольору, бензопилку STIHL без маркування, помаранчево-білого кольору, які було вилучено, також виявлено дерев у кількості 12 шт.

Фототаблицею зафіксовано: загальний вид лісосмуги, пиляні дерева, причеп з пиляними деревами, пні дерев, автомобіль Заз- Део, р.н. НОМЕР_1 , заміри пнів, зрізи деревини, дві бензопили. (Т.2, а.с. 140-158).

Авто «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно синього кольору, причеп синього кольору без номерних знаків, деревину загальною кількістю1,4 метра кубічних, бензопилу Forte FGS41-16, 2500 ВТ, помаранчевого кольору, бензопилу STIHL, спили в кількості 6 штук, визнано речовими доказами (а.с. 159-161).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2022 року за участю ОСОБА_24 , в ході якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. пиляла дерева в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 163-165). В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив, що впізнав ОСОБА_6 за вказаним протоколом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 року за участю ОСОБА_24 , в ході якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. здійснював випил дерев в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 166-168). В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив, що впізнав ОСОБА_7 за вказаним протоколом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року за участю ОСОБА_21 , в ході якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. здійснювала спил дерев в лісосмузі неподалік с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 169-171). В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердив, що впізнав ОСОБА_6 за вказаним протоколом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2022 року за участю ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. пиляла дерева в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 172-174). В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, що впізнав ОСОБА_6 за вказаним протоколом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 року за участю ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. пиляла дерева в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 175-177). В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, що впізнав ОСОБА_7 за вказаним протоколом, зазначивши, що на той час він добре його пам`ятав.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року за участю ОСОБА_22 , в ході якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. здійснювала незаконне випилювання дерев в полезахисній смузі неподалік с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 178-180).

Висновком інженерно-екологічної експертизи від 11.05.2022 року за № 1132/1780/22-27, згідно з яким:

1.Розмір шкоди, заподіяний внаслідок порубки сироростучих дерев породи Акація та Клен до ступеня припинення росту, середніми діаметрами яких у корі біля шийки кореня становить 15 см, 16 см, 20 см, 32,5 см, 37 см, 38 см, 39 см, 40,5 см, 42 см, 48,5 см, 64 см, що мало місце в полезахисній смузі біля с.Тернова Балка Компаніївської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, становить: 122917 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 96 копійок.

За результатами досліджень, проведених за наданими копіями матеріалів кримінального провадження у відповідності з визначеними постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у

справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року №17 [8] критеріями, внаслідок порубки 12-ти сироростучих дерев породи Акація та Клен до ступеню припинення росту, в полезахисній лісосмузі біля с. Тернова Балка Компаніївської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області завдано шкоду для довкілля за окремими ознаками істотності, а саме локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев:

-погіршився породний склад; захисні, ґрунтозахисні важливі екологічні властивості лісосмуги, виникнуть певні труднощі у відтворенні заліснення даної ділянки.

Визначений розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок порубки вищевказаних дерев, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян більше як у двадцять разів (до ст. 246 КК України [3] при розрахунку шкоди застосовується пункт 5 Перехідних положень Податкового кодексу України [10], а саме сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної за п.п. ст. 169.1.1 розділу IV Кодексу [10]), завдана шкода може оцінюватися як істотна. (Т.2, а.с. 182-187).

Висновком судово-трасологічної експертизи від 11.04.2022 року за № СЕ-19/112- 22/1869-ТР, згідно з яким:

З числа фрагментів деревини (зрізів пнів), вилучених 11.02.2022 в ході відібрання зразків, проведеного на ділянці місцевості - лісосмузі біля с. Тернова Балка, Компаніївської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області, та фрагментів деревини (зрізів стовбурів), вилучених 11.02.2022 в ході проведення огляду місця події в лісосмузі біля с. Тернова Балка, Компаніївської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області:

-фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 463x368x50мм, та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 460x361x30мм, раніше складали одне ціле - стовбур дерева;

-фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 325x176x54мм, та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 305x178x52мм, раніше складали одне ціле - стовбур дерева;

- фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 386x343x73мм, та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 362x292x68мм, раніше складали одне ціле - стовбур дерева. (Т.2, а.с. 191-204).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 (рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_12 дружина брата обвинуваченого, ОСОБА_13 сестра дружини ОСОБА_12 , її чоловік ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що з 10 на 11 лютого 2024 р. ОСОБА_6 знаходився в м. Кропивницькому за місцем їх проживання та святкував з ними день народження племінника. До Кропивницького обвинуваченого привіз ОСОБА_9 , який згодом поїхав до дому. В поліції про це вони не казали, оскільки до поліції їх не викликали. Самостійно до поліції також не з`являлись, оскільки, на їх думку, це обов`язок поліції шукати та допитувати свідків.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що: винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, доведеною повністю та правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 246 КК України;

винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, доведеною повністю та правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 246 КК України.

Невизнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що їх винуватість повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями свідків працівників екологічної інспекції ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , а також Дроговоз, ОСОБА_25 , якими тієї ночі було виявлено незаконне вирубування дерев ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Як зазначили свідки, вони знали ОСОБА_6 й до 10.02.2022 р., наполягали на тому, що саме ОСОБА_16 в лісосмузі біля ОСОБА_26 балки, здійснював пиляння дерев разом з іншим чоловіком, як з`ясувалось, з ОСОБА_9 , який на тачці возив попиляні ОСОБА_16 дрова до причепу. При цьому ОСОБА_9 не заперечував, що він був присутнім на місці події, коли там з`явились зазначені свідки. Про те, що пилянням дерев займались ОСОБА_16 та ОСОБА_9 свідки зазначали під час проведення впізнання за їх участю; в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2022 р. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу зазначалось про незаконне вирубування дерев в лісосмузі біля с. Тернова Балка саме ОСОБА_6 з іншою невстановленою особою, а також повідомлялось про аналогічні правопорушення з боку ОСОБА_6 , які мали місце 25.01.2021 р., 31.08.2021 р. (Т.3, а.с.130-135); Протоколом ОМП від 11.02.2022 р., згідно якого в лісосмузі біля с. Тернова Балка, було виявлено авто «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно синього кольору (в якому як зазначалось ОСОБА_16 , знаходились його мобільний телефон та ключі від місця помешкання, та цей автомобіль, як повідомив свідок ОСОБА_21 , зачинив ОСОБА_6 перед тим як втекти з місця події), причеп з пиляними деревами, дві бензопили, пиляні дерева, пні дерев, зроблено заміри пнів; висновком інженерно-екологічної експертизи від 11.05.2022 року згідно якого розмір шкоди, заподіяний внаслідок порубки сироростучих дерев породи Акація та Клен становить 122917 гривень 96 копійок; висновком судово-трасологічної експертизи від 11.04.2022 року згідно якого три зрізи пнів та три фрагменти деревини, які були вилучені 11.02.2022 р. в лісосмузі біля с. Тернова Балка раніше складали одне ціле - стовбур дерева.

Всі наведені докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, тому суд підстав не довіряти поясненням свідків обвинувачення, не вбачає, як не вбачає підстав для сумнівів в їх достовірності.

До пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_16 в ніч з 10 на 11 лютого 2022 р. в м. Кропивницький, суд ставиться критично, враховує, що зазначені свідки є близькими родичами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що вказані покази повністю спростовуються наведеними вище доказами та розцінює їх як намагання допомогти обвинуваченому ОСОБА_16 (також обвинуваченому ОСОБА_9 ) уникнути відповідальності за скоєне. Пояснення вказаних свідків суд до уваги не приймає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки (спричинену шкоду не відшкодовано), особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, судимості не знято та не погашено, скоїв даний злочин в період іспитового строку та в період розгляду даного кримінального провадження скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України (вирок від 08.06.2023 р.)

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. В результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_7 має високий рівень зазначеного ризику, який полягає в тому, що обвинувачений може повторно вчинити кримінальне правопорушення, оскільки допускає їх вчинення під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк, яке необхідно відбувати реально. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України в даному випадку судом не встановлено. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дане кримінальне правопорушення (злочин) за ч.4 ст. 246 КК України ОСОБА_7 вчинив після постановлення вироку від 24.12.2019 р. та до постановлення вироку від 08.06.2023 р. У зв`з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання наступним чином:

1.Призначити покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України;

2. Призначити покарання на підставі ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за ч.4 ст. 246 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком від 24.12.2019 р.;

3.Визначити остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (в даному випадку, це покарання, призначене вироком від 08.06.2023 р. та покарання, яке буде призначене в порядку ст. 71 КК України за цим вироком).

Призначення покарання в такому порядку узгоджується з висновками Об`єднаної палати ККС Верховного Суду, викладеними в Постанові від 22.01.2024 р., справа №236/4167/20, провадження 51-1565 кмо 23.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки (спричинену шкоду не відшкодовано), особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є учасником бойових дій, позитивно характеризувався за місцем несення військової служби, має відзнаку «за мужність і відвагу», позитивно характеризується за місцем проживання. Разом з тим ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знято та не погашено, скоїв дане кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 246 КК України в період іспитового строку.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. В результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_6 має високий рівень зазначеного ризику, який полягає в тому, що обвинувачений може повторно вчинити кримінальне правопорушення, оскільки допускає їх вчинення під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, знов вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства. Тобто обвинуваченому повинно бути призначене покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк, яке необхідно відбувати реально. Підстав для застосування ст. 75,69 КК України в даному випадку судом не встановлено. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 р. за ч.1 ст. 263 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає необхідним остаточно призначити покарання обвинуваченому за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.246 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком на п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року за ч.1 ст. 263 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць й остаточно призначити покарання ОСОБА_6 в виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Після набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку, взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту з подальшим етапуванням до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.246 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2019 року за ч.4 ст. 296 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 місяці й призначити покарання ОСОБА_7 в виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023 р. за ч.4 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 5 років більш суворим, призначеним за цим вироком відповідно до ст. 71 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Після набрання вироком законної сили з метою виконання вироку, взяти обвинуваченого ОСОБА_7 під варту з подальшим етапуванням до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 9095,50 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят копійок) стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках по 4547,75 грн. з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022 року на спили дерев в кількості шести штук, та повернути потерпілому - Компаніївській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022 року на 1.4 метри кубічні дров породи «Акація», які передані Компаніївській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області під розписку, та залишити останній.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022 року на бензопилу Forte FGS41-16, 2500 ВТ помаранчевого кольору, бензопилу STIHL без маркування, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 ( ОСОБА_29 ) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та конфіскувати у власність держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022 року на автомобіль «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно синього кольору, який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , та повернути власнику ОСОБА_30 .

Причеп, вилучений в ході ОМП від 11.02.2022 р., конфіскувати у власність держави.

Деревину, яка знаходилась в причепі, вилученому в ході ОМП від 11.02.2022 р., повернути потерпілому - Компаніївській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим, їх захиснику, прокурору, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1