Справа №212/9768/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 від 12 серпня 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Смоленськ, Росія, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 03.08.2025 р. приблизно о 21:20 годині ОСОБА_2 перебувала біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 21:25 години, ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3 , та в ході розмови між ними виник словесний конфлікт, через побутові питання. Після чого, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з мотивів гострої неприязні на побутовому рівні. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел та діючи з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , 12.08.2025 р. приблизно о 21:25 годині умисно нанесла потерпілій ОСОБА_3 один удар рукою в область потилиці, після чого схопила її за волосся та з силою штовхнула потерпілу ОСОБА_3 , в результаті чого остання впала та забилася правим ліктьовим суглобом та правим стегном. В подальшому ОСОБА_3 користуючись моментом змогла відійти від ОСОБА_2 . В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ділянки облисіння в потиличній області праворуч, яка виникла від виривання волосся з великою силою, синців зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішньо - задній поверхні верхньої третини правого стегна, які виникла від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1339 від 18.08.2025 р. за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а її дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченій виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима та офіційно не працевлаштована, а також характер скоєного нею кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в межах, визначених кримінальним законом.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1