1Справа № 335/2448/25 1-кс/335/1441/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000019 від 14.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, у якому просив скасувати арешт з транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 (справа №335/2448/25, провадження 1-кс/335/917/2025).

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025, в рамках кримінального провадження № 0000019 від 14.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який вилучено 14.03.2025, у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території двору ВП № 4 Пологівського РВП за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12.

Арешт на вказаний автомобіль було накладено у зв`язку із тим, що в ході огляду автомобіля встановлено, що на кузові мається шильда на якій відтиснений номер VIN-код НОМЕР_2 , у зв`язку із чим вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Відповідно до висновку експерта номер кузова автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зміненню не піддавався та є первинним заводським.

За результатами проведення досудового розслідування № 0000019 від 14.03.2025, дізнавачем 22.04.2025 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль на теперішній час закрито, а отже потреба в арешті відпала, ОСОБА_3 просив скасувати арешт на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, 29.04.2025 подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту за його відсутності, а також просив задовольнити вказане клопотання.

Від начальника СД ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила клопотання про зняття арешту з нерухомого майна розглядати за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечувала. Повідомила, що кримінальне провадження № 0000019 від 14.03.2025 закрито.

Дослідивши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025, клопотання дізнавача про арешт майна було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який вилучено 14.03.2025, у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території двору ВП № 4 Пологівського РВП за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12.

З ухвали слідчого встановлено, що арешт на вказаний автомобіль було накладено, з метою збереження речового доказу, оскільки він відповідав критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів, які додані до клопотання, а також із заяви начальника СД ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 14.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, постановою начальника СД ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 22.04.2025 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку). Станом на час розгляду клопотання вказане рішення не скасовано.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 14.03.2025, в рамках якого накладався арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на теперішній закрито, то в такому заході кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту з автомобіля, підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача негайно, безоплатно та з правом користування повернути йому автомобіль не підлягає окремому задоволенню, оскільки до повноважень слідчого судді, згідно вимог КПК України, не віднесено розгляд таких питань у порядку розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Обов`язок повернення майна особі, у якої воно було вилучено, в разі скасування арешту майна, прямо передбаченого Законом, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а відтак покладення такого обов`язку слідчим суддею на слідчого вимогами КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 (справа №335/2448/25, провадження 1-кс/335/917/2025), по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1