Провадження № 1-кс/734/533/25 Справа № 734/4928/24
У х в а л а

іменем України

22 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту у справі № 734/4928/24, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 та смарт-ключа до цього автомобіля, накладеного у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.11.2024, за ч. 1 ст. 204 КК України (справа № 734/4928/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 .

18.09.2025 суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

Заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки він, прийнявши рішення про накладення арешту, 23.07.2025 вже відмовляв, на думку заявника безпідставно, у скасуванні арешту.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 та прокурор подали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Інших відомостей, що б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 представником власника арештованого майна не повідомлено та відповідних доказів не надано.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту у справі № 734/4928/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6