Справа № 482/1207/25
Номер провадження 1-кс/482/448/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, клопотання захисника ОСОБА_5 подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 23.04.2025 року в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граборівка Пісчанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою, на запобіжний захід нічний домашній арешт, та встановити для підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він 23.04.2025 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території м. Вознесенськ Миколаївської області, знайшов бойовий припас бойову гранату ОНО. Тоді ж діючи з прямим умислом на придбання, носіння, та зберігання бойового припасу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , придбав його шляхом привласнення знайденого.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2025 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

На думку захисту на даний час відсутня потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на наступне.

Прокурор автоматично перечислив ризики і не надав судді жодного доказу існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до §3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суровим запобіжним заходом. В Ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області зазначені ризики, які на думку сторони захисту належним чином не оцінені судом, не було враховано, стан здоров`я підозрюваного, матеріальний стан, та інше. Це зумовило позбавлення його волі та тривале перебування під вартою.

ЄСПЛ підтвердив, що відповідно до вказаної статті конвенції уповноважені органи влади повинні приділити увагу запобіжному заходу нічний домашній арешт стільки, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення зазначено на наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування й суду та незаконного впливу на свідків і потерпілу. У той же час не надано жодного доказу, що ОСОБА_4 , не буде з`являтися до суду чи прокуратури, що ніхто з його родини не придбав проїзних документів на ім`я ОСОБА_4 , чи зняв з різного роду реєстраційних обліків, чи його родина розпродає майно або переховування від правоохоронних органів і суду іншим чином, не має дійсного паспорту громадянина України, для виїзду закордон, чим виключається і можливість його виїзду за межі країни.

Ризиків, що ОСОБА_4 , може впливати на свідків та потерпілу чи сховати або спотворювати будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження не існує, оскільки на даний час вже допитані потерпілі та інші свідки, а справа фактично скерована до суду для розгляду по суті.

Більш того, під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не пред`явлено і жодного доказу який міг би вказувати на виявлення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 , щодо того самого або іншого кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності, а також не надано й не могло бути надано жодного доказу схильності до вчинення інших злочинів або наявності зв`язку з антигромадськими елементами.

Під час обшуків у домоволодінні ОСОБА_4 , транспортного засобу, в якому було проведено обшук не знайдено жодного доказу причетності ОСОБА_4 , до інкримінованого йому кримінального злочину.

На відсутність додаткових обґрунтувань наявності обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, окрім вказаних у клопотанні свідчить й той факт, що клопотання про застосування запобіжного заходу не доповнювалось та не змінювалось новим, що сторона обвинувачення мала б зробити у відповідності до ч.2 ст.185 КПК України, при цьому надати стороні захисту відповідні документи не менше ніж за 3 години до судового розгляду.

Таким чином за вказаних обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України суддя має відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу через недоведеність обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, на що вказується у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до вимог КПК України №511-550/04-13 від 04.04.2013 року, згідно якого в разі розгляду відповідного клопотання не підкріплено визначення КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, жінкою та сином, працевлаштований, має тяжке захворювання, характеризується за місцем працевлаштування та проживання позитивно та має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, прокурор не довів неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу .

Також вказував , що вважаю, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Застосування запобіжного заходу із обранням нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник у судовому засідання клопотання підтримав та додав, що у даному кримінальному проваджені відсутня обґрунтована підозра за ч.1 ст. 129 КК України оскільки ОСОБА_4 прибув до будинку де мешкає його дружина та син і він не хотів би завдати їм шкоди. Крім того якби він хотів підірвати вибуховий предмет то зробив би це .

Також посилався на позитивну характеристику ОСОБА_4 з ОСББ де він проживає, наявність соціальних зв`язків дружини та дитини, стан здоров`я ОСОБА_4 родову травму (через яку у нього порушення розвитку і функції однієї руки), гіпертонічну хворобу, що супроводжується головними болями , через що ОСОБА_4 потребує регулярної медичної допомоги.

Інші підозри які були вручені ОСОБА_4 не можуть свідчити на користь необхідності застосування до ОСОБА_4 найтяжчого запобіжного заходу, його вина ще не доведена.

Крім того потерпіла ОСОБА_4 наразі відмовилася від звинувачень у бік ОСОБА_4 за ч.1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав позицію заявлену його захисником.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, вказував що стороною захисту у клопотанні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу, не вказано доказів зміни обставин які були досліджені під час обрання запобіжного заходу, появи нових обставин. Обґрунтованість підозри і ризики вже були предметом дослідження слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, це рішення було оскаржене до апеляційного суду і за наслідками розгляду апеляції залишено без змін.

Прокурор також зазначив, що ОСОБА_4 також повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 1 ст. 125 КК України від 30.04.2025року та за ч. 1 ст. 309 КК України, вищенаведена обставина може свідчити на користь ще одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України , однак це питання у цьому судовому засіданні не вирішується.

У судовому засіданні, було допитано потерпілу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 23.04.2025 року в частині підозри за ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 , яка пояснила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 вже 20 років. Останні декілька місяців вона проживає у батьків у с.Себине, а її чоловік у м. Вознесенськ, оскільки працює там. Чоловік приїжджав до неї і сина. Близько місяця тому нею подано заяву про розірвання шлюбу до Вознесенського міськрайонного суду. У день затримання її чоловіка біля будинку її батьків у них не було конфлікту, гранату вона особисто не бачила, але ОСОБА_4 у СМС повідомленнях писав їй «що взірве». Наразі з ОСОБА_4 вони примирилися, Тиск на неї не здійснювався, відмовитися від звинувачень це її особисте рішення. Її чоловік ніколи раніше не вчиняв щодо неї насильства та погроз.

Слідчим суддею досліджено надані стороною захисту письмові матеріали:

копію заяви ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення;

позитивну характеристику ОСОБА_4 з ОСББ;

медичні документи які підтверджують стан здоров`я підозрюваного;

свідоцтво про його шлюб з ОСОБА_7 та свідоцтво про народження їх дитини.

Також слідчим суддею досліджено надані прокурором, повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 1 ст. 125 КК України від 30.04.2025, ч. 1 ст. 309 КК України, витяг з бази даних «АРМОР» щодо ОСОБА_4 .

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання від вартою слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованих йому правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України, а встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так ОСОБА_4 який не працевлаштований, на даний час не має міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, оскільки дружина разом з неповнолітньою дитиною переїхали від нього проживати до іншого місця, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так потерпілою від кримінального правопорушення є дружина ОСОБА_4 з якою підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у складних стосунках, під час чого підозрюваний вчиняє на неї моральний тиск, шляхом висловлювання погроз у тому числі і вбивством. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на неї, а також свідків, враховуючи що одним із свідків є його теща ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.

Також слідчий суддя враховав, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Також те, що 19.02.2024 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, який перебуває на розгляді. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, під час перебування під судовим слідством підозрюваним було вчинено інше тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

Крім того врахував ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї у даному випадку підозрюваним було незаконно придбано бойовий припас, при цьому він систематично погрожував його застосуванням, у тому числі повідомляв про це свої наміри неповнолітній дитині, тому ризик летальності є високим.

Спосіб, обставини вчинення правопорушення та особа потерпілого свідчать про нехтування підозрюваним життям та здоров`ям членів своєї сім`ї.

Стан здоров`я підозрюваного не є таким що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вищевказане рішення слідчого судді було оскаржене до Миколаївського апеляційного суду і за наслідками оскарження залишено без змін.

Надаючи оцінку усім вищевказаним доводам і доказам наданим сторонами, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри і ризики які ставить під сумнів захисник, вже були предметом дослідження слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, це рішення було оскаржене до апеляційного суду і за наслідками розгляду апеляції залишено без змін.

Будь-яких доказів які б свідчили про зміну обґрунтованості підозри або зменшення раніше встановлених ризиків не надано.

Крім того як видно із досліджених судом повідомлень ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 1 ст. 125 КК України від 30.04.2025, ч. 1 ст. 309 КК України, він раніше вчиняв насильство стосовно своєї дружини, а також у день його затримання було виявлено зберігання ним у автомобілі психотропних речовин.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора що вищенаведена обставина може свідчити на користь ще одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України , однак це питання у цьому судовому засіданні не вирішується, а встановлені обставини у контексті цього провадження можуть свідчити лише на користь того що раніше застосований запобіжний захід є адекватним.

Слідчий суддя критично ставиться до показань потерпілої отриманих у судовому засіданні, оскільки вони повністю суперечать її письмовим поясненням отриманим раніше на досудовому розслідуванні, потерпіла плуталася у своїх показах щодо погроз їй гранатою, уникала зорового контакту із підозрюваним , що на думку слідчого судді свідчить про наявність почуття страху, в ході її допиту підозрюваний намагався підказувати їй правильні відповіді на запитання прокурора.

Зміна потерпілою показів на думку слідчого судді може бути пов`язана із намаганням потерпілої виправдати підозрюваного у вчиненні діяння передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, вплинути на зміну запобіжного заходу, уникнення ним кримінальної відповідальності і можуть свідчити про незаконний вплив на неї.

Таким чином на думку слідчого судді, покази потерпілої отримані слідчим суддею у судовому засіданні в цілому не спростовують обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_4 .

Обставин які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків під час розгляду клопотання не встановлено.

Обставини що стосуються стану здоров`я ОСОБА_4 також вже були предметом дослідження слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і слідчий суддя прийшов до висновку, що хоча ОСОБА_4 дійсно має фізичні види і хворіє, втім це не перешкоджає триманню його під вартою.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 поданого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 23.04.2025 року про зміну запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1