Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8582/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/575/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 60 днів до 01.10.2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи початкову стадію досудового розслідування, існують ризики, передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що підозрюваний являється інвалідом 1 групи, вказаний запобіжний захід обмежує його право на фахову медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

01.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

07 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 застосовано цілодобовий домашній арешт на строк до 01 жовтня 2025 року.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

На переконання колегії суддів, ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого мають місце на даний час та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги сторони захисту, а зокрема ті, що підтверджують наявність у підозрюваного тяжкого захворювання нирок та необхідності регулярного проведення гемодіалізу, обстежень та лікування, дотримання особливого режиму життя (потребує системного медичного лікування, програмного гемодіалізу 12 год. на тиждень) - підозрюваний являється інвалідом 1 групи, переніс інфаркт.

На підтвердження зазначених захворювань ОСОБА_6 , в судовому засіданні апеляційного суду надано виписки з медичної карти амбулаторного хворого №6000, №6257, протокол магнітно-резонансного дослідження №381, консультативний висновок нефролога ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, твердження захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 потребує системної фахової медичної допомоги підтверджене належними доками, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе, враховуючи, що життя та здоров`я людини є найбільшою цінністю, відповідно до ст.3 Конституції України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків та не буде перешкоджати підозрюваному отримувати необхідне лікування.

Також, апеляційний суд вважає за можливе змінити обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст.194 КПК України, а саме щодо носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, необхідність регулярного відвідування медичних закладів, носіння електронного засобу контролю є недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу захисника, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою застосовує ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Разом з тим, апеляційний суд підстав для застосування особистого зобов`язання не вбачає, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 скасувати в частині часу дії запобіжного заходу та обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вказане житло у період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо носіння електронного засобу контролю.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: