Справа № 555/1592/23
Номер провадження 1-кп/555/64/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000118 від 11.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10 червня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Mustang», моделі «МТ150-8», без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який не зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався по правій смузі руху вул.Шкільної в с.Вітковичі в напрямку с.Князівка, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, та всупереч вимог пунктів 2.1. (а), 2.9. (в), 10.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, діючи недбало, рухаючись в темну пору доби та в умовах обмеженої видимості із швидкістю 60 км/год, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком здійснення маневру повороту праворуч та з`їзду на праве узбіччя, не переконався, що вищевказане узбіччя, на яке він буде виїжджати, вільне від транспортних засобів, здійснив виїзд на останнє, де допустив наїзд на велосипед марки «CORSO MG», чорного кольору, під керуванням малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоторакальної травми, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа (лобно-скронево-тім`яної ділянок справа), забою головного мозку важкого ступеня, набряку головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді забою обох легень, множинні забійні рани м`яких тканин голови, забійної рани правого колінного суглоба, які у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та дав показання про те, що 10.06.2022 року приблизно о 22 годині рухався на мотоциклі марки «Mustang» по вул.Шкільна в с.Вітковичі. На одній із ділянок дороги він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль, який здійняв великий стовп пилюки, який не дозволяв йому бачити дорогу, він почав з`їжджати на праве узбіччя, де помітив велосипедиста. Він намагався уникнути зіткнення та ще більше з`їхати на узбіччя, однак велосипедист теж повернув кермо велосипеда ліворуч і за кілька секунд відбулося зіткнення. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що мав намір відшкодувати потерпілому шкоду, тому звернувся до батька дитини, однак ОСОБА_9 сказав, що йому нічого не потрібно і будь-яких претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_8 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 згідно письмової заяви просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2022 року та схеми до нього було оглянуто місце події - вул.Шкільна в с.Вітковичі неподалік будинку №9 в напрямку с.Князівка, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області та зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022 року за результатами огляду водія ОСОБА_4 ( огляд проведено о 00 год. 10 хв.) ознак сп`яніння не виявлено.

Із висновку судової токсикологічної експертизи №872 від 14.07.2022 року в наданій на дослідження крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий спирт не виявлено.

Відповідно до довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 07.07.2022 року №9917-1-568/9917-04 за даними репрезентативної до території Рівненського району (в т.ч.с.Вітковичі Березнівської ТГ) Рівненської області авіаметеостанції Рівне 10 червня 2022р. в період 21год.30хв.-22год.30хв. зафіксовано погодні умови: малохмарно, температура повітря 22-21° тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось - МДВ* не погіршувалась (10км).

Згідно протоколу огляду технічного стану транспортного засобу від 13.07.2022 року було оглянуто велосипед марки «CORSO MG», чорного кольору та зафіксовано наявні механічні пошкодження.

Із висновку інженерно-транспортної експертизи від 29.08.2022 року №СЕ-19/118-22/6017-ІТ вбачається, що під час даної пригоди контактування мотоцикла «Musstang» моделі «МТ 150-8» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , відбулося передньою лівою боковою частиною (ліва частина крила переднього колеса та гальмівний диск гальмівного механізму переднього колеса) із правою передньою боковою частиною велосипеда марки «CORSO MG» (переднє колесо та праве перо передньої вилки). Встановити, під яким кутом відбулось контактування мотоцикла «Musstang» моделі «МТ 150-8» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 із велосипедом марки «CORSO MG», не представляється можливим, через недостатню кількість інформативних ознак, які б могли вказувати на це. Встановити, де відносно елементів проїзної частини відбулося контактування мотоцикла «Musstang» моделі «МТ150-8» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 із велосипедом марки «CORSO MG», не представляється можливим в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності інформативних ознак.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 23.08.2022 року №СЕ-19/118-22/6017-ІТ вбачається, що на момент проведення експертного дослідження гальмівна система мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер рами НОМЕР_1 , знаходилась в стані часткової відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування досліджуваного мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер рами НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження фара ближнього і дальнього світла мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер рами НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. Несправність, що призвела до часткової відмови гальмівної системи мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер рами НОМЕР_1 , виникла під час дорожньо-транспортної пригоди. Так як несправностей, які виникли до ДТП в системі рульового керування та в фарі ближнього і дальнього світла мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер рами НОМЕР_1 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом позбавлені логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №67 на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено: при перебування малолітнього ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні з 10 по 11 червня 2022р. в Березнівській лікарні, з 11 по 15 червня 2022 року в Рівненській обласній дитячій лікарні, з 15 по 30 червня 2022 року в Рівненській міській лікарні та з 30 червня по 15 серпня 2022 року в Рівненській обласній дитячій лікарні діагностовано поєднана краніоторакальна травма, відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа (лобно-скронево-тім`яної ділянок справа), забою головного мозку важкого ступеня, набряку головного мозку, закрита травма грудної клітки у вигляді забою обох легень, множинні забійні рани м`яких тканин голови, забійна рана правого колінного суглоба. Вид ушкоджень, вказують на утворення від одномоментної дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою. Масивність травми, розташування ушкоджень на різних ділянках тіла та поверхнях, цілком відповідає обставинам травмування наведеним в описовій частині постанови, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди - наїзді мотоциклом на велосипедиста. Отримана ОСОБА_8 травма голови (переломи кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонки мозку тощо) за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року та схеми до нього ОСОБА_4 розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2022 року по вул.Шкільна в с.Вітковичі неподалік будинку №9 в напрямку с.Князівка, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, під час якої він керував мотоциклом марки «Musstang» моделі «МТ150-8» без реєстраційного номера, а потерпілий ОСОБА_8 рухався на велосипеді, які не суперечать обставинам, що встановлені під час судового розгляду.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2023 року та схеми до нього за участю свідка ОСОБА_10 , свідок розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2022 року по вул.Шкільна в с.Вітковичі Рівненського району Рівненської області, а саме вказав, що 10.06.2022 приблизно о 21.40 год. він знаходився поблизу домоволодіння своїх батьків в с.Вітковичі, вул.Шкільна,7, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, та стояв поблизу проїзної частини на узбіччі. В цей момент він помітив як із с.Князівка, в напрямку центру с.Вітковичі, рухався автомобіль із великою швидкістю, враховуючи той факт, що проїзна частина частково вкрита піском, вищезгаданий автомобіль підняв велику куряву із пилюки, а тому всім іншим учасникам дорожнього руху створив умови обмеженої видимості. Буквально через декілька свідок також помітив, що зі сторони центру с. Вітковичі, по вул. Шкільній, в напрямку с. Князівка, рухається мотоцикл із одним водієм. У останнього було вимкнене світло фар, у водія був відсутній захисний шолом. Мотоцикліст рухався по правій смузі руху у своєму напрямку по крайній правій частині асфальтованого покриття дороги. Після того, як вищевказаний автомобіль та мотоцикл розминулись між собою, свідок помітив, як мотоцикліст почав зміщатися праворуч відносно свого і напрямку руху та виїжджати на праве піщане узбіччя. В цей час, по вищевказаному узбіччю, зі сторони с. Князівка, в напрямку центру с. Вітковичі, рухався малолітній хлопчик на велосипеді, тобто велосипедист рухався на зустріч мотоциклу. Темп руху велосипедиста був середній. Далі обстановка відбувалась наступним чином, що мотоцикліст зміщуючись праворуч почав виїжджати на праве узбіччя, де через декілька секунд відбувся наїзд на велосипедиста, останній рухався прямолінійно.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/118-23/6047-ІТ від 29.11.2023 року в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних відповідно показів свідка ОСОБА_10 та проведеного з ним слідчого експерименту, водій мотоцикла марки «Mustang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися не перевищуючи максимально допустимої швидкості руху, а перед зміною напрямку руху в напрямку руху правого узбіччя повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних відповідно показів свідка ОСОБА_10 та проведеного з ним слідчого експерименту, велосипедист ОСОБА_8 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеда. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних відповідно показів свідка ОСОБА_10 та проведеного з ним слідчого експерименту технічна можливість для водія мотоцикла марки «Mustang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер шасі НОМЕР_2 , уникнути наїзду на велосипедиста полягала у виконанні водієм вимог п 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто в русі з зазначеним боковим інтервалом та не зміні напрямку руху. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних відповідно показів свідка ОСОБА_10 та проведеного з ним слідчого експерименту, в діях водія мотоцикла марки «Mustang» моделі «МТ150-8» без р.н., номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних відповідно показів свідка ОСОБА_10 та проведеного з ним слідчого експерименту в діях водія велосипедиста ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ІІІ. Призначення покарання

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, прийнявши до уваги, що обвинувачений вперше притягується до відповідальності, його щире розкаяння. Також просить призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 роки.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, прийнявши до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичної довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується позитивно.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням..

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, позицію сторони потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, не наполягає на ізоляції особи від суспільства, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно частково до завершення судового розгляду відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що також вказує на щире розкаяння, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, лікувального закладу КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, КП «Рівненська обласна дитяча лікарня», Рівненської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від вчинення злочину.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоторакальної травми, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа (лобно-скронево-тім`яної ділянок справа), забою головного мозку важкого ступеня, набряку головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді забою обох легень, множинні забійні рани м`яких тканин голови, забійної рани правого колінного суглоба, які у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до листа КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» від 22.05.2023 року №605/0109/23 розмір витрат понесених закладом на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в період з 30.06. по 15.08.2022 року становить 135 538,42 грн.

Із довідки КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 05.07.2023 року встановлено, що загальний розмір витрат понесених закладом на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в період з 10.06.2022 по 11.06.2022 року становить 13 784,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

На стадії судового розгляду ОСОБА_4 було частково відшкодовано витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, так, зокрема згідно банківської квитанції від 08.04.2025 року ОСОБА_4 було сплачено на користь КНП «Березнівська центральна міська лікарня» 13 784,47 грн. та згідно банківської квитанції від 08.04.2025 року ОСОБА_4 було сплачено на користь КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» 65 538,42 грн.

Виходячи з наведеного ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 70 000 грн., а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 5 410,38 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 07.07.2022 року було накладено арешт на мотоцикл марки «Mustang» моделі «МТ150-8» без р.н

На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5 410 (п`ять тисяч чотириста десять) грн. 38 коп.

Позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від вчинення кримінального правопорушення у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн., які перерахувати на номер рахунку: IBAN НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , банк отримувача ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Арешт, що накладений згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 07.07.2022 року на мотоцикл марки «Mustang» моделі «МТ150-8» без реєстраційного номера скасувати.

Речові докази: мотоцикл «Mustang», моделі «МТ150-8», без державного реєстраційного номеру повернути власнику; велосипед марки «CORSO MG», чорного кольору повернути ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1