Справа № 944/2231/25
Провадження №1-кс/944/470/25
01.07.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На обґрунтування заяви зазначає, що він працює журналістом та майже два роки викриває відмивання коштів посадовцями в Україні. Є викривачем у багатьох епізодах кримінальних проваджень. 15.03.2025 він та його колеги журналісти збиралися виїжджати у м. Київ на засідання Вищого Антикорупційного суду по одній з справ. Ввечері за дві години до від`їзду у м. Київ його викрали невідомі особи біля будинку, де він проживає у м. Львові. Не провівши жодних слідчих дій, не надавши матеріалів справи, не надавши захисника, не роз`яснивши прав та суті обвинувачення прокурор передав справу до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду по суті. 08.05.2025 під час засідання Яворівського районного суду по справі №944/2231/25 головуючий суддя ОСОБА_5 дав неправомірну вказівку працівникам судової охорони безпідставно не допустити журналістів на судове засідання чим перешкодив законній журналістській діяльності та істотно порушив право журналістів на участь у судовому засіданні (право інших учасників на участь у засіданні суду), порушив засади гласності та відкритості процесу, умисно допустив порушення засад рівності учасників процесу, безпідставно та протиправно даючи інші незаконні вказівки щодо видалення учасників процесу з зали суду.
Зазначає, що 08.05.2025 під час засідання Яворівського районного суду по справі №944/2231/25 головуючий суддя ОСОБА_5 не встановивши особу обвинувачуваного, відмовивши обвинувачуваному у поданні копій документів, порушивши право на захист обвинувачуваного постановив безпідставну, не мотивовану ухвалу про обрання (продовження) запобіжного заходу ОСОБА_4 , не врахувавши доказів, що просив долучити обвинувачений, не зазначивши мотивів та підстав прийняття ухвали та відхилення аргументів обвинувачуваного істотно порушивши право на захист останнього, який перебуває під вартою без участі захисника, не надавши обвинуваченому належно мотивованої та обґрунтованої ухвали, не роз`яснивши наслідків та порядку її оскарження.
Крім цього, 08.05.2025 під час засідання Яворівського районного суду по справі №944/2231/25 головуючий суддя ОСОБА_5 всупереч висловленої позиції обвинувачуваного вказав в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 його відношення до клопотання прокурора, що суперечить позиції обвинувачуваного, чим вчинив поведінку судді, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших учасників судового процесу (містить ознаки підроблення судового рішення), а також умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав з підстав, наведених у ній, просив таку задовольнити. Окрім цього, просив передати в органи досудового розслідування повідомлення про факт незаконного його викрадення та зловживання прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_5 службовим становищем по факту незаконного його тримання під вартою. Окрім цього, просив звільнити його з-під варти негайно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки така є безпідставною.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 не з`явився.
Однак, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , в судовому засіданні оголошено перерву для вирішення питання відводу та повідомлено про те, що заява про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 та буде розглянута негайно.
Крім цього, захисник був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, шляхом надіслання судової повістки смс-повідомленням на наявний в матеріалах справи номер телефону.
Зі змісту ст.81 КПК України неявка учасників в судове засідання з розгляду заяви про відвід не перешкоджає розгляду такої.
Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про негайний розгляд заяви про відвід, клопотань про відкладення не подавав, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, виходячи з підстав визначених ст.52 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід без його участі.
Оцінивши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши заяву (клопотання) про відвід, суд дійшов такого висновку.
Статті 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.
При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, обвинувачений посилається на те, що головуючий суддя безпідставно не допустив журналістів до розгляду справи та надав вказівки щодо видалення учасників процесу з зали суду, не встановив особу обвинуваченого, порушив право на захист обвинуваченого та постановив безпідставну, невмотивовану ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує питання про відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.
Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.
Зважаючи на викладене, на думку суду, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість головуючого судді.
Обвинуваченим не наведено також конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 .
Заявлений відвід зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій судді при розгляді справи.
В свою чергу, незгода учасника кримінального провадження із рішеннями судді, його процесуальними діями можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції як під час винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою так із кінцевим рішенням в справі.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .
Окрім того, заявником в заяві не наведено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1