печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001043 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що у червні-грудні 2024 року заступник Яворівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із депутатом Львівської обласної ради ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, створивши у ОСОБА_7 уявлення про необхідність передання їм коштів за нібито сприяння у позитивному проходженні ТОВ «Сапфір Інвест Плюс» тендерних процедур закупівлі замовниками робіт з ремонту об`єктів територіальної громади, укладанні відповідних договорів, здійсненні оплати за їх виконання, шляхом обману заволодів чужим майном - коштами директора ТОВ «Сапфір Інвест Плюс» ОСОБА_7 у сумі 25 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України на 24.12.2024 становило 1 049 775 грн) та 190 000 грн, заподіявши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

25.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 21.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2024, 10.12.2024, 10.12.2024, 13.12.2024, 25.12.2024, в рамках яких останній надав показання про обставини шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами;

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) 24.12.2024, відповідно до яких ідентифіковано кошти, якими в подальшому згідно обставин кримінального провадження шахрайським шляхом заволоділи підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- копією договору №1 від 30.06.2023, укладеного між відділом культури, туризму, молоді та спорту Яворівської міської ради та ТОВ «Сапфір Інвест Плюс»;

- копією договору №249 від 04.12.2023, укладеного між Яворівською міською радою та ТОВ «Сапфір Інвест Плюс»;

- копією договору №2 від 26.07.2023, укладеного між відділом культури, туризму, молоді та спорту Яворівської міської ради та ТОВ «Сапфір Інвест Плюс»;

- копією договору №1506-01 від 15.06.2023, укладеного між КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» та ТОВ «Сапфір Інвест Плюс»;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до яких зафіксовано спілкування підозрюваних під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено частину грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, якими шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 - приміщення Яворівської міської ради Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_4 частину грошових коштів у сумі 190 000 гривень, якими шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.01.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 908 400 гривень.

Визначений судом розмір застави 27.12.2024 внесено у повному обсязі.

У зв`язку з внесенням застави, на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2025 продовжено до 24.05.2025 включно строк покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із Львівської та Івано-Франківської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків спільної участі в проведенні слідчих та процесуальних дій;

4) залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до шести місяців, тобто до 25.06.2025.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 24.05.2025, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, оскільки для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження 2 висновків призначених судових експертиз відео-, звукозапису;

- завершити розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати можливих інших свідків кримінального правопорушення;

- за результатами проведених слідчих дій, в разі необхідності провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, що досліджуються в ході зазначеного досудового розслідування;

- встановити інших осіб, можливо причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення;

- з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з обставин вчинення ними інкримінованого кримінального правопорушення;

- у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення;

- з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (підготувати повідомлення про підозри в кінцевій редакції) та допитати останніх у якості підозрюваних з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій;

- повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України;

- виконати інші процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне, спрямовані на завершення та закінчення досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, просив урахувати стан здоров`я підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не порушував покладені на нього судом обов`язки, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2025 від 24.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.05.2025.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Водночас орган досудового розслідування просив також продовжити покладений на підозрюваного обов`язок, а саме «не відлучатись із Львівської та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», проте в судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, який міг переконати в актуальності продовженні дії даного обов`язку, враховуючи при цьому належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, те, що підозрюваний змінив місця роботи і це унеможливлює повноцінне виконання ним своїх робочих функцій, а також наявність інших покладених обов`язків на останнього, які слідчий суддя продовжує та які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і одночасно буде дотримано завдання, які переслідує кримінальне провадження.

Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного та клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено КПК України. Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного подається у визначені КПК України строки та розглядається слідчим суддею суду першої інстанції, який визначається відповідно до положень частини третьої статті 35 КПК України. Такий же порядок застосовується і для вирішення питання про визначення слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу (абзац четвертий пункту 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13).

За таких підстав, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному слід відмовити.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 24.06.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків спільної участі в проведенні слідчих та процесуальних дій;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1