ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2864/25 Справа № 237/2729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі потерпіла просить:

-переглянути відеозапис судового засідання, розгляд якого було призначено на 14 год. 30 хв. 17.04.2025;

-визнати, що потерпілі дійсно доводили до колегії суддів у залі суду інші обставини злочину та пояснювали про незаконне проведення досудового розслідування. Батько вбитого сина ОСОБА_4 говорив про відсутність експертиз. Потерпіла ОСОБА_3 заявила про розгляд клопотання «Оскарження постанови слідчого про початок досудового розслідування» і надала судді ОСОБА_1 постанову слідчого ОСОБА_5 про початок досудового розслідування (в порядку п.1 ч.1 ст.615 КПК України) від 08.06.2022 року м. Курахове Донецької області;

-визнати, що клопотання ОСОБА_3 - оскарження постанови слідчого про початок досудового розслідування, було розглянуто на підготовчому засіданні, розгляд якого було призначено на 14 год. 30 хв. 17.04.2025;

-розглянути в апеляційному порядку клопотання (надано у вигляді додатку) ОСОБА_3 «Про оскарження постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 про початок досудового розслідування та з`ясування в судовому порядку законності правової кваліфікації вчиненого злочину по відношенню до мого рідного брата ОСОБА_7 та правомірності дій органами досудового розслідування, а саме, порушення процесуального законодавства в частині досудового розслідування;

-продовжити строки оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за № 0000216 від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті та інших судових рішень у випадках передбачених законом, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 3 ,4 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 оскаржує рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак не зазначає, яке саме рішення, в розумінні положень ст. 392 КПК України, із зазначенням назви та дати ухвалення судового рішення, вона оскаржує.

Разом з цим, аналізуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_3 не погоджується із рішеннями суду першої інстанції, які постановлені без виходу до нарадчої кімнати, під час проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвал суду, які були постановлені без виходу до нарадчої кімнати (протокольна ухвала). Заперечення проти таких ухвал може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що не наділений повноваженнями зобов`язувати суд першої інстанції виконувати певні дії та ухвалювати певні рішення. Апеляційний перегляд здійснюється виключно на судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Тобто в апеляційні інстанції переглядаються лише рішення, оскарження яких передбачено нормами діючого КПК України.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 399, 400 КПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати потерпілій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_9