Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1832/25
Провадження № 1-кс/644/467/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 16 січня 2025 року (справа № 644/1832/25, н.п. 1-кп/644/548/25), стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року у провадження судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 (надалі за текстом слідчий суддя/ ОСОБА_3 ) від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 16 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України (а.с. 1).

Заяву обґрунтовано тим, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 (а.с. 32), вказана справа надійшла до провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , заразом ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241 від 24.08.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України як слідчий суддя, розглядавши питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. З указаного кримінального провадження № 0001241 від 24.08.2024 постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 16.01.2025 про виділення матеріалів в окреме провадження (а.с. 36), виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та присвоєно номер виділеного кримінального провадження відповідно до ЄРДР №0000080 від 16.01.2025 року за ч.1 ст.263 КК України. Отже існує обставина, яка забороняє участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 3/24 від 24.04.2025 «Про запровадження використання найменування Індустріальний районний суд м. Харкова в діяльності суду», у зв`язку з набранням чинності з 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на Індустріальний районний суд міста Харкова, відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» перейменовано Орджонікідзевський районний суд м. Харкова на Індустріальний районний суд м. Харкова, з 25 квітня 2025 року запроваджено використання найменування Індустріальний районний суд міста Харкова у всіх напрямках діяльності суду, включаючи діловодство, комунікацію та публічні інформаційні ресурси.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого на підставі ордеру серії АХ № 1233412 від 16.01.2025 (а.с. 7), у судове засідання не з`явились.

Адвокатом ОСОБА_5 29 квітня 2025 року до суду подано заяву, у якій сторона захисту висловила прохання проводити судове засідання щодо розгляду заява про самовідвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_4 , без участі обвинуваченого та його захисника, проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 не заперечували (а.с. 3-4).

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 01 травня 2025 року направив матеріали кримінального провадження № 0000080 від 16 січня 2025 року на розгляд судді ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному 05.05.2025, підтримав викладені доводи у своїй заяві про самовідвід та просив здійснити розгляд його заяви про самовідвід без його участі (а.с. 10).

У судове засідання інші учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неприбуття в судове засідання інших учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід головуючої судді - ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст поданої заяви про самовідвід та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, статтями 75 та 76 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Для забезпечення вимоги щодо недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні законодавцем закріплено, зокрема інститут самовідводу, який передбачає інструменти для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді.

Отже, у випадку встановлення суддею факту своєї участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на нього у відповідності до статей 75-76,80 КПК України покладається обов`язок заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює пріоритет міжнародного права в Україні.

Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росіївід 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176). У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина 1 стаття 94 КПК України).

У пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має 29.04.25, 10:38 Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/108593343 3/5 бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судовим розглядом установлено, що постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 16.01.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0001241 від 24.08.2024 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та присвоєно номер виділеного кримінального провадження відповідно до ЄРДР № 0000080 від 16.01.2025 за ч.1 ст.263 КК України (а.с. 36-40 справа № 644/1832/25).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 здійснював судовий контроль та своєю ухвалою від 09.10.2024 у справі № 644/8543/24 (провадження № 1-кс/644/1316/24) задовольнив клопотання СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001241 від 24.08.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України (а.с. 33-34 справа № 644/1832/25).

Під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею ОСОБА_3 , відповідно до статті 163 КПК України, перевірялась наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів у кримінальному провадженні №0001241 від 24.08.2024, чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, зокрема й стосовно ОСОБА_4 .

Отже, участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001241 від 24.08.2024 дає підстави вважати, що він вже має сформовану та виражену у судових рішеннях точку зору щодо частини питань, які наразі є предметом судового провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000080 від 16.01.2025, який переданий для розгляду головуючою суддею ОСОБА_1 .

Так, наведені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини, що підтверджуються відповідними прийнятим ним судовим рішенням (а.с. 33-34 справа № 644/1832/25)), свідчать про сформовану у нього та виражену точку зору стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 1), у кримінальному провадженні № 0000080 від 16.01.2025.

Отже, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні №0001241 від 24.08.2024, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 0000080 від 16.01.2025.

За таких обставин, з метою забезпечення недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених рішень, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження № 0000080 від 16.01.2025, задля дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаного кримінального провадження № 0000080 від 16.01.2025 (судова справа № 644/1832/25, провадження № 1-кп/644/548/25), у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 16.01.2025 - задовольнити.

Відвести суддю Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи № 644/1832/25 (провадження № 1-кп/644/548/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 16 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000080 від 16.01.2025 передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Харкова для проведення повторного автоматичного розподілу у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1