Провадження №1-кс/127/7717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000145 від 12.04.2023, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000145 від 12.04.2023, яка полягаєу не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 06.06.2025, в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 06.06.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання старшому дізнавачу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000145 від 12.04.2023, про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України. Проте, станом на момент звернення до суду з даною скаргою дізнавачем ОСОБА_5 не розглянуто вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 у скарзі просить визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати розглянути вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2025 року, в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував. Також направив до суду матеріали кримінального провадження№0000145 від 12.04.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника органу досудового розслідування (дізнання).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000145 від 12.04.2023.

06.06.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання старшому дізнавачу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000145 від 12.04.2023, про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000145 від 12.04.2023 слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2025 було розглянуто та про результати його розгляду повідомлено листом б/н про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 допущено бездіяльність при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2025, яке подане в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення адвоката ОСОБА_3 про розгляд її клопотання від 06.06.2025 шляхом направлення листа-повідомлення, являється позапроцесуальним порядком розгляду клопотання, що подано в порядку ст. 220 КПК України, оскільки законодавцем визначено чіткий порядок дій при відмові у задоволенні такого клопотання, а саме винесення обґрунтованої постанови.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені скарзі ОСОБА_4 частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання дізнавача розглянути внесене на його розгляд клопотання у встановлений законом процесуальний спосіб шляхом винесення постанови.

Що ж стосується вимог скарги в частині зобов`язання дізнавача змінити правову кваліфікацію діяння, яке на даний час розслідується (проводиться дізнання), то суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги, оскільки суд не може втручатись у процесуальну діяльність (слідчого) дізнавача, чи вчиняти дії, які відносяться до виключної компетенції органу досудового розслідування (дізнання).

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2025 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0000145 від 12.04.2023, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя