Справа № 191/3558/25
Провадження № 1-кс/191/607/25
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в смт. Королева, Виноградівського району, Закарпатської області, без освіти, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000769 від 26.06.2025 відповідає вимогам ст.177, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25.06.2025 приблизно о 09:00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заміни фронтонів на будинку останньої.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначений час та вищезазначеному місці, під час спілкування з потерпілою ОСОБА_7 побачив, що на мобільному телефоні останньої немає паролю блокування та відкритий додаток мобільного банкінгу «Приват 24», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів України» є електронним платіжним засобом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем» є інформаційною (автоматизованою) системою, під час чого у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які перебували на банківському рахунку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 ,скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила свій мобільний телефон поза межами своєї уваги та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, 25.06.2025 приблизно о 12:24 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , до якого мав вільний доступ, та взяв на підвіконні мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, який належить

ОСОБА_7 , не маючи на те дозволу від останньої, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання грошових коштів, як перебували у власності потерпілої ОСОБА_7 , використовуючи вказаний мобільний телефон, здійснив несанкціонований вхід до мобільного банкінгу «Приват 24», авторські права на який належать АТ КБ «ПриватБанк», таким чином, отримавши доступ до особистого кабінету користувача ОСОБА_7 мобільного банкінгу «Приват 24» та можливість розпоряджатись грошовими коштами та використовувати функції банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , перерахував від імені останньої на свою банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 20 000,00 гривень, після чого повернув мобільний телефон на місце, не повідомивши ОСОБА_7 про вчиненні дії.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 , ч.1 ст.361 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, є достатнім вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. А також враховуючи відсутність постійних заробітків та засобів існування, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, захисника, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ,відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку відповідно, раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 30.09.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення підозрюваним умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1