Справа № 953/4989/25
н/п 1-кс/953/4314/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2025 до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , подана відповідно до ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2025.
Протоколом атоматизованого визначення слідчого судді від 23.05.2025 скарга передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 26.05.2025 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2025. Судове засідання за скаргою призначено о 09-45 годині 28.05.2025, з викликом у судове засідання скаржника та представника Київської окружної прокуратури м.Харкова.
За клопотанням ОСОБА_3 судове засідання, призначене 28.05.2025, відкладено до 10-00 години 29.05.2025. У даному судовому засіданні слідчою суддею ОСОБА_4 роз`яснено ОСОБА_3 його процесуальні права та обов`язки, роз`яснено право заявляти відводи складу суду. Відводи складу суду ОСОБА_3 не заявлено.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_3 судове засідання, призначене о 10-00 годині 29.05.2025, відкладено до 12-00 години 30.05.2025.
У судове засідання, призначене 30.05.2025, ОСОБА_3 не з`явився. Протокольною ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 постановлено передати на авторозподіл заяву ОСОБА_3 від 28.05.2025, зміст якої містить доводи про відвід слідчій суддї ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.05.2025 вказана заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .
02.06.2025 ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. Доводи заяви про відвід вважає необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні заяви прохала відмовити.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_3 та прокурора судове засідання відкладено до 15-10 години 03.06.2025.
03.06.2025 на адресу суду від першого заступника керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 без участі прокурора, у задоволенні заяви прохав відмовити.
У судовому засіданні 03.06.2025 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, з метою реалізації його права на надання пояснень щодо дій слідчої судді ОСОБА_4 про передачу його заяви від 28.05.2025 на авторозподіл. Клопотання ОСОБА_3 задоволено, судове засідання відкладено до 13-45 години 06.06.2025.
06.06.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчої судді на іншу дату, у зв`язку із перебуванням його на лікарняному. До заяви додана копія медичної карки хворого, відповідно даних якої ОСОБА_3 госпіталізовано 04.06.2025.
11.06.2025 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. З метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_3 , судовий розгляд заяви про відвід слідчої судді відкладено до15-30 години 17.06.2025.
17.06.2025 у зв`язку із занятісттю судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №953/3934/25, судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді не відбулося. Дані щодо явки ОСОБА_3 у судове засідання, призначене 17.06.2025, відсутні.
Суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 18.06.2025 по 29.06.2025 включно.
У судове засідання, призначене 30.06.2025, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся поштовим зв`язком, а також SMS-повідомленням. Поважні причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.
З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних процесуальних строків щодо розгляду заяви про відвід слічому судді, а також те, що додаткових пояснень та заяв від учасників процесу не надходило, суд доходить висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 від 28.05.2025, дослідивши матеріали скарги №953/4989/25, н/п 1-кс/953/4133/25, суд доходить таких висновків.
Частиною 1 ст.18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.1, 2 ст. 80 КПК України).
Так, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.75,76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Судом встановлено, що в межах розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, 28.05.2025 ОСОБА_3 на ім`я слідчої судді ОСОБА_4 подано заяву про відкладення судового засідання. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє про причини його неявки у судове засідання 29.05.2025, а також висловлює доводи щодо порушення слідчою суддею під час розгляду скарги ст.8 Кодексу суддівської етики.
У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2025, ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 28.05.2025 подав на ім`я слідчої судді ОСОБА_4 заяву про відкладення розгляду скарги. У змісті зазначеної заяви він виклав доводи, зокрема, щодо незгоди із діями слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги. Разом з цим, він не заявляв слідчій судді ОСОБА_4 відвід від розгляду скарги у встановлений процесуальним законом спосіб.
З огляду на зазначене, а також те, що ОСОБА_3 у змісті заяви від 28.05.2025 не висловлював доводи щодо наявності підстав, за яких слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, тобто не заявляв слідчій судді ОСОБА_4 відвід від розгляду скарги, суд доходить висновку, що вказана заява не може бути розглянута по суті відповідно до вимог ст.81 КПК України, а тому провадження з розгляду заяви підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 75-81 КПК України, суд
Закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1