Справа №389/88/25
Провадження №1-кс/390/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року. Слідчий суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2025 року до Кропивницького районного суду Кіровоградської області направлено на розгляд матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.11.2024 року. В якості обґрунтування скарги зазначено, що 15.11.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо протиправних дій прокурора та дізнавача ОСОБА_4 , які покривають злочини групи осіб, які підробили судову справу в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, зловживаючи службовим становищем. Вказану заяву не було внесено до ЄРДР, натомість простим листом прокурором було повідомлено ОСОБА_3 , що злочин не внесено до ЄРДР, а тому ОСОБА_3 звернулася до суду.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Разом із тим, ОСОБА_3 приймала участь у попередніх судових засіданнях, обізнана про розгляд її скарги Кропивницьким районним судом Кіровоградської області, секретарем судового засідання в телефонному режимі повідомлено скаржницю про дату, час і місце розгляду скарги, проте будучи обізнаною про розгляд скарги, скаржниця не вжила заходів для явки до суду, не повідомила причину неявки, подала 02.07.2025 року до суду заяву про ознайомлення з усіма справами, що перебувають на розгляді, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа ''Пономарьов проти України'' 03 квітня 2008 року заява №3236/03). Враховуючи викладене, зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести розгляд скарги без її участі.

Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій зазначила, що не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Знам`янської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Зваживши доводи скарги та дослідивши матеріали вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно ст.214 ч.5 п.п.4, 5 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 2 частиною 1 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи вказані положення закону вбачається, що підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, в яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.04.2019 року по справі №818/15/18, згідно з якою при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 звернулась до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з письмовою заявою від 15.11.2024 року, яка надійшла 19.12.2024 року, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 і дізнавачем СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . Листом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області №52/04-66-4670-24 від 20.12.2024 року повідомлено ОСОБА_3 , що її звернення розглянуто, проте у зверненні не викладені обставини та не міститься об`єктивних данних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Факти, викладені у заяві щодо неналежного здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні, можуть бути підставою для оскарження дій (безіяльності) слідчого та прокурорів у порядку, передбаченому КПК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається (а.с.3-4). До скарги не долучено копії заяви ОСОБА_3 від 15.11.2024 року, скаржниця до суду не з"явилася, скарга не містить правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене вбачається, що матеріали скарги не містять достатніх фактичних відомостей або інформації про вчинені кримінальні правопорушення, скаржниця до суду не з"явилася та будь-яких пояснень не надала, наявні матеріали свідчать про незгоду скаржниці з діями чи бездіяльністю дізнавача та прокурора, що може бути підставою для оскарження дій (безіяльності) у порядку, передбаченому КПК України. Правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР у наявних матеріалах відсутні, отже в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.11.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1