Справа № 991/8494/25
Провадження 1-кс/991/8574/25
У Х В А Л А

25.08.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001151,

за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.19.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) у названому кримінальному провадженні, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 15.08.2025 у порядку ст. 220 КПК України.

2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

4.Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення, в яких виклав свою позицію щодо скарги. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

7.Адвокат зазначає, що він в межах цього кримінального провадження 15.08.2025 у порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив виконати ухвалу слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 та вчинити процесуальну дію, а саме: негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_1 , мобільні телефони Apple «Іphone 13» та «Іphone 15».

8.За твердженням адвоката, уповноважені особи ДБР у телефонній розмові повідомили, що його клопотання зареєстроване за вхідним номером № 29148-25 від 15.08.2025.

9.Проте, за покликанням скаржника, станом на 19.08.2025 клопотання слідчим не розглянуто та відповідне процесуальне рішення не прийняте, а тому адвокат просить зобов`язати слідчих ГСУ ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024, розглянути таке клопотання згідно з положень ст. 220 КПК України.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13.Отже, ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

14.Згідно з ухвалою слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування було проведено обшук у автомобілі ОСОБА_4 , під час якого вилучено належне йому майно, яке слідча суддя зобов`язала слідчого негайно повернути /а.с. 17-19 т. 1/.

15.Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

16.Отже, слідча суддя переконана, що хоч ОСОБА_4 і не є стороною кримінального провадження, натомість є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представником особи, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.І хоча за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга повинна бути подана саме, зокрема, особою, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

19.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений ОСОБА_4 на надання йому правової допомоги (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право оскаржувати бездіяльність слідчого (детектива), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

20.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

21.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

22.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

23.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення зазначених кримінальних правопорушень, окрім інших, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.

24.Згідно з ухвалою слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 у кримінальному провадженні № 0001151 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_4 /а.с. 17-19 т. 1/.

25.Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді з огляду на розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК України народним депутатом, депутатом міської ради міста Києва, що також відповідає висновкам Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 /а.с. 13(з)-18 т. 1/.

26.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

27.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

28.Слідчою суддею встановлено, що 15.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронної пошти звернувся до старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив виконати ухвалу слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 та вчинити процесуальну дію, а саме: негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_1 , мобільні телефони Apple «Іphone 13» та «Іphone 15» /а.с. 11-13 т. 1/.

29.Як стверджує адвокат, станом на 19.08.2025 його не повідомлено про результати розгляду клопотання та не виконано ухвалу слідчої судді.

30.У письмових запереченнях, які надійшли слідчій судді 25.08.2025, слідчий ОСОБА_5 повідомив, що 12.08.2025 до ГСУ ДБР надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо виконання ухвали слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25. Поряд з цим, 18.08.2025 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт майна, зазначеного у резолютивній частині названої ухвали. А тому майно буде якнайшвидше повернуто у випадку відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

31.Разом з тим, у письмових запереченнях слідчий не повідомив та не надав слідчій судді будь-яких документів, складених за результатами розгляду клопотання адвоката від 15.08.2025.

32.Отже, з наведеного наявні обґрунтовані підстави вважати, що слідчий не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України, а тому наявна бездіяльність, яку оскаржує адвокат.

33.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

34.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2025 у порядку статті 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2025 про виконання ухвали слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 та вчинення процесуальної дії, а саме негайного повернення ОСОБА_4 , вилучених під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_1 , мобільних телефонів Apple «Іphone 13» та «Іphone 15», у порядку статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1