УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3524/25

02 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, солдата, ранішене судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, вимоги ст. 17, 65 Конституції України, ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, 15.08.2024 близько 06 год. 15 хв. без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася біля АДРЕСА_2 , чим незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України до 03.11.2024 р., коли прибув до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_3 та заявив про намір продовжити несення військової служби.

Обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

26 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 серпня 2025 року, без права внесення застави, який був продовжений керівником органу прокуратури до 17.10.2025 у порядку, визначеному ч. 5 ст. 615 КПК України.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що ризики, які були підставою для застосуваня щодо нього такого виду запобіжного заходу не припинили своє існування та не зменшилися.

Зокрема, існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, а саме позбавлення волі строком до десяти років, останній може ухилятися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, вказав на наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскліьки перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинене.

При цьому просив також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на віддаленій відстані від суду, у с. Пісочне Волинської області, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Просив врахувати, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою; до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, для виконання завдань кримінального провадження є необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання проти вказаного клопотання заперечив, оскільки винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, має намір продовжити несення військової служби.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого альтернативний захід забезпечення кримінального провадження - заставу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 26 червня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 серпня 2025 року, без права внесення застави, який був продовжений керівником органу прокуратури до 17.10.2025 у порядку, визначеному ч. 5 ст. 615 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченогоч. 5 ст. 407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків та, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може залишити постійне місце проживання, та переховуватися від суду, вчинити інші дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Крім того, існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити новий злочин та продовжити вчинений.

Таким чином встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 26 червня 2025 року, не зменшилися та не відпали.

При цьому суд також враховує наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Підстави для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відсутні та потреби кримінального провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає його цілям і меті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що на території України введено воєнний стан, а також наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, вагомість зібраних доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, суд вважає за вірне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці, без визначення розміру застави.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, тобто до 31 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 15 год. 30 хв. 02 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати ДУ "Сумський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1