Справа № 476/380/25
Провадження № 1-кп/476/56/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 05.02.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого трактористом у ФГ «Гарант», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року близько 22:00 години ОСОБА_4 з метою незаконної порубки лісу, взявши з собою раніше заготовлені бензинові пилки марки «Stihl ms 180» та «Світязь БП-45-18 Pro», на автомобілі ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з причепом до нього н/з НОМЕР_2 прибув до захисного насадження, розташованого неподалік с. Калинівка Вознесенського району Миколаївської області, з географічними координатами 47,648,0983 та 31,88,05,141.

Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч встановленого законом порядку, без отримання лісорубного квитка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою вищевказаних бензинових пил, у лісополосі, яка неподалік с. Калинівка Вознесенського району, незаконно спиляв 12 сироростучих дерева породи «Акація біла» діаметром на пнях відповідно діаметр 1-го дерева 25O 19 см., діаметр 2-го дерева - 32O 32 см., діаметр 3-го дерева 22O 21см., діаметр 4-го дерева - 19O 18 см., діаметр 5-го дерева - 20O 23 см., діаметр 6-го дерева - 28O 23 см., діаметр 7-го дерева - 14O 16 см., діаметр 8-го дерева - 20O 18 см., діаметр 9-го дерева - 13O 12 см., діаметр 10-го дерева - 13O 9 см., діаметр 11-го дерева - 22O 24 см. та діаметр 12-го дерева - 18O 19 см. шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які виконували захисну протиерозійну функцію, чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду на суму 38965,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, завдану матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого, Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), ОСОБА_6 просила суд провести розгляд справи за її відсутності, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів села не надходило. На обліку у Вознесенському районному секторі №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, Донецькій. Луганській та Херсонській областях не знаходиться. Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Єланецька лікарня» не знаходиться.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 провідний інспектор Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від нього, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді штрафу. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ВАЗ 2106 н/з не належить ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та довіреності серії НСХ № 480846 від 11.04.2025 року, власником транспортного засобу ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 1991 року випуску синього кольору, є ОСОБА_7 .

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобільний причеп н/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до п.1 ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Таким чином, не можливо застосувати спеціальну конфіскацію автомобіля ВАЗ 2106 н/з та автомобільного причепа н/з НОМЕР_2 .

Між тим, в ході розгляду справи встановлено, що власником бензинових пил «Stihl ms 180» та «Світязь БП-45-18 Pro», які являються знаряддям злочину, є ОСОБА_4 , а тому відповідно до зазначених положень вказані предмети підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які мають бути внесені на р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/115-25/2286-ТР від 25.02.2025 року в сумі 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 05 коп. (р/р: UA0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - економічної експертизи № 904-34-25 від 19.03.2025 року в сумі 7633 (сім шістсот тридцять три) грн. 44 коп. (р/р: UA0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 ;

- причеп н/з НОМЕР_2 , що знаходяться на спец майданчику території сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику.

- бензопили марки «Stihl ms 180» та «Світязь БП-45-18 Pro»; спили з дерев породи «Акація біла» в кількості 12 штук, які опломбовано стяжкою 7622198, спили з дерев породи «Акація біла» в кількості 12 штук, які опломбовано стяжкою 7622197, що передано до камери зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; колоди дерев породи «Акація біла» в кількості 42 штук, що знаходяться на спец майданчику території сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, колоди дерев породи «Акація біла» в кількості 33 штуки, що знаходяться в причепі н/з1467-НІ на спец майданчику території сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області конфіскувати.

Арешт на вилучені по кримінальному провадженню речові докази - автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , автомобільний причеп н/з НОМЕР_2 , бензопилу марки «Світязь БП-45-18 Pro» зеленого кольору, бензопилу марки «Stihl ms 180» помаранчевого кольору та 42 колоди дерев породи «Акація біла», накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 10.02.2025 року скасувати.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1