КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11п/824/166/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

Як на підставу звернення з поданням голова Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 послався на те, що у Печерському районному суді міста Києва неможливо сформувати інший склад суду для розгляду кримінального провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що обвинувальний акт направлено правильно за місцем закінчення досудового розслідування згідно положень ч. 9 ст. 615 КК України; думку захисника, яка просила направити матеріали кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції; думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який наполягав, що матеріали кримінального провадження необхідно направити на розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу - за місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, позаяк відсутні об`єктивні відомості щодо неможливості здійснювати зазначеним судом правосуддя; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів уважає, що подання не підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 задоволено та ухвалено звернутися із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 червня 2023 року подання голови Київського апеляційного суду залишено без задоволення з тих підстав, що місце вчинення кримінальних правопорушень не є визначальним при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності та у зв`язку із не зазначенням, до якого саме суду необхідно передати кримінальне провадження.

Як убачається зі змісту подання, в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинені у м. Кривий Ріг та м. Апостолове Дніпропетровської області, тобто в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено про те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Зі змісту звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що станом на день здійснення авторозподілу - 03 березня 2025 року - суддя ОСОБА_12 перебувала у відпустці менше 14 днів, тобто на час вирішення подання підстави, вказані у ньому, є неактуальними.

Водночас, слід звернути увагу на те, що нормами КПК України не передбачено визначення апеляційним судом, до якого саме суду належить направити кримінальне провадження, оскільки в ухвалі суду та поданні голови суду першої інстанції наводяться обставини, які вказують на наявність підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого (якого саме) з відповідним вмотивуванням.

Проте, у поданні не зазначено до якого саме суду необхідно передати матеріали кримінального провадження №0000090.

Отже, подання про направлення матеріалів даного кримінального провадження до іншого суду належним чином не вмотивоване та не відображає в повному обсязі необхідних даних для вирішення порушеного у поданні питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого, - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3