УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.04.2025 та 214.04.2025 у кримінальному провадженні №0001371,

В С Т А Н О В И В :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.04.2025 та 21.04.2025 у кримінальному провадженні №0001371, у якій захисник порушує питання про зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві повести повторно слідчий експеримент, з урахуванням фактичних обставин події у належному дотриманні всіх вихідних обставин при ДТП.

У судовому засіданні захиснику ОСОБА_3 повідомив про те, що відсутня бездіяльність яка полягає у нерозгляді клопотань, разом із тим не погоджується із постановою про відмову у їх задоволенні.

Слідчий у судове засідання не прибув.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий при надходженні до нього клопотання, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що записник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 00001371 звернувся з клопотаннями від 18.04.2025 та 21.04.2025 про проведення повторного слідчого експерименту до слідчого СУ ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України.

У подальшому, 28.04.2025 слідчим відділу розслідуванння злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено відмову у задоволенні вищевказаних клопотань, яка обґрунтована тим, що на переконання слідчого доводи захисника на обґрунтування необхідності проведення повторного слідчого експерименту є безпідставними, а проведеним слідчим експериментом досягнуто мети, а саме встановлено об`єктивна оглядовість пішохода-статиста з робочого місця водія автомобіля, із застосуванням автомобіл-демонстратора, який здійснював рух у межах середньої (другої) смуги руху.

Проаналізувавши зміст вищевказаної постанови слідчий суддя, дійшла висновку про те, що, вона повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та містить: 1) вступну частину, в якій містяться відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальну частину, яка містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивну частину, яка містить відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.

Тобто, слідчим надано оцінку доказам, наявним у його розпорядженні та наведено мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено відсутність бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань, а слідчим прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, за результатами розгляду клопотань, яке скасуванню не підлягає, скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скаргискаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.04.2025 та 214.04.2025 у кримінальному провадженні №0001371 - відмовити .

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1