Справа № 212/2247/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 червня 2025 року про скасування арешту майна, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року, яка набула чинності, було в рамках кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою від 3 березня 2025 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на вилучені під час проведення обшуку 25 лютого 2025 року у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Айфон Х, імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; грошові кошти 75800 грн.; блокнот з нотатками; банківські картки «Приватбанку» НОМЕР_3 ; «ПУМБ» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; «УКРСІББАНК» НОМЕР_7 , із їх поверненням ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 червня 2025 року, вказуючи, що грошові кошти в сумі 75800 грн. знаходяться в м. Дніпро у фінансовому відділі на зберіганні. Коли ж 23 червня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до такого відділу, то дізнався, що в ухвалі слідчого судді не зазначено ідентифікаційних даних ОСОБА_4 та не вказано, що він є власником даних коштів, для повернення їх йому. Отже, просив суд роз`яснити ухвалу від 20 червня 2025 року слідчого судді в частині повернення грошових коштів в сумі 75800 грн. ОСОБА_4 з зазначенням ідентифікаційних даних особи., оскільки її неможливо виконати.

ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, будучи про розгляд такого клопотання повідомленими належним чином, надавши заяву з проханням клопотання про роз`яснення ухвали про скасування арешту майна задовольнити.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури та СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, будучи про розгляд такого клопотання повідомленими належним чином.

За ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року, яка набула чинності, було в рамках кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою від 3 березня 2025 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на вилучені під час проведення обшуку 25 лютого 2025 року у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Айфон Х, імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; грошові кошти 75800 грн.; блокнот з нотатками; банківські картки «Приватбанку» НОМЕР_3 ; «ПУМБ» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; «УКРСІББАНК» НОМЕР_7 , із їх поверненням ОСОБА_4 виконання якої було доручено слідчому.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_8 , який надав виписку руху коштів його картковому рахунку в ПУМБ, є власником грошових коштів в сумі 75800 грн., вилучених у нього під час проведення обшуку 25 лютого 2025 року.

В той же час вказані відомості не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 20 червня 2025 року про скасування арешту з майна ОСОБА_4 .

Таким чином на підставі встановлених обставин справи слідчий суддя вважає, що слід за клопотанням адвоката ОСОБА_3 роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0001689, зазначивши ІПН ОСОБА_4 , як власника грошових коштів у сумі 75800 грн.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 червня 2025 року про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що за ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року було скасовано арешт, накладений ухвалою від 3 березня 2025 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на вилучені під час проведення обшуку 25 лютого 2025 року у ОСОБА_4 , зокрема, грошові кошти в сумі 75800 грн., які належать ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_8 , із їх поверненням ОСОБА_4 , як власнику таких грошових коштів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 9 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1