Справа № 482/1997/25
Номер провадження 1-кс/482/644/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000785 від 22.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000078 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного джерела прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Нова Одеса, Миколаївської області.

Так, 16.07.2025 року, приблизно о 18:15 годині, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленої особи, шляхом замовлення за допомогою додатку «Telegram», ОСОБА_4 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою психотропну речовину - PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 0,6932 г., яку в подальшому незаконно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 16.07.2025, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі психотропних речовин, в період часу з 15:15 години по 18:40 годин, перебуваючи в салоні автомобіля сірого кольору марки «ВАЗ 21099», незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1500 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,6932 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановленому під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою психотропну речовину - PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 05.09.2025, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі психотропних речовин, в період часу з 15:25 години по 16:00 годин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1500 грн., прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, в якій відповідно до експрес-тесту встановлено наявності наркотичної речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

08.09.2025 ОСОБА_4 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 19:30 год. 08.09.2025)

09.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території України, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації;

підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружений, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання;

на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено способи придбання ОСОБА_4 наркотичних речовин, місця зберігання, виготовлення та збуту вказаних речовин, тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити або сховати наркотичні речовини та інші документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

ОСОБА_4 систематично вчиняє кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відсутність у обвинуваченого законних джерел доходів існує ризик продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Так, відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.310 КК України, що свідчить про систематичність скоєння кримінальних правопорушень;

більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть бути застосовані оскільки вони не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного,

прокурор просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у випадку її внесення покласти на підозрюваного обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, від надання інших пояснень щодо підозри відмовився. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вказував що буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник у судовому засіданні вказував, що органом досудового розслідування і прокурором не доведено наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, ризики заявлені у клопотанні не підтверджуються реальними обставинами, основний аргумент сторони обвинувачення полягає у тяжкості злочину підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , разом з тим він свою вину визнає, для забезпечення цілей кримінального провадження і дотримання підозрюваним своїх обов`язків достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом о/у СКП ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України;

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 від 17.07.2025, в ході якої ОСОБА_4 незаконно продав ОСОБА_7 наркотичну речовину за грошові кошти в сумі 1500 грн..

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.05.2025 року, в ході проведення якої було встановлено причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів на території Новоодеської та Костянтинівської ОТГ.

- висновком експерта від 31.07.2025 року № СЕ-19/115-25/12164-НЗПРАВ, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина в полімерному спец-пакеті № WAR 1052006 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP.

- протоком допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.08.2025 року, в ході якого останній повідомив, що він на добровільній основі та зі зміненими анкетними даними, дав згоду на залучення його в якості покупця при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Також пояснив, що 16.07.2025 ОСОБА_4 незаконну збув йому наркотичну речовину, яку він в подальшому видав працівникам поліції.

- рапортом о/у СКП ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- протоколом обшуку автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 від 08.09.2025 року в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні речовини.

- протоком огляду предмету від 08.09.2025 в ході якого було проведено експрес-тест вилученої кристалічної речовини та встановлено, що вона в своєму складі має наркотичні речовини.

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 08.09.2025.

Досліджені слідчим суддею докази у їх сукупності і взаємозв`язку свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України тобто незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею обставини містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території України, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації.

Підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружений, з йог ослів має неповнолітню доньку якій скоро виповниться 18 років, та яка є самостійною, працює та проживає окремо, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено способи придбання ОСОБА_4 наркотичних речовин, місця зберігання, виготовлення та збуту вказаних речовин, тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити або сховати наркотичні речовини та інші документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 систематично вчиняє кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, не має законних джерел доходів, отже існує ризик продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Так, відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.310 КК України, що свідчить про систематичність скоєння кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 , 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

Так:

згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому він підозрюється що призведе до знищення, схову або спотворення інших предметів злочинної діяльності.

Доводи підозрюваного та захисника не спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та обґрунтованість заявлених слідчим ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запропонований стороною захисту варіант запобіжного заходу не здатен запобігти встановленим ризикам.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слід зауважити, що кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, тому має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід застосовується з урахуванням часу затримання особи.

Також, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи.

У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000785 від 22.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2025 року включно, визначивши розмір застави у сумі ?242240 ?(двісті сорок дві тисячі двісті сорок)грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1