Дата документу 24.04.2025Справа № 554/7379/23
Провадження № 1-кп/554/280/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світлогорськ, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , як службова особа директор ТОВ «Сервіс ойл», зареєстрованого у місті Полтава, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2017-2021 роки, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в сумі 61532469 грн, тобто в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні офіційних документів, а саме видачі у період з 25.02.2018 року по 28.09.2021 року з метою ухилення від сплати податків завідомо неправдивих податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «Сервіс ойл» за 2017-2020 роки до ДПІ у м. Полтава, яке розташоване по вулиці Європейській, 155 м. Полтава.

У судовому засіданні прокурор просив призначити у справі додаткову комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( м. Харків).

На вирішення експертів просив поставити запитання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки аналітичного дослідження № 68/99-00-08-01-03-20/38516938 від 12.07.2022 року за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сервіс Ойл» по взаємовідносинах з нерезидентом Республіканське унітарне підприємство «Виробниче об`єднання «Бєлоруснафта» (Білорусь) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року, складеного головним державним інспектором відділу аналітичної роботи та координації управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям , пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС з урахуванням проведеної комісійної судово-економічної експертизи №22698/22-71/9909-8837/23-71 від 20.03.2023 року та складеного акту комплексної документальної перевірки ДПІ в м. Полтава ГУДПС у Полтавській області за №1638/16-31-05-01-10/38516938, аудиторських висновків незалежного аудитора, складеного за результатами проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Сервіс Ойл» за 2018-2021 роки.

На обґрунтування клопотання послався на те, що матеріали справи містять додаткові докази, які не були надані експерту та не досліджувались під час проведення первинної експертизи.

При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї провини в судовому засіданні не визнав, свідки співробітники ГУДПС у Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили висновки акту комплексної документальної перевірки ДПІ в м. Полтава ГУДПС у Полтавській області за №1638/16-31-05-01-10/38516938 щодо правомірності дій ТОВ «Сервіс Ойл» та відсутності порушень податкового законодавства по взаємовідносинах у зовнішньоекономічній діяльності з нерезидентом Республіканське унітарне підприємство «Виробниче об`єднання «Бєлоруснафта» (Білорусь) в розрізі Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування. Поряд з цим експерти КНДІСЕ Міністерства Юстиції України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили висновки проведеної ними комісійної судово-економічної експертизи №22698/22-71/9909-8837/23-71 від 20.03.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти призначення додаткової експертизи, мотивуючи, що жодна додаткова експертиза, спрямована на підтвердження або спростування висновків, що містяться а аналітичному дослідженні, не змінить того факту, що контролюючим органом, який діє на підставі профільного закону, у спосіб, передбачений положеннями ст. 19 Конституції України, ст. 41 ПК України - не було винесено податкове рішення повідомлення за фактом несплати ТОВ «Сервіс Ойл» податків до державного бюджету. Експерт не встановлює наявності або відсутності провини обвинуваченого. Експертні дослідження не впливають на встановлення обставин кримінального обвинувачення, оскільки умисного ухилення обвинуваченого від встановленого обов`язку зі сплати податків не існувало, бо не існувало самого зобов`язання зі сплати податку, відсутнє податкове рішення повідомлення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частина 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 звинувачується за ст. 212 КК України, застосування кримінальної відповідальності за якою можливе за умови доведення умислу та фактичної несплати податкових зобов`язань.

Важливим елементом такого правопорушення є встановлення порушення податкового законодавства, що має підтверджуватись узгодженим податковим повідомленням-рішенням, винесеним за результатами податкової перевірки.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Тобто відносини, які є об`єктом злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України, регулює Податковий кодекс України. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень, встановлених ПК України.

Отже, податковий контроль в Україні здійснюють вищеназвані органи, серед яких не визначено експертної установи, якій сторона обвинувачення просить доручити проведення додаткової експертизи.

Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію з цього питання.

Так, у постанові від 14 січня 2025 року у справі №583/2063/16-к ВС вказав, що обвинувачення за ст. 212 КК передбачає наявність податкового боргу, який повинен бути узгодженим і вираховується на підставі податкової перевірки, й за результатами такої перевірки виноситься повідомлення-рішення, яке також має бути узгодженим.

У підп. 13 п. 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, визначено, що Державна податкова служба України відповідно до покладених на неї завдань контролює своєчасність подання платниками податків (платниками єдиного внеску) передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, єдиного внеску.

Тож саме на вказаний контролюючий орган покладено функцію з визначення суми недоїмки податкового грошового зобов`язання, а не на правоохоронні органи, за винятком додаткових зібраних доказів, які будуть вказувати на помилковість та/або неповноту акта податкової перевірки та наявність прямого умислу в особи на вчинення кримінального правопорушення.

У справі №201/9734/21 суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, що висновок спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження і висновок експерта не можуть замінювати встановленого Податковим Кодексом України порядку нарахування та сплати податків, перевірки правильності їх сплати і підтверджувати визначення грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, у зв`язку з чим не є належними доказами відповідно до ст. 85 КПК України, адже не можуть підтвердити наявність податкової заборгованості, яка визначається відповідно до норм податкового законодавства.

Клопотання сторони обвинувачення не містить конкретних фактів, які би переконували у необхідності призначення у даній справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи та відповіді на постановлені прокурором запитання, тобто застосування спеціальних, а не загальних знань чи з`ясування питань права, аналізу та оцінки доказів на їх належність, допустимість, достовірність та достатність для прийняття процесуального рішення.

Сторона обвинувачення не навела і переконливих об`єктивних причин з яких не змогла отримати доступ до яких-небудь додаткових матеріалів під час досудового розслідування, відтак строки розгляду справи зазнають невиправданої тривалості.

З огляду на засади змагальності сторін, зайняття судом активної позиції у доказуванні обставин кримінального правопорушення, як про це просить сторона обвинувачення, суперечить принципу безсторонності суду.

Тягар доказування обставин кримінального правопорушення поза розумним сумнівом лежить на стороні обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12