Справа № 504/2259/25
Номер провадження 1-кп/504/644/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав об`єднану справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2025 року та

за обвинувальним актом № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.09.2025 Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, яке не відбув у повному обсязі, а саме відпрацював 84 години громадських робіт та щодо якого 27.01.2025 Голосіївським УП ГУНП у м. Києві до суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який не розглянуто,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі подальших Указів Президента України, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 21.05.2025.

ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Близько 12:46 год. 21.05.2025 під час перебування в торгівельній залі магазину «Аврора 2917», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська дорога, 3, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», яке знаходилося у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021, який набрав законної сили, засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, яке не відбув у повному обсязі, а тому діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, взяв зі стелажу пристрій зарядний PowerBank Hoco J123C вартістю 832, 5 грн. без ПДВ та колонку портативну GRUNHELM GW-J123C вартістю 1082,5 грн. без ПДВ, на загальну суму 1915 грн., без ПДВ, помістив їх до свого рюкзаку, який мав при собі. Після цього ОСОБА_4 пройшов повз каси, не розрахувався за вищевказаний товар та намагався покинути приміщення магазину, при цьому співробітники служби охорони ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» помітили це та вжили заходів до його фізичної зупинки. Зрозумівши, що його протиправні дії по заволодінню чужим майном викрито, продовжив відкрите заволодіння чужим майном, однак до виходу з магазину був остаточно зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» і тому не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 18.05.2025 о 16 год. 01 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Крижанівка, вул. Сахарова 1-Д, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, наклеїв заздалегідь виготовлені невстановленим способом наліпки зі штрих-кодом, які відповідали товару запальнички марки Bic J23, вартістю 24 грн. та інший товар мультиварку марки Holmer HMC -11B вартістю 1249 грн. 17 копійок без ПДВ та на мультипіч марки Liberton LAF 3206 вартістю 2082 грн. 50 копійок без ПДВ.

Надалі, створюючи вигляд добросовісного набувача, ОСОБА_4 підійшов до каси самообслуговування та просканував раніше підмінений штрих-код на мультиварці марки Holmer HMC -11B та раніше підмінений штрих -код на мультипечі марки Liberton LAF 3206, що дало можливість ввести в оману потерпілого, шляхом повідомлення касі самообслуговування неправдивих відомостей та ідентифікувати придбані товари, як ті, що відповідали штрих-коду по підмінних наліпках.

Після чого, сплативши на касі 48 грн. замість 3 331 грн. 67 коп. без ПДВ ОСОБА_4 покинув приміщення ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в розмірі 3283,67 грн. без ПДВ.

Представник потерпілої особи ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_6 просив проводити судовий розгляд об`єднаної справи по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 без участі потерпілої сторони, підтримав заявлені цивільні позови, просив їх задовольнити, вид і міру покарання обрати згідно з чинним законодавством України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 21.05.2025 перебуваючи в магазині «Аврора» в с. Крижанівка по вул. Миколаївська дорога, у нього виник умисел на викрадення зарядного пристрою та портативної колонки, розуміючи, що в торгівельній залі встановлені камери та за його діями спостерігають, він взяв зі стелажу зарядний пристрій та колонку, поклав до своєї сумки та намагався залишити магазин, але його було затримано службою охорони магазину, майно було вилучено. Колонку повернули на стелаж, а після прибуття поліції на виклик почали складати на нього документи. Заволодів вказаним майном через потребу у коштах, оскільки живе в Одесі на орендованій квартирі, намагався працевлаштуватися, проходив стажування, потребував гроші на життя. До цього, він також в магазині Аврора в с. Крижанівка, але за іншою адресою, здійснив переклеювання наліпок зі штрихкодом ціни. Так, він взяв запальнички, зняв з них штрихкод та переклеїв на мультипічі, таким чином, він на касі самообслуговування сплатив за товар значно меншої вартості, різниця становила його заробіток під час продажу товару більшої вартості. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за сукупністю вчиненого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України за ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів та проступку), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , те, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, призначене судом покарання не відбув, вчинив інші корисливі кримінальні правопорушення під час дії воєнного стану, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, посередньо характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно до положень ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст. 68 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді 6 років 9 місяців та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати покарання у вигляді 116 годи громадських робіт не відбуте за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 та з урахуванням п. г ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців 10 днів. Сторона захисту просила застосувати приписи ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі. В задоволенні заявлених цивільних позовів сторона захисту просила відмовити посилаючись на повернення викраденого майна.

Призначаючи покарання з ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, суд зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 68 КК України, визначено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, обвинуваченому може бути призначено покарання розмір якого не повинен перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, що становить 6 років 6 місяців.

Призначаючи покарання, суд також враховує положення ч. 1 ст. 70 КК України, згідно якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, яке останній не відбув у повному обсязі, а саме було відпрацьовано 84 години.

Таким чином, ОСОБА_4 після постановлення вироку Печерського районного суду м. Києва, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим остаточне покарання визначається судом відповідно до приписів ч.1 ст. 71 КПК України за сукупністю вироків, з застосуванням положень ч.1 ст.72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, що в даному випадку становить 14 днів.

На підставі встановлених обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі. Саме це покарання суд вважає дієвим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.05.2025. Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 22.05.2025 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду, ухвалою суду від 15.07.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та з моменту затримання на волі не знаходився. Суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 21.05.2025, тобто з дня застосування судом запобіжного заходу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Згідно положень ч.ч. 1,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представником ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000282 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, заявлений цивільний позов за результатом якого потерпіла сторона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду в розмірі 2298, 00 грн. завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За результатом розгляду справи судом встановлено, що викрадене майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме пристрій зарядний PowerBank Hoco J123C вартістю 832, 5 грн. без ПДВ та колонка портативна GRUNHELM GW-J123C повернуті власнику. Як пояснив прокурор та обвинувачений колонка портативна була покладена на стелаж магазину того ж дня та не вилучалася, зарядний пристрій передано на відповідальне зберігання та знаходиться у розпорядженні власника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність завданої шкоди та відсутність підстав для задоволення позову щодо його задоволення.

По кримінальному провадженню № 0000290 від 27.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, представником потерпілої сторони заявлений цивільний позов за результатом якого потерпіла сторона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду в розмірі 3940, 00 грн. завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що спричинення матеріальної шкоди потерпілому є доведеною, у зв`язку з чим заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту по справі відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 331, 349,371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 68 КК України у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року у виді 116 годин громадських робіт, що згідно зі ст. 72 КК України відповідає 14 дням позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців 14 днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.05.2025 із заліком досудового ув`язнення, який обчислювати з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» по кримінальному провадженню № 0000282 від 21.05.2025 залишити без задоволення.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заявлений по кримінальному провадженню № 0000290 від 27.05.2025 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду в розмірі 3 940, 00 грн. без ПДВ завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по справі, а саме:

-пристрій зарядний Power Bank Hoco J123C чорного кольору в коробці синього кольору вважати повернутим власнику;

-CD диск марки Verbatim білого кольору, DVD диск марки Verbatim білого кольору залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1