Справа № 288/744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Брусилів клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білки, Попільнянського району Житомирської області, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Премо-Груп», депутата Корнинської селищної ради, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 08.06.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві власності, рухався по вулиці Дачній у смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку вулиці Раківка вказаного населеного пункту.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом поблизу будинку № 30 вулиці Дачної у смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пп. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не виконуючи маневр, пов`язаний із обгоном чи об`їздом перешкоди та не маючи наміру зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті, продовжив рух по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю, внаслідок, чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфіза лівої плечової кістки, що утворилися від дії твердого тупого предмета, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент, коли водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди з її наслідками.

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду справи судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, зокрема - висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року проведений експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України. Крім цього, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_9 , яким проведена вказана експертиза.

Ухвалою суду від 28.02.2023 за клопотанням захисника було призначено у вказаному кримінальному провадженні додаткову експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання указаної ухвали 22.01.2024 до суду надійшов висновок експерта від 03.01.2024 № 8364/23-52, за яким надано наступні висновки: В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ford ОСОБА_7 регламентуються вимогами п. 16.11 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України. ??В даній дорожній обстановці небезпека для руху виникає водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 з моменту виявлення автомобіля Ford, який здійснював виїзд на головну дорогу вул. Дачна. ???Дії водія автомобіля Ford ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, що могли призвести до створення аварійної обстановки. Підстав вважати, що дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору, у експерта немає. Вирішення даного питання в частині причини виникнення даної ДТП судовими експертами не проводилось, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта, та може бути вирішено судом самостійно шляхом оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі даного висновку, а також з врахуванням особливостей оглядовості на даному перехресті.

14.03.2024 від прокурора до суду надійшло клопотання про призначення комісійної судової експертизи механізму та обставин ДТП, яке мотивоване тим, що оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, які протирічать один одному, то для встановлення об`єктивної істини просив призначити по справі повторну комісійну судову експертизу.

В судовому засіданні 13.06.2024 допитано експерта ОСОБА_10 щодо висновку від 03.01.2024 № 8364/23-52.

Ухвалою суду від 13.06.2024 задоволено клопотання прокурора, призначено у комісійну судову експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Визначити провідною установою під час виконання експертизи експертну установу Державний науково-дослідний експертного-криміналістичний центр МВС України. На вирішення експертів поставити питання: 1.Кому із водіїв автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водію автомобіля Форд Ескорт, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 і за яких умов, виникає небезпека для подальшого руху? 2. Чи мав водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 технічну можливість, уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якщо йому було створено небезпеку для руку враховуючи відповідь на питання № 1 ? 3. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість, уникнути зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , якщо йому було створено небезпеку для руку враховуючи відповідь на питання № 1 ? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР? 5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил? 6. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

23.12.2024 до суду надійшов висновок експертної комісії від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483-52, за яким надано відповіді на поставлені питання.

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_11 як голову експертної комісії, яка надала висновок від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483-52.

11.04.2025 від прокурора до суду надійшло клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи, у якому на вирішення комісії просить повторно поставити ті ж питання, які були предметом вирішення згідно ухвали суду від 13.06.2024. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів, які протирічать один одному, в тому числі і висновок комісійної експертизи від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483-52. Водночас, допит експерта розбіжності не усунув. Крім того, вказує, що одним з членів комісії була експерт ОСОБА_12 , яка вже виготовляла висновок від 03.01.2024, що ставить під сумнів обгрунтованість висновку комісії експертів. Крім того, експертизи були призначені до допиту обвинуваченого, що також вплинуло на обгрунтованість їх висновків. Для встановлення об`єктивної істини просила призначити по справі повторну комісійну судову експертизу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення повторної комісійної експертизи. Вказала, що висновки експертів протилежні щодо дотримання правил ПДР водіями, тому є підстави для проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи з мотивів зазначених у письмових запереченнях. Вказав, що та обставина, що в комісію експертів по вищезазначеній експертизі була включена експерт ОСОБА_13 , яка проводила додаткову судову експертизу механізму і обставин ДТП від 03.01.2024, ніяким чином не може вказувати на сумніви в об`єктивності наданих висновків проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи так як інші експерти, що були включені до складу комісії, могли надати інший висновок, з урахуванням своїх точок зору. Крім цього імперативної заборони включати експерта, який виконував попередню експертизу, в склад комісії для проведення комісійної експертизи, не існує, що підтверджено також експертом ОСОБА_11 під час його допиту. Протилежного прокурором не наведено. Доводи прокурора в даній частині є тільки припущеннями. Також вказав, що покази ОСОБА_4 щодо обставин даної ДТП не є радикально відмінними від встановлених обставин справи та механізму виникнення ДТП. Під час дачі показів ОСОБА_4 повідомив, що він таким чином об`їжджав вибоїну. Однак експерт ОСОБА_11 вказав, що дана обставина не буде мати значення і не вплине на висновок експерта, так як за будь-яких умов автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, і в такому випадку ОСОБА_7 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен був переконатися в безпечності маневру та надати перевагу в русі ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, прокурором ставиться питання про проведення повторної комісійної експертизи.

Суд враховує, що наявну комісійну судову експертизу було проведено саме за клопотанням сторони обвинувачення, прокурор, як і інші учасники справи, скористалися своїм право на пропозицію щодо питань, які слід поставити на вирішення експертів, вихідних даних тощо. Також було допитано експерта (голову комісії). Суд також враховує, що комісійна експертиза призначалась ще на стадії до допиту обвинуваченого саме за ініціативою сторони обвинувачення, вказана обставина, за відсутності переконливих доводів і у вадливості пояснень обвинуваченого, які не були враховані комісією експертів, не є переконливою для висновку про потребу в черговому призначенні комісійної експертизи.

Також непереконливими є доводи про необ`єктивність висновку комісії експертів в зв`язку з тим, що в склад комісії була експерт ОСОБА_14 . Так, участь експертів при проведенні експертиз врегульована Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, Законом України «Про судову експертизу», і вказані норми не містять заборони на участь експерта при проведенні комісійної експертизи. Крім того, експерт ОСОБА_11 , як голова комісії в суді вказав, що участь ОСОБА_15 в складі комісії відповідала вимогам законодавства.

При цьому, сама незгода сторін з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.05.2025 до 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1