Справа № 296/6556/24
Вирок

Іменем України

03 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002886 від 19.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «СП САН ДЕКОР», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (далі - ТОВ «СП САН ДЕКОР») зареєстроване, як платник єдиного соціального внеску 13.04.2014 з реєстраційним номером платника єдиного внеску 37671882.

Юридична та фактична адреса ТОВ «СП САН ДЕКОР»: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 82, поштовий індекс 13224.?TOB «СП САН ДЕКОР» здійснює свою діяльність за такими КВЕД: 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмаси (основний); 22.29 Виробництво інших виробів із пластмаси; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

У ТОВ «СП САН ДЕКОР» наявний дозвіл №372.1218 від 15.11.2012 на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки при виробництві будівельних пластмас, виданий у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Строк дії дозволу продовжено на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення або скасування.

Взаємовідносини працівників врегульовані статутом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями та інструкціями охорони праці.

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників товариства встановлено п`ятиденний 40 - годинний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота, неділя. Для працівників, які задіяні на виробництві з однозмінним режимом роботи встановлено наступний режим роботи: початок роботи о 09 год, закінчення роботи о 18 год, обідня перерва з 13 год до 14 год. Вихідні дні - субота та неділя. Для працівників, які задіяні на виробництві з двозмінним режимом роботи час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) становить: І зміна з 8 год до 20 год, II зміна з 20 год до 8 год наступного робочого дня Тривалість перерви для відпочинку та харчування, визначається графіком змінності. На роботах, де за умови виробництва неможливо встановити перерві дня відпочинку і харчування, працівникові надається можливість приймання їж протягом робочого часу. Працівники мають право також на короткострокові перерви санітарно-гігієнічного призначенця.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування систем управління охороною праці, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується нейтральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Так, наказом керівника підприємства ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 19.04.2024 №17-к ОСОБА_4 , з 20.04.2023 прийнятий на посаду укладальника-пакувальника.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1, інструкції з охорони праці №14 для укладальника-пакувальника, затвердженої наказом директора ТОВ «СП CAI СЕКОР» №4 від 01.09.2020, укладальником пакувальником виконується така робота: укладка готової продукції в короба й іншу тару. Підрахунок кількості продукції, що виготовлено за зміну. Контроль за кількістю та якістю виробленої продукції. Укладка продукції на стелажі та в автомобілі. Відбракування готової продукції по ознакам. Перенесення вручну, перевезення на вагонетках, етажерках, візках готової продукції і тари.

Згідно п. 1.4 Розділу 1, цієї інструкції - небезпечними виробничими чинниками на робочому місці укладальника можуть бути: п. 1.4.1 барабани ролики транспортера, де можливі захоплення і травмування кінцівок, затягування одягу і волосся.

Крім цього згідно п. 3.1 Розділу 3, цієї інструкції - щоб запобігти травмуванню і виникненню травмонебезпечних ситуацій, треба додержувати таких вимог: не залишати працююче устаткування без нагляду і не допускати до роботи на ньому сторонніх осіб, без дозволу керівника; не виконувати роботи, які не входять у обов`язки.

При виконанні функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією укладальника-пакувальника затвердженої 19.04.2023, директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 , відповідно до п.5 Розділу 1, інструкції - укладальник-пакувальник підпорядковується безпосередньо керівнику товариства.

Порушення, правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки, допущені директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» призвели до наступного.

Так, 04.07.2023, близько 10.00 год, укладальник-пакувальник ОСОБА_4 , перебував на робочому місці у приміщенні цеху №9 ТОВ «СП САН ДЕКОР» по вул. Сергія Параджанова, 82, в м. Житомир та із порушенням вимог з охорони праці з боку керівника товариства ОСОБА_5 , що виразились у відсутності контролю за роботою та не призначенні останнім керівника робіт виконував на виробничій лінії роботи по складанню будівельних виробів - плінтусів згідно з технічними умовами процесу.

У вказаний час на протягуючому механізмі, що входить до технологічної лінії двухшнекового екструдера «Microsan MCV 67/22D», як складової частини комплексу обладнання по виготовленню погонних виробів і профілів з полівінілхлориду (ПВХ) стався обрив продукції через потрапляння сміття в сировину. Після усунення працівниками товариства несправності на виробничій лінії, ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю керівника робіт у цеху та відсутності контролю з боку директора товариства ОСОБА_5 підійшов до рамки екструдера, яка розташована на вході протягуючого механізму та почав руками направляти продукцію у рамку екструдера через направляючі вали. Під час виконання вказаних робіт ліва верхня кінцівка ОСОБА_4 потрапила до рухомих, обертаючих частин виробничого обладнання, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки та лопатки із наявно раною в ділянці надпліччя, дно якої було утворено фрагментами м`язів, плечовою кісткою та лопаткою, фрагментами судин та нервів.

Вищевказане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 утворилося від дії тупого твердого предмету, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою втрати загальної працездатності, що становить 75% (відсотків) відповідно до Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм.

Таким чином, отримання ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а саме не призначення в товаристві керівника робіт та особи відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів; не проведення товариством аудиту охорони праці; відсутність контролю за додержанням укладальником-пакувальником ОСОБА_4 правил поводження з машинами, механізмами та устаткуванням та невиконання вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п.4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині допуску ОСОБА_4 до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Надав показання, що працює директором ТОВ «СП САН ДЕКОР». На підприємстві ним, як керівником підприємства, на постійній основі вживалися та вживаються заходи, спрямовані на забезпечення охорони праці. Зокрема, наказом було затверджено положення про охорону праці, призначено відповідальну особу за станом охорони праці, яка вирішувала конкретні питання з охорони праці, розроблялись та затверджувались програми інструктажу на робочому місці, відповідні посадові інструкції працівників підприємства, контролювалось їх додержання шляхом щоденного особистого періодичного перебування у виробничих приміщеннях підприємства упродовж певного часу тощо.

Після того, як його заступник з виробництва був мобілізований у Збройні Сили України, ним особисто, як керівником підприємства, організовувалось та здійснювалось керівництво роботою цеху в цілому, надавались завдання на робочий день та контролювалось їх виконання. Також з метою забезпечення безпечного виконання робіт на лінії екструдера додатково посадовими інструкціями на машиніста екструдера було покладено обов`язок щодо заборони допускати на своє робоче місце сторонніх осіб та здійснювати контроль за процесом виготовлення готової продукції. Технологічною інструкцією машиніста екструдера передбачено керівництво процесом виготовлення на екструзійних лініях плінтуса для підлоги х ПВХ та панелі з ПВХ відповідно до технологічних та робочих карт.

В обов`язки укладальника-пакувальника не входила робота на лінії екструдера. Взагалі, у функціональні обов`язки ОСОБА_4 не входило виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатації машин і механізмів. Також обов`язками ОСОБА_4 не було передбачено виконання будь-яких робіт на лінії екструдера, у тому числі усунення обривів продукції. Виконання таких робіт могло мати місце лише після визначення їх у функціональних обов`язках укладальника-пакувальника.

Вказані обставини виключають здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 робіт з підвищеною небезпекою, які не входять до його обов`язків, а також необхідність проводити з ОСОБА_4 спеціальне навчання щодо його допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою.

У день, коли стався нещасний випадок, особисто здійснював контроль за роботою цеху та працівниками. Всього в цеху знаходиться 11 виробничих дільниць. Під час здійснення контролю фізично неможливо перебувати одночасно поруч з кожним працівником та контролювати виконання ним робіт.

До того ж технологічною інструкцією машиніста екструдера передбачено, що він керує робочою зміною. Тобто саме на машиніста екструдера покладено обов`язок здійснення постійного контролю, у тому числі, за роботою укладальника-пакувальника.

За яких обставин рука ОСОБА_4 потрапила в обертаючий механізм до кінця зрозуміти не може, оскільки швидкість обертаючого механізму складає лише кілька сантиметрів у секунду. Крім того, на екструдері наявні захисні рамки. Також не зрозуміло чому машиністом екструдера не була терміново зупинена лінія екструдера.

Після отримання ОСОБА_4 травми організував надання першої медичної допомоги та викликав швидку медичну допомогу.

Щодо проведення аудиту, пояснив, що з метою з`ясування фактичного стану охорони праці, на підприємстві була проведена експертиза щодо відповідності виробничого обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки України. За результатами експертизи випадків невідповідності технологічного устаткування законодавству з охорони праці виявлено не було. Крім того, строки, порядок та обсяг проведення аудиторського дослідження на підприємстві чинним законодавством не визначено.

Заперечив, що допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, визначених у обвинувальному акті, та, що його діяння перебувають у причинному зв`язку з нещасним випадком.

Потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що з 20.04.2023 працював на ТОВ «СП САН ДЕКОР» на посаді укладальника-пакувальника. Після прийняття на роботу з ним проводились ОСОБА_8 інструктажі, показувались небезпечні ділянки роботи. Потім ще два тижні проходив стажування, під час якого йому пояснювали його роботу. В його функціональні обов`язки входило укладання готової продукції, а саме кутників та плінтусів, а також вивезення бракованої продукції. Директор підприємства ОСОБА_5 щодня по кілька разів заходив у цех та слідкував за роботою виробничих ліній. Також він був у цеху і в день коли стався нещасний випадок.

04.07.2023 о 08 годині прийшов на роботу та переодягнувся. Був одягнений у кофту, штани та кросівки. На руках були робочі рукавиці, які отримав на підприємстві. Спочатку працював на виробничій лінії по виготовленню плінтусів. Близько 10 години до нього підійшов інший укладальник-пакувальник ОСОБА_9 та сказав, щоб він перейшов на виробничу ліній по виготовленню кутників, що він і зробив.

На іншій лінії працював машиністом-оператором ОСОБА_10 , а також з ним працював ОСОБА_11 , який також був на посаді укладальника-пакувальника.

Через деякий час виробнича лінія зупинилася. ОСОБА_12 повідомив, що стався обрив. Взяв візок, під`їхав до лінії та склав браковану продукцію. ОСОБА_12 на місці обриву витягнув пластифікат та сказав йому тягнути його до рухомих частин обертаючого механізму. ОСОБА_10 чув цю вказівку від ОСОБА_12 , однак нічого не сказав. Взяв обома руками пластифікат та близько хвилини тягнув до обертаючого механізму. Це було вперше, раніше такого ніколи не робив. Розумів, що це не входить у його функціональні обов`язки. Однак виконав вказівку ОСОБА_12 , оскільки раніше ОСОБА_10 казав, що він має слухатися ОСОБА_12 .

Коли тягнув пластифікат ОСОБА_10 цього не бачив. У момент, коли підтягнув пластифікат до обертаючого механізму ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стояли біля монітора виробничої лінії, спиною до нього. Обертаючі частини механізму захопили рукавицю та кофту, що призвело до ампутації його лівої руки.

Вважає, що нещасний випадок стався через те, що він виконував роботу, яка не входить до його функціональних обов`язків, а також з вини ОСОБА_13 , на прохання якого виконував цю роботу.

Під час проведення з ним слідчого експерименту повідомив слідчого, що тягнув пластифікат за власною ініціативою, а не за вказівкою ОСОБА_13 . Чому так сказав, пояснити не може. Показання, надані в судовому засіданні є правдивими та відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що працює на ТОВ «СП САН ДЕКОР» на посаді машиніста екструдера. В його обов`язки входить запуск та налаштування виробничої лінії екструдера по виготовленню профілів з пластику, а також контролювати процес виробництва та якість продукції.

04.07.2023 знаходився на робочому місці, запустив виробничу лінію. Разом з ним на виробничій лінії працював ОСОБА_4 на посаді укладальника-пакувальника, в обов`язки якого входило укладання готової продукції. Також керівництвом товариства до нього було приставлено в якості учня укладальника-пакувальника ОСОБА_13 , якого він навчав роботі на виробничій лінії. ОСОБА_14 мав тільки дивитися на процес виробництва та безпосередньо до роботи на лінії не допускався.

Також на виробничій лінії мав працювати помічник машиніста, в обов`язки якого входило, зокрема, протягування продукції через механізм екструдера, а також усунення можливих обривів продукції.

Проте помічника-машиніста на виробничій лінії не було. На підприємстві було заведено, що обов`язки помічника-машиніста фактично виконував укладальник-пакувальник.

У цей день, на початку роботи наголошував, що ОСОБА_4 має йому допомагати, зокрема, усувати можливі обриви продукції.

Близько 10 години, стався обрив продукції. ОСОБА_4 взяв у руку екструдат (заготівку) та потягнув до обертаючих частин виробничого обладнання. У цей час пояснював ОСОБА_15 процес роботи на екструдері. Раптом почув крик ОСОБА_4 та побачив, що його руку затягнуло в обертаючий механізм. Зупинив виробничу лінію. ОСОБА_4 вибіг на вулицю. Викликав швидку допомогу.

Вважає, що цей нещасний випадок стався через неуважність та безпечність самого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що у 2023 році працював на ТОВ «СП САН ДЕКОР». Понад півроку працював на посаді укладальника-пакувальника. 04.04.2023 проходив стажування на посаду оператора (машиніста) екструдера, на якому виготовлялись профілі з пластику. Стажування проходив у машиніста ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_10 працював на лінії укладальник-пакувальник ОСОБА_4 .

Під час роботи стався обрив готової продукції через засмічення та ОСОБА_10 пояснював яким чином усувати несправність. Раптом почув крик ОСОБА_4 та побачив, що його руку затягнуло в обертаючий механізм. Як саме ОСОБА_4 засовував руку в механізм вони з ОСОБА_10 не бачив, оскільки ОСОБА_4 стояв у них за спиною.

ОСОБА_10 зупинив виробничу лінію. ОСОБА_4 вибіг на вулицю, де почав втрачати свідомість. Вони з ОСОБА_10 вибігли за ним та почали надавати першу медичну допомогу, після чого приїхала швидка допомога.

Як стало відомо ОСОБА_4 на власний розсуд вирішив усунути обрив продукції та засунув руку в механізм, хоча це не входить у обов`язки укладальника-пакувальника. Обрив продукції має усувати машиніст екструдера.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що працює на ТОВ «СП САН ДЕКОР» та є відповідальною особою за охорону праці на підприємстві. В його обов`язки входить проведення інструктажів (вступний, первинний тощо), а також підтримка робочого стану електрообладнання.

04.07.2023 прийшов на роботу, перевірив чи присутні на робочих місцях працівники, та чи працює обладнання. Бачив, що близько 9 години на робочому місці був присутній ОСОБА_4 , який виконує обов`язки укладальника-пакувальника.

Разом із ОСОБА_4 на виробничій лінії екструдера по виготовленню профілів з пластику на посаді машиніста екструдера працював ОСОБА_10 .

Також у той день на лінії в якості учня був присутній ОСОБА_14 , якого ОСОБА_10 навчав роботі на виробничій лінії.

Машиніст є старшим у зміні та укладальник-пакувальник підпорядковується машиністу.

В обов`язки машиніста екструдера, зокрема, входило протягування продукції через механізм екструдера та усунення обривів продукції. Посади помічника машиніста у штатному розписі підприємства не передбачено. На підприємстві не було заведено, щоб ці обов`язки виконував укладальник-пакувальник. В обов`язки укладальника-пакувальника входило лише укладання готової продукції.

Близько 10 години ОСОБА_10 у телефонному режимі повідомив, що з ОСОБА_4 стався нещасний випадок. Після цього повідомлення йому стало зле та від звернувся у лікарню.

Керівника робіт на підприємстві призначено не було. Раніше ці обов`язки покладались на заступника директора з виробничих питань. Керівник робіт організовує роботу цеху, надає завдання на робочий день та контролює його виконання, здійснює нагляд за безпекою виконання робіт. Водночас керівник робіт не в змозі на постійній основі контролювати роботу кожного з працівників, що перебувають в цеху.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що працює головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

У 2023 році, точної дати не пам`ятає, в управлінні стало відомо, що працівнику ТОВ «СП САН ДЕКОР» під час роботи по виготовленню кутників відірвало руку. Його було включено у склад комісії, яка проводила спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку.

У ході спеціального розслідування виконував вказівки голови комісії ОСОБА_18 , а саме: вивчав документацію підприємства з питань охорони праці, частково приймав участь у відібранні пояснень у свідків.

За результатами проведено спеціального розслідування був складений акт, в якому відображені виявлені на підприємстві порушення з питань охорони праці. Наскільки пам`ятає, було встановлено, що причиною нещасного випадку було не призначення керівником підприємства відповідальної особи за виконанням робіт, та не здійснення ним такого контролю особисто. Із висновками вказаного акту погодився та розписався у ньому.

Свідок ОСОБА_18 надав показання, що працює головним спеціалістом відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

04.07.2023 до управління надійшло повідомлення про нещасний випадок на ТОВ «СП САН ДЕКОР» з працівником ОСОБА_4 , який працював на посаді укладальника-пакувальника, якому під час роботи на виробничій лінії відірвало руку. Наступного дня в управлінні була створена комісія та його визначено головою цією комісії. Окрім працівників управління до складу комісії входили посадові особи ТОВ «СП САН ДЕКОР», головний бухгалтер та інженер-енергетик, який виконував обов`язки з питань охорони праці.

У ході розслідування члени комісії на підприємстві вивчали документацію з питань охорони праці, відбирали пояснення у свідків, фотографували місце події тощо.

За результатами розслідування нещасного випадку був складений відповідний акт, в якому відображені виявлені порушення законодавства про охорону праці.

Більшість членів комісії погодились з виявленими порушеннями. Представники ТОВ «СП САН ДЕКОР» не погодились з висновками комісії та свої заперечення виклали в окремих думках.

В розслідування були висвітлені основні порушення, які знаходились в причинному зв`язку з наслідками, а також супутні порушення вимог законодавства про охорону праці.

До основних виявлених порушень належало не призначення директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» відповідальної особи, а також не здійснення особисто контролю за роботою працівників під час робочої зміни. Під формою контролю керівника підприємства розуміє виконання ним законодавства про охорону праці в цілому, а саме: забезпечення проведення відповідних інструктажів та навчань працівників, забезпечення їх засобами індивідуального захисту тощо. Не вважає здійсненням контролю керівником підприємства, який упродовж робочого дня періодично заходить до виробничого приміщення та перевіряє належне виконання працівниками своїх обов`язків.

На його думку, ОСОБА_4 через не проведення з ним інструктажів та належного навчання виконував роботу, яка не відносилась до його обов`язків, що призвело до нещасного випадку. Водночас допускає, що будь-який працівник, який пройшов відповідні інструктажі та навчання, може на власний розсуд виконати роботу, яка не входить в його функціональні обов`язки.

Супутніми порушеннями вимог законодавства про працю комісією було виявлено те, що директор ТОВ «СП САН ДЕКОР», як безпосередній керівник, допустив ОСОБА_4 до самостійної роботи без проведення первинного та повторного інструктажів з питань охорони праці та перевірки знань на робочому місці.

Відповідно до законодавства про охорону праці первинний та повторний інструктажі має проводити безпосередній керівник працівника. Після проведення інструктажів проводиться перевірка знань працівника, про що робиться відповідна відмітка в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Посадовими обов`язками ОСОБА_4 було передбачено, що його безпосереднім керівником є директор товариства.

Водночас під час проведення розслідування комісією встановлено, що в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці ТОВ «СП САН ДЕКОР» наявний запис про проведення інструктажів з ОСОБА_4 інженером-енергетиком ОСОБА_8 , який виконував на підприємстві обов`язки з питань охорони праці.

Враховуючи, що законодавством не передбачено проведення первинного та повторного інструктажів посадовими особами з питань охорони праці, а також у зв`язку з відсутністю в журналі відмітки про перевірку знань працівника після проведеного інструктажу, комісією було зроблено висновок про те, що первинний та повторний інструктажі з ОСОБА_4 не проводились.

У ході розслідування нещасного випадку комісією не вивчалось Положення про навчання, інструктажі та перевірку знань з питань охорони праці, розроблене та ТОВ «СП САН ДЕКОР». Вважає, що передбачена у вказаному положенні норма, згідно з якою проведення первинного та повторного інструктажу може покладатися на особу, яка виконує функції з охорони праці, є неправомірною, оскільки суперечить вимогам Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Крім того, іншим супутнім порушенням вимог законодавства про працю комісією було виявлено те, що директор ТОВ «СП САН ДЕКОР» не забезпечив ОСОБА_4 спеціальним одягом для захисту від впливу шкідливих та небезпечних умов праці.

Експерт ОСОБА_19 надав показання, що працює старшим судовим експертом відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Йому було доручено проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності за фактом нещасного випадку, який стався на ТОВ «САН ДЕКОР». У ході проведення експертизи використовував матеріали кримінального провадження.

За результатами проведеної експертизи встановив, що основною причиною, яка знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, внаслідок якого укладальник-пакувальник ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, є виконання ним на власний розсуд роботи, яка не входить до його функціональних обов`язків. Так, під час усунення за власною ініціативою обриву продукції, ліва рука ОСОБА_4 потрапила в зону рухомих елементів стрічково-протяжного механізму екструдера, що призвело до її ампутації.

Також ним було встановлено, що у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку є невиконання директором ТОВ «САН ДЕКОР» вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а саме не призначення на товаристві керівника робіт та особи, відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів, не проведення на підприємстві аудиту охорони праці, відсутності контролю за додержанням укладальником-пакувальником ОСОБА_4 правил поводження з машинами, механізмами та устаткуванням.

Машиніст екструдера не може бути відповідальною особою за безпечне виконання робіт на виробничій лінії, оскільки він не є посадовою особою та укладальник-пакувальник йому не підпорядковується. Інженер з охорони праці не має відповідати за безпечне виконання робіт.

Згідно з функціональними обов`язками ОСОБА_4 підпорядковувався особисто директору підприємства. На ТОВ «САН ДЕКОР» був відсутній наказ про призначення керівника робіт. Вважає, що наявність на підприємстві керівника робіт убезпечило б настання нещасного випадку.

На підприємстві на момент настання нещасного випадку не було проведено аудит охорони праці. Аудит має проводитися спеціально створеною комісією на підприємстві, або залучається спеціальна аудиторська фірма. Водночас чинним законодавством не визначено терміни та періодичність проведення такого аудиту.

Робота на посаді укладальника-пакувальника не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Виконання роботи безпосередньо на екструдері не входить до функціональних обов`язків укладальника-пакувальника. Проте вважає, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» мав пройти відповідне спеціальне навчання щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою та мала бути проведена перевірка його знань.

Вважає, що невиконання ОСОБА_5 цих вимог законодавства перебуває в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку.

Під час проведення експертизи було встановлено відсутність на підприємстві дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Однак вважає, що ще порушення не перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, а відноситься до організаційних порушень.

Також за результатами проведеної експертизи частково не погодився з висновками акту спеціального розслідування цього нещасного випадку форми Н-1/П. Зокрема про те, що з ОСОБА_4 не проводився вступний та первинний інструктаж, а також, що незабезпечення ОСОБА_4 спецодягом перебуває у причинному зв`язку з отриманням травми.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за №0002886 від 19.09.2023 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 272 КК України, згідно якого, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт на підприємстві ТОВ «СП САН ДЕКОР» стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заподіяно шкоду здоров`ю у вигляді повної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки та лопатки;

- копію екстреного повідомлення ТОВ «СП САН ДЕКОР» про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , працівник ТОВ «СП САН ДЕКОР», 04.07.2023 госпіталізований до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з попереднім діагнозом травматична ампутація верхньої лівої кінцівки;

- копію повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), згідно якого 04.07.2023 приблизно о 10 год 20 хв в цеху ТОВ «СП САН ДЕКОР», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 82, стався нещасний випадок, а саме укладальник-пакувальник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при заправленні напільного плінтуса з ПВХ після охолодження у тягнучий пристрій, допустив порушення правил техніки безпеки, а саме засунув руку у працюючий тягнучий пристрій, в результаті чого отримав травму - відірвано ліву руку до основи тулуба;

- копію наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 191 ЦЗ від 05.07.2023 «Про утворення комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку із тяжким наслідком»;

- копію наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 208 ЦЗ від 26.07.2023 «Про продовження терміну спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком»;

- копію наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 233 ЦЗ від 23.08.2023 «Про внесення змін до наказу від 05.07.2023 № 191/ЦЗ»;

- акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталося 04.07.2023 о 10 год 20 хв на ТОВ «СП САН ДЕКОР», згідно з яким комісія у складі голови комісії ОСОБА_18 , членів комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю укладальника-пакувальника ОСОБА_4 провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався в цеху ТОВ «СП САН ДЕКОР», за адресою: вул. Сергія Параджанова, 26 м. Житомир. Кількість потерпілих одна особа, з тимчасовою втратою працездатності та з можливою інвалідністю.

Під час вивчення спеціальною комісією наявних у ТОВ «СП САН ДЕКОР» документів та матеріалів стосовно нещасного випадку встановлено:

- виконання функції служби охорони праці у товаристві покладено в порядку сумісництва на енергетика ОСОБА_8 , який на момент настання нещасного випадку не пройшов повторне навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- у товаристві повторний інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці на робочому місці проведено потерпілому посадовою особою ОСОБА_8 , який не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці і не був безпосереднім керівником робіт потерпілого крім цього, у графі 12 Журналу реєстрації первинних/повторних інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (знання перевірив, допуск до роботи здійснив), відсутній запис керівника робіт про допуск потерпілого до самостійної роботи після перевірки знань.

- згідно з посадовою інструкцією укладальник-пакувальник підпорядковувався безпосередньо керівнику товариства ОСОБА_5 , який на момент настання нещасного випадку не здійснював належний контроль (нагляд) за потерпілим на робочому місці, як наслідок потерпілий виконував роботу, яка не відносилася до його функціональних обов`язків;

- на зміні в цеху під час виконання робіт директором не призначено керівника робіт а також особу, яка відповідальна за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки;

- потерпілий не забезпечений роботодавцем спецодягом та іншими засобами індивідуального захисту;

- у товаристві не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці з визначення шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочому місці, як наслідок роботодавцем не надано інформацію до закладу охорони здоров`я про наявність шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які мали б бути враховані під час проходження працівниками медичних оглядів.

Місцем настання нещасного випадку є протягуючий механізм, що входить до технологічної лінії двухшнекового екструдера Mikrosan MCV 67/22D, як складової частини комплексу обладнання для виготовлення погонних виробів та профілів з полівінілхлориду (ПВХ), яка розташована у приміщені цеху № 9 ТОВ «СП САН ДЕКОР», за адресою вул. Сергія Параджанова, 82 м. Житомир.

Згідно з наказом ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 19.04.2023 № 17-К ОСОБА_4 був призначений на посаду укладальника-пакувальника. При виконанні функціональних обов`язків, передбачених робочою інструкцією для укладальника-пакувальника, ОСОБА_4 виконував роботи по складанню виробів. Пакував укладену продукцію згідно з технічними умовами. Укладальник-пакувальник підпорядковувався безпосередньо керівнику товариства ОСОБА_5 .

Члени комісії з`ясували, що лінія екструдера Mikrosan MCV 67/22 D, на якій стався нещасний випадок, спроектована і виконана таким чином, що при правильній її експлуатації виключена можливість виникнення небезпечних ситуацій. Рухомі частини обладнання мають захисні огородження відповідно до вимог. Обладнання оснащене спеціальними аварійними вимикачами на електричних панелях, для приводів, на робочих станціях машинах. Обладнання негайно вимикається при активізації кожної кнопки, повторний пуск можливий тільки після зняття блокування. До роботи по експлуатації лінія повинні допускатися працівники, які пройшли відповідне навчання, засвоїли вимоги інструкції з охорони праці, отримали практичні навики роботи на даній лінії та допущені керівником робіт до самостійної роботи. Однак, на зміні в цеху № 9 директором не призначено керівника робіт, а також особу, яка відповідальна за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки. На момент настання нещасного випадку ОСОБА_4 виконував роботу на лінії екструдера Mikrosan MCV 67/22, яка не відносилась до його функціональних обов`язків, під час якої він отримав травматичну ампутацію лівої руки.

Вид події - дія рухомих і таких, що обертаються деталей обладнання, машин і механізмів.

Основна організаційна причина - невиконання посадових обов`язків а саме, відсутній контроль впродовж робочої зміни за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва та виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, чим порушено вимоги підпункту 9 абзацу 2 статті 13 Закону України «Про охорону праці».

Супутні організаційні причини - відсутність проведення інструктажів з охорони праці, а саме допуск ОСОБА_4 до самостійної роботи в без проведення йому первинного та повторного інструктажів з питань охорони праці і перевірки знань на робочому місці, чим порушено вимоги пунктів 6.1. 6.8. 6.9. 6.10 та 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-5), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15 та вимоги статті 18 Закону України «Про охорону праці»; - незабезпеченість засобами індивідуального захисту, зокрема для захисту від впливу шкідливих і небезпечних умов праці виробничого середовища, ОСОБА_4 не видано за встановленими нормами спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту - тощо, чим порушено статтю 8 Закону України «Про охорону праці» та пункт 1.9, розділу 1 інструкції з охорони праці № 14 для укладальника - пакувальника затверджену наказом директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 01.09.2020 № 4.

За результатами голосування 25.08.2023 комісія більшістю голосів дійшла висновку, що даний нещасний випадок, який стався з укладальником-пакувальником ОСОБА_4 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, на підставі підпункту 5 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварія на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Нещасний висновок стався під час виконання потерпілим дій в інтересах підприємства, де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків.

ОСОБА_5 , директор ТОВ «СП САН ДЕКОР», який не призначив відповідальну особу і особисто не здійснював контроль під час робочої зміни за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва та виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, зокрема на момент настання нещасного випадку ОСОБА_4 виконував роботу на лінії екструдера Mikrosan MCV 67/22, яка не відносилась до його функціональних обов`язків, чим порушив вимоги підпункту 9 абзацу 2 статті 13 Закону України «Про охорону праці».

ОСОБА_5 , директор ТОВ «СП САН ДЕКОР», як безпосередній керівник, допустив ОСОБА_4 до самостійної роботи без проведення йому первинного та повторного інструктажів з питань охорони праці і перевірки знань на робочому місці, чим порушив вимоги пунктів 6.1, 6.8, 6.9, 6.10 та 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-5), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15 та вимоги статті 18 Закону України «Про охорону праці».

ОСОБА_5 , директор ТОВ «СП САН ДЕКОР», не забезпечив ОСОБА_4 спеціальним одягом та іншими засобами індивідуального захисту, зокрема для захисту від впливу шкідливих і небезпечних умов праці, виробничого середовища, працівнику не видав за встановленими нормами спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту тощо, чим порушив статтю 8 Закону України «Про охорону праці» та пункт 1.9 , розділу 1 інструкції з охорони праці № 14 для укладальника-пакувальника, затверджену наказом директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 01.09.2020 № 4;

- копію окремої думки члена комісії ОСОБА_24 , інженера - енергетика, особи на яку роботодавцем покладено функції з охорони праці у ТОВ «СП САН ДЕКОР», до акту від 29.08.2023 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталося 04.07.2023 о 10 год 20 хв на ТОВ «СП САН ДЕКОР», згідно якої ОСОБА_24 не погоджується з висновками причини настання нещасного випадку викладеному в акті від 29.08.2023, з наступних підстав.

Так, 04.07.2023 в період з 08 год 00 хв до 10 год 00 хв ОСОБА_4 виконував функціональні обов`язки, передбачені робочою інструкцією для укладальника- пакувальника, виконував роботи по складанню виробів. Пакував укладену продукцію згідно з технічними умовами.

Організаційних вказівок директора чи інших посадових осіб підприємства чи робітників, щодо зміни місця роботи та виконання обов`язків не передбачених робочою інструкцією не отримував, діяв на власний розсуд з власної ініціативи. Про зміну місця робочого місця не повідомив директора товариства та особу на яку роботодавцем покладено функції з охорони праці у ТОВ «СП САН ДЕКОР».

Водночас, у своїх поясненнях ОСОБА_4 підтвердив обставини щодо ознайомлення з робочою інструкцією та інструкцією з охорони праці.

Крім того, в акті зазначено: у товаристві повторний інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці на робочому місці проведено потер потерпілому посадовою особою ОСОБА_8 , який не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці і не був безпосереднім керівником робіт потерпілого крім цього, у графі 12 Журналу реєстрації первинних/повторних інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (знання перевірив, допуск до роботи здійснив), відсутній запис керівника робіт про допуск потерпілого до самостійної роботи після перевірки знань.

При цьому не зазначено, що первинний інструктаж проведено, про що є відмітка є відмітка в журналі реєстрації інструктажів та з пояснень ОСОБА_4 , інструктажі з охорони праці з ним проводились постійно.

Повторний інструктаж з ОСОБА_4 проведено раніше строків визначених нормативними документами;

- копію окремої думки члена комісії ОСОБА_23 , головного-бухгалтера, уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці у ТОВ «СП САН ДЕКОР», до акту від 29.08.2023 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталося 04.07.2023 о 10 год 20 хв на ТОВ «СП САН ДЕКОР», згідно якої ОСОБА_23 не погоджується з висновками причини настання нещасного випадку викладеному в акті від 29.08.2023, з аналогічних підстав наданих членом комісії ОСОБА_8 ;

- копію протоколу № 2 від 25.08.2023 засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 04.07.2023 у ТОВ «СП САН ДЕКОР» з укладальником-пакувальником ОСОБА_4 , згідно якого комісія, у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , за участю ОСОБА_25 (мами потерпілого ОСОБА_4 ) одноголосно дійшла висновку, що даний нещасний випадок, який стався з укладальником - пакувальником ОСОБА_4 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, на підставі підпункту 5 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Нещасний висновок стався під час виконання потерпілим дій в інтересах підприємства, де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків, за наявності організаційних причин настання нещасного випадку.

Вид події настання нещасного випадку - дія рухомих і таких, що обертаються деталей обладнання, машин і механізмів;

- копію листа Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 10/531523 від 07.07.2023 директору ТОВ «СП САН ДЕКОР» про призначення засідання комісії та створення належних умов;

- копію протоколу засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 04.07.2023 у ТОВ «СП САН ДЕКОР» з укладальником пакувальником ОСОБА_4 , згідно з яким розподілено функції між членами комісії та обов`язки між членами спеціальної комісії щодо розслідування вказаного нещасного випадку;

- копію протоколу огляду місця, де стався (сталося / сталася) нещасний випадок 04.07.2023 о 10 год 15 хв з працівником ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_4 від 12.07.2023, згідно якого спеціальна комісія у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , у період з 10 год 30 хв до 14 год 12.07.2023 оглянула місце події, де стався нещасний випадок з працівником ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_4 .

Місцем настання нещасного випадку є протягуючий механізм, що входить до технологічної лінії двухшнекового екструдера Mikrosan MCV 67/22D, як складової частини комплексу обладнання для виготовлення погонних виробів та профілів з полівінілхлориду (ПВХ), яка розташована у приміщені цеху № 9 ТОВ «СП САН ДЕКОР», за адресою вул. Сергія Параджанова, 82 м. Житомир. Лінія екструдера Mikrosan MCV 67/22D, 2013 року виготовлення, виробник - Mikrosan Makina ve Kalip San. A.S., країна - Туреччина.

Екструдерна лінія складається з: двухшнекового екструдера MCV 67/22; калібрувального стола MKMN 400; протягуючого механізму МРСЛ 300/1200; відрізного механізму МТА 300; ротаційного тампо-принтера BRP 300; приймально - укладальної машини. Протягуючий механізм складається з корпусу, маятникового механізму, нижньої та верхньої траверси, а також з направляючого пристрою і електрощита.

Лінія екструдера ввезена до України за інвойсом № 1308/P3 110 від 21.03.2013. На лінію Mikrosan MCV 67/22D видано 1JLL1 «Українська Дистрибуційна Система» сертифікат відповідності № UA1 -13 від 20.06.2013.

Згідно з висновком експертизи Державного підприємства «Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» №12.02.00.2150.2013 від 25.07.2013 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, вказана лінія відповідає вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки України. Обладнання лінії спроектовано і виконано таким чином, що при правильній експлуатації виключена можливість виникнення небезпечних ситуацій (п.2.1.2 ГОСТ 12.2.062). Рухомі частини обладнання мають захисні огородження відповідно до вимог (п.3 ГОСТ 12.2.062). Обладнання оснащене спеціальними аварійними вимикачами на електричних панелях, для приводів, на робочих станціях машинах. Обладнання негайно вимикається при активізації кожної кнопки, повторний пуск можливий тільки після зняття блокування.

Нещасний випадок з укладальником - пакувальником стався біля рамки екструдера, на вході протягуючого механізму, в просторі між нижньою та верхньою траверсою. Траверси пристрою розташовані горизонтально один над одним та в одній вертикальній площині. Корпус протягуючого механізму забезпечений блокуванням роботи пристрою при відкриванні дверцят. Для запобігання попадання рук працівника у рамку зі сторони входу виробу встановлені направляючі пристрої (ролики).

При огляді місця, де стався нещасний випадок, членами комісії окремо відмічені такі ризики, як рухомі частини виробничого обладнання, що обертаються, зокрема барабани і ролики транспортера (траверси), де можливі захоплення і травмування кінцівок, затягування одягу і волосся;

- копію ескізу місця, де стався (сталося / сталася) нещасний випадок 04.07.2023 о 10 год 15 хв з працівником ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_4 після події, складений та підписаний ОСОБА_18 , підписаний головою комісії ОСОБА_18 та членами комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 ;

- копію ескізу місця, де стався (сталося / сталася) нещасний випадок 04.07.2023 о 10 год 15 хв з працівником ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_4 до події, складений та підписаний ОСОБА_18 , підписаний головою комісії ОСОБА_18 та членами комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 ;

- копію листа-запрошення Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.07.2023 потерпілому ОСОБА_4 про запрошення на засідання комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.07.2023 у ТОВ «СП САН ДЕКОР»;

- копію протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), що стався (сталося/сталася) 04.07.2023 о 10 год 15 хв з укладальником-пакувальником ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_4 ;

- копію пояснювальної записки ОСОБА_16 від 12.07.2023;

- копію пояснювальної записки ОСОБА_10 від 12.07.2023;

- копію табеля обліку робочого часу та табеля обліку використання робочого часу;

- копію запиту Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.07.2023 директору КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про надання медичних висновків;

- копію листа відповідь КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 17.08.2023 та довідки, згідно якої ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР з 04.07.2023 по 13.07.2023 у ортопедично-травматологічному відділенні № 1. Діагноз повна травматична ампутація лівої верхньої кінцівки та лопатки. Травматичний шок ІІІ ст.;

- копію запиту Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.07.2023 головному лікарю КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про надання лабораторних досліджень щодо наявності в організмі ОСОБА_4 алкоголю;

- копію результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю, згідно якого етиловий алкоголь в крові ОСОБА_4 не виявлено;

- копію сторінок журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «СП САН ДЕКОР», згідно якого ОСОБА_26 28.06.2023 повторно пройшов інструктаж з питань охорони праці;

- копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «СП САН ДЕКОР», згідно якого ОСОБА_26 20.04.2023 пройшов інструктаж з питань охорони праці;

- копію інструкції з охорони праці №14 для укладальника-пакувальника ТОВ «СП САН ДЕКОР», затвердженої наказом директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 01.09.2020 № 4В, згідно з пунктом 1.1 частини 1 Загальних положень якої, укладальником-пакувальником виконується така робота - укладка готової продукції, що виготовлено за зміну. Контроль за кількістю та якістю виробленої продукції. Укладка продукції на стелажі та в автомобілі. Відбракування готової продукції по ознакам. Перенесення вручну, перевезення на вагонетках, етажерках, візках готової продукції і тари.

Згідно з пунктом 3.1 частини 3, щоб запобігти травмуванню і виникненню травмонебезпечних ситуацій, треба додержуватися таких вимог, зокрема, не залишати працююче устаткування без нагляду і не допускати до роботи на ньому сторонніх осіб; не виконувати роботи, які не входять у ваші обов`язки;

- копію посадової інструкції укладальника-пакувальника, затвердженої директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 від 19.04.2023, згідно якої укладальник-пакувальник підпорядковується безпосередньо керівнику товариства;

- копії посадової інструкції машиніста екструдера, затвердженої директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 від 03.07.2023 та інструкції з охорони праці № 11 для машиніста екструдера, затвердженої наказом директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 від 01.09.2020 № 4В;

- копію програми вступного інструктажу з питань охорони праці, затверджену директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 01.09.2020;

- копію положення про охорону праці, затверджене директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 01.09.2020;

- копію технологічної інструкції машиніста екструдера під час відсутності майстра цеху, затверджену директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 01.09.2020;

- копію програми проведення первинного інструктажу на робочому місці, затверджену директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 01.09.2020;

- копію витягу з інструкції з експлуатації Mikrosan та фото обладнання;

- копію положення про навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «СП САН ДЕКОР»;

- копію наказу директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 від 01.09.2020 №4В про затвердження Положення про охорону праці. Інструкцій з охорони праці;

- копію наказу директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 від 01.08.2019 №4В про призначення ОСОБА_8 відповідальним за охорону праці та пожежну безпеку;

- копію наказу директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 від 01.09.2020 №5В про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку;

- копію Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СП САН ДЕКОР»;

- копію наказу директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 від 31.10.2018 № 79 К про призначення ОСОБА_27 , майстра цеху, з 01.11.2018 на посаду заступника директора з виробництва;

- копію наказу (розпорядження) директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 №17 К від 19.04.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду - укладальник-пакувальник;

- копію довідки ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 11.07.2023, згідно якої ОСОБА_4 до початку роботи на підприємстві стажу не мав, на підприємстві працює з 20.04.2023 на посаді укладальника-пакувальника, загальний стаж на 11.07.2023 становить 83 дні;

- копію сертифікату відповідності № UA1 -13 від 20.06.2013, виданого ПП «Українська Дистрибуційна Система», згідно якого лінія екструдера Mikrosan MCV 67/22D, 2013 року виготовлення, виробник - Mikrosan Makina ve Kalip San. A.S., країна - Туреччина.

Продукція лінія для виробництва профільно- погонажних виробів ПВХ, що комплектується екструзійними фільєрами з калібраторами у складі: двухшнековий екструдер MCV 67/22; калібрувальний стіл MKMN 400; протягуючий механізм МРСЛ 300/1200; відрізний механізм МТА 300; пакувальний стіл MDPA 6000. Лінія екструдера ввезена до України за інвойсом № 1308/P3 110 від 21.03.2013;

- копію висновку експертизи Державного підприємства «Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» № 12.02.00.2150.2013 від 25.07.2013 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, згідно якого лінія екструдера Mikrosan MCV 67/22D відповідає вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки України. Обладнання лінії спроектовано і виконано таким чином, що при правильній експлуатації виключена можливість виникнення небезпечних ситуацій (п.2.1.2 ГОСТ 12.2.062,). Рухомі частини обладнання мають захисні огородження відповідно до вимог (п.3 ГОСТ 12.2.062). Обладнання оснащене спеціальними аварійними вимикачами на електричних панелях, для приводів, на робочих станціях машинах. Обладнання негайно вимикається при активізації кожної кнопки, повторний пуск можливий тільки після зняття блокування;

- копію дозволу № 372.12.18 від 15.11.12, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області, згідно якого ТОВ «СП САН ДЕКОР» надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки при виробництві будівельних пластмас.

ТОВ «СП САН ДЕКОР» здійснює свою діяльність за такими КВЕД: 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмаси (основний); 22.29 Виробництво інших виробів із пластмаси; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- висновок експерта № 1868 від 27.10.2023, згідно якого ОСОБА_4 виявлено повну травматичну ампутацію лівої верхньої кінцівки та лопатки із наявною раною в ділянці надпліччя, дно якої було утворено фрагментами м`язів, плечовою кісткою та лопаткою, фрагментами судин та нервів. Вищевказане тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилося від дії тупого твердого предмету, в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою втрати загальної працездатності, що становить 75% (відсотків) відповідно до Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм;

- висновок експерта № СЕ-19/106-23/14122БЖ від 03.05.2024, згідно якого причиною нещасного випадку внаслідок якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження є механічна дія рухомих елементів стрічково-протяжного механізму екструдера на частини його тіла (лівої руки) ОСОБА_4 . Обставинами, які обумовили настання нещасного випадку є потрапляння руки ОСОБА_4 в небезпечну зону рухомих елементів (траверс) стрічково-протяжного механізму екструдера.

У причинному зв`язку з настанням нещасного випадку перебуває невиконання вимог наступних нормативно-правових актів:

ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не призначення в ТОВ «СП САН ДЕКОР» керівника робіт та особи відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів.

ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не проведення ТОВ «СП САН ДЕКОР» аудиту охорони праці.

ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині відсутності контролю за додержанням укладальником-пакувальником ОСОБА_4 правил поводження з машинами, механізмами та устаткуванням.

ст. 14 Закону України «Про охорону праці» в частині недбання ОСОБА_4 про особисту безпеку під час виконання робіт.

ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині допуску ОСОБА_26 до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

ст. 21 Закону України «Про охорону праці» в частині не отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

п. 3.1 розділу 3 «Інструкції № 14 з охорони праці для укладальника- пакувальника» в частині виконання ОСОБА_4 робіт, які не передбачені його обов`язками.

4,5,6. У причинному зв`язку з настанням нещасного випадку перебуває: невиконання директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 вимог ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; невиконання укладальником-пакувальником ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_4 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 3.1 розділу 3 «Інструкції № 14 з охорони праці для укладальника-пакувальника».

Вступний та первинний інструктажі з питань охорони праці були проведені у відповідності до вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Кваліфікація ОСОБА_4 не відповідала кваліфікаційним вимогам в частині не проведення з ним професійної підготовки за професією «Укладальник-пакувальник 1-го розряду».

Під час настання нещасного випадку ОСОБА_4 виконував роботи з підвищеною небезпекою.

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-23/14122БЖ від 03.05.2024 в кримінальному провадженні № 0002886, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 14388 грн 32 коп;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2023, з флеш-картою до нього, згідно якого, за участю потерпілого ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_28 , представника ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , перебуваючи на території ТОВ «СП САН ДЕКОР», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 82, потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 04.07.2023 на виробництві.

Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 04.07.2023 о 08 годині прийшов на роботу до ТОВ «СП САН ДЕКОР», де він працював укладальником-пакувальником. Переодягнувся в робочий одяг, а саме кофту, штани та кросівки. Також на руки одягнув рукавиці, які йому видали на підприємстві.

В подальшому пішов працювати на лінію по виготовленню плінтусів та через деякий час його на вказаній лінії замінив інший укладальник-пакувальник на ім`я ОСОБА_9 . Він же в свою чергу пішов упаковувати продукцію на лінію по виготовленню кутників. Крім нього на лінії по виготовленню кутників працювали ОСОБА_10 та робітник на ім`я ОСОБА_12 .

Близько 10 години на лінії по виготовленню кутників стався обрив тобто почала виходити на лінії бракована продукція. Після цього ОСОБА_4 сам без будь-якої вказівки взяв візок на якому перевозять продукцію та підійшов з ним до місця де стався обрив лінії. Поставивши візок поруч почав руками обривати браковану продукцію, яку складав у візок.

В подальшому на даній лінії почав виходити правильний кутник, тобто стандартна продукція. Тоді ОСОБА_4 взяв руками кутник та почав його заводити в механізм направляючого валу. Коли заводив кутник до механізму, то праву руку встиг витягнути, а ліку руку разом з рукавицею та одягом затягнуло до вказаного механізму. Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у виді відриву руки.

Потім зайшовши до середини цеху підприємства, потерпілий ОСОБА_4 зупинився біля механізму по виробництву оздоблювального кутника та повідомив, що саме на цій лінії він отримав тілесне ушкодження, далі показав місце де він упаковував виготовлену продукцію, та де його робоче місце. Далі ОСОБА_4 показав на місце в механізмі де стався обрив та почала йти бракована продукція, також де стояв ОСОБА_10 та робітник ОСОБА_12 . Після цього потерпілий ОСОБА_4 за допомогою оздоблювального кутника показав, яким чином він його направляв до обертового механізму та вказав, що саме в обертовому механізмі йому роздробило руку;

- коію повідомлення про підозру від 06 червня 2024 року у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке отримано ОСОБА_5 20 червня 2024 року;

- характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 : вимога про судимість; копія паспорту громадянина України; відомості про не перебування ОСОБА_5 на психо-, наркообліку; характеристика ОСББ «ПОЛЬОВИЙ 13», згідно з якою ОСОБА_5 в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, скарг не надходило, досудову доповідь Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації».

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 370 КПК України визначено, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України виражається в діяннях (дії чи бездіяльності), які полягають в порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України, є причинний зв`язок між порушенням правил безпеки і заподіяною реальною шкодою.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді директора ТОВ «СП САН ДЕКОР», допустив порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а саме: не призначив у товаристві керівника робіт та особи відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів; не провів на товаристві аудит охорони праці; не здійснював контроль за додержанням укладальником-пакувальником ОСОБА_4 правил поводження з машинами, механізмами та устаткуванням, а також не виконав вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині допуску ОСОБА_4 до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Однак у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 допущені порушення перелічених в обвинувальному акті норм законодавства про охорону праці та наведена в обвинувальному акті сукупність причин знаходиться у причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків, а також не спростовано, що отримання потерпілим тілесних ушкоджень не могло були викликане ніякою іншою з можливих причин.

Диспозиція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів (законів чи підзаконних нормативно-правових актів), які передбачають конкретні обов`язки особи під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, в порушенні вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не призначення у товаристві керівника робіт та особи, відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів, що перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Із змісту дослідженого висновку експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/106-23/14122-БЖ вбачається, що експерт дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між настанням нещасного випадку та невиконанням ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не призначення ОСОБА_5 в ТОВ «СП САН ДЕКОР» керівника робіт та особи відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів. Згідно з дослідницькою частиною (таблиця 1) експерт дійшов вказаного висновку дослідивши акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 29.08.2023. При цьому вбачав в діях ОСОБА_5 порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якого роботодавець зобов`язаний створити відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.

Однак у вказаній нормі закону відсутній прямий обов`язок роботодавця призначати керівника робіт та особи, відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів. Також жодного підзаконного нормативно-правового акту, яким було б покладено виконання цього обов`язку на обвинуваченого, акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, висновок експерта та обвинувальний акт не містять.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що ним виконувались вимоги на підприємстві щодо забезпечення охорони праці. Зокрема, наказом було затверджено положення про охорону праці на ТОВ «СП САН ДЕКОР», призначено відповідальну особу за станом охорони праці, яка вирішувала конкретні питання з охорони праці, розроблялись та затверджувались відповідні посадові інструкції працівників підприємства, а такожконтролювалось їх додержання шляхом щоденного особистого періодичного перебування у виробничих приміщеннях підприємства упродовж певного часу. Крім того, ним особисто, як керівником підприємства, організовувалось та здійснювалось керівництво роботою цеху в цілому, надавались завдання на робочий день та контролювалось їх виконання. Також з метою забезпечення безпечного виконання робіт на лінії екструдера додатково посадовими інструкціями на машиніста екструдера було покладено обов`язок щодо заборони допускати на своє робоче місце сторонніх осіб та здійснювати контроль за процесом виготовлення готової продукції. Крім того, технологічною інструкцією машиніста екструдера передбачено, що він керує робочою зміною. Тобто саме на машиніста екструдера покладено обов`язок здійснення постійного контролю, у тому числі, за роботою укладальника-пакувальника.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: положенням про охорону праці, посадовими інструкціями укладальника-пакувальника, машиніста екструдера, технологічною інструкцією машиніста екструдера під час відсутності майстра цеху, програмою проведення первинного інструктажу на робочому місці, положення про навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «СП САН ДЕКОР», наказами ТОВ «СП САН ДЕКОР» «Про призначення відповідального за охорону праці та пожежну безпеку» від 01.08.2019 № 4В, «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку» від 01.09.2020 № 5В, копію технологічної інструкції машиніста екструдера під час відсутності майстра цеху, затверджену директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 01.09.2020, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що директор підприємства ОСОБА_5 щодня по кілька разів заходив у цех, у тому числі і в день коли стався нещасний випадок, та слідкував за роботою виробничих ліній.

Виконання ОСОБА_5 , як директором підприємства, перелічених контрольних функцій та організаційних заходів з питань охорони праці, та здійснення нагляду під час виконання робіт, стороною обвинувачення у ході судового розгляду не спростовано.

Суд відноситься критично до показань допитаного в якості свідка головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_18 , який не вважає контрольною функцією керівника підприємства, який особисто упродовж робочого дня періодично у виробничих приміщеннях перевіряє належне виконання працівниками своїх обов`язків, оскільки такі твердження свідком не були обґрунтовані жодним нормативно-правовим актом. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_18 водночас висловив думку, що будь-який працівник, який пройшов відповідні інструктажі та навчання, може на власний розсуд виконати роботу, яка не входить у його функціональні обов`язки.

Так само твердження експерта ОСОБА_19 про те, що, на його думку, наявність на підприємстві керівника робіт чи особи, відповідальної за безпечне виконання робіт, призначеної наказом, однозначно запобігло б виконанню ОСОБА_4 робіт, які не передбачені його обов`язками, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та ґрунтуються виключно на припущеннях.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 щодо порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не виконання обов`язку про призначення на підприємстві керівника робіт та особи, відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів, та яке перебуває у причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено.

Також у ході судового розгляду судом не встановлено наявності причинного зв`язку між невиконанням ОСОБА_5 вимог абз. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не проведення на підприємстві аудиту охорони праці та отриманням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 2 Рекомендації щодо будови, впровадження та удосконалення системи управління охороною праці, затвердженої головою Держгірпромнагляду від 07.02.2008, аудит охорони праці - це документально оформлене системне обстеження і аналіз стану умов та безпеки праці з метою визначення їх відповідності критеріям, встановленим законодавчими та нормативно-правовими актами з охорони праці.

Тобто аудит охорони праці не є контролюючим заходом, а ставить за мету з`ясувати фактичний стан охорони праці на підприємстві. Виявити існуючі порушення, знайти доступні та ефективні рішення для уникнення можливих ризиків, пов`язаних з порушенням охорони праці, запобігання нещасних випадків на виробництві. Аудит з охорони праці включає аналіз діючих на підприємстві документів і процедур з охорони праці на відповідність вимогам законодавства, а також оцінку безпеки та технічного стану обладнання, машин, механізмів.

Відповідно до висновку експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/106-23/14122-БЖ, а також акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 29.08.2023, у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку перебуває виконання укладальником-пакувальником ОСОБА_4 роботи, яка не відноситься до його функціональних обов`язків, що є порушенням ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Зміст обвинувального акту не містить відомостей про те, яким чином наявність аудиторського висновку виключило б можливість виконання ОСОБА_4 робіт, що не відносяться до його функціональних обов`язків.

Так само висновком експерта та актом спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П не обґрунтовано, як саме проведення аудиту могло запобігти травмуванню ОСОБА_4 , а лише констатовано невиконання ОСОБА_5 вказаної норми закону.

Тобто викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 про те, що не проведення аудиту перебуває у причинному зв`язку з отриманими потерпілим тілесних ушкоджень ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.

Також суд звертає увагу, що чинним законодавством не визначено терміни, періодичність та конкретні заходи аудиторського дослідження на підприємстві.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведення стороною обвинувачення наявності причинного зв`язку між відсутністю аудиторського висновку та настанням тяжких наслідків.

Суд не погоджується з обвинуваченням у частині того, що ОСОБА_5 не здійснював контроль за додержанням укладальником-пакувальником ОСОБА_4 правил поводження з машинами, механізмами та устаткуванням, та відсутність такого контролю знаходиться у причинному зв`язку з нещасним випадком.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Із змісту наведеної законодавчої норми вбачається, що на роботодавця покладено обов`язок здійснювати контроль за працівниками, функціональними обов`язками яких передбаченоповодження з машинами, механізмами та устаткуванням.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що ним вживались заходи, спрямовані на забезпечення контролю за додержанням працівниками правил поводження з наявним на підприємстві технологічним устаткуванням. Зокрема, розроблялись та затверджувались відповідні посадові інструкції, наказом призначено відповідальну особу за станом охорони праці, забезпечувалось своєчасне проведення інструктажів з охорони праці, спеціального навчання тощо.

Показання ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: Положенням про охорону праці; посадовими інструкціями машиніста екструдера; технологічної інструкції машиніста екструдера під час відсутності майстра цеху; наказами «Про призначення відповідального за охорону праці та пожежну безпеку», «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку», висновком експертизи № 18.02.00.2150.2013 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ «СП САН ДЕКОР», дозволом № 372.12.18 ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки при виробництві будівельних пластмас за переліком згідно додатку тощо.

Згідно з функціональними обов`язками потерпілий ОСОБА_4 підпорядковувався особисто директору підприємства.

Термін «пряме підпорядкування» визначено на законодавчому рівні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Тобто функціональними обов`язками ОСОБА_4 також було передбачено здійснення керівником підприємства контролю за його діяльністю, як укладальника-пакувальника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що після прийняття на роботу з ним проводились інструктажі, показувались небезпечні ділянки роботи. Потім ще два тижні проходив стажування, під час якого йому пояснювали його роботу. В його функціональні обов`язки входило укладання готової продукції, а саме кутників та плінтусів, а також вивезення бракованої продукції.

Показання ОСОБА_4 узгоджуються з журналами ТОВ «СП САН ДЕКОР» реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в яких наявні відмітки про проведення з ОСОБА_4 відповідних інструктажів.

Які саме контрольні функції не виконав ОСОБА_5 , як керівник підприємства, за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, що мали наслідком настання нещасного випадку, в обвинувальному акті не зазначено.

Водночас суд звертає увагу, що функціональними обов`язками на потерпілого ОСОБА_4 не покладено виконання робіт, пов`язаних з машинами, механізмами та устаткуванням. Тобто в даному випадку обвинувачений заздалегідь не міг передбачити виконання ОСОБА_4 робіт, які останній не був уповноважений виконувати, та контролювати їх виконання.

З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/106-23/14122-БЖ за результатами проведеної експертизи безпеки життєдіяльності, висновком акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 29.08.2023, та обвинуваченням щодо невиконання ОСОБА_5 вимог абз. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині здійснення контролю за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, та наявності причинного зв`язку з настанням нещасного випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 4.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, передбачено, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Із змістувказаних нормативно-правових актів вбачається, що підставою для щорічного проведення спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці є безпосереднє зайняття працівників на роботах з підвищеною небезпекою.

Суд не погоджується з обвинуваченням та висновком експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/106-23/14122-БЖ за результатами проведення експертизи безпеки життєдіяльності в частині того, що ОСОБА_4 мав проходити спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, оскільки нещасний випадок стався під час виконання ним роботи по заправці пластикового кутника в протяжний механізм екструдерної лінії по виготовленню виробів з ПВХ, яка відповідно до п. 43, п. 61 Переліку відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, укладальник-пакувальник (код 9322) є найпростішою професією в промисловості.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 з 20 квітня 2023 року працював на ТОВ «СП САН ДЕКОР» на посаді укладальника-пакувальника. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 19.04.2023 директором товариства ОСОБА_5 , з якою 19.04.2023 ознайомився ОСОБА_4 , укладальник-пакувальник виконує наступні роботи: складає вироби із попереднім комплектуванням за кольором, текстурою, номерами; складає крихкі, дорогі, отруйні, шкідливі, агресивні, пожежо- і вибухонебезпечні вантажі; пакує укладену продукцію згідно з технічними умовами.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_4 був безпосередньо зайнятий на роботахз підвищеною небезпекою, у даному випадку на лінії екструдера.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання, що 04.07.2023 виконував роботи по заправці пластикового кутника в протяжний механізм екструдерної лінії на прохання іншого укладальника-пакувальника ОСОБА_16 . Вказану роботу виконував вперше.Розумів, що це не входить у його функціональні обов`язки. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, наполягав, що показання надані ним в судовому засіданні є правдивими. Чому під час слідчого експерименту повідомив слідчому, що усував порив кутника за власною ініціативою, пояснити не зміг. У нещасному випадку вважає винним ОСОБА_16 .

Враховуючи, що свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_4 усував обрив продукції за його вказівкою, а інші докази, які б підтверджували версію потерпілого відсутні, суд до показань потерпілого в цій частині відноситься критично.

Також з урахуванням показань ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 23 КПК України суд визнає недопустимим доказом протокол опитування ОСОБА_4 від 17.07.2023, складеного головою комісії із спеціального розслідування ОСОБА_18 .

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що на підприємстві було заведено, що укладальник-пакувальник виконував обов`язки помічника-машиніста, зокрема, щодо усунення можливих обривів продукції, у ході судового розгляду також не знайшли свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що працював на ТОВ «СП САН ДЕКОР» на посаді укладальника-пакувальника. ОСОБА_4 на власний розсуд вирішив усунути обрив продукції, внаслідок чого його рука потрапила в обертаючий механізм. Обрив продукції має усувати машиніст екструдера, в обов`язки укладальника-пакувальника ця функція не входить.

Допитаний у якості свідка відповідальний за охорону праці на підприємстві ОСОБА_8 надав показання, що укладальник-пакувальник не усуває обриви, оскільки це не передбачено його функціональними обов`язками. Посади помічника машиніста у штатному розписі підприємства відсутні. В обов`язки машиніста екструдера, зокрема, входило усунення обривів продукції.

Показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з посадовими обов`язками машиніста, згідно з якими передбачено забезпечення ним роботи агрегатів екструзійної лінії, що охоплюється усуненням недоліків та неполадок.

Відповідно до інструкції з охорони праці № 11 для машиніста екструдера, затвердженої наказом директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» 01.09.2020 № 4, машиніст виготовляє на екструзійних лініях плінтус для підлог з ПВХ та панелі з ПВХ, готує екструдер до роботи, налагоджує та забезпечує синхронну роботу агрегатів екструдера (п. 1.3.); не допускає на своє робоче місце сторонніх осіб (п. 1.8.).

Посадовою інструкцією машиніста екструдера, затвердженої директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» 03.07.2023, машиніст налагоджує агрегати екструдера на задані технологічні режими (п. 2.), налаштовує механізми агрегату екструзійної лінії на синхронну роботу (п. 4.), управляє технологічним процесом екструзії з пульта керування (п. 5.), контролює процес виготовлення готової продукції (п. 7.9.).

Згідно з технологічною інструкцією машиніста екструдера під час відсутності майстра цеху, затвердженою директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» 01.09.2020, машиніст екструдера керує роботою робочої зміни та відповідно до план-завдання, зокрема, керує процесом виготовлення на екструзійних лініях плінтусу для підлоги з ПВХ та панелі з ПВХ відповідно до технологічних та робочих карт.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 при роз`яснені свого висновку від 03.05.2024 № СЕ-19/106-23/14122-БЖ вказав, що основною причиною нещасного випадку є виконання ОСОБА_4 робіт, що не передбачені його функціональними обов`язками. Вказаний висновок узгоджується з актом спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 29.08.2023, в якому констатовано, що ОСОБА_4 виконував роботу, яка не відноситься до його обов`язків.

Таким чином, у ході судового розгляду факт залучення обвинуваченим ОСОБА_5 до безпосереднього виконання ОСОБА_4 робіт з підвищеною небезпекою не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, суд не погоджується з показаннями експерта ОСОБА_19 про те, що, на його думку, хоча робота на посаді укладальника-пакувальника не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_4 мав пройти спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, оскільки це не відповідає вимогам законодавства.

Отже суд доходить висновку про відсутність обов`язку роботодавця проводити з ОСОБА_4 спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, згідно звимогами ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», як з працівником, що зайнятий на роботах з підвищеною небезпекою,а тому обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині прокурором не доведено.

Крім того, згідно з висновком експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/106-23/14122-БЖ у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку є невиконання керівником підприємства вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» в частині не отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Однак у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 під час роз`яснення свого висновку пояснив, що не отримання підприємством дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою не перебуває у причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, а є порушенням організаційного характеру.

Суд погоджується з вказаною думкою експерта. Так само згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 не обвинувачується у відсутності дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, та знаходження цього порушення у причинному зв`язку з тяжкими наслідками.

Також експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення експертизи не погодився з висновком акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 29.08.2023 в частині не проведення з ОСОБА_4 первинного та повторного інструктажів з питань охорони праці, оскільки це було спростовано у ході дослідження матеріалів.

Висновок експерта в цій частині знайшов своє підтвердження під час дослідження в судовому засіданні копій сторінок журналів ТОВ «СП САН ДЕКОР» реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в яких наявні відмітки про проведення з ОСОБА_4 інструктажів з питань охорони праці.

Показання допитаного в якості свідка головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_17 стосуються лише його участі у складі комісії та погодження з актом за результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку, складеного ОСОБА_18 , та не доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Досліджені судом висновок експерта № 1868 від 30.10.2023 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, протокол слідчого експерименту з потерпілим від 27.10.2023, підтверджують наявність у ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та механізм їх отримання, проте не підтверджують наявності причинного зв`язку між діяннями ОСОБА_5 та цими наслідками.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного через недотримання слідчим строків вручення підозри, передбачених ст. 278 КПК України.

Відповідно до правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 02.05.2023, справа № 750/5546/21, вручення повідомлення про підозру пізніше встановленого строку не спричиняє недійсність вказаної процесуальної дії, а також не впливає на допустимість доказів, здобутих у кримінальному провадженні після вручення підозри.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки, на думку сторони захисту, вказаний протокол не містить ознак відтворення дій.

Суд вважає, що слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 проведений у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, у ході якого потерпілий відтворив обставини отримання ним тілесних ушкоджень. За таких обставин, підстав для визнання недопустимим доказом вказаного протоколу, не вбачається.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказом висновку експерта № СЕ-19/106-23/14122БЖ від 03.05.2024, через непроведення безпосередньо експертом огляду місця події та обладнання, на якому стався нещасний випадок. В розумінні ст. 85 КПК України вказаний висновок експерта підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому є належним доказом.

Водночас суд, надавши оцінку кожному доказу, дослідженому в судовому засіданні, не надаючи переваги одних доказів перед іншими, дійшов висновку, що у ході судового розгляду прокурором не доведено викладені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення про те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «СП САН ДЕКОР», порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які перебувають у причинному зв`язку з тяжкими наслідками.

Таким чином, у діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона та, як наслідок, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин, оскільки висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, не знайшло свого підтвердження, суд вважає за необхідне визнати його невинуватим та виправдати.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, підлягає скасуванню. Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1