КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/443/25 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 941/1601/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 539 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатки ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_9

переглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_8 , ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025, якою задоволене частково подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» стосовно засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, безробітного, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , багаторазово судимого, у даному кримінальному провадженні: - 13.04.2023 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць,

про поміщення його до приміщення камерного типу, поміщено до приміщення камерного типу на строк один місяць.

ВСТАНОВИЛА:

Місцевим судом розглянуте подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 про можливість переведення засудженого ОСОБА_8 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу на строк три місяці.

Дане подання задоволене частково, засудженого ОСОБА_8 постановлено помістити до приміщення камерного типу на строк один місяць.

В обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення вказано наступне.

Оскільки судом встановлено, що 15.12.2024 року під час прийому-здачі чергування по ДПК в камері ДПК №12 під спальним місцем засудженого ОСОБА_8 виявлено та вилучено приблизно п`ять літрів бражної закваски, чим засуджений порушив р. 2, п. 4 абзац 12 ПВР УВП, при цьому засуджений постійно порушує режим відбування покарання, тому подання про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на три місяці підлягає задоволенню частково, а саме, в частині поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокаткою ОСОБА_7 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_8 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.

Засуджений не погоджується із рішенням суду, вважаючи, що його вину у проступку не доведено доказово, а поміщення до приміщення камерного типу є занадто суворим покаранням.

Зазначено, що протиправні дії засудженого було зафіксовано на відео реєстратор, проте матеріали справи не містять відповідного запису від 15.12.2024. Не наданий такий запис і в суді першої інстанції.

При цьому, свідками у справі є працівники ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», які, як вважає захист, не є об`єктивними при наданні пояснень події правопорушення, є зацікавленими у накладенні стягнення на засудженого.

Доказів того, що знайдена у засудженого під спальним ліжком рідина є саме бражкою, не надано.

Крім того, матеріалами провадження не доведена безуспішність застосування щодо засудженого ОСОБА_8 інших заходів впливу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвокатки в інтересах засудженого, та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Стаття 131-1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення як зокрема: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як убачається з матеріалів провадження, начальником ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 до місцевого суду внесене подання про можливість притягнення засудженого ОСОБА_8 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Зі змісту подання слідує, що 15.12.2024, приблизно о 09 годині 22 хвилини, під час прийому-здачі чергування по ДПК в камері ДПК №12, під спальним місцем засудженого ОСОБА_8 виявлено і вилучено приблизно п`ять літрів бражної закваски.

Такими діями засуджений порушив р. 2 п. 4 абз. 12 ПВР УВП.

Засуджений ОСОБА_8 на пропозицію надати пояснень відмовився.

У відповідності до протоколу вилучення від 15.12.2024, з під спального місця засудженого ОСОБА_8 вилучено п`ять літрів бражки.

Вказане підтверджується й рапортами інспекторів ВНІБ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Як убачається із висновку розслідування по факту виявлення та вилучення забороненої речовини, яка належить засудженому дільниці ДПК ОСОБА_8 , старшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_14 розглянуті матеріали по факту виявлення та вилучення забороненої речовини у ОСОБА_8 , встановлено порушення ОСОБА_8 своїми діями вимог п.4 р. ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», що підтверджується зібраними матеріалами, а отже, слід розглянути дані матеріали та вирішити питання притягнення засудженого ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності на засіданні дисциплінарної комісії ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)».

Згідно із витягом з протоколу №107 від 27.12.2024 засідання дисциплінарної комісії щодо застосування до засудженого ОСОБА_8 заходів дисциплінарного впливу, комісією вирішено притягнути засудженого ОСОБА_8 за вчинення ним порушення режиму відбування покарання до дисциплінарної відповідальності, направивши до суду матеріали про переведення засудженого до ПКТ на три місяці.

У зв`язку із означеним та на підставі вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, дані матеріали негайно направлені до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Судом першої інстанції за наслідками розгляду подання, постановлено задовольнити це подання частково, перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк один місяць.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Судом першої інстанції дотримано вимоги закону, зокрема, ч. 1 ст. 134 КВК України, й при призначенні заходів стягнення, враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.

Обставини, за яких вчинене порушення, - наведені вище, як і матеріали, якими доведено вчинення такого порушення засудженим ОСОБА_8 при відбуванні покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)».

Крім того, зауважується на таке.

ОСОБА_8 відбуває покарання, призначене вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2023за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

До цього ОСОБА_8 судимий вісім разів, у 2000, 2001, 2005, 2006, 2010, 2020, 2021, 2022 роках, переважно за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема тяжких.

ОСОБА_8 характеризований як особа, яка не працювала до затримання та засудження, ставлення до праці негативне, не виявляє бажання працювати або займатись суспільно-корисною працею і в умовах колонії, схильний до вчинення дій, пов`язаних з погрозами та насильством, зловживав алкоголем, під впливом якого може становити небезпеку для оточення, підтримує у колі спілкування зв`язки із особами антисоціальної поведінки, не усвідомлює повною мірою наслідки вчиненого кримінального правопорушення, мінімізує наслідки своїх дій, негативно ставиться до працівників правоохоронних органів та установ виконання покарань.

З 27.01.2023 тримався у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», не мав заохочень, як і стягнень.

З 20.07.2023 відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», де за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, мав 45 порушень, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, дев`ять разів поміщений до ДІЗО.

У колонії числиться як схильний до нападу на представників адміністрації та захоплення заручників, схильний до непокори та дій, що дезорганізують роботу установи.

При цьому, заохочень засуджений ОСОБА_8 не має.

Засуджений ОСОБА_8 участі у благоустрої установи та суспільному житті відділення не приймає, не виконує законних вимог персоналу, демонструє зневажливе ставлення до таких вимог, підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості, прагнення до підвищення рівня освіти або професійно-технічних навичок не має.

Зазначене вище, що також належно враховане судом першої інстанції, свідчить про те, що, дійсно, застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішним, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.

З огляду на наведене у сукупності, доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу того, що накладене на засудженого ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ПКТ є безпідставним, незаконним, дійсності не відповідають, і спростовуються матеріалами подання.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025 про часткове задоволення подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 і поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, поміщено до приміщення камерного типу на строк один місяць залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4