Справа № 713/2483/25
Провадження №1-кс/713/314/25
УХВАЛА

іменем України

09.09.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на надії слідчого Вижницького РВП ОСОБА_5 щодо відмови у вчиненні слідчих дій у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.04.2025 за №0000136 за підозрою ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.190 КК України, -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 18.04.2025 за №0000136 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на надії слідчого Вижницького РВП ОСОБА_5 щодо відмови у вчиненні слідчих дій, посилаючись на таке.

Відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 18.04.2025 за №0000136 за підозрою за ч.1,2 ст.190 КК України. Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на дії вказаного слідчого щодо відмови у вчиненні слідчих дій. Дана скарга передана на розгляд слідчому судді Вижницького районного суду ОСОБА_4 .

Підозрюваний вважає, що слідчий Вижницького РВП ОСОБА_5 та слідчий суддя Вижницького районного суду ОСОБА_4 є родичами, в тому зазначений слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу на дії слідчого ОСОБА_5 .

Підозрюваний вимагає при розгляді даного відводу надати належні докази, що вказані слідчий Вижницького РВП та слідчий суддя Вижницького районного суду не є родичами, бо в разі ненадання таких належних та достовірних доказів слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає обов`язковому відводу від розгляду скарги на дії слідчого ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного підозрюваний просить відвести слідчого суддю Вижницького районного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги підозрюваного на дії слідчого Вижницького ВРП ОСОБА_5 . Просив не розглядати заяву, якщо в Сумській області буде обстріл.

Розгляд заяви призначався на 08.09.2025 на 13:30 год. в режимі відео конференції за клопотанням ОСОБА_6 . Разом з тим 08.09.2025 близько 12:00 год. на телефон суду надійшов дзвінок від особи, яка представилась ОСОБА_3 . Вказана особа вказувала, що в Сумській області здійснюється обстріл та він не може вийти на зв`язок, просив відкласти розгляд справи на інший день

Внаслідок цього розгляд справи відклався на 09.09.2025 на 11:00 год. При цьому суд з власної ініціативи постановив ухвалу про проведення судового розгляд справи за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції. Крім того ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце розгляду його клопотання на

09.09.2025 о 11:00 год., та декілька разів пізніше секретар с/з ОСОБА_2 здійснювала спроби зв`язатись із ОСОБА_6 для проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції. Разом з тим ОСОБА_7 на дзвінки секретаря не відповідав.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий Вижницького ВРП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій вказав, що він не перебуває в будь-яких родинних відносинах зі слідчим суддею Вижницького районного суду ОСОБА_4 , вони є однофамільцями.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що заява є необгрнутованою. Просив відмовити у її задоволенні.

Суд знаходить можливим розглянути заяву про відвід у відсутності учасників.

Суд, заслухавши учасників справи дійшов до такого висновку.

Згідно рішення ЄПСЛ у справі «Цулукідзе і Русулашвілі проти Грузії» особиста безсторонність суду презюмується, якщо не надано доказів протилежного.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Разом з тим, однією із засад кримінального провадження, є засада, визначена ст.22 КПК України Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 вказаної статті сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вказане означає, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту якою в даному випадку є підозрюваний ОСОБА_3 - повинні самостійно обстоювати свої позиції щодо кримінального провадження, і, відповідно, збирати та подавати докази.

З врахуванням викладеного, судом встановлено.

Так, ОСОБА_3 , подаючи заяву про відвід слідчому судді Вижницького районного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він є родичем слідчого Вижницького РВП ОСОБА_5 жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав.

При цьому вимога ОСОБА_3 про надання доказів відсутності між слідчим Вижиницького РВП та слідчим суддею Вижницького районного суду є безпідставною, оскільки, по-перше, Законом не передбачено обов`язку доведення вказаними особами відсутності родинних відносин між ними; та, по-друге обставина відсутності певних юридичних фактів, як то даному випадку факту відсутності родинних відносин між слідчим Вижиницького РВП та слідчим суддею Вижницького районного суду не може бути підтверджена жодними доказами у зв`язку з тим, що такі докази не існують апріорі.

Та обставина, що у слідчого Вижиницького РВП та слідчого судді Вижницького районного суду одне й те ж прізвище « ОСОБА_8 » свідчить виключно про те, що вони являються однофамільцями.

За таких обставин суд знаходить, що заява ОСОБА_3 про відвід судді слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9