Провадження № 1-кс/947/9732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в частині планшетних пристроїв Lenovo TAB 2 A7-30GC; Lenovo TAB M10; Apple, модель: iPadAir, та повернути їх власнику.

Заявник зазначає, що орган досудового слідства мав достатньо часу для вивчення та дослідження вилучених в ході обшуку речей, а саме трьох планшетних пристроїв LENOVO TAB 2 А7-30GC, LENOVO TAB M10, Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A. Вилучені планшетні пристрої є лише матеріальними носіями інформації та самі по собі не є необхідними доказами, їх перебування у розпорядженні органу досудового розслідування не вбачається підстав.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що з часу накладення арешту на вищевказані технічні прилади пройшло більше 5 місяців, а від так у органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення необхідних експертиз. Звертає увагу, що КПК України встановлений порядок зняття інформації з електронних інформаційних систем. Таким чином на думку заявника відпала потреба в арешті вищевказаних планшетних пристроїв, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту.

Власник майна звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання просить задовольнити.

Прокурор на адресу суду також скерувала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви від сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 було задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, на: планшетний пристрій Lenovo TAB 2 A7-30GC, серійний номер SN: HA0FYU1E; планшетний пристрій Lenovo TAB M10, модель: TB328FU, планшетний пристрій Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A, IMEY: 35 64 9.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені технічні пристрої, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло понад десять місяців, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власників.

Слідчий суддя також зазначає, що в судове засідання прокурор не з`явилася, а лише обмежилася поданням заяви про розгляд клопотання за її відсутності, відтак стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту означених планшетів.

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: планшетний пристрій Lenovo TAB 2 A7-30GC, серійний номер SN: HA0FYU1E; планшетний пристрій Lenovo TAB M10, модель: TB328FU, планшетний пристрій Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A, IMEY: 35 877205 685064 9.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, а саме: планшетний пристрій Lenovo TAB 2 A7-30GC, серійний номер SN: HA0FYU1E; планшетний пристрій Lenovo TAB M10, модель: TB328FU, планшетний пристрій Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A, IMEY: 35 64 9 підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1