Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2667/25
Провадження № 1-кп/209/208/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом ЄРДР за № 0001056 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 26.03.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 6 місяців за вироком суду м. Ялти АР Крим від 01.09.2003, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 08.04.2008 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської обл. (№26) на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 2 місяці 25 днів;

- 22.07.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік обмеження волі за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.07.2015 року, остаточно до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 12.07.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду від 30.03.2017року; остаточно до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 04.09.2020 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, у період часу з 20.11.2024 року по 05.12.2024 року, ОСОБА_4 перебував біля комірного приміщення на шостому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким користується потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до зазначеного приміщення з метою повторного, таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний проміжок часу в зазначеному місці, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вхідних дверей комірного приміщення, які були зачинені на

замок, після чого невстановленим у ході досудового розслідування предметом відчинив замок та таким чином проник усередину вказаного приміщення.

Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року (із подальшими змінами), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи те, що. своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом проникнення в інше приміщення, викрав із зазначеного приміщення належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , велосипед «Leon ХС 90», вартість якого становить 9499,67 грн.

Заволодівши вищевказаним велосипедом, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на суму 9499,67 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

28 березня 2025 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001056 від 10.12.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , про визнання винуватості додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, сприяти у забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, задовільно характеризується на місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, на утриманні неповнолітніх дітей немає) сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК україни, виконувати самостійно.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваній роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Таким чином, суд діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4 віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

До обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), суд відносить рецедив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК україни, виконувати самостійно.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 28 березня2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001056 від 10.12.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 4337 від 24.12.2024 року в розмірі 378,64 грн., відповідно до ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: велосипед «Leon ХС 90», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, накладений арешт на велосипед «Leon ХС 90».

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001056 від 10.12.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити до відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 378,64 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, на велосипед «Leon ХС 90».

Речові докази: велосипед «Leon ХС 90», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1