Справа№751/5706/25
Провадження №1-кс/751/1520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 06.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000248 від 06.02.2025 нараховують значну кількість томів, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час, оскільки підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.06.2025 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишався 18 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ,є тажкими та особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000248 від 06.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_6 13.05.2025 о «05» год «20» хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України.

13.05.2025 о «06» год «03» хв ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України і 14.05.2025 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307,ч.2 ст.311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 13 липня 2025 року.

26.06.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 21.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5906-НЗПРАП від 07.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5907-НЗПРАП від 09.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5905-НЗПРАП від 25.04.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 01.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/6120-НЗПРАП від 01.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за місцем від 02.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою від 02.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою від 02.05.2025; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025, та протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.05.2025, та протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 28.04.2025, та протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025; протоколом обшуку від 13.05.2025; висновками експертів відповідно до яких, вилучені в ході обшуку 13.05.2025 речовини містять в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено PVP, 4-MMC, прекурсори у особливо великих розмірах, лабораторне обладнання для виготовлення психотропних речовин.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також на даному етапі оцінці підлягає встановленню, чи є підозра обґрунтованою та розумною. Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2025, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину санкція яких, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та йому інкриміновано значну кількість кримінальних правопорушень, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання а тому, всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_6 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими підозрюваними, збував психотропну речовину, шляхом незаконного пересилання ТОВ «Нова Пошта» невстановленим на даний час особам, тому існує ризик впливу на таких останнім. Крім цього, ОСОБА_6 , разом з іншими підозрюваними через службу ТОВ ТК «САТ» отримували прекурсори для виготовлення психотропних речовин, та особи, які надсилали такі прекурсори на даних час також не встановлені, тому існує ризик впливу на таких останнім.

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом психотропних речовин, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку а також, сталих соціальних зв`язків, беручи до уваги антисоціальний характер злочинів вчинених останнім, а також те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2019 відносно останнього закрито кримінальне провадженні у порядку ст. 47 КК України, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, хоча ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності, та останній є раніше не судимою особою, вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше не судимий. Зазначені обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного та додатково підвищують ризики, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000248 від 06.02.2025 нараховують значну кількість томів, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час, оскільки підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 23.08.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, є тяжкими і особливо тяжким та злочином у сфері обігу наркотичних засобів.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, до 23.08.2025 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1