Справа № 296/7820/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000213 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.07.2025 адвокат ОСОБА_3 через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в інтересах ОСОБА_4 , в якому просив скасувати арешт на автомобіль а/м «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування, який був накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 та повернути транспортний засіб для його належного зберігання користувачу ОСОБА_4 .

1.2. 17 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було накладено арешт на майно автомобіль марки «AUDI Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який у межах даного кримінального провадження має процесуальний статус свідка. Він особисто був присутній під час проведення всіх необхідних експертиз. Наразі вилучений автомобіль зберігається на штрафмайданчику поліції під відкритим небом, що призводить до його псування, погіршення технічного стану та, як наслідок, зниження ринкової вартості. Крім того, зазначений транспортний засіб є єдиним джерелом доходу сім`ї власника, оскільки використовується в господарській діяльності, яка приносить прибуток, у зв`язку з відсутністю об`єктивної необхідності в подальшому утриманні автомобіля під арештом, представник власника просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених в клопотанні.

2.3. Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Вказували про те, що ОСОБА_4 є користувачем автомобіля марки «AUDI Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 17.103.2025 у справі № 296/2603/25 накладено арешт на автомобіль "AUDI Q5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.08.2024, належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 1 статі 174 КПК із клопотанням про скасування арешту майна має право звертатися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, а наявність у особи відповідного процесуального статусу підлягає доведенню особою, яка звернулася з відповідним клопотанням шляхом подання відповідних підтверджуючих документів або їх копій (статті 22, 26 КПК).

4.4. Встановлено, що із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль "AUDI Q5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником арештованого автомобіля представником до клопотання не додано.

4.5. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не підтверджено того, що ОСОБА_4 , в інтересах якого поданао клопотання, є власником арештованого транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 26, 64-2, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7