Справа №443/1261/25
Провадження №1-кп/443/128/25
ВИРОК

іменем України

23 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000741 від 05.07.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буковина Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого монтером колії ВСП «Ходорівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця», з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 04.07.2025 приблизно о 14 год 57 хв діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного видобування корисних копалин, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, в порушення вимог статей 18, 18-1, 19 Кодексу України «Про надра», статті 24 Гірничого закону України, статей 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 66, 116, 123, 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 про «Перелік корисних копалин загальнодержавного значення», Постанови Кабінету Міністрів України №749 від 04.07.2023 та встановлених правил охорони надр, для власних потреб та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, відправився на територію русла річки Дністер, що в селі Буковина Стрийського району Львівської області, керуючи мотоблоком марки «Зубр JR-Q79», без реєстраційних номерних знаків, з напівпричепом, без реєстраційних номерних знаків, та з використанням лопати з дерев`яним руків`ям у вищевказаному місці здійснив видобуток піщано-гравійної суміші об`ємом 1 010 кілограм (0,63 м3), яку завантажив на вказаний причеп, чим заподіяв державі збитків на суму 928 гривень 00 копійок.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 240 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких 04.07.2025 він позичив у ОСОБА_5 мотоблок з напівпричепом з метою набрати трави для кролів. У подальшому він на цьому мотоблоці поїхав на берег річки Дністер у с.Букавина, де за допомогою лопат набрав у напівпричіп піщано-гравійну суміш для використання у господарстві. Після цього був виявлений працівникам поліції, які вилучили у нього мотоблок, піщано-гравійну суміш та лопати. Критично оцінює свій вчинок та вважає його необдуманим. Також зазначив, що завдану ним шкоду він відшкодував.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт незаконного видобування ОСОБА_3 корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (пункт 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 240 КК України у виді штрафу.

Інші передбачені санкцією частини 2 статті 240 КК України види покарання, а саме: обмеження та позбавлення волі, на переконання суду, є надто суворими покараннями з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та не відповідатимуть меті покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Речові докази, а саме:

мотоблок марки «Зубр JR-Q79», без реєстраційних номерних знаків, з напівпричепом синього кольору, без реєстраційних номерних знаків повернути ОСОБА_5 ;

суміш, схожу на піщано-гравійну, частина якої поміщена у сейф-пакети (№№PSP 3350970, PSP 3350969), дві лопати, які знаходились у напівпричепі, взірці піщано-гравійної суміші з берега річки, які поміщено в сейф-пакети (№№ 7267230, 7267229) конфіскувати у власність держави;

компакт-диски DVD-R (серійний номером СМDR 4.7 G СFMWMO3 6865 65GP1319) з відеозаписами з боді-камер працівників СРПП ВП №1 Стрийського РУП, а також відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано зупинку мотоблока з причепом, що містив піщано-гравійну суміш, під керуванням ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 38 167 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят сім) грн 20 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2025 (справа № 456/3647/25) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1