Справа № 134/926/25
Провадження № 1-кс/134/352/2025
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 13 червня 2025 року слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області розглянуто клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2025 року та накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенз 208 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Підстава для накладення арешту на майно обгрунтована тим, що автомобіль був засобом вчинення. Враховуючи, що автомобіль оглянутий працівниками поліції, немає необхідності у проведенні інших слідчих дій відносно зазначеного транспортного засобу, а тому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Тому просить суд скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль Мерседес-Бенз 208 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити, вказала, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем і використовує транспортний засіб в роботі і це є її джерелом доходу.

Слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що не проведенні всі слідчі дії.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Так, на час вирішення вказаного клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, не завершено. Однак, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактів, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково скасувати арешт на майно та повернути власнику ОСОБА_5 автомобіль Мерседес-Бенз 208 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій іншій особі від її імені, розпоряджатися даним транспортним засобом, зокрема в будь-якій спосіб відчужувати його.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області по справі №134/626/25 в рамках кримінального провадження № 0000169 від 11.06.2025 року, щодо належного ОСОБА_5 майна, а саме: автомобіль марки Мерседес-Бенз 208 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони володіти та користуватися автомобілем та повернути автомобіль марки Мерседес-Бенз 208 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій іншій особі від її імені, розпоряджатися даним транспортним засобом, зокрема в будь-якій спосіб відчужувати його.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя