Номер провадження: 11-кп/813/243/25
Справа № 504/3802/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської областівід 22.02.2023 про відмову у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України за нововиявленими обставинами,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України за нововиявленими обставинами.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи захисника засудженого ОСОБА_8 зводяться до незгоди з рішеннями апеляційної та касаційної інстанції та не є нововиявленими обставинами в контексті ст. 459 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначає, щоповноваження присяжних закінчились, проте суд уваги на це не звернув, у зв`язку з чим судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала районного суду не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи обґрунтовує тим, що повноваження присяжних закінчились 31 грудня 2015 року, однак незважаючи на це Комінтернівський районний суд продовжував розгляд кримінального провадження.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість суду з причин, від нього незалежних; істотне значення для провадження; наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ст. 348 КК України до довічного позбавлення волі. Стягнуто на користь ОСОБА_9 300 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вбивстві працівника правоохоронного органу ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 залишені без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін.

За результатом касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 10.09.2020 року вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року залишені без змін, касаційна скарга засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 без задоволення.

Захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого подано заяву в порядку ч. 2 ст. 459 КПК України про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву захисник обґрунтував тим, що розгляд справи в суді першої інстанції за клопотанням обвинуваченого здійснювався судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 60 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на два роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області було направлено подання до Комінтернівської районної ради Одеської області від 13.06.2014 року щодо затвердження списку присяжних для Комінтернівського районного суду Одеської області.

Рішенням Комінтернівської районної ради Одеської області від 18.06.2014 року затверджено список присяжних для Комінтернівського районного суду Одеської області у кількості 15 осіб, до якого, серед інших входили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження присяжних, затверджених рішенням райради від 18.08.2014 року закінчувалися 18.08.2016 року.

У зв`язку із закінченням повноважень присяжних ТУ ДСА України в Одеській області направлено подання до Комінтернівської районної ради Одеської області від 21.06.2016 щодо затвердження списку присяжних для Комінтернівського районного суду Одеської області.

Рішенням Комінтернівської районної ради Одеської області від 12.08.2016 року, затверджено новий список присяжних у кількості 15 осіб, серед яких був ОСОБА_17 та продовжено термін повноважень присяжних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , затверджених рішенням районної ради від 18.08.2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 до моменту завершення судового розгляду цього провадження.

Сторона захисту, після ознайомлення з матеріалами справи вважає, що рішенням Комінтернівської районної ради від 18.08.2014 року №597-VI «Про затвердження списку присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області» затверджено список присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області на 2014-2015 р. у кількості 15 чоловік, повноваження яких закінчилися 31 грудня 2015 року, разом з цим розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 судом у складі присяжних продовжувався.

Рішенням Комінтернівської районної ради від 12.08.2016 року №122-VII «Про затвердження списку присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області» затверджено список присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області на 2016-2018 у кількості 15 осіб. Продовжено термін повноважень присяжних, затверджених рішенням районної ради від 18.08.2014 року №597, які приймають участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України (справа №0001250 від 15.08.2015) до моменту завершення судового розгляду даної справи, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Однак в рішенні щодо продовження строку повноважень ОСОБА_17 не зазначено, що на думку захисника потягло ухвалення вироку суду з порушенням вимог статті 31 КПК України.

Оскільки вказані обставини могли вплинути на судове рішення але не були відомі засудженому та з`ясувалися після ознайомлення захисником з матеріалами справи, останні є нововиявленими.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 459 КПК перевіривши обставини, на які посилався захисник ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами процесуальних рішень апеляційного та Верховного судів, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що питання легітимності складу суду першої інстанції та повноважності присяжних під час розгляду справи та ухвалення вироку, було доводами доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_8 від 13.07.2017 (т. 3. а.п. 177) та доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 від 10.09.2020 (т. 5 а.п. 117). Вказані доводи були предметом розгляду та перевірки судами апеляційної та касаційної інстанції, яким надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, доводи захисника засудженого ОСОБА_8 зводяться до незгоди з рішеннями апеляційної та касаційної інстанції та не є нововиявленими обставинами в контексті положень ст. 459 КПК України.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; 2) їх суттєве значення для справи; 3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; 4) неможливість урахування від час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; 5) їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; 6) їх спеціальне розслідування прокурором, або за його дорученням, слідчим. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам та суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження №51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

У розпорядженні суду першої інстанції містилися у справі судові рішення за якими було засуджено ОСОБА_8 , дослідивши заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами районний суд постановив законну та вмотивовану ухвалу.

Ухвала районного суду є належно вмотивованою та обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам статті 370 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив цей суд, та положення закону, якими він керувався при постановленні судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, судом не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг засудженого та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 404, 459, 463 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2023 про відмову у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4