Справа № 487/1164/23
Провадження № 1-кп/487/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання судових експертів КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким у складі комісії доручено виконання призначеної судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №10815/25-47, на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2024 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000180 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000180 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2024 року було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.04.2025 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №10815/24-47 від 28.03.2025 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (оригіналів або належним чином завірених якісних копій) по капітальному ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32, 38 в Інгуському районі м. Миколаєва, а саме:

в частині будівельно-технічного дослідження:

матеріалів справи №487/1164/23 у повному обсязі; проектно-кошторисної документації на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВK-5; актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.іmp програмного комплексу АВК-5 (за формою № КБ-2в); виконавчих схем та робочих креслень, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначені у справі №487/1164/23; загального журналу будівельних робіт на об`єкт дослідження; гарантійного паспорту на прийняті роботи, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначені у справі №487/1164/23; журналу вхідного контролю якості матеріалів; протоколу погодження цін на матеріали; документи щодо проведення технічного нагляду;

в частині економічного дослідження:

прохання уточнити питання №6 ухвали від 30.09.2024 у справі №487/1164/23 «Чи підтверджується встановлена у матеріалах кримінального провадження №0001211 матеріальна шкода у сумі 246315,00 гривень, спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду №124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва?», а саме: якими, наданими на дослідження, матеріалами кримінального провадження №0001211 встановлена матеріальна шкода в сумі 246 315,00 грн? Або викласти його в редакції, яка буде містити посилання на документ в якому визначено завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2025 року у зв`язку із надходженням клопотання експерта було відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що всі наявні докази буди надані стороною обвинувачення до суду та долучені до матеріалів кримінального провадження, додаткові матеріали відсутні. Щодо уточнення запитання в частині економічного дослідження прокурор просив викласти питання у наступній редакції: «Чи підтверджується матеріальна шкода у сумі 246315,00 гривень, встановлена висновком будівельно-технічної експертизи №8/22 від 07.09.2022 року, складеним судовим експертом ОСОБА_8 , спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду №124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва? Якщо ні, то яка сума підтверджується?»

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні зазначили про відсутність додаткових матеріалів, які підлягають наданню для проведення експертизи, та запитань, які мають бути поставлені для вирішення експертом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на викладене, питання №6 підлягає уточненню, шляхом викладення в наступній редакції: «Чи підтверджується матеріальна шкода у сумі 246315,00 гривень, встановлена висновком будівельно-технічної експертизи №8/22 від 07.09.2022 року, складеним судовим експертом ОСОБА_8 , спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду №124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва? Якщо ні, то яка сума підтверджується?»

Матеріали кримінального провадження №487/116423 року в 6 томах були направлені для проведення експертизи 21.10.2024 року.

Інші додаткові матеріали, зазначені у клопотанні експерта, учасниками судового провадження надані не були, у зв`язку з чим експертиза підлягає проведенню за наданими у розпорядження експерта матеріалами кримінальної справи.

У зв`язку з тим, що продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи є неможливим у зв`язку з необхідністю надання у розпорядження експертів матеріалів кримінального провадження, провадження у справі згідно ч. 4 ст. 332 КПК України підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти запитання №6 в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2024 року про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в наступній редакції: «Чи підтверджується матеріальна шкода у сумі 246315,00 гривень, встановлена висновком будівельно-технічної експертизи №8/22 від 07.09.2022 року, складеним судовим експертом ОСОБА_8 , спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду №124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва? Якщо ні, то яка сума підтверджується?».

Повідомити експерта, що матеріали кримінального провадження №487/116423 року в 6 томах були направлені для проведення експертизи 21.10.2024 року.

Інші додаткові матеріали, зазначені у клопотанні експерта, учасниками судового провадження надані не були, у зв`язку з чим експертиза підлягає проведенню за наданими у розпорядження експерта матеріалами кримінальної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_1