Справа № 163/43/24
Провадження № 1-кс/163/399/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000004 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морочне Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, вищої освіти, одруженого, заступника директора ПП «Константа-М», раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

У клопотанні слідча просить відсторонити ОСОБА_5 від посади заступника директора ПП «Константа-М».

Клопотання обґрунтувала обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України кримінального правопорушення, та тим, що перебування його на зазначеній посаді сприяло і було умовою вчинення цих злочинів.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень полягає у тому, що він як директор ПП «КонстантаМ», будучи службовою особою, 16 листопада 2023 року уклав договір № 239 з КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради на капітальний ремонт рентгенкабінету медичного закладу. В подальшому ОСОБА_5 як заступник директора ПП «КонстантаМ», під час виконання умов договору №239 умисно з корисливих мотивів, в інтересах ПП "Константа-М", шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам, які виконували роботи по ремонту приміщення, встановити на стелі 18 світильників марки «Violux, моделі «ACURA 35042» 48 Вт, вартістю 751,34 гривень кожен та 1 світильник марки «Violux, моделі «ACURA 35022» 60 Вт, вартістю 937, 21 гривень, що не відповідали за своїми технічними характеристиками вимогам робочого проекту «Капітальний ремонт приміщень рентгенкабінету КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради», що по вулиці Соборності 70 в місті Любомль Ковельського району Волинської області, яким передбачалось встановлення інших світильників - світлодіодних марки «HOOVER/3-LED-SQ-OP-7100-4K» у кількості 10 одиниць та марки «HOOVER/4-LED-SQ-OP-7100-4K» у кількості 9 одиниць вартістю 12 001,43 гривень за штуку, чим було не дотримано умов договору, завищено фактичну вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та завдано КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 228 027,17 гривень. В подальшому 22 грудня 2023 року ОСОБА_5 виготовив та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в від 22 грудня 2023 року № 1, в який вніс завідомо неправдиві відомості про виконані роботи, а саме про монтаж світильників світлодіодних марки «HOOVER/3-LED-SQ-OP-7100-4K» у кількості 19 одиниць, на загальну суму 228 027,17 гривень, які на момент підписання акту фактично виконані не були. На підставі цього Акту КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради оплатило ПП «Константа-М» вартість виконаних робіт в сумі 683 071,31 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 в період часу до 22 грудня 2023 року в ході виконання договору № 239 від 16 листопада 2023 року, достовірно знаючи, що роботи по здійсненню капітального ремонту приміщень рентгенкабінету КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради не завершені та не відповідають проектно-кошторисній документації із залученням невстановленої досудовим розслідуванням особи склав проекти Акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в від 22 грудня 2023 року № 1 та Акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в від 22 грудня 2023 року № 8, які містили завідомо неправдиві відомості про об`єми та фактичне виконання будівельних робіт і на момент підписання фактично виконані не були. Зазначені Акти ОСОБА_5 в приміщенні КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, що по вулиці Соборності 70 в місті Любомль Ковельського району Волинської області особисто підписав, завірив печаткою ПП "Константа-М" та передав представнику замовника ОСОБА_7 , що було підставою для здійснення їх оплати згідно умов договору. При цьому в них була включена вартість робіт, які на момент оплати фактично виконані не були - на загальну суму 287 023,16 гривень без ПДВ.

Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді директора ПП «Константа-М» може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки попередньо вони перебували у його підпорядкуванні і виконували його вказівки; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора ПП «Константа-М» зможе впливати на показання свідків у даному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свідки у межах даного провадження встановлені та допитані, заяв свідків щодо можливого впливу на їх показання органом досудового розслідування не здобуту та суду не наведено. Даних про те, що продовжуючи працювати на займаній ним посаді ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, не наведено. Крім цього, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади негативно позначиться на діяльності та функціонуванні ПП «Константа-М». Просив відмовити у задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначених в клопотанні фактах розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану за ознаками ч.4 ст.191 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 квітня 2024 року, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за ознаками ч.1 ст.366 КК України 02 січня 2024 року під №0000004, що підтверджено відповідним витягом.

18 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри підтверджена рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 02 січня 2024 року, висновком судової економічної експертизи від 14 березня 2024 року, протоколом обшуку від 01 травня 2024 року, листом Камінь-Каширської міської ради від 25 червня 2024 року.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Додані до цього клопотання матеріали вочевидь є достатніми доказами для початкової підозри.

Згідно із ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів та передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4. п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника директора ПП «Константа-М» свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчої, що підозрюваний ОСОБА_5 як заступник директора підприємства може впливати на свідків, які є його підлеглими, схиляючи їх до зміни показань на свою користь, відмови від дачі показань, та надалі продовжувати свою злочинну діяльність слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Жодного факту чи доказу, який би підтверджував спробу впливу на свідка чи іншу особу з боку ОСОБА_5 , у клопотанні не наведено. Ризики впливу не можуть ґрунтуватися лише на посаді чи статусі особи - вони мають підтверджуватися конкретними діями.

Крім цього, факт того, що певні особи формально підпорядковуються ОСОБА_5 як заступнику директора ПП «Константа-М», не є підставою вважати, що їхня процесуальна поведінка обумовлена його вказівками чи впливом. Кожен працівник несе особисту відповідальність за виконання чи невиконання вимог слідства, як у межах трудових, так і процесуальних відносин.

Позиція сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджена належними та допустимими доказами і фактично зводиться до посадових обов`язків, які виконує підозрюваний, як заступник директора підприємства, що саме по собі не може вважатися достатньою підставою для висновку про продовження злочинної діяльності.

Згідно із ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 як відсторонення його від займаної посади.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника директора ПП «Константа-М» ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:45 годині 27 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1