Справа № 172/1058/25
Провадження № 1-кс/172/95/25
У Х В А Л А

07.05.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000162 від 06.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчими СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06 травня 2025 року близько 19:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці яка є громадським місцем, біля місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися на адресу оточуючих, в тому числі і ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

В цей час співмешканка ОСОБА_8 громадянка ОСОБА_9 , яка проживає за вказаною адресою почала заспокоювати ОСОБА_6 , робити йому зауваження та вимагати щоб він припинив свої хуліганські дії. Однак, останній не реагуючи на зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, пішов до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв бойову гранату невстановленого типу, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до місця мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , вийняв запобіжне кільце з принесеної ним бойової гранати невстановленого типу та кинув її у бік домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого стався вибух.

Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючись нецензурною лайкою та викриками, що принижують людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок в частині громадського спокою мешканців АДРЕСА_1 знову пішов за місцем мешкання, де взяв іншу бойову гранату невстановленого типу тобто, предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до місця мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 та умисно кинув її у двір вказаного домоволодіння, тим самим здійснив спробу нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак був зупинений ОСОБА_8 до приїзду працівників поліції.

06.05.2025 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 07.05.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний вчинив тяжке умисне кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, крім того підозрюваний на утриманні дітей не має, проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації, немає стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як місцем вчинення кримінального правопорушення є місце неподалік від місця, де проживає ОСОБА_6 і лише йому відомо про всі речові докази, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, так як він мешкає по сусідству з потерпілими щоб вони змінили покази під час досудового розслідування.

Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він у вчиненому кається. Вину визнає. Хотів просто полякати сусіда з яким виникла сварка під час вживання спиртного.

Захисник просив врахувати, що підозрюваний щиро розкаявся, визнав вину та надав показання. Він живе зі своєю співмешканкою у селі Новоандріївка хоча і без реєстрації, але тривалий час. Його співмешканка потребує догляду, який здійснює підозрюваний. Вважав за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162від 06.05.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 07.05.2025 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 06.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.05.2025; протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 від 07.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2025; повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений, проживає без реєстраціції та документів, які дають підставу для проживання на території України, є громадяниом Таджикістану де й мешкають всі його родичі.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, відсутність стійких соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є сусідами.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 гривень. Такий розмір є мінімально можливим, а тому не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 492 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.05.2025 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 06 травня 2025 року до 04 липня 2025 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок

№ UA0017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонити спілкуватися будь-яким способом зі свідками та потерпілими у справі, які не допитані судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1