Справа № 173/2044/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду с.Кринички кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 13.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд продовжити тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вислухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, суд вважає, що визначений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки визначені ст.177 КПК України ризики, які були наявні при обрані запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення та застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому суд не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах тримання на гауптвахті, тобто до 12 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1