Справа № 650/2946/24
провадження № 1-кп/650/215/25
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

22 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000638 від 10.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 125 КК України, на підставі частини першої статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000638 від 10.09.2017 року стосовно неї, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначила, що кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було зареєстроване ще 10 вересня 2017 року за № 0000638, а обвинувальний акт у вказаному провадженні надійшов до суду лише після значного спливу часу, у зв`язку з чим, на думку заявниці, сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 послалася на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності. Таке звільнення можливе, зокрема, у зв`язку із закінченням строків давності, що прямо передбачено нормами кримінального законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, встановлені вказаною нормою.

У цьому випадку, з часу вчинення правопорушення минуло понад 5 років, що перевищує передбачений законом строк притягнення до відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. У зв`язку з цим заявниця вважає, що існують усі правові підстави для застосування до неї положень ст. 49 КК України.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 284288 КПК України, однією з передумов застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності є згода обвинуваченого на закриття провадження на таких підставах, яка у цьому випадку наявна. При цьому визнання обвинуваченим своєї вини не є обов`язковою умовою для такого звільнення, про що прямо вказано у ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

ОСОБА_4 також зазначила, що неодноразово зверталася до органів прокуратури з клопотаннями про закриття провадження, однак отримувала відмови, що підтверджується наданими письмовими відповідями Генічеської місцевої та Херсонської обласної прокуратури.

З урахуванням зміненої територіальної підсудності відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23, клопотання подане на розгляд Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Таким чином, на думку заявниці, за наявності відповідної норми закону, спливу строку давності притягнення до відповідальності та її згоди, наявні усі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не надходив до Чаплинського районного суду Херсонської області, у зв`язку з чим вона не набула процесуального статусу обвинуваченої. На думку прокурора, за відсутності такого статусу у ОСОБА_4 немає правових підстав для вирішення питання про її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 на судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності.

Заслухавши осіб, які були присутні на судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також проаналізувавши наведені сторонами доводи та наведені нижче положення законодавства, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог частини першої статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених частиною першою статті 49 та статті 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина друга статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: кримінальне переслідування особи як підозрюваної або перебування її в статусі як обвинуваченої; згода підозрюваної, обвинуваченої на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до численної практики Верховного Суду, останній неодноразово роз`яснював у своїх рішеннях, що стаття 49 КК України визначає матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-правових процедур. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе із одночасним застосуванням норм кримінального процесуального закону (постанова від 09 лютого 2021 року у справі № 753/5553/18, постанова від 31 травня 2018 року у справі № 520/6591/15-к, постанова від 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17, постанова від 13 листопада 2018 у справі № 219/11564/16-к, постанова від 20 березня 2018 року № 463/5277/16-к).

Згідно з матеріалами справи суд встановив, що 10 вересня 2017 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було розпочато кримінальне провадження № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Це підтверджується як листом Херсонської обласної прокуратури від 26 квітня 2024 року № 09/1-91-24 так і витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Відповідно до вказаного витягу також зазначено, що обвинувальний акт в межах даного кримінального провадження стосовно обвинуваченої було направлено до суду 31 жовтня 2017 року.

Разом з цим, відповідно до листа Херсонської обласної прокуратури від 26 квітня 2024 року № 09/1-91-24, а також відомостей, що містяться на сайті «Судова влада України» встановлено, що відповідний обвинувальний акт не надходив ані до Чаплинського районного суду Херсонської області, ані до будь-якого іншого суду України.

Згідно з наказами Генерального прокурора № 2ш від 17.02.2021 та № 39 від 17.02.2021 утворено окружні прокуратури Херсонської області, у тому числі Каховську окружну прокуратуру, та визначено днем початку роботи 15.03.2021.

Відповідно до акту прийому-передачі у період 16-18 березня 2021 року керівником Каховської окружної прокуратури здійснено прийом документів та майна Генічеської місцевої прокуратури (з місцем дислокації смт Чаплинка). Згідно з вказаним актом прийому-передачі Генічеською місцевою прокуратурою кримінальне провадження № 0000638 від 10.09.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України до Каховської окружної прокуратури не передавалось. Також, згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурорами Каховської окружної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні процесуальне керівництво не здійснюється, підтримання публічного обвинувачення не забезпечується.

Отже суд встановив, що як у органу досудового розслідування так і у органу прокуратури відсутні будь-які матеріали зібрані у межах вказаного кримінального провадження, зокрема повідомлення про підозру та обвинувальний акт.

Вказані обставини свідчать про не набуття ОСОБА_4 статусу обвинуваченої, у зв`язку з цим вирішення питання про звільнення її як обвинуваченої від кримінальної відповідальності із вказаних підстав та закриття кримінального провадження є неможливим.

Що стосується наявності підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності як підозрюваної із вказаних підстав та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, суд констатує, що наданих суду матеріалів недостатньо для вирішення відповідного питання.

Суду не надані матеріали кримінального провадження, які підлягають вивченню під час вирішення відповідного питання. Зокрема не надано суду повідомлення про підозру, без наявності якої (змісту, кваліфікації, даних потерпілої сторони, дати вчинення кримінального правопорушення тощо) суд не може підтвердити наявність у ОСОБА_4 статусу підозрюваної особи.

Крім того, відсутність у суду повідомлення про підозру позбавляє можливості встановити, чи була ОСОБА_4 належним чином повідомлена про підозру, а також перевірити, чи правильно вона розуміє її зміст, зокрема юридичну суть інкримінованого їй діяння, що є необхідним для підтвердження добровільності та усвідомленості її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості встановити і перевірити дотримання усіх передбачених законом матеріально- та процесуально-правових умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи ненадання суду належних і допустимих доказів щодо факту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також відсутність підтвердження набуття нею процесуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність законних підстав для його задоволення.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000638 від 10.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року.

Суддя: _____________ ОСОБА_1