Справа №463/3025/24
Провадження №1-кс/463/8338/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2025 року,

у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року, за підозрою директора і засновника ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року, за підозрою директора і засновника ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDESBENZ GLS 400 D (з метою збереження речового доказу); Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D» який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 (з метою можливої конфіскації).

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України. В межах даного кримінального провадження, Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 було задоволено клопотання слідчого частково та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження. В подальшому, Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 10.07.2025 року по справі №463/5090/24 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01.04.2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDESBENZ GLS 400 D» в частині заборони користування таким. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 29.07.2025 року у справі № 463/6589/25 зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львів) Територіальне управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 р. негайно повернути ОСОБА_4 або уповноваженому представнику ОСОБА_4 майно, на яке було скасовано арешт, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього. 07.08.2025 року слідчим виконано ухвалу слідчого судді та вказаний транспортний засіб повернуто представнику власника майна ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 (провадження №1- кс/463/3123/25) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження.

Адвокат в клопотанні вказує, що транспортний засіб та ключ до нього не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а в подальшому застосуванні арешту шляхом заборони розпорядження на вказане майно, яке накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 з метою збереження речових доказів, відпала потреба, оскільки транспортний засіб повернуто третій особі. Легковий автомобіль, яким не здійснювалися поставки меду, не був задіяний для його фасування та не залишив на собі сліди такого меду, не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а визнання транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D речовим доказом не узгоджується з правовою природою розслідуваного кримінального провадження. Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу, на який було накладено арешт, ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль 28 листопада 2022 року. В той же час, договір між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною було укладено 17 березня 2023 року (через пів року), поставка меду та розрахунок за нього здійснювався протягом 2023 року. Вказане підтверджує, що автомобіль не був набутий кримінально протиправним діяння, або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки був придбаний значно раніше. Окрім того, вказаний автомобіль не є об`єктом кримінального правопорушення, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Таким чином на думку адвоката, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D не підпадає під критерії речових доказів в кримінальному провадженні.

Арешт є необґрунтованим, оскільки не вбачається зв`язок між ОСОБА_4 (власником майна) та кримінальним провадженням №0000391 від 26 березня 2024 року. Також власнику майна за шість місяці у вказаному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру та відносно вказаного транспортного засобу проведено всі необхідні слідчі дії, а досудове розслідування завершено, що свідчить про те, що потреба у арешті відпала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підозрюваний у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року та у нього відсутній будь який процесуальний статус у даному к/п, окрім статусу третьої особи, майно якої арештували. Під час викладу обставин кримінального провадження в ухвалі, якою було накладено арешт, жодним чином не згадується власник автомобіля ОСОБА_4 . Аналогічно в ухвалі не зазначено жодної інформації, що транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, має відношення до вказаного кримінального провадження. Інформації щодо того, яка обставина може бути встановлена вказаним «речовим» доказом аналогічно не міститься. Вказаний автомобіль було вилучено під час затримання ОСОБА_5 сина, ОСОБА_4 , який в цей час користувався вказаним автомобілем (для поїздки закордон). В іншим вказаним автомобілем постійно користується його власник ОСОБА_4 . Накладений арешт на думку адвоата є необґрунтованим, оскільки в ухвалі про накладення арешту слідчою суддею жодним чином не було оцінено того факт, що відсутній будь який зв`язок між ОСОБА_4 та кримінальним провадженням №0000391 від 26 березня 2024 року, а підстав для накладення арешту немає. Відтак, на думку адвоката, потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримала, просить таке задоволити.

Слідчим ОСОБА_11 до судового засідання подано заперечення на клопотання про скасування арешту майна, просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим, що необхідність не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року за підозрою директора і засновника ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 7 березня 2023 року між військовою частиною НОМЕР_2 (, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) і ТОВ «Пак-Сервіс 2022» (ЄРДПОУ 45105629) укладено договір №17 щодо закупівлі за державні кошти меду для харчування військовослужбовців. Таким чином, укладено договір на постачання меду у стіках загальною кількістю 9 млн. штук стіків, по 20 гр. кожний стік, по ціні 3,39 грн. за одиницю, на суму 30510000 грн., якість меду згідно договору має відповідати вимогам технічних умов У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови» (в яких передбачено такі ж самі вимоги по якості як і в ДСТУ 4497:2005). Протягом 2023 року ТОВ «Пак-Сервіс 2022» здійснив поставку визначеної продукції меду до військової частини НОМЕР_2 в 2023 році, а пакування також проводилось упродовж 2023 року. Відповідно до п. 5.3 вищевказаного договору № 17 від 7 березня 2023 року, мед з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також товар, що не відповідає вимогам нормативних документів та цьому договору, вважається не поставленим. Відповідно до п. 4.1.4 вищевказаного ДСТУ 4497:2005, за фізико-хімічними показниками мед натуральний повинен відповідати нормам, а саме у тому числі, що наступні показники: масова частка відновлювальних цукрів (до безводної речовини), %, має бути не менше 70,0; масова частка сахарози (до безводної речовини), % не більше 6,0; діастазне число (до безводної речовини), од. Готе, не менше 10,0. Такі ж самі вимоги до якості меду натурального зазначені в технічних умовах 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», затвердженого Міністром оборони України 2 жовтня 2020 року (1). Так, по відібраним 3-м зразкам у стіках меду з контейнерів військової частини НОМЕР_2 , які були поставлені ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022», згідно експертних висновків ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №000588 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, №000587 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, №000586 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, мед натуральний квітковий масою нетто 20 грам, не відповідає ДСТУ 4497:2005 по показникам фізико-хімічним випробуванням, а саме: масова частка сахарози, де МДР за нормативними документами не більше 6%, а за результатами досліджень показник складає 7,8 %, тобто по ДСТУ не відповідає; діастазне число, од. Готте, де МДР за нормативними документами не менше 10 од. Готе, а за результатами досліджень 1,97, тобто по ДСТУ не відповідає; масова частка відновлювальних сахарів, де МДР за нормативними документами не менше 70 %, а за результатами досліджень 66,6, тобто по ДСТУ не відповідає. Отже, мед, поставлений ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» до військової частини НОМЕР_2 не відповідає по якості вимогам ДСТУ 4497:2005, технічним умовам 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», а тому згідно п. 5.3 вищевказаного договору № 17 від 7 березня 2023 року мед вважається не поставленим. Закупівля вказаної неякісної продукції меду може свідчити про фальсифікацію виробником і постачальником ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» в особі директора ОСОБА_5 і головним бухгалтером ОСОБА_12 вказаного продовольства меду з подальшим його постачанням, в результаті чого мед втратив якість.

Також постачання з боку ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» в особі директора ОСОБА_5 і головного бухгалтера ОСОБА_12 неякісного меду також свідчить про видання військовослужбовцями лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 недостовірних протоколів випробувань, із зазначенням, що мед відповідає вимогам ДСТУ, хоча в дійсності не усі показники ДСТУ перевірялись військовослужбовцями лабораторії військової частини ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порушення вимог чинного законодавства, в результаті чого до військової частини НОМЕР_2 було поставлено неякісний мед на 30510000 грн. Відповідно п. 3.2.2.5 технічних умов 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», затвердженого Міністром оборони України 2 жовтня 2020 року (1), мед натуральний повинен відповідати вимогам цієї даних технічних умов Міноборони та виготовлятися згідно з ДСТУ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ виробника або іншої чинної нормативної документації за технологічними інструкціями та рецептурами виробника, затвердженими у встановленому порядку із дотриманням санітарних норм та правил відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно пунктів 3.7.1 і 3.7.2, вищевказаних технічних умов 8010185.001-2001, відбирання проб для контролю якості проводять згідно нормативно-технічної документації на кожен вид продукту. Визначення показників безпечності та якості проводять відповідно до методів контролю нормативно-технічної документації на кожен вид продукту. Згідно п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 14 червня 2002 року «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень», при незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними. Проте, у порушення вимог вищевказаного законодавства, командиром військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_13 затверджено протоколи випробувань щодо якості меду 26 травня 2023 року, 7 липня 2023 року, 14 липня 2023 року, 5 серпня 2023 року, 18 серпня 2023 року, начальником відділення хімікотоксилогічного та радіологічного заступником начальника лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_15 затверджено протоколи випробувань щодо якості меду 2 вересня 2023 року; заступником командира військової частини НОМЕР_3 т.в.о. начальником лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_16 затверджено два протоколи випробувань якості меду 18 жовтня 2023 року; начальником лабораторії безпечності харчових продуктів заступником командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_14 затверджено протоколи випробувань 21 вересня 2023 року та 4 жовтня 2023 року, при цьому повна перевірка щодо якості меду згідно вищевказаного законодавства не проводилась, що може вказувати на недбалість з боку вказаних військовослужбовців і як наслідок поставленням ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» неякісного меду до військової частини, в результаті чого директор і засновник ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_10 і головний бухгалтер підприємства ОСОБА_12 міг заволодіти грошовими коштами у сумі 30 510 000 грн.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

28 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 5 ст. 191 КК України передбачено, що вчинення даного кримінального правопорушення карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 28 березня 2025 року о 20 год. 34 хв. у приміщенні митного посту «Краковець» та в подальшому проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPHONE 13, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_5 ; банківські картки: НОМЕР_6 Укргазбанк; НОМЕР_7 Укргазбанк; НОМЕР_8 Ощадбанк; НОМЕР_9 Укргазбанк; НОМЕР_10 Укргазбанк; НОМЕР_11 Приватбанк; НОМЕР_12 Укргазбанк; НОМЕР_13 Приватбанк; НОМЕР_14 Приватбанк; НОМЕР_15 Мотор банк; ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/2518/25, було надано дозвіл у даному кримінальному провадженні слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, а також прокурорам Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, на проведення обшуку в автомобілі «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: зразків почерку і підписів ОСОБА_5 і головного бухгалтера ОСОБА_12 ; мобільних телефонів ОСОБА_4 , Статуту ТОВ «ПАК Сервіс 2022», засновницьких документів, колективного договору, бухгалтерських документів, договорів щодо закупівлі і поставок меду, актів прийому передачі, листів між лабораторією, військовими частинами НОМЕР_2 , НОМЕР_16 , НОМЕР_3 , з Управлінням ветеринарної медицини, видаткових накладних, розрахунків на оплату за мед, договору № 17 від 07.03.2023 про постачання меду, актів прийому-передачі меду в стіках по 20 грам до військової частини НОМЕР_2 , видаткових накладних і рахунків на оплату, декларацій виробника на мед в стіках по 20 грам, актів відбору зразків меду лабораторією, протоколів випробувань лабораторії щодо якості меду, висновків Управлінням ветеринарної медицини щодо якості меду, договорів і розписок про продаж станків підприємства, документів про прихід меду, договора оренди приміщень, засобів виробництва між ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022» та ТОВ «Дека Сервіс» і іншими підприємствами; документів щодо закупки інгредієнтів і речовин, які домішувались в мед, контрактів і трудових договорів з найманими працівниками, податкових звітностей, чорнових записів, флеш-накопичувачів, інших магнітних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків з інформацією щодо надходження, обліку і відпуску меду; інших документів щодо якості меду, надходження і продажу меду, чорнових записів, флеш-накопичувачів надходження, обліку і відпуску меду, стіку меду на 20 грам, державного реєстраційного номеру оператору ринку послуг, а також відшукання і вилучення інших, речей, предметів та документів, які можуть мати значення речових доказів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 18 березня 2025 року, проведеного на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 29 березня 2025 року в автомобілі «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_5 , вбачається, що в ході такого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із наявним у ньому майном.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_17 від 29 березня 2025 року вищезазначене майно, вилучене у ході особистого обшуку при затриманні та обшуку, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2025 року у справі №463/5090/24 (Провадження №1-кс/463/3121/25), з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт в тому числі на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 та який 28 березня 2025 року виявлений та вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2025 року у справі № №463/5090/24 (Провадження №1-кс/463/3123/25), з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, накладено арешт в тому числі на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_17 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_18 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2025 року у справі № №463/5090/24 (Провадження №1-кс/463/ 5171/25), скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що Львівським апеляційним судом перевірялась обгрунтованість накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_17 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідками перегляду, ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.05.2025 року, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2025 року про накладення арешту на майно - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна адвокату ОСОБА_3 без задоволення.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено слідчим, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року, за підозрою директора і засновника ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1