Справа № 496/1706/25
Провадження № 1-кп/496/468/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.01.2025 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, схопив складний ніж, який знаходився в кишені його кофти та, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота.

Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота згідно п. 2.1.3 «к», п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням доказів на обґрунтування кваліфікації дій обвинуваченого, характеризуючих матеріалів. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, крім особистого визнання вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: висновком експерта Центрального міжрайонного відділення №2 ДСУ «ООБСМЕ» (м.Одеса) ОСОБА_8 №08/2025 від 18.02.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 року; постановами т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 01.01.2025 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні; ухвалами Біляївський районний суд Одеської області від 03.01.2025 року про накладення арештів на речові докази; квитанціями №1005, №1043 від 01.01.2025 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, позицію потерпілого, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілого

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, характеристику його особи, щире каяття у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК Україниіз застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначається покарання з випробуванням та іспитовим строком, суд не вбачає підтстав продовжувати дію обраного раніше стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому на досудовому слідстві, відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року та у подальшому продовжений судом, з урахуванням норм ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за доцільне змінити застосований раніше запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили та звільнити обвинуваченого з-під варти з зали суду негайно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.01.2025 року (дати затримання відміченої в протоколі затримання) по 04.07.2025 року (дата звільнення з-під варти в залі суду) включно.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст. 100 та 124 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року - підлягають скасуванню.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Витрати на проведення експертних досліджень - відсутні.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 121 КК України, ст.ст. 349, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК Україниі призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вінпротягом 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 04.07.2025 року.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін перебування під вартою з 01.01.2025 року по 04.07.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на майно накладені:

-Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року (справа №496/40/25, провадження 1-кс/496/3/25) а саме: на 1 металевий предмет схожий на складний ніж, який було упаковано в паперовий конверт; 1 куртка чорного кольору, 1 сорочка у клітину різнокольорова, шапка чорного кольору, 1 штани чорного кольору, 1 пара взуття чорного кольору, які було упаковано в картонну коробку.

-Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року (справа №496/40/25, провадження 1-кс/496/5/25) а саме: речі, вилучені під час огляду місця події від 01.01.2025 року, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні фрагмент клинка, який було упаковано в паперовий конверт; рукоятку з фрагментом клинка, яку було упаковано в паперовий конверт; 4 недопалки, які було упаковано в паперовий конверт; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який було упаковано в паперовий конверт;

-Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року (справа №496/40/25, провадження 1-кс/496/4/25) а саме: речі, вилучені під час огляду місця події від 01.01.2025 року, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : штани чорного кольору, кофта синього кольору, кофта зеленого кольору, тапочки чорного кольору, які було упаковано у картонну коробку;

Речові докази:

-1 металевий предмет схожий на складний ніж, який було упаковано в паперовий конверт; фрагмент клинка, який було упаковано в паперовий конверт; рукоятку з фрагментом клинка, яку було упаковано в паперовий конверт; 4 недопалки, які було упаковано в паперовий конверт; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який було упаковано в паперовий конверт - знищити.

-1 куртка чорного кольору, 1 сорочка у клітину різнокольорова, шапка чорного кольору, 1 штани чорного кольору, 1 пара взуття чорного кольору, штани чорного кольору, кофта синього кольору, кофта зеленого кольору, тапочки чорного кольору, які було упаковано у картонну коробку - повернути власнику.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_10

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.