У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3324/25

провадження № 1-кс/0285/886/25

23 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно: автомобіль «Mitsubishi spase stap», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «Мінськ» та позбавити власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Звягельського РВП провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 19.06.2025 близько 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi spase stap», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Волі в м. Звягель, біля буд. 55 А, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який виїхав з другорядної дороги та рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня».

19.06.2025 проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Волі, 55 А в м. Звягелі, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi spase stap», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , при цьому водієм даного автомобіля був ОСОБА_4 ; велосипед марки «Мінськ», власником якого є потерпілий ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20.06.2025 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення їх технічного стану на момент ДТП, проведення транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити без його участі.

Володілець майна, автомобіля «Mitsubishi spase stap», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2025 року близько 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi spase stap», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Волі в м. Звягель, біля буд. 55 А здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який виїхав з другорядної дороги та рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня».

Постановою слідчого від 20.06.2025 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно:

- автомобіль «Mitsubishi spase stap» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 ; та велосипед марки «Мінськ», власником якого є потерпілий ОСОБА_5 і позбавити власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1