Справа № 405/2430/25
провадження № 1-кс/405/1386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

23.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.12.2021, виданого ТСЦ 3541 на праві приватної власності належить ФГ «Шмигайло», який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна зазначив, що прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, подано клопотання про арешт майна.

25.04.2025 близько 21 години 40 хвилин водій автомобіля "Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись за межами населеного пункту по об`їзній дорозі міста Кропивницький зі сторони ОСОБА_5 в напрямку села Созонівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку проїзній частині дороги, а саме по центру смуги руху вказаного транспортного засобу.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 загинула на місці ДТП.

25.04.2025 слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події вилучено автомобіль "Volkswagen Amarok" реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як на ньому були наявні сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

02.05.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме транспортний засіб Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами досудового розслідування станом на сьогоднішній день слідчим проведено все необхідні дії пов`язані з транспортним засобом, а саме проведено судові авто технічні експертизи, також за дозволом слідчого автомобіль Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відремонтовано для можливості провести слідчий експеримент з даним транспортним засобом, а саме було проведено заміну деяких запчастин для можливості того, щоб автомобіль самостійно міг пересуватись.

15.05.2025 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області було проведено слідчий експеримент, під час якого було встановлені деталі обставин вказаної ДТП.

Від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна ОСОБА_3 , вказав, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що станом на 26.05.2025 за кримінальним провадженням призначені та проведені всі можливі та необхідні експертизи пов`язані з оглядом автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені необхідні слідчі дії, зокрема слідчий експеримент за участі вказаного транспортного засобу на місці ДТП. За вказаних обставин не заперечує відносно задоволення клопотання та зняття арешту в частині заборони користування та розпоряджання автомобілем «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розгляд якого просить провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 02.05.2025 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.12.2021, виданого ТСЦ 3541 на праві приватної власності належить ФГ «Шмигайло», який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна підозрюваним не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортний засіб належить ФГ «Шмагайло», наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, із арештованим автомобілем.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 02.05.2025 по справі №405/2430/25, провадження №1-кс/405/1070/25, з транспортного засобу «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.12.2021, виданого ТСЦ 3541 на праві приватної власності належить ФГ «Шмигайло», який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8