Справа № 727/4925/25
Провадження № 1-кс/727/1171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000223 від 27.03.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який станом на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді контролера 1 категорії 1 відділення 5 взводу 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду контролера 1 категорії 1 відділення 5 взводу 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області, тобто згідно вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись працівником зазначеного правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, свідомо скоїв кримінальне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що виразилося в організації незаконного переправлення за грошові кошти громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон з України до Румунії, вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при наступних обставинах.

Так, при невстановлених слідством обставинах (час, місце, спосіб, тощо), але не пізніше березня 2025 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаними про те, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, а також оголошено та проводиться загальна мобілізація, у зв`язку з чим діють обмеження щодо виїзду громадян України за її межі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, вирішили спільно протиправно збагатитися шляхом організації незаконного переправлення третіх осіб через державний кордон з України до Румунії, поза межами пунктів пропуску, на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

Надалі, приблизно у вказаний період часу, ОСОБА_4 під час телефонного спілкування із раніше знайомим ОСОБА_7 , дізнавшись від останнього його наміри виїхати за межі території України до країн Європи для працевлаштування, повідомив ОСОБА_7 про необхідність їх особистої зустрічі для обговорення питання щодо можливості перетину ним кордону.

У подальшому, 17.03.2025, близько 09 год. 00 хв, завчасно узгодивши в ході телефонної розмови, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 в с. Глибочок Чернівецького р-ну Чернівецької обл., звідки вони обоє на автомобілі ОСОБА_4 попрямували в м. Сторожинець Чернівецької обл., де між ними відбулася розмова щодо можливості перетину ОСОБА_7 кордону.

Зокрема, під час наведеного спілкування, ОСОБА_4 , впевнившись у вищевказаних намірах ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, тобто продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_9 протиправний задум, повідомив ОСОБА_7 , що в нього законних підстав для перетину державного кордонну України через пункти пропуску не має, але одночасно зауважив, що він спільно із знайомим за грошові кошти в сумі близько 5 000 6 000 Євро можуть допомогти у вирішенні зазначеного питання, тобто організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон з України до Румунії, поза межами пунктів пропуску. При цьому, ОСОБА_4 у ході цієї зустрічі зателефонував до ОСОБА_9 з яким вони обговорили можливість подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон, а завершивши таку телефону розмову наголосив ОСОБА_7 , що коли в нього буде наявна необхідна суму грошових коштів їм потрібно буде знову зустрітись для детального обговорення усіх обставин, запевнивши його у позитивному результаті за умови надання озвученої суми коштів.

Після чого, в період часу з 17.03.2025 до 23.04.2025, у ході наступних декількох телефонних спілкувань та особистих зустрічей ОСОБА_7 із ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , які відбувалися в м. Сторожинець Чернівецької обл., останні запевнили ОСОБА_7 у тому, що безсумнівно переправлять його через державний кордон, поза межами пунктів пропуску, за умови надання грошових коштів в сумі 5 500 доларів США, які ОСОБА_7 завчасно перед його переправленням має залишити «довіреній особі», що він й виконав, тобто залишив 23.04.2025 визначену суму коштів своїй співмешканці ОСОБА_10 для подальшої їх передачі ОСОБА_4 чи ОСОБА_9 або іншій особі за вказівкою останніх.

Одночасно з наведеним, при невстановлених слідством обставинах (час, місце, спосіб, тощо), але не пізніше 24.04.2025, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , дізнавшись від ОСОБА_11 про наміри її рідного брата ОСОБА_8 незаконно перетнути державний кордон з України до Румунії, діючи аналогічно з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, тобто продовжуючи реалізовувати свій протиправний задум, повідомили ОСОБА_11 , що за умови надання їм грошових коштів в сумі 8 000 доларів США вони організують незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон з України до Румунії, поза межами пунктів пропуску. Вказали щоб останній 25.04.2025 о 17 год. 30 хв. був готовий до перетину кордону і очікував автомобіль марки «Volkswagen Passat», сріблястого кольору, поблизу МП «Скіф», що за адресою: Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Вашківcька, 26-А, а також зауважили, що визначену раніше суму грошових коштів необхідно буде передати їм після фактичного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон.

Наступного дня, 25.04.2025, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , завчасно повідомивши ОСОБА_7 , приїхав за останнім на автомобілі марки «Volkswagen Passat», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулицю Амурську м. Сторожинець Чернівецької обл., що неподалік від місця проживання ОСОБА_7 , та звідти на зазначеному автомобілі вони разом вирушили в напрямку смт Красноїльськ Чернівецького р-ну Чернівецької обл., яке розташоване безпосередньо поруч із державним кордоном України.

Під час руху за наведеним маршрутом, ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_11 , прибув до згаданого МП «Скіф», що за адресою: Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Вашківcька, 26-А, де вже його очікував ОСОБА_8 , та з вказаного місця вони разом продовжили рухатись в сторону смт Красноїльськ Чернівецького р-ну Чернівецької обл. для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 через державний кордон з України до Румунії на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), де ОСОБА_9 як було заздалегідь обумовлено планував продемонструвати вказаним особам подальший їх маршрут руху пішим ходом безпосередньо через державний кордон, поза межами пункту пропуску.

Однак, слідуючи зазначеним маршрутом, рухаючись по АДРЕСА_2 , яке являється територією контрольованого прикордонного району, автомобіль під керуванням ОСОБА_9 було зупинено, а його затримано працівниками правоохоронних органів та відповідно припинено неправомірні дії останнього, що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , який в той час, тобто близько 18 год. 15 хв. 25.04.2025, перебуваючи по вул. Соборній, неподалік буд. 11, в м. Сторожинець Чернівецької обл., одержав від співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5 500 доларів США, в якості оплати за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон з України до Румунії, поза межами пунктів пропуску, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого був також затриманий працівниками правоохоронних органів, чим й припинено його неправомірні дії.

Того ж дня, 25.04.2025 о 18 год. 15 хв. в АДРЕСА_3 , на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, 26.04.2025, з огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих достатніх доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладенних в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні та визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 27.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 18 год. 15 хв. 25.04.2025 року.

26.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з незаконним переправленням військовозобов`язаних чоловіків за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи оголошення в Україні військового стану, в зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошення загальної мобілізації, також враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, суму отриману за незаконне переправлення осіб за кордон, а також всі інші вищеописані обставини та матеріальний стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 23 червня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та іншим підозрюваним: ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

Підозрюваний __________________