Справа № 592/6508/22
Провадження № 1-кп/592/110/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 001483, відомості за яким 10.08.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сатпаєв (колишня назва м. Нікольський) Улитауської обл. (колишня назва Джезказганської обл. , колишня назва Жезказганської обл. ) Казахстан, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований, працював без офіційного працевлаштування альпіністом-фасадчиком, який має незакінчену професійно-технічну освіту, який в офіційному шлюбі, цивільному шлюбі не перебуває, громадянина України, раніше засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, вирок не набрав законної сили, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2022 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального ринку в м. Суми, розташованого за адресою: 40007, м. Суми, вул. Засумська, буд. 2, в ході бесіди зі своїм знайомим ОСОБА_6 , попросив у нього мобільний телефон Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM для здійснення телефонного дзвінка з особистих питань. В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, бажаючи настання таких наслідків, поки ОСОБА_6 за ним не спостерігав, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального проступку з вказаним телефоном, не повернувши його потерпілому. Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , здав мобільний телефон Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9251-ТВ від 18.08.2022 року, вартістю 4423 грн. , до Сумського відділення повного товариства Ломбард Свіжа Копійка (№ 79) , яке розташоване за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, БУД. 7. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) , а саме: мобільним телефоном марки Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM, який належить потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 17.07.2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він дійсно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, тобто він дійсно вчиник кримінальний проступок, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального проступку та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 88, 101) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine ) від 14.02.2008 року, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або за відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 78) .

Проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів) (а. п. 78, 89, 97) .

Офіційно ніде не працевлаштований, працював без офіційного працевлаштування альпіністом-фасадчиком (зі слів) (а. п. 1) .

Має незакінчену професійно-технічну освіту (зі слів) (а. п. 1, 89, 97) .

В офіційному шлюбі, цивільному шлюбі не перебуває (зі слів) (а. п. 1) .

Має громадянство України (зі слів) (а. п. 1) .

Раніше одноразово притягався до кримінальної відповідальності та одноразово був судимий, а саме: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України у справі № 591/4685/25, провадження № 1-кп/591/147/25 до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128138195) (а. п. 1, 4, 80, 84-86, 97, 98) .

Є військовозобов`язаною особою, має військове звання солдат (а. п. 1, 81-83) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 78) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 949п/01-11 від 17.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 79) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2) ; - активне сприяння розкриттю кримінального проступку (а. п. 2) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінального проступку (а. п. 1) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні ним кримінального проступку (а. п. 101) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального проступку.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінального проступку обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального проступку здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні кримінального проступку обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального проступку обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінального проступку, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (а. п. 20) .

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку обвинуваченого, думку потерпілого, висловлену в його письмовій заяві від 17.01.2023 року (а. п. 20) , переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді обмеження волі. Строк обмеження волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 16.06.2025 року був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, оскільки після постановлення вказаного вироку в справі було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, йому слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2025 року у справі № 592/5970/25, провадження № 1-кс/592/2709/25 клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольський, Джезказганської обл. , Казахстан, із середньою освітою, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 13.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2025 року включно. Було ухвалено визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. . У разі внесення застави було ухвалено зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ухвалено негайно взяти під варту в залі суду. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. Копію ухвали було постановлено вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи Сумський слідчий ізолятор . Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.04.2025 року о 13 годині 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126619288) (а. п. 89-92) .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 15.04.2025 року включно (а. п. 89-92) .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_4 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. п. 2, 20) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 2, 4, 5, 76, 77) , а саме:

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, наданий керівництвом Сумського відділення повного товариства Ломбард Свіжа Копійка (№ 79) , слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання;

- копію договору з надання фінансового кредиту під заставу рухомого майна № А3 6422394 від 17.07.2022 року слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/9251-ТВ від 18.08.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої в сумі 566,34 грн. , слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави (а. п. 2, 4, 5, 75) .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обирати недоцільно, оскільки вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2025 року у справі № 591/4685/25, провадження № 1-кп/591/147/25, засудженому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 13.08.2025 року включно.

Що стосується рішення про залік досудового тримання під вартою, згідно абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, то суд дійшов наступного висновку.

Отже, в строк відбуття ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 15.04.2025 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 68 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 61, 66, 67, 70, 190 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вказаним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2025 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 15.04.2025 року включно.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/9251-ТВ від 18.08.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої в сумі 566,34 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати, оскільки вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2025 року у справі № 591/4685/25, провадження № 1-кп/591/147/25, засудженому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 13.08.2025 року включно.

В строк відбуття ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 15.04.2025 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно вручається після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1