Провадження №1-кп/127/679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000720 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

28 квітня 2025 року близько 08:43 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вулиці Соборній у м. Вінниці, зі сторони вулиці Кропивницького. В районі перехрестя з вул. О. Соловйова, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не надала йому переваги у русі, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, хоча повинна була і мала технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, допустила наїзд на останнього.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, пошкодження зв`язок правого колінного суглоба. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи вказані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода;

- в діях водія автомобіля марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху:

п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, в якому захисник просить суд звільнити його підзахисну від кримінального відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї підтримала. Вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, тому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив, що обвинувачена відшкодувала йому завдану шкоду, матеріальних претензій до ОСОБА_5 він не має, примирився з останньою, тому просив суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро розкаялася у скоєному злочині, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану нею шкоду.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000720 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 копійок на користь держави.

Арешт на транспортний засіб марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки « Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику безоплатно;

диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :