Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/727/25
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за № 0004040, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має п`ятьох малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0004040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.05.2025 ОСОБА_5 з`явився до суду.

Прокурор обґрунтовує клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях вправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 18.11.2023 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , вирішили вчинити крадіжку майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, 18.11.2023 близько 13 год 40 хв, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , умисно, повторно, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зняття скла віконної рами проникли до вищевказаного нежитлового приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали домкрат марки «Intertool» моделі «GT0023» вантажопідйомністю 5 тон, вартістю 410,40 грн, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Powerpuls» моделі «POWC3010» червоного кольору з ручкою чорного кольору, вартістю 641,25 грн та гайкові ріжкові металеві ключі різних розмірів в кількості 26 шт. на загальну суму 675 грн, електропровід ПВнг-нд 3x70 13м вартістю 6904,40 грн, електропровід ПВнг-нд 3x50 28м вартістю 12283 грн, електропровід ПВнг-нд 3x35 20м вартістю 14387 грн та провід ПВС 4x4,0 9 м вартістю 3020 грн, після чого склавши викрадене майно у портфель темно-блакитного кольору та мішок білого кольору, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 37 952,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_5 перебуває на розгляді у Ярмолинецькому районному суді, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що від явки на судові засідання, обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється.

Зокрема 11.07.24 ОСОБА_5 був присутній в залі судових засідань, та справу призначено до судового розгляду.

На наступне судове засідання 22.08.24 ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд та сторони не повідомив. В подальшому 20.09.24, 15.10.24 ОСОБА_5 в судові засідання також не з`явився.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.24 військовослужбовець ОСОБА_5 , який самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , 31.10.24 прибув до визначеної ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини, а саме : НОМЕР_2 . Проте відповідно до листа командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2024 ОСОБА_5 вже 13.11.2024 самовільно залишив склад військової частини НОМЕР_2 .

В судове засідання 31.01.2025 ОСОБА_5 не з`явився, проте був належним чином повідомлений, 14.02.2025 в судовому засіданні ОСОБА_5 також не прибув.

Таким чином, ОСОБА_5 не дотримується належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що створює неможливість розгляду вказаного кримінального провадження та порушує принцип розумності строків.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому заіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього є п`ятеро малолітніх дітей і обіцяв з`являтися в судові засідання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України).

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор посилається на ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, а саме, ризики переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на зазначені ризики, з огляду на таке.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Останній переховувався від суду з 22.08.2024 по 16.05.2025. Жодних доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Крім того, хоча ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України несудимий, однак, як вбачається з довідки про судимість, він з 2010 року по 2023 рік неодноразово був засуджений до позбавлення з іспитовим строком, до реального позбавлення волі та до інших видів покарання за вчинення різних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку сприятиме досягненню завдань кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення повного та неупередженого судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений не працює, доказів наявності міцних соціальних зв`язків не надано, а його посилання на наявність п`ятьох малолітніх дітей не спростовує наявність вищезазначених ризиків.

Враховуючи наведене, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, наявність значної кількості судимостей, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що застава в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 540,00 грн. буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 540,00 грн. обвинувачений ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності .

Крім того, згідно з наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 17.05.2024, припинено надання безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_5 у даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 липня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 540,00 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали з 16 травня 2025 року до 14 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год 00 хв 23 травня 2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, селище Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1