Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/762/2025 Справа № 641/6143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 05.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, який працює у ТОВ «Гуд він ХХІ» начальником виробництва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 04.04.2025, о 09.23, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai tucson», р.н. НОМЕР_1 , що на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому, рухався по проспекту Героїв Харкова зі сторони вул. Академіка Павлова в бік вул. Олега Громадського в м. Харкові.

Під час руху, в районі будинку № 96-А по проспекту Героїв Харкова, на регульованому перехресті, ОСОБА_8 , діючи необережно, порушив вимоги п.п 10.1,8.7.3 (з), 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п. 8.7.3 (з) ПДР України «Сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).»

- 8.10 ПДР України «Уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регульованого сигналу що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1 12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

та виконуючи поворот ліворуч у напрямку руху до вул. Олега Громадського при вимкненій додатковій секції світлофору, яка дозволяє поворот ліворуч, не впевнившись у безпеці свого маневру не зупинився перед стоп-лінією та почав здійснювати маневр через зустрічні смуги руху, по яким в цей час рухався автомобіль «Кіа к5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Кіа к5», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , згідно із висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку із подією 04.04.2025 отримав поєднану тупу травму хребта та грудної клітки у вигляді закритого неускладненого компресійного перелому 6-го та 7-го грудних Хребців із переломом обох ніжних дужок 7-го грудного хребця та перелому голівок 7-го ребра з обох боків, які відносяться до ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирка автомобіля «Кіа к5», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку із подією 04.04.2025 отримала тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза променевої кістки та перелому шилопобідного відростку ліктьової кістки, які відносяться до ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення п.п 10.1, 8.7.3 (з), 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно з висновком комплексної судової експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної та автотехнічпої експертизи перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ««Hyundai tucson » р.н. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на регульованому перехресті не зупинив керований ним автомобіль перед стоп-лінією, де додаткова секція світлофору, що дозволяла би поворот ліворуч, була вимкнена, що призвело до вищевказаних наслідків.

Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

До суду представником потерпілих адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та відсутністю у них будь-яких претензій до обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_10 підтримали.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 також подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та відсутністю у них будь-яких претензій до обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та відсутністю у них будь-яких претензій до нього не заперечував. Просив суд задовольнити це клопотання. Винуватість у межах пред`явленого обвинувачення визнав у повному обсязі. Шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, відшкодував потерпілим повністю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілих щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки відшкодував потерпілим в повному обсязі, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 до настання тяжких наслідків не призвели.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до необережних нетяжких злочинів; потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися; потерпілі будь-який матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не мають, що підтверджується письмовими заявами останніх.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Учасникам провадження зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, їх позиція є добровільною.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи № 5753/8660/8661/8662 від 19.06.2025 у розмірі 12722,40 грн., судової автотехнічної експертизи № 5754/8657/8658/8659 від 19.06.2026 у розмірі 12722,40 грн., комплексної судової експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/13272 від 26.06.2025 у розмірі 17828 грн

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 у справі №641/2513/25, на тимчасове вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме: на флеш накопичувач «Cloudisk» 32 gb., який поміщено до сейф-пакету №PSP1201671, на автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 05.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв?язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.04.2025 у справі №641/2513/25, на тимчасове вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме: на флеш накопичувач «Cloudisk» 32 gb., який поміщено до сейф-пакету №PSP1201671, на автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

- флеш накопичувач «Cloudisk» 32 gb., який поміщено до сейф-пакету №PSP120167 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- тимчасове вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , місцем зберігання якого визначено: майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 повернути власнику ОСОБА_11 ;

- тимчасове вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем зберігання якого визначено: майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

-за проведення судової автотехнічної експертизи № 5753/8660/8661/8662 від 19.06.2025 у розмірі 12722,40 грн.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи № 5754/8657/8658/8659 від 19.06.2026 у розмірі 12722,40 грн.;

-за проведення комплексної судової експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/13272 від 26.06.2025 у розмірі 17828 грн., всього на суму 43 272 (сорок три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя- ОСОБА_1