Справа № 675/732/25
Провадження № 1-кс/675/9/2025
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року суддя ОСОБА_6 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області письмову заяву про самовідвід судді від розгляду подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що 26 грудня 2024 року суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу № 675/1879/24, що набрала законної сили 08 січня 2025 року, якою було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановленні адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 за поданням начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)». Суддя зазначає, що виклав детальне обґрунтування своєї позиції, однак подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», яке надійшло 02 травня 2025 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 обґрунтовуються доводами, аналогічними тим, якими обґрунтовувалося попереднє подання, по якому суддя вже виніс рішення. Виходячи з викладеного, суддя вказує про необхідність заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 у поданій заяві просив розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник установи ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 травня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року № 675/1879/24 відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 . Вказана ухвала набрала законної сили 08 січня 2025 року. Таким чином суддя ОСОБА_6 вже надавав певну юридичну оцінку правовідносинам, що склались.

З матеріалів подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», яке надійшло 02 травня 2025 року, вбачається, що подання містить питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 .

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді підставою для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що суддя ОСОБА_6 вже розглядав подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , виніс відповідне рішення, яке детально обґрунтував, тому повторний розгляд аналогічного питання щодо того самого засудженого може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_6 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 при розгляді справи, відвід судді є необхідним.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1