Справа № 357/8130/25
У Х В А Л А

08.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфернцзв`язку обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої, які вважають за можливе призначити справу до розгляду судом одноособово у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прокурор вважає за недоцільне складання досудової доповіді щодо обвинуваченої, не навівши правового обґрунтування.

Сторона захисту вважає за доцільне складання досудової доповіді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 -1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

2. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Випадків, визначених ч. 4 ст. 314 -1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне призначити складання досудової доповіді у справі.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 обвинуваченій ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі по 15 липня 2025.

У межах застосованого строку запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений.

За таких обставин прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку дії покладених на неї обов`язків, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

- не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- не спілкуватись у будь-який спосіб зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченій слід продовжити, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обґрунтовуючи ризик переховування обвинуваченої від суду, прокурор посилається на ту обставину, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується і призначення їй навіть мінімального покарання може стати підставою та мотивом для її переховування від суду.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, прокурор посилаються на ту обставину, що ОСОБА_6 як діючий працівник поліції має відповідні зв`язки з працівниками правоохоронних органів та через них або особисто з метою у3никнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_4 , з метою зміни наданих ними раніше показань.

В судовому засіданні прокурор уточнила, що в прохальній частині допущена помилка щодо прізвищ свідків. Також просила не враховувати зазначене в клопотанні прохання щодо продовження дії обов`язку не відлучатись з населеного пункту, де обвинувачена проживає, без дозволу прокурора чи суду.

Обвинувачена проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу і покладених на обвинувачену обов`язків заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених у клопотанні ризиків..

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків, суд виходь з наступного.

Як видно з ухвали слідчого судді від 19.05.2025 про застосування запобіжного заходу за слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідства відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому на обвинувачену покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у справі та потерпілим;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Водночас, заявляючи клопотання про продовження строку дії обов`язків прокурор просить по суті встановити обвинуваченій новий обов`язок, який не був покладений на неї слідчим суддею - не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу прокурора чи суду. При цьому жодних обставин, які б свідчили про необхідність його покладення в клопотанні не наводиться.

Таки чином клопотання прокурора в цій частині є надуманими та необґрунтованим.

В іншій частині суд погоджується з доводами прокурора та розцінює такими, що є обґрунтованими. Водночас суд також дійшов висновку, що правомірна поведінка обвинуваченої обумовлена саме покладеними на неї обов`язками. Стороною захисту будь - яких даних, які б свідчили про виникнення нових обставин, що випливають на зменшення ступеню заявлених ризиків, суду не надано.

Враховуючи наведені вище обставини з урахуванням наявності ризику вчинення дій , передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд дійшов переконання про необхідність продовження обвинуваченій застосованого запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на неї обов`язків строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 29.08.2025 року об 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченої, її захисників, потерпілого, його представника.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу по 08.09.2025 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання

- утриматись від спілкування зі свідками у справі та потерпілим, крім як у спосіб, передбачений КПК України.

Строк дії покладених обов`язків по 08.09.2025 включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків покласти на прокурора.

Доручити представнику Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 20.08.2025 та, з якою ознайомити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.07.2025 о 17 год. 25 хв.

СуддяОСОБА_12