г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2415/25
Номер провадження 1-кс/213/273/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000131 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2024 року, яка набрала законної сили 17.12.2024 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. На підставі вказаного рішення суду до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком п`ять років.

Крім того, ОСОБА_4 на підставі постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 10.01.2025 року яка набрала законної сили 21.01.2025 року, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі вказаного рішення суду до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 6 (шість) років.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про чинність зазначених судових рішень, яким передбачено позбавлення його права керувати транспортними засобами, та які набрало законної сили, розуміючи, що він не має фактичного права керування транспортними засобами і позбавлений права їх набути, умисно, нехтуючи встановленими за рішеннями суду забороною права керуванням транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, неодноразово керував транспортним засобом марки «ВАЗ21063» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме:

1) 10.03.2025 року приблизно о 11:45 годині, рухаючись по проїзній дорозі по вулиці Миколи Світальського в напрямку вулиці Георга Отса в місті Кривий Ріг, де і був виявлений працівниками полку патрульної поліції Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області;

2) 10.04.2025 року приблизно о 21:36 годині, рухаючись поблизу будинку №19 по вулиці Переяслівській в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, де і був виявлений працівниками полку патрульної поліції Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області;

тим самим ОСОБА_4 умисно не виконував постанову Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2024 року, яка набрала законної сили 17.12.2024 року, та постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 10.01.2025 року яка набрала законної сили 21.01.2025 року.

Вина ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- копіями рішень Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2024 року та Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 10.01.2025 року;

- протоколами огляду відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано 10.03.2025 та 10.04.2025 року рух ТЗ під керуванням ОСОБА_4

- протоколами допиту свідків працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, будучи молодою особою, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, може виїхати за межі міста Кривого Рогу та області, що ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, враховуючи наявність неодноразових фактів визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, у тому числі і коли останній достовірно знав про чинність рішень суду, за яким був позбавлений права керування транспортними засобами, має місце ризик, що ОСОБА_4 продовжить умисно не виконувати рішення суду у частині позбавлення його права керування транспортним засобом, тобто вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 є засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та відбуває покарання у вигляді пробаційного нагляду.

На думку слідчого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім в даному випадку для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, та повноти судового розгляду.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний на даний час працевлаштовується в офіційному порядку на роботу, його графік роботи складає з 9.00 до 21.00. Крім того час на дорогу з місця проживання до місця роботи, який складає півтори годину в одну сторону. Тому захисник просив суд задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний підтримав прохання свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

09 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим заходом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім та виправданим заходом з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

На підставі статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, роботи.

Строк дії обов`язків до 11 липня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14 травня 2025 року о 9 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1