Справа № 601/2505/25
Провадження № 1-кс/601/572/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець,Тернопільської області в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

- за участю адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 18.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 не було дотримано приписів КПК України, не проведено слідчих (розшукових) дій у порядку, які передбачені статтею 300 КПК України, які необхідні в межах стандарту доказування складу злочину передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України. Не допитано ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 ), котрий незаконно проник до належного ОСОБА_3 на праві власності житлового будинку (за адресою: АДРЕСА_1 ) і досі там перебуває без будь-якої правової підстави. Із змісту долучених ОСОБА_3 до заяви про вчинення кримінального правопорушення (від 30.05.2025 р.) доказів чітко вбачається саме суспільна небезпечність, а не цивільна делікатність діянь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також те, що ОСОБА_3 може забезпечити доступ (вхід) уповноваженим працівникам поліції у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно перебуває ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), для проведення допиту останнього.

Звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїх правових позиціях вказує на те, що закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку, коли потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, є істотним порушенням вимог КПК України, без повного дослідження ознак такого правопорушення в діянні конкретної особи (постанови від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21), від 07 червня 2023 року (справа №545/51/22), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23), від від 15 лютого 2024 року (справа №687/1066/22).

За таких обставин, вважає, що слідчим передчасно, без проведення необхідних слідчих дій, тобто фактично без проведення досудового розслідування кримінального правопорушення була винесена оскаржувана постанова.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу повністю та просив її задовольнити з підстав наведених в скарзі.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не прибуття до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000142 від 18.06.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

18.06.2025 до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Кременецького районного суду справа № 601/1731/25 провадження №1-кс/601/412/2025 від 11.06.2025 з приводу звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник до його житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив недоторканість житла.

Постановою дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000142 від 18.06.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Постанова мотивована тим, що під час допиту потерпілого встановлено, що у 2020 році ОСОБА_3 , позичив ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , грошові кошти частинами на загальну суму близько двох мільйонів гривень за певний період часу, за що від неї отримав розписку.

Після того, як ОСОБА_8 , так і не віддала грошові кошти заявнику, а тому він з даного приводу звернувся до суду, щодо відшкодування грошових коштів, які він позичив ОСОБА_8 .. Кременецьким районний судом було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 , і рішення якого було подано на виконавчу службу, яка в свою чергу наклала арешт на майно (житловий будинок) ОСОБА_8 , та виставила вказаний будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 на аукціон. Однак, оскільки на аукціоні, який відбувався тричі ніхто не виявив бажання придбати вказаний будинок разом із земельною ділянкою та приналежними будівлями, а тому було передано ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу.

Після цього зробивши всі відповідні документи на приватизацію будинку із земельною ділянкою та приналежними будівлями, ОСОБА_3 , у 2023 році замінив замки на вхідних дверях будинку.

Однак, як стверджує ОСОБА_3 , приїхавши 26.09.2023 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 , виявив, що у належному йому на праві власності будинку, без будь-якої правової підстави, замінивши замки вхідних дверей не законно проник та перебуває до цього часу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи навіть зареєстрованим за вказаною адресою, який являється рідним братом ОСОБА_8 , яка раніше була власницею даного будинку.

Крім цього, як повідомляє ОСОБА_3 , 15.05.2025 він разом із представниками Кременецького відділу ДВС прибули до житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки та виконання ОСОБА_7 , рішення Кременецького районного суду, для того, щоб усуну нути перешкоду ОСОБА_3 , у вільному користуванні даним будинком. Однак прибувши за вказаною адресою вони зустріли там ОСОБА_7 , його брата на ім`я ОСОБА_10 та сестру ОСОБА_8 і побачили, що рішення Кременецького районного суду не виконано тобто вхідні замки демонтовані, про що було складено Акт державного виконавця. Після цього близько через десять-тринадцять днів, ОСОБА_3 , знову разом із державним виконавцем прибули до вказаного будинку, щоб перевірити чи виконане рішення Кременецького районного суду ОСОБА_11 , де побачили, ОСОБА_12 , все ж таки демонтував вхідний замок, але приміщення з житлового будинку так і не залишив. Опитати ОСОБА_7 з даного приводу не представилося можливим. Однак будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_3 , повідомила, що у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , на протязі свого життя проживав та проживає ОСОБА_7 , який там народився. Крім цього виходячи із виконавчого листа Кременецького районного суду, який був виданий на підставі позовної заяви ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_7 , зобов`язано не чинити перешкод та усунути перешкоди в користуванні майном, яке на праві власності належить ОСОБА_14 , але в даному рішенні не було зазначено про примусове виселення ОСОБА_7 , із приміщення даного будинку, який раніше належав його рідній сестрі ОСОБА_8 , де він проживав та проживає по теперішній час, а тому враховуючи вище викладене у діях ОСОБА_7 , не встановлено, прямого умислу, спрямованого на порушення недоторканості житла та корисливого мотиву, що становить суб`єктивну сторону кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000142 від 18.06.2025.

Пунктом 3 частини 1 статті 303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000142 від 18.06.2025 вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України він, як заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Прийняте рішення дізнавач мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування, дізнавач неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та було передчасно і необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення, постанова дізнавача скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні дії за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст.306,307,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження

№0000142 від 18.06.2025 року, винесену 30 червня 2025 року дізнавачем СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 28 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1