УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокуСправа № 495/8234/24
Номер провадження 1-кс/495/1414/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргоюна постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_4 від 21.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, рахувати час з моменту отримання ним постанови 30.06.2025 року та поновити строк на оскарження даної постанови;

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року;

- зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. С-436), відповідно до ст.220 КПК України.

Зі скарги вбачається, що сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Скаржник зазначив, що 30.04.2025 року електронною поштою ним було направлено клопотання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, відповідно до ст.220 КПК України, зареєстровано за вх. № С-436 від 30.04.2025 року.

За твердженням скаржника, у даному об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року він є потерпілим, відповідно до ст. 55 КПК України.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2025 року у кримінальній справі № 495/8234/24 постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року скасовано. Зобов`язано дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

На виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2025 року у кримінальній справі № 495/8234/24 дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, за результатами чого винесено постанову,якою знов відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року.

На думку скаржника, вказана вище постанова знов винесена передчасно, із порушенням вимог чинного законодавства України, а саме не по суті клопотання від 14.04.2025 року, зводиться до незгоди дізнавача з його процесуальним статусом «потерпілий». Містить лише загальні фрази із норм закону та зовсім упускається суть клопотання, без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування, із порушенням строків, не оформлена належним чином, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, копія оскаржуваної постанови дізнавача отримана скаржником, за його твердженням, лише 30.06.2025 року, що документально підтверджується.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 , не з`явився, але надіслав до суду заяву, згідно із якою зазначив, що доводи скарги підтримує, наполягає на її задоволені та просить провести судове засідання без його участі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

30.04.2025 року електронною поштою ОСОБА_3 було направлено клопотання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 рокувідповідно до ст.220 КПК України, зареєстровано за вх. № С-436 від 30.04.2025 року.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2025 року у кримінальній справі № 495/8234/24 постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року скасовано. Зобов`язанодізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

На виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2025 року у кримінальній справі № 495/8234/24 дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, за результатами чого винесено відповідну постанову,якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року.

Так, із вказаної постанови вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000020 від28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК Українитриває досудове розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та збору доказів. На теперішній час у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України, не встановлено факту підробки документів та надання неправдивих свідчень суду. Крім того, на даний час не доведено та не має підстав вважати, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 , тому немає підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, в якому він є заявником.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши обставини викладені в постанові Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року та перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що дізнавачем клопотання скаржника розглянуто по суті, прийнято відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, із зазначенням обставин кримінального правопорушення,викладенням мотивування та обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, у зв`язку з чим відсутні і підстави для скасування такої постанови.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, в силу ст.40 КПК України, слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий (дізнавач) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Тобто, слідчий (дізнавач) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим у її задоволенню слід відмовити.

У свою чергу, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року підлягає поновленню ОСОБА_3 , оскільки копія такої постанови отримана скаржником лише 30.06.2025 року, що документально підтверджується.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року(в порядку ст.303 КПК України) відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5