Справа № 645/932/24
Провадження № 1-кс/645/529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні залу судових засідань Немишлянського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить відвести дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000013 від 06.01.2024 року та притягнути його до відповідальності за бездіяльність.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дізнавач СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 веде неналежне розслідування кримінального провадження № 0000013 від 06.01.2024 року, не виконує вказівки прокуратури щодо проведення слідчих (розшукових) дій та затягує час стверджуючи, що забере висновок повторної судово-медичної експертизи через рік. На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід дізнавача.

ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 28.04.2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний нею номер телефону, однак причини неявки суду не повідомила. Згідно довідки про недоставляння SMS, ОСОБА_3 повідомлення не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний. Крім того, в судове засідання, призначене на 01.05.2025 року ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний нею номер телефону, однак причини неявки суду не повідомила. Згідно довідки про недоставляння SMS, ОСОБА_3 повідомлення не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний. Також, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 05.05.2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний нею номер телефону, однак причини неявки суду не повідомила. Згідно довідки про недоставляння SMS, ОСОБА_3 повідомлення не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний. Крім того, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 08.05.2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний нею номер телефону, однак причини неявки суду не повідомила. Згідно довідки про недоставляння SMS, ОСОБА_3 повідомлення не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний. Також, в судове засідання, призначене на 13.05.2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний нею номер телефону, однак причини неявки суду не повідомила. Згідно довідки про недоставляння SMS, ОСОБА_3 повідомлення не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 06.01.2024 року.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Підстави для відводу регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.

Разом з тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів упередженості дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід дізнавача є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість дізнавача суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу дізнавача та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість дізнавача при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями дізнавача під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність дізнавача не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями дізнавача потерпіла сторона наділена правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З викладеного вбачається, що прийняття дізнавачем процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України ОСОБА_3 не заявлено.

Щодо вимог скарги про притягнення дізнавача до відповідальності за бездіяльність, слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, дізнавача, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

В даному випадку, питання, які включені скаржником до поданої скарги, не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, а питання відповідальності дізнавача слідчий суддя взагалі не уповноважений вирішувати.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1