УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокуСправа № 495/4148/25
Номер провадження 1-кс/495/1597/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Білгород-Дністрвоського району, Одеської області, громадянина України, неповнолітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 09.06.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі, вчиненого відносно малолітньої особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та катуванню, вчиненого з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин, в невстановленому місці та не в встановлений час, між неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за невстановлених обставин стався словесний конфлікт.

У подальшому, 19.05.2025 в період часу з 13:00 по 15:00 год, більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення закинутої будівлі, зустрівся з малолітнім ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучившись підтримкою свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким останній вступив у злочинну змову, нехтуючи вимогами статей 3, 28, 29 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, вирішили помститися малолітньому ОСОБА_17 , за його висловлення в сторону ОСОБА_16 , та залякати за ці дії малолітнього, піддавши останнього катуванню, діючи єдиним умислом та визначивши при цьому ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_4 має здійснювати відео зйомку протиправних діянь ОСОБА_16 з метою подальшого залякування малолітнього ОСОБА_17 , в свою чергу ОСОБА_16 буде наносити потерпілому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.05.2025, в період часу з 13:00 по 15:00, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не вдалось можливим, знаходячись в приміщені закинутої будівлі за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, по вул. Сонячна діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_4 діючи за вказівкою ОСОБА_16 та відповідно до раніше обумовлених ролей здійснював відео зйомку його протиправних діянь, з метою подальшого залякування малолітнього ОСОБА_17 , на що ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду та здійснював відео фіксацію процесу, в свою чергу ОСОБА_16 , взявши з собою ніж, з метою подолання опору та залякування потерпілого, умисно почав погрожувати малолітньому ОСОБА_17 ножем та наказав останньому спуститись в підвальне приміщення вказаного будинку.

Після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_16 спустились до підвального приміщення будівлі, ОСОБА_16 почав знущатися та глумитися над потерпілим ОСОБА_17 наносячи йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, шарпаючи за одяг, штовхаючи та кидаючи на землю, у цю мить ОСОБА_4 почав здійснювати відеозапис того як ОСОБА_16 фізично та морально знущався над потерпілим ОСОБА_18 , у свою чергу, глузував на насміхався з останнього, тим самим підтримуючи дії ОСОБА_16 , що в сукупності посилювало моральні страждання та пригнічення потерпілого.

Не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_17 припинити знущання, ОСОБА_16 продовжував свої дії, а ОСОБА_4 , в свою чергу здійснював відеозапис знущань, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання малолітньому потерпілому.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, тобто у катуванні, вчиненого з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025, у обідній час, разом із своїми друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийшли в недобудовану споруду в с. Маразліївка, де грали ігри в телефонах. Приблизно через пів години до них прийшов ОСОБА_21 , який заборонив йому покидати дане місце та сказав, що його брат нібито обізвав когось тому він буде відповідати за його слова та почав погрожувати фізичною розправою. Далі Радукан наказав ОСОБА_22 знімати відео та надав свій телефон, у свою чергу ОСОБА_23 надав свій телефон ОСОБА_20 та наказав йому також знімати. Далі ОСОБА_24 почав бити його по різним частинам тіла, брав за одяг та кидав його на землю, також у ОСОБА_25 був ніж яким він замахувався та погрожував що вб`є, і щоб нікому не розповідали. Крім того, примусив його залізти в закриту кімнату у підвальному приміщенні вказаної недобудови та забороняв йому покидати вказане приміщення упродовж приблизно 15-30 хв. Вказані дії відносно нього ОСОБА_16 вчиняв неодноразово, про тілесні ушкодження і вказану подію він нікому не розповідав так як боявся що ОСОБА_26 його покарає.

- Протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_27 від 09.06.2025, яка повідомила, що 08.06.2025 у мережі інтернет побачила відеозапис на якому ОСОБА_16 знущається над її малолітнім сином ОСОБА_17 та вирішила звернутись до поліції так, як такі випадки були не вперше.

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_28 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025 року близько о 12:00 13:00 годин прийшов разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 пішли у закинуту будівлю приблизно через півтори години прийшов ОСОБА_21 , який почав ображати ОСОБА_17 нецензурною лайкою, а потім почав бити його по різним частинам тіла. В цей час ОСОБА_4 фіксував вказаний факт на мобільний телефон, зазначив, що боявся щось сказати ОСОБА_29 .

- Протоколом огляду предмету мобільного телефону POCO M5S від 09.06.2025, який належить ОСОБА_4 , на якому виявлено 3 відеозаписи датовані 19.05.2025 на яких зафіксовано, як ОСОБА_16 наносить удари в область тіла ОСОБА_17 , шарпає за одяг, штовхає, кидає на землю, погрожує ножем та примушує вибачатись, крім того, штовхає та примушує залізти в темне та недобудоване приміщення підвального приміщення недобудови та наказує йому там сидіти, в той час як ОСОБА_17 плаче та прохає його не бити, що він зробить все що він йому каже. Крім того, на відеозаписах фіксується присутність інших неповнолітніх осіб, які увесь цей час супроводжують їх на території недобудови, глузують та насміхаються над ОСОБА_17 , тим самим підтримуючи дії ОСОБА_16

- Висновком психолога, за участі якої проведено допити малолітнього ОСОБА_17 , яка вказала що дійсно, дані події були, хлопець чітко описує обставини події, не даючи їм оцінку. Дана подія мала негативний вплив на малолітнього та спричинила йому психологічний біль та викликали страх надалі самовиражатись та ділитись своїми почуттями. У ОСОБА_30 прослідковується емоційна подавленість, що завдає шкоду емоційному розвитку дитини та її почуттю власної гідності.

Протоколом огляду відеозапису від 09.06.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис розміщений у на соціальні мережі facebook який тривав 2 хв. 41 сек., та на якому зображено як Особа 1 наносить удари руками та ногами у різні частини тіла Особі 2, шарпаючи за одяг, штовхаючи та кидаючи на землю, в цей сам вказує Особі 3 все це знімати, продовжуючи знущатись над Особою 2 та погрожувати йому предметом ззовні схожим на ніж.

Протоколами впізнання від 09.06.2025 відповідно до яких ОСОБА_17 впізнає за фотознімками особу яка здійснювала відносно нього незаконні дії ОСОБА_16 та яка також глумилась та знімала вказане на відеозапис та інших присутніх осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

В подальшому, 10.06.2025 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2025 року.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено інші обставини вчинених кримінальних правопорушень та наразі вирішується питання про зміну повідомлення про підозру з урахуванням складів кримінальних правопорушень передбачених ст. 126, 129 КК України.

Строк запобіжного заходу у домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 10 серпня 2025 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваного ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 ;

- отримати висновок судової лінгвістичної експертизи, вирішити питання щодо продовження/зміни запобіжного заходу підозрюваному;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_16 та ОСОБА_4 у кінцевій редакції;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні з клопотанням про продовження строку домашнього арешту.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є: особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих дій, вичерпний перелік яких може бути змінений у зв`язку з отриманням нових доказів, завершення комплексних психолого-психіатричних експертиз, які знаходиться на виконані експертів Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», лінгвістичної експертизи, яка знаходиться на виконанні у експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, катуванням яке супроводжувались позбавленням волі та із застосуванням насильства, суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, не навчається, негативно характеризується, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, у зв`язку із тим, що не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний момент органом досудового розслідування встановлені, підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що всі учасники кримінального правопорушення на теперішній час не встановлені є ризик, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворенні інформації, з метою вводу органу досудового розслідування в оману, тощо.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, вчинене групою осіб відносно малолітнього за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже вони передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Міра запобіжного заходу має наметі попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Більш м`які запобіжні заходи нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Беручи до уваги, зазначені ризики передбачають необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні з обставинами, викладеними у клопотанні слідчого погодилися.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 09.06.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі, вчиненого відносно малолітньої особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та катуванню, вчиненого з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, тобто у катуванні, вчиненого з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025, у обідній час, разом із своїми друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийшли в недобудовану споруду в с. Маразліївка, де грали ігри в телефонах. Приблизно через пів години до них прийшов ОСОБА_21 , який заборонив йому покидати дане місце та сказав, що його брат нібито обізвав когось тому він буде відповідати за його слова та почав погрожувати фізичною розправою. Далі Радукан наказав ОСОБА_22 знімати відео та надав свій телефон, у свою чергу ОСОБА_23 надав свій телефон ОСОБА_20 та наказав йому також знімати. Далі ОСОБА_24 почав бити його по різним частинам тіла, брав за одяг та кидав його на землю, також у ОСОБА_25 був ніж яким він замахувався та погрожував що вб`є, і щоб нікому не розповідали. Крім того, примусив його залізти в закриту кімнату у підвальному приміщенні вказаної недобудови та забороняв йому покидати вказане приміщення упродовж приблизно 15-30 хв. Вказані дії відносно нього ОСОБА_16 вчиняв неодноразово, про тілесні ушкодження і вказану подію він нікому не розповідав так як боявся що ОСОБА_26 його покарає.

- Протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_27 від 09.06.2025, яка повідомила, що 08.06.2025 у мережі інтернет побачила відеозапис на якому ОСОБА_16 знущається над її малолітнім сином ОСОБА_17 та вирішила звернутись до поліції так, як такі випадки були не вперше.

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_28 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025 року близько о 12:00 13:00 годин прийшов разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 пішли у закинуту будівлю приблизно через півтори години прийшов ОСОБА_21 , який почав ображати ОСОБА_17 нецензурною лайкою, а потім почав бити його по різним частинам тіла. В цей час ОСОБА_4 фіксував вказаний факт на мобільний телефон, зазначив, що боявся щось сказати ОСОБА_29 .

- Протоколом огляду предмету мобільного телефону POCO M5S від 09.06.2025, який належить ОСОБА_4 , на якому виявлено 3 відеозаписи датовані 19.05.2025 на яких зафіксовано, як ОСОБА_16 наносить удари в область тіла ОСОБА_17 , шарпає за одяг, штовхає, кидає на землю, погрожує ножем та примушує вибачатись, крім того, штовхає та примушує залізти в темне та недобудоване приміщення підвального приміщення недобудови та наказує йому там сидіти, в той час як ОСОБА_17 плаче та прохає його не бити, що він зробить все що він йому каже. Крім того, на відеозаписах фіксується присутність інших неповнолітніх осіб, які увесь цей час супроводжують їх на території недобудови, глузують та насміхаються над ОСОБА_17 , тим самим підтримуючи дії ОСОБА_16

- Висновком психолога, за участі якої проведено допити малолітнього ОСОБА_17 , яка вказала що дійсно, дані події були, хлопець чітко описує обставини події, не даючи їм оцінку. Дана подія мала негативний вплив на малолітнього та спричинила йому психологічний біль та викликали страх надалі самовиражатись та ділитись своїми почуттями. У ОСОБА_30 прослідковується емоційна подавленість, що завдає шкоду емоційному розвитку дитини та її почуттю власної гідності.

Протоколом огляду відеозапису від 09.06.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис розміщений у на соціальні мережі facebook який тривав 2 хв. 41 сек., та на якому зображено як Особа 1 наносить удари руками та ногами у різні частини тіла Особі 2, шарпаючи за одяг, штовхаючи та кидаючи на землю, в цей сам вказує Особі 3 все це знімати, продовжуючи знущатись над Особою 2 та погрожувати йому предметом ззовні схожим на ніж.

Протоколами впізнання від 09.06.2025 відповідно до яких ОСОБА_17 впізнає за фотознімками особу яка здійснювала відносно нього незаконні дії ОСОБА_16 та яка також глумилась та знімала вказане на відеозапис та інших присутніх осіб.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2025 року.

Строк запобіжного заходу у домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 10 серпня 2025 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваного ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 ;

- отримати висновок судової лінгвістичної експертизи, вирішити питання щодо продовження/зміни запобіжного заходу підозрюваному;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_16 та ОСОБА_4 у кінцевій редакції;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, потерпілого, так як їх покази мають суттєве значення як доказ, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положеннь ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку слідчого судді, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, наявні підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) діб, тобто до 10.09.2025 року включно, з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.08.2025 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_31