Справа № 204/4307/25
Провадження № 1-кс/204/1157/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.02.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.02.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000254 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Західною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23.02.2025 до 25.02.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 перебувала за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.Перебуваючи у вказаному місці в період з 23.02.2025 до 25.02.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла останньому декілька ударів руками в область обличчя та голови, а також удар своєю ногою в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на диван.В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 - потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми неуточненого органа грудної порожнини, закритої тупої травми грудної клітини.Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надала медичної допомоги та не вчинила ніяких дій для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. За вказаним фактом 27.02.2025 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 лютого 2025 року, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 , де виявлено труп чоловічої статі з видимими тілесними ушкодженнями; зафіксовано загальну обстановку в квартирі, проведено поверхневий огляд трупу;протоколом огляду місця події від 27 лютого 2025 року, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, зафіксовано загальну обстановку в квартирі;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 лютого 2025 року, яка є матір`ю загиблого ОСОБА_6 , і яка пояснила, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями. Він проходив до неї п`яний 24 лютого 2025 року, але вона його в квартиру не пустила. Також він прийшов до неї 26 лютого 2025 року дуже побитий, хто його побив не сказав. Через деякий час йому стало зле, вона викликала «швидку допомогу», але він помер під час того, як йому надавалася медичними працівниками медична допомога;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 лютого 2025 року, яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7 та була знайома з її сином ОСОБА_6 , який близько 10 років тому жив разом з матір`ю. ОСОБА_9 іноді приходив до батьків, але вони завжди конфліктували через те, що він зловживав алкоголем. Іноді він міг ночувати в під`їзді під дверима. Останній раз вона його бачила 24 лютого 2025 року приблизно о 16-00 год., коли він прийшов до неї п`яний та просив сигарету. Він мав пошкодження на губі, а також синці на обличчі. Вона відправила його до батьків. Потім вона чула як ОСОБА_10 сварився з батьками, бо вони його не пускали в квартиру;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 лютого 2025 року, який пояснив, що в нього по сусідству в квартирі АДРЕСА_5 поселилася пара чоловік і жінка, вони винаймали квартиру, між ними постійно були конфлікти. Декілька разів він заходив до них щоб заспокоїти. Останній раз він заходив до них 25 лютого 2025 року зранку коли у них була сварка. Він попросив їх бути тихіше та пішов. До цього, 24 лютого 2025 року коли він йшов з роботи, то бачив, що у під`їзді на підлозі лежить чоловік, який винаймав квартиру АДРЕСА_5 , він був дуже п`яний. Чи були у чоловіка тілесні ушкодження, він не бачив, бо чоловік був у капюшоні;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 лютого 2025 року, яка пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_4 . З 01 лютого 2025 року цю квартиру почала орендувати ОСОБА_5 , уклала договір на півроку. В неї був співмешканець ОСОБА_6 25 лютого 2025 року їй зателефонував сусід з квартири АДРЕСА_6 та повідомив про незадоволення сусідами, які орендують її квартиру. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_5 , яка сказала, що ОСОБА_9 запив. Також ОСОБА_13 сказала, що викликала поліцію;протоколом огляду від 28 лютого 2025 року, в ході якого був оглянутий мобільний телефон Samsung Galaxy A55, в памяті якого були виявлені три фотознімки, зроблені 23 лютого 2025 року з 20-57 год. по 20-58 год., на яких зображені дві людини, між якими відбувається конфлікт;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27 лютого 2025 року, яка розповіла про події, які мали місце 23-25 лютого 2025 року. Так ОСОБА_7 пояснила, що 23 лютого 2025 року її син ОСОБА_6 запросив її та її чоловіка ОСОБА_14 в гості за адресою: квартира АДРЕСА_4 , і вони прийшли близько 10-00 год. цього ж дня. В квартирі крім сина перебувала ще його дівчина ОСОБА_13 . Син був п`яний, ОСОБА_13 наче твереза. ОСОБА_10 і ОСОБА_15 випили трохи горілки, вона та ОСОБА_13 не пили. Вона бачила у ОСОБА_10 на лобі шишку та подряпини на обличчі, він сказав, що вдарився. Вони побули у них 30-40 хвилин і пішли додому. Ввечері цього ж дня ОСОБА_15 телефонувала ОСОБА_13 і просила поставити ОСОБА_10 крапельницю. ОСОБА_15 пішов до них, а коли повернувся, то сказав, що поставити крапельницю ОСОБА_10 не зміг, бо він був п`яний і не дозволяв цього зробити. ОСОБА_10 тоді ніхто не бив і не чіпав. 24 лютого 2025 року ОСОБА_10 прийшов до них додому після обіду, але вона його не впустила, бо він був п`яний, викликала поліцію. Коли поліція приїхала, ОСОБА_10 вже не було. ОСОБА_16 в той день вона не бачила. 25 лютого 2025 року їй зателефонувала ОСОБА_13 на сказала, що її син п`яний спить в під`їзді просила допомогти їй його завести додому. До них пішов її чоловік ОСОБА_15 . ОСОБА_15 був відсутній не довго коли повернувся, то сказав що у ОСОБА_10 , начебто, синець під оком і він був сильно п`яний. В квартирі ОСОБА_10 ніхто не бив. Також повідомив, що ОСОБА_13 викликала поліцію, бо ОСОБА_10 кричав у під`їзді і сусіди скаржилися. 26 лютого 2025 року приблизно о 12-00 год. но них прийшов ОСОБА_10 , наче тверезий, але увесь побитий. Де саме він отримав тілесні ушкодження не сказав. Він ліг спати і спав приблизно годину. Потім вона зайшла до кімнати і побачила, що ОСОБА_10 зле, після чого викликала швидку допомогу. Лікарі приїхали через години, весь цей час ОСОБА_10 лежав спокійно. Лікарі хотіли госпіталізувати ОСОБА_10 , але він відмовився. Потім ОСОБА_10 стало гірше, лікарі намагалися його врятувати, але не змогли. Вважає, що ОСОБА_10 могла побити ОСОБА_13 , оскільки має запальний характер;поясненнями ОСОБА_17 від 27 лютого 2025 року, який пояснив, що є працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , 24 лютого 2025 року приблизно о 17-58 год. він з колегами виявив військовозобов`язаного ОСОБА_6 , який виявився порушником військового обліку. Вони возили його на ВЛК. Від ОСОБА_6 відчувався запах перегару, на обличчі мав тілесні ушкодження. ОСОБА_6 повідомив, що посварився з колегами під час розпивання спиртних напоїв. Вони привезли ОСОБА_6 на ВЛК, черговий записав його до журналу відвідувачів, і вони поїхали по своїм справам, більше ОСОБА_6 не бачив;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27 лютого 2025 року який пояснив, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_6 , 24 лютого 2025 року перебував на роботі і був за адресою: АДРЕСА_7 . Близько 18-00 год. співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 доставили чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Він був в стані сп`яніння і в нього були явні тілесні ушкодження на обличчі. Його відвели до вбиральні вимитися. Після цього ОСОБА_6 відвели до каб. № 102, де він здав аналізи крові. Пізніше було прийнято рішення його відпустити у зв`язку з тим, що він має гематоми на обличчі. Близько 19-00 год. ОСОБА_19 було відпущено додому;протоком допиту свідка ОСОБА_20 від 27 лютого 2025 року, який пояснив, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_7 . 24 лютого 2025 року він був на роботі за адресою: м. Дніпро вул. Панікахі 19. Близько 18-00 год. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 був доставлений ОСОБА_6 . При спілкуванні з ним було помічено, що на обличчі останнього гематоми, синці та засохла кров. Після того, як його записали до журналу обліку доставлених, працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 повів його до вбиральні. В ході бесіди було помітно, що ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння. Пізніше, близько 19-00 год. працівник повідомив, що вони виводять з приміщення ОСОБА_6 , і він зробив помітку, що ОСОБА_6 покинув обласний мобілізаційний пункт;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 лютого 2025 року, який розповів про події, що мали місце 23-25 лютого 2025 року. Так, 23 лютого 2025 року він разом з дружиною ОСОБА_7 ходив гості до сина дружини ОСОБА_6 та його дівчини ОСОБА_13 . Він та ОСОБА_10 випили по дві рюмки горілки. Він з дружиною пробули там близько 1,5 години і пішли додому. Цього ж дня приблизно о 19-30 год. його дружині ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_13 і попросила, щоб він прийшов та поставив крапельницю ОСОБА_10 . Він пішов до них, але ОСОБА_10 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_13 була твереза. ОСОБА_10 висловлювався у бік ОСОБА_13 нецензурною лайкою, і вона один раз вдарила його рукою по верхній частині голови, після чого відвела та посадила на диван. Крапельницю він ОСОБА_10 поставити не зміг, бо останній висмикував її. Тоді ОСОБА_13 вдарила його один раз ногою в грудну клітину, після чого він впав на диван. Що відбувалося 23 лютого 2025 року о 20-43 год. він не пам`ятає, також не пам`ятає звідки в його телефоні фотографії. В цей день у ОСОБА_10 був невеликий синець під оком та подряпини на обличчі. 24 лютого 2025 року його вдома не було дружина йому розповіла, що приходив п`яний ОСОБА_10 , але вона його не впустила та викликала поліцію. У ОСОБА_10 було сильно розбите обличчя. 25 лютого 2025 року об 11-00 год. його дружині зателефонувала ОСОБА_13 і сказала що ОСОБА_10 спить п`яний в під`їзді під сходами. Він пішов до них, ОСОБА_13 в його присутності завела ОСОБА_10 до квартири, просила роздягнутися, піти в душ і лягти спати, але ОСОБА_10 почав кричати на ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_10 були гематоми, шишка на лобі, синці. ОСОБА_13 викликала поліцію, бо ОСОБА_10 поводився неадекватно. Цього ж дня вдень, після того, як він повернувся додому, його жінці телефонувала ОСОБА_13 , та просила забрати речі ОСОБА_10 . Він пішов, забрав його речі, а ОСОБА_13 викликала таксі і поїхала до м. Павлоград. ОСОБА_10 вдома не було. 26 лютого 2025 року о 13-00 13-30 год. до них додому прийшов ОСОБА_10 , сильно побитий, сказав, що його побили в ТЦК. ОСОБА_10 сильно трусило, почалися судоми, вони викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка, ОСОБА_10 стало гірше, лікарі не змогли його врятувати, і він помер. На запитання слідчого відповів, що вважає, що ОСОБА_10 могла побити ОСОБА_13 , і що він міг навмисно збрехати, коли сказав, що його побили в ТЦК; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , від 27 лютого 2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 712м від 27 року 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер. Причиною смерті стали травма неуточненого органу грудної клітини, закрита травма грудної клітини, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

27.02.2025 року о 17.25 годині (дата та час фактичного затримання 27.02.2025 року о 17 год. 25 хв.), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 року народження.28.02.2025 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.04.2025 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_21 , покладається необхідність запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:підозрювана ОСОБА_5 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування, можуть бути відшукані не всі речові докази у кримінальному провадженні, які, в свою чергу, можуть містити на собі сліди злочину та необхідне для повного, всебічного проведення досудового розслідування, що може бути приховане в інших місцях.3) Можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому кримінальному провадженні.Про наявний ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 відомі місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до 28 квітня 2025 року, а запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування вказаного вище запобіжного заходу, враховуючи також, що виконання всіх необхідних слідчих дій неможливе без його продовження при недоцільності зміни запобіжного заходу на менш суворий. У зв`язку з чим, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також, просив долучити постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку саме цілодобового домашнього арешту, просив обрати нічний домашній арешт, зазначивши, що цілодобовий арешт ОСОБА_5 не порушувався.

Підозрювана підтримала думку захисника і просила нічний домашній арешт.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_22 від 21.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 до трьох місяців, тобто до 27.05.2025 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.04.2025 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який призвів до загибелі людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 травня 2025 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрювана, на думку суду не зможе забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 193-194,196, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.02.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 травня 2025 року, за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 травня 2025 року виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (проживає), а саме: АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1