Справа №613/2040/24 Провадження № 1-кс/613/524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «МК «М`ясний» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 26.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області в інтересах належного користувача майна з клопотанням, у якому він просить частково скасувати арешт майна в частині заборони користування вантажним фургоном «Intercargo Truck» моделі F181/F18121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна» та перебуває у фактичному володінні (користуванні) ТОВ «МК «М`ясний».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000599 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вантажний фургон «Intercargo Truck» моделі F181/F18121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна» та фактично перебуває у користуванні ТОВ «МК «М`ясний».

Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію ТОВ МКМ ясний за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Підлісна 2.

Арешт було накладено на вказаний транспортний засіб як на речовий доказ.

На даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, які стосуються а тому відпала потреба в обмеженні у праві користування транспортним засобом.

ТОВ «МК «М`ясний» є належним користувачем арештованого транспортного засобу та відповідно до договору фінансового лізингу автомобіля № 89-02667 від 14.09.2021 щомісяця сплачує грошові кошти біля 500 тис. грн. за вантажний фургон марки «Intercargo Truck» моделі «F 18l/F 18121», д.н.з. НОМЕР_1 , TOB «МК «М`ясний», але використовувати арештований автомобіль не може, що фактично завдає підприємству великих фінансових збитків.

Крім того, внаслідок обстрілу території ТОВ «МК «М`ясний» (ЄРДР № 0000125 від 08.03.2025 за ч. 2 ст. 438 КК України), за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, де відповідно до рішення суду знаходиться арештоване майно, фургон марки «Intercargo Truck» моделі «F181/F18121», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень, які унеможливлюють проведення з даним речовим доказом додаткових експертних досліджень слідів аварії та автомобіль потребує негайного ремонту, з метою недопущення його руйнування.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі та участі представника володільця майна, клопотання підтримав.

Прокурор надав заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти часткового скасування арешту, але просив залишити заборону відчуження транспортного засобу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.12.2024 накладено арешт, зокрема на вантажний фургон марки «Intercargo Truck» моделі «F 18l/F 18121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна» та фактично перебуває у користуванні ТОВ «МК «М`ясний», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію ТОВ «МК М`ясний» за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Підлісна 2.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ТОВ «МК «М`ясний» є належним користувачем (іншим володільцем) арештованого транспортного засобу, що підтверджується копією страхового полісу, копіями квитанцій про сплату лізингової винагороди.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Оцінюючи доводи клопотання про часткове скасування арешту та письмові матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя наголошує на такому.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Згідно з відповіддю Богодухівської окружної прокуратури № 56-552-24 від 27.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000599 судовим експертом здійснено огляд вантажного фургону «Intercargo Truck» моделі «F181/F18121», д.н.з. НОМЕР_1 та проведено транспортно - трасологічну експертизу.

Матеріалами клопотання підтверджено, що арештований транспортний засіб використовувався у діяльності ТОВ «МК «М`ясний», яке продовжує сплачувати за нього лізингову винагороду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та можливим обмеженням правомірної підприємницької діяльності, беручи до уваги, що даних про те, що подальше використання транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання та часткове скасування арешту шляхом скасування заборони використання арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ТОВ «МК «М`ясний», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 задовольнити.

Арешт, накладений на вантажний фургон «Intercargo Truck» моделі F181/F18121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна» та перебуває у фактичному володінні (користуванні) ТОВ «МК «М`ясний, скасувати частково в частині заборони його використання.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1