Провадження 1-кп/991/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисник а ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане у кримінальному провадженні № 0000741 від 25.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у

м. Київ, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст клопотання і позиції учасників судового провадження

До Вищого антикорупційного суду України надійшло клопотання захисника

ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.10.2020 у судовому засіданні прокурором було долучено такі документи: копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 у справі

№760/1029/16-к та копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2016. Із цих документів вбачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було вилучено понад 20 архівних томів, пов`язаних із діяльністю АСХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зокрема матеріали перевірок, проведених ДФС, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими органами. Зазначені матеріали на даний час перебувають у кримінальному провадженні № 0000865 від 30.04.2015. Серед них наявний акт перевірки фінансово-господарської діяльності АСХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2004 та 1 півріччя 2005, відповідно до програми, затвердженої Заступником Голови ГоловКРУ України ОСОБА_9 , що складений 27.09.2005 (далі - Акт перевірки). Із наявної в захисника копії цього Акта перевірки вбачаються факти, що підлягають доказуванню у рамках даної судової справи, зокрема обставини, що стосуються обліку основних засобів і морських торговельних суден, які також згадуються в матеріалах даного кримінального провадження. Крім того, у згаданих матеріалах міститься подання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 23.09.2002 № 7/2 111 вих. 02 з грифом «Для службового користування» (далі - Подання). Проте цей документ з невідомих причин не було включено до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.07.2018. Запитувані документи захиснику на адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 надані не були. Захисник також зазначає, що 31.01.2018 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного саме у кримінальному провадженні № 0000865 від 30.04.2015, з якого згодом було виділено кримінальне провадження № 0000741 від 25.07.2018.

Отже, на переконання захисника, у документах, доступ до яких запитується, зафіксовано обставини, що мають істотне значення для правильного і об`єктивного розгляду судової справи, а також для встановлення фактичних обставин, які покладені в основу висунутого обвинувачення ОСОБА_6 . Ураховуючи викладене, захисник ОСОБА_7 просив суд про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження

№ 0000865 від 30.04.2015, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: акта перевірки фінансово-господарської діяльності АСХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2004 та 1 півріччя 2005, відповідно до програми, затвердженої Заступником Голови ГоловКРУ України ОСОБА_9 , що складений 27.09.2005; подання заступника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 від 23.09.2002 № 7/2 111 вих. 02 з грифом «Для службового користування» та інших матеріалів кримінального провадження № 0000865 від 30.04.2015.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд таке клопотання задовольнити. Доповнив, що інформація, отримана та проаналізована ГоловКРУ і викладена у відповідному акті за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності, може підтвердити версію сторони захисту про те, що плавзасоби під час перевірки за 2004 та 1 півріччя 2005 не обліковувалися і були фактично відсутні. Відповідно, ОСОБА_6 у 2012 не міг реалізувати з порушенням законодавства те майно, яке не перебувало на обліку та яке було відсутнє. Крім того, оскільки ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні

№ 0000865 від 30.04.2015, захисник вважає, що він може отримати доступ до матеріалів цього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав, пояснивши суду наступне. Із Подання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_11 у 2002 році дійшла висновку, що шляхом передачі флоту до компанії за схемою «одне судно - одна компанія» та випуску акцій на пред`явника, держава втратила право власності на відповідне майно і створила статус невизначеності. У самому Поданні безпосередньо описано обставини, за яких ІНФОРМАЦІЯ_11 дійшла зазначеного висновку. Водночас в Акті перевірки є посилання на лист ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо дотримання законодавства про зовнішньоекономічну діяльність від 24.03.2003, який є відповіддю на Подання. На переконання захисника, зазначені документи мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Вони стосуються створення та функціонування компаній « ІНФОРМАЦІЯ_13 » і « ІНФОРМАЦІЯ_5 », взаємодії між ними, наявності чи відсутності морських торговельних суден на їх балансі, а також інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Сторона захисту під час досудового розслідування зверталася безпосередньо до установ та організацій, які були залучені до створення зазначених документів, проте жодних запитуваних матеріалів не отримала. На думку захисника, ненадання документів було зумовлено тим, що діяльність компанії

« ІНФОРМАЦІЯ_5 » була пов`язана з державною таємницею, а адвокатський запит не може забезпечити доступу до таких документів. Захисник ОСОБА_8 , також уточнив, що під іншими матеріалами кримінального провадження у клопотанні сторона захисту має на увазі документи щодо результатів проведення контрольованих заходів щодо компанії

« ІНФОРМАЦІЯ_5 » та лист ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо дотримання законодавства про зовнішньоекономічну діяльність від 24.03.2003.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Він зазначив, що сторона захисту посилається на протокол тимчасового доступу як на підтвердження того, що під час обшуку були вилучені Акт перевірки та Подання. Проте, відповідно до зазначеного протоколу, було вилучено певні томи, а не конкретні індивідуалізовані документи. Отже, відсутні підтвердження того, що зазначені документи дійсно перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Щодо твердження сторони захисту про неможливість отримання Акта перевірки, прокурор вказав, що аналогічного за змістом запиту до того, який захисник долучив до клопотання, до НАБУ з його сторони не направлялось. Тобто захисником не вживались належні заходи для витребування цього документа. Крім цього, витребування Акта перевірки не призведе до отримання нових відомостей, оскільки у матеріалах провадження вже наявні акти перевірок за інші періоди, а також інші документи, що стосуються обліку суден. Щодо Подання, прокурор зауважив, що цей документ вже був долучений до матеріалів справи, досліджений у ході судового розгляду як доказ сторони обвинувачення та прокоментований стороною захисту, а тому витребування Подання є недоцільним. Стосовно прохання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000865 від 30.04.2015, прокурор припустив, що досудове розслідування у цьому провадженні триває, у ньому фігурують інші особи, а остаточне процесуальне рішення ще не прийнято. Відтак, для учасників цієї судової справи кримінальне провадження № 0000865 становить таємницю досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду, що, як колишній президент ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та голова ліквідаційної комісії, він може стверджувати: всі акти перевірки компанії не знищувались, а були передані до ІНФОРМАЦІЯ_14 . Відтак, на його переконання, запитувані документи повинні перебувати у володінні НАБУ, оскільки саме цей орган вилучав відповідні томи з архіву.

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, натомість направила на електронну пошту суду заперечення на клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Суть заперечень зводиться до того, що ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні № 0000865 від 30.04.2015, а тому його захисник не наділений правом звертатися до суду з відповідним клопотанням. Крім того, у клопотанні наведено лише загальні формулювання щодо документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, не зазначено щодо можливості їх використання як доказів та не обґрунтовано їх конкретне значення для встановлення обставин у межах судової справи. Враховуючи викладене, а також те, що сторона захисту не довела необхідність надання тимчасового доступу належними й допустимими доказами, у задоволенні клопотання слід відмовити.

2.Мотиви суду

Згідно зі ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторона захисту обґрунтовує важливість отримання Акту перевірки необхідністю підтвердити версію сторони захисту про те, що морські торговельні судна не обліковувалися за ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а тому ОСОБА_6 у 2012 році не міг реалізувати майно, яке фактично було відсутнє. З огляду на це, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для цього провадження, суд сприяє реалізації процесуального права сторони захисту на збирання доказів.

У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК України, щодо причин, з яких сторона захисту не здійснила тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, суд звертає увагу на таке. Захисником ОСОБА_7 здійснювалась спроба отримати Акт перевірки шляхом направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка надала відповідь про те, що запитуваний акт від 2005 року було знищено, оскільки строк зберігання таких документів становить п`ять років. Захисник ОСОБА_8 також зазначав, що ненадання документів було зумовлене тим, що діяльність компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пов`язана з державною таємницею, а адвокатський запит не дає можливості отримати доступ до документів з обмеженим доступом.

Щодо зауваження прокурора про те, що сторона захисту не зверталася з аналогічним запитом до НАБУ, а тому не вжила всіх можливих заходів для витребування документа, суд зауважує наступне. З пояснень як прокурора, так і уповноваженої особи НАБУ вбачається, що ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні

№ 0000865 від 30.04.2015, а отже, його захисник не має процесуальної можливості за своїм запитом отримати документи з цього провадження з огляду на те, що вони становлять таємницю досудового розслідування.

У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності:

- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;

- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.

Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, уважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає, а також, виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки запитувані у клопотанні матеріали ймовірно перебувають у володінні центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом - НАБУ, відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не створить надмірного втручання в право цієї юридичної особи, та є пропорційним до завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, з метою якого сторона захисту звертається із відповідним клопотанням, суд вважає, що заявлену версію сторони захисту про те, що морські торговельні судна не обліковувалися за ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а відтак ОСОБА_6 у 2012 році не міг реалізувати зазначене майно, можна перевірити, зокрема шляхом отримання Акту перевірки та його дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіряючи доведеність таких підстав, суд керується наступним. Виходячи зі змісту копій ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2016 (т. 8, арк. 45-47), а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що Акт перевірки може перебувати в матеріалах (томах справ, що стосуються створення та діяльності ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), які були вилучені НАБУ з ІНФОРМАЦІЯ_14 07.11.2026. Отже, існує висока ймовірність того, що Акт перевірки міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000865 від 30.04.2015. При цьому уповноважена особа НАБУ у своїх запереченнях підтвердила, що зазначене кримінальне провадження перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відомості, що містяться в Акті перевірки, можуть бути важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема тих, що стосуються обліку основних засобів і морських торговельних суден компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Ці дані можуть підтвердити версію сторони захисту. Таким чином, запитуваний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 162 КПК України встановлюється вичерпний перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Враховуючи, що захисник просить тимчасовий доступ до документів, які можуть становити таємницю досудового розслідування, то суд приходить до висновку, що такі документи не містять охоронювану законом таємницю в розумінні ст. 162 КПК України.

Водночас, клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на необґрунтованість вимог в іншій його частині. Суд відмовляє в наданні доступу до Подання та інших матеріалів кримінального провадження № 0000865 від 30.04.2015 з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що копія Подання вже наявна в матеріалах судової справи

(т. 35, арк. 209-215) та була досліджена в судовому засіданні 15.04.2024 як доказ сторони обвинувачення. Відтак, необхідності у витребуванні цієї копії повторно та її дослідженні суд не вбачає.

Стосовно інших матеріалів кримінального провадження № 0000865 від 30.04.2015, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, то захисником не надано переконливих доказів того, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Також не доведено можливості виконання завдання, для якого заявлено клопотання про тимчасовий доступ. Отже, з огляду на необґрунтованість заявлених вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

З урахуванням обставин, які сторона захисту планує довести за допомогою Акту перевірки, а також з огляду на мету поданого клопотання, суд вважає, що надання можливості ознайомлення з цим документом шляхом отримання належним чином засвідченої копії без вилучення оригіналу відповідає меті тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, за загальним правилом, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів не може перевищувати двох місяців із дня її постановлення.

У клопотанні захисник ОСОБА_7 просить надати тимчасовий доступ строком на 60 днів. З огляду на позицію сторони захисту, відсутність обґрунтованих заперечень щодо запитуваного строку, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, суд визначає строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

2.Надати захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000865 від 30.04.2015, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), шляхом отримання належним чином завіреної копії акта перевірки фінансово-господарської діяльності АСХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2004 та 1 півріччя 2005, відповідно до програми, затвердженої Заступником Голови ГоловКРУ України ОСОБА_9 , що складений 27.09.2005.

3.У решті вимог клопотання - відмовити.

4.Строк дії ухвали 2 місяці із дня її постановлення.

5.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3