Справа№ 953/7264/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 15.06.2024, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з метою проведення ним ремонтних робіт належного їй автомобіля марки MG моделі 550, д.н.з. НОМЕР_1 , пов`язаних із заміною автомобільних запчастин та закупкою необхідних матеріалів (запчастин), знаючи, що він надає такі послуги.

У подальшому, 18.06.2024, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, після огляду вказаного автомобіля, належного ОСОБА_3 , біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 44-Б, де у подальшому і знаходився зазначений автомобіль, а також знаходилась станція технічного обслуговування, в якій працював ОСОБА_2 , у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шахрайським шляхом, оскільки, на думку ОСОБА_2 він зможе під різними приводами отримувати від потерпілої грошові кошти, користуючись тим, що потерпілій, як неосвіченій у цих питаннях особі, буде не зрозуміло, що вказані роботи з її автомобілем фактично не виконувались.

У подальшому, у період з 18.06.2024 по травень 2025 року, більш точний час в ході досудового не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 44-Б, де він здійснював діяльність з надання послуг щодо ремонту автомобілів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 під приводом придбання запчастин для автомобіля марки MG моделі 550 для подальших ремонтних робіт, пов`язаних з їх заміною, а також начебто оплати стоянки, використання гаражних боксів, оформлення технічного паспорту, заволодів грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 109011 грн.

Так, ОСОБА_3 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_2 , вважаючи, що останній виконує послуги щодо здійснення ремонтних робіт її автомобіля, у період часу з 18.06.2024 по травень 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, передала ОСОБА_2 грошові кошти готівкою у сумі 44800 грн., а також перерахувала йому на вказані ним банківські картки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 - грошові кошти у сумі 64211 грн., а загалом у сумі - 109011 грн.

У подальшому ОСОБА_2 , заволодівши в шахрайський спосіб грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 109011 грн., розпорядився ними на власний розсуд, використавши на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 109011 грн.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який містить клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акта додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Ураховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою , формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.17, ст. ст.369-371,374, ч. 3 ст.381, ч. 2 ст.382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження.

2.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зокрема, з обвинувального акта вбачається, що 15.06.2024, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з метою проведення ним ремонтних робіт належного їй автомобіля марки MG моделі 550, д.н.з. НОМЕР_1 , пов`язаних із заміною автомобільних запчастин та закупкою необхідних матеріалів (запчастин), знаючи, що він надає такі послуги.

У подальшому, 18.06.2024, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, після огляду вказаного автомобіля, належного ОСОБА_3 , біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 44-Б, де у подальшому і знаходився зазначений автомобіль, а також знаходилась станція технічного обслуговування, в якій працював ОСОБА_2 , у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шахрайським шляхом, оскільки, на думку ОСОБА_2 він зможе під різними приводами отримувати від потерпілої грошові кошти, користуючись тим, що потерпілій, як неосвіченій у цих питаннях особі, буде не зрозуміло, що вказані роботи з її автомобілем фактично не виконувались.

У подальшому, у період з 18.06.2024 по травень 2025 року, більш точний час в ході досудового не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 44-Б, де він здійснював діяльність з надання послуг щодо ремонту автомобілів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 під приводом придбання запчастин для автомобіля марки MG моделі 550 для подальших ремонтних робіт, пов`язаних з їх заміною, а також начебто оплати стоянки, використання гаражних боксів, оформлення технічного паспорту, заволодів грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 109011 грн.

Так, ОСОБА_3 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_2 , вважаючи, що останній виконує послуги щодо здійснення ремонтних робіт її автомобіля, у період часу з 18.06.2024 по травень 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, передала ОСОБА_2 грошові кошти готівкою у сумі 44800 грн., а також перерахувала йому на вказані ним банківські картки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 - грошові кошти у сумі 64211 грн., а загалом у сумі - 109011 грн.

У подальшому ОСОБА_2 , заволодівши в шахрайський спосіб грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 109011 грн., розпорядився ними на власний розсуд, використавши на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 109011 грн.

Установлені органом досудового розслідування і викладені судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

2.3. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього, є щире каяття.

3.2. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 50,65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як кримінальний проступок, його вид, суспільну небезпечність та наслідки. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який має середьо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване та фактичне місце проживання, не судимий.

4.3. При дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статтею 69 КК України, не встановлено.

4.4. З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

При цьому, суд відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.5. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

5. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

5.1. Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на суму 109011,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, з урахуванням наданих доказів, зокрема, висновка експерта, вважає доведеним спричинення цивільним відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди цивільному позивачу в розмірі 109011,00 грн. внаслідок неправомірного отримання цих коштів обвинуваченим/цивільним відповідачем.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Речові докази.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

6.2. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

6.3. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.3.1. Запобіжний захід.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 109011 (сто дев`ять тисяч одинадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: довідку вих № 25464-33.4 від 28.05.2025, видану на ім`я фізичної особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в АТ "СенсБанк" на трьох сторінках; виписку по разунку/картці НОМЕР_6 банку АТ "УніверсалБанк", номер картки № НОМЕР_7 на 44 сторінках, за період з 01.01.2024 по 21.05.2025; виписку по разунку/картці НОМЕР_8 банку АТ "УніверсалБанк", номер картки № НОМЕР_9 на 24 сторінках, за період з 01.01.2024 по 21.05.2025; виписку по рахунку/картці НОМЕР_10 банку АТ КБ «ПриватБанк», номер картки № НОМЕР_2 на 4 сторінках, за період з 01.01.2024 по 07.06.2025, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1