Справа № 465/510/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/473/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 25.10.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

встановила :

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.10.2024 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 08.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України - закрито.

Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілим, що вони мають право звернутися з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №103 від 28.10.2015 1841,52 грн та за проведення судової почеркознавчої експертизи №104 від 04.11.2015 -1220,80 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою обвинувачена подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачена зазначає, що зміст ухвали їй не оголошували та копії ухвали не скеровувалось судом. Про змін рішення стало відомо в травні 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Після судового засідання їй в усній формі було повідомлено про закриття кримінального провадження та подальшого скерування поштою рішення суду. Вважала, що рішення по справі не прийнято, але через відсутність викликів до суду вирішила перевірити в ЄДРСР і виявила оскаржувану ухвалу.

Оскільки вона не визнала вини у вчиненні кримінального правопорушення, саме тому і подала апеляційну скаргу. У судовому засіданні їй не були роз`яснені її права та обов`язки і не надано відповідну пам`ятку.

Заслухавши доповідача, врахувавши доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , підтриману її захисником- адвокатом ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання, міркування представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке подано через 6 місяців після винесення ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів судової справи розгляд відбувся 25.10.2025 року за участі обвинуваченої та її захисника, однак після проголошення повного тексту ухвали 31.10.2025, копія такого рішення не була скерована учасникам процесу, зокрема обвинуваченій ОСОБА_6 , а лише направлено прокурору для виконання.

При цьому колегія суддів бере до уваги обставини справи, зокрема те, що закриваючи кримінальне провадження та звільняючи обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності, судом не було їй роз`яснено її права та обов`язки, а також наслідки такого закриття.

Відтак причини пропуску строку на оскарження є поважними.

Колегія суддів вважає, що поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження знайшли своє підтвердження, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 25.10.2024 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: