Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/636/2018
У Х В А Л А

28 травня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001041 про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Киселівка Миколаївської області, є українкою, громадянином України, здобула вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження заявив клопотання про надання прокурору тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000820 та судової справи № 490/2376/14-к ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вилучення в оригіналі висновку експерта № 357 від 29 січня 2014 року.

В обґрунтування послалась про те, що без дослідження цього висновку встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що наразі розглядається.

При цьому прокурор не спромоглась навести обставини, що завадили отримати ці матеріали під час досудового розслідування.

2. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Посилався про те, що у разі задоволення цього клопотання суд «перебере» на себе невластиву йому функцію щодо збирання доказів.

Окрім того, звернув увагу на ту обставину, що будь-яких перешкод для отримання вказаних прокурором документів, зокрема шляхом тимчасового доступу до них під час здійснення цього кримінального провадження не існувало.

Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження проти позицію свого захисника підтримала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України.

ІІ……Відповідно до наданого суду обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

1.Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 № 67-к від 22.10.2007, ОСОБА_4 прийнято на посаду інженера з нагляду за будівництвом головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 та присвоєно 12 ранг державного службовця.

…

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_7 № 04-к від 01.03.2009, ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 № 170 від 16.11.2011 ОСОБА_4 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідальністю обсягів якості та вартості виконаних проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на об`єкті «Реконструкція двоповерхової будівлі дитячого садка по АДРЕСА_2 ».

3. У жовтні 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 внесено до річного плану закупівель реконструкцію двоповерхового дитячого садка № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

03.10.2011 ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом відкритих торгів здійснено процедуру закупівлі робіт з реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 , в результаті якої найбільш вигідною визнана цінова пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під керівництвом директора ОСОБА_9 .

16.11.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено угоду №927 вартістю 2.199.850,80 грн. з ПДВ та додаткову угоду № 957 від 21.12.2011 вартістю 45.839,2 грн..

Згідно з вказаними угодами, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » бере на себе зобов`язання виконати будівельні роботи з реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 на протязі листопада-грудня 2011 року, а замовник - розрахуватись у повному обсязі за виконані роботи.

4. ОСОБА_9 у грудні 2011 року, зловживаючи свої службовим становищем директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », склав завідомо недостовірні акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в з реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із завищеними обсягами робіт та кількості використаних матеріалів, після чого підписав їх та передав ОСОБА_4 .

5. ОСОБА_4 , у період часу з листопада 2011 року по квітень 2012 року, займаючи посаду заступника начальника відділу технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою, у силу покладених на неї організаційно-розпорядчих функцій, а саме - перевірки відповідності фактичних витрат підрядної організації з актам виконаних робіт в частині вартості матеріальних ресурсів (у матеріальному та виробничому звітах підрядних організацій), механізмів, транспорту, накладних витрат, витрат на відрядження, перевозу робітників та інших витрат, які входять до складу виконаних робіт, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірила відповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що вказані у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт, та завірила дані акти своїм підписом, внаслідок чого, у подальшому, вказані акти були передані до ІНФОРМАЦІЯ_8 для оплати.

6. На підставі вказаних актів прийому виконаних робіт, підписаних ОСОБА_4 , за період часу з листопада 2011 року по 03.04.2012 ІНФОРМАЦІЯ_8 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховані грошові кошти, на підставі платіжних доручень № 404 від 21.11.2011, № 405 від 21.11.2011, № 434 від 24.11.2011, № 488 від 01.12.2011, № 528 від 07.12.2011, № 600 від 14.12.2011, № 675 від 20.12.2011, № 749 від 27.12.2011, № 17 від 03.04.2012, № 18 від 03.04.2012, на загальну суму 2.245.690 гривень, за виконанні, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в у повному обсязі роботи з реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 , які ОСОБА_9 використав на власні потреби.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_9 , по проведеній додатковій будівельно-технічній експертизі щодо підрахунків відхилень фактично виконаних робіт, як в меншу так і у більшу сторону, № 357 від 29.01.2014, встановлена невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів, видам та обсягам робіт, які наведені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 № 11 від 28.12.2011, № 12 від 28.12.2011, № 5 від 20.10.2011, № 1 від 27.12.2011, № 2 від 27.12.2011, № 7 від 20.12.2011, № 6 від 20.12.2011, № 8 від 22.12.2011, № 10 від 22.12.2011, № 9 від 22.12.2011, № 1 від 23.12.2011, № 2 від 01.12.2011, № 1 від 06.12.2011, № 1 від 14.12.2011, № 3 від 14.12.2011 на загальну суму 162432,40 гривень, внаслідок чого, ІНФОРМАЦІЯ_10 бюджету завдано збитків на вказану суму.

Враховуючи викладене, внаслідок неналежного виконання заступником відділу технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежній перевірці видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів, видам та обсягам робіт, які наведені в актах прийняття виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в по реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 бюджету завдано збитків у сумі 62.432,40 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

ІІІ……На підтвердження обставин вчинення цього кримінального провадження органи досудового розслідування надали, зокрема, витяг з висновку експерта № 357 від 29 січня 2014 року /наразі том 4, а.с. 6 8/.

IV……Стосовно кримінального провадження № 0000820 (номер судової справи 490/2376/14) суд відзначає таке.

1. В межах цього кримінального провадження розглядалось висунуте ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

2. Вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 березня 2014 року затверджена укладена в межах цього кримінального провадження угода між ОСОБА_9 та прокурором.

2.1. Цим вироком встановлено, що

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.07.2009 р. І наказу №9-К від 01.10.2009 р. ОСОБА_9 призначений директором вказаного підприємства. Приблизно в жовтні 2011 р. у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_2 .

В період з 23.11.2011 р. по 28.12.2011 р., маючи умисел на складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей та передачу їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння грошовими коштами бюджету Миколаївської області, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , надав завідомо неправдиві відомості щодо виконаних підрядних робіт та застосованих матеріалів по реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Надав їх начальнику кошторисно-договірного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 для внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, що вона і виконала. Після цього ОСОБА_9 підписав ті акти і засвідчив їх відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та передав особі відповідальній за технічний нагляд ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим склав і видав завідомо недостовірні документи.

Крім того, 16.11.2011 р. між ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено угоду №927 вартістю 2199850,80 грн. і додаткову угоду №957 від 21.12.2011 р. вартістю 45839,20 грн., згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » бере на себе зобов`язання виконати будівельні роботи по реконструкції двоповерхової будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_2 на протязі листопада-грудня 2011 р., а замовник - розрахуватись у повному обсязі за виконані роботи. У грудні 2011 р. ОСОБА_9 надав завідомо недостовірні акти приймання виконаних будівельних робіт з завищеними обсягами робіт та кількості використаних матеріалів.

Згідно актів прийому виконаних робіт за період часу з листопада 2011 р. по 03.04.2012 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 за виконання будівельних робіт по реконструкції дитячого садка на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховані грошові кошти на загальну суму 2245690 грн.

Згідно висновку експерта №357 від 29.01.2014 р. встановлена невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також використаних матеріалів, видам та обсягам робіт, які наведені в актах прийняття виконаних будівельних робіт на загальну суму 62432,40 грн.

Грошові кошти у сумі 62432,40 грн. ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зловживаючи службовим становищем привласнив собі і розпорядився ними на власний розсуд.

2.2. Цим же вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Процесуального Кодексу України та йому призначене остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Цим же вироком ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального Кодексу України.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

…

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

2. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

/частина 1/

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування…

/частина 2/

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

/частина 3/

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

/частина 4/

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

/частина 5/

4. Відповідно до статті 159 Кримінального Процесуального Кодексу України

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

/частина 1/

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали … суду.

/частина 2/

Відповідно до статті 160 Кримінального Процесуального Кодексу України

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до … суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів…

/частина 1/

…

У клопотанні зазначаються:

…

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять таке.

1. Сторони кримінального провадження /обвинувачення та захист/ є рівними та кожна з них, за загальним правилом, має самостійно надавати докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Проте суд зобов`язаний створити належні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків, зокрема вжити заходи, що передбачені кримінальним процесуальним законом, з метою створення таких умов.

2. Під час судового розгляду тимчасовий доступ до документів може бути наданим за одночасної наявності таких умов:

необхідність перевірки/встановлення певних обставин для мети кримінального провадження;

істотність таких обставин для кримінального провадження;

неможливість встановлення/перевірки таких обставин іншим шляхом;

причини, через які тимчасовий доступ до документів не був отриманим під час досудового розслідування, заслуговують на увагу.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Щодо істотності обставин, на перевірку яких спрямоване заявлене прокурором клопотання.

Суд відзначає, що відповідно до змісту складеного обвинувального акту відомості, що містяться у висновку експерта № 357 від 29 січня 2014 року, виступали фактичним підґрунтям для висунення обвинувачення.

Наведене на цій стадії кримінального провадження доводить, що обставини, про необхідність перевірки яких вказує прокурор, мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Щодо причин, через які відповідні відомості не були отриманими під час досудового розслідування.

1. Наведені вище фактичні обставини доводять, що:

-в межах кримінальних проваджень № 0001041 та № 0000820 фактично здійснюється розслідування одного злочину;

-під час досудового розслідування висновок експерта № 357 від 29 січня 2014 року органи досудового розслідування та публічне обвинувачення фактично мали в своєму розпорядженні.

2. Далі, матеріали кримінального провадження, а саме факт долучення до них лише витягу з висновку експерта № 357 від 29 січня 2014 року поза розумним сумнівом доводять, що під час досудового розслідування у цей період як прокурору, так й органам досудового розслідування було достеменно відомо про відсутність в цьому провадженні матеріалів, що стали фактичною підставою для його здійснення

Проте, жодних дій щодо залучення цих документів до матеріалів кримінального провадження ані - прокурор, ані - орган досудового розслідування - не вжив.

Наведене доводить, що в цьому випадку причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, полягають ні в чому іншому, як у небажанні органів досудового розслідування збирати докази під час досудового розслідування.

2. При цьому суд не є стороною кримінального провадження та не має повноважень щодо збирання доказів з метою виправлення недоліків досудового розслідування, тим більше - таких, що виникли внаслідок навмисних дій державного обвинувачення.

Отже, причини, через які тимчасовий доступ до вказаних прокурором відомостей не був здійсненим під час досудового розслідування, не є поважними.

З огляду на наведене, передбачені підстави для задоволення цього клопотання є відсутніми.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000820 та судової справи № 490/2376/14-к Центрального районного суду міста Миколаєва з метою вилучення в оригіналі висновку експерта № 357 від 29 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =