Справа № 938/908/25
Провадження № 11-кп/4808/403/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Верховинського районного суду від 15 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає до скасування на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу Верховинського районного суду від 15 липня 2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 поступило доповнення до апеляційної скарги в якому він зазначає, що на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Івано Франківського міського суду від 31.05.2025 року щодо його підзахисного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмір 90840 грн.

В подальшому, 02.06.2025 року, після внесення застави, його підзахисного було звільнено з Івано Франківської установи виконання покарання № 12, на підставі ст. 202 КПК України.

Однак, не зважаючи на те, що до його підзахисного у даному кримінальному провадженні діяв запобіжний захід у вигляді застави, на стадії досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Івано Франківського міського суду від 03 червня 2025 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.07.2025 року за вже зміненою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст. 436-2 та ч.2 ст. 342 КК України.

Просить скасувати ухвалу Верховинського районного суду від 15.07.2025 року в частині продовження строку застосування запобіжного заходу та відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Верховинського районного суду від 15.07.2025 року вважає, що дана ухвала є необгрунтованою та не вмотивованою в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, а тому підлягає скасуванню у цій частині.

Зазначає, що головуючим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 є рідним сином ОСОБА_8 , який відповідно до наданих йому довідок Перехресненського старостинського округу Верховинського району Івано Франківської області, зареєстрований та є власником житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , обвинувачений постійно там проживає та зареєстрований за вказаною адресою.

Звертає увагу суду на те, що з часу застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продемонстрував зразкову поведінку та беззаперечне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні, а сторона обвинувачення не зазначила нові ризики, які могли б виправдовувати подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Просить скасувати ухвалу Верховинського районного суду від 15.07.2025 року в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Верховинського районного суду від 15.07.2025 року в якому зазначає, що 31.05.2025 року до його підзахисного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В подальшому, 02.06.2025 року після внесення застави, ОСОБА_8 було звільнено з Івано Франківської установи виконання покарання № 12 на підставі ст. 202 КПК України, про що листом, було повідомлено сторону обвинувачення.

Однак, не зважаючи на те, що відносно його підзахисного у даному кримінальному провадженні продовжував діяти запобіжний захід у вигляді застави, на підставі ухвали слідчого судді Івано Франківського міського суду від 03.06.2025 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2025 року за вже зміненою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 436-2 та ч.2 ст. 342 КК України.

Звертає увагу суду на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.05.2025 року продовжував діяти ніяким чином не скасовувався та не змінювався.

15 липня 2025 року Верховинський районний суд ухвалив рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є очевидно не припустимим з огляду на вимоги КПК України, оскільки відносно однієї особи у тому ж кримінальному провадженні застосовано два запобіжні заходи, які продовжують діяти станом на зараз.

Просить скасувати ухвалу Верховинського районного суду від 15 липня 2025 року в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, постановити нову ухвалу, якою визнати розмір застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні в межах розміру, передбаченого ч.5 ст. 182 КПК України.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Перехресне, Верховинського району Івано Франківської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 вересня 2025 року включно.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила відмовити у задоволенні заявленого клопотання сторони захисту з наступних підстав.

На даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, а лише перевіряється обґрунтованість ухвали Верховинського районного суду від 15 липня 2025 року про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відповідно відсутні підстави для допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Наразі суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України , оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Щодо поданої апеляціної скарги під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, а ухвалу Верховинського районного суду від 15 липня 2025 року скасувати, обравши обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;

- прокурор заперечив щодо поданої апеляційної скарги з доповненнями захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання у підготовчому судовому засіданні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність на стадії підготовчого провадження продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та доводи обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та обвинуваченим в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Посилання захисників на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.2 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу про який зазначено у клопотанні прокурора та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Стороною захисту в поданій апеляційній скарзі з доповненнями наведено доводи з приводу того, що під час досудового розслідування 03.06.2025 року до їх підзахисного ОСОБА_8 було незаконно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що обумовлює наявність певних особливостей та істотно відрізняє порядок перевірки судового рішення від аналогічних рішень суду, які ухвалені на стадії досудового розгляду кримінального провадження. Тому, апеляційний суд не вправі надавати оцінку судовим рішенням, які були ухвалені на стадії досудового розслідування та набрали законної сили.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями сторони захисту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Верховинського районного суду від 15 липня 2025 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 вересня 2025 року, залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5