АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/424/25
Провадження № 1-кп/491/46/25
ВИРОК

іменем України

04 червня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи Ананьївської міської ради - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с.Кохівка Ананьївського району Одеської області; громадянин України; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області 21 травня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, з угодою про визнання винуватості від 14 травня 2025 року.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) , за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), однак не пізніше 25 вересня 2024 року, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, які розташовані за межами населених пунктів, на території Ананьївської міської ради та Балтської міської ради Одеської області, з подальшим перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев.

Усвідомлюючи для себе обставини, які можуть сприяти або перешкоджати вчиненню вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , визначивши ряд необхідних заходів направлених на ускладнення викриття його незаконної діяльності правоохоронними органами, за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), однак не пізніше 25 вересня 2024 року зустрівся із раніше знайомими йому особами, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), ознайомив їх із своїм злочинними планом, довів до відома деталі його виконання, визначив функції кожного із співучасників, розподілив між ними ролі та обов`язки та встановив їх підпорядкованість в залежності від наданих ролей, після чого, ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_10 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, надали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 , у вказаній злочинній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Також, ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), однак не пізніше 31 жовтня 2024 року до злочинної діяльності залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який бажаючи покращити своє матеріальне становище дав свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неповнолітнім ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_10 у протиправній діяльності пов`язаній із незаконною порубкою дерев.

Таким чином, для систематичного скоєння тяжких злочинів проти довкілля, ОСОБА_7 , використовуючи свої лідерські та організаційні якості, маючи рішучий та вольовий характер, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Подільського району Одеської області, стійке злочинне об`єднання організовану групу, з розподілом ролей, обов`язків та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку за рахунок реалізації деревної продукції, отриманої внаслідок систематичної незаконної порубки дерев у лісах, підпорядкував собі членів цієї злочинної організованої групи і тримав їх діяльність під своїм безпосереднім керівництвом.

Члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння корисливих, тяжких злочинів, спрямованих проти довкілля, погодили план протиправних дій, визначили ролі і обов`язки кожного з учасників, встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також вжили інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання.

Зазначена організована група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, ретельною підготовкою до вчинення злочину, розподілом ролей та функцій між її учасниками, безумовним підпорядкуванням виконавців організатору групи.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, дисципліни та конспірації, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та виконанням співучасниками своїх функцій.

Визначивши собі роль керівника організованої групи, ОСОБА_7 , розподілив функції між усіма її учасниками та закріпив за собою організацію основних напрямків злочинної діяльності, а саме: підшукування та визначення місць скоєння незаконної порубки дерев, здійснення транспортування учасників групи до цих місць та звідти, забезпечення здійснення перевезень незаконно зрубаних дерев з місця фактичного скоєння кримінального правопорушення до місця їх подальшого зберігання, роздрібний продаж цих дерев серед населення Подільського району Одеської області, здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення плану, схеми та способу вчинення злочинів, розподілу незаконно отриманих від злочинної діяльності грошових коштів, про що довів до відома усіх учасників групи.

Відповідно до обраної собі ролі керівника, ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), з метою перевезення незаконно зрубаних дерев, забезпечував учасників організованої ним групи транспортними засобами з підвищеною прохідністю на місцевості, а саме: автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем марки «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілем марки ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також, за допомогою автомобіля марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_4 , забезпечував перевезення членів організованої групи до місць вчинення кримінальних правопорушень; здійснював заходи щодо прикриття членів організованої групи, шляхом здійснення розвідки прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, спостерігав за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки, здійснював попередження учасників про можливість викриття їх злочинних дій.

Покупців деревини ОСОБА_7 відшукував та підбирав особисто в телефонному режимі. Реалізація незаконно зрубаних дерев здійснювалась за готівкові кошти, які отримувались ОСОБА_7 , та у подальшому частково ним розподілялись між учасниками організованої групи та частково спрямовувались на забезпечення здійснення подальшої незаконної діяльності.

Фінансування учасників незаконної порубки дерев здійснювалось безпосередньо ОСОБА_7 за рахунок коштів, отриманих від збуту незаконно зрубаних дерев.

Згідно зі злочинним планом і розподілом функцій між членами організованої групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:

- ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника організованої групи, визначив та підшукав її учасників, розробив її структуру та з метою ефективності функціонування розробив план протиправної діяльності; визначив схему реалізації злочинного плану; керував і планував діями усіх членів організованої групи; визначав предмет злочину, місця та час здійснення протиправної діяльності; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від викриття правоохоронними органами; встановлював правила конспірації під час ведення протиправної діяльності; встановлював правила дисципліни між учасниками організованої групи і контролював їх суворе дотримання; забезпечував доставку членів групи до місця скоєння злочину; забезпечував придбання необхідного інвентаря для незаконної порубки дерев (бензопили, паливно-мастильні матеріали, ланцюги та інше); забезпечував членів групи грошовими коштами, обладнанням, транспортом, інструментами та іншим приладдям для забезпечення ведення протиправної діяльності; здійснював збут незаконно зрубаної деревини та організовував доставку її покупцям; розподіляв незаконно отриманні грошові кошти між членами організованої групи.

- неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 згідно з планом злочинної діяльності та відведених їм ролей виконавців, здійснювали незаконну порубку дерев за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил; здійснювали завантаження незаконно зрубаних дерев; здійснювали розвантаження незаконно зрубаних дерев, з метою їх подальшого збуту; отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконної діяльності; дотримувались встановлених правил конспірації під час ведення протиправної діяльності; дотримувались правил дисципліни між учасниками організованої групи.

- ОСОБА_8 згідно з планом злочинної діяльності та відведеної йому ролі виконавця, здійснював завантаження незаконно зрубаних дерев; перевозив незаконно зрубані дерева від місця скоєння кримінального правопорушення до місця зберігання; розвантажував незаконно зрубані дерева в місцях зберігання, з метою їх подальшого збуту; отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконної діяльності; дотримувався встановлених правил конспірації під час ведення протиправної діяльності; дотримувався правил дисципліни між учасниками організованої групи.

- ОСОБА_4 згідно з планом злочинної діяльності та відведеної йому ролі виконавця, здійснював заходи щодо прикриття членів організованої групи, шляхом здійснення розвідки прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, спостерігав за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки, здійснював попередження учасників про можливість викриття їх злочинних дій; отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконної діяльності; дотримувався встановлених правил конспірації під час ведення протиправної діяльності; дотримувався правил дисципліни між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми навмисними діями, з корисливих мотивів, організував з членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , незаконну діяльність, пов`язану незаконною порубкою дерев у лісах, під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної порубки лісів є обмеженими, будучи впевненим у безкарності своїх дій та розуміючи, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до дуже істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, негативних наслідків, умисно знищував національний зелений ресурс України, що несе реальну загрозу, оскільки може становити небезпеку лісам, людям і живій природі та завдає мільйонних збитків економіці держави, що неприпустимо в умовах війни.

Кримінальне правопорушення № 1

Так, у жовтні 2024 року, більш точної дати не встановлено, однак не пізніше 28 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 відповідно до обраної ним ролі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, визначив п`яте місце для скоєння незаконної порубки дерев, які розташовані за межами населеного пункту на території Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, а саме неподалік с. Жеребкове Подільського району Одеської області за географічними координатами 47.845753, 29.856174, про що повідомив членів організованої групи.

У період з 28 жовтня 2024 року по 30 жовтня 2024 року (точний час не встановлено) неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись за географічними координатами 47.845753, 29.856174, всупереч встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісів порушення вимог статтей 4, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статтей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), з корисливих мотивів, відповідно до розподілених ролей, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопилу, яку їм надав ОСОБА_7 , шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку 20 сироростучих дерева, до ступеня припинення їх росту, а саме:

1.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 45х47 см;

2.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 45х53 см;

3.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 55х54 см;

4.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 42х42 см;

5.акація біла сироростуча діаметром у корі біля шийки кореня 12х12 см;

6.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 55х46 см;

7.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 38х38 см;

8.черешня сироростуча діаметром у корі біля шийки кореня 44х38 см;

9.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 57х62 см;

10.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 46х40 см;

11.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 48х43 см;

12.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 45х39 см;

13.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 38х38 см;

14.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 52х52 см;

15.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 49х42 см;

16.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 47х44 см;

17.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 45х38 см;

18.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 51х48 см;

19.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 33х34 см;

20.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 65х54 см.

Після вчинення незаконної порубки вказаних дерев, 31 жовтня 2024 року (точний час не встановлено) продовжуючи свої протиправні дії, відповідно до розподілених ролей неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 завантажили незаконно зрубані дерева до автомобілі марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому ОСОБА_9 здійснив перевезення вищевказаних незаконно зрубаних дерев, за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Грушевського, буд 17.

Надалі, 31 жовтня 2024 року у період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 26 хвилину на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , відповідно до визначених ролей, неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 на автомобілі марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснили розвантаження незаконно зрубаної деревини.

Після чого, о 19 годині 31 хвилині ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на автомобілі марки «ВАЗ 211440» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснили збут ОСОБА_11 4 кубометра незаконно зрубаної деревини за грошові кошти у сумі 6000,00 гривень.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 з членами організованої групи ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , навколишньому природному середовищу заподіяно майнову шкоду у розмірі 359120 гривень 52 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, кваліфікованого, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені повторно організованою групою.

Кримінальне правопорушення № 2

Окрім цього, у листопаді 2024 року, більш точної дати не встановлено, однак не пізніше 13 листопада 2024 року, ОСОБА_7 відповідно до обраної ним ролі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, визначив шосте місце для скоєння незаконної порубки дерев, які розташовані за межами населеного пункту на території Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, а саме за географічними координатами 47.815011, 29.948867, про що повідомив членів організованої групи.

Забезпечивши доставку неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 до місця здійснення незаконної порубки, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 на час вчинення учасниками групи незаконної порубки дерев, на автомобілі марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснювали розвідку (патрулювання) прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою на предмет виявлення правоохоронних органів.

Надалі, 13 листопада 2024 року (точний час не встановлено) неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись за географічними координатами 47.815011, 29.948867, всупереч встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісів порушення вимог статтей 4, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статтей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), з корисливих мотивів, відповідно до розподілених ролей, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопилу, яку їм надав ОСОБА_7 , шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку 46 сироростучих дерева, до ступеня припинення їх росту, а саме:

1.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 43х38 см;

2.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 31х30 см;

3.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 17х20 см;

4.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 28х25 см;

5.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 22х30 см;

6.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 29х30 см;

7.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 24х20 см;

8.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 47х47 см;

9.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 42х41 см;

10.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 27х27 см;

11.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 24х24 см;

12.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 12х14 см;

13.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 13х14 см;

14.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 19х18 см;

15.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18х22 см;

16.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 13х13 см;

17.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 14х14 см;

18.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 28х26 см;

19.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 24х25 см;

20.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 12х10 см;

21.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 38х33 см;

22.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 39х42 см;

23.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 30х30 см;

24.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 32х28 см;

25.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23х26 см;

26.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 22х22 см;

27.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 34х34 см;

28.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 30х29 см;

29.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 28х28 см;

30.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 42х40 см;

31.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 34х29 см;

32.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 26х26 см;

33.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 30х31 см;

34.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 46х44 см;

35.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 37х38 см;

36.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 50х50 см;

37.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 28х27 см;

38.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 31х35 см;

39.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 37х38 см;

40.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 42х38 см;

41.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 40х36 см;

42.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 35х35 см;

43.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 21х20 см;

44.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 13х14 см;

45.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 20х21 см;

46.ясен сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 18х18 см.

В цей же день, приблизно о 20 годині 15 хвилин продовжуючи свої протиправні дії, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , завантажили незаконно зрубані дерева до автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , перевезли вказані незаконно зрубані дерева, до місця їх подальшого зберігання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_7 відповідно до плану злочинної діяльності, діючи за відома інших учасників організованої групи, відповідно до розподілених ролей, за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), переслідуючи корисливу мету у вигляді отримання прибутків від продажу вищевказаних незаконно зрубаних дерев, збув їх невстановленим досудовим розслідуванням особам, за невстановлену вартість.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 з членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , навколишньому природному середовищу заподіяно майнову шкоду у розмірі 334931 гривень 06 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, кваліфікованого, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені повторно організованою групою.

Кримінальне правопорушення № 3

Окрім цього, у грудні 2024 року, більш точної дати не встановлено, однак не пізніше 23 грудня 2024 року, ОСОБА_7 відповідно до обраної ним ролі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, визначив сьоме місце для скоєння незаконної порубки дерев, які розташовані за межами населеного пункту на території Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, а саме неподалік с. Жеребкове, Подільського району Одеської області за географічними координатами 47.824025, 29.919446, про що повідомив членів організованої групи.

Забезпечивши доставку неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 до місця здійснення незаконної порубки, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 на час вчинення учасниками групи незаконної порубки дерев, на автомобілі марки ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_6 , здійснювали розвідку (патрулювання) прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою на предмет виявлення правоохоронних органів.

Надалі, у період часу з 23 грудня 2024 року по 24 грудня 2024 (точний час не встановлено) неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 знаходячись за географічними координатами 47.824025, 29.919446, всупереч встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісів порушення вимог статтей 4, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статтей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), з корисливих мотивів, відповідно до розподілених ролей, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопилу, яку їм надав ОСОБА_7 , шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку 21 сироростучого дерева, відокремивши стовбури дерев від їх коріння, а саме:

1.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 33х34 см;

2.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 20х22 см;

3.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 31х30 см;

4.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 39х33 см;

5.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 46х50 см;

6.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 52х52 см;

7.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 23х25 см;

8.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 33х35 см;

9.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 35х36 см;

10.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 48х50 см;

11.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 42х42 см;

12.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 34х34 см,

13.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 29х32 см,

14.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 40х44 см,

15.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 38х43 см,

16.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 40х42 см,

17.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 31х26 см,

18.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 33х38 см,

19.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 39х40 см,

20.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 22х20 см,

21.дуб сироростучий діаметром у корі біля шийки кореня 31х30 см.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, відповідно до плану злочинної діяльності, діючи за відома інших учасників організованої групи, відповідно до розподілених ролей, 24 грудня 2024 року о 18 годині 26 хвилин, знаходячись за вищевказаними координатами, ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , завантажили вищевказані незаконно зрубані дерева до автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому під керуванням ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 направились у напрямку с. Жеребкове Подільського району Одеської області, де під час руху були затримані працівниками поліції.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 з членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 навколишньому природному середовищу заподіяно майнову шкоду у розмірі 238230 гривень 16 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, кваліфікованого, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені повторно організованою групою.

Відтак, за сукупністю вчиненого дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України.

14 травня 2025 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 за ініціативи підозрюваного укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статтей 468-470, 472 КПК України, згідно якої підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, розкаявся у скоєному. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести останній у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Щодо строку випробування та обов`язків сторони угоди поклались на розсуд суду. А також, сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 4 ст. 246 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи Ананьївської міської ради ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина п`ята вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно зі статтею 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає наведеним вище вимогам закону і містить усі необхідні відомості та реквізити.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

В угоді зазначено обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про їх укладення, зокрема, ступінь та характер сприяння обвинуваченим у кримінальному провадженні, характер і тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень.

Суд встановив, що правова кваліфікація кожного із діянь обвинувачених є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинувачених, викладена в угодах, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Приписами частини четвертої статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні в тому числі щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадів надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, які частиною п`ятою статті 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

При цьому, виходячи зі змісту сформульованого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, неправомірними діями обвинуваченого спричинено тяжкі наслідки виключно охоронюваним законом інтересам держави в особі Ананьївської міської ради. Зазначену юридичну особу залучено до участі у справі в якості потерпілого.

За встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті обставин кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені повторно організованою групою.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених частиною четвертою статті 469 КПК перешкод для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства.

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства в цілому. У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених статтею 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням комплексності і неоднорідності завдань кримінального провадження, оцінюючи суспільний інтерес, суд має встановити баланс між зацікавленістю обвинуваченого отримати м`якше покарання та запитом суспільства отримати від обвинуваченого щось на заміну такому пом`якшенню.

Затвердження угоди забезпечить притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і його виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у обвинуваченого і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, у випадку постановлення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості, умовами укладання якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, необхідність у дослідженні доказів, в тому числі допиті свідків, відсутня. Адже обвинувачений не заперечує ні фактичних обставин кримінального правопорушення, ні їх юридичну оцінку. З юридичною оцінкою діянь також погоджується захисник, який є спеціаліст у галузі права.

Укладення і затвердження угоди при дотриманні встановлених законом умов має наслідком скорочення часу судового розгляду справи, економію державних ресурсів і особистих ресурсів учасників провадження, зменшення навантаження на прокуратуру, адвокатуру та суди, в яких вивільнюється час і ресурс на виконання своїх завдань і функцій.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вбачається недоцільним застосовування загального порядку кримінального провадження.

Водночас, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину, його особи та ставлення до вчиненого, активне сприяння здійсненню досудового розслідування і судового розгляду вказує на його бажання виправитись. Виправлення особи, що вчинила злочин, також відповідає суспільному інтересу, адже покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 суспільному інтересу.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Як зазначено в обвинувальному акті, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , шкода завдана державі в особі Ананьївської міської ради. Водночас представник потерпілиго не заперечує проти укладання угоди.

За таких обставин умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що укладення угоди є добровільним. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, які викликають сумнів у добровільності угоди, зумовлює відмову у її затвердженні судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність зі сторони прокурора примусу, погроз, насильства, обіцянок чи впливу будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Жодних скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, а також «претензій» до захисника в процесі здійснення захисту, обвинувачений не подав.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення зі сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладення угод сторонами під будь-яким впливом, суд дійшов висновку, що її укладення носить добровільний характер та не суперечить бажанню та волі сторін.

Пункт 5 частини сьомої статті 474 КПК України зобов`язує суд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою винуватість та щиро розкаявся. Тим самим обвинувачений виконав взяті на себе зобов`язання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість виконання взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань.

За приписами статті 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання, а також звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням (у випадку досягнення такої домовленості). Відтак суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченими покарання на предмет відповідності вимогам закону, а також можливість звільнити обвинувачених від його відбування з випробуванням.

Частина перша статті 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Санкція ч. 4 ст. 246 КК України, інкримінованої ОСОБА_9 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України - звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 : має постійне місце проживання; за місцем проживання характеризується позитивно; відповідно до положень статті 89 КК України раніше не судимий.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, повне визнання вини; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутність обставин, що обтяжують кримінальне покарання.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та особі обвинуваченого, а також загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства. Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.

Тому суд дійшов висновку про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Відповідно до частини першої статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Зазначена норма кореспондує з частиною п`ятою статті 65 КК України, відповідно до якої у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами.

На переконання суду, домовленості сторін угоди щодо узгодженого покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, а погоджений захід примусу має конкретний вираз.

Зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні вказаного покарання сторонами враховано і дотримано:

1) положення пунктів 1, 2 частини першої статті 65 КК України, а саме, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України;

2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України, а саме, сторони врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку в повному обсязі;

3) відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд погоджується, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винної.

Водночас, як вбачається з угоди щодо строку випробування та обов`язків сторони угоди поклались на розсуд суду.

Згідно частини другої статті 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд вбачає за можливе встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України.

Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженню відсутні.

Згідно частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У цьому кримінальному провадженні арешт майна не накладався.

Згідно частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, ухвалює рішення про початок строку відбування покарання та про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси неодноразово був продовжений.

Згідно частини першої статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 377 КПК України визначено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Як зазначено, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди, у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК України, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою має бути скасованим та ОСОБА_4 негайно звільнений з під варти.

Крім того, згідно частини п`ятої статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Згідно статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тобто, з урахуванням наведеної норми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є попереднім ув`язненням в розумінні Кримінального кодексу України.

Таким чином, до строку покарання ОСОБА_4 має бути зараховано строк його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, який складає 160 днів (з 27 грудня 2024 року по 04 червня 2025 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374, 376, 472, 468-476, 615 ч. 15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст.246 КК України, укладену 14 травня 2025 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України до строку покарання, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк тримання його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з 27 грудня 2024 року по 04 червня 2025 року.

На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності з пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 4 частини третьої статті 76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В силу положень статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 червня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та діючий до 12 червня 2025 року, скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілими та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК, та з урахуванням обмежень, визначених частиною другою статті 473 КПК.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно із статтею 476 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор чи потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку.

Копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1