У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №308/20667/24 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 грудня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 21.11.2024 року.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Крім того, судом застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою від 30.07.2025 суд виправив описку, допущену в резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №308/20667/24 в частині застосування ст. 76 КК України, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом сьомим такого змісту: « - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;».

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у доповненні резолютивної частини ухвали суду від 30.07.2025 абзацами щодо порядку набрання нею законної сили та її оскарження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотань про відкладення не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою від 30.07.2025 суд виправив описку, допущену в резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №308/20667/24 в частині застосування ст. 76 КК України, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом сьомим такого змісту: « - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;».

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

На виконання цитованого припису процесуального закону резолютивну частину згаданої вище ухвали суду слід доповнити абзацами щодо порядку набрання ухвалою законної сили та порядку її оскарження.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №308/20667/24, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом другим і третім такого змісту:

«Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.».

Дану ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №308/20667/24.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1