Справа № 171/1888/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 28.05.2024 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянство України, який має повну загальну середню освіту, одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, який затверджений Законом України №4356-ІХ від 16.01.2025. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 строком на 90 діб, тобто до 07.08.2025.

28.05.2024, приблизно о 09-00 годині, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 перебував в приміщенні літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_4 спиртні напої, однак остання відмовила йому. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на розбійний напад щодо ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28.05.2024, приблизно о 09-10 годині, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння спиртними напоями ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме наніс приблизно два удари сокирою, яку приніс з собою до помешкання потерпілої ОСОБА_4 , в область голови праворуч, від чого потерпіла впала та втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_4 майном двома пляшками ємністю 5 л. кожна з вмістом рідини з характерним запахом спирту (горілка виготовлена в домашніх умовах).

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №46 від 11.07.2024, завдано такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом луски, назальної та орбітальних частин лобної кістки із залученням стінок фронтальних синусів; переломи основної кістки через основні синуси, корпус і турецьке сідло з поширенням на скат потиличної кістки; багатоуламкові переломи решітчастої кістки; багатоуламкові переломи з фактично тотальною фрагментацією правої виличної кістки, стінок правої орбіти та правого гайморового синуса; переломи кісток носа, носової перегородки та фронтальних відростків верхньої щелепи; одиничні переломи стінок лівої орбіти з локальною емфіземою її клітковини; забій головного мозку другого ступеня; контузійні геморагічні вогнища лобних часток та потиличних часток; субдуральні та субарахноїдальні крововиливи; пневмоцефалія; контузія правого ока важкого ступеня з розривом склеральної оболонки та випадінням оболонок ока; рубана рана у лобній області праворуч; рубана рана в проекції зовнішнього краю правої очниці; емфізема обох орбіт; масивний гемосинус; пара орбітальні гематоми з обох сторін.

Виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові) за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за:

- ч.4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний за насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав частково та пояснив таке.

28.05.2025, приблизно о 09-00 годині, він пішов до батьківської хати, яка знаходиться через дорогу від його будинку по АДРЕСА_3 . У нього з собою був алюмінієвий бідончик та невеличка сокира. Назад він пішов через двір сусідки ОСОБА_7 , по дорозі зайшов до потерпілої ОСОБА_4 та почав з нею сваритися через бур`ян в її городі. Він був трохи напідпитку, оскільки напередодні увечері випив, приблизно 400 грамів, горілки. Після сварки, коли потерпіла сиділа за столом на дивані, він заматюкався та махнув рукою з сокирою, через що зачепив потерпілу по голові та вона впала на диван. Він бачив, що вона підіймається, тому знав, що вона жива. Також, він знав, що у ОСОБА_4 на веранді стоять пластикові баклажки з горілкою, оскільки вона все життя варила самогон. Він взяв дві п`ятилітрові баклажки з горілкою та пішов додому. Одна баклажка була повна, а інша ні. Вдома він залишив бідончик і сокиру та пішов до сусіда ОСОБА_8 з баклажками з горілкою. Баклажки з горілкою він залишив у ОСОБА_8 в дворі та продовжив з останнім розпивати горілку. Звертає увагу, що до потерпілої він зайшов тільки посваритися. Він бачив на потерпілій кров, однак, не знає, чому не викликав швидку медичну допомогу. Чому він взяв у потерпілої горілку, також, пояснити не може. Коли він був у потерпілої, не відчував себе п`яним. ОСОБА_4 він вдарив сокирою не навмисно, це вийшло через необережність. Він припускав, що після удару сокирою, у потерпілої могли виникнути тяжкі наслідки. Оскільки потерпіла встала, то він вирішив не викликати медиків.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, у справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а обвинувачений ОСОБА_5 її сусід. З приводу подій, що сталися, може пояснити, що в кінці травня 2024 року, приблизно о 08-00 годині, вона знаходилась у літній кухні та почула якийсь звук. Вона повернула голову та побачила, як зайшов обвинувачений ОСОБА_5 . В лівій руці останнього була сокира з довгим руків`ям, а в правій п`ятилітровий алюмінієвий бідон. ОСОБА_5 стояв мовчки та посміхався, а потім, сказав, щоб вона дала йому пляшку горілки або гроші. Обвинувачений знав, що у неї є кошти, оскільки вона неодноразово просила у нього, щоб той зняв гроші в банкоматі з її пенсійної картки, коли той їздив до м. Апостолове на автомобілі. Вона сиділа за столом і відповіла ОСОБА_5 , що не має грошей та горілки. Коли вона повернула голову, то відчула удар по голові. Вона почала підійматися однак відчула ще один удар по голові, після якого знепритомніла. Коли вона прийшла до свідомості, то піднялася та сіла. Поруч було дуже багато крові. Вона взяла телефон, щоб зателефонувати, але не змогла. Потім, вона побачила у вікно сусіда ОСОБА_9 . Вона постукала у вікно, щоб останній зайшов. Вона сказала ОСОБА_10 піти до Акулова, щоб останній викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Внаслідок дій обвинуваченого, вона втратила праве око, була поламана щелепа, ніс та вибиті зуби. Їй потрібно ще декілька операцій. Через два місяці, коли вона повернулася з лікарні, то виявила, що у неї зникло двадцять тисяч гривень, що лежали в сумочці біля ліжка та дві п`ятилітрові баклажки з горілкою. За декілька днів до подій, обвинувачений купував в магазині шість пляшок горілки та казав там чоловікам, що вб`є її, оскільки вона не дає йому гроші. Обвинувачений має до неї упереджене ставлення, оскільки вона не віддала йому частину городу.

Також, свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що навесні 2024 року, приблизно о 10-00 годині, він був у сестри ОСОБА_12 по вул. Горького та допомагав їй сапати город. ОСОБА_4 його сусідка. Він бачив, як ОСОБА_5 пройшов через двір сусіда з бідончиком в руці. Потім, між 10 та 11 годинами, він прийшов до ОСОБА_4 , оскільки вони домовлялись, що він допоможе їй саджати помідори. Коли він прийшов до літньої кухні, двері були відчинені, він зайшов та побачив, що остання лежить на ліжку і у неї все обличчя в крові. Вона попросила у нього викликати швидку медичну допомогу, що він і зробив.

Окрім того, свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2024 зранку вона та її кума ОСОБА_7 сиділи біля її будинку та пили каву. В цей час, вони побачили, як ОСОБА_5 пройшов повз них в напрямку будинку ОСОБА_4 . В руках у нього була невеличка сокира та алюмінієвий бідончик на 5 літрів. Хвилин через 15 останній повернувся та пройшов через двір ОСОБА_14 в напрямку свого будинку. Він ніс з собою сокиру, бідончик та дві пластикові баклажки, одна з яких була повна, інша наполовину заповнена. Також, свідок пояснила, що може охарактеризувати обвинуваченого, як хорошу людину, він завжди допомагає односельчанам. ОСОБА_5 завжди допомагав потерпілій, возив її на автомобілі в м. Апостолове, за покупками. Потерпіла ж, навпаки, дуже скандальна людина, вона продає горілку.

Також, свідок ОСОБА_15 суду показала, що 28.05.2024 приблизно о 08-00 ранку, сусід ОСОБА_5 з сокирою та бідончиком в руках йшов по вул. Центральна в селі Володимирівка в напрямку будинку потерпілої ОСОБА_4 . Приблизно хвилин через 15, обвинувачений пройшов через її дір в напрямку свого двору. В руках обвинувачений тримав сокиру, бідончик та дві п`ятилітрові пластикові бутлі з рідиною, один з яких був повний, а інший заповнений наполовину. Також, свідок додала, що потерпіла виготовляла та продавала алкогольні напої. Обвинувачений та потерпіла були в добрих відносинах. Обвинувачений часто допомагав потерпілій.

Пояснення потерпілої та вказаних свідків є послідовними та повністю узгоджуються, як між собою, так і щодо різних обставин кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали на досудовому слідстві та підтвердили в судовому засіданні правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за встановлених обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 28.05.2024, відповідно до якого, 28.05.2024 приблизно о 10-00 годині ОСОБА_5 проник на територію будинку АДРЕСА_2 та здійснив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я, завдавши тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови за допомогою сокири ОСОБА_4 , після чого викрав у останньої спиртні напої (том 2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2024 та фототаблицею до нього, складеним слідчим СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , у присутності двох понятих. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . При детальному огляді виявлено: на території домоволодіння знаходиться приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері синього кольору, які на момент огляду відчинені. При вході ліворуч знаходиться бочка синього кольору. Далі, розташовані ще одні дерев`яні двері синього кольору, за якими знаходиться кімната АДРЕСА_4 , в якій зліва направо розташовані: дзеркало на стіні, стілець, ліжко вкрите ковдрою, праворуч знаходиться холодильник білого кольору та стіл. Ліворуч від ліжка розташована кімната №2, в якій зліва направо розташовані: холодильник білого кольору, пральна машина білого кольору. Праворуч від холодильника розташоване кладове приміщення, в якому знаходяться різні речення побутового призначення. Праворуч знаходиться стілець, на якому розміщена миска з рідиною бурого кольору та ганчірка. Далі, знаходяться стіл та ліжко, на якому розташована подушка з нашаруванням речовини бурого кольору. Далі, знаходиться масивна купа речей, а саме одягу. Праворуч знаходиться піч опалення синього кольору. Наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено в сейф-пакет НПУ №INZ4026678, вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.7-12);

- заявою ОСОБА_17 від 28.05.2025 про добровільну згоду на те, щоб працівники поліції провели процесуальні та слідчі дії на території її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Претензій до працівників поліції вона не має (том 2 а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2024 та фототаблицею до нього, складеним слідчим СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , у присутності двох понятих за участю користувача приміщення ОСОБА_17 . Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є територія подвір`я домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проводився в присутності користувача ОСОБА_17 . При детальному огляді виявлено, що вхід на територію подвір`я здійснюється через металеву хвіртку синього кольору, яка на момент огляду була відчинена. При вході на подвір`я ліворуч розташований колодязь та житлова будівля. Праворуч розташована будівля літньої кухні. Далі, позаду літньої кухні, знаходиться будівля сільськогосподарського призначення, поряд з якою розташоване дерево, під яким знаходяться дві сокири, одна з яких має нашарування речовини бурого кольору. Сокири поміщено до сейф-пакету НПУ №4094130 та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При вході до подвір`я праворуч знаходиться алюмінієвий бідон синього кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №4094130 та, також, вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.14-18);

- заявою ОСОБА_18 від 28.05.2025 про добровільну згоду на те, щоб працівники поліції провели процесуальні та слідчі дії на території його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Претензій до працівників поліції він не має (том 2 а.с.19);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2024 та фототаблицею до нього, складеним слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 , у присутності двох понятих за участю спеціаліста та користувача приміщення ОСОБА_18 . Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є територія подвір`я домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При детальному огляді виявлено, що вхід на територію до домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку сірого кольору, яка на момент огляду була відчинена. При вході на територію подвір`я ліворуч розташована житлова будівля, праворуч знаходяться густі кущі та дерева, позаду яких знаходиться покинута будівля, за якою, на відстані приблизно 10 метрів, знаходяться дві пляшки об`ємом по 5 літрів кожна, перша синього кольору з написом АкваЛайф, повністю заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, інша з прозорою рідиною, заповнена неповністю. Вказані пляшки поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4094077. При обробці поверхні синьої пляшки порошком виявлено та вилучено сліди папілярних ліній на чотири ліпкі стрічки, які поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1266544 (том 2 а.с.20-24);

- протоколом огляду від 22.06.2024, складеним слідчою СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , у присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста, відповідно до якого огляд проводиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 , із застосуванням відеозйомки на відеокамеру «Panasonic». Об`єктом огляду є сейф-пакет №PSP4094130 з написом: «ГУНП в Дніпропетровській області ВП №8 ІНФОРМАЦІЯ_3 » Фабула: 28.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено дві сокири, алюмінієвий бідон сірого кольору, скріплено підписами та упаковано в два пакети, дата пакування 28.05.2024. ЄРДР №0000137 від 28.05.2024. При розпакуванні вказаного сейф-пакету встановлено, що всередині маються дві сокири різних розмірів, більшого та меншого (на більшій маються сліди речовини бурого кольору), алюмінієвий бідон сірого кольору. Далі, сокиру меншого розміру поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4094082, сокиру більшого розміру зі слідами речовини бурого кольору поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4094083, алюмінієвий бідон сірого кольору поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4094084, разом з паперовим пакуванням сейф-пакет №PSP4094130 (том 2 а.с.91-93);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2517 від 15.07.2024, відповідно до якого: ринкова вартість пластикової пляшки «AquaLife», блакитного кольору, ємністю 5 літрів, без пошкоджень, придатної до експлуатації на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.05.2024, складає 6,50 грн.; ринкова вартість пластикової пляшки, прозорого кольору, ємністю 5 літрів, без пошкоджень, придатної до експлуатації на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.05.2024, складає 6,50 грн. (том 2 а.с.96-101);

- висновком експерта №88 від 13.06.2024, з якого слідує, що при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові потерпілої ОСОБА_4 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.106-108);

- висновком експерта №89 від 19.06.2024, відповідно до якого, на наволочці (об`єкт №1-4) встановлена наявність крові, при досліджені якої виявлений гемоглобін людини; при серологічному досліджені крові об`єкт №1-4 виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; оскільки сліди крові об`єкта №1-4 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_4 , оскільки її кров належить саме до вказаної групи (том 2 а.с.113-116);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/23855-Д від 11.06.2024, згідно з яким, п`ять слідів рук розмірами 71х26 мм, 10х17 мм, 13х20 мм, 12х19 мм та 11х25 мм, вилучені 28.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди рук розмірами 16х20 мм та 8х14 мм, вилучені за вищевказаною адресою, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); п`ять слідів рук розмірами 13х20 мм, 10х17 мм, 11х25 мм, 12х19 мм та 71х26 мм, вилучені 28.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені, відповідно, середнім, безіменним пальцями правої руки, середнім, безіменним пальцями та тенором (під пальцевою ділянкою) долоні лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.123-132);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2024, з якого слідує, що слідча СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 прийняла усну заяву від ОСОБА_4 , якою вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 28.05.2024 приблизно о 08.00-09.00 годині наніс їй тілесні ушкодження сокирою та заволодів її майном (том 2 а.с.136-137);

- довідкою №2528 від 29.05.2024, виданою КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КМР, відповідно до якої ОСОБА_4 , 1959 року народження, знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КМР з 28.05.2024 по теперішній час з діагнозом: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІ ступеня з контузій ними вогнищами в правій лобній частці. Субарахноїдальний крововилив. Перелом основи черепа. Пневмоцефалія. Багатоуламковий перелом верхньої щелепи зі зміщенням уламків. Перелом правої орбіти. Контузія важкого ступеня з розривом склеральної оболонки та випадінням оболонок ока праворуч. Параорбітальна гематома з обох сторін. Забійні рани голови (том 2 а.с.144);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.07.2024, з якого слідує, що слідча СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2024, в присутності молодшого реєстратора ОСОБА_20 отримала тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з можливістю її вилучення для проведення судових експертиз. Учасники процесуальної дії з протоколом ознайомлені, зауважень не надходило (том 2 а.с.154);

- висновком експерта №31105/1751/БД від 22.07.2024, згідно з яким в деяких слідах на робочій частині сокири (об`єкт №2) та на частині сокирища (об`єкт №3) сокири, вилученій у ОСОБА_5 , представленій на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На іншій поверхні робочої частини сокири (об`єкт №1) та на іншій частині сокирища (об`єкт №4) наявність крові не встановлено. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на сокирі не знайдені. При цитологічному досліджені визначити статеву належність крові в деяких слідах на сокирі (об`єкти №№2, 3) не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№2, 3) виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отже, отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи крові з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, отримані результати досліджень, дають можливість висловитись, що сліди крові на металевій частині сокири (об`єкт №2) та на сокирищі (об`єкт №3) могли походити від потерпілої ОСОБА_4 , беручі до уваги групову належність її крові (том 2 а.с.160-164);

- висновком експерта №46 від 24.07.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , у останньої виявлено такі об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом луски, назальної та орбітальних частин лобної кістки із залученням стінок фронтальних синусів; переломи основної кістки через основні синуси, корпус і турецьке сідло з поширенням на скат потиличної кістки; багатоуламкові переломи решітчастої кістки; багатоуламкові переломи з фактично тотальною фрагментацією правої виличної кістки, стінок правої орбіти та правого гайморового синуса; переломи кісток носа, носової перегородки та фронтальних відростків верхньої щелепи; одиничні переломи стінок лівої орбіти з локальною емфіземою її клітковини; забій головного мозку другого ступеня; контузійні геморагічні вогнища лобних часток та потиличних часток; субдуральні та субарахноїдальні крововиливи; пневмоцефалія; контузія правого ока важкого ступеня з розривом склеральної оболонки та випадінням оболонок ока; рубана рана у лобній області праворуч; рубана рана в проекції зовнішнього краю правої очниці; емфізема обох орбіт; масивний гемосинус; пара орбітальні гематоми з обох сторін.

Виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові) виникли від неодноразових ударних дій зі значною силою, масивного жорсткого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (поверхнями), яким могли бути різні контактуючі поверхні сокири (лезо, обух та інші), не виключено, при механізмі, який зазначено в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, внаслідок ударів сокирою в область голови. За своїм характером, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, що небезпечні для життя, оцінюються в сукупності та розділенню по ступеню тяжкості, кожне окремо, не підлягають.

Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті 28.05.2024, що підтверджується даними медичних документів на ім`я ОСОБА_21 (доставлена до КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КМР 28.05.2024 о 11-30 годині бригадою швидкої медичної допомоги) (том 2 а.с.188-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 та відеозаписом до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , у присутності двох понятих та статиста. Відповідно до вказаного протоколу, слідчий експеримент проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_4 , з метою перевірки та уточнення відомостей, розповіла про подію, що трапилась 28.05.2024 приблизно між 08-00 годиною та 09-00 годиною, за місцем її мешкання в приміщенні літньої кухні. Зі слів останньої, вона перебувала за вказаною вище адресою. В цей час, до неї в приміщення літньої кухні зайшов односельчанин ОСОБА_5 . Потерпіла сиділа на ліжку біля столику та вживала їжу. ОСОБА_5 зайшов до кімнати та поставив на підлогу алюмінієвий бідончик об`ємом 5 літрів та тримав в лівій руці сокиру за дерев`яну ручку. ОСОБА_5 почав вимагати у потерпілої пляшки з самогонкою, оскільки вона неодноразово розраховувалась з ним самогонкою за виконані роботи по господарству. На що, ОСОБА_4 відмовила надати самогон. В цей час, за слів потерпілої, вона побачила, що у ОСОБА_5 змінився вираз обличчя, він виражав злість. Після цього, ОСОБА_4 повернулась до тарілки, тримаючи в руці ложку, та лівим оком побачила, що ОСОБА_5 , тримаючи сокиру в лівій руці, замахнувшись, здійснив один удар ОСОБА_22 в область правого ока, від чого остання похитнулась корпусом тіла до ліжка назад. В цей час, ОСОБА_5 знову наніс удар сокирою в область правого ока по обличчю, від чого остання втратила свідомість. Вказані у протоколі нанесені тілесні ушкодження були продемонстровані за участю статиста, який за допомогою сокири показав механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень. На цьому слідчий експеримент було закінчено. Зі складеним протоколом всі учасники слідчої дії ознайомлені, клопотань про внесення змін, доповнень та зауважень не надійшло (том 2 а.с.193-195).

- додатковим висновком експерта №46/47 від 25.07.2024, з якого слідує, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 з даними, отриманими з протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою та перегляду відеозапису його проведення, не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі та способі, які було продемонстровані нею в ході проведення слідчого експерименту (том 2 а.с.200-204).

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення. До того ж, вказані докази не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілої, свідків та наведених письмових доказах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

На думку суду, сукупності досліджених доказів достатньо для того, щоб зробити беззаперечний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, навіть при частковому визнані останнім своєї вини. При цьому, суд звертає увагу на те, що з боку сторони захисту не було надано додаткових доказів та не заявлено обґрунтованих клопотань про необхідність їх дослідження.

Так, судом встановлено, що 28.05.2024 між ОСОБА_5 з одного боку та потерпілою ОСОБА_4 з іншого боку, на побутовому ґрунті, виникли суперечності, У обвинуваченого, який мав при собі сокиру та усвідомлював, що ОСОБА_4 через похилий вік не зможе чинити йому опір, виник умисел на заволодіння її майном шляхом розбійного нападу. Обвинувачений, використовуючи свою фізичну перевагу, наніс потерпілій тяжкі тілесні ушкодження в область голови. Після цього, впевнившись у тому, що воля ОСОБА_4 до опору подолана, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , хоч і частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, але підтвердив час, місце подій, не заперечував, що саме він перебував на місці та зазначив, що в цей час дійсно завдав потерпілій ударів сокирою, яку приніс з собою. Разом з цим, не заперечуючи завдання потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 не погоджувався з тим, що вчиняв вказані дії саме з корисною метою, задля заволодіння майном потерпілої. Пояснити, чому він взяв майно потерпілої обвинувачений не зміг. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 він вдарив сокирою не навмисно, оскільки це вийшло через необережність.

Обставини встановлені судом, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, беззаперечно підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків, допитаних в судовому засіданні та низкою досліджених судом письмових доказів.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена показаннями потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин нападу на неї. Свої показання потерпіла підтвердила під час проведення слідчого експерименту, де відтворила обставини нападу на неї, заволодіння її майном та пояснила, яким чином обвинувачений завдавав їй удари сокирою по голові. Між іншим, потерпіла пояснила, що в день подій, вона знаходилась у літній кухні, коли до неї прийшов обвинувачений, з сокирою в руці, та вимагав дати йому горілку або гроші. Після відмови обвинуваченому, вона відчула удар по голові, почала підійматися та відчула ще один удар по голові, після якого знепритомніла. Після того, як вона прийшла до свідомості, то покликала у вікно сусіда, який викликав швидку медичну допомогу.

Окрім того, 15.07.2024, під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 послідовно та детально розповіла про обставини скоєння щодо неї злочину та, за допомогою статиста, продемонструвала дії ОСОБА_5 . Зокрема, як слідує з протоколу вказаної слідчої дії, нанесенню ударів сокирою, між обвинуваченим та потерпілою передував побутовий конфлікт, після якого обвинувачений наніс їй два удари сокирою в область голови, через які вона втратила свідомість.

Зазначені потерпілою механізм і локалізація заподіяння їй тілесних ушкоджень, відповідно до додаткового висновку експерта №46/47 від 25.07.2024, не виключають вірогідність заподіяння їй тілесних ушкоджень при механізмі та способі, які було продемонстровані нею в ході проведення слідчого експерименту.

До того ж, вказані вище обставини, підтвердив свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні, який пояснив, що коли він прийшов до ОСОБА_4 та зайшов до літньої кухні, то побачив, що остання лежить на ліжку і у неї все обличчя в крові, вона попросила у нього викликати швидку медичну допомогу, що він і зробив.

Також, сусідки потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які були допитані в судовому засіданні, надали аналогічні пояснення, вказавши, що вони сиділи на подвір`ї та побачили, як ОСОБА_5 , тримаючи в руках сокиру, пройшов повз них в напрямку будинку ОСОБА_4 через деякий час, вони побачили, як він повертається та несе в руках, окрім сокири, дві пластикові баклажки з рідиною.

Окрім того, як слідує з протоколу огляду місця події від 28.05.2024, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено в сейф-пакет НПУ №INZ4026678. Також, 28.05.2024 під час огляду місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено та вилучено сокири, одна з яких мала нашарування речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ №4094130. Також, під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться неподалік від місця подій, виявлено та вилучено дві пляшки об`ємом по 5 літрів кожна з прозорою рідиною з запахом спирту, які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4094077. При цьому, при обробці поверхні однієї з пляшок порошком, виявлено сліди папілярних ліній, які вилучено на чотири ліпкі стрічки та поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1266544.

В подальшому, речі, вилучені під час проведення зазначених вище оглядів місця подій, були предметом проведених у цьому кримінальному провадженні експертиз.

Зокрема, відповідно до висновку експерта №89 від 19.06.2024, на наволочці, що вилучена за місцем проживання потерпілої, встановлена наявність слідів крові, та на підставі проведених досліджень не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_4 . Також, як слідує з висновку експерта №СЕ-19/104-24/23855-Д від 11.06.2024, п`ять слідів рук, що вилучені 28.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені, відповідними пальцями правої та лівої рук особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Окрім того, згідно з висновком експерта №31105/1751/БД від 22.07.2024, на металевій частині сокири, що вилучена за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено наявність крові, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_4 , беручі до уваги групову належність її крові.

Також, в межах вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , результати якої висвітлені у висновку експерта №46 від 24.07.2024, відповідно до яких у потерпілої виявлено низку тілесних ушкоджень, що входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми, які виникли від неодноразових ударних дій зі значною силою, масивного жорсткого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути різні контактуючі поверхні сокири, внаслідок ударів нею в область голови. За своїм характером, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, що небезпечні для життя. Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті 28.05.2024.

Наведені висновки експертиз складені кваліфікованими експертами, які, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», мають право на проведення експертиз, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до провадження і мають доказове значення, а також узгоджуються з іншими дослідженими доказами у провадженні. Підстав недовіряти висновкам експертиз у суду немає.

При цьому, проаналізувавши висновок експертизи №46 від 24.07.2024, виходячи з правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, суд вважає, що в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи, вони підтверджують обставини, спосіб та механізм вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу на потерпілу з завданням їй тяжких тілесних ушкоджень.

Що ж стосується доводів сторони захисту про відсутність корисливого умислу в обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що вони не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки будь-яких логічних пояснень своїм діям ОСОБА_5 так і не надав, лише зазначивши, що не може пояснити, з якою метою забрав у потерпілої майно та вказавши, що вдарив ОСОБА_4 по голові сокирою не навмисно. Вказані твердження, на думку суду, є надуманими та голослівними.

Насамперед, суд звертає увагу на те, що правопорушення, яке тягне за собою відповідальність, передбачену ст.187 КК України, є правопорушенням з формальним складом, тобто для кваліфікації злочину за цією статтею не обов`язкове настання певних наслідків, як обов`язкової ознаки злочину. Достатньо самого факту нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або погрози застосування такого насильства, з метою заволодіння чужим майном. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 КК України, є закінченим з моменту нападу, який вчиняється з метою заволодіння чужим майном.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 22.05.2025 у справі №643/13001/18 (провадження № 51-3608км24).

Під нападом під час вчинення розбою необхідно розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер виступає способом заволодіння майном або його утримання. Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою необхідно розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Корисливий мотив злочину це внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Так, з висновку судово-медичної експертизи №46 від 24.07.2024 судом встановлено, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, які виникли від неодноразових ударних дій зі значною силою, масивного жорсткого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути різні контактуючі поверхні сокири, внаслідок ударів нею в область голови. За своїм характером, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, що небезпечні для життя.

На думку суду, обвинувачений мав саме корисливий мотив при вчиненні злочину, тому що він завідомо знав про наявність у потерпілої горілки та грошових коштів, оскільки неодноразово купував у неї самогон та, як повідомили свідки і потерпіла особисто, допомагав ОСОБА_4 знімати гроші з банківської картки в банкоматі. Таким чином, будучи обізнаним про вказані обставини, ОСОБА_5 вирішив заволодіти цим майном, яке становило для нього матеріальну цінність.

Крім того, суд бере до уваги обставини, які передували скоєнню злочину, а саме те, що обвинувачений, заздалегідь підготував сокиру знаряддя для вчинення кримінального правопорушення. Також, суд враховує характер умисних дій ОСОБА_5 стосовно потерпілої, послідовність і інтенсивність їх вчинення. Суд вважає, що обвинувачений за конкретних обставин подій усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, і саме з метою заволодіння чужим майном запланував злочин.

Окрім того, про умисел обвинуваченого на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, свідчить і його поведінка відразу після скоєння кримінального правопорушення, а саме, та обставина, що він не викликав швидку медичну допомогу та не звернувся до відділення поліції. Вказані дії суд розцінює як намагання обвинуваченого приховати злочин.

Також, суд критично відноситься до твердження захисника з приводу того, що під час проведення судової товарознавчої експертизи в рамках цього кримінального провадження експертом було визначено лише вартість двох пластикових пляшок, але не проведено експертизу рідини, яка містилась у цих пляшках та не визначено її вартість.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22, ч.1 ст.26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням положень п.п.8, 12 ч.3, п.2 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України, захисник, окрім іншого має право: збирати і подавати суду докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Слід зазначити, що під час розгляду цього кримінального провадження судом, з дотриманням вимог ст.22 КПК України, було належним чином створено сторонам необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав. Зокрема, сторона захисту стверджувала, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, оскільки не було визначено вартість рідини, що знаходилась у пляшках, якими заволодів обвинувачений. Разом з цим, своїми правами, передбаченими ст.42 КПК України, обвинувачений та його захисник не скористались. ОСОБА_5 та його захисник, будучи обізнаним про наявність вищевказаного висновку експерта, яким визначено вартість пляшок, не ставили питання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Натомість, ч.3 ст.26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, з цього приводу, суд зазначає, що сам по собі факт наявності чи відсутності інформації про те, яким саме майном потерпілого заволоділа винна особа та вартість цього майна, не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України. Тому визначення розміру матеріальної шкоди для потерпілої за наслідками злочину не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

За таких обставин вказані доводи захисника на переконання суду, є безпідставними й необґрунтованими та фактично зводяться до надання стороною захисту власної оцінки наявним у справі доказам.

Таким чином, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки докази, які підтверджують його вину, зібрані органом досудового слідства з дотриманням процедур визначених КПК України, не викликають сумнівів та є достатніми для висновку про те, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений саме ч.4 ст.187 КК України.

Покази обвинуваченого про те, що правопорушення вчинене ним не з корисливим умислом, суд розцінює, як спробу і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, тим самим відвести від себе обвинувачення у вчиненні інкримінованого діяння та настання злочинних наслідків, тому, на думку суду, часткове визнання ОСОБА_5 винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, суд вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання. Така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинений умисний злочин.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Аналізуючи покази обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності досліджених обставин вчиненого діяння, способу вчинення кримінального правопорушення, суд «поза розумним сумнівом» приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за:

- ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний за насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України, за встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин, у суду відсутні.

При цьому, підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, судом не встановлено, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При призначенні покарання суддів, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Так, статтею 17 Закону України від 23.02.2016 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання, а саме положення ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Так, суд враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим в область голови потерпілої, тобто, частину тіла, де розташовані життєво важливі органи, знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру, яка беззаперечно завдала значних тілесних ушкоджень останній, та відсутність будь-яких спроб викликати швидку медичну допомогу потерпілій чи самотужки її надати.

Суд звертає увагу, що злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься доособливо тяжких, пов`язаних із посяганням на життя потерпілої особи, що згідно з Конституцією України є найвищою соціальною цінністю. Також, судом враховуються конкретні обставини кримінального провадження, наслідки вчиненого у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, яка є людиною похилого віку та не створювала для обвинуваченого жодної небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у інкримінованому злочині визнав частково, не сприяв його повному розкриттю, в скоєному не розкаявся, тобто не проявив щирої волі змінити свою поведінку, не висловив почуття жалю або сорому, не продемонстрував готовність внести зміни в своє життя в зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, не вибачився перед потерпілою.

Судом не встановлено обставин, які, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставиною, згідно з ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.47).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочини.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (том 2 а.с.46), на обліку в КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у лікаря психіатра не перебуває (том 2 а.с.47), але перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (том 2 а.с.48), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с.46).

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Окрім того, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Строк покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.05.2024 (том 2 а.с.31-33).

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 28.05.2024 до дня набрання вироком законної сили.

Також, як слідує з ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.06.2024, на сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , яку в ході огляду поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4094130, накладено арешт (том 2 а.с.82-83).

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання скасування арешту з вказаної вище сокири, скасувавши арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.06.2024.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 3029 грн. 12 коп. (том 2 а.с.122).

Керуючись ст.ст.100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за:

- ч.4 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років із конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати змоменту його затримання, тобто з 28.05.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 28.05.2024 до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, дві сокири, одна з яких має нашарування речовини бурого кольору та алюмінієвий бідон сірого кольору, об`ємом 5 літрів, сокиру, на якій відсутнє нашарування речовини бурого кольору, дві пляшки об`ємом по 5 літрів кожна з горілкою, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити (том 2 а.с.25, 26, 117, 118);

- зразки папілярних ліній рук та долоней, належні ОСОБА_5 , вилучені на дактилоскопічну картку та поміщені до паперового конверту, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити (том 2 а.с.133, 134, 135);

- зразки крові потерпілої ОСОБА_4 , поміщені до паперового конверту з биркою, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити (том 2 а.с.149, 150).

Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.06.2024 на сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , яку в ході огляду поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4094130 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3029(три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1