Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1235/25
Номер провадження1-кп/173/163/2025
10 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, базова середня освіта, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2024 Південним районним судом міста Кам`янського за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб тобто до 01 травня 2025 року, 02 березня 2025 року о 14 год. 02 хв., перебуваючи у м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області зайшов у приміщення магазину ТМ «Аврора 363» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. Українська, 1, у вказаному населеному пункті.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 02 березня 2025 року близько 14 год., перебуваючи у маг. «Аврора» у м. Верхівцеве, зайшов у підсобне приміщення та побачив на поличці мобільний телефон чорного кольору. У приміщенні нікого не було, тому він забрав собі телефон та пішов з магазину. Обвинувачений намагався продати телефон таксисту, однак останній відмовився, а наступного дня телефон у нього забрали працівники поліції та повернули в магазин.
Обвинувачений повідомив суду, що визнає вину добровільно; жодного насильства, примусу, погроз чи обіцянок з метою спонукання до визнання вини до нього не застосовувалося і не пропонувалося.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, і обставину, що пом`якшує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, страждає на тяжкі захворювання, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій стороні.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 21.11.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 під час іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний момент існує ризик переховування від суду, тому запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.
Оскільки до обвинуваченого було застосоване попереднє ув`язнення, то відповідно до ч.5 ст. 72 КК України йому необхідно зарахувати у строк покарання тримання під вартою з моменту затримання до моменту проголошення вироку суду із розрахунку день за день.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 21.11.2024 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 10.07.2025.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06.05.2025 по 09.07.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1