Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/395/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/4904/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 серпня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 05.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364, ч.4 ст.191 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянину України, з вищою освітою, заступника Новоукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 серпня 2025 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 772 140 грн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 серпня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням на ОСОБА_8 на строк до 30.09.2025 року обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з м. Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, слідчого судді; не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні та експертом, окрім як під час проведення слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а також ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного здійснювати вплив на свідка або експерта в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того вказує, що судом при обрані запобіжного заходу не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також матір, яка є інвалідом і потребує допомоги, тобто міцні соціальні зв`язки.

Також, судом не враховано, що сума застави складає 6-місячний заробіток ОСОБА_8 , що є непомірним для підозрюваного та його сім`ї, оскільки у родини ОСОБА_8 існують фінансові зобов`язання.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 05.05.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України (а.п.43-46).

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаного ризику.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 працює на посаді заступника Новоукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, яка пов`язана у тому числі з відрядженнями для забезпечення потреб територіальних громад Новоукраїнського району в умовах воєнного стану, процедура отримання дозволу у слідчого на виїзд за межі населеного пункту чітко не регламентована і потребує часу, а тому в інтересах громади посилання в резолютивній частині ухвали про зобов`язання ОСОБА_8 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді слід виключити.

Оскільки, рішення слідчого судді є правильним в цілому, то ухвала підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 серпня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000048 від 05.05.2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на зобов`язання ОСОБА_8 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, слідчого судді.

В решті ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4