Справа № 541/2026/25
Провадження № 1-кс/541/498/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.05.2025 до ЄРДР за № 0000542, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши місцем для зберігання територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського р-ну Полтавської обл., та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визначивши місцем зберігання кімнату для зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів. Зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000428 від 22.04.2025, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України, вказаний транспортний засіб було передано ОСОБА_4 згідно розписки на відповідальне зберігання, однак останній покладений на нього обов`язок не виконує, користується вказаним транспортним засобом, хоча і позбавлений права керування.

Фактичний користувач ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль йому не належить, він користується ним лише півроку, просив віддати автомобіль на відповідальне зберігання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, надані в судовому засідання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2025 близько 12:09 год. на автодорозі "Велика Багачка - Устивиця" неподалік сел. Велика Багачка Миргородського р-ну Полтавської області зупинено автомобіль марки ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановами суду неодноразово позбавлявся права керування транспортними засобами.

22.05.2025 проведено огляд місця події на автодорозі сел. Велика Багачка с. Устивиця Миргородського р-ну Полтавської обл., де виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , позбавлений права керування, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

22.05.2025 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання до території ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського р-ну Полтавської обл., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Власником вилученого автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем цього автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ..

Крім того, прокурором в судовому засіданні надано копію витягу з ЄРДР №0000428 від 22.04.2025 про внесення відомостей до реєстру про те, що 21.04.2025 о 23:37 год. по вул. Шевченка в с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі постанови суду позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років, правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України. При цьому, згідно розписки від 22.04.2025 ОСОБА_4 зобов`язувався зберігати транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. 40 річчя Перемоги, 3А, с. В.Багачка, Миргородського району, до вирішення питання по суті.

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 22.05.2025 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які було вилучено 22.05.2025, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказом у кримінальному провадженні, з метою проведень досліджень, експертиз та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Щодо прохання користувача ОСОБА_4 передати автомобіль на відповідальне зберігання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для арешту вказаного у клопотанні автомобіля є достатність підстав вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою арешту автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , є забезпечення його збереження як речового доказу.

Оскільки вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, перебував у користуванні ОСОБА_4 , який позбавлений права керування транспортними засобами, проте користувався транспортним засобом, він не є власником майна, за таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб слід зберігати на території ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000542 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , визначивши місцем зберігання територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського р-ну Полтавської обл., та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визначивши місцем зберігання кімнату для зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1