overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 759/18222/24

провадження № 51-3125 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

Зазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , якого визнано винуватим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 591 КК України.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України.

Вимоги захисника до суду касаційної інстанції щодо скасування, зокрема, вироку суду першої інстанції, який не був переглянутий в апеляційному порядку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не узгоджуються із повноваженнями касаційного суду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги - залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/211/1449/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 1-кп/211/1785/25 ЄУН 211/8600/25,

В С Т А Н О В И Л А:

в провадження слідчої судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження 1-кп/211/1785/25 ЄУН 211/8600/25. В заяві суддею ОСОБА_2 зазначено, що в її провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 від 07 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України. Суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки нею в рамках кримінального провадження № 0000663 від 07 червня 2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України розглядалось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 (ухвала від 20.05.2025 року, справа № 211/3253/23).

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Слідча суддя ОСОБА_1 встановила, що слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 20 травня 2025 року постановила ухвала про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000498 від 22.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В той же час, в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження №0000663 від 07.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином заява про самовідвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-77, 80, 81 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №1-кп/211/1785/25 ЄУН 211/8600/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5374/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000082.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково.

У вступній частині ухвали слідчого судді допущено описку: невірно зазначено рік постановлення ухвали ,,2024 замість ,,2025.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином описка підлягає виправленню.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2025 у справі № 344/13486/25 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши рік постановлення ухвали «2025», замість «2024».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4323/25
Провадження № 1-кс/345/643/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , спеціаліста-психолога ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні за № 0000420 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.08.2025 р. задоволено клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядкуст.225 КПК України із дотриманням правил проведення допиту малолітнього свідка у кримінальному провадженні за № 0000420 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 12.08.2025 р. з урахуванням вимог ст. 225, 352 КПК України із дотриманням правил проведення допиту малолітнього свідка, за участю психолога, законного представника, проведений допит неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.225, 352 КПК України,

У Х В А Л И В:

Допит в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України із дотриманням правил проведення допиту малолітнього свідка в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати проведеним.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідча суддя:
Провадження № 1-в/638/709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно ОСОБА_2

11.08.2025 надійшло клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про повернення вищезазначеного подання для дооформлення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про повернення на дооформлення подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
129/2746/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р·Р°СЃС‚РѕСЃСѓРІР°РЅРЅСЏ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРёС… Р·Р°С…РѕРґС–РІ; РѕСЃРѕР±РёСЃС‚Рµ Р·РѕР±РѕРІ'СЏР·Р°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/129/799/2025
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1796/24
Провадження № 1-кп/131/125/2024
У Х В А Л А

"12" серпня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дібровинці Оратівського району Вінницької області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 10 жовтня 2025 року включно.

Дата закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою 10 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1» для виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6
Єд. унік. № 243/4306/24
Провадження № 1-кп/243/339/2025
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 29 квітня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, радіотелефоніста радіовідділення взводу зв`язку 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор просила прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням вищенаведених даних та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 135, 137, 139, 140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Незалежності, 2, м.Слов`янськ, Донецька область) для участі у судовому засіданні на 11-00 годину "27" серпня 2025 року.

Роз`яснити в цій ухвалі, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/528/24
Провадження № 1-кп/643/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004144, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 182, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повну ухвалу суду оголосити о 13.00 год. 13 серпня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/446/24
Провадження № 11-кп/4808/202/25
Категорія ч.2 ст. 137 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд :

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання трудового коллективу Прикарпатського військового-спортивного ліцею Івано-Франківської обласної ради про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2025 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
1Справа № 335/4220/25 1-кп/335/661/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 10 жовтня 2025 року включно на умовах, визначених ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025.

Визначити строк дії ухвали до 10 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2025 року о 16 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1