Справа № 935/795/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , особи, щодо якої внесене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів Житомирської області матеріали внесеного у кримінальному провадженні № 0000222 від 17.03.2025 р. за ознаками ч. 1 ст. 354 КК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України стосовно ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000222 від 17.03.2025 р. за ч. 1 ст. 354 КК України, з якого вбачається наступне.

Так, 24 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_5 , який є сімейним лікарем з медичного обслуговування населення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради (далі Підприємство), юридична адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, який є працівником установи та не є службовою особою.

Під час вказаного звернення у ОСОБА_4 , який не мав явних ознак захворювання, виник умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій з використанням свого становища, яке він займає на Підприємстві, а саме за отримання довідки про тимчасову непрацездатність студента, учня технікуму, професійно-технічного училища про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує школу, дитячий дошкільний заклад для пред`явлення до навчального закладу Державного університету «Житомирська політехніка».

При вищевказаних обставинах, перебуваючи в кабінеті № 20 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги»» Коростишівської міської ради, юридична адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, ОСОБА_4 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 500 гривень за отримання довідки про тимчасову непрацездатність студента, учня технікуму, професійно-технічного училища, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує школу, дитячий дошкільний заклад від 24.10.2024 № 3754 для пред`явлення до навчального закладу Державного університету «Житомирська політехніка» в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги»» Коростишівської міської ради.

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи власні можливості, як сімейного лікаря Підприємства, та розуміючи, що за відсутності ознак захворювання іншим шляхом ОСОБА_4 не вдасться отримати довідку з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги»» Коростишівської міської ради, погодився на висловлену ОСОБА_4 пропозицію.

У подальшому, перебуваючи у вище вказаному кабінеті, діючи умисно, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень за виготовлення довідки.

Таким чином, 24.10.2024 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, надав неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень працівникові установи, який не є службовою особою, за вчинення дій з використанням наданого становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду.

Своїми умисними діями, які полягали у пропозиції та наданні працівникові установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України.

07.02.2025 року ОСОБА_4 добровільно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з відповідною заявою та повідомив про обставини вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості підозрюваного, надав органу досудового розслідування показання щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , які не були відомі органу досудового розслідування, чим активно сприяв розкриттю злочину.

З огляду на зазначене, прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, було складено та внесено на розгляд до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 354 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи поданого ним клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, підтримав, просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 354 КК України. Вказав, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 354 КК України ОСОБА_4 добровільно заявив про те, що сталося, до СУ ГУНП в Житомирській області та активно сприяв розкриттю вказаного злочину. При цьому прокурор вказав, що на момент повідомлення ОСОБА_4 підозри, така інформація у СУ ГУНП в Житомирській області була відсутня. Таким чином, вважає, що ОСОБА_4 підпадає під дію ч. 5 ст. 354 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження, не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та дослідивши подані письмові докази, а саме копію протоколу за результатами проведення НСРД дій у формі спостереження за особою в не публічних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 10.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000427 від 23.05.2024, копію заяви ОСОБА_4 від 07.02.2025 року, копію протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2025, копію протоколу допита ОСОБА_4 від 07.02.2025 року, протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 права на звільнення від кримінальної відповідальності від 21.03.2025, прийшов до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є ч. 5 ст. 354 КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом ( ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частиною першою статті 354 КК України передбачена відповідальність за пропозицію чи обіцянку працівникові підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особі, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, надати йому (їй) або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині 4 статті 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості свідка, надав органу досудового розслідування показання щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , які були невідомі органу досудового розслідування, чим активно сприяв розкриттю злочину, тому, як наслідок, відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України на даний час наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, враховуючи, що він надав свою згоду на таке звільнення.

Особа, якій ОСОБА_4 надавав неправомірну вигоду, не визначена у ч. 4 ст. 18 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 354 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України підлягає задоволенню.

За правилами пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000222 від 17.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, необхідно закрити.

На підставі ч. 5 ст. 354 КК України та керуючись ст.ст. 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 354 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 354 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження № 0000222 від 17.03.2025 р. стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 354 КК України, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17 год. 10 хв. 30.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1