Справа № 590/585/25
Провадження № 1-кп/590/126/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2025
Ямпільський районний суд
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ст.125 ч.2 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2025 року близько 12.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на крильці будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин на побутовому грунті, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс алюмінієвою трубою, яку тримав у правій руці, один удар по голові та ще один удар по лівій руці потерпілої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці зліва, синець на задній поверхні лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 14.05.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання потребує строк більше 6, але менше 21 доби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 04 травня 2025 року близько 12.00 годин він, перебуваючи за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 під час конфлікту на побутовому грунті із своєю дружиною, наніс їй алюмінієвою трубою, яку тримав у правій руці, один удар по голові та ще один удар по лівій руці потерпілої. Після цього надав першу медичну допомогу та викликав швидку. Щиро розкаюється у скоєному. Зазначив, що з його боку це перший випадок такого насильства по відношенню до своєї дружини. Просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 125 КК України, виходить із положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер і наслідки спричиненого ушкодження, а також дані про особу винного, /який 1955 року народження, є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, не працює, пенсіонер/, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У ході судового розгляду встановлено, що потерпілій було спричинено легке тілесне ушкодження, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Разом з тим, обвинувачений раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, визнав провину повністю, виразив готовність нести відповідальність за скоєне, що розцінюється як обставини, що пом`якшують покарання (ст. 66 КК України).
В якості обставин, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про відсутність претензій до обвинуваченого.
Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 2 статті 125 КК України в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без застосування більш суворих заходів кримінального впливу, та обвинувачений не потребує у додатковому контролі з боку держави за його поведінкою, а штраф як захід майнового характеру буде достатнім та ефективним з погляду досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
Суд також, виходячи із обставин даної справи та враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, оцінює наявність підстав для застосування обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, зокрема щодо забезпечення безпеки потерпілої.
Судом встановлено, що:
обвинувачений не вчиняв повторних актів насильства, що загрожували життю чи здоров`ю потерпілої;
потерпіла не повідомляла про загрозу своєму життю чи безпеці під час судового розгляду;
обвинувачений не ухилявся від участі у судовому процесі та не намагався перешкодити досудовому розслідуванню;
є можливість забезпечити безпеку потерпілої без застосування заходів, передбачених ст. 91-1 КК України.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що застосування обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, у цій справі не є необхідним, і призначене покарання без таких заходів відповідає вимогам закону та цілям кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Суд роз`яснює, що штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази, а саме: алюмінієва труба, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1