Справа № 149/4201/23
Провадження №1-кп/149/37/25
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000588 від 14.10.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кабародинка Краснодарського краю, РФ, громадянина України, який одружений, має на утриманні 1 дитину, не працює, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.03.2023 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, будучи засудженим вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, у період іспитового строку, 13.10.2023 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, помітив, що в одній з кімнат квартири наявний мобільний телефон марки TECNO Spark Go 2023, який попередньо залишила малолітня ОСОБА_9 та який належить її матері ОСОБА_10 . У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення цього мобільного телефону. Так, 13.10.2023, знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , в обідню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, заволодів мобільним телефоном марки TECNO Spark Go 2023, вимкнув його та поклав до кишені штанів.

Після цього, ОСОБА_5 покинув приміщення цієї квартири та пішов до себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив мобільний телефон та зберігав його. 09.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_5 працівниками Хмільницького РВП ГУНП у нього вилучено мобільний телефон TECNO Spark Go 2023 4/64 GB.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/19663-ТВ від 10.11.2023, ринкова вартість мобільного телефону TECNO Spark Go 2023 4/64 GB станом на 13.10.2023 року становила 3580,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3580 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 13.10.2023 він знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його знайома. Разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 він вживав алкогольні напої. Потім у кімнаті помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Взявши цей телефон він пішов до себе додому, де залишив цей телефон і в подальшому видав його працівникам поліції. Розумів, що це чужий телефон, про вчинене шкодує.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що 13.10.2023 було викрадено мобільний телефон, який вона за три дні до цього придбала для свої доньки ОСОБА_9 . Її мати ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_11 пішли в гості до знайомих у квартиру АДРЕСА_3 , де приблизно в обідній час донька Єва поставила телефон на зарядку в одній з кімнат квартири, а через деякий час телефон зник. У подальшому поліцейські повідомили, що знайшли її мобільний телефон. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 у суді надала показання про те, що 13.10.2023 вона разом із своєю внучкою Євою пішли в гості до куми ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_3 . Серед гостей був також ОСОБА_5 . Внучка поставила свій мобільний телефон на зарядку, а згодом виявила його відсутність. Оскільки ніхто з присутніх не признався, що взяв телефон, вона викликала працівників поліції та повідомила про злочин.

Малолітня свідок ОСОБА_13 у присутності законного представника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_14 , суду пояснила, що її мобільний телефон викрали коли вона з бабусею пішла в гості до тітки ОСОБА_15 , у квартирі якої вона поставила телефон на зарядку, а сама пішла гуляти. Коли повернулася, телефон зник, про що повідомила бабусю ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 у суді надав показання про те, що у 2023 році був присутній під час вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону, який той вкрав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені судом, зокрема:

-витягом з ЄРДР про внесення 14.10.2023 відомостей по факту крадіжки 13.10.2023 року мобільного телефону у Пачевської Єви, провадження № 0000588, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 98);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 (бабусі малолітньої ОСОБА_18 ) про викрадення мобільного телефона у її внучки 13.10.2023 у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 100);

-протоколом огляду від 13.10.2023 за яким на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 (а.с.101), оглянуто її квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 102-103), ілюстраційна таблиця (а.с. 104-106);

-копію паспорта та свідоцтва про народження Пачевської Єви, матір`ю котрої є ОСОБА_19 (копії на а.с. 107, 108);

-копії квитанцій про придбання 10.10.2023 мобільного телефона марки TECNO Spark Go 2023 (а.с. 109, 110);

-висновком судової товарознавчої експертизи від 10.11.2023 №СЕ-19/102-23/19663-ТВ, проведеної на виконання постанови слідчого від 07.11.2023 (а.с. 111), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона марки TECNO Spark Go 2023 на момент незаконного заволодіння, тобто 13.10.2024, становила 3580 грн (а.с. 112-120);

-заяву ОСОБА_5 від 09.12.2023 якою він надає працівникам поліції мобільний телефон марки TECNO (а.с. 121);

-протокол огляду мобільного телефона марки TECNO Spark Go 2023 від 09.12.2023 (а.с. 122-124), який постановою слідчого від 09.12.2023 визнано речовим доказом і на який ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 накладено арешт (а.с. 125, 131);

-протоколом слідчого експерименту від 28.11.2023 проведеного з ОСОБА_5 , під час якого він розповів обставини викрадення ним мобільного телефону у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 126-129), оглянутим відеозаписом даної процесуальної дії (диск а.с.130).

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені досліджені докази, які є належними та допустимими, відповідно положень ст. ст. 84-86 КПК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно: за ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується його визнавальними показаннями, які він надавав як під час слідчого експерименту 28.11.2023 року, так і в суді, вони є логічними, послідовними. Також вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6 , малолітнього свідка ОСОБА_18 , її матері ОСОБА_21 про те, що 13.10.2023 Єва з бабусею були квартирі в гостях, де в одній з кімнат дитина залишила мобільний телефон, який зник та у подальшому був вилучений у ОСОБА_5 , котрий того дня був серед гостей. Вилучення мобільного телефону в ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_22 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю правопорушення, яке полягає у наданні допомоги дізнанню у встановленні обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільній видачі мобільного телефону.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строк, а також думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, і обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги вирок Хмільницького міськрайонного суду від 21.03.2023 Вінницької області яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 належить визначити з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати у розмірі 956 грн, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 скасований ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.04.2024.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України, повернувши мобільний телефон потерпілій.

Цивільний позов не заявлено.

До обвинуваченого з 18.04.2024 по 19.01.2025 було застосовано домашній арешт у нічний час, а тому ч. 7 ст. 72 КК України не підлягає застосуванню, оскільки стосується цілодобового домашнього арешту, який обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2023 та визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного його затримання на виконання цього вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 956 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки TECNO Spark Go 2023 повернути потерпілій ОСОБА_23 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_24