Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2010/15-к
Номер провадження1-о/173/2/2025
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що в обвинувальному акті, затвердженому 29.09.2015р. вказано, що її пенсійну довідку про заробітну плату № 80 від 12.09.2005р. вона передала на підпис директору заводу, минаючи підпис бухгалтера. І хоча підпис бухгалтера був на довідці, але у зв`язку з тим, що слідчий не зміг встановити особу бухгалтера, вони (слідчий, прокурор) визнали можливим вважати, що це вона підробила її підпис. Як з`ясувалося пізніше, в період, коли відбувався суд і слідство, бухгалтер на тривалий час виїхала з міста до Польщі. Більш того, вона не пам`ятала, хто з бухгалтерів видавав довідку, оскільки пройшло 10 років (з 2005 до 2015р.р.), бухгалтерів на заводі було багато, не менше 8 і вони змінювалися, у зв`язку з чим ні суд, ні заявник не знали, де знаходився бухгалтер як під час судового розгляду, так і в подальшому. Зазначає, якби слідчий, чи прокурор встановили особу та місце знаходження бухгалтера та допитав би його, звинувачення її у підробці пенсійної довідки були б зняті, а кримінальну справу проти неї було б закрито. У листопаді 2024 року вона дізналась, що бухгалтером, яка підписала її довідку про заробітну плату для розрахунку пенсії №80 від 12.09.2005 р. є ОСОБА_5 . Вказану обставину вважає нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду справи судом, проте не була відома суду, а сторона обвинувачення не встановили особу бухгалтера, яка підписала ту довідку. Наразі заявником та її чоловіком встановлено особу та місце проживання бухгалтера ОСОБА_5 , яка підтвердила свій підпис на вказаній довідці, у зв`язку з чим просить її допитати.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, послався на безпідставність заявлених ОСОБА_4 обставин для перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки допит свідка ОСОБА_5 та її свідчення не мають доказового значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року. Наполягала на допиті ОСОБА_5 , оскільки саме вона підписала довідку про заробіток, що є нововиявленою обставиною.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду докази, матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року задоволено заявлене клопотання ОСОБА_4 , про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності; звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000532 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - закрито, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вказана ухвала заявником в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до обвинувального акту, що міститься в матеріалах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що в період часу з 01 по 12 вересня 2005 року, в денний час з 08.00 до 17.00 години, знаходячись в невстановленому слідством місці, з метою подальшого використання для призначення пенсії, умисно, з корисливих мотивів внесла завідомо неправдиві відомості в довідку про заробіток для обчислення пенсії № 80 від 12.09.2005 року, видану заводом «Керміконд», в якій зазначалося, що заробіток ОСОБА_4 , який враховується при обчисленні пенсії, в період з лютого 1996 року по травень 2005 року склав 17483,29 грн. Також зазначено, що « ОСОБА_4 власноручно кульковою ручкою, на бланку довідки про заробіток для обчислення пенсії, виконала рукописні записи та внесла завідомо неправдиві відомості, збільшивши розмір своєї заробітної плати за вищевказані роки, які не відповідають дійсності, що було підтверджено проведенням зустрічної перевірки Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі».

Заявник ОСОБА_4 , як на підставу для перегляду зазначеної вище ухвали посилається на свідка, про яку не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. ЇЇ показання, на думку заявниці, спростовують пред`явлене їй обвинувачення, а тому кримінальне провадження проти неї повинно бути закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Суд вважає, що посилання заявниці ОСОБА_4 на те, що довідку підписувала бухгалтер ОСОБА_5 , а тому це спростовує пред`явлене їй обвинувачення, не можуть бути розцінені судом як нововиявлена обставина, оскільки дана обставина як сама по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами не доводить неправильність ухвали суду, яку заявник просить переглянути, обставини, які можуть бути доведені показаннями даного свідка, не знаходяться в органічному зв`язку з предметом доказування в даному кримінальному провадженні, а тому не мають істотного значення для провадження.

Судове провадження по даному кримінальному провадженню тривало значний час, судом допитувалися всі учасники кримінального провадження, свідки заявлені під час судового провадження, повно та всебічно досліджувалися письмові докази. ОСОБА_4 особисто було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності.

Так, відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку через незнання про існування таких обставин. У ч.1 ст.467 КПК України, закріплено право суду, який переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати вирок чи ухвалу й ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про те, що заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 369-372, 395, 459-467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1