УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

«05» серпня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача.

«05» серпня 2025 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05 серпня 2025 року).

Скарга обґрунтована наступним. Впровадженні Солом`янського районного суду, у слідчого судді на розгляді перебувала судова справа №760/19634/25 за Скаргою потерпілого у кримінальному провадженні № 0000122, досудове розслідування за яким здійснюється Солом`янським УП ГУНП в м. Києві. Ухвалою слідчого судді, посадову особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, уповноважену здійснювати досудове розслідування, зобов`язано вчинити дії! Відтак, згідно втановленого судом під час розгляду справи, про що чітко зазначено в тексті ухвали, дізнавач, уповноважений на здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 0000122, зобов`язаний був розглянути подане потерпілим клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та винести відповідну постанову за наслідками розгляду даного клопотання. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києві, зобов`язано уповноважених осіб Відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000122 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2025, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України. В Ухвалі суду, судом звернуто увагу про факт ненадання матеріалів, доказів та підтвердження направлення постанови про відмову у задоволенні Клопотання потерпілого посадовою особою Солом`янського УП ГУНП в м. Києві. Посадовою особою Солом`янського УП ГУНП в м. Києві цілком та неодноразово проігноровано Клопотання потерпілого, проігноровано Ухвалене рішення суду! Станом на 05.08.2025 р. постанову, він - потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , не отримав. Наразі вже 05.08.2025 р.! Порушено грубо процесуальні строки, порушуються права потерпілого у кримінальному провадженні! Станом на 05.08.2025 р. порушені права потерпілого не захищені, Клопотання проігноровано навмисно, потерпілого умисно намагаються ввести в оману з боку органу досудового розслідування, посилаючись на нібито наявність постанови про відмову, яку не надіслано у встановлений строк потерпілому, порушено права потерпілого! Зловмисники, правопорушники, дії яких кримінальні, активно переховують майно, здобуте ними шахрайським шляхом, придбане на гроші, отримані шахрайством! Майно, що є речовими доказами у справі не вилучене, їм активно користуються зловмисники. З врахуванням наведеного, просив притягнути до відповідальності відповідальну (відповідальних) посадову особу (осіб) Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за порушення процесуальних строків, за умисне ігнорування Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні та умисне невиконання нею (ними) Ухвали Солом`янського районного суду в м. Києві по справі №760/19634/25 від 18.07.2025; вимоги, зазначені у клопотанні потерпілого від 07.07.2025 р., 22.07.2025 р. - чітко вмотивовані та передбачені ст.ст. 98, 56..., 170-171 КПК - задовольнити у повному обсязі; у разі наявності факту відмови з боку органу досудового розслідування потерпілому у задоволенні клопотання від 07.07.2025 р. та 22.07.2025 р., у разі встановлення факту наявності Постанови про відмову - скасувати постанови; зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розглянути Клопотання потерпілого, виконати ухвалене рішення суду (Ухвала від 18.07.2025), зазадовольнити вмотивовані вимоги потерпілого, які викладені у клопотанні від 07.07.2025 р., 22.07.2025, які є чіткими та не протиречать нормам ст.ст. 170-171 КПК України

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, в частині порушення на думку скаржника Солом`янським УП ГУНП у м. Києві положень ст. 220 КПК України; у відкритті провадження щодо інших вимог скарги, - відмовлено; призначено судовий розгляд скарги.

В судове засідання заявник (скаржник) не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001620, 05.11.2024 року до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 14.10.2024 за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, ОСОБА_4 через мобільний телефон здійснює погрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 (а.с. 34).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000122, 13.02.2025 року до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала Солом`янгського районного суду м. Києва справа №760/26564/24 1-кс/760/12463/24 за скаргою директора та співзасновника ТОВ «С-Профі» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_4 , що полягали у заволодінні шахрайським шляхом майна, що перебуває у власності ТОВ «С-ПРОФІ», що за адресою: м. Київ, вул. О. Тихого, 94 (а.с. 35 - 36).

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником 07 липня 2025 року на адресу, у тому числі Солом`янського УП ГУНМ у м. Києві (), направлено клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 07.07.2025 року (а.с. 52, 62).

При цьому, як вказує скаржник у поданій слідчому судді скарзі, він вже звертався зі скаргою до слідчого судді з приводу не вжиття органом досудового розслідування заходів, передбачених ст. 220 КПК України за цим клопотанням.

Дослідивши матеріали скарги, а також відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в системі автоматизованого розподілу справ «Д3» слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою. Ухвалою від 18.07.2025 року (справа №760/19634/25, провадження №1-кс/760/9528/25) скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000122 від 13.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку статті 303 КПК України, - задоволено частково; зобов`язано уповноважених осіб Відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.02.2025 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2025, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України; у задоволенні іншої частини скарги, - відмовлено.

Також, слідчий суддя зважає на те, що скарга - заява - клопотання потерпілого у кримінальних провадженнях від 22.07.2025 року адресована МВС України, офісу Генерального прокурора, ГСУ НПУ, ВД ГУНП, Моніторінговій місії ООН з прав людини.

Вжиття відповідних заходів відповідно до ст. 220 КПК України вищевказанами особами знаходиться поза межами суддівського контролю слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Верховний Суд зазначив, що хоча у КПК не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного суду від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 вже звертався з відповідною скаргою до слідчого судді, яким було вжито заходів для захисту його прав.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку скаржника має місце зловживання процесуальними правами, а звернення до суду з декількома скаргами аналогічного змісту, які направлені на захист одних і тих самих прав скаржника характеризує його дії, як такі, що спрямовані не на захист порушеного права, а на створення підстав для постановлення декількох судових рішень в однакових правовідносинах (множинності вжиття відповідних заходів), що перешкоджає нормальному руху кримінального провадження та не відповідає принципу верховенства права.

Верховний Суд зазначив, що наслідком встановлення судом факту зловживання правом має бути постановлення рішення про залишення такої скарги без розгляду (постанова Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1056/20).

Як зазначила Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 26 вересня 2023 року у справі № 991/7906/23, хоч КПК України прямо не передбачає такий спосіб реагування на зловживання процесуальним правом як залишення скарги без розгляду, проте це відповідає загальним засадам кримінального провадження, практиці Верховного Суду, усталеній практиці Вищого антикорупційного суду і Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно до ст. 544 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Також, слідчий суддя зауважує, що КПК України чітко врегульовано повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 24, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1