Справа № 724/2439/25
Провадження № 1-кп/724/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в

складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної

прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.03.2025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 09.07.2025 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2025 за цим провадженням було призначено судовий розгляд.

У судове засідання, призначене на 25.08.2025 о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду від 25.08.2025 судове засідання відкладено на 11.09.2025 о 14.00, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, виконання якого доручено відділенню поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області.

У судове засідання, призначене на 11.09.2025 о 14.00 год., від ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області надійшли матеріали виконання приводу, а саме рапорт о/у СКП від 10.09.2025 та пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту працівника поліції, в ході неодноразового відвідування місця проживання обвинуваченого, останній за місцем проживання відсутній та наразі місце перебування його не відоме. Поясненням ОСОБА_6 від 10.09.2025 встановлено, що вона сина ОСОБА_5 не бачила приблизно з 20-х чисел 2025 року, зв`язок з ним відсутній та де наразі перебуває обвинувачений їй невідомо.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з його систематичною неявкою у судові засідання та відсутністю його за місцем проживання. Крім того, прокурор просить заставу, у сумі 181680 грн, внесену за обвинуваченого, звернути в дохід держави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання щодо оголошення у розшук обвинуваченого та звернення застави в дохід держави, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 неналежним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`явився 25.08.2025 у судове засідання без важних причин, належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Крім того, ухвала суду від 25.08.2025 про привід обвинуваченого не був виконаний з причин відсутності останнього за місцем проживання. З пояснення родичів обвинуваченого, зокрема матері ОСОБА_6 , зв`язок з ним відсутній та де наразі перебуває обвинувачений їй невідомо.

Отже, суд розцінює дії обвинуваченого ОСОБА_5 як ухилення від суду, а тому вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі до її розшуку.

З приводу клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави суд вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 16.07.2025 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області надійшли грошові кошти в сумі 181680 грн в якості внесеної застави за обвинуваченого ОСОБА_5 . Останній звільнений з під варти у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Крім того, відповідно до розписки обвинуваченого від 18.07.2025, останньому роз`яснено, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави у відповідності до ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частина 9 зазначеної статті КПК України передбачає процесуальний порядок розгляду судом питання про звернення застави в дохід держави, яке вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Тобто, кримінальний процесуальний закон передбачає участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду даного питання, де має бути з`ясовано причини невиконня обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, як підстава для звернення застави в дохід держави.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що питання про внесення застави в дохід держави, необхідно вирішити після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні за участю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 335, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та внесення застави у дохід держави задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Хотинський районний суд Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Питання про внесення застави в дохід держави, вирішити після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні за участю останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2025.

Суддя: ОСОБА_7