СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2603/25
пр. № 1-кп/759/906/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за № 0000057 та 29.01.2025 за № 0000346, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, заміжня, позбавлена батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 15.11.2024 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи засудженою 15.11.2024 Святошинським районним судом міста Києва до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та протягом року після засудження вчинила новий умисний злочин у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але непізніше 16 год. 15 хв. 15.01.2025 знайшла поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною у середині, після чого поклала його до лівої передньої кишені своїх штанів, залишивши на зберігання при собі для подальшого власного вживання, без мети збути, тобто таким чином незаконно придбала та, умисно, розуміючи, що у пакеті знаходиться наркотична речовина, почала незаконне зберігання без мети збуту відповідної психотропної речовини. У той же день, 15.01.2025, приблизно о 18 год. 50 хв. коли ОСОБА_3 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2А, то була зупинена оперативним працівником поліції, після чого у останньої було виявлено та вилучено (остання добровільно видала працівникам поліції із лівої кишені своїх штанів) поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів№ СЕ-19/111-25/3529-НЗПРАП від 20.01.2025, в наданій на дослідження кристалічній речовині є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою в наданій речовині 0,464 г., що є достатнім для кваліфікації даних дій ОСОБА_3 за ст. 309 КК України.

Відповідно до Списку № 2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Крім цього, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона 27.01.2025 приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину «Сільпо» за адресою м. Київ, бул. Миколи Руденка, 14-М, на сходах до вхідних дверей до будівлі магазину «Сільпо» побачила велосипед червоного кольору, марки «Azimut Vision», який не був пристебнутим будь-якими засобами від викрадення, тобто який перебував фактично у вільному доступі. У цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище велосипеда. Реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, приблизно о 17 год. 20 хв. 27.01.2025, перебуваючи у вказаному місці, біля магазину «Сільпо» за адресою м. Київ, бул. Миколи Руденка, 14-М, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що велосипед червоного кольору, марки «Azimut Vision» перебуває у вільному доступі, залишений власником без нагляду, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що в країні триває воєнний стан, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зокрема, власник майна, який не зможе їй завадити, шляхом вільного доступу, взяла до своїх рук зазначений велосипед червоного кольору, марки «Azimut Vision», що належить ОСОБА_9 , вартістю 3875,00 грн, після чого з метою доведення свого вказаного умисного злочину до кінця, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, направившись з викраденим майном у невідомому напрямку, тобто довела свій злочинний умисел до кінця - обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась у подальшому даним майно на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3875,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого особою протягом року після засудження за цією статтею; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 на початку судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала частково, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свою вину не визнала. Разом з тим, після дослідження доказів ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України, визнала та показала таке.

Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що вона 15.01.2025 знайшла поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною у середині, який поклала до лівої передньої кишені своїх штанів. Вона розуміла, що у пакеті знаходиться психотропна речовина. Цього ж дня, приблизно о 18 год. 50 хв. коли вона перебувала біля будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2А, то була зупинена працівником поліції, якому добровільно видала поліетиленовий пакет з психотропною речовиною. У вчиненому щиро кається. На даний час вона не вживає психотропні речовини.

Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 теж свою визнала та показала, що вона 27.01.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. перебувала біля магазину «Сільпо» за адресою м. Київ, бул. Миколи Руденка, 14-М, та побачила велосипед червоного кольору, який стояв біля магазину та який вона вирішила викрасти з метою продажу, оскільки не мала коштів. Вона підійшла до велосипеда, сіла на нього та поїхала. Через деякий час вона велосипед продала незнайомому чоловіку за 1000 грн.

Просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просив призначити останній покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, а за ч. 4 ст. 185 КК кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити, оскільки відсутня сума збитків, яка необхідна для кваліфікації кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені та ретельно перевірені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він придбав велосипед червоного кольору, марки «Azimut Vision» приблизно у 2002-2005 роках за 1850 грн 00 к. Також показав, що він працює майстром по виготовленню ключів. Майстерня розташована у магазині «Сільпо», що за адресою м. Київ, бульвар Миколи Руденка, 14-М. 27.01.2025 він приїхав на велосипеді до свого місця роботи. Велосипед він залишив біля магазину «Сільпо», пристебнувши його замком до перил. Коли він цього ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв. вийшов покурити, то побачив, що велосипеда немає. Велосипед на даний час йому не повернуто, шкоду не відшкодовано. Крім того, зазначив, що даний велосипед є для нього безцінним;

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює у Святошинському УП ГУ НП в м. Києві на посаді інспектора-чергового. У лютому 2025 року він перебував на добовому чергуванні. Приблизно о 23 год. 40 хв. до ВП № 2 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 22А, на велосипеді приїхала обвинувачена ОСОБА_3 та повідомила, що хоче поспілкуватися з керівництвом. Він їй повідомив, що керівництва на місці немає і порадив їй прийти зранку. Після їх розмови ОСОБА_3 взяла велосипед та покотила його. Велосипед був червоно-чорного кольору, гірський, спортивний, з коробкою передач, шипованими колесами та чорним сидінням. У ВП № 2 здійснюється відеофіксація його робочого місця, вхідних дверей та зовні. Також показав, що ОСОБА_3 у приміщення ВП № 2 заволокла велосипед, пояснивши, що його можуть вкрасти. ОСОБА_3 була одягнута у кофту синього чи чорного кольору з капюшоном та була у збудженому стані, пояснила, що посварилася з братом. На наступний день він ОСОБА_3 не бачив;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що 27.01.2025 в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за адресою : м. Київ, бул. М. Руденка, 14М, невідома особа таємно викрала гірський велосипед «Azimut Vision» червоно-чорного кольору, вартістю 7000 грн. (т. 1 а.п. 57);

- протокол огляду місця події від 28.01.2025 з додатком - фототаблицею, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було оглянуто територію ЖК «Явір-Буд», що за адресою м. Київ, бул. М. Руденка, 14М, а саме підйомні сходи до магазину «Сільпо». Під час огляду нічого не вилучалося. (т. 1 а.п. 59-61, 62-64);

- протокол огляду речей та документів від 13.02.2025, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оглянуто мобільний телефон марки «Nokia Т1157», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Під час огляду встановлено, що в галереї мобільного телефону наявні 3 фотозображення велосипеда марки «Azimut Vision» червоно-чорного кольору, на кермі якого наявний датчик сірого кольору, дроти білого кольору. Фотозображення датовані 23.09.2022 (т.1 а.п. 66-69);

- протокол огляду відеозапису від 03.02.2025 з додатком до протоколу, згідно з яким об`єктом огляду є компакт-диск для лазерних систем зчитування, формату CD-R. При відкритті вказаного компакт-диску наявний один (1) відеозапис. Файл № 1 з відеозаписом під назвою «А10_2121», тривалістю 00 год. 18 хв. 39 сек, відеозапис датований 27.01.2025 року. Файл № 2 з відеозаписом під назвою «А09_2000», тривалістю 00 год. 20 хв. 00 сек, відеозапис датований 27.01.2025 року. На відеозаписах наявна дорожня ділянка місцевості за адресою м. Київ, бул. М. Руденка, 14М, на якій наявна невідома особа жіночої статі зовні схожа на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одягнута у штани чорного кольору, куртку чорного кольору, капюшон синього кольору, користується велосипедом темного кольору з червоно-чорною рамою (т.1 а.п. 69, 70-74, 75, 76, 77);

- протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 06.02.2025 з додатком до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 впізнав на фото № 4 велосипед, який бачив у користуванні ОСОБА_3 . Відповідно до довідки до протоколу впізнання предмету за фотознімками на фото № 4 зображений велосипед марки «Azimut Vision», який було викрадено 27.1.2025 за адресою м. Київ, бул. М. Руденка, 14М (т. 1 а.п. 82-84, 85);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2025 з додатком до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 4 наглядно знайому ОСОБА_3 , яку бачив 27.01.2025 з велосипедом у під`їзді, за ознаками: формою носа, кольору очей, формою вух, губ, брів, зачіскою, кольором волосся. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками на фотозображенні №4 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 27.01.2025 за адресою м. Київ, бул. М. Руденка, 14М, здійснила крадіжку велосипеда марки «Azimut Vision» (т. 1 а.п. 86-88, 89);

- протокол огляду місця події від 12.02.2025 з додатками, відповідно до яких в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 оглянуто асфальтовану ділянку місцевості за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 9Ж, на якій виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події у ОСОБА_3 вилучено кофту синього кольору, яку поміщено до сейфпакету № QHY0138534 (т. 1 а.п. 90-94, 95, 96-104);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 414 від 14.02.2025, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, а саме: велосипед марки «Azimut Vision», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 27.01.2025, становить 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 к. (т. 1, а.п. 100-102);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2025 з додатком, відповідно до якого підозрюваної ОСОБА_3 в присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відтворила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т. 1, а.п. 103-110, 111);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2025 з додатком, згідно з яким свідок ОСОБА_10 у присутності понятих впізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , яку бачив 27.01.2025 за адресою: м. Київ, бул. М.Руденка, 22А, за ознаками: формою носа, губ, брів, кольором очей. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками на фотозображенні № 4 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 27.01.2025 за адресою м. Київ, бул. М. Руденка, 14М, здійснила крадіжку велосипеда марки «Azimut Vision» (т. 1 а.п. 112-114, 115);

- протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 18.02.2025 з додатком, згідно з яким свідок ОСОБА_10 в присутності двох понятих впізнав на фотознімку № 4 велосипед «Azimut Vision», який він бачив у ВП №2 у користуванні ОСОБА_3 . Відповідно до довідки до протоколу впізнання на фотозображенні № 4 зображений велосипед марки «Azimut Vision», який 27.01.2025 викрала ОСОБА_3 за адресою м. Київ бул. М. Руденка, 14М (т. 1 а.п. 116-118, 119);

- протокол огляду речей та документів від 18.02.2025, згідно з яким в присутності двох понятих оглянуто сейфпакет № QHY013853, запакований за допомогою клейстрічки без пошкоджень з фабулою місця події та підписами учасників. При відкриванні сейф пакету в середині виявлено: светр блакитного кольору марки «Адідас» (т. 1 а.п. 120-121);

- протокол огляду відеозапису від 19.02.2025 з додатком, згідно з яким об`єктом огляду є компакт-диск для лазерних систем зчитування. При відкритті вказаного компакт-диску наявні 3 (три) відеозаписи. Проведеним переглядом встановлено наявність відеозаписів під назвою «10А07_3500», тривалістю 00 год. 13 хв. 03 сек.; «10А07_3500», тривалістю 00 год. 13 хв. 17 сек.; «А02_3500», тривалістю 00 год. 13 хв. 07 сек., які датовані 27.01.2025 року. На вказаних відеозаписах зображено приміщення ВП №2 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 22А, а також невідома особа жіночої статті за зовнішніми ознаками схожа на громадянку ОСОБА_3 , яка одягнута у светр синього кольору, куртку та штани темного кольору та має при собі у користуванні предмет зовні схожий на велосипед. Також вказаному відеозаписі наявний черговий ч/ч ВП №2 ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 122, 123-124, 126-128, 129);

- протокол огляду місця події від 15.01.2025 з додатками, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Литвиненка-Вольгемут, 2А. На даній ділянці місцевості знаходився особа жіночої статі, одягнута у куртку чорного кольору, штанах коричневого кольору, яка має наплічну сумку. Дана особа представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У присутності двох понятих ОСОБА_3 було задано питання чи має вона при собі заборонені речі або предмети, обіг яких обмежений чи заборонений на території України, на що остання повідомила, що 15.01.2025 приблизно о 16 год 00 хв. вона проходила повз вул. Литвиненка-Вольгемут, 2А в м. Києві, її зупинили працівники поліції та при перевірці документів вона повідомила, що у лівій передній кишені штанів зберігає прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку вона знайшла 15.01.2025 приблизно о 15 год. 00 хв. біля сміттєвих баків за адресою вул. Зодчих, 32В в м. Києві, та помістила в кишеню для власного вживання без мети збуту. У подальшому, ОСОБА_3 добровільно видала поліетиленовий пакетик з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору працівникам поліції (т. 1 а.п. 161, 162-163, 164-165, 166);

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 20.01.2025 № СЕ-19/111-25/3529-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою в речовині 0,464 г. (т. 1 а.п. 167-170).

Ухвалою суду від 02.07.2025 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які надані ним у судовому засіданні, призначено повторну судову товарознавчу експертизу щодо дійсної (ринкової) вартості майна - об`єкта дослідження, а саме: велосипеду марки «Azimut Vision», який придбаний у період 2002-2005 років, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.01.2025 року.

Згідно з висновком експерта КНДІ судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення повторної судової товарознавчої експертизи від 16.07.2025 № 6059/25-53, ринкова вартість велосипеда «Azimut Vision», який придбаний у період 2002-2005 років з урахуванням товарного стану на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.01.2025, могла становити 1873 (одну тисячу вісімсот сімдесят три) грн 33 к. (т. 1 а.п. 225-231).

Проаналізувавши вище дослідженні докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов до таких висновків.

Щодо пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є кримінальним правопорушенням.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом. Тому, окрім діяння, обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн 00 к.

Разом з тим, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України станом на 01.01.2025, становить 3028 грн.00 к.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової товарознавчої експертизи від 16.07.2025 № 6059/25-53, ринкова вартість велосипеда «Azimut Vision», який придбаний у період 2002-2005 років з урахуванням товарного стану на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.01.2025, могла становити 1873 (одну тисячу вісімсот сімдесят три) грн 33 к. (т. 1 а.п. 225-231).

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з встановленою відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Щодо пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 під час допиту свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала в повному обсязі, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 15.01.2025 о 18 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2А, незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 та ст. 67 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, заміжня, позбавлена батьківських прав стосовно малолітньої дитини, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2024 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила після постановлення вироку Святошинським районним судом міста Києва від 15.11.2024 року.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т.1. а.п. 78, 99, 125, 155, 156).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 154).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2024, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 17.02.2025 року (день обрання запобіжного заходу) по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київськиї слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,464 г, яка передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - знищити;

- CD-R диски з відеозаписом А10_2121, А09_2000, А07_3500, А07_3500, А02_350, та які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- светр блакитного кольору марки «Adidas», який поміщено у сейф пакет № QHY0138534, який переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути належному володільцю - ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_21 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1