Провадження № 1-кс/643/3820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

за участю законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0001539 від 16.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, з середньою освітою, учениці 10-Б класу комунального закладу «Харківський ліцей №183» Харківської міської ради, не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 16.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

16.05.2025 о 09:30 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.276 КПК України, на підставі здобутих доказів, через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 16.05.2025 ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

17.05.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто по 09 годину 30 хвилин 14.07.2025.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 16.08.2025.

Слідчий за погодженням із прокурором 04.07.2025 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2025.

На судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказував на те, що ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто у вчиненні тяжких злочинів, тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки у підозрюваної ОСОБА_7 продовжують існувати, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, а тому, побоюючись суворого покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може вдатися до втечі та переховуватись. Також, ОСОБА_7 зникла з місця вчинення злочину та переховувалась від поліції, не має стійких соціальних зв`язків, а саме не заміжня, осіб на утриманні не має, не працює, що вказує на відсутність будь-яких стримуючих від втечі останнього факторів;

- незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень під час досудового розслідування та в подальшому в суді, так як останні викривають його у вчиненні злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час проводиться досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001546 від 16.05.2025, №0001547 від 16.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, в рамках яких проводяться слідчі дії для встановлення причетності ОСОБА_7 до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваній, не надає можливості останній перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено. Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових експертиз у кримінальному провадженні.

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні вину визнала, просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати стосовно неї цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної. Заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики, зазначені у клопотанні необґрунтовані та документально не доведені. На теперішній час ризики зменшилися, жодним чином впливати на хід слідства його підзахисна бажання не має та й не може, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію своєї онуки.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: електронними рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2025; заявою ОСОБА_8 від 16.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення та визнання останнього потерпілим; заявою ОСОБА_9 від 16.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення та визнання останнього потерпілим; протоколом огляду місця події від 16.05.2025 біля буд. 96/153 про проспекту Ювілейний, в м. Харкові, де виявлено автомобіль «Opel» моделі «Frontera», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 із пошкодженнями внаслідок горіння в ході якого вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 16.05.2025 біля буд. 10 про вул. Руслана Плоходька, в м. Харкові, де виявлено автомобіль марки Тойота Тундра, чорного кольору, номерний знак відсутній із пошкодженнями внаслідок горіння в ході якого вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 16.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем перебування підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують причетність останньої до вчинення злочинів; протоколом огляду місця події від 16.05.2025 біля буд. 162-А по Салтівському шосе м. Харкові, де вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2025, який пояснив обставини вчиненого злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2025, який пояснив обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025, яка пояснила обставини в ході яких вона виявила пожежу автомобіля «Opel» моделі «Frontera»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2025, яка пояснила обставини, які їй відомі з приводу злочину вчиненого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2025, яка пояснила обставини, які їй відомі з приводу злочину вчиненого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2025, яка пояснила обставини, які їй відомі з приводу злочину вчиненого ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ТМ «РОСО», який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_7 , в якому знаходиться інформація, яка підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 ; протоколом додаткового огляду мобільного телефону ТМ «РОСО», який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_7 , в якому знаходиться інформація, яка підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2025, яка пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчинених кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого остання впізнала на фото ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка купувала легкозаймисту речовину «СОЛЬВЕНТ» розчинник органічний; протоколом огляду мобільного телефону ТМ «Xiomi Redmi Note 11», який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , в якому знаходиться інформація, яка підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.05.2025, яка пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчинених кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання впізнала на фото ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка купляла в магазині «АТБ», де працює остання, легкозаймисту речовину; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.05.2025, яка пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчинених кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого остання впізнала на фото ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка купляла в магазині «Посад», де працює остання, запальничку; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від30.05.2025, який пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчинених кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.06.2025, який пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчинених кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 16.05.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 04.06.2025; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 04.06.2025; іншими доказами у сукупності.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, серед іншого, необхідно отримати висновки судових експертиз, яка наразі знаходяться на виконанні в експертній установі, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме, надати доступ підозрюваній, захиснику до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також провести інші слідчі (розшукові) дій, необхідність в проведенні яких, може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із особливою складністю через необхідність виконання слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 16.08.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваної, відсутність у неї соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вона не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого така підозрюється, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 40 днів, тобто до 16 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1