Справа № 346/6910/24
Провадження № 11-сс/4808/146/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2025 року про відмову в задоволенні її скарги, подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді від 31.03.2023 року незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при розгляді скарги виникли сумніви в упередженості слідчого судді до неї, як до заявниці та ігнорування конкретних наведених фактів по суті цього кримінального провадження та надання пріоритету стороні відповідача в особі слідчого Маціборка.

Також слідчий суддя під час судового засідання використовувала пояснення сторонніх осіб наданих слідчим, не маючи відношення до цього кримінального провадження, не зважаючи на її заперечення, а тому має місце порушення принципу змагальності сторін кримінального провадження, відповідно до ч.1, 6 ст. 22 КПК України.

Вказує, що суть кримінального правопорушення полягає в тому, що 3 фізичні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як працівники Коломийського ліцею №6 по особистій ініціативі, невідомо якого часу, по чиїй ініціативі та з невідомою метою створюють фальсифікований, не правочинний документ - акт, який нібито якимось чином відіграє роль правового документу в кримінальному правопорушенні, яке розслідує Коломийський РВП по кримінальному провадженні №0000204 від 19.03.2025 року.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги той факт, що всі надані слідчим аргументи для закриття цього кримінального провадження не доведені на досудовому розслідуванні, також порушено проведення повного, неупередженого та об`єктивного розслідування, встановлення правопорушника та проведення перевірки під час досудового розслідування.

З наданого витягу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ліцею №9 видно, що правонаступництво перейшло 04.01.2023 року. Тобто вона, як голова ліквідаційної комісії повинна була свідомо порушувати чинне законодавство України, створювати протиправний документ, що в кінцевому результаті привело б її до кримінальної відповідальності. Згідно ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припиняється, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Також слідчими діями не дано відповіді на питання, чому ліцей №6 мав передавати штат працівників та учнів в ліцей № 9, коли в рішенні Коломийської міської ради від 24.02.2022 року мова йде про створення філії цього навчального закладу, а не поглинення всього штату ліцеєм №9, що тягне за собою питання вияснення джерел фінансування штату цих додаткових працівників, створення штатного розпису, який відсутній і інші складові законодавства.

Звертає увагу, що 24.02.2022 року Коломийська міська рада своїм рішенням створює ліквідаційну комісію по реорганізації ліцею №6 де її призначають головою. Згідно п.11 цього рішення, воно вступає в силу з 01.06.2022 року. Згідно ч.4 ст. 105 ЦК України до ліквідаційної комісії з моменту її призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи і тільки голова цієї комісії та її члени представляють юридичну особу у її відносинах з третім особами та виступають у суді від її імені. Вказаний факт не був взятий до уваги слідчим а також слідчим суддею, внаслідок чого все досудове розслідування втратило свою актуальність.

Також, щоби відвести увагу від невиконання суті досудового розслідування, слідчий для надання своїй постанові про закриття кримінального провадження хоча ледь яких аргументів, використовує свідчення відповідачів про факти, які не мають відношення до цього кримінального провадження.

Для надання ефективності постанові про закриття цього кримінального провадження слідчий задля переконливості своєї позиції використовує та надає суду неправдиву інформацію про те, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом 29.01.2025 року прийнято рішення про відмовлення у задоволенні її позову. Вона в судовому засіданні довела факт того, що дана інформація є неправдивою, оскільки вказана адміністративна справа зареєстрована і знаходиться у Львівському Восьмому апеляційному адміністративному суді.

В оскаржуваній ухвалі є ряд невідповідностей, зокрема під час розгляду справи був присутній прокурор ОСОБА_10 , яка давала свої пояснення, а у копії вказаної ухвали цей факт відсутній.

Під час досудового розслідування скаржником неодноразово зверталася увага слідчого на те, що вона, як директор діючого навчального закладу та голова ліквідаційної комісії не давала ніяких і нікому розпоряджень про складання акту особам, які не входять до складку ліквідаційної комісії.

Відповідно до п.3 ст.105 ЦК України, діяла ліквідаційна комісія, де вона була головою, котра несла відповідальність за всі дії юридичної особи, і тільки з її згоди проводилися узгоджені дії, які відповідно протоколювалися.

Також звертає увагу, на той факт, що окремі посадові особи перебрали на себе її повноваження, як керівника юридичної особи та голови ліквідаційної комісії.

Просить ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану нею скаргу задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати. Також просить дану апеляційну скаргу вирішувати без її присутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024 року за № 0000600 за ч. 1 ст.205-1 КК України, що винесена 21.03.2025 року слідчим СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_11 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що виходячи з обставин кримінального провадження під час досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність складу кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому вказує, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає вищевказану ухвалу від 31.03.2025 року законною та обґрунтованою, а також просить вказане судове засідання проводити без його участі.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явилась, хоча про дату та час апеляційного розгляду була належним чином повідомлена.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 31 березня 2025 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами, які було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи та як правильно встановлено слідчим суддею, що слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, внесеному до реєстру досудових розслідувань 24.08.2024 року за ч.1 ст.205-1 КК України за заявою ОСОБА_6

21.03.2025 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_6 вказує про те, що працівники ліцею № 6 імені Героя України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як підписанти неправомірного документу умисно створили незаконний документ. Проте, встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підписали акт, складений про те, що ОСОБА_6 , директор Коломийського ліцею № 6 імені Героя України ОСОБА_12 , голова ліквідаційної комісії, відмовилась підписувати 31.08.2022 року клопотання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 всіх працівників Коломийського ліцею № 6 для завершення процедури припинення юридичної особи шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 штучним шляхом створювала перешкоди для реорганізації ліцею № 6 та не підписувала жоден із необхідних документів, будучи головою ліквідаційної комісії; відповідно до рішення Коломийської міської ради від 06.10.2022 року № 2185-36/2022-36 з метою завершення процедури реорганізації Коломийського ліцею № 6, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядуванняв Україні», міська рада вирішила її рішення від 24.02.2022 року № 1875-28/2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області» викласти в новій редакції, а саме виключити зі складу представників юридичної особи вказаного ліцею № 6, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, - ОСОБА_6 та уповноважити ОСОБА_13 на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів, яка пізніше подала документи для внесення до вказаного Реєстру відповідних записів, та діяли вони відповідно до вищезазначеного рішення Коломийської міської ради від 24.02.2022 року № 1875-28/2022, яке на даний час хоча і оскаржувалось, проте згідно з рішенням Івано-Франківського окружного суду є чинним (а.с.42-45).

В постанові також вказано, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підписали акт, складений про відмову підписувати клопотання ОСОБА_6 про зарахування в штатну чисельність ліцею № 9 всіх працівників ліцею №6; даний акт не містить жодних неправдивих відомостей, оскільки саме ОСОБА_6 , будучи допитаною в якості свідка 09.12.2024 року, вказала, що отримавши відповідь з ліцею №9 ОСОБА_15 , на копії подання не має її підпису як керівника навчального закладу, де його дійсно не було, а також, що вона не підписувала інвентаризацію, оскільки не було бухгалтера і був неправильний розрахунок, та акт-прийому передачі, оскільки ліцей № 6 ще існував та не був реорганізованим, тобто дане клопотання не було єдиним документом, який ОСОБА_6 не підписувала та дає підстави вважати, що даний акт складений у зв`язку з тим, що остання відмовилася підписувати вищевказане клопотання.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.205-1 КК України настає за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 205-1 КК України, основний безпосередній об`єкт цього злочину встановлений законом порядок реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Предмет злочину - документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно з поданням від 31.08.2022 року № 02-12/215 директору Коломийського ліцею № 9 ОСОБА_16 у зв`язку з реорганізацією Коломийського ліцею № 6 відповідно до рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 24.02.2022 року № 1875/2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області», наказу управління освіти «Про організацію виконання рішень міської ради щодо реорганізації закладів освіти» від 29.08.2022 року № 106/од просить зарахувати в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 працівників Коломийської ліцею № 6, дане подання складене від імені заявниці як директора ліцею №6 та не підписане нею (а.с.18-21).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.08.2022 року складено акт про те, що ОСОБА_6 як директор Коломийського ліцею № 6 та як голова ліквідаційної комісії відмовилась підписувати 31.08.2022 року клопотання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 всіх працівників Коломийського ліцею № 6 для завершення процедури припинення вказаної юридичної особи шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9. Даний акт складено в присутності членів комісії: заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 , заступника директора з навчально-виховної роботи, (початкові класи) ОСОБА_14 , заступника директора з господарської роботи ОСОБА_17 , про що свідчать підписи цих осіб. Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 відмовилась підписувати цей акт, не назвавши причини.

На виконання листа СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.12.2024 року № 37159-2024 управлінням освіти Коломийської міської ради надано завірені належним чином копії документів, на підставі яких внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме до складу Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради входить Коломийська філія №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради (а.п. 42-131).

В матеріалах кримінального провадження також міститься копія рішення Івано-Франківського окружного суду від 29.01.2025 року (справа №300/4679/22), згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до Коломийської міської ради, треті особи: Коломийський ліцей №9, Управління освіти Коломийської міської ради, про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 року, відмовлено (а.п. 144-150).

Доводи скаржника про те, що процедуру реорганізації ліцею № 6 проведено з порушенням чинного законодавства, враховуючи незаконність наказу ліцею №9 від 31.08.2022 року № 239-К, в якому міститься посилання на подання ліцею №6, а непровочинний акт в складі комісії вказаних працівників про відмову від підписання подання подання ліцею №6 є самовільною їх дією, без надання їм відповідних повноважень та сфальсифіковано, слід зазначити наступне.

Колегія суддів вважає, що, слідчим суддею було обґрунтовано встановлено, що даний наказ був створений на підставі подання директора Коломийського ліцею № 6 ОСОБА_6 , яке хоча не підписане директором, однак, було складено акт про відмову від його підпису директором вказаного ліцею, тобто заявником, що свідчить про відмову заявника від виконання своїх прямих обов`язків як голови ліквідаційної комісії (а.с. 15-22).

Також слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що висновки слідчого ґрунтуються на зібраних під час здійснення досудового розслідування доказах, а саме на допитах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також інших матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою і свідчать про об`єктивність та законність висновків слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на яких вказує заявниця у заяві про вчинення злочину, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (а. с. 42-45, а.п. 161-166).

Також колегія суддів звертає увагу, що в разі незгоди із наказом управління освіти та іншими рішеннями, зацікавлена особа вправі оскаржити в судовому порядку або вищестоящих органах, згідно вимог чинного законодавства.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, а відтак слідчим суддею було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги обставини вбачається, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, можливості отримання інших доказів вичерпана, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Слідчим суддею дотримано вимог ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги та розглянуто її згідно вимог ст. 306 цього Кодексу, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5