Справа № 161/9581/25
Провадження № 1-кс/161/2972/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

м. Луцьк 20 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду м. Луцька розглянув клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001485 від 15.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001485 від 15.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 15.05.2025 у період з 09 год. 10 хв. до 09 год. 50 хв., по вул. Володимирській в м. Луцьку, а саме на автомобілі марок : BMW IX40 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль марки Renault Megane н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , з позбавленням власників права на відчуження, розпорядження, користування вище вказаними транспортними засобами. Клопотання просить задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання прокурор та слідчий надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання просили задовольнити.

В судове засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .. Не заперечують щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою проведення необхідних слідчих дій та експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона зазначила, що автомобіль, щодо якого розглядається клопотання про арешт належить їй, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зазначила, що вона не є учасником кримінального провадження в якості підозрюваної чи обвинуваченої. Автомобіль перебуває у сильно пошкодженому стані після ДТП, не придатний до експлуатації та не є на ходу. Усвідомлює, що транспортний засіб може мати значення речового доказу, не заперечує проти його арешту. Вважає недоцільним тримання його на штрафному майданчику, бо це не забезпечує його належне зберігання, бо це електромобіль і він розгерметизований, створює додаткові матеріальні витрати, може призвести до пошкодження важливих слідів. Просить здійснити розгляд клопотання у її відсутності, передати автомобіль їй, як законній власниці, на відповідальне зберігання без права зміни технічного стану та використання до завершення експертиз.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився.

Ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Луцьким РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування №0001485 від 15.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: 15.05.2025 близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_6 , 1984 р.н. рухаючись в с. Забороль в напрямку м. Луцька на автомобілі марки BMW IX40 н.з. НОМЕР_1 при здійснені обгону в забороненому місці здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Megane н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , 1994 року народження, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП водій Renault Megane ОСОБА_8 та, пасажир BMW ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження.

15.05.2025 року по вул. Володимирській в м. Луцьку, слідчим проведено огляд, у ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки BMW IX40 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль марки Renault Megane н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 .

Користувачем автомобіля марки BMW IX40 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ) є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля марки Renault Megane н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.05.2025 року вищевказані автомобілі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортні засоби мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: може бути використане при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку метою арешту є збереження речових доказів, задля забезпечення кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчинення злочину по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 , то слідчий суддя звертає увагу на те, що ні з матеріалів клопотання про арешт майна, ні з наданого клопотання ОСОБА_7 , не підтверджується, що саме ОСОБА_7 є власником одного із транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, з метою виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, можливості використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001485 від 15.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 15.05.2025 року по вул. Володимирській в м. Луцьку, а саме на автомобілі марок: BMW IX40 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль марки Renault Megane н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаними транспортними засобами.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1