Справа № 138/1680/25
Провадження №:1-кп/138/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» по кримінальному провадженню № 0000233 від 08.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходами забезпечення кримінального провадження були арешт майна та запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.07.2025.

В судовому засіданні прокурором, у зв`язку з завершенням 07.07.2025 строку дії ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Дане клопотання прокурор підтримав та просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілої та наразі без виклику свідків.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику потерпілої, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, просили до ОСОБА_7 застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю та помирився з потерпілою, яка є його дружиною.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення судового розгляду по даному провадженню, однак заперечила проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що пробачила його та він їй потрібен вдома для допомоги по господарству.

Суд, дослідивши зміст клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: витяг з ЄРДР №0000233 від 08.05.2025; протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 08.05.2025; протокол огляду місця події від 08.05.2025, а саме кабінету для проведення операцій у КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» в ході якого вилучено ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.05.2025, якою встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.07.2025; висновок експерта №28 від 13.05.2025 відповідно до якого в ОСОБА_6 встановлено тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та обґрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він являється військовослужбовцем, які на даний час користуються авторитетом на всій території держави, може вільно пересуватись по території України, а також, отримавши відпустку взмозі законно виїхати за кордон.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, після вчинення кримінального правопорушення будь-яких заходів щодо повідомлення про це правоохоронних органів не вживав, діяв лише в інтересах уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпіла ОСОБА_6 являється дружиною ОСОБА_4 , вони проживають спільно та ведуть спільний побут, свідки у кримінальному провадженні є його сусідами, тому він може впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, залякування або іншим чином з метою уникнення відповідальності, може спонукати їх до дачі неправдивих показань або відмови свідків від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Хоча потерпіла ОСОБА_6 заявила про примирення з обвинуваченим, суд виходить з того, що потерпіла судом не допитана, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може змінити свою позицію з приводу визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та впливати як на дружину, так і на свідків, в допиті яких може виникнути потреба.

При цьому суд, враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним все ж продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. В даному випадку більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та особу останнього.

Також, зважаючи на те, що строк дії ухвали суду від 09.05.2025 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчу-ється о 18 год. 00 хв. 07.07.2025, обрахунок строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обраховувати з 18 год. 00 хв. 07.07.2025.

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити режим відеоконференцїї з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де утримується обвинувачений.

Згідно ст. 314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб по 18 год. 00 хв. 04.09.2025.

Дія ухвали закінчується о 18 год. 00 хв. 04.09.2025.

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді.

Доручити представнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку з його процесуальними правами.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», а також обвинуваченому.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 15 год. 00 хв. 09.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1