Справа № 991/9357/25
Провадження 1-во/991/103/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0000769 від 23 грудня 2020 року (справа №991/9357/25, провадження №1-кс/991/9442/25) та

ВСТАНОВИВ:

1.15 вересня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/9357/25 (провадження №1-кс/991/9442/25) постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 23.12.2020.

2.Слідчим суддею виявлено, що при складанні резолютивної частини ухвали від 15.09.2025 у справі №991/9357/25 (провадження №1-кс/991/9442/25) за результатами розгляду вказаного клопотання у тексті її вступної частини допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено прізвище та ініціали підозрюваного « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

3.Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

4.Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.

Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

5.Слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначеної описки, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

6.З аналізу наявних в матеріалах справи №991/9357/25 (провадження №1-кс/991/9442/25) документів встановлено, що учасником судового розгляду вказаного виклопотання був ОСОБА_4 , який має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000769 від 23.12.2020.

Водночас, з ухвали від 15.09.2025 вбачається, що в її вступній частині міститься технічна описка в зазначенні прізвища та ініціалів підозрюваного « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 », виправлення якої не зачіпатиме суті судового рішення та не змінюватиме його змісту, а лише усуне помилково допущені неточності.

7.Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року у справі №991/9357/25 (провадження №1-кс/991/9442/25), зазначивши правильні анкетні данні підозрюваного.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року в справі №991/9357/25 (провадження №1-кс/991/9442/25).

2.У вступній частині ухвали правильними вважати прізвище та ініціали підозрюваного « ОСОБА_4 », замість неправильного - « ОСОБА_5 ».

3.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року в справі №991/9357/25 (провадження №1-кс/991/9442/25).

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1