Справа № 615/63/22
Провадження № 1-кп/615/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

05.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали суду від 11.02.2025 про накладення на нього грошового стягнення.

В обґрунтування вказав, що не прибув в судове засідання 11.02.2025 о 10:00 з поважних причин, оскільки того дня звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря КНП «Валківський центр первинної медико-санітарної допомоги», де йому проведено обстеження та надано медичну допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Наполягав, що до 11.02.2025 не отримував будь-які повідомлення прокурора про необхідність явки в судове засідання. Про виклик в судове засідання 11.02.2025 одержав повістку на роботі, але з`явитися не зміг через високий артеріальний тиск, в зв`язку з чим перебував у лікарні, потім не прибув за сімейними обставинами, оскільки померла теща. Максимально намагався повідомити до суду, але не вийшло через поганий зв`язок. На цей час допитаний.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить наступного висновку.

25.03.2024 судом задоволено клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення без зазначення їх особистих даних, явку яких прокурор зобов`язався забезпечити, але 08.04.2024, 24.04.2024, 28.05.2024, 11.06.2024 судові засідання відкладені за клопотанням прокурора з різних причин, в зв`язку з чим направлено лист до Харківської обласної прокуратури в порядку ст.324 КПК України.

24.06.2024, 27.08.2024, 09.09.2024 в судовому засіданні допитано інших свідків.

23.09.2024 прокурор подав до суду письмове клопотання про виклик свідків, в тому числі свідка ОСОБА_7 в порядку ст.134,135 КПК України, посилаючись на те, що свідки ігнорують його пропозицію з`явитися в судове засідання.

В цей же день та 25.10.2024, 02.12.2024 допитані інші свідки. Судові виклики, адресові свідку ОСОБА_7 , повернуто за відсутності адресата за вказаною адресою, хоча правильність зазначення адреси підтвердив в судовому засіданні під час допиту.

Судові засідання 18.12.2024 та 15.01.2025 відкладено, в тому числі за клопотанням прокурора. З урахуванням думки сторони захисту, судовий виклик свідку ОСОБА_7 направлено за місцем роботи на 11.02.2025.

Через повторне неприбуття за викликом в судове засідання, причину якого суду не повідомив, ухвалою суду від 11.02.2025 на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення на суму, що еквівалентна 2 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6056 грн.

11.03.2025 свідок ОСОБА_7 повідомив, що не може прибути в судове засідання за сімейними обставинами, повторно направлено виклик за місцем роботи.

15.04.2025 свідок ОСОБА_7 прибув в судове засідання, але відкладено за клопотанням обвинуваченого, який не прибув, так як перебував у відрядженні.

12 та 19.05.2025 свідок не викликався, так як судові засідання не відбулися за клопотанням сторони захисту.

29.05.2025 свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні за участі сторін.

Аналізуючи викладені обставини, суд враховує, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, що свідок викликався в судове засідання в передбаченому законом порядку. До того ж, суд приймає до уваги, що повернуті судові повістки за відсутності адресата за вказаною адресою, не може вважатись належним повідомленням, так як перебували у відділенні пошти 1-2 дні. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив правильність зазначення адреси, але про наявність судових повісток працівники пошти не повідомляли.

Із доданої до клопотання довідки КНП «Валківський центр первинної медико-санітарної допомоги» №1005 від 05.06.2025, ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря з діагнозом гіпертонічна хвороба. Звертався на прийом до лікаря 11.02.2025 о 08:30 з приводу гіпертонічної хвороби, гіпертонічного кризу. Проведено обстеження та надано медичну допомогу з приводу усунення високого артеріального тиску та його симптомів.

За положеннями ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає причини його неявки поважними, тому ухвала суду від 11.02.2025 в частині накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.369-372,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11.02.2025 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , на суму, що еквівалентна 2 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6056 грн.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1