КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12.06.2025, із визначенням застави в розмірі 113 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 342 164 000, та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 26.05.2025 ____________________________________________________________________________________

Справа № 757/21122/25 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3974/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на умисне порушення суддею права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Мотивуючи заяву про відвід, захисник зазначала, що 07.05.2025 вона звернулась із заявою про надання копії технічного запису судових засідань у межах іншого судового провадження, однак 08.05.2025 отримала відповідь за підписом судді ОСОБА_1 із незаконною вимогою сплатити судовий збір за видачу копії технічного запису.

Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_1 до підозрюваного та сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав заявлений захисником відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Посилання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у поданій заяві про відвід на те, що суддя ОСОБА_1 у межах іншого апеляційного провадження відмовив у наданні копії технічного запису судових засідань із незаконною вимогою про необхідність сплати судового збору за надання такої копії, фактично зведені до незгоди із процесуальними діями та рішеннями вказаного судді у межах іншого судового провадження - у справі № 757/11750/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на попередню ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2025 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , яке не є предметом даного судового розгляду, та не може бути підставою для відводу судді.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні, захисником не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3