ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005076 від 13.12.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Газ-Салє, Тазовського району, Тюменської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимому

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 почеркознавчої та технічної експертизи по договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2011 року АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 із серійним номером ВРІ № 869199, який був вилучений у ОСОБА_11 , за яким нібито ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 продав квартиру. Є сумніви, що підпис у договорі ОСОБА_5 , оскільки на той момент ОСОБА_5 перебував у м. Харків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти призначення експертизи у кримінальному провадженні, вказала, що експерт в судовому засіданні повідомляв, що вказаний договір купівлі-продажу не відповідає нормам законодавства.

Представник потерпілої заперечував проти заявленого клопотання захисника. На його думку, такий договір взагалі не укладався.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши подане стороною захисту клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Доводи, якими захисник ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність призначення почеркознавчої експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Також, призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до затягування розгляду провадження та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, а відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку,

Враховуючи вищевикладене, те, що дане кримінальне провадження тривалий час знаходиться на розгляді в суді, а також те, що доводи, наведені стороною захисту, на даній стадії не обґрунтовуються належними доказами, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 350, 369, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3