Справа № 303/912/25
Провадження № 1-кп/303/132/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представників потерпілих: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 23 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 23 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України, затверджений ОСОБА_13 - прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2025 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

11.03.2025 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в їх інтересах заявив клопотання у порядку ч. 2 ст. 31 КПК України, а саме про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.03.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.03.2025 захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, яке мотивоване наступним.

Обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладені неповно та недостовірно. Весь складно та об`ємно описаний злочин згідно висунутого обвинувачення, фактично, можна розділити на чотири частини (етапи).

Перша: описання цивільно-правових стосунків, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у період липня грудня 2022 року. За результатами судового розгляду необхідно буде дати оцінку цим відносинам з точку зору права, чи породжують вони цивільно-правові зобов`язання у ОСОБА_14 , проте вже зараз очевидно, що сторона державного обвинувачення, констатуючи наявність таких цивільно-правових відносин, самоусунулася від обов`язку наведення мотивів та будь-якого правового обґрунтування, чому обвинувачення вважає, що ОСОБА_14 нічого не винен ОСОБА_6 .

Друга: описання власне самого «злочину» - вимагання. Знову ж, як зазначено вище, незважаючи на значний обсяг висунутого обвинувачення сам факт вимагання згідно обвинувального акту фактично описано трьома абзацами, а саме - «Діючи у складі організованої групи, згідно розподілених ролей, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок, з метою залякування ОСОБА_14 , на початку травня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привезли ОСОБА_14 до лісу, розташованого на території села Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, де висунули вимогу передачі грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США не існуючого боргу з погрозою насильства над потерпілим». ОСОБА_14 , сприймаючи погрози реально, побоюючись за свої життя та здоров`я, не маючи можливості виконати незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся до свого батька ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою. 16.05.2023 року ОСОБА_15 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, побоюючись за життя і здоров`я свого сина ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 276, відповідно до якого нібито продав приватний будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_17 за 416 000 грн.» Таким чином, у обвинуваченні не описано, які саме погрози висловлювалися «потерпілому», чи добровільно ОСОБА_14 їхав «до лісу», що мається на увазі під цим висловлюванням, хто висловлював таку погрозу, чи всі учасники подій її чули, за яких обставин вона була висловлена та інше, тобто не описано спосіб вчинення злочину. При цьому, зазначено, що обвинувачення усвідомлює необхідність описання «погроз», які висловлювалися ОСОБА_6 ОСОБА_14 - «які виразились у погрозах організувати відправлення потерпілого в зону бойових дій «на нуль».

Третя: описання перемовин між ОСОБА_6 та родиною ОСОБА_14 про обмін будинку на грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США згідно попередніх домовленостей.

Четверта: описання продажу будинку 02.05.2024. Зазначає, що позиція сторони захисту зводиться до того, що згідно інкримінованого обвинувачення «вимагання» ОСОБА_6 та інших закінчено в момент купівлі-продажу будинку ОСОБА_15 . Наступні перемовини про викуп ОСОБА_15 свого будинку, як і наступні розмови із ОСОБА_14 , не мали на меті незаконного заволодіння грошовими коштами, оскільки передбачали повернення ОСОБА_15 будинку в обмін на гроші, а отже, не утворюють склад злочину, передбачений ст. 189 КК України.

Також 09.05.2025 представник потерпілого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_11 подала до суду цивільний позов у якому заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 2 476 590,0 грн (Два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч п?ятсот дев`яносто гривень) та моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільних відповідачів у розмірі 50 000,00 (п?ятдесят тисяч) доларів США з кожного.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив призначити судовий розгляд на підставі поданого до суду обвинувального акта, як такого, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти призначення судового розгляду та висловили думку щодо необхідності залишення цивільного позову без руху у зв`язку із несплатою судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представники потерпілих, будучи присутніми у судовому засідання у режимі відеоконференції, також не заперечили проти призначення судового розгляду, цивільний позов просили прийняти до розгляду разом з обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, ознайомившись з цивільним позовом, колегія суддів доходить наступного висновку.

Зміст клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта зводиться до того, що обвинувальний акт не містить достатніх відомостей, зокрема:

- мотивів та правового обґрунтування того, чому сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_14 нічого не винен ОСОБА_6 ;

- у обвинуваченні не описано, які саме погрози висловлювалися «потерпілому», чи добровільно ОСОБА_14 «їхав до лісу», що мається на увазі під цим висловлюванням, хто висловлював таку погрозу, чи всі учасники подій її чули, за яких обставин вона була висловлена та інше, тобто не описано спосіб вчинення злочину;

- описання перемовин між ОСОБА_6 та родиною ОСОБА_14 про обмін будинку на грошові кошти у розмірі 60000 доларів США згідно попередніх домовленостей;

- описання продажу будинку 02.05.2024.

ОСОБА_9 також вказує, що за описаної редакції обвинувального акта сторона захисту позбавлена можливості спростувати доводи обвинувачення у змагальному процесі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з доводами захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Обставини, на які посилається захисник обвинувачених не свідчать про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Щодо відсутності можливості у сторони захисту спростувати доводи обвинувачення на підставі описаної редакції обвинувачення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, виклад у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, жодним чином не впливає на право сторони захисту обстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими КПК України.

Відтак, поданий прокурором обвинувальний акт не містить недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору.

Щодо поданого на розгляд суду цивільного позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

Потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, що передбачено пунктом 10 частини 1 статті 56 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, зокрема вимогам ст. 175 ЦПК України.

За наведених обставин, з метою не порушення прав потерпілого, в тому числі на пред`явлення цивільного позову, відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (за умови визнання обвинувачених, до яких пред`явлено позов, винуватими в скоєнні інкримінованих їм правопорушень), суд вважає необхідним прийняти зазначений цивільний позов до спільного розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи ч. 5 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України та встановити цивільним відповідачам строк для подачі відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм даної ухвали про прийняття цивільного позову до провадження, а цивільному позивачу надати п`ять днів для подання відповіді на відзив цивільних відповідачів.

Вирішуючи питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, колегія суддів доходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відносно обвинувачених застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, клопотань про їх зміну чи продовження не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Керуючись ст. 128, 314-316, 371, 372 КПК України, статтями 175, 178 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта відмовити.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_15 - цивільним позивачем, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити цивільним відповідачам їх право надіслати суду відзив на цивільний позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм даної ухвали про прийняття цивільного позову до провадження.

Надати цивільному позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив цивільних відповідачів.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 05 червня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_18

Судді: ОСОБА_19

ОСОБА_20