Справа № 739/856/25
Провадження № 1-кп/739/107/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 04.04.2025 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Шептаки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, із загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.04.2025 року близько 19 години 00 хвилин, перебував в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сіток.

Цього ж дня, 03.04.2025 близько 19 години 00 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими знаряддями лову, а саме: 2 (двома) сітками простими ОСОБА_4 прибув на власному велосипеді до річки Смячка, що протікає неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , та не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи: підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, наказ Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області № 26 від 25.03.2025 «Про затвердження переліків меж нерестовищ на рибогосподарських водних об`єктах Чернігівської області у період нересту в 2025 році», ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», використовуючи власний човен, встановив заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки прості у водне плесо річки Смячка, що неподалік домогосподарства № 1 по вул. Новий Шлях, буд. 1, с. Смяч, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області з координатами 52.120225, 33.223326.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 повернувся до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступного дня, 04.04.2025, близько 05 години ОСОБА_4 прибув до водойми річки Смячка, де на тому ж човні вийшов на воду та витяг з води на ділянці з географічними координатами 52.120225,33.223326 раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки прості, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 189 екземплярів та виплив до берега, де був виявлений працівниками Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , за допомогою заборонених знарядь лову - двох сіток простих, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риби для особистих потреб загальною кількістю 189 (сто вісімдесят дев`ять) штук, а саме: плітка звичайна - 138 шт. на суму 1564 грн. за одиницю на загальну суму 215 832 грн., окунь звичайний - 7 шт. на суму 3162 за одиницю на загальну суму 22134 грн., карась сріблястий - 41 шт. на суму 1581 за одиницю на загальну суму 64 821 грн., йорж звичайний - 3 шт. на суму 51 грн. за одиницю на загальну суму 153 грн., а всього незаконно виловив риби на загальну суму 302 940 грн., чим відповідно до висновку експерта № 342/25-24 від 28.04.2025 завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та цивільний позов прокурора визнав повністю. Пояснив, що у нього дуже скрутне матеріальне становище, тому він хотів спіймати рибу на продаж, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав суму цивільного позову, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, цивільного позову, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільності їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 249 КК України і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності притягався, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, визнав суму цивільного позову. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме :

-велосипед «Україна» зеленого кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 року на речові докази - підлягає скасуванню. Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: свіжовиловлену рибу загальною кількістю 189 шт., а саме: плітка звичайна - 138 шт., окунь звичайний - 7 шт., карась сріблястий - 41 шт., йорж звичайний - 3 шт., яку поміщено до сейф пакетів QYH0081065 та QYH00753563, яку передано на зберігання до ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, буд.31, Чернігівської області та дерев`яний човен зеленого кольору з веслом у якого пластикова лопать, ручка чорного кольору та веретено срібного кольору, а також 2 сітки прості, які поміщені до сейф пакету QYH0073571 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, документально підтверджена вартість якої складає 16963,20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. Цивільний позов прокурора в рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню та стягненню із ОСОБА_4 в повному обсязі у розмірі 302 940 (триста дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (, ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0025709).

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 16963,20 грн.. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 року на речові докази - скасувати. Застосувати згідно статей 96-1, 96-2 КК України, частини дев`ятої статті 100 КПК України спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держависвіжовиловлену рибу, загальною кількістю 189 шт., а саме: плітка звичайна - 138 шт., окунь звичайний - 7 шт., карась сріблястий - 41 шт., йорж звичайний - 3 шт., яку поміщено до сейф пакетів QYH0081065 та QYH00753563, яку передано на зберігання до ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, буд.31, Чернігівської області та дерев`яний човен зеленого кольору з веслом у якого пластикова лопать, ручка чорного кольору та веретено срібного кольору, а також 2 сітки прості, які поміщені до сейф пакету QYH0073571 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути із ОСОБА_4 в якості відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів в повному обсязі у розмірі 302 940 (триста дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (, ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0025709).

Речовий доказ, а саме : -велосипед «Україна» зеленого кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1