ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26851/19

Провадження № 11-кп/820/583/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на користь ТзОВ «Веснянка» матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб в сумі 57698 грн. 57 коп., матеріальну шкоду за пошкоджене майно в сумі 34694 грн. 00 коп., відшкодування вартості послуг перевезення пошкодженого транспортного засобу авто евакуатором в сумі 900 грн. 00 коп., відшкодування вартості проведеної авто товарознавчої експертизи в сумі 5275 грн. 20 коп., а всього на загальну суму - 98567 грн. 77 коп.

Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на користь ОСОБА_3 1471,17 грн. витрат на лікування, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 7099,20 грн. матеріальної шкоди, 510 грн. франшизи, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 150000 грн. моральної шкоди. Позов ОСОБА_4 до ПрАТ «УАСК АСКА» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_4 100000 грн. матеріальної шкоди та 50076 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_5 до ПрАТ «УАСК АСКА» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_5 50076 грн. моральної шкоди, в решті позовів відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_6 57 797,72 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 510 грн., в решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2355 грн. 15 коп.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2019 на тимчасово вилучене 29.05.2019 майно, а саме на:

- автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_2 , скасовано;

- автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302-415», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Веснянка», скасовано;

- автомобіль марки «Renault», моделі «ZOE», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положеньданої норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Зокрема, в апеляційній скарзі обвинувачена просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким їй призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.79 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.418 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити виключно у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч.1 ст.421 КПК, винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтом не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційній скарзі відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус обвинуваченої. Аналогічна позиція міститься у рішенні Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі за №754/2764/17.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга обвинуваченої підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, у поданій апеляційній скарзі обвинуваченій необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення (форми рішень) та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду (положення ст.407 КПК України).

Особі, яка подала апеляційну скаргу, належить роз`яснити, що виправлення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі особою нової апеляційної скарги. При цьому нова апеляційна скарга повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України (правовий висновок Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі за №756/9044/16-к).

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права апелянта повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1