Справа №212/6020/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 ; за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 21.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недайвода Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, на утриманні дітей не маючої, інвалідності не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України;

інший учасник кримінального провадження: потерпілий ОСОБА_6 ,

та ухвалив вирок про таке.

Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 години 00 хвилин 19.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 19, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. П`ятихатська, помітила сплячого на лавці потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля якого перебувала чорна сумка, в якій перебував мобільний телефон Realme X2 PRO та банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшла до потерпілого, та оглянувши вміст чорної сумки, виявила мобільний телефон Realme X2 PRP та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Після чого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаною банківською карткою, яка згідно примітки до ст.. 358 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Далі, в цей же день, 19.04.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття кишені сумки, викрала банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , що перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та в подальшому почала зберігати з метою подальшого викрадення грошових коштів, які могли перебувати на банківському рахунку.

Крім цього, того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 19, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П`ятихатська, під час огляду чорної сумки, належної потерпілому ОСОБА_6 , виявила мобільний телефон Realme X2 PRO. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон Realme X2 PRO, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1224 від 19.05.2025 становить 4 812 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 4 812 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; та за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

22 травня 2025 року прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості (а. с. 13-18) на етапі досудового розслідування, відповідно до якої виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється; зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення; ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчинених злочинах та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті, у судовому провадженні; узгодили призначення остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинувачену від відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України з іспитовим строком.

Покарання призначили, виходячи з таких міркувань. Сторони погодилися на призначення:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону.

Суд дійшов висновку, що укладена угода відповідає вимогам до її змісту, визначеним ст. 472 КПК України, та підписана сторонами.

Під час судового засідання суд, на виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснив та з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє:

- що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

- вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом;

- наслідки невиконання нею угоди.

В судовому засіданні обвинувачена вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Вона також беззастережно визнала свою вину за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та надала суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердив дотримання прав обвинуваченої під час її укладення.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

На виконання вимог ч. 6 ст. 474 КПК України суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарги щодо цього ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавала. В судовому засіданні вона підтвердила, що підстав для будь-яких скарг з її боку не було.

На виконання вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд також переконався у відповідності угоди вимогам КПК України та/або закону. Зокрема, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди (а. с. 19), що, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, допускається. Він також надав адресовану суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі; зазначив, що просить призначити покарання на розсуд суду; зазначив, що підтверджує показання, які були надані ним на досудовому розслідуванні, підтверджує в повному обсязі.

З огляду на зазначене суд переконався, що угода може бути затверджена.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини зазначені в обвинувальному акті і визнані судом.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не виявив.

Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Враховуючи це, а також те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження укладеної між прокурором та ОСОБА_3 угоди.

Мотиви призначення покарання.

Сторони домовились про остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67, 70 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, сукупності злочинів.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд, з урахуванням особи ОСОБА_3 , а саме того, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, інвалідності не має, вчинення нею декількох злочинів (одного нетяжкого та одного тяжкого злочину), дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 узгодженого в угоді покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку: щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів тощо.

Цивільний позов потерпілий не заявив.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи відсутні.

Долю речових доказів DVD-R диска з відеозаписом, мобільного телефону Realme X2 PRO та картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 - необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного, статей 532, 393, 395, керуючись статтями 99, 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 травня 2025 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000525 від 21.04.2025.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон Realme X2 PRO - залишити власнику ОСОБА_6 ;

- картку для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження ( п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Матеріали кримінального провадження - залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору; учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку може бути отримана учасниками судового провадження в суді.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1