Справа № 206/4996/25
Провадження № 1-кс/206/1055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання слідчого-заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_5 подане в рамках кримінального провадження під № 0000677 від 26.03.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра слідчим було подано вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в травні 2014 року ОСОБА_6 , добровільно вступив до не передбаченого законом збройного формування, діючого на частині території Луганської області, в тому числі місті Привілля, члени та структурні підрозділи якого змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вступивши в зазначене збройне формування ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності не передбаченого законом збройного формування, був зарахований до його складу, забезпечений військовою камуфльованою формою одягу, вогнепальною автоматичною зброєю та боєприпасами до неї, став приймати активну участь в його діяльності, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього на території міста Лисичанськ.

Так, в період часу з червня по липень 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи в складі не передбаченого законами України збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював несення служби на блокпосту який розташований в районі селища Стара Краснянка, Кремінського району Луганської області, маючи при собі автоматичну зброю, з метою перевірки документів у водіїв, які проїжджали даний блокпост та на відкритій території в лісосмузі, розташованої поблизу, з метою спостереження за автотранспортом, що наближається до блокпосту та виявлення сигнальних ракет.

26 липня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке, у зв?язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, відповідно до ч. 3 ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України поштою направлено останньому.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного не представилося можливим, оскільки він переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим 01.09.2016 на підставі ст. 281 КПК України його оголошено у розшук.

09.07.2025, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 137 (8062) від 09.07.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 09.07.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_7 до Лисичанської окружної прокуратури на 14.07.2025, 15.07.2025 та 16.07.2025, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, допиту як підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

У жодний із призначений час ОСОБА_6 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до прокурора не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що знають ОСОБА_6 протягом тривалого часу, останній з травня 2014 року, вступив до не законного збройного формування «ЛНР» носив камуфльований одяг, здійснював здійснював несення служби на блокпосту який розташований в районі селища Стара Краснянка, Кремінського району Луганської області, маючи при собі автоматичну зброю, з метою перевірки документів у водіїв, які проїжджали даний блокпост та на відкритій території в лісосмузі, розташованої поблизу, з метою спостереження за автотранспортом, що наближається до блокпосту та виявлення сигнальних ракет, в кінці липня 2014 року ОСОБА_11 виїхав за межі міста Лисичанська, та до теперішнього часу додому не повертався;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що знають ОСОБА_6 , як свого сусіда, на прикінці липня 2014 року останній виїхав з м. Привілля та до теперішнього часу додому не повертався;

- протоколом огляду сторінки соціальної мережі «Вконтакте», в ході якого були вилучені фотознімки на яких зображений ОСОБА_6 з автоматичною зброєю в руках.

Вищезазначені докази є вагомими і дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Складена та винесена стосовно ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 перевірено за обліками військовополонених і звільнених з полону, проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, перевірено за обліками ІП «Розшук», ІП «Пізнання».

Відповідно івнформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_6 , в період з 08.11.2017 по теперішній час в Базі даних не виявлено.

Згідно інформації, наданої ДСЗН Луганської ОДА, ОСОБА_6 не зареєстрований як ВПО.

Отримано дані з Державного реєстра актів цивільного стану громадян, відповідно до яких ОСОБА_7 , та його родинні зв`язки, жодних реєстрацій цивільного стану не здійснювали.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

Той факт, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим 01.09.2016 його оголошено у розшук.

Тяжкість покарання, передбаченого санкцією вчиненого ОСОБА_7 тяжкого злочину, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відсутністю інших альтернативних видів покарань.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо.

Про існування ризику, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні свідчить наступне:

Той факт, що у кримінальному провадженні наявні анкетні дані та місце проживання свідків, які є місцевими мешканцями, приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_6 . Життя та здоров`я цих свідків наражається на небезпеку через його схильність до вчинення насильницьких злочинів, в тому числі із застосуванням вогнеплаьної зброї.

Про існування ризику, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить наступне:

Тривалість, систематичність та зухвалість вчинених ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, речовими доказами, тощо.

Не передбачене законом збройне формування, в якому приймає участь ОСОБА_6 продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області до теперішнього часу.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, а тому згідно ч.1 ст.183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 260 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищезазначених обставин просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, викладеними в наступних матеріалах:

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що знають ОСОБА_6 протягом тривалого часу, останній з травня 2014 року, вступив до не законного збройного формування «ЛНР» носив камуфльований одяг, здійснював здійснював несення служби на блокпосту який розташований в районі селища Стара Краснянка, Кремінського району Луганської області, маючи при собі автоматичну зброю, з метою перевірки документів у водіїв, які проїжджали даний блокпост та на відкритій території в лісосмузі, розташованої поблизу, з метою спостереження за автотранспортом, що наближається до блокпосту та виявлення сигнальних ракет, в кінці липня 2014 року ОСОБА_11 виїхав за межі міста Лисичанська, та до теперішнього часу додому не повертався;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що знають ОСОБА_6 , як свого сусіда, на прикінці липня 2014 року останній виїхав з м. Привілля та до теперішнього часу додому не повертався;

- протоколом огляду сторінки соціальної мережі «Вконтакте», в ході якого були вилучені фотознімки на яких зображений ОСОБА_6 з автоматичною зброєю в руках, а аткож іншими матеріалами в їх сукупності.

09.07.2025, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 137 (8062) від 09.07.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 09.07.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_7 до Лисичанської окружної прокуратури на 14.07.2025, 15.07.2025 та 16.07.2025, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, допиту як підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території підтверджується наведеними протоколами оглядів та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно івнформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_7 , в період з 08.11.2017 по теперішній час в Базі даних не виявлено.

Згідно інформації, наданої ДСЗН Луганської ОДА, ОСОБА_6 не зареєстрований як ВПО.

З даних з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, встановлено, що ОСОБА_6 , та його родинні зв`язки, жодних реєстрацій цивільного стану не здійснювали Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

01.09.2016 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, останнього оголошено в розшук, та досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинене.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 297-2 КПК України вище вказані докази підтверджують, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, в Луганській області, Луганському районі.

Підтвердженням того, що підозрюваний знав або повинен був знати, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження є оприлюднення відповідної інформації у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті офісу Генеральної прокуратури.

Враховуючи те, що підозрюваний належним чином викликався для вручення повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій, у спосіб передбачений законом, а саме через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті офісу Генерального прокурора, проте не з`явився у призначений час та не повідомив про причини неприбуття, беручи до уваги той факт, наявні в матеріалах провадження докази необхідно вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Факт тимчасової окупації території Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перебувати на тимчасово окупованій території України.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.262 КК України, у якому він підозрюється, знищити будь-яку із речей та документів пов`язаних з його участю у не передбаченому законному збройному формуванні, перешкоджати кримінальному правопорушенню, впливати на свідків у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він перебуває у складі в не передбаченого законом збройного формування і яке продовжує свою діяльність на території Луганської області.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжує переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потрібно здійснити його затримання з метою приводу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого-заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_5 подане в рамках кримінального провадження під № 0000677 від 26.03.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України- задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1