ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2065/25 Справа № 204/6283/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у межах розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.08.2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Томбов рф, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід колегії, захисник зазначає, що цим складом суду 10 лютого 2025 року було розглянуто апеляційну скаргу захисту на рішення суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заход у вигляді тримання під вартою, а відтак вказані судді пов`язані раніше висловленими ними позиціями та оцінками щодо законності тримання ОСОБА_7 під вартою і не можуть бути неупередженими. Вважає, що колегією суддів не було надано належної оцінки обґрунтованості клопотання прокурора, яким не було долучено доказів на обґрунтування продовження запобіжного заходу, окрім того цим складом суду було висловлено позицію щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали відвід та наполягали на його задоволенні з викладених підстав; думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; перевіривши та обговоривши наведені захисником доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, а саме частиною першою цієї статті передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, згідно вищенаведених норм закону не виключається повторна участь вказаної колегії суддів у даному кримінальному провадженні при перегляді ухвали суду першої інстанції від 15 травня 2025 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про упередженість суддів, у зв`язку постановленням цим складом колегії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.08.2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , то останні фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та його мотивами, що відповідно до приписів ст. 75 та 76 КПК України не слугує підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, стороною захисту не зазначено вмотивованих підстав, які б об`єктивно свідчили про будь-які сумнівів у безсторонності та неупередженості апеляційного розгляду визначеним складом колегії суддів вважає, що в задоволенні відводу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4