ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2195/25 Справа № 185/7777/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

30 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001059 від 16.07.2025 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, удівця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 21.02.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.07.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 3 дні;

визнано винним та засуджено за ч.4 ст.185 КК до покарання увиді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

В строк покарання зараховано попередне ув`язнення ОСОБА_9 з 24.07.2024 з розрахунку день за день.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки "Kinetic Storm", колеса 29 дюймів, білого кольору, переданий власнику - потерпілому ОСОБА_10 , за зберігальною розпискою залишено власнику.

Долю процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) .

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подану заяву прокурора, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві прокурор фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4