Справа № 472/138/25
Номер провадження 1-кп/473/198/2025
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000881 від 21.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.9 дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, необхідної для з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення ОСОБА_8 . На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи були якісь технічні зміни в браузері «Chrome» та історії браузера, інтернеті телефону після вилучення телефону марки «Realme», сірого кольору, який знаходиться в чохлі - книжка кольором рожеве золото, вилученого у ОСОБА_8 21.08.2024 року?

- Чи піддавався досліджуваний браузер «Chrome» та історія браузера, інтернет телефону певним процедурам з метою знищення інформації та/або внесення інформації?

- Яким чином інформація відображена в фотозображеннях №1-10 в історії браузера «Chrome» та історії браузера, інтернеті - перенесена до телефону марки «Realme», сірого кольору, який знаходиться в чохлі - книжка кольором рожеве золото, вилученого у ОСОБА_8 21.08.2024 року?

- Які атрибути (час редагування, створення, видалення тощо) інформації відображеної в фотозображеннях №1-10 в історії браузера «Chrome» та історії браузера, інтернеті, телефону марки «Realme», сірого кольору, який знаходиться в чохлі - книжка кольором рожеве золото, вилученого у ОСОБА_8 21.08.2024 року?

- Для проведення експертизи просить надати у розпорядження експерта, телефон марки «Realme», сірого кольору, який знаходиться в чехлі - книжка кольором рожеве золото, вилученого у ОСОБА_8 21.08.2024 року, протокол огляду предмету від 23.08.2024 року з фотозображеннями №1-10, протокол про затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 21.08.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заслушавши клопотання, думки учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК України).

Водночас, ч.3 ст.93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 24.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч.ч. 1, 2 ст.101 КПК України).

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч.2 ст.242 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

На думку суду, у призначення судової експертизи, яку просить призначити сторона захисту, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно до ст.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.

На думку суду, стороною захисту не наведено переконливих підстав для призначення по справі експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення та проведення по справі комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.06.2025.

Суддя ОСОБА_1