Справа № 510/1007/25
Провадження №1-кп/510/350/25
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку)
04 червня 2025 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка Болградського р-ну Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -
Встановив:
25.03.2025 р. о 18.00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи спільно, у порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №700 від 19.09.2022 року Міністерства аграрної політики та продовольства України, з метою незаконного вилову риби, прибули до озера Ялпуг поблизу с. Котловина у Ізмаїльському р-ні Одеської області, частина якого відповідно до «Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Ялпуг», затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля №75 від 07.02.2020 р. є ландшафтним заказником загальнодержавного значення, та у якому відповідно до п.п.3.1 п.3 вказаного Положення, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастєвих чи інших матеріалів усіх видів і наіменувань, та всупереч вимогам п. 3.15 зазначених Правил, умисно здійснювали лов риби забороненим знаряддям рибного лову - 10 лісковими сітками. 0 03.30 год. 26.03.2025 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із сітками та виловленою рибою були затримані державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано істотну шкоду державі у загальному розмірі 272 323 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та відповідно до заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2025 р. щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч.1 КК України визнали повністю та беззаперечно, не оспорювали обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, ознайомлені із обмеженням їх права на апеляційне оскарження, згодні із ним, та просять суд про розгляд кримінального провадження відносно них у їх відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників судового розгляду про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до ч.1ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно із ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що винністьОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) є доведеною.
За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Як особи обвинувачені характеризуються позитивно, мають постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, його наслідки. Судом також враховано визнання обвинуваченими вини, розкаяння у скоєному, їх сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинувачених до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку, що у даному випадку є доцільним призначення покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 249 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248,249 КК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, відповідно до положень ст. 100 КПК України, вилучене знаряддя лову у вигляді ліскових рибальських сіток та гумового костюму підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки завдану рибному господарству України істотну шкоду у добровільному порядку на стадії досудового розслідування не відшкодовано, суд задовольняє позов, заявлений начальником Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області у повному обсязі.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) кожному.
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченим не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Болградської міської територіальної громади 272 323 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Застосувати до речових доказів: вилучених заборонених знарядь лову 10 сіток ліскових довжиною 70 м., висотою 3м., вічка 70х70 мм. та гумового костюму зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у відповідальної особи ПП «Клест ЛТД» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт. Суворово, вул. Незалежності 56 спеціальну конфіскацію в доход держави, знявши арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року (справа 510/636/25, провадження 1-кс/510/7/25).
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1