Справа № 453/607/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1211/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 18 квітня 2025 року ним було отримано листа, з якого він дізнався про винесену слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 постанову від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 17 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Наголошував, що 22 січня 2024 року ним було написано письмову заяву про дії вчинені у змові уповноваженими/фізичними особами, а саме начальником ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , начальником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 , що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченим ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України. З моменту відкриття вказаного кримінального провадження жодних належних дій лейтенантом ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 для розкриття злочинів не вчинялося. Незважаючи на те, що дана справа перебувала тривалий час у провадженні такої, жодного законного рішення, яке б сприяло розкриттю злочину не прийнято, не вчинено жодної законної слідчої дії, яка б могла захистити його порушене право. З невідомих йому причин, слідчою ОСОБА_7 беруться до увагу та за основу лише одні численні, не маючи жодного відношення до даного кримінального провадження, припущення, при цьому ігноруючи його покази у письмовій заяві від 22 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього наголошував, що у матеріалах кримінального провадження № 0000021 від 17 січня 2025 року відсутня постанова про визначення (групи слідчих), що вказує на те, що всі докази є недопустимими (правовий висновок був зазначений у Постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20 провадження № 51- 1353кмо21). Окрім цього, в постанові вказано, що працівниками СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заявника ОСОБА_6 , було викликано на допит у даному кримінальному провадженні для отримання роз`яснень, щодо поданої ним заяви про вчинення кримінального правопурушення, проте даний громадянин на допит не з`явився, про що оперуповноваженим СКП був складений рапорт, який долучений до матеріалів справи. Однак, на допит його офіційно і згідно чинного законодавства не було викликано, повістки не надіслані і не вручені особисто, вперше дізнався про те, що щодо нього здійснювався виклик на допит у відділ поліції. Також, і не був допитаний потерпілий ОСОБА_11 , а про ОСОБА_12 взагалі в постанові не згадується це є грубим порушенням чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на його думку можна зробити висновок, що не було проведено повно, об`єктивно та всебічно досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000021 від 17 січня 2025 року, а тому оскаржувана постанова повинна бути скасована, оскільки вона є неповною, невмотивованою і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять, скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Повідомляє, що слідчий суддя під час розгляду його скарги допустив грубі порушення вимог чинного законодавства, а саме: не розглянув його скарги по суті, не перевірив доказів, не організував дебатів між сторонами, не надав йому можливості захистити свої права, без обговорення обставин справи вийшов до нарадчої кімнати після чого оголосив ухвалу.

Зазначає, що він вважає, що суддя діяв упереджено та свідомо ухвалив незаконне рішення в інтересах Сколівської поліції.

Наголошує, що постанову про закриття кримінального провадження було постановлено з грубими порушеннями чинного законодавства, слідчим не допитано заявника та потерпілого, у постанові зазначено неправдиві дати подій, не надано йому копії постанови про закриття кримінального провадження.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянтів не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, що 17 січня 2025 року, органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2024.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 17 січня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 17 січня 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що вказана постанова обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, процесуальні дії, а відтак проаналізувавши зібрані матеріали у вказаному кримінальному провадженні, досудове слідство приходить до висновку, що під час досудового розслідування не встановлено складу злочину в діянні службових осіб Сколівського відділу державної виконавчої служби, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК країни.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: 21 січня 2025 року в якості свідка було допитано працівника ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , який пояснив, що у 2023 ОСОБА_14 було зупинено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте даний громадянин відмовився від проходження освідування, що згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою складення на нього протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Після цього гр. ОСОБА_14 намагався оскаржувати дану постанову, проте суд не прийняв дане рішення на користь ОСОБА_14 та позбавив вищевказаного громадянина права керування. Проте в подальшому гр. ОСОБА_14 висновків для себе не зробив та продовжував керувати транспортним засобом, за що був зупинений працівником поліції. Тоді 24 листопада 2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126-4 КУпАП на гр. ОСОБА_14 на місці був накладений штраф у розмірі 20 400 грн, який такий не сплатив.

21 січня 2025 року в якості свідка було допитано головного державного виконавця Сколівськогого ВДВС у Львівській області ОСОБА_15 , який повідомив, що 09 січня 2024 року на підставі заяви відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було відкрито виконавче провадження на ОСОБА_14 на суму 40 800 грн, згідно якої постанова набрала законної сили 24.11.2024 року. 12 грудня 2024 року надійшов лист ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській щодо зміни дати набрання законної сили постанови серії БАД 764363 з 24 листопада 2023 року на 10 липня 2024 року, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. Державним виконавцем змінено постанову про набрання законної сили. Боржником ОСОБА_14 оскаржуються виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Також, працівниками СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заявника ОСОБА_6 , було викликано на допит у даному кримінальному провадженні для отримання роз`яснень, щодо поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте даний громадянин на допит не з`явився, про що оперуповноваженим СКП був складений рапорт, який долучений до матеріалів справи.

Висновок слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта, що слідчий суддя під час розгляду його скарги допустив грубі порушення, а саме: не розглянув його скарги по суті, не перевірив доказів, не організував дебатів між сторонами, не надав йому можливості захистити свої права, без обговорення обставин справи вийшов до нарадчої кімнати після чого оголосив ухвалу, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме журналом судового засідання (а.с. 30) та аудіо-відеозаписом судового засідання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4