Справа №591/5756/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/330/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5756/25 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2025 про відсторонення від посади,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про його відсторонення від посади директора ДП «Шосткинський агролісгосп», оскільки матеріали клопотання не містять доказів про його можливий негативний вплив на хід досудового розслідування, ураховуючи, що в провадженні вже проведено ряд слідчих дій, вилучені всі необхідні документи, допитані свідки. Вказує, що очолюване ним підприємство є критично важливим на даний час і відсторонення його від посади фактично унеможливить своєчасне виконання покладених на підприємство завдань.

26.05.2025 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим прокурором Охтирської окружної прокуратури, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000460 від 21.04.2025 директору дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_8 оголошене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, який безпосередньо пов`язаний із посадою, яку ОСОБА_8 обіймає, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_8 може намагатись вплинути на свідків, інших учасників провадження, підробити документи, що мають значення для справи.

13.06.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого було задоволене і ОСОБА_8 був відсторонений від посади директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» строком до 21.07.2025. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування доведено необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади для запобігання його протиправній поведінці на даній стадії досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000460 від 21.04.2025, у якому 23.05.2025 директору дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_8 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ДАП «Шосткинський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс» в 2022-2023 роках при реалізації деревини за заниженими цінами, що заподіяло матеріальні збитки.

Відповідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності вимог ст. 157 КПК, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади були дотримані в повному обсязі, а надані слідчому судді стороною обвинувачення матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення.

Зокрема, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею суду першої інстанції з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, а виклад фактичних обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного правопорушення, слідчим/прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення є вірогідною і ймовірною, що дає підстави для відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення. При цьому необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя суду першої інстанції на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо встановлення факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, згідно якої (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175), від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria), слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Таким чином, оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи стосовно наявності правових підстав для заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його безпосередніми підлеглими, а тому останній може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень, підробити документи, що мають значення для справи, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу, а перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим.

Колегія суддів також вважає, що тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. При цьому статус підозрюваного

До того ж, колегія суддів враховує також і те, що статусу підозрюваного ОСОБА_8 набув лише 23.03.2025, тому можливість вчинення ним певних дій на перешкоджання кримінальному провадженню, використовуючи своє службове становище, збільшилась, а доказів негативних наслідків від відсторонення останнього від посади кримінальне провадження не містить, саме відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю, у зв`язку із цим доводи апеляційної скарги і в цій частині є необґрунтованими.

Той факт, що у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, вилучені певні документи, що мають значення для справі, допитані працівники підприємства, хоч і має місце, але повинні враховуватись й з іншими обставинами кримінального провадження у їх сукупності та не спростовує висновків слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Твердження сторони захисту щодо негативного впливу застосованого заходу забезпечення кримінального провадження для роботи підприємства не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як у разі відсутності директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження тощо) його обов`язки може виконувати інша особа за штатною структурою.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими слідчим суддею в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2025 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4