ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/6181/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/885/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 03 07 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 03 07 2025 року та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги її скарги у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.306 КПК України та розглянуто справу за відсутності скаржника, що є порушенням процесуального права та відмовлено у доступі до правосуддя.

Вказує, що у заяві від 24 06 2025 року ОСОБА_6 просила вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійних вимог шодо предмету спору; визнати дії Харківської обласної прокуратури стосовно відмови від внесення відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та відмову від зобов`язання органів досудового розслідування розпочати за цією заявою досудового розслідування у формі досудового слідства із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_6 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 особами зазначеними в заяві (наданій нею до Офісу Генерального Прокурора від 15.05.2025, 18.05.2025) при здійсненні розгляду заяви від 15.05.2025р, 18.05.2025р. про вчинення кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення відносно гр. ОСОБА_6 надісланої від Офісу Генерального прокурора протиправними та незаконними та зобов`язати невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та зобов`язати здійснення процесуального керівництва з цього питання розпочатку за цією заявою досудове розслідування із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_6 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , а судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні її заяви, адже на думку апелянта слідчий суддя здійснив дослідження заяви та дійшов висновку, що останньому не подобається зміст заяв від 15 05 2025 року та 18 05 2025 року, тому цей факт став підставою для винесення незаконного рішення по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця не з`явилася. Про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від неї не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що просить розгляд справи проводити без її особистої присутності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявниці, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 24 06 2025 року через підсистему «Електронний суд», надійшла до суду першої інстанції скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_6 просить суд, зокрема: вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійних вимог шодо предмету спору; визнати дії Харківської обласної прокуратури стосовно відмови від внесення відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та відмову від зобов`язання органів досудового розслідування розпочати за цією заявою досудового розслідування у формі досудового слідства із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_6 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 особами зазначеними в заяві (наданій нею до Офісу Генерального Прокурора від 15.05.2025, 18.05.2025) при здійсненні розгляду заяви від 15.05.2025р, 18.05.2025р. про вчинення кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення відносно гр. ОСОБА_6 надісланої від Офісу Генерального прокурора протиправними та незаконними та зобов`язати невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та зобов`язати здійснення процесуального керівництва з цього питання розпочатку за цією заявою досудове розслідування із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_6 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у самій скарзі ОСОБА_6 не зазначає, за якою саме заявою про вчинення кримінального правопорушення просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР, не зрозуміло, хто саме здійснює перелічені заявником кримінальні правопорушення, самостійно уточнити та визначити відомості слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд скарги без її участі, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що така заява містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відображає лише думку та твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів скарги, долучених ОСОБА_6 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова здійснюється керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 за ч.1 ст.358 КК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів сторони захисту щодо розгляду справу за відсутності скаржника, що є порушенням процесуального права та відмовлено у доступі до правосуддя зважаючи на наступне.

Відповідно до поданої скарги від 24 06 2025 року на а.с.4 заявниця ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд заяви без її участі, про стан та результати розгляду інформувати засобами електронного суду. Додатково ОСОБА_6 була направлена заяв від 01 07 2025 року на а.с.42, де остання також прохала проводити розгляд скарги без її участі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень в діях слідчого судді та обмежень ОСОБА_6 у доступі до правосуддя, адже справа була розглянута без її участі виключно за її волевиявленням.

Крім того, колегія суддів ставиться критично до доводів заявника стосовно того, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні її заяви, адже на думку апелянта слідчий суддя здійснив дослідження заяви та дійшов висновку, що останньому не подобається зміст заяв від 15 05 2025 року та 18 05 2025 року.

Дослідивши матеріали провадження, дослідивши подані заяви та скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтоване рішення, зважаючи на наступне.

15.05.2025 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Офісу Генерального прокурора, про що свідчить Квитанція №3466466 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, яка в подальшому була скерована до Харківської обласної прокуратури, отримана 27.05.2025, та в подальшому скерована до Київської, Немишлянської, Салтівської, Слобідської та Шевченківської окружних прокуратур міста Харкова.

18.05.2025 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Офісу Генерального прокурора, що свідчить квитанція Квитанція № 3817581 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, яка в подальшому була скерована до Харківської обласної прокуратури, отримана 29.05.2025 р., та в подальшому скерована до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим саме обґрунтовано невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. За результатами такого з`ясування слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого чи прокурора внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу IІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, для того щоб такі відомості були внесені, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення повинен зазначити конкретні, відомі йому фактичні обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Загальні припущення, оцінки або емоційні судження не можуть бути підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається із поданих ОСОБА_6 заяв, остання просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, проте у поданій скарзі не зазначає, на підставі якої саме заяви про кримінальне правопорушення слід зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також не конкретизовано, ким саме, на думку заявника, вчинено перелічені кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості самостійно з`ясувати або уточнити ці відомості, оскільки ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд скарги без її участі.

За таких обставин, слідчий суддя зробив правильний висновок про відсутність підстав для ствердження, що подана заява містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зміст поданих заяв відображає лише особисту думку та твердження заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, без наведення конкретних об`єктивних даних.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі « Шкіря проти України» (заява №30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява №30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 .

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 03 07 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3