Провадження № 1-кс/127/8742/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання по розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2025 о 12:07 год. до Вінницького міського суду Вінницької області надйшло клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Вказане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та призначено ним до розгляду на 15:30 год 08.07.2025.

08.07.2025 о 14.08.2025 до суду надійшли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_2 , у прохальній частині якого вона просила провести судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через систему «EasyCon».

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Однак, будь-яких доказів неможливості прибуття адвоката ОСОБА_2 в судове засідання 08.07.2025 останньою до клопотання не надано.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області, на даний час, здійснюють правосуддя 32 (тридцять два) судді, тоді як залів судових засідань, з можливістю проведення відеоконференції облаштовано лише 2 (два), а відтак проведення судового засідання в режимі відеоконференції потребує попереднього, завчасного бронювання відповідних залів судового засідання, чого в даному випадку не було здійснено.

Крім того, перебування підозрюваного в залі судового засідання, а захисника на відеоконференцзв`язку, взагалі ставить під сумнів можливість здійснення адвокатом повноцінного захисту підозрюваного.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання по розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, в режимі відеоконференції, відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя