ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/988/25 Справа № 202/1070/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

14 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 січня 2021 року, щодо

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії

м.Берд,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій міститься її клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної ухвали та матеріали справи щодо розгляду клопотання слідчого стороні захисту до теперішнього часу не було надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена та проголошена за участю адвоката ОСОБА_10 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисником було отримано 18 березня 2022 року про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.162).

Посилання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на те, що копію оскаржуваної ухвали та матеріали справи щодо розгляду клопотання слідчого стороні захисту до теперішнього часу не було надано, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_10 , яка отримувала ухвалу слідчого судді та мала можливість оскаржити вказану ухвалу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не приймає доводи захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні її клопотання та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні строку захиснику ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2022 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4