ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2294/25

09 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 20.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корост, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19.04.2025, в період часу з 08.00 год. по 10.00 год., перебуваючи на території кварталу 5 виділу 28 Стидинського лісництва Костопільського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться поблизу с. Великий Стидин, Рівненського району Рівненської області в адміністративних межах Костопільської міської територіальної громади, маючи умисел на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння деревиною, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили марки «Stihl MS-18», здійснив незаконну порубку 4 (чотирьох) сироростучих дерев породи «сосна», з діаметрами біля шийки кореня 45 см, 58 см, 60 см, 64 см та 1 (одного) сироростучого дерева породи «береза», з діаметром біля шийки кореня 53 см, шляхом повного відокремлення стовбури дерев від кореня у спосіб спилювання та розкряжував їх на 19 окремих частин (колод).

В подальшому, того ж дня 19.04.2025 близько 19 год, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 на двох гужових підводах разом із найманими працівниками, яким не повідомив про незаконність своїх дій, приїхав на зазначену вище лісову ділянку на території кварталу 5 виділу 28 Стидинського лісництва Костопільського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», де під час завантаження незаконно зрізаної деревини на гужові підводи, були помічені працівниками державної лісової охорони.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв державі шкоду у розмірі 133 258 грн. 39 коп., що згідно примітки до ст.246 КК України є тяжкими наслідками.

Ці дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 19.04.2025 року, в період часу з 08.00 год. по 10.00 год., перебуваючи на території кварталу 5 виділу 28 Стидинського лісництва Костопільського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться поблизу с. Великий Стидин, Рівненського району Рівненської області в адміністративних межах Костопільської міської територіальної громади, зазначеними вище діями вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Санкція ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що його обтяжує, особу обвинуваченого, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеричтику, часткове відшкодування завданої шкоди, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, прийнявши рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Також, прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка діє в інтересах держави в особі Костопільської міської ради було пред`явлено до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , в якому остання просила суд стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області 133 258 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісі, що спричинила тяжкі наслідки), на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету UA0017523, ЄДРПОУ отримувача 38012494, код класифікації доходу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Прокурор в судовому засіданні підтримала цивільний позов та просила суд задоволити його з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просив суд врахувати, що ним було відшкодовона частину завданої ним шкоди, а саме було сплачено 20 000 грн. 00 коп.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника приходить джо висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення частково.

Так, статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування у встановленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Основою для формування фондів є кошти, сплачені у вигляді екологічного податку та частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів державного, обласних та місцевих бюджетів у розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

Зазначені норми означають, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на розрахунковий рахунок відповідної ради для зарахування на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Оскільки, територія кварталу 5 виділу 28 Стидинського лісництва Костопільського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в межах якого виявлено незаконну порубку дерев, перебуває в адміністративно-територіальних межах Костопільської міської територіальної громади, шкода, заподіяна ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню до спеціального фонду Костопільської міської ради, із подальшим розподілом до обласного та державного бюджетів.

Встановлено, що своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав шкоду в сумі 133 258 грн. 39 коп.

Добровільно обвинуваченим було відшкодовано 20 000 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інстукції на переказ готівки 2 від 11.06.2025 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині стягнення з обвинуваченого на корить Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області 113 258 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісі, що спричинила тяжкі наслідки)

Запобіжний захід відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.374,376,395 КПК України, 75-76 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8481 грн. 60 коп.

Цивільний позов прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка діє в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області 113 258, 39 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісі, що спричинила тяжкі наслідки), на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету UA0017523, ЄДРПОУ отримувача 38012494, код класифікації доходу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Речові докази по справі, а саме:

- 16 колод дерева породи «сосна» довжиною 4,5 м кожна, об`ємом 8,05 м3 та дров`яну деревину породи «береза» об`ємом 1,06 м3 , які передано на відповідальне зберігання лісничому Стидинського ісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ОСОБА_6 , - повернату власнику.

- дві підводи кустарного виробництва, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати повернутими за належністю.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1