Справа №498/544/23
Провадження №1-кп/498/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

23 квітня 2025 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про допит в суді експерта ОСОБА_7 , який працює на посаді судового експерта лабораторії будівельно-технічних, дорожньо-будівельних досліджень, дослідження проектної документації та вартості будівельних робіт в Одеському науково-дослідному інституті судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. 27.02.2023 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої складено висновок №23-50. Стороною захисту вивчено матеріали кримінального провадження, а також вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, сторона захисту вважає що необхідно викликати та допитати експерта. Підставами виклику є: 1) необхідність уточнення обставин проведення експертизи, обсягу досліджених матеріалів та застосованих методик, пояснення певних положень висновку, які містять спеціальні знання або суперечливі тлумачення, забезпечення права на змагальність сторін і можливість ставити запитання експерту безпосередньо в судовому засіданні; 2) не залучення для проведення огляду та проведення експертизи підрядника ОСОБА_8 , а також інженера з технічного нагляду ОСОБА_4

23 квітня 2025 року від захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 надійшло клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України ( справа 498/544/23) в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України ( справа 498/830/23). Свої вимоги мотивує, тим що сторона захисту вважає, що необхідно об`єднати дані справи, оскільки досліджувані у вказаних справах обставини стосуються одних і тих самих подій, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є фігурантами у вказаних справах та окремий їх розгляд призведе до неповного і невірного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки їхні покази мають суттєве значення дляз`ясування обставин, що підлягають доказуванню у судовому розгляді, та для ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали подані клопотання, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки таке спрямоване лише на затягування розгляду справи, яка і так тривалий час не знаходить свого вирішення. Також стверджує, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 знаходиться на завершальній стадії судового розгляду, та об`єднання проваджень призведе до затягування розгляду справ. Не заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання. Клопотання про об`єднання кримінальних проваджень просив вирішити на розсуд суду. Не заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України «Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування у КПК України не наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч.9 ст.101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом ч.3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, а заявлені клопотання не містять переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертиз.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судових експерта є необґрунтованим та не належить до задоволення.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд (1) має виходити з наявності визначених для цього підстав, (2) керуватися загальними принципами КПК України, та Конвенції, (3) надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження / проваджень.

Дослідивши клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, призведе до порушення розумності строків судового розгляду, оскільки об`єднання кримінальних проваджень значно розширить коло учасників судового провадження, ускладнить повний та всебічний розгляд кримінальних проваджень та потягне за собою затягування розгляду справи, що не сприятиме виконанню завдання кримінального провадження, передбаченого в статті 2 КПК України, тому відсутня необхідність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ст.42,46 КПК України, обвинувачений та захисник мають право вимагати виклику та допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинуваченого, збирати і подавати суду докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також дотримання прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та виклику в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 217, 334, 352, 356, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту експерта в судовому засіданні відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання судових справ за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000299 від 28.04.2023 та № 0000316 від 09.05.2023 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у одне провадження відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту в якості свідків в судовому засіданні задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1