Справа № 152/633/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ід. НОМЕР_1 , уродженки та зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, невійськовозобов`язаної, особи з інвалідністю ІІ групи, непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 191 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_3 була призначена на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, відповідно до розпорядження Шаргородського міського голови Жмеринського району Вінницької області «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти № 1 Шаргородської міської ради» від 20 травня 2021 року за № 141-к. Відповідно до пункту 41 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 року № 305, із змінами (далі - Положення № 305), керівництво дошкільним навчальним закладом здійснює його директор (завідувач). Відповідно до пунктів 1 - 3 статті 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами, а саме: Законом України «Про освіту», установчими документами закладу освіти - статутом Шаргородського ЗДО № 1 Шаргородської міської ради та посадовою інструкцією. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти; сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування); здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти. Таким чином, ОСОБА_3 була наділена повноваженнями (правами і обов`язками), пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України була службовою особою.

1.1. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Шаргородського ЗДО №1, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила заволодіння бюджетними коштами Шаргородської міської ради під час нарахування собі годин та днів, за посадою «Вихователь» ЗДО №1. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, маючи відповідні повноваження, видала наказ № 44 по Шаргородському закладу дошкільної освіти № 1 «Про внесення змін до тарифікації» від 20 травня 2021 року, у якому визначила: «1. Внести зміни до тарифікації, тарифікувати ОСОБА_3 на посаду директора з 16 тарифним розрядом, дозволити виконувати роботу вихователя в кількості 12 год з тижневим навантаженням за 13 тарифним розрядом. 2. Бухгалтеру КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради» здійснити перерахунок оплати праці з 20 травня 2021 року згідно з даним наказом». Підставою цього наказу визначено: «Розпорядження міського голови № 141-к від 20 травня 2021 року, наказ № 42 від 20 травня 2021 року». Згідно з розпорядженням Шаргородського міського голови Жмеринського району Вінницької області «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради» від 20 травня 2021 року № 141-к, дозвіл ОСОБА_3 на виконання роботи вихователя у Шаргородському ЗДО № 1 не надавався. Дозвіл виконувати роботу вихователя директору Шаргородського ЗДО №1 ОСОБА_3 в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу надано розпорядженням Шаргородського міського голови Жмеринського району Вінницької області № 178-к від 14 вересня 2021 року «Про дозвіл виконувати роботу вихователя директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_3 ».

1.2. В подальшому, перебуваючи на посаді директора Шаргородського закладу дошкільної освіти № 1 Шаргородської міської ради в період з 20 травня 2021 року по 1 квітня 2022 року, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Шаргородської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте збагачення, виконуючи обов`язки директора закладу, не виконуючи при цьому обов`язки вихователя в кількості 12 годин, з тижневим навантаженням за 13 тарифним розрядом, щомісячно, вносила до табелів обліку робочого часу - працівників Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, недостовірні відомості в частині нарахування собі годин та днів за посадою вихователя, в кількості 109 днів, що відповідно становить 261,6 годин, за що їй було нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 17618,91 грн, достовірно знаючи, що фактично вона жодного дня та години за посадою вихователя не працювала. Вказані табелі обліку робочого часу ОСОБА_3 самостійно заповнювала та завіривши печаткою закладу, особисто надавала до комунальної установи «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради», які, в свою чергу, проводили нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 на її особистий картковий рахунок через Шаргородське відділення АТ КБ «Приват Банк».

У зв`язку з цим, директору ЗДО №1 ОСОБА_3 було безпідставно зараховано та виплачено з бюджету Шаргородської міської ради заробітну плату в сумі 17618,91 грн за виконання обов`язків вихователя протягом періоду з 20 травня 2021 року по 1 квітня 2022 року, тобто за роботу, яку остання не виконувала, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 2705/22-1 від 27 травня 2022 року.

1.3. Своїми діями ОСОБА_3 завдала Шаргородській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 17618,91 грн, якими розпорядилася на власний розсуд, тобто здійснила заволодіння чужим майном.

2. ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора Шаргородського ЗДО №1, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами Шаргородської міської ради, для нарахування собі годин та днів за посадою «Вихователь» ЗДО №1, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, маючи відповідні повноваження, 20 травня 2021 року видала наказ № 44, який містить недостовірні відомості по Шаргородському закладу дошкільної освіти № 1 «Про внесення змін до тарифікації» від 20 травня 2021 року, у якому визначила: «1. Внести зміни до тарифікації, тарифікувати ОСОБА_3 на посаду директора з 16 тарифним розрядом, дозволити виконувати роботу вихователя в кількості 12 год з тижневим навантаженням за 12 тарифним розрядом. 2. Бухгалтеру КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради» здійснити перерахунок оплати праці з 20 травня 2021 року згідно з даним наказом». Підставою цього наказу визначено: «Розпорядження міського голови № 141-к від 20 травня 2021 року, наказ № 42 від 20 травня 2021 року». Згідно з розпорядження Шаргородського міського голови Жмеринського району Вінницької області «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради» від 20 травня 2021 року № 141-к, дозвіл ОСОБА_3 на виконання роботи вихователя у Шаргородському ЗДО № 1 не надавався.

2.1. В подальшому, діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на заволодіння бюджетними коштами Шаргородської міської ради, для нарахування собі годин та днів за посадою «Вихователь» ЗДО №1, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, ОСОБА_3 , маючи відповідні повноваження, в період часу з червня 2021 року по жовтень 2021 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті в м. Шаргород по вул. Героїв Крут, 10, склала табелі обліку використання робочого часу з датами заповнення від 17 червня 2021 року, 1 липня 2021 року, 19 липня 2021 року, 5 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 3 жовтня 2021 року, 18 жовтня 2021 року, до яких внесла недостовірні дані в частині нарахування собі годин та днів за виконання обов`язків вихователя Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, достовірно знаючи, що фактично вона жодної години та дня не працювала на посаді вихователя. Так, ОСОБА_3 , заповнивши та підписавши табелі обліку використання робочого часу, а також завіривши їх печаткою закладу, надавала вказані табелі обліку використання робочого часу з недостовірними відомостями до комунальної установи «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради», які, в свою чергу, проводили нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 на її особистий картковий рахунок через відділення АТ КБ «Приват Банк» в м. Шаргород. Після надходження коштів до відділення АТ КБ «Приват Банк» в м. Шаргород, ОСОБА_3 заволоділа ними та розпорядилася на власний розсуд.

2.2. Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а також внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо відпрацювання нею годин та днів за посадою вихователя Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради.

ІІ. Позиція прокурора.

3. Прокурор в судовому засіданні вказала, що вина обвинуваченої в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просила врахувати, що обвинувачена свою вину не визнала, не розкаялася, однак позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім цього, у зв`язку з тим, що судовий розгляд цього кримінального провадження тривав з 2022 року, строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366 КК України спливли. З урахуванням вказаного прокурор просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України та призначити обвинуваченій покарання за частиною другою статті 191 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також керівні посади в закладах освіти на строк три роки. Окрім цього, прокурор просила повністю задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченої на користь держави судові витрати.

ІІІ. Позиція представника потерпілого.

4. Представник потерпілого Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в жодне судове засідання не з`явився, неодноразово подавав заяви про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Своєї позиції щодо кримінального провадження представник потерпілого не висловив.

ІV. Позиція обвинуваченої та її захисника.

5. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні не визнала, заперечувала факт вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показала, що на посаду директора Шаргородського ЗДО № 1 її було призначено за переведенням з посади директора Шаргородського ЗДО № 2. Так, працюючи на посаді директора в Шаргородському ЗДО № 2 до 20 травня 2021 року, ОСОБА_3 , згідно з розпорядженням міського голови, мала право виконувати і виконувала роботу вихователя. Дозвіл на виконання роботи вихователя видається один раз на навчальний рік. Оскільки в Шаргородський ЗДО №1 її було прийнято на роботу по переведенню, коли навчальний рік ще не завершився, то ОСОБА_3 продовжила працювати директором вже в іншому закладі та вважала, що має право виконувати роботу вихователя, на тих самих умовах, що і на попередньому робочому місці. Відповідно до статуту ОСОБА_3 , як керівник закладу, мала право призначати особу на посаду вихователя. На думку обвинуваченої, в табелі обліку робочого часу вона вносила правдиві відомості, а роботу вихователя в Шаргородському ЗДО №1 вона фактично виконувала в обсягах, що зазначені в табелях. Відтак бюджетні кошти вона не присвоїла, а заробила за виконану роботу. Під час судового розгляду обвинувачена неодноразово вказувала на те, що дане кримінальне провадження є «зфабрикованим», зокрема особа - ініціатор звернення до поліції щодо вчинення кримінальних правопорушень є рідною сестрою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .. Саме остання, заручившись підтримкою свого брата прокурора, на думку обвинуваченої, у зв`язку з особистою неприязню та з метою зайняття посади директора в ЗДО №1, за допомогою цього кримінального провадження вирішила усунути ОСОБА_3 з посади. З приводу неправомірних дій слідчого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 обвинувачена звернулася до ДБР з відповідною заявою.

5.1. В судових дебатах обвинувачена не виступила. Вислухавши промову прокурора та свого захисника, обвинувачена просила суд оголосити перерву для підготовки свого виступу. Відповідно до частини третьої статті 363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів. Судові дебати - обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, які були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями про вирішення кримінального провадження. Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду. В даному випадку перед початком судових дебатів сторони кримінального провадження повідомили, що клопотання в них відсутні і вони готові до судових дебатів. В судових дебатах виступила прокурор, виступив захисник обвинуваченої. Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Суд наголошує, що перед початком судових дебатів жоден із учасників ані усного, ані письмового клопотання про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів не заявив. Чинним КПК не передбачена можливість оголошувати перерву в процесі судових дебатів для того, щоб обвинувачений зміг підготуватися до виступу чи до останнього слова. Сторони кримінального провадження одночасно готуються до дебатів, повідомляють суд, що вони готові до судових дебатів, виступають почергово, та, за необхідності обмінюються репліками. Оголошення перерви в процесі судових дебатів призведе до порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд. Відтак клопотання обвинуваченої про оголошення перерви в судових дебатах для її підготовки до виступу та до останнього слова було залишено судом без задоволення.

6. Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вказав, що: обвинувачену не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, тобто не було виконано вимоги статті 290 КПК України; коли обвинуваченій силоміць намагалися вручити обвинувальний акт та відкрити матеріали, остання знаходилася на стаціонарному лікуванні після оперативного втручання та подала клопотання про зупинення кримінального провадження, в задоволенні чого слідчим було необґрунтовано відмовлено; на думку сторони захисту в даному випадку сплили строки досудового розслідування і провадження у справі слід закрити; всі представлені стороною обвинувачення письмові докази слід визнавати недопустимими з огляду на те, що вони були завірені ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою прокурора ОСОБА_6 , який входить в групу прокурорів по даному провадженню, а на початку розслідування взагалі був процесуальним керівником; відповідні документи ОСОБА_7 надавалися слідчому ОСОБА_8 на усний запит; обвинувачена була прийнята на роботу директора Шаргородського ЗДО №1 в порядку переведення та продовжила виконувати ті самі функції, які виконувала, будучи директором Шаргородського ЗДО №2, в тому числі і функції вихователя. Відтак, на думку захисника, дане кримінальне провадження є безпідставним та штучно створеним ОСОБА_7 з метою усунення ОСОБА_3 з посади. Захисник просив виправдати обвинувачену, оскільки в діях останньої відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України.

V. Досліджені в судовому засіданні докази, представлені стороною обвинувачення.

7. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була призначена на посаду директора закладу в 2021 році, свідок була вихователем в середній групі. За групою закріплюють двох вихователів, які складають плани роботи з групою, виконують з дітьми вказані плани. У період 2021-2022 років обвинувачена функції вихователя в групі свідка ОСОБА_9 не виконувала, в тому числі під час тимчасової відсутності останньої. В той же час, під час виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_3 виконувала виховну роботу з дітьми, яка полягала в організації масових заходів з дітьми з метою їхнього всебічного розвитку. Свідку нічого не відомо щодо посадових обов`язків директора закладу, наявності чи відсутності в неї права виконувати роботу вихователя та з приводу складання документації, в тому числі табелю обліку робочого часу.

8. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була призначена на посаду директора закладу в 2021 році, свідок була вихователем в молодшій групі. У період 2021-2022 років свідок не пам`ятає, щоб обвинувачена в будь-якій групі виконувала функції вихователя. На думку свідка, ОСОБА_3 виконувала виховну роботу з дітьми, однак в якості директора. Свідку нічого не відомо з приводу складання документації, в тому числі табелю обліку робочого часу.

9. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , Суду показала, що вона працює бухгалтером в центрі фінансового обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради. В період 2021-2022 років ОСОБА_11 нараховувала заробітну плату працівникам закладів дошкільної освіти, в тому числі обвинуваченій ОСОБА_3 , яка займала посаду директора Шаргородського ЗДО №1. Нарахування заробітної плати здійснюється бухгалтерією на підставі табелів обліку робочого часу. Ці табелі по ЗДО №1 подавалися безпосередньо ОСОБА_3 .. Свідку відомо, що на підставі розпорядження міського голови, ОСОБА_3 видала наказ щодо виконання нею роботи вихователя у вказаному закладі. Бухгалтерія нараховує заробітну плату працівнику відповідно до відомостей, що відображені в табелі обліку робочого часу та при цьому не перевіряє, чи працівник реально виконує відповідну роботу.

10. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була директором закладу в 2021-2022 роках, свідок не спостерігала, щоб обвинувачена також виконувала і функції вихователя. Під час тимчасової відсутності свідка на робочому місці, обвинувачена її не замінювала. Свідку нічого не відомо щодо посадових обов`язків директора закладу, наявності чи відсутності в неї права виконувати роботу вихователя та з приводу складання документації, в тому числі табелю обліку робочого часу.

11. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , Суду показала, що вона працювала вихователем інклюзивної групи в Шаргородському ЗДО №1 в період, коли ОСОБА_3 була директором цього закладу. У вказаний період обвинувачена функції вихователя в групі свідка не виконувала, в тому числі під час тимчасової відсутності останньої. Що конкретно входить в посадові обов`язки директора та яким чином складають табель обліку робочого часу закладу свідку нічого не відомо.

12. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була директором закладу, остання функції вихователя в групі свідка ОСОБА_14 не виконувала, в тому числі під час тимчасової відсутності останньої. В той же час, будучи директором, ОСОБА_3 дійсно виконувала виховну роботу з дітьми, яка полягала в організації масових заходів. Крім цього, одного разу свідок бачила, як ОСОБА_3 одну дитину після закінчення робочого часу провела додому, оскільки батьки не змогли її вчасно забрати.

13. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. На кожну групу передбачено одного основного вихователя та одного додаткового. Кожен вихователь складає програму роботи з дітьми на день. Виконання цієї програми (плану) вихователь фіксує в своєму журналі. У вересні кожного року вихователів ознайомлюють з наказом про комплектування груп, зокрема, додаткові вихователі, які закріплюються за конкретною групою, коригуються щороку. Свідок зазначила, що в ОСОБА_3 , будучи директором закладу, функції вихователя в будь-якій групі ніколи не виконувала, в тому числі під час тимчасової відсутності вихователя. Так, ОСОБА_3 відвідувала з групами масові заходи (ходила до кінотеатру, тощо). Проте, на думку свідка, за таких обставин ОСОБА_3 виступала в ролі директора. Тому восени, коли ОСОБА_3 була тимчасово відсутня і її обов`язки виконувала ОСОБА_7 , а в подальшому - свідок, одного разу (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_15 побачила загальний витяг по заробітній платі всіх працівників закладу. Вказаний документ викликав у свідка здивування в сумі нарахованих ОСОБА_3 коштів. З цього документа свідок дізналася, що, виявляється, ОСОБА_3 також нараховують години вихователя.

14. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , Суду показала, що вона наразі виконує обов`язки директора Шаргородського ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була директором закладу, ОСОБА_7 працювала основним вихователем та в разі тимчасової відсутності ОСОБА_3 , також виконувала обов`язки директора закладу. Переважна більшість вихователів закладу були незадоволені керівництвом ОСОБА_3 .. У зв`язку з цим вихователі звернулися до управління освіти. Щодо відомостей, які вносилися у період перебування ОСОБА_3 на посаді директора до табелів обліку робочого часу по закладу та іншої документації свідок нічого не знала, оскільки документи завжди зберігалися в кабінеті директора. Лише коли ОСОБА_3 була тимчасово відсутня і обов`язки директора виконувала ОСОБА_7 , остання отримала доступ до вказаної документації та виявила, що ОСОБА_3 нараховують заробітну плату за виконання роботи вихователя. ОСОБА_3 дійсно виконувала виховну роботу дітьми, яка полягала в організації масових заходів. Однак це не означає, на думку свідка, що ОСОБА_3 при цьому працювала вихователем. У зв`язку зі зверненнями працівників закладу, з управління освіти прийшла комісія, яка почала перевіряти роботу закладу. Саме ця перевірка і виявила порушення, які допустила ОСОБА_3 на посаді директора. Вказане стало підставою колективного звернення працівників закладу до поліції про вчинене кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування слідчий дійсно звертався до ОСОБА_7 , яка виконувала обов`язки директора закладу, та просив надати йому копії відповідних документів для цілей кримінального провадження, які свідок йому надала. Те, що прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 є її братом, на думку свідка, ніякого відношення до цієї справи не має.

15. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була директором закладу, свідок не бачила, щоб остання також і була вихователем в котрійсь із груп чи замінювала тимчасово відсутнього вихователя. Вихователь в рамках своєї роботи складає план виховної роботи з дітьми та звітує про виконання цього плану шляхом внесення записів до журналу. З обвинуваченою у вказаний період у свідка виникла незрозуміла ситуація, коли ОСОБА_3 вказала ОСОБА_16 на необхідність допрацювати ще якісь години. З вказаним свідок була незгодна, але не бажаючи подальшого розвитку конфлікту відпрацювала ці години. Свідок також повідомила, що будучи директором, ОСОБА_3 дійсно виконувала виховну роботу з дітьми, яка полягала в організації масових заходів. Однак таку діяльність вона здійснювала як директор.

16. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була директором закладу, свідок працювала в ясельній групі з вихователем ОСОБА_18 .. З приводу цього кримінального провадження свідку нічого не відомо. На запитання обвинуваченої, свідок підтвердила, що бачила, як після закінчення робочого часу обвинувачена інколи залишалася з дітьми, яких ще не забрали батьки.

17. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , Суду показала, що вона працює основним вихователем в Шаргородському ЗДО №1. В період, коли ОСОБА_3 була директором закладу, остання функції вихователя в групі свідка не виконувала, в тому числі під час тимчасової відсутності. Коли ОСОБА_18 була у відпустці її замінювала ОСОБА_19 - донька обвинуваченої. У свідка був конфлікт з обвинуваченою через те, що до закладу було прийнято дитину, яка ще не вміла ходити, віком 10 місяців. В той же час, свідку не було відомо про те, що прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 - це рідний брат її співробітниці ОСОБА_7 ..

18. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1. До цього, вона разом з обвинуваченою працювали в Шаргородському ЗДО №2. Будучи директором Шаргородського ЗДО №1 ОСОБА_3 продовжила працювати так само, як вона працювала в Шаргородському ЗДО №2, тобто як директор та вихователь. На думку свідка, нове керівництво не сподобалося колективу Шаргородського ЗДО №1 і вони вирішили позбутися ОСОБА_3 .. Про те, що ОСОБА_3 на посаді директора дописувала собі якісь години роботи в табелі обліку робочого часу, свідку нічого не відомо.

19. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1 та є донькою обвинуваченої. В період, коли ОСОБА_3 була директором закладу, ОСОБА_19 замінювала тимчасово відсутніх вихователів. ОСОБА_3 , як вихователь, займалася дітьми, яким було важко адаптуватися до дитячого садочку. Будучи директором, ОСОБА_3 також брала участь в масових заходах з дітьми та часто залишалася після закінчення робочого часу з дітьми, яких не встигли вчасно забрати батьки.

20. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , Суду показала, що вона працювала вихователем в Шаргородському ЗДО №1 в період, коли ОСОБА_3 була директором закладу близько двох тижнів. ОСОБА_3 функції вихователя в групі свідка не виконувала. В той же час свідок звільнилася з роботи у вказаному закладі 2 червня 2021 року, тому з приводу обставин цього кримінального провадження їй нічого не відомо.

21. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , Суду показала, що вона працювала вихователем в старшій групі в Шаргородському ЗДО №1 до грудня 2022 року, тобто застала період, коли ОСОБА_3 була директором закладу. Хто виконував її обов`язки, коли вона ходила у відпустку, ОСОБА_22 не знає, допускає що ОСОБА_3 могла її замінювати. Свідок спостерігала, що обвинувачена часто займалася з дітьми на прогулянках, відвідувала з ними кінотеатр та інші екскурсії. На думку свідка, вказане також є роботою вихователя. Колективну заяву до поліції про вчинене кримінальне правопорушення свідок не підписувала.

22. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , Суду показала, що вона працює вихователем в Шаргородському ЗДО №1, однак у період серпень-вересень 2021 року перебувала у відпустці. Хто виконував її обов`язки у вказаний період, свідок не знає, допускає, що можливо ОСОБА_24 .. Свідок спостерігала, що обвинувачена відвідувала з дітьми екскурсії разом з вихователями. Свідок не бачила, щоб обвинувачена ОСОБА_3 працювала вихователем в Шаргородському ЗДО №1, а тому вирішила взяти участь в написанні колективного звернення до поліції про вчинене кримінальне правопорушення.

23. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 26 листопада 2021 року, внесено відомості за частиною другою статті 191 КК України за зверненням виконуючої обов`язки директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_7 про те, що під час проведення службової перевірки діяльності директора дитячого закладу ОСОБА_3 встановлено, що остання працюючи на посаді директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, будучи посадовою особою, шляхом внесення недостовірних даних до табелю робочого часу про виконання нею роботи вихователя в Шаргородському закладі дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради за період з червня по жовтень 2021 року, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами Шаргородської міської ради у вигляді заробітної плати за роботу, яку вона не виконувала (а.с.162, том 1).

24. Згідно з повідомленням, в.о. директора ОСОБА_7 звернулася до керівника Жмеринської окружної прокуратури, в якому вказала, що в ході службової перевірки директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 м. Шаргород ОСОБА_3 , було виявлено ряд правопорушень в трудовому законодавстві та зловживання службовим положенням. Згідно з розпорядженням міського голови №178 - к від 14 вересня 2021 року дозволено ОСОБА_3 - директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради виконувати роботу вихователя в даному дошкільному закладі, в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу з 14 вересня 2021 року. Але в ході перевірки було виявлені та оприлюдненні табеля обліку робочого часу працівників за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2021 року, де ОСОБА_25 писала собі години вихователя ЗДО №1, але не працювала ні в одній із груп. Зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3 працевлаштувала свою дочку ОСОБА_25 на посаду вихователя ЗДО №1 без наявності освіти, тим самим порушуючи Закон України «Про дошкільну освіту» від 1 січня 2021 року (а.с.164, том 1).

25. Відповідно до копії розпорядження міського голови №178-к від 14 вересня 2021 року «Про дозвіл виконувати роботу вихователя директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_3 », дозволено ОСОБА_3 - директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради виконувати роботу вихователя в даному дошкільному закладі, в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу з 14 вересня 2021 року (а.с.165, том 1).

26. Згідно з копією наказу директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_3 №44 від 20 травня 2021 року, у зв`язку з призначенням ОСОБА_3 на посаду директора, наказано: внести зміни до тарифікації, тарифікувати ОСОБА_3 на посаду директора з 16 тарифним розрядом, дозволити виконувати роботу вихователя в кількості 12 год з тижневим навантаженням за 13 тарифним розрядом; бухгалтеру КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради» здійснити перерахунок оплати праці з 20 травня 2021 року, згідно з даним наказом (а.с.166, том 1).

27. Відповідно до копії табелю робочого часу, з 1 липня по 15 липня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 88 год, а вихователем 26,4 год (а.с.167, 184, том 1).

28. Згідно з копією табелю робочого часу, з 16 липня по 31 липня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 88 год, а вихователем 26,73 год (а.с.167 на звороті, 184 на звороті, том 1).

29. Відповідно до копії табелю робочого часу, з 1 серпня по 15 серпня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 88 год, а вихователем 24 год (а.с.168, том 1).

30. Згідно з копією табелю робочого часу, з 16 червня по 30 червня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 72 год, а вихователем 21,6 год (а.с.169, 183 на звороті, том 1).

31. Відповідно до копії табелю робочого часу, з 16 серпня по 31 серпня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 88 год, а вихователем 26,4 год (а.с.170, том 1).

32. Згідно з копією табелю робочого часу, з 1 вересня по 15 вересня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 88 год, а вихователем 26,4 год., а з 16 вересня по 30 вересня 2021 року - директором 88 год, а вихователем 26,4 год (а.с.171, 186, том 1).

33. Відповідно до копії табелю робочого часу, з 1 жовтня по 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 42 год, а вихователем 21,6 год, а з 16 жовтня по 29 жовтня 2021 року - директором 88 год, а вихователем 26,4 год (а.с.172, том 1).

34. Згідно з копією повідомлення Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, в Шаргородському ЗДО №1 графік роботи вихователів відсутній, в книгах реєстрації наказів з кадрових питань, основної діяльності наказ відсутній. Надано графік роботи, по якому працюють вихователі з 1 вересня 2021 року з підписами педпрацівників (а.с.173, том 1).

35. Постановою начальника СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 4 січня 2022 року було призначено групу слідчих у цьому кримінальному провадженні та старшим групи визначено старшого слідчого ОСОБА_8 (а.с.174, том 1).

36. 14 січня 2022 року старший слідчий СВ ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (а.с.175, том 1). Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2022 року це клопотання старшого слідчого СВ було задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Шаргородської міської ради, а саме до табелю обліку робочого часу працівників, розпорядження міського голови №141-к від 20 травня 2021 року, наказу №42 від 20 травня 2021 року, графіків роботи та виходу на роботу, бухгалтерських документів щодо виплати зарплати, наказів про призначення на займані посади, посадових інструкцій, вимог до кандидатів на посади (а.с.176-177, том 1).

37. Згідно з протоколом від 28 січня 2021 року, старший слідчий СВ отримав тимчасовий доступ до документів, пов`язаних з працевлаштуванням та діяльністю ОСОБА_3 в приміщенні ЗДО №1 по вул.. Героїв Крут, 10 в м. Шаргород в присутності в.о. директора ОСОБА_7 (а.с.178, 179, том 1).

38. Відповідно до копії заяви, 19 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до міського голови Шаргодської міської ради та просила призначити її на посаду директора Шаргородської ЗДО №1 Шаргородської міської ради (а.с.180, том 1).

39. Згідно з копією розпорядження міського голови №141-к від 20 травня 2021 року «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради», призначено ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради з 20 травня 2021 року шляхом переведення з посади директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №2 Шаргородської міської ради (а.с.181, 201, том 1).

40. Відповідно до копії наказу директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_3 №42 від 20 травня 2021 року «Про призначення ОСОБА_3 на посаду Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради», призначено ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського ЗДО № з 20 травня 2021 року шляхом переведення з посади директора Шаргородського ЗДО №1 (а.с.182, том 1).

41. Згідно з копією табелю обліку робочого часу, з 1 червня 2021 року по 15 червня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 88 год, а вихователем 26,4 год (а.с.183, том 1).

42. Згідно з копією табелю обліку робочого часу, з 1 серпня 2021 року по 15 серпня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 80 год, а вихователем 24 год; з 16 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року - директором 80 год, а вихователем 24 год (а.с.185, том 1).

43. Згідно з копією табелю обліку робочого часу, з 1 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 72 год, а вихователем 21,6 год; з 16 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року - директором 88 год, а вихователем 26,4 год (а.с.187, том 1).

44. Згідно з копією табелю обліку робочого часу, з 1 листопада 2021 року по 15 листопада 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 40 год, а вихователем 12 год; з 16 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці (а.с.188, том 1).

45. Згідно з копією табелю обліку робочого часу, з 1 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 8 год (а.с.189, том 1). З 16 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року, ОСОБА_3 не працювала (тимчасова непрацездатність) (а.с.189 на звороті, том 1).

46. Згідно з копією списку вихователів Шаргородського ДНЗ №1 на 2021-2022 роки, ОСОБА_3 значиться директором з 20 травня 2021 року (а.с.190, том 1).

47. Відповідно до копій графіків роботи вихователів за листопад 2021 року, який складала ОСОБА_3 , зазначено: ОСОБА_22 - 130 год (132), ОСОБА_9 - 90 год (88), ОСОБА_20 - 110 год (110), ОСОБА_13 - 110 год (110), ОСОБА_15 - 90 год (88), ОСОБА_16 - 130 год (132), ОСОБА_7 - 130 год (132), ОСОБА_23 - 90 год (88), ОСОБА_12 - 135 год (132), ОСОБА_28 - 85 год (88), ОСОБА_17 - 85 год, ОСОБА_18 - 135 год, ОСОБА_27 - 130 год (132), ОСОБА_14 - 45 год (44), ОСОБА_28 - 45 год (44), ОСОБА_25 - 130 год (132), ОСОБА_14 - 90 год (88 год), ОСОБА_26 , ОСОБА_9 (44), ОСОБА_23 (44) (а.с.191-199, том 1).

48. Згідно з копією графіку роботи вихователів за жовтень 2021 року, зазначено: ОСОБА_27 - 120 год, ОСОБА_14 - 40 год, ОСОБА_28 - 40 год (а.с.200, том 1).

49. Відповідно до копії розпорядження міського голови від 14 вересня 2021 року №178-к, згідно з п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15 квітня 1993 року №102, керуючись статтею 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова дозволив ОСОБА_3 - директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради виконувати роботу вихователя в даному навчальному закладі в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу з 14 вересня 2021 року. Підстава: заява ОСОБА_3 від 9 вересня 2021 року (а.с.201, том 1).

50. Відповідно до копії облікової картки директора Шаргородської ЗДО №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_3 , яку призначено шляхом переведення з 20 травня 2021 року, ОСОБА_3 отримувала заробітну плату з виконання обов`язків директора (а.с.202, том 1).

51. Згідно з протоколом №22 засідання комісії із соціального страхування Шаргородської ЗДО №1, ОСОБА_3 призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності за періоди: з 11 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, з 2 грудня 2021 року по 6 грудня 2021 року, з 7 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року, з 21 грудня 2021 року по 18 січня 2022 року (а.с.203, том 1). Відповідно до протоколу №23 засідання комісії із соціального страхування Шаргородської ЗДО №1, ОСОБА_3 призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 19 січня 2022 року по 31 січня 2022 року (а.с.204, том 1). Вказане підтверджується також роздруківками листів по тимчасовій непрацездатності №1890343-1, №1751681-1, №1523878-1, №1694800-1, №1105034-1, згідно з якими ОСОБА_3 , перебувала на лікарняному: з 19 січня 2022 року по 31 січня 2022 року, з 11 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, з 2 грудня 2021 року по 6 грудня 2021 року, з 7 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року, з 21 грудня 2021 року по 18 січня 2022 року (а.с.205-209, том 1).

52. Відповідно до копії розпорядження міського голови №273-рв від 8 листопада 2021 року «Про відпустку ОСОБА_3», надано ОСОБА_3 - директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 міської ради частину невикористаної щорічної відпустки за відпрацьований період роботи з 26 вересня 2019 року по 25 вересня 2020 року терміном 5 календарних днів та щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці з ненормованим робочим днем терміном 7 календарних днів з 08 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року. На період відпустки обов`язки директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 міської ради покладено на вихователя Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 міської ради ОСОБА_29 (а.с.210, том 1).

53. Відповідно до копії заяви, 5 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до міського голови Шаргодської міської ради та просила надати їй частину основної щорічної відпустки терміном 5 календарних днів з 8 листопада 2021 року по 12 листопада 2021 року за пророблений період з 26 вересня 2019 року по 25 вересня 2020 року та 7 календарних днів з 15 листопада 2021 року по 21 листопада 2021 року, як директору, додаткову оплачувану відпустку згідно колективного договору. Обов`язки директора покласти на вихователя ОСОБА_7 (а.с.211, том 1).

54. Згідно з копією розпорядження міського голови №292-рв від 22 листопада 2021 року «Про відпустку ОСОБА_3 », надано ОСОБА_3 - директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 міської ради основну щорічну відпустку терміном 8 календарних днів з 22 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час відпустки, наданої розпорядженням міського голови від 08 листопада 2021 року №273 «Про відпустку ОСОБА_3 » (а.с.212, том 1).

55. Відповідно до копії заяви, 22 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до міського голови Шаргодської міської ради та вказала, що у зв`язку з тим, що під час основної щорічної відпустки вона перебувала на лікарняному з 11 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, терміном 9 календарних днів, просить надати їй відпустку 9 календарних днів з 22 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року. Обов`язки директора покласти на вихователя ОСОБА_7 (а.с.213, том 1).

56. Згідно з роздруківкою листка по тимчасовій непрацездатності №1751681-1, ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 11 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року (а.с.214, том 1).

57. Відповідно до копії тарифікації посада завідуючої відноситься до першої категорії з педагогічним стажем та тарифікується за ставкою 8878 грн на місяць, а всього заробітна плата на місяць 12429,20 грн (а.с.215, том 1).

58. Згідно з копією розподілу тижневого навантаження між педагогічними працівниками Шаргородського ЗДО №1 на 2021-2022 навчальний рік, ОСОБА_3 значиться директором та вихователем, з кількістю годин вихователя - 12 год та директора 40 год (а.с.216, том 1).

59. Відповідно до копії повідомлення в.о. директора Шаргородської ЗДО №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_7 на усний запит слідчого, директор ОСОБА_3 під час своєї роботи не розробила і не затвердила посадові інструкції ні на себе, як директора і вихователя, ні на вихователів, які працюють в садочку. Посадові інструкції, які на даний час є в закладі, розроблені і затверджені колишнім директором (а.с.217, том 1).

60. Згідно з повідомленням в.о. директора ОСОБА_7 , графік обліку робочого часу педпрацівників Шаргородського ЗДО №1 за період з 01 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року складений особисто працівниками ЗДО №1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не працювала фактично, тобто не виконувала функціональні обов`язки вихователя, а лише табелювала собі години вихователя (а.с.218, том 1).

61. Відповідно до графіків роботи вихователів за вересень, жовтень, листопада 2021 року, ОСОБА_3 в якості вихователя не значиться в жодній із груп (а.с.219-234 том 1).

62. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055, 26 листопада 2021 року було внесено відомості за частиною другою статті 191 КК України за зверненням виконуючої обов`язки директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_7 про те, що під час проведення службової перевірки діяльності директора дитячого закладу ОСОБА_3 встановлено, що остання працюючи на посаді директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, будучи посадовою особою, шляхом внесення недостовірних даних до табелю робочого часу про виконання нею роботи вихователя в Шаргородському закладі дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради за період червня по жовтень 2021 року, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами Шаргородської міської ради у вигляді заробітної плати за роботу, яку вона не виконувала. Крім цього, 21 червня 2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 366 КК України про те, що ОСОБА_3 в період часу з червня 2021 року по жовтень 2021 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті в м. Шаргород по вул. Героїв Крут, 10, склала табелі обліку використання робочого часу з датами заповнення від 7 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 1 липня 2021 року, 9 липня 2021 року, 5 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 3 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 3 жовтня 2021 року, 18 жовтня 2021 року, до яких внесла недостовірні дані в частині нарахування собі годин та днів за виконання обов`язків вихователя Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, достовірно знаючи, що фактично вона жодної години та дня не працювала на посаді вихователя (а.с.235-236, том 1).

63. 9 вересня 2021 року директором Шаргородського ЗДО №1 ОСОБА_3 затверджено тарифікаційний список працівників Шаргородського закладу дошкільної освіти на 9 вересня 2021 року (а.с.242, том 1).

64. Відповідно до копії штатного розпису на 2021 рік Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 від 19 січня 2021 року, значиться директор (завідувач) закладу дошкільної освіти з посадовим окладом 8194 грн, фонд заробітної плати за місяць становить 12291 грн (а.с.243, том 1).

65. Згідно з копією розподілу тижневого навантаження між педагогічними працівниками Шаргородського ЗДО №1 на 2021-2022 навчальні роки, ОСОБА_3 значиться директором та вихователем, кількість навантаження годин на посаду директора становить - 40 год, а на посаду вихователя - 12 год (а.с.244, том 1).

66. Відповідно до копії табелю обліку робочого часу, з 16 травня 2021 року по 31 травня 2021 року, ОСОБА_3 відпрацювала директором 64 год (а.с.245, том 1, а.с.6, том 2).

67. Відповідно до копії наказу директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_3 , здійснено комплектування груп ЗДО №1 за одновіковими ознаками з урахуванням стану здоров`я дітей, побажань батьків та встановлено з 1 вересня 2021 року в ЗДО №1 назви груп, зараховано дітей та закріплено за ними працівників. При цьому ОСОБА_3 за жодною із груп, як вихователь, закріплена не була (а.с.247-249, том 1).

68. Згідно з довідкою в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , як директору нараховано заробітну плату за травень 2021 року - 6757,82 грн, за червень 2021 року - 11471,60 грн, за липень 2021 року - 11471,60 грн, за серпень 2021 року - 11471,60 грн, за вересень 2021 року - 11471,60 грн, як вихователю ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за червень 2021 року - 3733,52 грн, за липень 2021 року - 3733,52 грн, за серпень 2021 року - 3733,52 грн, за вересень 2021 року - 3733,52 грн (а.с.1, том 2).

69. Відповідно до довідки про нарахування заробітної плати з 1 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , як директору нараховано заробітну плату за жовтень 2021 року - 11471,60 грн, за листопад 2021 року - 2607,18 грн, за грудень 2021 року - 4960,43 грн, як вихователю ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за жовтень 2021 року - 3733,52 грн, за листопад 2021 року - 848,53 грн, за грудень 2021 року - 169,70 грн (а.с.2, том 2).

70. Згідно з довідкою в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 ОСОБА_31 , станом на 1 вересня 2021 року ОСОБА_3 значиться директором із заробітною платою 11471,60 грн та вихователем із заробітною платою 3733,52 грн (а.с.3, том 2).

71. Відповідно до довідки про нарахування заробітної плати з 20 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , як директору нараховано заробітну плату за травень 2021 року - 6757,82 грн, за червень 2021 року - 11471,60 грн, за липень 2021 року - 11471,60 грн, за серпень 2021 року - 11471,60 грн, за вересень 2021 року - 11471,60 грн, як вихователю ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за червень 2021 року - 3733,52 грн, за липень 2021 року - 3733,52 грн, за серпень 2021 року - 3733,52 грн, за вересень 2021 року - 3733,52 грн (а.с.4, том 2).

72. Згідно зі списком вихователів Шаргородського ЗДО №1 за період роботи ОСОБА_3 з 20 травня 2021 року 1 грудня 2021 року, остання у даному списку, як вихователь не значиться (а.с.5, том 2).

73. Згідно з копію наказу в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради №164 від 8 листопада 2021 року «Про надання відпустки», надано ОСОБА_3 , невикористану основну щорічну відпустку терміном 5 календарних днів за відпрацьований період з 26 вересня 2019 року по 25 вересня 2020 року та щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці з ненормованим робочим днем терміном 7 календарних днів з 08 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року. На період відпустки обов`язки покладено на вихователя ОСОБА_7 (а.с.7, том 2).

74. Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_2, ОСОБА_3 20 травня 2021 року призначена на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради (а.с.8-14, том 2).

75. Згідно з копію особового листка, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області та має вищу освіту за напрямом підготовки «Дошкільна освіта» (а.с.15-18, том 2).

76. Відповідно до довідки від 25 березня 2022 року, складеної головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північного офісу Держудитслужби у Вінницькій області, за результатами вимог чинного законодавства директором ЗДО №1 ОСОБА_3 в частині перебування на посадах директора та вихователя зі складанням відповідних обліків свого робочого часу та фактичного виконання покладених на неї обов`язків і використання коштів на оплату її праці за період з моменту призначення на посаду, директором ЗДО №1 ОСОБА_3

не дотримано вимоги Закону №996-ХІУ, Наказу №102, Наказу №88 та, а саме: таблиця тарифікаційного списку не відповідає таблиці наведеній у додатку №3 Наказу 102; під таблицею тарифікаційного списку не відображені підписи у графах: «Завідуючий», «Бухгалтер» як того вимагає Наказ №102; тарифікаційний список затверджений та погоджений від 09 вересня 2021 року, тоді як вимогами п.4 Наказу №102 визначено: «затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління», для участі у досудовому розслідуванні не

надано підтверджуючі документи щодо подачі тарифікаційного списку вищестоящому органу управління. У змісті розпорядження міського голови від 20 травня 2021 року №141-к не передбачено надання дозволу директору ЗДО №1 ОСОБА_3 на виконання роботи вихователя з тижневим навантаженням в кількості 12 годин за 13 тарифним розрядом. Як зазначено по тексту довідки наказом від 20 травня 2021 №44 «Про внесення змін до тарифікації», що підписаний від імені директора ЗДО №1 ОСОБА_3 , зазначено, зокрема: «дозволити виконувати роботу вихователя в кількості 12 годин з тижневим навантаженням за 13 тарифним розрядом; підстава: розпорядження міського голови від 20.05.2021 №141-к, наказ від 20.05.2021 №42», проте у змісті розпорядження міського голови Шаргородської міської ради від 20.05.2021 №141-к не передбачено надання дозволу на конання роботи вихователя в кількості 12 годин з тижневим навантаженням 13 тарифним розрядом, та у наказі №42 від 20.05.2021. Згідно з розпорядженням міського голови Шаргородської міської ради від 14 вересня 2021 року №178-к, ОСОБА_3 надано дозвіл на виконання роботи вихователя в ЗДО №1 в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу з 14 вересня 2021 року. ОСОБА_3 за період з 1 червня 2021 року по 14 вересня 2021 року нараховано заробітну плату за виконання обов`язків за посадою вихователь» ЗДО №1 на загальну суму 14934,08 грн, тоді як дозвіл на виконання посадових обов`язків ОСОБА_3 за посадою «Вихователь» ЗДО №1 був наданий розпорядженням міського голови Шаргородської міської ради 14 вересня 2021 року №178-к в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу з 14 вересня 2021 року. Для участі у досудовому розслідуванні не надано розпоряджень та погоджень Шаргородської міської ради щодо встановлення надбавок директору ЗДО №1 ОСОБА_3 за період з травня - грудень 2021 року. Підтверджуючих документів про відпрацювання ОСОБА_3 робочого часу на посаді вихователя, як встановлено тарифікацією: 12 годин на тиждень, для опрацювання не надано. У матеріалах провадження надано графік обліку робочого часу педпрацівників Шаргородського ЗДО №1 за період з 1 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року (далі - Графік), без встановленої форми, заповнений рукописним методом та підписаний від імені в.о. директора ОСОБА_7 і проштампований печаткою ЗДО №1, у якому відображена інформація стосовно щоденного відпрацювання вихователями годин у кількісному вимірі із зазначенням П.І.Б. У Графіку не відображено відпрацьовані години ОСОБА_3 на посаді вихователя ЗДО № за період з 1 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року. Також відповідно до наданої до участі у досудовому розслідуванні довідці

про нарахування заробітної плати з 1 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року ОСОБА_3 , підписаного від імені в.о. директора ОСОБА_31 , зазначено,

до ОСОБА_3 нараховано кошти за період з 1 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року на

загальну суму - 42288,01 грн, з яких: заробітна плата за посадою директора - 19039,21 грн, заробітна плата за посадою вихователя - 4751,75 грн, відпустка та виплати по тимчасовій непрацездатності 18497,05 грн. Окрім цього, директором ЗДО №1 ОСОБА_3 в порушення частини другої статті 58 Закону 2145-VІІІ та частини першої статті 30 Закону №2628-ІІІ прийнято ОСОБА_25 на посаду вихователя з 1 липня 2021 року без вищої педагогічної освіти за відповідною спеціальністю та професійною кваліфікацією педагогічного працівника, за що в період з липня - липня 2021 року нараховано кошти на загальну суму 56796,50 грн, з яких заробітна плата - 21720,72 грн, відпустка та виплати по тимчасовій непрацездатності - 35075,78 грн (а.с.22-31, том 2).

77. Згідно з копією розпорядження міського голови №29-к від 25 березня 2022 року «Про звільнення з посади директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 міської ради ОСОБА_3», звільнено ОСОБА_3 з посади директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 міської ради з 1 квітня 2022 року за згодою сторін згідно пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України» та проведено розрахунок згідно чинного законодавства та виплачено їй грошову компенсацію за 78 календарних днів невикористаної основної відпустки: 7 календарних днів за період роботи з 26 вересня 2019 року по 25 вересня 2020 року, 49 календарних днів за період роботи з 26 вересня 2020 року по 25 вересня 2021 року, 22 календарних днів за період роботи з 26 вересня 2021 року по 1 квітня 2022 року (а.с.33, том 2).

78. Відповідно до копії наказу №139 від 10 грудня 2020 року, виданого начальником відділу освіту Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області «Про встановлення надбавки за престижність керівникам закладів освіти», встановлено з 1 січня 2021 року надбавку за престижність праці керівникам закладів освіти у розмірі 20% посадового окладу (ставки заробітної плати) (а.с.34, том 2).

79. 12 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 прийнято заяву від адвоката ОСОБА_33 про залучення до провадження як представника потерпілого та постановою старшого СВ залучено до участі у даному кримінальному провадженні представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_34 (а.с.36-37, том 2).

80. Відповідно до довідки про нарахування заробітної плати з 20 травня 2021 року по 31 грудня 2021 року в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , як директору нараховано заробітну плату за травень - 6757,82 грн, за червень - 11471,60 грн, за липень - 11471,60 грн, за серпень - 11471,60 грн, за вересень - 11471,60 грн, за жовтень - 11471,60 грн, за листопада - 2607,18 грн, за грудень - 4960,43 грн, як вихователю ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за червень - 3733,52 грн, за липень - 3733,52 грн, за серпень - 3733,52 грн, за вересень - 3733,52 грн, за жовтень - 3733,52 грн, за листопад - 848,53 грн, за грудень - 169,70 грн (а.с.39, том 2).

81. Згідно з довідкою про нарахування заробітної плати з 1 січня 2022 року по 1 квітня 2022 року в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 ОСОБА_31 , ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за квітень у розмірі 564,96 грн (а.с.40, том 2).

82. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20 травня 2022 року, в даному кримінальному провадженні призначено судово - економічну експертизу (а.с.41, том 2).

83. Згідно з висновком експерта №2705/22-1 від 27 травня 2022 року, експерт дійшов висновку, що документально підтверджується нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за посадою «Вихователь» ЗДО №1 за період її роботи з 20 травня 2021 року по 1 квітня 2022 року в загальній сумі 22162,15 грн та після утримання відповідних податків, зборів та внесків виплата заробітної плати ОСОБА_3 за посадою «Вихователь» ЗДО №1 за період її роботи з 20 травня 2021 року по 1 квітня 2022 року в загальній сумі 17618,91 грн (а.с.42-52, том 2).

84. Постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30 травня 2022 року, постановлено відібрати зразки підпису у ОСОБА_3 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.58, том 2).

85. Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 30 травня 2022 року відібрано у ОСОБА_3 зразки підпису для проведення судово - почеркознавчої експертизи (а.с.59, том 2).

86. На запит старшого слідчого ОСОБА_8 (а.с.60 том 2) головний бухгалтер ЦФГОЗО надала оригінали документів - табелі обліку робочого часу, складені та заповнені ОСОБА_3 в період з 20 травня 2021 року по 31 грудня 2021 року, в яким містяться зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.61-76, том 2).

87. 2 червня 2022 року на запит старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , в.о. директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради надала копії документів: статут закладу, посадову інструкцію попереднього директора ОСОБА_35 , а також вказала, що посадова інструкція на директора ОСОБА_3 відсутня, оскільки остання не розробила та не оформила інструкцію, та надала копії посадових інструкцій вихователів ЗДО №1, розподіл тижневого, навантаження на ОСОБА_3 , як вихователя. Крім цього, надала оригінали наказів з кадрової діяльності в кількості 8 наказів, в яких наявні зразки підпису, попереднього директора ОСОБА_3 , виконані нею власноручно (а.с.78-113, том 2).

88. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 2 червня 2022 року, в даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.124, том 2).

89. Згідно з висновком експертів №3583/3584/22-21 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000055 від 10 червня 2022 року, експерти дійшли висновків, що: 1. Підписи від імені ОСОБА_3 у табелях обліку робочого часу працівників Шаргородського ЗДО №1 Шаргородської міської ради, з наступними датами заповнення: «20.05.2021р, 07.06.2021р, 01.07.2021р, 19.07.2021р, 16 серпня 2011 р.» - виконанні рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підписи від імені ОСОБА_3 у табелях обліку робочого часу працівників Шаргородського ЗДО №1 Шаргородської міської ради, з наступними датами заповнення: «20.05.2021р, 07.06.2021р, 01.07.2021р, 19.07.2021р, 16 серпня 2011 р.» - виконанні ОСОБА_3 (а.с.125-135, том 2).

90. Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 20 червня 2022 року надійшов рапорт старшого слідчого майора поліції ОСОБА_36 про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000055 від 26 листопада 2021 року, було встановлено факт внесення підозрюваною ОСОБА_3 недостовірних даних в частині нарахування собі годин та днів за виконання обов`язків вихователя Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради (а.с.137-138, том 2).

91. Постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 21 червня 2022 року, постановлено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000055 (а.с.140-142, том 2).

92. 22 червня 2022 року представник потерпілого - Шаргородської міської ради повідомив процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, що позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди до ОСОБА_3 заявлятися не буде. Шаргородська міська рада не заперечує проти подання прокурором цивільного позову в її інтересах (а.с.143, том 2).

93. Згідно із протоколом огляду документів від 28 червня 2022 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , в присутності понятих, було оглянуто табелі обліку робочого часу працівників Шаргородського ЗДО №1 Шаргородської міської ради в кількості 5-ти аркушів в оригіналі з підписами ОСОБА_3 та наказами в оригіналі в кількості 8-ми аркушів, де наявні вільні зразки підписів ОСОБА_3 (а.с.146-147, том 2).

94. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року, оглянуті оригінали документів на 23-х аркушах, упаковані до пакувального пакету СУ PSP №3115512, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с.149-150, том 2). Під час судового розгляду ці документи також було оглянуто судом.

95. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 6 липня 2023 року, у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 6 липня 2022 року щодо проведення процесуальних дій (зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою, проведення слідчих дій під час лікування підозрюваної без захисника, не перевищення службових повноважень слідчим) у даному кримінальному провадженні частково відмовлено, а саме в частині зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою, в іншій частині клопотання задоволено (а.с.163-166, том 2).

96. Відповідно до повідомлення в.о. завідувача ОСОБА_44 №633/21/741-6-23 від 22 лютого 2023 року, експертом 10 червня 2022 року було складено висновок №3583/3584/22-21, в якому помилково було вказано дату винесення постанови 30 травня 2022 року, проте просить вважати правильною дату винесення постанови 2 червня 2022 року (а.с.228, том 2).

VІ. Досліджені в судовому засіданні докази, представлені стороною захисту.

97. Відповідно до фототаблиць №1-7 за період з 20 травня 2021 року по 1 квітня 2022 року, які були надані захисником, відображено діяльність Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 (а.с.117-123, том 1). На фото зображені діти ЗДО №1, вихователі та обвинувачена ОСОБА_3 , яка брала участь у виховних заходах з дітьми цього закладу.

98. Згідно із копією договору про повну матеріальну відповідальність від 30 березня 2021 року, між Шаргородським ЗДО №1, в особі керівника ОСОБА_35 та ОСОБА_37 - завідувачем господарства, укладено даний договір, з метою забезпечення матеріальних цінностей закладу (а.с.126, том 1).

99. Відповідно до копії наказу директора ОСОБА_35 Шаргородского закладу дошкільної освіти №1 №23/1 від 30 березня 2021 року «Про повну матеріальну відповідальність», з метою контролю за збереженням матеріальних цінностей Шаргородського ЗДО №1, ОСОБА_38 - завідувача господарством, призначено відповідальною за збереженням матеріальних цінностей Шаргородського ЗДО №1 (а.с.127, том 1).

100. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000055, надані офісом Генерального прокурора, відображені відомості про рух даного кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с.219-226, том 2).

101. Згідно з копією розпорядження міського голови №1-к від 12 лютого 2018 року «Про призначення на посаду директора Шаргородського ДНЗ №2 в порядку переведення ОСОБА_3 », призначено ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського ДНЗ №2 в порядку переведення з посади вихователя Шаргородського ДНЗ №2 (а.с.112, том 3).

102. Відповідно до копії наказу №18 від 12 лютого 2018 року, в.о. завідувача ОСОБА_3 «Про призначення на посаду директора», ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків директора Шаргородського ДНЗ №2 з 12 лютого 2018 року на підставі розпорядження Шаргородського міського голови №1-к від 12 лютого 2018 року (а.с.113, том 3).

103. Згідно з копією розпорядження міського голови №52 від 23 вересня 2020 року «Про дозвіл виконувати роботу вихователя директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №2», дозволено ОСОБА_3 , директору Шаргородського ДНЗ №2 виконувати роботу вихователя в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу з 23 вересня 2020 року (а.с.114, том 3).

104. Відповідно до копії наказу №51 від 23 вересня 2020 року, директора ОСОБА_3 Шаргородського ДНЗ №2, погодженого з головою профкому ОСОБА_20 «Про виконання роботи вихователя», дозволено ОСОБА_3 виконувати роботу вихователя в обсязі 12 голин на тиждень упродовж основного робочого часу (а.с.115, том 3).

105. Згідно з копією розпорядження Шаргородського міського голови №47 від 18 вересня 2019 року «Про дозвіл виконувати роботу вихователя директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №2», дозволено ОСОБА_3 , директору Шаргородського ДНЗ №2 виконувати роботу вихователя в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу з 18 вересня 2019 року (а.с.116, том 3).

106. Відповідно до копії наказу №80 від 20 вересня 2019 року, в.о. директора ОСОБА_39 Шаргородського ДНЗ №2, «Про виконання роботи вихователя», дозволено ОСОБА_3 виконувати роботу вихователя в обсязі 12 голин на тиждень упродовж основного робочого часу (а.с.117, том 3).

107. Згідно з копією повідомлення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області №03-01/700 від 28 липня 2022 року, ОСОБА_3 20 травня 2021 року було ознайомлено із розпорядженням міського голови про призначення на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради Вінницької області від 20 травня 2021 року за №141-к. Безпосередньо під розпис ОСОБА_3 з установчими документами Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради Вінницької області та посадовою інструкцією директора закладу не ознайомлювалась, однак зміст цих документів їй відомий в силу посади, яку вона обіймала. Матеріальні цінності, які станом на 20 травня 2021 року перебували у віданні Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради Вінницької області, при призначенні ОСОБА_3 на посаду по акту прийому - передачі не передавались (а.с.118, том 3, а.с.124, том 1).

108. Згідно з копією розпорядження міського голови №141-к від 20 травня 2021 року «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради», призначено ОСОБА_3 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради з 20 травня 2021 року шляхом переведення з посади директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №2 Шаргородської міської ради (а.с.119, том 3).

109. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_40 . Суду показала, що вона працює асистентом вихователя в ЗДО №1 з 1 жовтня 2021 року. Саме ОСОБА_3 , будучи директором закладу, прийняла свідка на роботу. Відтак фактично свідок під керівництвом обвинуваченої встигла пропрацювати лише один місяць. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 , як директора, свідок не має та характеризує обвинувачену лише з позитивного боку. Свідок спостерігала, як ОСОБА_3 , залишалася з дітьми, яких не встигли забрати батьки після закінчення робочого часу закладу. Діти любили ОСОБА_3 та хотіли відвідувати садочок. Вихователям садочку №1 ОСОБА_3 не подобалася, оскільки вона ставила перед ними суворі вимоги.

110. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 . Суду показала, що вона працює в центрі зайнятості провідним фахівцем. Її діти відвідували ЗДО №1. Бувало, що свідок не мала можливості вчасно забрати дитину, то дитини залишалася з ОСОБА_3 .. Інші діти також залишалися з обвинуваченою та чекали своїх батьків. ОСОБА_3 з ними займалася. Будь-яких нарікань на роботу обвинуваченої у свідка не має.

111. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 . Суду показала, що її діти відвідували ЗДО №1. Своїх дітей ОСОБА_42 , перевела у цей заклад із ЗДО №2 саме через те, що директором закладу стала ОСОБА_3 .. Бувало, що свідок не мала можливості вчасно забрати дитину, то вона залишалася з ОСОБА_3 .. Інші діти також залишалися з обвинуваченою та чекали своїх батьків. ОСОБА_3 з ними займалася. Будь-яких нарікань на роботу обвинуваченої у свідка не має.

VІІ. Оцінка Суду.

112. Враховуючи показання обвинуваченої, свідків, дослідивши надані сторонами обвинувачення та захисту докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та частиною першою статті 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

112.1. Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, під час судового розгляду було встановлено, що будучи 20 травня 2021 року призначеною на посаду директора Шаргородського ЗДО №1 в порядку переведення, ОСОБА_3 на свій власний розсуд вирішила, що на цій посаді вона продовжить працювати так, як і працювала в попередньому закладі, а саме поєднуватиме роботу керівника закладу з роботою вихователя. Разом з тим, дозвіл на виконання роботи вихователя в Шаргородському ЗДО №1 ОСОБА_3 отримала від міського голови лише 14 вересня 2021 року. Відтак ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, маючи відповідні повноваження, видала наказ № 44 по Шаргородському закладу дошкільної освіти № 1 «Про внесення змін до тарифікації» від 20 травня 2021 року, у якому визначила: «1. Внести зміни до тарифікації, тарифікувати ОСОБА_3 на посаду директора з 16 тарифним розрядом, дозволити виконувати роботу вихователя в кількості 12 год з тижневим навантаженням за 13 тарифним розрядом. 2. Бухгалтеру КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради» здійснити перерахунок оплати праці з 20 травня 2021 року згідно з даним наказом». Підставою цього наказу ОСОБА_3 вказала: «Розпорядження міського голови № 141-к від 20 травня 2021 року, наказ № 42 від 20 травня 2021 року». При цьому обвинувачена достовірно знала, що розпорядження міського голови № 141-к від 20 травня 2021 року щодо надання їй дозволу виконувати роботу вихователя в Шаргородському ЗДО №1 не існувало, оскільки, як сама вона в своїх показаннях вказала, таке розпорядження видається на початку навчального року, тобто у вересні. В подальшому ОСОБА_3 склала табелі обліку використання робочого часу з датами заповнення від 17 червня 2021 року, 1 липня 2021 року, 19 липня 2021 року, 5 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 3 жовтня 2021 року, 18 жовтня 2021 року, до яких внесла недостовірні дані в частині нарахування собі годин та днів за виконання обов`язків вихователя Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради, достовірно знаючи, що фактично вона жодної години та дня не працювала на посаді вихователя. ОСОБА_3 не була закріплена як вихователь за жодною із груп ані в якості основного, ані в якості додаткового вихователя. Під час допиту свідків в цьому кримінальному провадженні було з`ясовано, що ОСОБА_3 жодного разу не замінювала тимчасово відсутнього вихователя в період з травня по жовтень 2021 року.

112.2. Твердження ОСОБА_3 , що вона фактично здійснювала виховну роботу з дітьми закладу під час масових заходів, беручи участь в адаптації до садочку чи залишаючись з дітьми після закінчення робочого часу, коли це було необхідно, в цьому контексті Суд не приймає до уваги. Під час масових заходів з дітьми ОСОБА_3 була присутня в якості директора, а участь в адаптації дітей до садочку та проявлена нею чуйність до дітей чи розуміння до батьків, які не мали можливості вчасно забрати дитину з садочка не означає, що ОСОБА_3 таким чином виконувала роботу вихователя і за це мала право нараховувати собі заробітну плату.

112.3. Що стосується посилань сторони захисту на те, що дане кримінальне провадження було умисно розпочате за заявою ОСОБА_7 та інших вихователів, які були упереджено налаштовані щодо ОСОБА_3 , як директора, Суд також не приймає до уваги, оскільки вказане не спростовує факту наявності в діях обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, що їй інкриміновані.

113. Ухвалюючи цей вирок відносно ОСОБА_3 . Суд також дослідив питання яким чином на дане кримінальне провадження вплинула обставина того, що прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який був процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні від початку і до червня 2022 року є рідним братом ОСОБА_7 ..

113.1. Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відповідно до частини другої статті 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

113.2. В даному випадку, з червня 2022 року прокурор ОСОБА_6 перестав бути процесуальним керівником в даному кримінальному провадження, але залишився в складі групи прокурорів. В свою чергу Суд звертає увагу, що сторона захисту ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду не подала клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні. Сам прокурор ОСОБА_6 не подавав заяви про самовідвід у цьому провадженні. Тому враховуючи, що дане питання не вирішувалося в процесуальному порядку, Суд може тільки в загальному оцінити, який вплив мав прокурор ОСОБА_6 на хід розслідування в даному кримінальному провадженні та яке значення мають надані ним вказівки під час даного кримінального провадження на справедливість провадження щодо обвинуваченої в цілому.

113.3. Досліджуючи дане питання Суд підкреслює, що доступ до доказів - документів діяльності Шаргородського ЗДО №1 слідчий отримав, звернувшись до безпосереднього володільця цих документів, а також звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого судді. Сторона захисту не оспорювала під час судового розгляду законність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до цих документів. Так само сторона захисту не оспорювала дійсність інформації, яка відображена в цих документах. На думку сторони захисту підставою вважати ці докази недопустимим є лише те, що копії документів були завірені підписом в.о. директора Шаргородського ЗДО №1 ОСОБА_7 , яка в свою чергу є рідною сестрою прокурора ОСОБА_6 ..

113.4. Суд не погоджується з такими доводами сторони захисту з огляду на те, що вказані документи були отримані слідчим в процесуальний спосіб на підставі ухвали слідчого судді. При цьому жодного порушення права захисту обвинуваченої не відбулося. Під час судового розгляду обвинувачена не вказувала, що на табелях обліку робочого часу за період з травня по жовтень 2021 року містять не її підпис, а наказ № 44 по Шаргородському закладу дошкільної освіти № 1 «Про внесення змін до тарифікації» від 20 травня 2021 року видавала насправді не вона. Тобто інформація, що міститься в наданих стороною обвинувачення доказах відповідає дійсності. Відтак на думку суду відсутні правові підстави визнавати надані стороною обвинувачення докази з вказаних підстав недопустимими.

114. У зв`язку з усім вищевикладеним, на переконання суду, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами: показаннями свідків, документами та висновками експертів.

VІІІ. Призначення покарання.

115. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

116. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

117. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

117.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які, згідно із статтею 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів;

117.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінальних правопорушень: дії обвинуваченої, які полягали у зловживанні своїм службовим становищем як керівника закладу дошкільної освіти та внесенні до табелів обліку робочого часу відомостей про виконання нею роботи вихователя, в той час як такий дозвіл їй не надавався, та відповідна робота нею не виконувалась; наслідки дій обвинуваченої, як призвели до безпідставного зарахування та виплаті їй з бюджету Шаргородської міської ради заробітної плати; прямим умисел; корисливий мотив (спонукання до незаконного збагачення) та мету (збагатитися самій);

117.3. особу винної, а саме: її вік - 50 років; матеріальний стан - офіційно непрацює; сімейний стан - одружена; стан здоров`я - наявність другої групи інвалідності; позитивно характеризується за місцем проживання; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності;

117.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

118. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

119. Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

120. Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно із роз`ясненнями, викладених у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

121. Аналізуючи норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

122. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

123. Оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку із чим необхідна згода на звільнення особи від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК (постанова ВС в справі №570/3743/15-к від 25 червня 2018 року). При застосуванні судом частини п`ятої статті 74, статті 49 КК звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності здійснюється за кожен злочин окремо (постанова ВС в справі №299/3778/16-к від 4 лютого 2019 року). Якщо звільнення особи від покарання відбувається за правилами частини п`ятої статті 74 КК, то її згода чи згода інших учасників судового розгляду на таке звільнення необов`язкова. Початок обчислення строків звільнення від покарання на підставі частиною п`ятою статті 74 КК, ураховуючи тлумачення формулювання «з дня вчинення злочину» (ч. 1 ст. 49 КК), починається з дня вчинення злочину і має враховуватися в цей строк як перший день відповідного строку давності (постанова ВС в справі №137/142/15-к від 10 березня 2020 року).

124. Так, з дати, яка вказана в обвинувальному акті - 20 травня 2021 року минуло більше трьох років. Підстав для зупинення (переривання) перебігу строку давності не встановлено. Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченій заперечувати проти закриття провадження. В даному випадку обвинувачена повністю заперечує свою винуватість, в тому числі і в частині вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 366 КК України, під час судових дебатів її захисник жодним чином не висловився щодо звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності з цієї підстави, а сама обвинувачена не виступила в судових дебатах та не висловила своє останнє слово, а тому Суд вважає, що згода обвинуваченої на закриття кримінального провадження з цієї підстави відсутня.

125. У зв`язку з цим, Суд розглянув кримінальне провадження у загальному порядку, встановив винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за це кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та керівні посади в закладах освіти строком на три роки, однак звільнити її від основного та додаткового покарання на підставі частини п`ятої статті 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

126. Що стосується призначення покарання обвинуваченій за частиною другою статті 191 КК України, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

127. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує: індивідуальні особливості вчиненого ОСОБА_3 діяння за частиною другою статті 191 КК України, який є умисним нетяжким злочином, але все ж корупційним кримінальним правопорушенням; відсутність будь-якого розкаяння чи намагання відшкодувати завдану шкоду; вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення вперше; позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання; те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

128. Крім цього, оскільки санкція частини другої статті 191 КК України передбачає безальтернативно обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та керівні посади в закладах освіти строком на три роки.

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

129. В судовому засіданні сторона захисту повністю не визнала цивільний позов, позаяк вважала, що в діях обвинуваченої відсутній склад та подія інкримінованих їх кримінальних правопорушень.

130. Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, Суд керується частиною першою статті 1166 ЦК України, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

131. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному прокурором в цивільному позові, враховуючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 366 та частиною другою статті 191 КК України «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а також виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, Суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову повністю.

132. Що стосується долі речових доказів, то Суд вважає, що відповідно до статті 100 КПК України: оригінали табелів обліку робочого часу, складені та заповнені ОСОБА_3 в період з 20 травня 2021 року по 31 грудня 2021 року на 15-ти аркушах, - слід повернути Шаргородській міській раді Жмеринського району Вінницької області, а оригінали наказів щодо кадрової діяльності на 8-ми аркушах, - слід повернути ЗДО №1 Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

133. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в цьому кримінальному провадженні в сумі 5663,10 грн слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

134. Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, відсутні.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також керівні посади в закладах освіти строком на 3 (три) роки.

2. На підставі пункту 2 частини першої статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання за частиною першою статті 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також керівні посади в закладах освіти строком на 3 (три) роки.

4. Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання на виконання цього вироку суду.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6. Речові докази: оригінали табелів обліку робочого часу, складені та заповнені ОСОБА_3 в період з 20 травня 2021 року по 31 грудня 2021 року на 15-ти аркушах, - повернути Шаргородській міській раді Жмеринського району Вінницької області, а оригінали наказів щодо кадрової діяльності на 8-ми аркушах, - повернути ЗДО №1 Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

7. Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю.

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 17618 (сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 91 коп.

9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 10 коп. судових витрат за проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_43