Провадження № 1-кс/161/5358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 06.08.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

05.09.2025 представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 06.08.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи в потерпілої встановлено легкі тілесні ушкодження, тому просить скасувати арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України, був повідомлений про час та дату розгляду клопотання.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності володільця майна, зазначивши, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не прибула, водночас подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002155 від 06.08.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи представника про наявність в потерпілої легких тілесних ушкоджень стороною обвинувачення не спростовувалися, тому слідчий суддя бере їх до уваги в даному конкретному випадку.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником володільця майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника володільця майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця, а саме на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути володільцю ОСОБА_4 вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя