Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2188/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання,

встановила:

вищезазначеною ухвалою В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовлено. Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального прокурора-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання (144) від 05.02.2025, про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 30 липня 2025 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 17 липня 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 30 липня 2025 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 30 липня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/3014/25, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання (144) від 05.02.2025 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто.

Листом №09/1-348 Вих-25 від 06.02.2025 заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_6 від 05.02.2025, щодо проведення слідчих дій та з інших питань у кримінальному провадженні №0000797 направлено для розгляду Стрийській окружній прокуратурі.

Листом 14.57/05-44-346-21 від 20.02.2025 першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_6 роз`яснено, що звернення з приводу повернення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2024 не належить до повноважень органів прокуратури.

Зазначене вище, свідчить про те, що заявник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 10.07.2025, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/2875/25, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність процесуального прокурора-прокурора, що й у даній справі.

Відтак суддя дійшов висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, тому до задоволення не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 05.02.2025. Разом з тим, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що про бездіяльність дізнався лише 10.07.2025 отримавши ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2025 що не відповідає дійсності, оскільки із врахуванням листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_8 №09/1-348 вих-25 від 06.02.2025, та листа першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури №14.57/05-44-346-21 від 20.02.2025 оцінка яким надана слідчим суддею під час винесення ухвали 30.06.2025 підтверджується, що ОСОБА_6 було відомо про наявність оскаржуваної бездіяльності раніше, аніж 10.07.2025.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги, а заявлене ним клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 05.02.2025, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4