Справа № 183/8678/25
№ 1-кп/183/2213/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей 2013 та 2009 року народження, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, ОСОБА_3 разом із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , 26 квітня 2025 року об 10 годині 24 хвилині, знаходились у приміщенні магазину «Ева 10063» (входить до складу ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою: вулиця Гідності, буд.38б, м. Самар Дніпропетровської області.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) товару, який знаходиться на полицях в приміщенні вищевказаного магазину та належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить ТОВ «РУШ», ОСОБА_3 не повідомляючи про це неповнолітній ОСОБА_5 , 26 квітня 2025 року, приблизно об 10 годині 25 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельної полиці магазину, де взяла з однієї з них помаду для губ марки «Мейбелін Суперстей Вініл Інк стійка рідка, тон 95», вартістю 128 гривень, помаду для губ марки «Мейбелін Суперстей Вініл Інк стійка рідка, тон 35», вартістю 399 гривень та помаду для губ марки «Мейбелін Суперстей Вініл Інк стійка рідка, тон 10», вартістю 399 гривень, які сховала до сумки, що знаходилась на плечі неповнолітньої ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 разом із неповнолітньою ОСОБА_5 пішли по торгівельну залу вищевказаного магазину, де зупинившись поруч із іншою полицею ОСОБА_3 взяла до рук тональну основу марки «Буржуа Олвейс Фабулоус Фаундейшен 210», вартістю 499 гривень та сховала її до сумки, що знаходилась на плечі неповнолітньої ОСОБА_5 . Далі останні підійшли до сусідніх полиць із товаром, де ОСОБА_6 взяла із полиці матуючу пудру для обличчя марки «Ессенс Маттіфінг Компакт 02», вартістю 399 гривень і також сховала її до сумки, що знаходилась на плечі неповнолітньої ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5 зайшли до зали із парфумами, де ОСОБА_3 взяла із полиці туалетну воду чоловічу марки «Dolce&Gabbana K» об`ємом 50 мл, вартістю 3599 гривень та сховала її до власного рюкзаку. Після чого підійшовши до сусідніх стелажів взяла з однієї з полиць парфумовану жіночу воду марки «Fabien Marche Reve Cheri», об`ємом 100 мл, вартістю 549 гривень та також сховала її до власного рюкзаку.

Після чого ОСОБА_3 разом із неповнолітньою ОСОБА_5 направились до касової зони зазначеного магазину, де неповнолітня ОСОБА_5 відійшовши від ОСОБА_3 пішла забирати їх речі із шафок розташованих при вході до приміщення магазину, а ОСОБА_3 в цей час залишилась поруч із касою та коли побачила, що неповнолітня ОСОБА_5 забрала їх речі із шафок та пішла до виходу із магазину, також перетнула касову зону магазину не розрахувавшись за вищеперелічений товар та вийшла із викраденим майном із вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 5972 гривні.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, пояснила, що дійсно 26 квітня 2025 року приблизно о 10 годині 25 хвилині, таємно викрала чуже майно, в умовах воєнного стану, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, матеріальну шкоду потерпілому повністю добровільно відшкодувала, про що надала довідку, видану 03.07.2025 року від ТОВ «РУШ».

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Майнова шкода ТОВ «РУШ» відшкодована. Покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, оскільки остання відшкодувала матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, добровільно відшкодувала завданий збиток, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, лікаря - фтизіатра не перебуває, представник потерпілого не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- парфумовану воду жіночу марки «Fabien Marche Reve Cheri», об`ємом 100 мл, туалетну воду чоловічу марки «Dolce&Gabbana К», об`ємом 50 мл, пудру для обличчя марки «Матгіфінг Компакт 02 Ессене Матуюча», рідку помаду для губ марки «Мейбелін Супсрстсй Вініл Інк», тон 35 та рідку помаду для губ марки «Мейбелін Суперстей Вініл Інк», тон 10, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП (квитанція №00004147) повернути потерпілому ТОВ «РУШ»;

- диски із записом з камери відеоспостсреження встановленої у приміщенні в торгового залу магазину "Єва", який розташований за адресою: м. Самар вул. Гідності, 38Б за 26 квітня 2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/3543-ТВ від 30.05.2025 в сумі 3565,60 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1