Провадження №1-кп/761/3445/2025
В И Р О К

іменем України

05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 23.05.2025, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караяшник Старобільського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, долучені: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_5 23 травня 2025 року, у точно невстановлений час, але не пізніше 02 години 00 хвилин, перебував поблизу житлового будинку № 16 по вулиці Ризька в місті Києві. В цей час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_2 звернув свою увагу на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, 23 травня 2025 року, приблизно о 02 год 00 хв, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, 16, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розбив ліве заднє пасажирське скло автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VTN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . Відразу після цього, ОСОБА_2 проліз на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, спричинивши збитки на суму 7 200 гривень.

Далі, 23 травня 2025 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, 16, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили ОСОБА_2 в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VTN: НОМЕР_2 , після чого останній намагався покинути місце вчинення кримінального проступку, але в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку та вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили що ОСОБА_2 є військовослужбовцем строкової служби, або особою з інвалідністю першої і другої групи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк.При цьому, оскільки офіційного та постійного джерела доходу у ОСОБА_2 не має, суд вважає неможливим призначення альтернативних видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а також те, що останній, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, свідчать про неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, не відбувши покарання, призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2025, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2025, відповідно до положень ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання, невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2025, та остаточно до відбування ОСОБА_2 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць, з урахуванням положень ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня його фактичного затримання.

Речові докази:

-деталь від крану, яку поміщено до спеціального пакету з №INZ1046415; викрутку, яку поміщено до спеціального пакету №INZ 1046414; пінцет та деталь від крану, які поміщено до спеціального пакету №INZ1046435, - повернути ОСОБА_4 ;

-змиви з правої та лівої руки, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України; змиви з коробки передач, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України; змиви з дверної ручки, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України; змиви з керма, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диски із відеозаписом затримання ОСОБА_2 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, та із камер спостережень, встановлених за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 16, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя