Справа № 591/9964/25
Провадження № 1-кс/591/3281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000193, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 307 КК України, за фактами вимагання неправомірної вигоди при проходженні ВЛК та підбурення до цього.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри недоведеністю ризиків та можливістю застосування більш м`якого заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 19 серпня 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 11 вересня 2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з копій матеріалів НСРД, огляду, обшуку, затримання, допитів, копій документів, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до інкримінованих в провину дій (заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він має тривалі, сталі та стійкі зв`язки зі свідками, пов`язані з займаною ним керівною посадою, йому відомі певні відомості пов`язані з вчиненими діями, а також можливі свідки та інші фігуранти провадження, з якими він знайомий, як зазначено вище, отже він має відповідні знання та можливості для переховування та негативного впливу на учасників провадження та на слідство, яке перебуває на початковій стадії розслідування, зумовленій викриттям протиправної діяльності фігурантів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні протиправних дій, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що підсилює заявлені ризики.

Інший ризик на переконання суду спростовується позитивною репутацією підозрюваного та ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюючись лише тяжкістю обвинувачення, а ОСОБА_5 , не дивлячись на певний час розслідування, повідомлено по підозру лише за одним епізодом.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, його вік, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи та міцних, тривалих соціальних зв`язків, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що є підстави довіряти твердженням сторони захисту про можливість запобігання ризикам при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, виключенням з якого є в тому числі можливість відвідування місця роботи для виконання обов`язків хірурга, з огляду на введений воєнний стан, загострення ситуації в області, що межує з країною агресором.

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, суду та до медичного закладу за місцем роботи з метою проведення невідкладних та запланованих хірургічних операцій (з попереднім попередженням слідчого або прокурора), з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Визначити строк дії ухвали до 09 листопада 2025 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1