Справа №760/3211/16-к 1-кп/760/97/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Луганська, громадянина України,освіта вища, не

одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст.115,

ч.2 ст.147 КК України ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця м.Сімферополь,громадянина України, освіта вища,одруженого,

приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчинення кримінальних правопорушень,передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст.115,

ч.2 ст.147, ч.1 ст. 263 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_10 , вступив у попередню злочинну змову із обвинуваченим ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили захоплення та тримання як заручника ОСОБА_13 з метою спонукання його родичів до повернення грошових коштів.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_11 , з яким почав підтримувати дружні відносини.Згодом, у невстановлений час ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 з проханням допомогти йому повернути грошові кошти, приблизно у сумі 2 000 000 (два мільйона) доларів США, які він позичив своєму знайомому ОСОБА_14 , який в свою чергу протягом тривалого часу їх не повертав. За дану послугу ОСОБА_10 пообіцяв останньому грошову винагороду.При цьому, ОСОБА_10 розробив план скоєння злочину. Однак, у червні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_14 викрали та місце знаходження останнього не відомо,але у даний факт не повірив. У зв`язку з чим, із метою повернення наданих у борг грошових коштів, ОСОБА_10 визначив, що для досягнення цієї мети необхідно захопити та утримувати як заручника батька ОСОБА_14 - ОСОБА_13 та здійснювати тиск на рідних.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою захоплення та тримання в заручниках ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб спонукати родичів останнього повернути грошові кошти, починаючи з червня 2015 року, з метою досягнення злочинного умислу та кінцевої мети, почали вивчати та слідкувати за розпорядком дня, маршрутами пересування та місцями перебування ОСОБА_13 .

При цьому,останні стежили за ним, його дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_12 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований офіс, у якому працює та проживає ОСОБА_12 , та за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав потерпілий.

Так, 26.06.2015 на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підшукав та визначив місце тримання ОСОБА_13 як заручника, а саме приватний будинок АДРЕСА_5 , який вирішив орендувати. Договір оренди від 26.06.2015 ОСОБА_11 з користувачем вказаного будинку ОСОБА_16 заключив на власне ім`я строком на 6 місяців.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на захоплення та тримання у заручниках ОСОБА_13 , з метою здійснення тиску на дружину та сина ОСОБА_13 , 04.08.2015, приблизно о 12:50 год., ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи узгоджено з ОСОБА_10 , переслідуючи ОСОБА_13 , який пересувався на велосипеді, під`їхали та зупинилися на автомобілі марки «Мерседес Е-класу»,сріблястого кольору на узбіччі біля будинку за адресою: м.Київ,вул. Гарматна, 7, де підбігли до останнього та застосувавши фізичну силу захопили, силоміць заштовхали його до невстановленого автомобіля марки «Мерседес Е-класу» і направилися до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де всупереч волі потерпілого тримали в будинку та в погребі біля будинку як заручника, з метою отримання грошових коштів від дружини та сина потерпілого.

У подальшому, тримаючи як заручника ОСОБА_13 у погребі та вимагаючи від нього передачі грошових коштів, під психологічним тиском та після застосування до нього фізичного насильства, останній почав розповідати їм різні версії де знаходяться надані раніше його сину ОСОБА_14 грошові кошти ОСОБА_10 .

Однак, не повіривши у розповіді ОСОБА_13 , 09.08.2015 у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник єдиний злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_13 шляхом його отруєння. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 взяли заздалегідь придбані у невстановленому місці таблетки медичного препарату «Клофелін», та змішавши невстановлену кількість таблеток цього медичного препарату із горілкою, примусово залили отриману речовину потерпілому ОСОБА_13 у горло,внаслідок чого, через деякий час, того ж дня останній помер.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 труп ОСОБА_13 залишили у погребі біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Через деякий час, того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у погребі, з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації трупу ОСОБА_13 , за допомогою ріжучого предмета відчленили голову та кисті рук від трупу, які поклали до пластмасового відра і залишили у погребі.

У той же день, з метою приховати вчиненого злочину та позбаватися від трупу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перенесли його до невстановленого автомобіля та вивезли неподалік с.Біївці, Лубенського району, Полтавської області, де закопали, при цьому засипавши його речовиною, що є складовим елементом будівельних матеріалів.

20.08.2015 ОСОБА_11 знову повернувся до місця вчинення злочину, а саме до погребу, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 та забравши голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 , які перебували у пластмасовому відрі, переніс до автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав до сільського звалища, яке знаходиться неподалік с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, де з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації, на вогнищі обпалив голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 .

Після чого, голову та кисті рук трупу знову поклав до пластмасового відра, при цьому заливши зверху сумішшю із цементу, який перед цим на цьому ж місці замішав. У подальшому ОСОБА_11 пластмасове відро, у якому знаходилась голова та кисті рук трупу ОСОБА_13 , які були залиті цементом, поклав до вищевказаного автомобіля та перевіз й закопав його у лісосмузі неподалік с. Жорівка, Яготинського району, Київської області.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 147 КК України, а саме, як умисне захоплення як заручника ОСОБА_13 , що спричинило тяжкі наслідки (захоплення заручників).

Крім того, ОСОБА_10 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 , якого попередньо взяли у заручники, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_11 , з яким почав підтримувати дружні відносини. Згодом, у невстановлений час ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 з проханням допомогти йому повернути грошові кошти, приблизно у сумі 2 000 000 (два мільйона) доларів США, які він позичив своєму знайомому ОСОБА_14 , який в свою чергу протягом тривалого часу їх не повертав. За дану послугу ОСОБА_10 пообіцяв останньому грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_10 розробив план скоєння злочину. Однак, у червні місяці 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_14 викрали та місце знаходження останнього не відомо, але він у даний факт не повірив. У зв?язку з чим, із метою повернення наданих у борг грошових коштів, ОСОБА_10 визначив, що для досягнення цієї мети необхідно захопити та утримувати як заручника батька ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та здійснювати тиск на рідних повернути грошові кошти.

У подальшому ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою захоплення та тримання в заручниках ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб спонукати родичів останнього повернути грошові кошти, починаючи з червня 2015 року, з метою досягнення злочинного умислу та кінцевої мети, почали вивчати та слідкувати за розпорядком дня, маршрутами пересування та місцями перебування ОСОБА_13 . При цьому, останні стежили за ним, його дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_12 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований офіс, у якому працює та проживає ОСОБА_12 , та за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав потерпілий.

Так, 26.06.2015 на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підшукав та визначив місце тримання ОСОБА_13 як заручника, а саме приватний будинок АДРЕСА_5 , який вирішив орендувати. Договір оренди від 26.06.2015 ОСОБА_11 з користувачем вказаного будинку

ОСОБА_16 заключив на власне ім?я строком на 6 місяців.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на захоплення та тримання у заручниках ОСОБА_13 ,з метою здійснення тиску на дружину

та сина ОСОБА_13 , 04.08.2015 приблизно о 12:50 год., ОСОБА_11 та

інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи узгоджено з ОСОБА_10 , переслідуючи ОСОБА_13 , який пересувався на велосипеді, під?їхали та зупинилися на автомобілі марки «Мерседес Е-класу» сріблястого кольору на узбіччі біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 7, де підбігли до останнього та застосувавши фізичну силу захопили та силоміць заштовхали ОСОБА_13 до невстановленого автомобіля марки «Мерседес Е-класу» й направилися до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де всупереч волі потерпілого тримали в будинку та в погребі біля будинку як заручника, з метою отримання грошових коштів від дружини та сина потерпілого.

У подальшому, тримаючи як заручника ОСОБА_13 у погребі та вимагаючи від нього передачі грошових коштів, під психологічним тиском та після застосування до нього фізичного насильства, останній почав розповідати їм різні версії, де знаходяться надані раніше його сину ОСОБА_14 грошові кошти ОСОБА_10 .

Однак, не повіривши у розповіді ОСОБА_13 , 09.08.2015 у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_13 шляхом його отруєння.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 взяли заздалегідь придбані у невстановленому місці таблетки медичного препарату «Клофелін», та змішавши невстановлену кількість таблеток медичного препарату «Клофелін» із горілкою, примусово залили отриману речовину потерпілому ОСОБА_13 у горло, внаслідок чого, через деякий час, того ж дня останній помер.

Вчинивши умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 труп ОСОБА_13 залишили у погребі біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Через деякий час, того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у погребі, з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації трупу ОСОБА_13 , за допомогою ріжучого предмета відчленили голову та кисті рук від трупу, які поклали до пластмасового відра й залишили у погребі.

У той же день, з метою приховати вчинення злочину та позбавитися від трупу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перенесли його до невстановленого автомобіля та вивезли неподалік с. Біївці, Лубенського району, Полтавської області, де закопали, при цьому засипавши його речовиною, що є складовим елементом будівельних матеріалів.

20.08.2015 ОСОБА_11 знову повернувся до місця вчинення злочину, а саме погребу, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 та забравши голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 , які перебували у пластмасовому відрі, переніс до автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до сільського звалища, яке знаходиться неподалік с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, де з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації, на вогнищі обпалив голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 .

Після чого, голову та кисті рук трупу знову поклав до пластмасового відра, при цьому заливши зверху сумішшю із цементу, який перед цим на цьому ж місці замішав. У подальшому ОСОБА_11 пластмасове відро, у якому знаходилась голова та кисті рук трупу ОСОБА_13 , які були залиті цементом, поклав до вищевказаного автомобіля та перевіз й закопав його у лісосмузі неподалік с. Жорівка, Яготинського району, Київської області.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 223тр-2015 від 15.12.2015, виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) відділені від прилягаючих частин тіла голова і кисті рук;

б) переломи кісток лицевого і основи черепа;

в) колото-різане пошкодження 3-го шийного позвонка;

г) лінії відділення кистей рук - на рівні променезап?ясткових суглобів;

д) лінія відділення голови, проходить на передній поверхні шиї догори від місця проекції верхнього краю щитовидного хряща, на задньобокових поверхнях шиї - на рівні нижнього краю 3-го шийного хребця і міжхребцевого диска;

е)крововилив в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні

скроневої області праворуч;

ж) ділянки обгорання м?яких тканин з оголенням обвуглених костей.

Згідно даних медико-криміналістичної експертизи при судово-медичному криміналістичному дослідженні черепа з трупа невідомої людини виявлено наступні пошкодження:

переломи дистальних частин носових кісток з переходом у переломи верхніх щелеп по правому та лівому краях верхньої частини грушоподібного отвору, які виникли від дії тупого предмету;

втиснені переломи нижніх стінок правої та лівої очниць, які виникли від дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею;

перелом верхньої стінки правої очниці, який виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

ділянки опалення луски лобної кістки та лівої тім?яної кістки, які виникли від дії високої температури (полум?я).

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні пошкоджень на черепі не виявлені.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа невідомої людини встановлено:

на клаптях шкіри № 1 та № 2 по верхніх їх краях виявлено по одній ділянці пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями;

на клапті шкіри № 3 по верхньому його краю виявлено ділянки пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від неодноразових дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями. Також на клапті шкіри № 3 виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри від дій одного предмету не виключається.

На всіх клаптях шкіри виявлено значну кількість бруду та піщинок, а також ознаки дії високої температури (полум?я).

На клаптях шкіри в ділянках пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного хребця з трупа невідомої людини виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на шийному хребці не виявлені.

Згідно даних судово-гістологічної експертизи вищеописані тілесні ушкодження (за винятком крововиливи в м?які тканини скроневої області) були заподіяні після настання смерті. Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можна вважати, що вищеописане крововилив в м?які тканини скроневої області праворуч могло утворитися за проміжок часу близько 3-6 годин до моменту настання смерті.

Виходячи з характеру вираженості трупних змін, можна вважати, що смерть невстановленого чоловіка настала близько 20-22-ти діб до моменту проведення судово-медичної експертизи в морзі /26.08.2015р/.

Надані для проведення судово-медичної експертизи об?єкти (голова та кисті) перебували у стані гнилісних змін в зв?язку з чим, а також із відсутністю інших частин тіла, встановити причину смерті не представляється можливим.

Згідно даних судово-токсикологічної експертизи «в дистиляті з тканини м?язу Невідомої людини метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені».

Виключається можливість утворення вищеописаних тілесних

ушкоджень (за винятком крововиливи в м?які тканини скроневої області) в результаті нещасного випадку.

Надані для проведення судово-медичної експертизи об?єкти (голова та

кисті) є частинами тіла людини чоловічої статі.

Відповідно до висновку експерта № 224тр.-2015 від 30.12.2015 наданий для

проведення судово-медичної експертизи труп невстановленого чоловіка (без голови і кистей) перебував у стані різких гнильних змін, в зв?язку, з чим встановити причину смерті не представляється можливим.

Виходячи з характеру вираженості трупних змін, можна вважати, що смерть невстановленого чоловіка настала близько 1,5 місяців до моменту проведення судово-медичної експертизи в морзі /19.09.2015р/.

При судово-медичної експертизи виявлені наступні тілесні

ушкодження:

а) відсутність голови та кистей рук;

б) лінії відділення кистей рук - на рівні променезап?ясткових суглобів;

в) лінія відділення голови, проходить на передній поверхні шиї на рівні розташування верхнього краю щитовидного хряща гортані, на заднебокових поверхнях шиї - на рівні нижнього краю 3-го шийного хребця і міжхребцевого диска;

г) двосторонні переломи ребер;

д) перелом грудини;

е) не проникаючі колото-різані рани (рани №1-3.8 на передній поверхні грудної клітки зліва; рана №6 по передній поверхні правого стегна, рана №7 по зовнішній поверхні правого стегна; рана №9 по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба; рани №10-11 по передній поверхні лівого стегна);

ж) різані рани (рана №5 на передній поверхні грудної клітки праворуч:

рана №l2 на задній поверхні правого плечового суглоба);

з) забита рана (рана №4 по зовнішньої поверхні лівого плеча);

и) синець (по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині).

Згідно даних медико-криміналістичної експертизи: «При судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри та шийного органокомплексу з трупа Невідомого чоловіка встановлено: на клаптях шкіри № 1 та № 2 по верхніх їх краях виявлено ділянки пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від неодноразових дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями.

При дослідженні шийного органокомплексу виявлено:

пошкодження по верхньому краю фрагменту щитоподібного хряща, а також пошкодження персне-щитоподібної зв?язки та еластичного конусу з пошкодженням нижнього краю щитоподібного хряща та пластинки перснеподібного хряща зліва з ознаками різаних, які виникли від дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями;

прямий перелом дуги перснеподібного хряща зліва, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання сили відповідно перелому.

На клапті шкіри з раною № 4 виявлено одне пошкодження з ознаками

забитого, яке виникло від дії тупого предмету.

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри та шийному органокомплексі не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень з ознаками різаних від

дій одного предмету не виключається.

На стінках верхнього краю клаптя шкіри № 1 виявлено волокна тканин

чорного, зеленого, фіолетового та червоного кольорів.

На клаптях шкіри в ділянках пошкоджень металізації сполуками заліза

не виявлено.

Згідно даних судово-гістологічної експертизи вищеописані тілесні ушкодження (за винятком синця) були заподіяні після настання смерті.

Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи можна вважати, що вищеописаний синець на лівому стегні міг утворитися за проміжок часу близько 30-40 хвилин до моменту настання смерті.

У зв?язку із знаходженням трупа в стані різких гнильних змін, у зв?язку з чим, встановити причину смерті не представляється можливим і освітою вищеописаних пошкоджень після настання смерті (за винятком синця), ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється.

Згідно даних судово-токсикологічної експертизи в дистилляте тканини м?язи трупа невідомого чоловіка виявлено етиловий спирт у концентрації

0,37%, що не може бути оцінено у зв?язку різкими гнильними змінами трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні стінки кишечника і тканини печінки невідомого чоловіка виявлений клофелін.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів кваліфікує за п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, а саме, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , якого попередньо захопили у заручники, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_11 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив захоплення та тримання як заручника ОСОБА_13 , з метою спонукання його родичів до повернення грошових коштів, за наступних обставин:

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_11 познайомився із ОСОБА_10 з яким почав підтримувати дружні відносини. Згодом, у невстановлений час до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_10 з проханням допомогти йому повернути грошові кошти, приблизно у сумі 2 000 000 (два мільйона) доларів США, які він позичив своєму знайомому ОСОБА_14 , який в свою чергу протягом тривалого часу їх не повертав. За дану послугу ОСОБА_10 пообіцяв останньому грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_10 розробив план скоєння злочину.

Однак, у червні місяці 2015 року ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_14 викрали та місце знаходження останнього не відомо, але він у даний факт не повірив. У зв?язку з чим, із метою повернення наданих у борг грошових коштів,

ОСОБА_10 визначив, що для досягнення цієї мети необхідно захопити та утримувати як заручника батька ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та здійснюючи тиск на рідних повернути грошові кошти.

У подальшому ОСОБА_11 діючи спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою захоплення та тримання в заручниках ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб спонукати родичів останнього повернути грошові кошти, починаючи з червня 2015 року, з метою досягнення злочинного умислу та кінцевої мети, почали вивчати та слідкувати за розпорядком дня,

маршрутами пересування та місцями перебування ОСОБА_13 . При цьому, останні стежили за ним, його дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_12 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований офіс, у якому працює та проживає ОСОБА_12 , та за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав потерпілий.

Так, 26.06.2015 на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підшукав та визначив місце тримання ОСОБА_13 як заручника, а саме приватний будинок АДРЕСА_5 , який вирішив орендувати. Договір оренди від 26.06.2015 ОСОБА_11 з користувачем вказаного будинку

ОСОБА_16 заключив на власне ім?я строком на 6 місяців.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на захоплення та тримання у заручниках ОСОБА_13 , з метою здійснення тиску на дружину та сина ОСОБА_12 , 04.08.2015

приблизно о 12:50 год., ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи узгоджено з ОСОБА_10 , переслідуючи ОСОБА_13 , який пересувався на велосипеді, під?їхали та зупинилися на автомобілі марки «Мерседес Е-класу» сріблястого кольору на узбіччі біля будинку за адресою: м.Київ, вул. Гарматна, 7, де підбігли до останнього та застосувавши фізичну силу захопили та силоміць заштовхали ОСОБА_13 до невстановленого автомобіля марки «Мерседес Е-класу» і направилися до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де всупереч волі потерпілого тримали в будинку та в погребі біля будинку як заручника, з метою отримання грошових коштів від дружини та сина потерпілого.

У подальшому, тримаючи як заручника ОСОБА_13 у погребі та вимагаючи від нього передачі грошових коштів, під психологічним тиском та після застосування до нього фізичного насильства, останній почав розповідати їм різні версії де знаходяться надані раніше його сину ОСОБА_14 грошові кошти ОСОБА_10 .

Однак, не повіривши у розповіді ОСОБА_13 ,09.08.2015 у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник єдиний злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_13 шляхом його отруєння. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 взяли заздалегідь придбані у невстановленому місці таблетки медичного препарату «Клофелін», та змішавши невстановлену кількість таблеток медичного препарату «Клофелін» із горілкою, примусово залили отриману речовину потерпілому ОСОБА_13 у горло, внаслідок чого, через деякий час, у той же день, останній помер.

Вчинивши умисне вбивство, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 труп ОСОБА_13 залишили у погребі біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Через деякий час, того ж дня, ОСОБА_11 та

ОСОБА_10 перебуваючи у погребі, з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації трупу ОСОБА_13 , за допомогою ріжучого предмета відчленили голову та кисті рук від групу, які поклали до пластмасового відра й залишили у погребі.

У той же день, з метою приховати вчинення злочину та позбавитися від трупу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перенесли його до невстановленого автомобіля та вивезли неподалік с. Біївці, Лубенського району, Полтавської області, де закопали, при цьому засипавши його речовиною, що є складовим елементом будівельних матеріалів.

20.08.2015 ОСОБА_11 знову повернувся до місця вчинення злочину, а саме погребу, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 та забравши голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 , які перебували у пластмасовому відрі, переніс до автомобіля марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до сільського звалища, яке знаходиться неподалік с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, де з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації, на вогнищі обпалив голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 . Після чого, голову та кисті рук трупу знову поклав до пластмасового відра, при цьому заливши зверху сумішню із цементу, який перед цим на цьому ж місці замішав.

У подальшому ОСОБА_11 пластмасове відро, у якому знаходилась голова та кисті рук трупу ОСОБА_13 ,які були залиті цементом,поклав до вищевказаного

автомобіля та перевіз й закопав його у лісосмузі неподалік с. Жорівка, Яготинського району, Київської області.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_11 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 147 КК України, а саме, як умисне захоплення заручника ОСОБА_13 , що спричинило тяжкі наслідки (захоплення заручників).

Крім того, ОСОБА_11 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 , якого попередньо взяли у заручники, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_11 познайомився із ОСОБА_10 з яким почав підтримувати дружні відносини. Згодом, у невстановлений час до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_10 з проханням допомогти йому повернути грошові кошти, приблизно у сумі 2 000 000 (два мільйона) доларів США, які він позичив своєму знайомому ОСОБА_14 , який в свою чергу протягом тривалого часу їх не повертав. За дану послугу ОСОБА_10 пообіцяв останньому грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_10 розробив план скоєння злочину. Однак, у червні місяці 2015 року ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_14 викрали та місце знаходження останнього не відомо, але він у даний факт не повірив. У зв?язку з чим, із метою повернення наданих у борг грошових коштів, ОСОБА_10 визначив, що для досягнення цієї мети необхідно захопити та утримувати як заручника батька ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та здійснюючи тиск на рідних повернути грошові кошти.

У подальшому ОСОБА_11 діючи спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою захоплення та тримання в заручниках ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб спонукати родичів останнього повернути грошові кошти, починаючи з червня 2015 року, з метою досягнення злочинного умислу та кінцевої мети, почали вивчати та слідкувати за розпорядком дня, маршрутами пересування та місцями перебування ОСОБА_13 . При цьому, останні стежили за ним, його дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_12 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований офіс, у якому працює та проживає ОСОБА_12 , та за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав потерпілий.

Так, 26.06.2015 на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підшукав та визначив місце тримання ОСОБА_13 як заручника, а саме приватний будинок N? АДРЕСА_5 , який вирішив орендувати. Договір оренди від 26.06.2015 ОСОБА_11 з користувачем вказаного будинку

ОСОБА_16 заключив на власне ім?я строком на 6 місяців.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на захоплення та тримання у заручниках ОСОБА_13 , з метою здійснення тиску на дружину та сина ОСОБА_13 , 04.08.2015 приблизно о 12:50 год., ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи узгоджено з ОСОБА_10 , переслідуючи ОСОБА_13 ,який пересувався на велосипеді, під?їхали та зупинилися на автомобілі марки «Мерседес Е-класу» сріблястого кольору на узбіччі біля будинку за адресою: м. Київ,вул. Гарматна, 7, де підбігли до останнього та застосувавши фізичну силу захопили та силоміць заштовхали ОСОБА_13 до невстановленого автомобіля марки «Мерседес Е-класу» й направилися до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де всупереч волі потерпілого тримали в будинку та в погребі біля будинку як заручника, з метою отримання грошових коштів від дружини та сина потерпілого.

У подальшому, тримаючи як заручника ОСОБА_13 у погребі та вимагаючи від нього передачі грошових коштів, під психологічним тиском та після застосування до нього фізичного насильства, останній почав розповідати їм різні версії де знаходяться надані раніше його сину ОСОБА_14 грошові кошти ОСОБА_10 .

Однак, не повіривши у розповіді ОСОБА_13 , 09.08.2015 у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник єдиний злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_13 шляхом його отруєння.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 взяли заздалегідь придбані у невстановленому місці таблетки медичного препарату «Клофелін», та змішавши невстановлену кількість таблеток медичного препарату «Клофелін» із горілкою, примусово залили отриману речовину потерпілому ОСОБА_13 у горло, внаслідок чого, через деякий час, того ж дня, останній помер. Вчинивши умисне вбивство, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 труп ОСОБА_13 залишили у погребі біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Через деякий час, того ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи у погребі, з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації трупу ОСОБА_13 , за допомогою ріжучого предмета відчленили голову та кисті рук від трупу, які поклали до пластмасового відра й залишили у погребі.

У той же день, з метою приховати вчинення злочину та позбавитися від трупу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перенесли його до невстановленого автомобіля та вивезли неподалік с. Біївці, Лубенського району, Полтавської області, де закопали, при цьому засипавши його речовиною, що є складовим елементом будівельних матеріалів.

20.08.2015 ОСОБА_11 знову повернувся до місця вчинення злочину, а саме погребу, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 та забравши голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 , які перебували у пластмасовому відрі, переніс до автомобіля марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до сільського звалища, яке знаходиться неподалік с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, де з метою приховування злочину та неможливості подальшої ідентифікації, на вогнищі обпалив голову та кисті рук трупу ОСОБА_13 .

Після чого, голову та кисті рук трупу знову поклав до пластмасового відра, при цьому заливши зверху сумішшю із цементу, який перед цим на цьому ж місці замішав. У подальшому ОСОБА_11 пластмасове відро, у якому знаходилась голова та кисті рук трупу ОСОБА_13 , які були залиті цементом, поклав до вищевказаного

автомобіля та перевіз й закопав його у лісосмузі неподалік с. Жорівка, Яготинського району, Київської області.

Відповідно до висновку експерта № 223тр.-2015 від 15.12.2015 при судово-медичній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) відділені від прилягаючих частин тіла голова і кисті рук;

б) переломи кісток лицевого і основи черепа;

в) колото-різане пошкодження 3-го шийного позвонка;

г) лінії відділення кистей рук - на рівні променезап?ясткових суглобів;

д) лінія відділення голови, проходить на передній поверхні шиї догори від місця проекції верхнього краю щитовидного хряща, на задньобокових поверхнях шиї - на рівні нижнього краю 3-го шийного хребця і міжхребцевого диска;

е) крововилив в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні

скроневої області праворуч;

ж) ділянки обгорання м?яких тканин з оголенням обвуглених костей.

Згідно даних медико-криміналістичної експертизи при судово-медичному криміналістичному дослідженні черепа з трупа невідомої людини виявлено наступні пошкодження:

переломи дистальних частин носових кісток з переходом у переломи верхніх щелеп по правому та лівому краях верхньої частини грушоподібного отвору, які виникли від дії тупого предмету;

втиснені переломи нижніх стінок правої та лівої очниць, які виникли від дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею;

перелом верхньої стінки правої очниці, який виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

ділянки опалення луски лобної кістки та лівої тім?яної кістки, які виникли від дії високої температури (полум?я).

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні пошкоджень на черепі не виявлені.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа невідомої людини встановлено:

на клаптях шкіри № 1 та № 2 по верхніх їх краях виявлено по одній ділянці пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями;

на клапті шкіри № 3 по верхньому його краю виявлено ділянки пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від неодноразових дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями.

Також на клапті шкіри № 3 виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри від дій одного предмету не виключається.

На всіх клаптях шкіри виявлено значну кількість бруду та піщинок, а також ознаки дії високої температури (полум?я).

На клаптях шкіри в ділянках пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного хребця з трупа невідомої людини виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на шийному хребці не виявлені.

Згідно даних судово-гістологічної експертизи вищеописані тілесні ушкодження (за винятком крововиливи в м?які тканини скроневої області) були заподіяні після настання смерті. Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можна вважати, що вищеописане крововилив в м?які тканини скроневої області праворуч могло утворитися за проміжок часу близько 3-6 годин до моменту настання смерті.

Виходячи з характеру вираженості трупних змін, можна вважати, що смерть невстановленого чоловіка настала близько 20-22-ти діб до моменту проведення судово-медичної експертизи в морзі /26.08.2015р/.

Надані для проведення судово-медичної експертизи об?єкти (голова та кисті) перебували у стані гнилісних змін в зв?язку з чим, а також із відсутністю інших частин тіла, встановити причину смерті не представляється можливим.

Згідно даних судово-токсикологічної експертизи «в дистиляті з тканини м?язу невідомої людини метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені».

Виключається можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень (за винятком крововиливи в м?які тканини скроневої області) в результаті нещасного випадку.

Надані для проведення судово-медичної експертизи об?єкти (голова та

кисті) є частинами тіла людини чоловічої статі.

Відповідно до висновку експерта № 224тр.-2015 від 30.12.2015 наданий для

проведення судово-медичної експертизи труп невстановленого чоловіка (без голови і кистей) перебував у стані різких гнильних змін, в зв?язку, з чим встановити причину смерті не представляється можливим.

Виходячи з характеру вираженості трупних змін, можна вважати, що смерть невстановленого чоловіка настала близько 1,5 місяців до моменту проведення судово-медичної експертизи в морзі /19.09.2015р/.

При судово-медичної експертизи виявлені наступні тілесні

ушкодження:

а) відсутність голови та кистей рук;

б) лінії відділення кистей рук - на рівні променезап?ясткових суглобів;

в) лінія відділення голови, проходить на передній поверхні шиї на рівні розташування верхнього краю щитовидного хряща гортані, на заднебокових поверхнях шиї - на рівні нижнього краю 3-го шийного хребця і міжхребцевого диска;

г) двосторонні переломи ребер;

д) перелом грудини;

е) не проникаючі колото-різані рани (рани №1-3.8 на передній поверхні грудної клітки зліва; рана №6 по передній поверхні правого стегна, рана №7 по зовнішній поверхні правого стегна; рана № 9 по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба; рани №10-11 по передній поверхні лівого стегна);

ж) різані рани (рана №5 на передній поверхні грудної клітки праворуч:

рана №l2 на задній поверхні правого плечового суглоба);

з) забита рана (рана №4 по зовнішньої поверхні лівого плеча);

и) синець (по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині).

Згідно даних медико-криміналістичної експертизи: «При судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри та шийного органокомплексу з трупа невідомого чоловіка встановлено: на клаптях шкіри № 1 та № 2 по верхніх їх краях виявлено ділянки пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від неодноразових дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями.

При дослідженні шийного органокомплексу виявлено:

пошкодження по верхньому краю фрагменту щитоподібного хряща, а також пошкодження персне-щитоподібної зв?язки та еластичного конусу з пошкодженням нижнього краю щитоподібного хряща та пластинки перснеподібного хряща зліва з ознаками різаних, які виникли від дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями;

прямий перелом дуги перснеподібного хряща зліва, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання сили відповідно перелому.

На клапті шкіри з раною № 4 виявлено одне пошкодження з ознаками

забитого, яке виникло від дії тупого предмету.

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри та шийному органокомплексі не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень з ознаками різаних від

дій одного предмету не виключається.

На стінках верхнього краю клаптя шкіри № 1 виявлено волокна тканин

чорного, зеленого, фіолетового та червоного кольорів.

На клаптях шкіри в ділянках пошкоджень металізації сполуками заліза

не виявлено».

Згідно даних судово-гістологічної експертизи вищеописані тілесні ушкодження (за винятком синця) були заподіяні після настання смерті.

Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи можна вважати, що вищеописаний синець на лівому стегні міг утворитися за проміжок часу близько 30-40 хвилин до моменту настання смерті.

У зв?язку із знаходженням трупа в стані різких гнильних змін, у зв?язку з чим, встановити причину смерті не представляється можливим і освітою вищеописаних пошкоджень після настання смерті (за винятком синця), ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється.

Згідно даних судово-токсикологічної експертизи в дистилляте тканини м?язи трупа невідомого чоловіка виявлено етиловий спирт у концентрації

0,37%, що не може бути оцінено у зв?язку різкими гнильними змінами трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні стінки кишечника і тканини печінки невідомого чоловіка виявлений клофелін.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_11 колегія суддів кваліфікує за п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, а саме, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , якого попередньо захопили у заручники, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_11 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , 14 (чотирнадцять) набоїв калібру 7*62Х39R, які були виявлені та вилучені під час обшуку квартири.

Так, 27.08.2015 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження № 0007537 від 04.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, де у шафі однієї з кімнат виявлено та вилучено набої у кількості 14 (чотирнадцяти) штук калібру 7*62Х39R.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 744 від 03.09.2015 предмети схожі на набої, що були вилучені 27.08.2015 під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_6 , відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 14 набоїв виготовлені промисловим способом ОСОБА_17 патронним заводом у 1953 році. Досліджувані набої є набоями револьверного типу калібру 7*62Х39R, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям. Дані набої придатні до стрільби, призначені для стрільби з револьверів 7*62Х39R конструкції «Наган».

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_11 колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, як незаконне поводження із бойовими припасами, що полягало у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не визнав себе винуватим та надав такі показання в суді.

Він дійсно знайомий був із ОСОБА_18 ,останній був винен йому приблизно 300 000 доларів США ,які він йому давав на ведення спільного бізнесу та які передавались протягом 2012 - 2014 років. Договори оформлялись нотаріально, під 10-12 відсотків і отже, загальна сума боргу на 2015 рік склала біля 2 мільйонів доларів США.

Оскільки той не повертав йому гроші, став уникати його, він звернувся до ОСОБА_19 з проханням провести розслідування, чи дійсно ОСОБА_18 здійснював закупку товару.

Між тим,обвинувачений сверджував, що не домовлявся з будь-ким про слідкування за сім`єю ОСОБА_20 , тим більше про викрадення ОСОБА_21 , не платив нікому, в тому числі і ОСОБА_22 за це грошей.

Однак, обвинувачений не заперечував,що зустрічався з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 для вирішення питання повернення грошей,взятих ОСОБА_25 ,оскільки останній від нього переховувався.

Також , влітку 2015 року ОСОБА_11 попрохав його відвезти на його автомобілі марки Форд червоного кольору, яким він користувався, до села Біївці Полтавської області, де він орендував будинок, в чому він йому не відмовив.

Через місяць ОСОБА_26 знову попросив його відвезти в село Біївці, де він побачив,що в будинку проживають люди, приблизно 4-5 чоловіків, хто вони і як їх звати, не знає. Через ще один проміжок часу, вони приїхали з ОСОБА_27 у вказане село, де хлопці, які там були, завели їх до підвалу і він побачив там ОСОБА_21 , батька ОСОБА_28 , який був побитий, прив`язаний, на руках мав наручники, з мішком на голові.

Коли він заходив у підвал, то надягав на голову балаклаву, щоб не бути впізнаним, при озмові з потерпілим міняв голос. Також визнав обвинувачений, що стріляв з пістолета з фарбою в потерпілого один раз,бо був злий на нього через неповернення грошей його сім`єю.

Як потрапив потерпілий у підвал він не знає, нікого не просив викрадати останнього ,хоча визнає що обставини про шахрайські дії ОСОБА_28 щодо заволодіння його грошима, розповідав хлопцям, які проживали в будинку в одній із розмов. Однак, коли він побачив у підвалі ОСОБА_21 , то повідомив їх,що не наміру приймати в цьому участь та поїхав додому.

Визнав себе винуватим ОСОБА_10 тільки в тому, що не повідомив правоохоронні органи про незаконне утримання людини, через побоювання що його будуть підозрювати, через фінансові стосунки із ОСОБА_18 .

Також про те, що ОСОБА_26 зустрічався з родичами ОСОБА_21 , обвинувачений ОСОБА_10 стверджував,що дізнався тільки в ході досудового розслідування.

Після його затримання в серпні 2015 року працвниками поліції і проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_7 , де він проживав, дізнався про вилучення флеш-накопичувачів, які містили відео з потерпілим ОСОБА_23 , однак не знає яким чином вони там опинились, бо йому особисто не належать. Вказав,що вказаною квартирою, з його дозволу, користувався ОСОБА_26 , останній мав ключі від неї.

Заперечував в суді обвинувачений ОСОБА_10 і той факт, що в приміщенні райвідділу мав бесіду із свідком ОСОБА_29 та ніби -то надавав дані про вбитого ОСОБА_23 та показував місця його захоронення, вважає це оговором зі сторони свідка,то той працівник поліції і є упередженим проти нього .

Просив суд обвинувачений ОСОБА_10 визнати його невинуватим, бо не має відношення до викрадення та вбивства потерпілого, про його смерть дізнався після його затримання працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не визнав себе винуватим та дав суду наступні свідчення.

Весною 2015 року до нього звернувся його знайомий з проханням перевірити данні щодо придбання та реалізації за межами України різних товарів, при цьому надані були договори, розписки. Він зайнявся цим питанням та встановив,що принаймні 12 людей стали жертвами шахрая, який взяв гроші та не повертає їх. Цим шахраєм виявився ОСОБА_18 ,який отримав від людей грошові кошти нібито для придбання товару, не придбав його, а гроші не повернув. Отже, обвинувачений визнав,що саме для цього збирав на останнього інформацію.

Особисто з ОСОБА_18 ніколи не зустрічався, та не займався слідкуванням за його сім`єю. Також обвинувачений підтвердив, що в ході своїх перевірок дізнався, що одним із кредиторів ОСОБА_28 був ОСОБА_30 .

В липні 2015 року йому стало відомо, що один із кредиторів на ім`я ОСОБА_31 викрав ОСОБА_18 , з метою фізичного впливу на нього для повернення боргів.

Надав обвинувачений ОСОБА_11 свідчення і про те, що ним був заключний договір оренди на будинок в селі Біївці Полтавської області,але не ддля себе, а на прохання своїх знайомих, хлопці були волонтери і мали намір відпочити на природі.

Отримавши інформацію про будинок в Інтернеті, зв`язався із ОСОБА_32 , який здавав в оренду будинок, підписав договір. Потім домовився з одним із жителів села про приведення території біля будинку до ладу.

Повідомити суду прізвища волонтерів, які збирадисьб проживати в будинку, обвинувачений ОСОБА_11 не зміг, зауважив,що одного з хлопців звали ОСОБА_33 .

Також визнав ОСОБА_11 і ту обставину,що орендував автомобіль,який використовував для поїздок до Полтавської області, хоча також надавав цей автомобіль хлопцям -волонтерам для поїздки на риболовлю .

ОСОБА_11 повідомив суд, що одного разу приїздив до будинку разом із ОСОБА_34 , з яким дружньо спілкувався, але не працював на нього, і в ході бесіди із вказаними хопцями-волонтерами, розповіли про те, що ОСОБА_30 є потерпілим від шахрайських дій ОСОБА_18 , після чого ті запропонували допомогти вирішити проблеми, хоча деталі не обговорювали.

Приблизно через тиждень після вказаної розмови, йому зателефонував ОСОБА_33 та попросив приїхати з ОСОБА_34 у село. Коли вони приїхали, то їх завели до підвалу, де побачили чоловіка,який був побитий, прив`язаний, як він пізніше дізнався, що це був ОСОБА_23 , батько ОСОБА_18 . В цей момент він дізнався про викрадення потерпілого. Також ці хлопці надали йому листи, написані ОСОБА_23 до своєї дружини з проханням повернути гроші. Він дійсно, передавав цей лист ОСОБА_35 , але більше ніяких дій він не вчиняв.

Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_33 та повідомив,що вони залишають будинок, а тому він приїхав з ОСОБА_34 в село Біївці. В будинку нікого не було, а речі які там залишились, вони зібрали та відвезли до Києва у квартиру по вулиці Дружби Народів, яку використовував ОСОБА_30 . Що сталось із потерпілим не знав, більше про це не думав та поїхав до Криму відпочивати.

Після повернення до Києва, отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_36 , з яким він укладав договір оренди будинку в Біївцях, який повідомив, що в будинку проводився обшук,але з яких причин не знає. Він намагався зв`язатись з хлопцями, які там проживали, однак цього не вдалось.

Отже, обвинувачений заперечував про наявність зговору з ОСОБА_34 на вчинення викрадення потерпілого ОСОБА_21 , його утримання в заручниках, не причетний до спричинення останньому тілесних ушкоджень та подальшого його вбивства.

Він не впевнений в тому, не може нести відповідальнісьть за смерть потерпілого, тим більше вона не була встановлення, а відповідно може нести відповідальність тільки за те, що не повідомив поліцію про вчинення злочину іншими особами,хоча розумів,що потерпілого утримують незаконно.

Також обвинувачений ОСОБА_11 визнав,що знайомий із свідком ОСОБА_37 ,однак ніколи з ним не обговорював вчинення злочинів та не визнав себе причетним до викрадення ОСОБА_21 ,не зустрічався з ним в ТЦ «Магелан» і записи розмові, який останній надав досудовому слідству є неналежними доказами , хоча він до них і не має відношення. На його думку, свідок ОСОБА_38 його оговорює,бо сам причетний до викрадення ОСОБА_28 , який був винен йому грошей .

Заперечив обвинувачений ОСОБА_11 належність йому речей, а саме електронних носіїв,які вилучались в приміщенні вбиральні в управлінні поліції Солом`янського району міста Києва та при проведенні обшуку в квартирі, належній ОСОБА_39 .

Обвинувачений ОСОБА_11 не визнав себе винуватим у незаконному без передбаченного дозволу зберіганні набоїв,бо ті йому не належать, можливо налжеть його родичу, діду його дружини.

Просив суд обвинувачений ОСОБА_11 його виправдати .

Однак, не дивлячись на таке відношення обвинувачених до вчиненого, суд приходить до висновку, що вина як обвинуваченого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_11 знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду,що його брат ОСОБА_18 займався бізнесом, а саме торгівлею електронної техніки. Приблизно у січні 2015 року йому стало відомо, що брат брав у борг грошові кошти у різних людей, але яку суму йому не відомо. 05 червня 2015 року його брат ОСОБА_25 зник, у зв`язку з цим вони писали заяву до поліції, всюди його шукали, однак результату не було. В подальшому він в кінці серпня 2015 року знайшовся і деякий час перебував під вартою в слідчому ізоляторі.

Вони звертались щодо зникнення ОСОБА_18 із заявою до поліції, при чому до поліції разом з ними їздив і ОСОБА_10 ,бо також шукав його брата ОСОБА_25 ,оскільки той йому винен був гроші. Він знав,що його брат дійсно винен ОСОБА_10 гроші, але знав тільки про суму у 400 000 гривень,бо бачив нотаріально завірену розписку.

Всього він двічі особисто зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_10 , одна зустріч була на вулиці та один раз той приходив до нього в офіс.

26.07.2015 року йому повідомив його батько ОСОБА_13 про те,що йому телефонував ОСОБА_10 , та наполягав на зустрічі. Він разом зі своїм батьком зустрілись з ОСОБА_34 в універмазі «Україна». Останній прийшов на зустріч з охороною,

поводив себе з ними грубо, погрожував посадити їх у в`язницю.

04 серпня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, до нього у офіс, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Виборзька, 87, на велосипеді приїхав батько, побув хвилин 20 та поїхав,сказвв, що їде на зустріч до колеги.

Наступного дня до нього зателефонувала мати і повідомила, що батько не ночував дома, телефон вимкнутий. Вони телефонували до колег батька, але його ніхто не бачив , на зустріч він не приїхав.

05 серпня 2015 року він пішов до поліції, написав заяву про зникнення батька. Його співробітники поліції повідомили, що напередодні були заяви громадян, які бачили чоловіка,який їхав на велосипеді і якого насильно заштовхнули до автомобіля, вивезли в невідомому напрямку.

Через деякий час на мобільний телефон його матері надійшло смс-повідомлення, нібито від батька, в якому вказано, що він сховався і чекає поки налагодиться ситуація. Також в повідомленні було вказано, що до них вийде на зв`язок чоловік на ім`я ОСОБА_33 ,надасть всі роз`яснення. Наступного дня, з невідомого номеру телефонували його матері,але вона не відповідала, але після тогояк прийшло повідомлення, де просили відповісти на дзвінок,вона відповіла. Особа,яка телефонувал представилась ОСОБА_40 та сказала, що уповноважений кредиторами на вирішення питання щодо повернення ОСОБА_18 грошей, призначив їм зустріч в ТРЦ «Більшовик», а саме в магазині «Мегамаркет».

Разом зі своєю мамою, ОСОБА_15 , прийшли на зустріч, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_11 , який називався ОСОБА_40 , передав їм листи від батька та ОСОБА_25 , написаними ними власноруч, в яких зазначалось про необхідність повернення 2 000 000 доларів для «вирішення проблем». При цьому ОСОБА_41 казав що має відеозаписів з батьком,але не взяв їх із собою, говорив, що брат та батько живі, але трохи побиті.

Наступного дня до квартири батьків прийшли працівники поліції, які проводили обшук, пов`язаний із кримінальним провадженням брата ОСОБА_25 . Одразу ж отримали від ОСОБА_11 як від « ОСОБА_42 », смс - повідомлення про те, що ми не правильно вчинили, що звернулись до поліції, за квартирою йде спостереження, вони бачили,що ми спілкувались з адвокатом та поліцією. Також цей « ОСОБА_33 » призначив зустріч, але переносив їх і врешті решт на них не прийшов.

На запрошення працівників поліції він приходив до райвідділу, де приймав участь у огляді велосипеду, який належав його батьку та на якому він їздив в день свого зникнення.

Він впізнав цей велосипед і передав слідчому документи на придбання цього велосипеду батьком.

Крім того,свідок підтвердив,що в ході досудового слідства йому пред`являлись відеозаписи, на яких він впізнав свого батька, який перебував в якомусь приміщенні, був побитим та на яких видно, що в нього стріляють з пневматичної зброї.

Також потерпілий зазначив, що батько його 1957 року народження, ніколи не скаржився на стан здоров`я, вів здоровий спосіб життя , не мав хронічних захворювань.

Цивільного позову потерпілим не було заявлено.

Письмовою заявою ОСОБА_12 , долученою до матеріалів провадження, якою він просить долучити до матеріалів провадження договір позики, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (а. п. 162 т. 6).

Примірником договору позики грошових коштів від 07.02.2014 р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_10 передав в позику ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 484 000 грн., які останній зобов`язується повернути у строк до 07.02.2015 року (а. п. 164 т. 6);

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.08.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу на фото під № 2, як особу, яка приходила на зустріч та надавала листи від батька з проханням повернути кошти. Згідно довідки особою під № 2 був обвинувачений ОСОБА_11 (а. п. 152-154 т. 6).

Показаннями свідка ОСОБА_15 суду про те,що є дружиною вбитого ОСОБА_21 . Повідомила суду,що має сина ОСОБА_25 ,який займався бізнесом, мав магазин з продажу електронної техніки. 06 червня 2015 року її син ОСОБА_25 зник, вони зверталися до поліції щодо його розшуку. При цьому, їй повідомляв чоловік про те, що біля будинку чергують різні автомобілі, слідкують за ними. 04 серпня 2015 року її чоловік, ОСОБА_23 вранці поїхав із дому на велосипеді на зустріч до їх сина ОСОБА_43 ,а потім повинен був зустрітись із знайомою. Між тим, через деякий час їй зателефонувала ця знайома та повідомила, що ОСОБА_44 не приїхав до неї на зустріч, не відповідає на телефонні дзвінки.Вона також намагалась дозвонитися до чоловіка,але телефон був вимкнутий. Наступного дня її син ОСОБА_45 звернувся в поліцію щодо безвісного зникнення ОСОБА_46 . Тижня через два з телефону її чоловіка надійшло смс - повідомлення із текстом, що прийде ОСОБА_33 та принесе відомості про нього. 18 серпня 2015 року, вранці на її мобільний телефон із невідомого номеру був здійснений дзвінок, але вона не відповіла. Потім з цього ж номеру надійшло повідомлення від особи, яка назвалася ОСОБА_40 про те , що має важливу інформацію про її зниклих родичів, призначив зустріч в ТРЦ «Більшовик», у магазині «Мегамаркет». На вказану зустріч вона пішла разом з сином ОСОБА_48 ,там до них підійшов чоловік який назвався ОСОБА_40 . В подальшому вона впізнавала цього чоловіка, він виявився ОСОБА_49 . При розмові останній їм повідомив, що його найняли кредитори для перемовин щодо врегулювання фінансових проблем та з питань викрадення її чоловіка та сина ОСОБА_25 . Надав їм два листа від її сина ОСОБА_25 та чоловіка ОСОБА_50 і вона впевнилась, що листи написані саме ними,бо впізнала їх почерки. В листах було вказано, що треба зібрати 2 000 000 доларів та віддати їх, а потім їх повернуть додому. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що у нього є відео з ОСОБА_25 та ОСОБА_51 , однак він їх не взяв на зустріч. ОСОБА_11 попередив їх про те, що він знає про їх родичів похилого віку, де вони проживають, що вона сприйняла як погрозу в разі невиконання його вимог.

Наступного дня до них додому прийшли працівники поліції з обшуком по кримінальному провадженню її сина ОСОБА_25 . Але після від`їзду поліції, одразу прийшло повідомлення на телефон з текстом, що ви зробили помилку, що поліція у вас робила вдома, чекайте на відповідь. Вона зрозуміла, що за ними продовжують слідкувати, що це повідомлення від ОСОБА_42 ( ОСОБА_27 ). Більше на зустрічі цей ОСОБА_33 не приходив, хоча і призначав їх, потім телефон відключив.

Вона повідомляла поліцію про всі ці зустрічі, надала номери телефонів,з яких з нею зв`язувались щодо сина та чоловіка, а також аркуші паперу з рукописним текстом,отримані нею від ОСОБА_11 з проханням чоловіка до неї зібрати кошти .

В кінці серпня 2015 року її запросили до Солом`янського райвідділу поліції,повідомили, що ними були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких вони підозрюють у викраденні її чоловіка та його смерті. Після вилучення з її згоди особистих речей чоловіка, провели генетичну експертизу та було встановлено, що знайдено тіло належить її чоловікові ОСОБА_52 .

Також свідок суду вказала, що її чоловік не хворів хронічними хворобами, займався спортом,кожного року проходив повний медичний огляд, тобто померти раптово не міг.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.08.2015, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_15 впізнала особу на фото під № 1, як особу, яка приходила до неї на зустріч та передавала записки від сина та чоловіка, та при зустрічі представилась ОСОБА_40 . Відповідно до довідки до протоколу особою на фото під № 1 був обвинувачений ОСОБА_11 (а. п. 155-158 т. 6);

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив,що вбитий ОСОБА_23 був його батьком. Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 з 2011 року, вони домовлялись з ним, що той буде його інвестором в бізнесі, згодом відносини переросли у дружні.

До 2014 року він сплачував ОСОБА_10 певний відсоток від продажу техніки марки Apple, але потім у нього розпочались фінансові проблеми. На початку 2015 року у нього був борг, але ОСОБА_10 нарахував великі відсотки та сума зросла до 2000 000 доларів США , на яку ОСОБА_10 вимусив його написати розписку.Оскільки він не міг віддати вказану суму грошей, то став уникати зустрічі з ОСОБА_10 , не відповідати на його дзвінки. ОСОБА_53 вимагав від нього перебувати під наглядом людей ОСОБА_19 , щоб він нікуди не втік. Він боявся фізичної розправи,бо знав про обвинуваченого ОСОБА_11 від ОСОБА_10 , що той працівник СБУ, виконує його доручення та вирішує проблеми, такі як «вибивання боргів». Він розумів, що ці питання не вирішуються через звернення до суду. Потім його батько ОСОБА_23 йому розказував, що ОСОБА_10 також і йому телефонує, погрожує і вимагає повернення грошей. В один із днів виявили, що в його автомобілі порізані всі колеса, тобто розцінив це як сигнал погрози.

Влітку 2015 року його викрали,але це були інші кредитори. Про викрадення свого батька та його смерть, вимагання грошей у його сім`ї, дізнався вже від працівників поліції,коли його звільнили.

Свідок ОСОБА_54 суду повідомив, що 04.08.2015, приблизно о 12.30 год, проходив по вулиці Гарматній в м.Києві, почув крик з проханням допомоги. Коли підбіг до місця, звідки лунали крики, помітив, що автомобіль марки «Мерседес» сріблястого кольору,вікна якого були затоновані.Біля автомобіля перебував чоловік в балаклаві, вдягнутий у формений одяг оливкового кольору і який силою намагався посадити в автомобіль іншого чоловіка, саме того який кричав про допомогу. За кермом автомобіля він бачив ще одного чоловіка.

Він впевнений що всього було троє людей, їх обличчя описати не може. Свіок вказав суду. Що один із чоловіків високого зросту, під 2 метра.

Коли він підбіг до автомобіля та крикнув чоловікові у камуфляжній формі припинити затягувати чоловіка до автомобіля, той нічого не відповів, а насильно заштовхнув чоловіка, який продовжував кричав, до салону, сів сам, після чого автомобіль поїхав в бік проспекту Перемоги. На місці залишився велосипед червоного кольору.Він викликав працівників поліції, описав все що бачив, також на той момент пам`ятав номер автомобіля, по який повідомив поліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду,що його родич, а саме брат його дружини ОСОБА_55 має будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Будинок не використовували і тому за проханням родича, він розмістив об`яву на Інтернет сайтах «ОLX», «ДомРіа», про його здачу в оренду.На початку червня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, представився ОСОБА_56 і виявив бажання орендувати будинок для родичів,які раніше проживали на заході України, нібито воювали в зоні АТО. Також ОСОБА_57 запитував у нього про наявність в будинку погребу і він підтвердив,що такий є. Вони домовились з ним зустрітись біля вказаного будинку і 26.06.2015, вранці туди приїхав. По приїду, біля будинку стояв автомобіль марки Форд, червоного кольору,там же був чоловік, який і представився ОСОБА_56 . В машині залишався ще один чоловік,який не представлявся.

Свідок вказав,щоі на досудовому слідстві і зараз в суді впізнає цього чоловіка як обвинуваченого ОСОБА_11 .

Вони разом з ОСОБА_58 будинок, потім в будинок заходив чоловік, який сидів за кермом перед цим,алк з ними не спілкувався. Свідок суду надав свідчення, що впізнає його і це обвинувачений ОСОБА_10 .

Пояснив свідок,що вони досягли згоди з ОСОБА_11 щодо оренди будинку на 6 місяців, уклали письмовий договір, ОСОБА_11 для цього надав для цього свій паспорт. Всі відомості, які були вказані в договорі, згодом надав працівникам поліції. Також ОСОБА_11 сплатив кошти за оренду за 3 місяці і повідомляв,що можливо продовжить оренду будинка до нового року.

Через деякий час йому зателефонував один із місцевих жителів села, на ім`я ОСОБА_59 , якого він просив іноді приглядати за будинком та повідомив,що приїхали працівники поліції, стоять біля будинку,мабуть щось сталось та передав слухавку працівнику поліції. Той повідомив, що мають дані про вчинення в будинку вбивства та спитав чи не має він заперечень щодо огляду. Він надав дозвіл в той час і пізніше працівникам поліції оглядати будинок, претензій до них не має, бо його родич поклав на нього обов`язки по опікуванню будинку. В подальшому він передав працівника поліції копію договору оренди,яку він уклав із ОСОБА_11 .

Також свідок повідомив,що вже після проведення обшуку в будинку, в один із днів ОСОБА_11 йому телефонував, він у нього питав,що йому відомо про вбивство, але той нічого не відповів.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що у 2015 році перебував на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ДКР МВС України. Приймав участь в наданні допомоги оперативному підрозділу Солом`янського районного управління МВС у розкритті злочину,пов`язаного з викраденням в місті Києва ОСОБА_13 . Коли був затриманий обвинувачений ОСОБА_10 і доставлений до службового кабінету № НОМЕР_17 Солом`янського управління, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49,на прохання слідчого супроводжував затриманого до туалету. Там, в ході бесіди із підозрюваним, останній повідомив, що труп ОСОБА_46 він з ОСОБА_49 закопали на полі, намалював це місце на листочку, порвав його та викинув, але карті,яку він відкрив в телефоні, показав місцезнаходження захоронення, розповів по якій дорозі їхати до місця, бо їх було дві, описав, що поворот направо, за деревом прірва і саме в ній захоронений труп. Давати показання офіційно обвинувачений відмовився. Також ОСОБА_10 вже на той час знав, що були знайдені кисті рук та голова людини, що відомості були в новинах. Все що він почув від ОСОБА_10 , повідомив слідчому. Вони разом відкривали карту, де побачили два місця схожих по опису їх підозрюваним.

На вірогідне місце злочину виїхала слідчо-оперативна група, але не в той же день, а приблизно через місяць. Слідчий запрошував його поїхати разом із слідчо-оперативною групою, щоби перевірити на місці відомості, які він почув від ОСОБА_60 . Саме у зазначеному та описаному підозрюваним ОСОБА_10 місці, в Полтавській області, на полі біля села Біївці було виявлено труп чоловіка, закопаний у землю на глибину приблизно 1,5 м., труп був без голови та кистей рук.

Свідок суду вказав,що якби обвинувачений ОСОБА_10 не дав би такого детального опису місця та не вказав на орієнтири ,то самостійно вони не могли би виявити труп, який до того ж був засипаний вапном, що ускладнювала застосування для пошуку собак .

Він не входив до групи слідчих, не здійснював будь-яких процесуальних дій, його розмова з ОСОБА_10 не носила офіційного характеру,а тому відповідно він не попереджав про кримінальну відповідальність останнього. ОСОБА_10 , з його слів, не довіряв слідчим та хотів розмовляти тільки з ним, хоча був обізнаний про те,що він також співробітник правоохоронного органу.

Свідок ОСОБА_61 в суді пояснив, що у 2015 році здавав в оренду автомобілі Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , та Джилі, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на нього.

Приблизно, в кінці травня 2015 року він встановив на автомобіль Фіат GPS-трекер для стеження за рухом автомобіля, за допомогою вказаного трекеру через Інтернет, де також можна накладати рух пересування автомобіля на карту.

Інформацію про оренду автомобілів він розміщував в Інтернеті, на різних сайтах.

28.07.2015 на мобільний телефон йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_56 та повідомив, що має бажання взяти в оренду автомобіль. Під час розмови, домовились про зустріч і по цей чоловік приїхав, оглянув автомобіль Фіат та висловив бажання орендувати саме його. Надав свої документи, а саме паспорт і водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які він сфотографував на свій мобільний телефон. ОСОБА_62 заплатив 500 доларів США, з яких 300 доларів задатку та 200 доларів за оренду автомобіля Фіат Добло , строком на 16 днів, взяв ключі від автомобіля та поїхав.

Всі домовленості щодо оренди автомобіля були усні, жодних письмових договорів не складалось. Про те, що на автомобілі встановлено GPS-трекер, він ОСОБА_11 також не казав. ОСОБА_62 повідомляв,що буде використовувати автомобіль в Київській області для поїдки на риболовлю. Але він бачив, що автомобіль рухався періодично і в Полтавській області.

В подальшому, ОСОБА_11 продовжив оренду автомобіля до 21.08.2015 року, заплатив ще 100 доларів і 21.08.2015 повернув йому автомобіль.

Автомобіль був дуже брудний, у багажнику була застелена клейонка, на якій було багато пилу сірого кольору, нібито возили цемент. Він вимив машину та передав її іншій людині в оренду.

28.08.2015 працівниками поліції повідомили про необхідність проведення обшуку автомобіля Фіат Добло, в зв`язку із вчиненням злочину. Він добровільно надавав працівникам поліції логін та пароль від своєї сторінки на сайті з метою відстеження руху автомобіля Фіат Добло, а також надав роздруківку детального звіту пересування автомобіля за період з 27.07.2015 по 21.08.2015.

Свідок ОСОБА_38 в суді надав показання про те,що він знайомий з ОСОБА_34 і ОСОБА_49 з 2015 року та спілкувався з ними щодо вирішення однієї проблеми, пов`язної із інвестицією в один проект. Один знайомий рекомендував йому цих людей,бо за його словами, ті займаються «поверненням грошей». Повідомив суду свідок і про те,що був знайомий із ОСОБА_18 , бо мав з ним спільні фінансові проекти.

З ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в 2015 році зустрічався декілька разів, зустрічі були на автозаправці біля Повітрофлотського мосту,в торговому центру «Магелан» в місті Києві,де він зокрема від ОСОБА_63 , дізнався,що ОСОБА_18 винен йому велику суму грошей, приблизно 600 000 доларів США, і оскільки відмовляється добровільно повернути їх, то він найняв за 10 000 доларів ОСОБА_11 для повернення грошей шляхом викрадення боржника, або членів його сім`ї.

Коли він зустрівся з обвинуваченими, вони йому сказали, що не можуть знайти ОСОБА_18 , а тому викрали його батька - ОСОБА_20 старшого, коли той їхав на велосипеді по місту, насильно посадили до автомобіля та вивезли. Він їм повірив,бо бачив новини зі схожими подіями в Інтернеті. Також обвинувачені йому розповідали,що вимагають гроші у дружини ОСОБА_20 старшого, а саме борг в сумі 2 000000 доларів США та не збирались зупинятись в разі відмови. Казали,що розглядають можливість викрадення матері ОСОБА_28 , його брата. ОСОБА_30 говорив,що поверне гроші за будь-яку ціну.

Свідок суду повідомив, ОСОБА_11 думав, що він причетний до викрадення ОСОБА_64 , хоча це не відповідає дійсності і тому розказував йому варіанти вбивства останнього, в разі неповерненні грошей та надавав інструкції по його виконанню. Так, ОСОБА_26 розповідав про можливість застосування до потерпілого великої дози лікарського засобу «клофелін», щоб останній заснув назавжди, а потім відрубати кінцівки та голову, обпалити і заховати в різних місцях, наостанок забетонувавши.

Він дуже злякався цих розмов, не збирався мати причетність до злочину, а тому при зустрічах з обвинуваченими використовував свій годинник, із функцією диктофону для запису розмов.Свій годинник із записами розмов з обвинуваченими він потім надав слідчому, при його допиті як свідка. Жодних претензій з цього приводу до працівників поліції не має. Також свідок додав, що в останній розмові із ОСОБА_11 сказав збирається втікати,бо відчуває,що їх скоро заарештують.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 впізнає особу на фото під № 4, як ОСОБА_36 , з яким він зустрічався 20.08.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. в ТЦ Магелан, і ОСОБА_57 в розмові з ним надав вказівки та інструкції щодо вбивства ОСОБА_28 , та повідомив, що причетний до викрадення ОСОБА_23 , якого утримує в заручниках. Згідно з довідкою на фото під № 4 зображено обвинуваченого ОСОБА_11 (а. п. 159-161 т. ).

Свідок ОСОБА_65 в суді пояснив,що тривалий час працював у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, у тому числі на посаді завідувача відділенням інтенсивної терапії та екстракорпоральної детоксикації. Зазначив, що токсична дія алкоголю разом із медичним препаратом «Клофелін» підсилюється, у результаті вказаної дії можливе настання смерті людини. На організм здорових людей, які не вживають алкоголь та не вживали у лікарських цілях «Клофелін», токсична дія алкоголю разом із медичним препаратом «Клофелін» ще більша та шанси на летальний випадок значно збільшуються.

Також судом був допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_66 , який повністю підтримав надані ним висновки в експертизі від 19.09.2015 року про проведення судово-медичної експертизи в морзі, при огляді трупа невідомої особи. Пояснив, що при встановленні моменту смерті особи, прийшов до висновку що вона мала місце приблизно за 1.5 місяці до проведення огляду трупу, похибка могла становити до пів - місяця. Також при проведенні огляду трупу було встановлено наявність в організмі залишків медичного препарату клофелін, і ці висновки підтверджені лабораторними дослідженнями.

В даному випадку експерт токсиколог досліджувавав печінку трупа за біологічними зразками,які відбирав саме він.

Всі висновки спеціалістів гістології, токсикології та криміналістики,які залучались для проведення дослідження трупу невстановленої особи наявні, вони проводились і враховувались як елементи його висновку, враховані у ньому.

Стороною обвинувачення на підтвердження цих тверджень експерта суду були надані висновки : висновок експерта №1073 від 23.10.2015 , № 2524 від 22.09.2015, № 143 -мк від 27.11.2015, № 145 - мк від 10.12.2015, № 144-мк від 07.12.2015, № 1139 від 23.10.2015, № 2682 від 07.10.2015, № 2681 від 15.10.2015 .

Відповідно до «Правил проведення судово-медичної експертизи досліджень трупів у бюро судово-меичної експертизи»,затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, зокрема зазначено : … 1.33 Підсумки висновку експерта складаються після закінчення всіх досліджень,пов`язаних з експертизою трупа, відповідно до поставлених питань.

Правилами на експерта не покладено обов`язку надавати ініціатору проведення судово-медичної експертизи разом із Висновком експерта результати проведених в межах виконання експертизи трупу лабораторних досліджень (експертиз),матеріалу від нього і тому, органу досудового розслідування був наданий тільки перший примірник «Висновку експерта № 224тр.- 2015 від 19.09.2015 - 30.12.2015.

Отже, суд не вбачає порушень при проведенні вищевказаної експертизи, цей доказ судом приймається та оцінюється на рівні з іншими. (а.п. 93, 94, 95, 98,100,102,104,105 т.10)

Витягом із ЄРДР за 04.08.2015,відповідно до якого були внесені відомості щодо повідомлення про викрадення невідомого чоловіка на вулиці Гарматній,7 в м.Києві за ч.2 ст.147 КК України; 22.08.2015 були внесені відомості про те,що 22.08.20216 біля 16.45 надійшли повідомлення до чергової частини Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про те,що в лісопосадці на відстані 3 км.від автодороги Київ-Харків в напрямку с.Жоравка Яготинського району виявлено пластикове відро в якому знаходились залишки голови невстановленої особи. Також у лісосмузі, по правій стороні на відстані 1,6 км. в напрямку руху від с.Жоравка, виявлено пластикове відро об`ємом 16 літрів, в якому знаходилась голова невстановленої особи та кисті правої і лівої руки з залишками бетону. 17.09.2015 неподалік с.Біївці Лубенського району Полтавської області виявлено труп невстановленого чоловіка без голови та кистей рук. Кваліфікація визначена за п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Також 01.09.2015 до ЄРДР внесені відомості щодо виявлення по місцю проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 патронів в кількості 14 штук,калібру 7,62 мм. За кваліфікацією ст.263 ч.1 КК України. (а.п. 143 -145,т.3)

Заявою ОСОБА_12 від 05.08.2015 про зникнення його батька ОСОБА_13 ,1957 р.н., в якій він повідомив, що 04.08.2015 року за за адресою: м.Київ, вул.Виборзька,87 о 12г.30 хв. після зустрічі з батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,останній поїхав на зустріч із знайомим та не повернувся. (а.п.147,т.3).

Протоколом огляду місця події від 04.08.2015, встановлено,що за адресою: м.Київ, вул. Гарматна, навпроти будинку № 4 на тротуарі виявлено велосипед марки Коррадо Каніо 2.0, червоного кольору, який вилучено. (а.п. 151-153,т,3).

Протоколом огляду речей від 15.01.2016, зі змісту якого слідує,що предметом огляду був вказаний велосипед, огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_67 , який зазначив, що виявлений працівниками поліції по вул.Гарматній велосипед належить його батьку ОСОБА_13 ,якого було викрадено 04.08.2015 за адресою: м. Київ, вул.Гарматна, 7. Даний велосипед батько купив 05.05.2009 року. (а.п. 154 т.3).

Протоколом огляду речей та предметів від 17.09.2015 зафіксовано, що на наданому ТБД «Олді» оптичному диску наявні записи з камер зовнішнього спостереження, що спрямовані на проїжджу частину по вулиці Гарматній,7 в м.Києві за 04.08.2015 року, починаючи з 11.42.38 по 11.42.53, на яких зафіксований факт викрадення ОСОБА_13 ,який рухався по вулиці на велосипеді, та на відео відображено, як дві особи насильно зупиняють його та стягують з велосипеду, заштовхують до автомобіля марки «Мерседес» сріблястого кольору з тимчасовими знаками червоного кольору. Після чого автомобіль швидко зникає з полю зору камери. Вказані відео файли були оглянуті судом та встановлено,що вони відповідають викладеному у протоколі опису.(а.п. 210-218, т.4).

Заявою ОСОБА_15 ,якою підтверджено факт надання нею добровільної згоди на проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_8 . (а.п. 159, т.3)

Протоколом огляду місця події від 09.08.2015, а саме приміщення квартири АДРЕСА_9 ,відповідно до якого встановлено, що було виявлено та вилучено гребінець для волосся, зубну щітку та станок для бриття, що належали ОСОБА_13 та фото таблиця до протоколу огляду.(а.п. 160-166. т.3)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1320мб від 28.08.2015 встановлено, що на гребінці та зубній щітці, які належать ОСОБА_13 , виявлено клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. (а.п. 103-111,т.5)

Протоколом огляду місця події від 19.08.2015,зі змісут якого вбачається,що у приміщенні службового кабінету № НОМЕР_16 Солом`янського управління поліції слідчим вилучено у ОСОБА_15 два аркуші із записами, які виконані на форматі А4 в рукописному вигляді, які як вона повідомила отримала від ОСОБА_19 . Також при цьому, ОСОБА_15 повідомила,що 18.08.2015, приблизно о 12.00 год. отримала дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_3 і обвинувачений ОСОБА_41 ,який представлявся ОСОБА_40 , призначив їй зустріч того ж дня, у приміщенні Мегамаркету по вул.Гетьманій у м.Києві,повідомивши,що має інформацію про ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На вказанній зустрічі останній представився посередником між кредиторами та її сином і чоловіком,надав записки від останніх, в яких вони просять зібрати її два мільйони доларів США для кредиторів до 18.00. цього ж дня.(а.п. 167-169,т.3)

Протоколом огляду речей та документів від 18.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд речей та документів, вилучених під час огляду місця події 19.08.2015 за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, служб. Каб. НОМЕР_16, та в ході огляду аркуша паперу формату А-4 білого кольору виявлено рукописник напис зеленою ручкою, а саме «Папа необходимо собрать 500 000 $. Пожалуйста попроси всех кого возможно ОСОБА_99, ОСОБА_100. Пусть мамины сестры продадут квартиры, тетя ОСОБА_101, Бабушка, дядя ОСОБА_102 дом, коммуналку. Может у ОСОБА_97 есть, может тетя ОСОБА_98 дом продаст. Умоляй ОСОБА_99 и ОСОБА_100. Это важно для жизни. Извини. Я вас люблю. ОСОБА_25», за допомогою ксерокопіюючого засобу аркуш паперу формату А-4 з рукописними записами від ксерокопійовано на один аркуш паперу формату А-4 та додано до протоколу огляду. На іншому аркуші паперу А4 міститься рукописний напис синьою ручкою, а саме «ОСОБА_103 здравствуй ! Со мной все нормально. Вынужден спрятаться в связи с накалом ситуации с кредиторами ОСОБА_25. Ситуация действительно крайне тяжелая но ее можно исправить отдав 2 млн. $ из тех которые мы брали. Эта надо сделать как можно быстрей. Достань эти деньги и будь готова передать их по момему сигналу. Оставайся все время на связи телефон не выключай. Могу послать теюе весточку вроде этой - не пугайся. Есть надежда все решить благополучно для всей нашей семьи. Папа целую (пыдпис)», за допомогою ксерокопіюючого засобу аркуш паперу формату А-4 з рукописними записами від ксерокопійовано на один аркуш паперу формату А-4 та додано до протоколу огляду (а. п. 170-174 т. 3).

Протоколом огляду речей та предметів від 17.09.2015,відповідно до якого було зафіксовано, що на наданому ТОВ «ТВІЧ» (магазин Мега Маркет) оптичному диску наявні записи з камер внутрішнього спостереження, на яких зафіксований факт зустрічі та розмови у приміщенні ОСОБА_68 з ОСОБА_49 18.08.2015, в період часу з 14.34.12. по 14.37.31, що підтверджує показання як потерпілого так і свідка.(а.п. 221-224, т,4).

Протоколом огляду речей та документів від 24.10.2015,згідно з яким встановлено,що свідок ОСОБА_69 надала свій мобільний телефон марки «Nokia 610» та при його огляді виявлена її переписка з особами з приводу зустрічі та обговорення викрадення її сина та чоловіка з ОСОБА_49 ,який називав себе ОСОБА_40 за абонентським № НОМЕР_4 , в якому також останній повідомляв можливість відтворити свідку відео. (а.п.200-207, т,4)

Заявою ОСОБА_16 від 21.08.2015 про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_5 . (а.п. 175, т.3)

Протоколом огляду місця події від 21.08.2015, зі змісту якого слідує, що слідчим у присутності двох понятих, із залученням спеціаліста, з дозволу володільця було проведено огляд за адресою: будинок АДРЕСА_5 , за наслідками якого виявлено та вилучено: мотузку жовтого кольору з полосами червоного кольору довжиною 5,5 метрів, мотузку жовтого кольору з полосами червоного кольору довжиною 3 метри, мотузку сірого кольору довжиною 5 метрів, мотузку сірого кольору довжиною 1,5 метри, чотири засуви коричневого кольору, один засув бронзового кольору, дві скоби для засувів, 12 (дванадцять) анкерів розпірних з петельним зварним гаком; порожню коробку з-під паяльника з дерев?яною ручкою «Sparta», поліетиленову упаковку,в якій знаходяться 30 (тридцять) кабельних стяжок

пластмасовий розпилювач «Венера 1,5»,вогнегасник чорного кольору,

порошковий ВП - 1(3), трос довжиною 2,5 метри, на якому з обох боків маються металеві петлі, дерев?яний молоток марки «Торех», моток скотчу, моток тросу, трос довжиною 1 метр,три банки із стисненим легкозаймистим газом масою190 г, чотири пакетики з металевими кошами (прилад для кріплення) по 2 шт. у кожному, чотири упаковки з такелажем (зажимом для кріплення тросу), вісім карабінів скоб (скоба такелажна), гілкоріз, зошит з аркушами в клітину формату А4 та авторучку синього кольору, пляшку з-під горілки «Хортиця срібна» об`ємом 0,2 л. із речовиною, що всередині, та пляшку Мартіні з речовиною всередині, вісім волосин, виявлених на подушках та ліжку, шість слідів папілярних узорів рук та шість відрізків липкої стрічки, виявлених та вилучених з №1 поверхні скотчу, №№2, 3 з поверхні етикеток, №4 з вогнегасника, які перебували на столі в кімнаті №7, №№5,6 з внутрішнього боку лутки дверей. Вилучені за наслідками проведеного огляду речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанов від 26.11.2015, від 28.01.2016, та оглянуті слідчим відповідно до протоколу огляду від 30.09.2015 (а. п. 176-187 т. 3, а.п. 64-67 т. 5).

Договором оренди, укладеним між ОСОБА_16 та ОСОБА_49 26.06.2015 на оренду будинку АДРЕСА_5 , в якому наявні паспортні дані ОСОБА_19 як орендаря та підпис останнього .(а.п.187-189 т.3).

Висновком експерта від 07.09.2015 за № 614хс, відповідно до якого при дослідженні рідини у пляшці з-під горілки «Хортиця», вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_12 встановлено, що у пляшці міститься горілка. Всі ідентифіковані піки для зразків рідин відповідають речовинам, що є супутніми мікродомішками до етилового спирту, властивими для напоїв на його основі.

(а.п. 54-57,т,6)

Висновком дактилоскопічної експертизи від 313/д від 03.11.2015, яким встановлено,що виявлені та вилучені 21.08.2015 під час огляду місця події - приміщення будинку АДРЕСА_5 , два сліди долоней рук придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_11 .(а.п. 69-77,т.6)

Протоколом огляду місця події від 22.08.2015, відповідно до якого слідує, що на території сільського звалища в с.Новаки Лубенського району Полтавської області проведено огляд та встановлено,що до звалища веде грунтова дорога, по напрямку руху від с. Новаки. З правої сторони від грунтової дороги знаходиться безпосередньо звалище. На узбіччі грунтової дороги з лівої сторони поряд із полем виявлено пляму суміші сіорого кольору,яка ззовні схожа на використаний розчин цементу. На даній плямі суміші виявлено фрагмент відтиску нижньої частини підошви взуття найбільшим розміром 4х2 см. овальної форми.

Також на даній плямі на відстані 28 см. від вищевказаного фрагменту сліду взуття виявлено вдавлення у вигляді напів овалу правильної радіальної форми шириною 2 мм. З даної плями

вилучено зразок, а також фрагмент сліду взуття та фрагменти вдавлення у вигляді смужки. На правому узбіччі звалища виявлено пластикове відро чорного кольору з металевою ручкою, яке забруднене речовиною сірого кольору. У відрі знаходиться суміш речовини сірого кольору, яка зовні схожа на розчин цементу. Саме відро із сумішшю також вилучено. Поряд із виявленим відром на землі зліва на право знаходиться: флакон спирту камфорного, 2 використані медичні шприци об`ємом 2 мм з ковпачками, 5 порожніх ампул препарату «диклокаїн» 2 мм, пластинка порожня таблеток «Аскофен-Дарниця», порожня пластинка таблеток «Діазолін-Дарниця», порожня ампула «Діоксидин» 10 мм, горлишко від ампули коричневого кольору, флакон препарату «Барбовал», упаковка поліетиленова з залишками риби. Також, правіше від виявлених предметів, на землі було виявлено та вилучено фрагмент суміші сірого кольору з фрагментом обпалених тканин. Також, по напрямку руху прямо від вилучених предметів з правої сторони на узбіччі виявлено та вилучено розірвані мішок з порошкоподібною сумішшю сірого кольору, на мішку мається напис «класична цементно-вантажна штукатурка». Відповідно встановлено, що це є місцем, в якому обпалювалась голова та кисті рук від трупу ОСОБА_13 , та спалювався його одяг.

(а. п. 202-211 т. 3).

Вказана слідча дія проводилась на підставі постанови слідчого Солом`янського УП про проведення слідчих дій на іншій території, а саме доручення Лубенському МВ по ообслуговуванню м.Лубни та Лубенського району УМВС у Полтавській області на проведення, у тому числі огляду території сміттєзвалища селища Новаки. В подальшому протоколом огляду речей від 02.10.2015 р. було проведено огляд пластикового відра чорного кольору,в середині якого знаходилась застигла суміш речовини сірого кольору,яка ззовні схожа на розчин цементу. (а.п. 202 -212, т.3).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2015 х зі змісту якого вбачається,що при огляді ділянки місцевості приблизно в 2км. від автодороги Київ - Харків в сторону с.Жоравка Яготинського району Київської області,на лівій обочині виявлено частини бетону, а також осип на асфальті від бетону. По правій стороні автодороги від с. Жоравка, у лісосмузі, під деревом у третьому ряді насаджень від дороги виявлено заглиблення у землі. У вказаному заглибленні виявлено пластикове відро на половину опущене під землю, в якому виявлено частково обгорілу голову людини не встановленої статі, також дві кісті рук - праву та ліву. До протоколу додано фото таблиця огляду та план схема.(а.п. 218-22, т.3).

Висновком судово-медичної експертизи № 223тр-2015 від 15.12.2015,для дослідження якої були надані відокремлені від прилеглих ділянок тіла наступні об`єкти з залишками мяких тканин: череп з 1-3-ім шейними хребцями,права та ліва кисті рук,та експерт прийшов до висновку,що при судово-меличній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) відділені від прилягаючих частин тіла голова і кисті рук;

б) переломи кісток лицевого і основи черепа;

в) колото-різане пошкодження 3-го шийного позвонка;

г) лінії відділення кистей рук - на рівні променезап?ясткових суглобів;

д) лінія відділення голови, проходить на передній поверхні шиї догори від місця проекції верхнього краю щитовидного хряща, на задньобокових поверхнях шиї - на рівні нижнього краю 3-го шийного хребця і міжхребцевого диска;

е) крововилив в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні

скроневої області праворуч;

ж) ділянки обгорання м?яких тканин з оголенням обвуглених костей.

Згідно даних медико-криміналістичної експертизи при судово-медичному криміналістичному дослідженні черепа з трупа невідомої людини виявлено наступні пошкодження:

переломи дистальних частин носових кісток з переходом у переломи верхніх щелеп по правому та лівому краях верхньої частини грушоподібного отвору, які виникли від дії тупого предмету;

втиснені переломи нижніх стінок правої та лівої очниць, які виникли від дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею;

перелом верхньої стінки правої очниці, який виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

ділянки опалення луски лобної кістки та лівої тім?яної кістки, які виникли від дії високої температури (полум?я).

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні пошкоджень на черепі не виявлені.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа невідомої людини встановлено:

на клаптях шкіри № 1 та № 2 по верхніх їх краях виявлено по одній ділянці пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями;

на клапті шкіри № 3 по верхньому його краю виявлено ділянки пошкоджень з ознаками різаних, які виникли від неодноразових дій предмету (предметів) з ріжучими властивостями. Також на клапті шкіри № 3 виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри від дій одного предмету не виключається.

На всіх клаптях шкіри виявлено значну кількість бруду та піщинок, а також ознаки дії високої температури (полум?я).

На клаптях шкіри в ділянках пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного хребця з трупа невідомої людини виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на шийному хребці не виявлені.

Згідно даних судово-гістологічної експертизи вищеописані тілесні ушкодження (за винятком крововиливи в м?які тканини скроневої області) були заподіяні після настання смерті. Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можна вважати, що вищеописане крововилив в м?які тканини скроневої області праворуч могло утворитися за проміжок часу близько 3-6 годин до моменту настання смерті.

Виходячи з характеру вираженості трупних змін, можна вважати, що смерть невстановленого чоловіка настала близько 20-22-ти діб до моменту проведення судово-медичної експертизи в морзі /26.08.2015р/.

Надані для проведення судово-медичної експертизи об?єкти (голова та кисті) перебували у стані гнилісних змін в зв?язку з чим, а також із відсутністю інших частин тіла, встановити причину смерті не представляється можливим.

Виключається можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень, за виключенням крововиливу в м`які тканини височної області) внаслідок нещасного випадку.

Надані для проведення судово-медичної експертизи об?єкти (голова та

кисті) є частинами тіла людини чоловічої статі (а. п. 114-119 т. 5);

Висновком судово-медичної експертизи № 224тр-2015 від 30.12.2015. на дослідження якого надано труп чоловічої статі без голови та кистей рук, та експерт дійшов до висновку, що наданий для проведення судово-медичної експертизи труп невстановленого чоловіка (без голови і кистей) перебував у стані різких гнильних змін, в зв?язку, з чим встановити причину смерті не представляється можливим.

Згідно даних судово-токсилогічної експертизи в дистилляте тканини м`язи трупа невідомого чоловіка виявлено етиловий спирт у концентрації 0,37%,що не може бути оцінено у зв`язку різкими гнильними змінами трупа.

При судово-токсилогічному дослідженню стінки кишечника і тканини печінки невідомого чоловіка виявлений клофелін. (а.п. 131-137, т.5).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 171-мк від 02.12.2015 , відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні черепа з трупа невідомої людини виявлено наступні пошкодження: переломи дистальних частин носових кісток з переходом у переломи верхніх щелеп по правому та лівому краях верхньої частини грушоподібного отвору, які виникли від дії тупого предмету. Втиснені переломи нижніх стінок правої та лівої очниць, які виникли від дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Перелом верхньої стінки правої очниці, який виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Ділянки опалення луски лобної кістки та лівої тім`яної кістки, які виникли від дії високої температури (полум`я). (а.п. 141-142, т.5).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 169-мк від 15.12.2015 відповівдно до якого відділення кистей рук та голови від тулуба здійснювалося за допомогою предмету, який володів ріжучими та колото-ріжучими властивостями.(а.п. 146-147,т.5)

Висновком медико-криміналістичної експертизи №170-мк від 15.12.2015 підтверджено,що на клапті шкіри виявленого трупу без голови та кистей рук виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету.(а.п. 151-152,т.5)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №2-04/700 від 11.09.2015 встановлено,що представлені на дослідження біологічні речовини, вилучені під час огляду місця події з місця виявлення черепу та кистей рук, є волоссям людини та належать людині чоловічої статі. Встановлено їх генетичні ознаки.(а.п. 124-127. т.5)

Постановою прокурора в провадженні за № 0007537 про проведення процесуальних дій на іншій території від 21.09.2015, а саме Переяслав-Хмельницькому МВ ГУМВС України в Київській області доручено здійснення відібрання біологічного матеріалу трупу невстановленого чоловіка, виявленого 17.09.2015 року неподалік с. Біївці Луюенського району Полтавської області, та вилучити стегнову кістку з трупу. (а.п.156-157, т,5)

Протоколом освідування особи (відібрання біологічних зразків) від 22.09.2015, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих провів освідування трупа невстановленого чоловіка без голови та кістей рук. Проведним освідуванням встановлено,що місцем слідчої дії являється Переяслав - Хмельницька КОБ СМЕ, та з трупу невстановленого чоловіка,який не має голови та кистей рук,вилучено шматок стегнової кістки.який поміщено до спец. пакету, який поміщується у коробку та опечатується,скріплюється біркою за підписами учасників слідчої дії. (а.п. 159-160,т.5).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1450мб від 09.10.2015, згідно якого встановлено генетичні ознаки фрагмента стегнової кістки трупу, виявленого без голови та кистей рук, які збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на зубній щітці та щітці для волосся, що належали ОСОБА_13 .(а.п. 154-172, т.5)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1490мб від 22.10.2015 встановлено, що генетичні ознаки фрагмента стегнової кістки трупу, виявленого без голови та кистей рук, з генетичними ознаками клітин з ядрами на зубній щітці та гребінці, що належали ОСОБА_13 , збігаються з генетичними ознаками клітин біологічної речовини та волосся, виявлених під час дослідження кистей рук та голови трупу.(а.п. 178-182, т.5)

Протоколом огляду місця події від 26.08.2015, проведеного в період часу 23.45 - 00.05 год, а саме у приміщенні вбиральні (туалеті), що розташована на другому поверсі будівлі на той час Солом`янського РУ ГУМВС України в м.Києві за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотській, 49 встановлено, що у сміттєвому відрі виявлено та вилучено адаптер чорного кольору з надписом Кінгстон, вставки до адаптера чорного кольору - три флеш-накопичувачі, а саме СП мікроеліт об`ємом 16 ГБ, СП мікро об`ємом 32 ГБ, Кінгстон мікро об`ємом 32 ГБ, також у відрі виявлено та вилучено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка зігнута (зламана). В ході огляду вказані об`єкти були вилучені .(а.п. 2228-2229, т.3).

Протоколом огляду вказаних флеш-накопичувачів від 28.08.2015, в результаті якого на флеш накопичувачах №№ 1,3 було виявлено 7 відео файлів, що відповідали критеріям пошуку.Після огляду вся отримана інформація записана на 3 ДВД диска, у тому числі вказані відео файли.(а.п. 228-233,т.3).

Протоколом огляду речей та предметів від 07.10.2015, яким оглянуті речі, вилучені 26.08.2015 під час ОМП у вбиральні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, серед яких флеш-накопичувач (карта пам`яті Kingstone 32 GB micro SD HC S), де виявлено наступні файли:

відео файл з назвою «HDV_0413.МР4», розміром 1,80 ГБ, створений 06.08.2015 о 18:27:52. Відкривши вказаний файл за допомогою програмного забезпечення для перегляду відеофайлів «Media Player Classic - Homecinema», встановлено, що відеозапис тривалістю 00:15:06 год. На моніторі з?явилося зображення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидить, у приміщенні (погребі) із цегляним покриттям. У останнього на голові надіта маска (мішок) сірого кольору,одягнений у матерчатій куртці чорного кольору, на ногах лежить ковдра у чорно-зелену смужку, права та ліва рука прищебнуті наручниками розведені у різні боки.Під час даного відеозапису відбувається розмова потерпілого ОСОБА_13 з двома чоловіками, пов`язана із започаткуванням бізнесу сином потерпілого. Після чого, на 00:04:00 год. лунає постріл (із предмету, схожого на пристрій для відстрілу гумових шариків з фарбою, тобто пристрій для гри в пейнтбол) та в голову ОСОБА_13 з лівого боку влучає кулька з фарбою, пляма від якої залишається на масці, що надіта йому на голову. В цей час він викрикує від болю та повертає голову в бік. Розмова продовжується. Після чого, на 00:04:26 знову лунає простріл із того самого пристрою, та кулька з фарбою потрапляє у ліве передпліччя потерпілого, але не розбивається. Розмова про бізнес сина потерпілого продовжується. Після чого, на 00:04:49 год. знову лунає постріл та в ліву ногу ОСОБА_13 влучає кулька з фарбою, пляма від якої залишається на покривалі, що знаходиться в нього на ногах. Розмова продовжується. Після чого, на 00:06:33 год. лунає постріл та в голову потерпілого з лівого боку влучає кулька з фарбою, пляма від якої залишається на масці, що надіта йому на голову. В цей час він викрикує від болю. Розмова продовжується. Після чого, на 00:06:40 год. знову лунає постріл та в голову ОСОБА_13 з лівого боку влучає кулька з фарбою, пляма від якої залишається на масці, що надіта йому на голову. В цей час він викрикує від болю. Далі, розмова продовжується, та на 00:06:53 год. знову лунає постріл та в голову ОСОБА_13 з лівого боку влучає кулька з краскою, пляма від якої залишається на масці, що надіта йому на голову. В цей час він викрикує від болю. Далі продовжується розмова, зміст якої зводиться до того, куди інвестував гроші потерпілий, яку нерухомість і де придбавав;

Відео файл з назвою «HDV_0414.МР4», розміром 1,80 ГБ, створений 06.08.2015 о 18:43:38. Відкривши вказаний файл за допомогою програмного забезпечення для перегляду відеофайлів «Media Player Classic - Homecinema», встановлено, що відеозапис тривалістю 00:15:06 год. На моніторі з?явилося зображення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидить, у приміщенні (погребі) із цегляним покриттям. У останнього на голові надіта маска (мішок) сірого кольору, одягнений у матерчатій куртці чорного кольору, на ногах лежить ковдра у чорно-зелену смужку, права та ліва рука прищебнуті наручниками, при цьому правою рукою тримається за обличчя, ліва витягнута в бік. Під час даного відеозапису відбувається розмова, яка стосується позик сина потерпілого, після чого на 00:01:04 лунає постріл та в голову потерпілого з лівого боку влучає кулька з фарбою, пляма від якої залишається на масці, що надіта йому на голову. Далі продовжується розмова, під час якої обвинувачений ОСОБА_70 говорить про свою зустріч із ОСОБА_71 . Після чого, на 00:01:43 знову лунає постріл та в районі грудної клітини ОСОБА_13 з лівого боку влучає кулька з фарбою, пляма від якої залишається на шкряній куртці, в яку він одягнений. Розмова продовжується, та під час цієї розмови вже потерпілий згадує про розмову із Коломойцевим;

Відео файл з назвою « HDV_0415.МР4 », розміром 1,80 ГБ, створений

06.08.2015 о 18:58:46. Відкривши вказаний файл за допомогою програмного забезпечення для перегляду відеофайлів «Media Player Classic - Homecinema», встановлено, що відеозапис тривалістю 00:15:06 год. На моніторі з?явилося зображення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидить, у приміщенні (погребі) із цегляним покриттям. У останнього на голові надіта маска (мішок) сірого кольору, одягнений у матерчатій куртці

чорного кольору, на ногах лежить ковдра у чорно-зелену смужку, права рука прищебнута наручниками.Під час відеозапису відбувається розмова між потерпілим та двома чоловіками, пов`язана із сином потерпілого ОСОБА_25 та його позиками, потерпілий озвучує прохання завтра зустрітись із знайомим при нападниках, на що отримує словесну відсіч, що він нікуди звідси не вийде.

Відео файл з назвою «HDV_0416.МР4», розміром 1,80 ГБ, створений

06.08.2015 19:13:54. Відкривши вказаний файл за допомогою програмного забезпечення для перегляду відеофайлів «Media Player Classic - Homecinema», встановлено, що відеозапис тривалістю 00:15:06 год. На моніторі з?явилося зображення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидить, у приміщенні (погребі) із цегляним покриттям. У останнього на голові надіта маска (мішок) сірого кольору, одягнений у матерчатій куртці

чорного кольору, на ногах лежить ковдра у чорно-зелену смужку, права рука прищебнута наручниками. Під час даного відеозапису відбувається розмова між потерпілим та двома чоловіками, під час якої від потерпілого вимагають повернення грошових коштів, потерпілий має написати записку для дружини, аби вона зібрала кошти. Після чого, на 00:06:47 год. потерпілий ОСОБА_13 відкриває обличчя, знімаючи маску. На обличчі наявні численні зсадини та під лівим оком великий синець. Після чого, на 00:07:03 год. видно, як невідома особа передає блокнот бурякового кольору іншій невідомій особі, та потерпілий ОСОБА_13 починає писати. Написавши записку, ОСОБА_13 відриває листок та віддає його та блокнот невідомій особі. Після чого, на 00:11:57 год. невідома особа підходить до ОСОБА_13 та погрожує йому гілкорізом (ножицями для дерева) зеленого кольору, зазначаючи, що може відрізати потерпілому вухо або палець.

Відео файл з назвою «HDV_0417.МР4», розміром 1,02 ГБ, створений

06.08.2015 19:29:02. Відкривши вказаний файл за допомогою програмного забезпечення для перегляду відеофайлів «Media Player Classic - Homecinema», встановлено, що відеозапис тривалістю 00:15:06 год. На моніторі з?явилося зображення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться, а саме сидить, у приміщенні (погребі) із цегляним покриттям. У останнього на голові надіта маска (мішок) сірого кольору, при цьому обличчя відкрите, одягнений у матерчатій куртці чорного кольору, на ногах лежить ковдра у чорно-зелену смужку, права рука прищебнута наручниками. Але через деякий час знову сам натягує маску (мішок) на обличчя закривши його. Відбувається розмова між потерпілим та невідомим чоловіком, під час якої розмовляють про борги сина потерпілого.

Відео файл з назвою « HDV_0418.МР4 », розміром 1,26 ГБ, створений

09.08.2015 11:54:46. Відкривши вказаний файл за допомогою програмного забезпечення для перегляду відеофайлів «Media Player Classic - Homecinema», встановлено, що відеозапис тривалістю 00:10:32 год. На моніторі з?явилося зображення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться, а саме сидить у приміщенні (погребі) із цегляним покриттям. Останній одягнений у матерчатій куртці чорного кольору, з-під якої виглядає сорочка білого кольору, на обличчі у нього маються численні задини та синці. З правого боку від ОСОБА_13 видно як зверху до низу, а саме до правої руки звисає мотузка або трос, де під час розмови від потерпілого вимагається, аби він написав перелік своєї нерухомості, та ОСОБА_13 починає щось писати. Далі, на 00:05:48 год. у кадрі з`являється фрагмент особи, яка одягнена у камуфляжну форму, та продовжується розмова.

Тобто, колегією суддів встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 під диктовку писав текст записки на аркуші паперу в клітинку (файл «HDV 0416», 07.03 хвилина запису), яку від ОСОБА_21 у подальшому ОСОБА_26 передав ОСОБА_35 , під час зустрічі у Мегамаркеті . На відео також зафіксовано (скриншот № 4, аркуш 31 протоколу), що на руках однієї з двох осіб,що допитують ОСОБА_13 ,вдягнуті рукавички чорного кольору. Аналогічні рукавички були вилучені в ході обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_7 , якою користувався ОСОБА_10 (а.п. 1-41, т.5).

Висновком експерта від 23.12.2015 № 19/18-63, відповідно до якого громадянин ОСОБА_11 брав участь у розмові, зафіксованій у файлах «HDV 0418», «HDV 0414» , « HDV 0415 », HDV 0416», HDV 0418», HDV 0413.МР4» у вказаних файлаї відсутні ознаки монтажу.(а.п. 99-111 т.6).

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2015 р. якою був наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка перебувала у володінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . проведено обшук та зафіксовані результати обшуку протоколом від 27.08.2015 про виявлення 14 патронів калібру 7,62 мм, системного блоку Гигабайт та камуфльованої форми. Також в ході обшуку були вилучені речі, що належать ОСОБА_75 , а саме: дві рації, відео реєстратор,фотоапарат,мобільний телефон марки «Самсунг»,а також інші особисті речі, що не мають значення для даного провадження та які в подальшому були оглянуті протоколом від 09.10.2015 та від 26.01.2016 ; до протоколу додано фото таблицю . Вилучені при обшуку квартири пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії,магазин до вказаного пристрою, 9 патронів ,кабура,єршик, а також копії дозвільних документів та паспорт на пістолет були оглянути протоколом від 18.12.2015 року.

Також протоколом огляду речей від 24.09.2015 р. був оглянутий наручний годинник марки « Sitizen Eco Drive ,вилучений у затриманого ОСОБА_11 .

Висновком балістичної експертизи № 744 від 03.09.2015 встановлено,що 14 предметів, виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом калібру 7,62 на 39R, призначені для стрільби з револьверу конструкції «Наган». (а.п. 235-260, т.3; а.п. 1-5,16 - 25,189 т.4; а.п. 61 т.5; а.п. 61-63,т.6)

Протоколом огляду речей та документів від 10.10.2015 встановлено, що при огляді системного блоку «Гигабайт», вилученого за адресою мешкання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_6 , виявлено 21 відео файл тривалістю 10 хвилин кожний, в тому числі відеозапису з невстановленого автомобіля, припаркованого біля будинку, з якого знімається під`їзд будинку та здійснюється спостереження за особами, які виходять та заходять.Відео файли скопійовані на диски № 1 та № 2 і долучені до протоколу.

Також у системному блоці наявні файли із зображенням ОСОБА_28 , його фото і відомості з поліцейської бази АРМОР на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..Дані під час огляду роздруковані і додані до протоколу. (а.п. 32- 43, т.4)

Протоколом огляду речей та предметів від 07.10.2015 встановлено,що серед інших речей,що були вилучені 27.08.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та 27.08.2015 р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 було оглянуто флеш - накопичувача Кінгстон мікро СД об`ємом 32 ГБ, виявленого та вилученого під час огляду у вбиральні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві

. Так, під час огляду виявлено файли відеозаписів з назвою «HDV 0414», «HDV 0415», «HDV 0416», «HDV 0417» та «HDV 0418», переглядом яких встановлено зображення ОСОБА_13 , який сидить у погребі із цегляним покриттям, при цьому у останнього на голові надіта маска (мішок), руки пристебнуті наручниками. ОСОБА_13 допитують дві особи, стріляють у нього із предмету, призначеному для відстрілу гумових шариків з фарбою,вимагають повернути гроші.

Також зафіксовано, що ОСОБА_13 під диктовку пише текст записки на аркуші паперу в клітинку (файл «HDV 0416», 07.03 хвилина запису).

Таку записку від ОСОБА_21 у подальшому ОСОБА_26 передає ОСОБА_35 під час зустрічі у Мегамаркеті .

На відео також зафіксовано (скриншот № 4, аркуш 31 протоколу), що на руках однієї з двох осіб,що допитують ОСОБА_13 ,вдягнуті рукавички чорного кольору.Аналогічні рукавички вилучені в ході обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_7 , якою користувався ОСОБА_10 (а.п. 1-41, т.5)

На підставі ухвали слідчого судді від 26.08.2015 про надання дозволу на обшук був проведений обшуку автомобіля Форд Фіеста, д.н.з. НОМЕР_6 червоного кольору, який належить ОСОБА_76 та який використовував обвинувачений ОСОБА_10 . (а.п. 48-57,т.4)

Із висновку молекулярно-генетичної експертизи № 1349мб від 14.01.2016 вбачається,що при дослідженні спеціальних засобів - наручників, вилучених під час обшуку у квартирі, що перебувала у володінні ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_10 , на трьох наручниках виявлено клітини з ядрами, а на ще одних виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, належать особі чоловічої статі та збігаються з генетичними ознаками фрагмента стегнової кістки трупу без голови та кистей рук. (а.п. 187- 194,т.5)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1347мб від 31.12.2015 встановлено,що при дослідженні камуфляжних штанів пісочного кольору та на одній з балаклав, що вилучені під час обшуку у квартирі, що перебувала у володінні ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_10 , виявлені генетичні ознаки, які збігаються між собою, належать особі чоловічої статі.(а.п. 199-212, т,5)

Також висновком молекулярно-генетичної експертизи № 15мб від 21.01.2016 встаговлего,що генетичні ознаки, встановлені на камуфляжних штанах пісочного кольору та на одній з балаклав, що вилучені під час обшуку у квартирі, що перебувала у володінні ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_10 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелія ОСОБА_11 .(а.п. 218-221, т.5)

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2015 був наданий дозвіл на обшук автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_77 , та який у нього орендував ОСОБА_11 та в ході обушку від 28.08.2015 р. та вилучався оркім всього , сміттєвий пакет (а.п.68- 80,т.4)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1343мб від 04.01.2016 встановлено, що при дослідженні чорного сміттєвого пакету, вилученого під час обшуку автомобіля Фіат Добло, який належить свідку ОСОБА_61 та який орендував ОСОБА_11 , виявлено клітини з ядрами. Встановлено їх генетичні ознаки.(а.п. 6-11,т.6)

Також висновком молекулярно-генетичної експертизи № 16мб від 22.01.2016 було встановлено,що клітини з ядрами на чорному сміттєвому пакеті збігаються з генетичними ознаками букального епітелія ОСОБА_11 . Зразки букального епітелію у ОСОБА_11 були відібрані на підставі постанови прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва від 28.08.2015 року. (а.п. 17-20, 2,24 т.6)

У обвинуваченого ОСОБА_10 були відібрані біологічні зразки для проведення експертизи на підставі постанови прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва від 28.08.2015 року та при проведенні молекулярно-генетичної експертизи № 1360мб від 23.12.2015, встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .(а.п. 21-22, 29-36,т.6)

Протоколом огляду від 04.09.2015 підтверджено,що слідчий отримавши відомості від свідка ОСОБА_61 про встановлення на його автомобіль спеціального приладу, оглянув Інтернет сторінку gps-gudwin.com.

На вказаній сторінці відображається дані GPS-трекера, що розташований в автомобілі «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_61 та який він передав в оренду ОСОБА_22 .Відповідні дані роздруковані та додані до протоколу.

Підтведжено, що автомобіль, орендований ОСОБА_49 , 08 та 09 серпня 2015 року перебував у Полтавській області, Лубенський район, с. Бієвці.(а.п. 73-82, т.5)

Протоколом огляду від 15.09.2015 Інтернет сайту gps-gudwin.com щодо маршруту руху та зупинок автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому вмонтовано GPS-трекер, орендований обвинуваченим ОСОБА_11 та зображення на скриншотах - звіт про рух автомобіля із зазначенням на місцевості, у тому числі за 20.08.2015.

Встановлено, що 20.08.2015 автомобіль, згідно даних GPS-трекера, в період часу з 16.00 до 18.18 г. рухався з міста Києва Бориспільською трасою М-03, доїхав до села Пишне Лубенського району Полтавської області. В подальшому автомобіль слідує до селища Єнківці, а потім рухався в сторону селища Жоравка Київської області. Неподалік села, у полі автомобіль простояв 8 хвилин (протягом 18.10-18.18 год).

Саме поблизу вказаних місць зафіксованого руху, вищевказаного автомобіля Фіат Добло були виявлені: обпалений одяг і мішок з цементом біля с. Новаки, що поруч з селом Пишне; труп ОСОБА_46 з відчленованими головою та кистями рук біля с. Єнківці; в окремому місці закопані у відрі з цементом голова та кисті рук від трупу ОСОБА_13 біля с. Жоравка. (а.п. 83-92,т.5)

На підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2015 про надання дозволу на обшук, проведено обшук квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_76 , але перебувала у володінні ОСОБА_10 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: ноутбук марки Самсунг, із рюкзаку чорного кольору - флеш карта темно синього кольору з написом Трансцед 150х СД 2 Гб, дублікат дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль від 02.06.2004 на ім`я ОСОБА_11 , 4 спеціальні засоби наручники, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , військовий квіток на його ім`я, паперова коробка, « Клофелін Дарниця » та пластикова картка від сім картки «Лайф» № НОМЕР_3 , аркуші паперу з номерами мобільних телефонів, до протоколу додано фототаблицю.(а.п. 87- 118, т. 4).

Протоколом огляду речей та документів від 14.10.2015, вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_7 встановлено, що, серед іншого, було виявлено та вилучено аркуші паперу з номерами мобільних телефонів всіх членів родини ОСОБА_20 та файл із резюме на ОСОБА_11 на російській та англійській мовах. (а.п. 119- 143, т.4).

Висновком хімічної експертизи № 2604х від 01.10.2015 по вилучених під час обшуку у квартирі, яка перебувала у володінні ОСОБА_63 за адресою: АДРЕСА_10 , таблеток встановлено,що таблетки білого кольору містять клонідін (клофелін) у твердій формі. (а.п. 47-49,т.6)

Також були оглянуті протоколом огляду речей від 24.09.2015 особисті речі, вилучені у затриманого ОСОБА_10 (а.п. 62-63,т.5).

Протоколом огляду речей від 30.09.2015 р. встановлено,що при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_10 та АДРЕСА_5 вилучені речі. До протоколу додана фото таблиця .(а.п. 64-72, т.5)

Згідно протоколу огляду речей та предметів від 16.10.2015, а саме ноутбуку Самсунг, вилученого 28.08.2015 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_7 , якою володів ОСОБА_10 встановлені відео файли із записами із невстановленого автомобіля, який знімає під`їзд будинку. На одному із записів зафіксовано як з під`їзду виходить ОСОБА_13 та тримає у руках мобільний телефон і в свою чергу, знімає машину, з якої ведеться відео зйомка - спостереження за під`їздом.

Судом досліджувались вказані відео файли та потерпілий ОСОБА_24 вказав,що зображений на відео будинок є місцем його роботи та впізнав свого батька - ОСОБА_21 ,який приїзжав до нього у офіс

Також в ноутбуці встановлені графічні файли із зображенням братів ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , а також їх матері ОСОБА_104, окремо із зображення ОСОБА_13 . Відповідні скриншоти у копіях записані на ДВД диск, який доданий до протоколу.(а.п. 161-176,т.4)

Протоколом огляду речей та предметів від 16.10.2015 встановлено, що була оглянута флеш карта темно- синього кольору з написом Трансцед 150х СД 2 Гб, яку вилучено під час обшуку у квартирі, що перебувала у володінні ОСОБА_10 , а саме в квартирі АДРЕСА_7 , на якій розміщено відео файл із записом ,на якому зображений ОСОБА_13 , який сидить у приміщенні із цегляним покриттям (погребі), на обличчі якого наявні численні зсадини та синці, руки у наручниках, до яких звисає мотузка. Проходить допит ОСОБА_21 про його придбання нерухомості в Італії чоловіком,який одягнутий в камуфляжну форму.

Вказане відео ідентичне тому, що знаходилось на флеш - накопичувачі Кінгстон мікро СД об`ємом 32 ГБ, виявленого та вилученого під час огляду у вбиральні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві 26.08.2015 року. (а.п. 181- 187, т.4 )

Свідок ОСОБА_79 надав слідчому відео запису своїх зустрічей з обвинуваченими ОСОБА_49 та ОСОБА_34 зі свого наручного годинника,про що свідчить його письмова заява та свідчення в суді. Вказане відео було оглянуто протоколом огляду речей та предметів від 17.10.2015, складено стенограму розмови,в ході якої ОСОБА_41 дає роз`яснення щодо застосування 5 таблеток із спиртним, яке приведе до зупинки серця. Також із розмови можна зрозуміти,що ОСОБА_26 керує діями по утриманню заручника та спілкуванню з його родичами та вимаганням грошей, а також дає детальні вказівки свідку щодо дій після смерті заручника і розчленування трупа з подальшим спаленням та захороненням в цементі, щоб ускладнити його пошук, в тому числі із допомогою собак . (а.п. 225-230 ,239 т.4)

Протоколом огляду речей та предметів від 18.01.2016 зафіксовано, що на вмонтованій пам`яті годинника виявлено 4 відео файли.(а.п. 240,т.4)

Протоколом огляду речей та предметів від 24.08.2015, а саме диску із записом бесіди свідка ОСОБА_79 з ОСОБА_11 , наданим свідком, в ході якого складено стенограму розмови. Так, в ході розмови саме ОСОБА_49 промовляються фрази, які у подальшому знайшли своє відображення у записках, які ОСОБА_13 та які передавались ОСОБА_35 при зустрічі у магазині МегаМаркет з обвинуваченим.

ОСОБА_26 тримав флешку із записами розмови з викраденим ОСОБА_23 при собі та коли був затриманий працівниками поліції намагався її викинути в приміщенні туалету Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, куди його виводили по його проханню, де її було виявлено в ході огляду приміщення у смітнику. Судом були оглянуті вилучені відео і стенограма в протоколі відповідає обставинам на електронному носії.(а.п. 231-238,т.4)

Із протоколу огляду від 17.09.2015 вбачається,що була оглянута територія домогосподарства та будівель за адресою: АДРЕСА_5 і в ході якого в будинку вилучено керівництво з експлуатації наручників, у погребі виявлено та вилучено фрагмент від резинової кульки наповненою фарбою.

Встановлено, що приміщення підвалу обкладене червоною цеглою, аналогічне тому, що зафіксовано на відео запису із захопленим у заручники ОСОБА_80 . На стіні наявні плями від червоної фарби, що схожа на ту, що була у шариках, якими стріляли у ОСОБА_21 . Крім того, при вході до будинку та у будинку виявлено та вилучено недопалки з-під цигарок марки «Кент».

Огляд проводився з дозволу ОСОБА_16 , який з дозволу власника будинку займався орендою останнього. (а.п.42-46,т.5)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2016 року встановлено,що свідок ОСОБА_16 вказав на фото під № 1 і вказав,що впізна особу, яка орендувала у нього будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Із довідки, долученій до протоколу вбачається, що на фото № 1 зображений ОСОБА_11 ,1976 р.н. (а.п. 51-54, т.5)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1458мб від 22.01.2016 встановлено, що при дослідженні недопалків сигарет «Кент», вилучених при вході до будинку та у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, належать особі чоловічої статі, збігаються з генетичними ознаками букального епітелія ОСОБА_10 .(а.п. 227-238,т.5)

Протоколом огляду місця події від 17.09.2015 зафіксовано,що при огляді ділянки місцевості, яка знаходиться у яру з лісопасадкою на відстані 100 м від електроопори № 173 та ґрунтової дороги, що розпочинається у кінці села Біївці Лубенського району Полтавської області, другий поворот ліворуч (при руху із с.Єнківці), під час викопування ями глибиною 1,5 м шириною 1,5 м на 2,5 м, виявлено труп людини без одягу, присипаний білою сипучою речовиною. Труп без голови та з ранами у нижніх третинах рук. Під час огляду вилучено зразки ґрунту та сипучої речовини білого кольору. Вказана процесуальна дія зафіксована на відеокамеру марки « Soni» (а.п. 55-60,т.5)

Висновком хімічної експертизи № 699хс від 28.12.2015 підтверджено,що речовина білого кольору, зразки якої були вилучені під час огляду місця події за фактом виявлення трупу без голови та кистей рук, що проводився на відстані 100 м від електроопори № 173 та ґрунтової дороги, що розпочинається у кінці села Біївці Лубенського району Полтавської області, містить складовий елемент кальцій, сполуки якого звичай використовуються як складовий елемент будівельних матеріалів.(а.п. 42-43, т.6).

Також в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_12 було надано в якості доказу висновок спеціаліста № 47 від 19.02.2016 року, проведний на підставі звернення останнього до відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення молекулярно - генетичного дослідження фрагмента кістки невстановленого чоловіка,зразків крові ОСОБА_12 і ОСОБА_15 .

Підсумком дослідження стало наступне: відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі,які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетитчним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів не виявлено алелів умовно батьківського (нематеринського) походження,які б не виявлялись у припустимого батька.

Таким чином встановлено,що померлий невстановлений чоловік,може бути біологічним батьком громадянина ОСОБА_12 ,народженого громадянкою ОСОБА_15 .

Вірогідність того,що померлий невстановлений чоловік дійсно є біологічним батьком ОСОБА_12 ,і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб,що не мають родиннх зв`язків,за результатами даного дослідження складає не менше 99,99999%. (а.п. 234 т. 10)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.08.2015 р., з якого вбачається, що о 20 год. 30 хв. 27.08.2015 було затримано ОСОБА_10 , як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, якому 28.08.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, 22.01.2016 було збільшено обсяг повідомленої підозри та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 147 КК України (а. п. 186-188, 193-209, т. 6);

Протоколом огляду речей та документів від 18.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд речей та документів, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 від 27.08.2015 за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 49, в ході якого оглянуто два аркуші паперу (з-під календаря), на яких містяться рукописні написи ручкою синього кольору, серед яких запис із номером мобільного телефону, належним ОСОБА_20 - (а. п. 81 т. 7);

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2015, на підставі якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. п. 240 т. 6);

Протоколом затримання розшукуваної особи, яка переховується від органів слідства та суду від 27.08.2015 р., відповідно до якого о 18 год. 35 хв. 27.08.2015 р. було затримано ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 241-244 т. 6), якому 26.08.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 146 КК України, 07.09.2015 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, 22.01.2016 було збільшено обсяг повідомлення про підозру та дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування були кваліфіковані за п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України (а. п. 9-24 т. 7).

Висновком судово-психіатричного експерта № 937 від 05.11.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_11 , упродовж періоду часу, коли відбулося правопорушеня, у відношенні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 у даний час психічно здоровий, ОСОБА_11 за своїм психічним станом може предстати перед судом та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. п. 116-118 т. 6);

Висновком судово-психіатричного експерта № 930 від 03.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_10 упродовж періоду часу, коли відбувається правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даний час також здоровий, за своїм психічним станом може предстати перед судом та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. п. 123-125 т. 6).

Надані стороною обвинувачення в якості доказів висновки експертиз № 1346мб від 05.01.2016, № 31мб від 25.01.2016, № 613хс від 10.09.2015, № 1338 мб від 23.12.2015, № 1335мб від 23.12.2015, № 1345 мб від 18.12.2015, № 1334мб від 30.12.2015, № 1344 мб від 18.01.2016, № 700хс від 01.10.2015, № 3031х від 03.11.2015, № 18285/22695/15-34 від 07.12.2015, № 218/д від 07.09.2015, № 219/д від 29.08.2015, № 1354мб від 29.01.2016, № 1321мб від 29.01.2016 судом не приймаються до уваги та не оцінюються, оскільки жоден із них не містить доказової бази в даному провадженні, не доказує причетність та не виправдовує обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

(а.п.179,189,203,211,222,231,244 т.8; а.п.5,12,20,29,38,46,60 т.9 ).

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку,що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження масивом доказів, які суд вважає належними та допустимими, достовірними та достатніми, які у своїй сукупності підтверджують винуватість обвинувачених.

Невизнання своєї вини обвинуваченими суд розцінює як намагання полегшити своє становище та уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Показання останніх, що вони можуть нести кримінальну відповідальність тільки за неповідомлення про вчинення злочину,яке їм стало відомо, а не в умисному захопленні заручника,що спричинило тяжкі наслідки та в подальшому умисному вбивстві за попередньою змовою,з корисливих мотивів потерпілого, вчинене групою осіб, повністю спростовуються сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів, які суд у відповідності до приписів ч. 4 ст. 95 КПК України безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Звертає увагу суд про те,що обвинувачені не давали жодних пояснень про будь-які відомі їм дані щодо потерпілого ОСОБА_13 в ході досудового слідства і єдині показання надали в суді перед судовими дебатами. Суд вважає ці показання штучними, показання були поверхневі, без деталей , деякі питання суду залишились без відповіді.

Так, на виконання вимог закону, судом були допитані в якості свідків особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які надали детальні пояснення про відомі їм події,і судом не було встановлено обставин чи мотивів у вказаних свідків оговорювати обвинувачених.

Так, свідок ОСОБА_38 підтвердив в суді, що саме від ОСОБА_11 почув детальний опис дій, спрямованих на отруєння заручника, а потім приховування та неможливість ідентифікації трупу.

Оцінюючи наявні докази, спосіб, яким було вбито ОСОБА_13 , а саме шляхом надання медичного препарату «Клофелін» із горілкою, які швидко виводяться з організму та не залишають з часом своїх слідів,щоб унеможливити встановлення кримінального характеру смерті,суд приходить до висновку що саме таким чином і був позбавлений життя потерпілий,а отже свідок не міг самостійно знати такі деталі, або їх придумати,окрім як почути це від виконавців злочину. При цьому, свідок суду вказав,що ОСОБА_10 стверджував,що не зупиниться тільки на викраденні ОСОБА_23 ,а буде йти до своєї мети - повернення грошей, за будь-яких обставин.

Також суд, надаючи оцінку послідовності дій обвинувачених, а саме: спільному орендуванні будинку, де проти волі утримувався у заручниках потерпілий ОСОБА_13 , який у подальшому був вбитий обвинуваченими; наявність в обвинувачених інформації відносно родини ОСОБА_20 та відеозаписів спостереження за місцями їх проживання та перебування, які були виявлені та вилучені, як у ОСОБА_11 , так і у ОСОБА_10 , під час огляду вилученої оргтехніки за наслідками проведих обшуків у їхніх квартирах; спільна присутність обвинувачених на зустрічах із свідком ОСОБА_81 , на яких обговорювались обставини викрадення та вбивства потерпілого, участі обох обвинувачених у допиті захопленого у заручники ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експерта, проведеного за матеріалами відеозапису даної події, так і визнанню останніми під час свого допиту цієї обставини, а саме перебування у підвалі та здійснення пострілів у частини тіла потерпілого; наявність у квартирі, що перебувала у володінні ОСОБА_10 особистих документів ОСОБА_11 , та речей з будинку, де тримали заручника ОСОБА_13 , у тому числі встановлення зразків ДНК потерпілого ОСОБА_13 на наручниках, вилучених за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , на яких виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, належать особі чоловічої статі та збігаються з генетичними ознаками фрагмента стегнової кістки трупу без голови та кистей рук, що у своїй сукупності спростовує позицію обвинувачених стосовно непричетності до вчинення інкримінованих останнім кримінальних правопорушень.

Отже, позиція обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо того, що всі їх дії обмежуються тільки не зверненням до поліції щодо обізнаності про злочин , спростовується повністю, дії обвинувачених носили активний характер, як по захопленню заручника, його подальшого утримання та катування, а також і у вчиненні у подальшому умисного вбивства потерпілого.

Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_10 про місце заховання трупу ОСОБА_13 , який був закопаний на 1,5 метра у землю на території лісопосадки, віддаленої від населених пунктів,про розчленування трупу, свідчить саме про умисні спільні, узгоджені дії обвинувачених.

Суд вважає,що свідок ОСОБА_29 ,якому ОСОБА_10 при його затриманні надав детальні відомості щодо захоронення трупу потерпілого, не міг їх іншим чином отримати, оскільки вони у подальшому співпали із результатами проведених слідчо-оперативних заходів.

Також, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 мав досвід роботи в оперативних підрозділах СБУ, був обізнаний про те, що з метою утруднення ідентифікації трупу людини за зовнішніми ознаками, необхідно провести відчленування голови та кистей рук, із подальшим їх обпаленням.

Крім того, при захороненні трупу та частин тіла використовувався цемент з метою неможливості встановлення місць захоронення у процесі пошукових заходів, які мають проводитись із залученням кінологів.

Також, суд надає оцінку поведінці обвинуваченого ОСОБА_10 , який після вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 намагався покинути м. Київ, оскільки при затриманні останнього працівниками поліції, у нього було вилучено сумку з особистими речами і документами, великою сумою грошових коштів та квитком на автобусний рейс.

Так само, обвинувачений ОСОБА_11 , після отримання ним відомостей від свідка про проведений обшук у с. Біївці намагався виїхати за межі Києва, що явно свідчить про те, що обидва обвинувачені розуміли, до яких саме наслідків призвели їх протиправні спільні дії.

Аналізуючи позицію сторони захисту, щодо визнання доказів, зібраних по даному провадженню недопустимими та неналежними,судова колегія приходить до наступного.

Сторона захисту вказувала, що огляд місця події (житла) в селі Біївці було проведено без дозволу власника майна та без звернення слідчого до слідчого судді про надання дозволу на обшук, що є порушенням вимог КПК. Однак, з такою позицією сторони захисту колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). При цьому положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах. Враховуючи, що огляд за адресою: АДРЕСА_5 було проведено слідчим з дозволу особи, у користуванні якої перебував житловий будинок, а саме, з дозволу свідка ОСОБА_16 , про що свідчить написана ним заява від 21.08.2015 про надання дозволу на проведення огляду місця події,доводи сторони захисту є безпідставними. Зазначена позиція колегії суддів узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20.06.2023 у справі № 756/16122/21 (провадження № 51-641км23).

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавцем крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. У цьому кримінальному провадженні таку згоду було отримано. Оскільки, закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність письмової згоди свідка ОСОБА_16 , із врахуванням наданих ним у судовому засіданні показань про те, що він не заперечував проти проведення огляду місця події. Стороною захисту не було надано доказів, які ставили б під сумнів той факт, що особа, яка надала згоду на проведення слідчих дій у домоволодінні, заперечувала проти проведення огляду. Таким чином, підстави, для визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події за вказаною адресою, відсутні та колегією суддів не встановлені, що узгоджується із правовою позиціє. Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 21.11.2022 у справі № 161/620/19 (провадження № 51-4284км19).

Стосовно клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 26.08.2015, проведеного слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві у приміщенні вбиральні (туалеті), що розташована на другому поверсі будівлі, на той час Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, відповідно до якого у сміттєвому відрі виявлено та вилучено адаптер чорного кольору з надписом Кінгстон, вставки до адаптера чорного кольору - три флеш-накопичувачі, а саме СП мікроеліт об`ємом 16 ГБ, СП мікро об`ємом 32 ГБ, Кінгстон мікро об`ємом 32 ГБ, які у подальшому були оглянуті слідчим, та на них були виявлені відеозаписи обставин викрадення потерпілого та утримання його у заручниках в підвалі житлового будинку, то колегія суддів зазначає наступне.

Вбиральня, а саме: туалет у приміщенні райвідділу поліції, який фактично є громадським місцем, на переконання колегії суддів, не може вважатися житлом або іншим володінням особи, доступ до якого визначає виключно його володілець, а тому без згоди володільця доступ до нього можна отримати виключно з дозволу слідчого судді. Так, дана вбиральня використовується, як співробітниками райвідділу поліції, так і відвідувачами цієї державної установи, і доступ до неї визначається іншим регулюванням, яке ґрунтується на міркуваннях, не пов`язаних із захистом приватності осіб, які перебували у ній. При цьому, колегія суддів керується положеннями ст. 1 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», яким надано визначення поняттю громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Тобто, громадська вбиральня - приміщення санітарно-гігієнічного призначення, що не є частиною приватної оселі, тому, проведення в ньому слідчої дії не вимагало дозволу слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 235 КПК для проведення огляду житла чи іншого володіння особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту протоколу огляду слідує, що вхід до вбиральні здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які замикальним пристроєм не обладнані. Вже у самій вбиральні знаходяться троє дверей, кожна з яких веде безпосередньо до кабінки, які обладнані із середині замикальним засовом, та всередині кабінки знаходиться унітаз, який вмонтований у підлогу, в правому дальньому кутку кабінки розташоване відро для сміття та туалетного паперу, та в якому були виявлені флеш-накопичувачі та адаптер (а. п. 228-229 т. 3);

Також, оцінюючи доводи сторони захисту про те, що огляд було проведено слідчим без залученням понятих, внаслідок чого були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою недопустимість у якості доказу, як протоколу огляду від 28.08.2015, так і вилучених за наслідками його проведення флеш накопичувачів із відеозаписами, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 237 КПК України, які були чинними станом на 28.08.2015, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванні із завіренням підписів осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Натомість - частиною 7 статті 223 КПК України передбачено, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, оскільки слідчим було проведено огляд громадського місця, на процедуру проведення якого не поширювались вимоги ст. 234 КПК України, залучення понятих до проведення вказаної слідчої дії не було обов`язковим.

Зазначена вище позиція колегії суддів узгоджується із позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 17.01.2023 у справі № 648/1543/15к (провадження № 51-4767км21).

Крім того, реагуючи на доводи сторони захисту, що внаслідок проведеного огляду було допущено істотні порушення прав обвинувачених, колегія суддів зазначає, що огляд місця події було проведено слідчим 26.08.2015 у період часу з 23 год. 45 хв. до 00 год. 05 хв., тобто до того, як обвинуваченим було повідомлено про підозру.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що за наслідками проведеного обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_7 , було вилучено флеш карту темно-синього кольору з написом Трансцед 150хСД 2 Гб, на якій розміщено відео файли із записами, на яких зображено потерпілого ОСОБА_13 із численними садинами та синцями на обличчі, у наручниках, від яких звисає мотузка, які ідентичні тим, що знаходились на флеш - накопичувачі Кінгстон мікро СД об`ємом 32 ГБ, який було виявлено та вилученого слідчим під час огляду у вбиральні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві 26.08.2015 року (а.п. 181- 187, т.4);

У світлі даного клопотання сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовим клопотанням про визнання недопустимими доказами флеш накопичувачів та карток пам`яті, вилучених слідчим під час проведення огляду вбиральні, мотивуючи своє клопотання тим, що ці матеріальні носії інформації були передані слідчому через захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_82 , яким було розголошено адвокатську таємницю, довірену останньому обвинуваченим, та повідомлено про місце знаходження цих мні, хоча обвинувачений не надавав доручення своєму захисникові на вчинення вказаних дій.

Проте, за наслідками розгляду даного клопотання із врахуванням системного аналізу колегією суддів доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які були предметом дослідження судом під час судового розгляду, судом не встановлено доказів чи інших об`єктивних відомостей, на підтвердження обставин розкриття захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_83 адвокатської таємниці стосовно місця знаходження мні. Натомість - з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 26.08.2015 вбачається, що ці матеріальні носії інформації були віднайдені та вилучені слідчим за власною ініціативою під час проведення огляду у приміщенні вбиральні (туалеті), що розташована на другому поверсі будівлі, на той час Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49. Відомостей про те, що вказані носії були передані слідчому адвокатом чи про те, що саме адвокат повідомив слідчого про їх місце знаходження матеріали провадження не містять.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не знаходить підлстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Також сторона захисту стверджувала про незазначення в ухвалі слідчого судді найменування органу досудового розслідування, якому надано дозвіл на проведення обшуку, прізвища, ім`я, по батькові співробітників цього органу, яких уповноважено проводити обшук, що є істотним порушенням вимог КПК.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 08.02.2021 у справі № 331/5362/15к (провадження № 51-1386км20).

Неодноразово стороною захисту обвинувачених під час судових засідань подавались звернення до суду із клопотаннями про визнання недопустимими речових доказів у кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію тим, що у порядку ст. 290 КПК України всі подані до суду речові докази стороні захисту не відкривались та не вилучались із кімнати зберігання речових доказів для надання для ознайомлення стороні захисту та обвинуваченим, які на той час перебували у статусі підозрюваних.

Крім того, захисники зазначали, що вони не отримували для ознайомлення матеріали досліджень, які використовувались судовими експертами при підготовці висновків судово-медичних експертиз, у зв`язку із чим просили визнати висновки СМЕ 2681 та 2682 від 20.10.2015 та 1139 від 09.11.2015 недопустимими доказами.

На вказані клопотання сторони захисту, колегія суддів зауважує наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Так, з поданих до суду протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим та їх захисникам на виконання приписів ст. 290 КПК України була надана можливість ознайомитись з усім переліком доказів, зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі і з речовими доказами, серед яких були: інформація із системного блоку з написом «Gigabyte», вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , яку скопійовано на два оптичні носії інформації - DVD-RW диски; інформація із ноутбуку марки «Самсунг», вилученого за адресою: АДРЕСА_10 , яку скопійовано на два оптичні носії інформації - DVD-RW диски; інформація із флеш карти з написом «Transcend 150x SD 2Gb», вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , яку скопійовано на один оптичний носій інформації - DVD-RW диск; відеозапис з камери відео спостереження розташованої за адресою: м. Київ, вул.Гарматна,7, зафіксований на одному оптичному носії інформації - CD-R диск; відеозапис з камери відео спостереження розташованої за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, (магазин «Мегамаркет»), зафіксований на одному оптичному носії інформації - CD-R диск; інформацію, яку надав свідок ОСОБА_38 , яку він записував під час зустрічей із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зафіксована на одному носії інформації - DVD-R диск; інформація, яку надав свідок ОСОБА_38 , яку він записував, на одному носії інформації - CD-R диск про час зустрічей із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; інформація, яку надав свідок ОСОБА_38 , яку він записував під час зустрічей із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зафіксовану на одному носії інформації - CD-R диск; інформація, яку надав свідок ОСОБА_38 , яку він записував під час зустрічей із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зафіксовану на одному носії інформації - DVD-RW диск; інформація, отримана із трьох флеш накопичувачів, інформацію, отриману після проведення комп?ютеро-технічної експертизи № 242/ікт від 04.09.2015, зафіксовану на одному носії інформації - CD-R диск (а. п. 190-208 т. 7). При цьому, сторона захисту обвинувачених не була обмежена у праві заявляти клопотання про надання тих чи інших доказів сторони обвинувачення для більш детального їх вивчення чи дослідження. Крім того, відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів/висновків досліджень, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, та автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, оскільки зазначені документи/висновки досліджень було отримано у визначеному законом порядку, і сторона захисту на стадії ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не клопотала про надання доступу до цих документів, при тому, що стороні захисту було забезпечено можливість реалізувати це право на ознайомлення з такими документами. У зв`язку із чим, колегія суддів не вбачає підстав для визнання цих доказів недопустимими. Зазначена позиція колегії суддів узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 27.01.2020 по справі № 754/14281/17 (провадження № 51-218кмо19).

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_84 про визнання доказів недопустимими, в якому захисник просить суд визнати аудіо записи, здійснені свідком ОСОБА_85 на аудіо пристрій, вмонтований у наручний годинник, у серпні 2015 року, які перенесені на носії DVD RV диски очевидно недопустимим доказом, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, під час судового розгляду свідок ОСОБА_38 суду надав показання, в яких зазначив, що обвинувачені йому розповідали,що вимагають гроші у дружини ОСОБА_20 старшого, і не збираються зупинятись в разі відмови, повідомивши, що про можливість застосування до потерпілого великої дози лікарського засобу «клофелін»,щоб останній заснув назавжди,а потім відрубати кінцівки та голову, обпалити і заховати в різних місцях, а потім забетонувавши. Свідок, з метою убезпечити себе від причетності до вчиненого кримінального правопорушення, при подальших зустрічах з обвинуваченими використовував свій годинник, із функцією диктофону для запису розмов, який у подальшому, надаючи показання, передав слідчому добровільно.

Так, ст. 93 КПК України визначає порядок збирання доказів та передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Враховуючи вказані положення, слідчий у порядку ст. 93 КПК України може витребувати у свідка необхідний відеозапис, і такий доказ є, на переконання колегії суддів, допустимим у зв`язку з тим, що був отриманий у порядку, передбаченому КПК України, у подальшому оглянутий та постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, стосовно клопотання сторони захисту про недопустимість, як доказу протоколу освідування та відібрання біологічних зразків недопустимим доказом, то колегія суддів зазначає, що відбирання біологічних зразків у обвинувачених здійснено у відповідності до вимог ст. 245 КПК та участь захисника, при цьому, не є обов`язковою. Право на захист не порушено. (Постанова ВС від 02.04.2020 Справа №415/1864/14-к Провадження № 51- 6004 км 19). Крім того, відібрання біологічних зразків у особи не передбачає обов`язкової участі понятих під час слідчої дії. (Постанова ВС від 24.04.2019 Справа №385/404/16-к Провадження № 51-10384км18).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_86 до суду була подана скарга на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якій захисник просив суд визнати бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у м.Києві ст.лейтенанта міліції ОСОБА_87 (на даний час СУ ГУНП у м. Києві) у кримінальному провадженні N? 0007537, яка виразилась у порушенні граничних строків (не пізніше ніж за п?ять днів до дня подання клопотання прокурору) надання для ознайомлення стороні захисту клопотань про продовження строків досудового розслідування від 13.10.2015 року та від 07.12.2015 року - незаконною, та скасувати рішення (постанови) заступника прокурора м. Києва ОСОБА_88 від 19.10.2015 року та від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0007537 про продовження строків досудового розслідування як такі, що винесені на підставі відповідних клопотань про продовження строків досудового розслідування, внесених із грубими порушеннями процесуальних строків. Просив суд зобов?язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_87 вручити підозрюваному та його захиснику відповідні клопотання про продовження строків досудового розслідування не пізніше ніж за п?ять днів до дня подання клопотання прокурору.

Аналізуючи доводи, викладені у поданій до суду скарзі, колегія суддів із ними не погоджується та вважає скаргу захисника обвинуваченого необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 294 КПК України у редакції, чинній на дату проведення процесуальних дій, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

Таким чином, положеннями вищевказаних норм процесуального закону, не передбачено, що ненадання стороні захисту примірника клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є підставою для відмови у продовженні вказаних процесуальних строків чи підставою для визнання постанов прокурора недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог статті 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а порушення фундаментальних прав і свобод особи, яких як вважає суд, при отриманні зазначених вище доказів, - не було допущено.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_84 про визнання показань свідка ОСОБА_29 недопустимим доказом, то колегія суддів зазначає, що підстав для визнання показань свідка ОСОБА_29 недопустимими доказами не вбачає, виходячи з наступного.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що у 2015 році перебував на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ДКР МВС України та приймав участь в наданні допомоги оперативному підрозділу Солом`янського районного управління МВС щодо розкриття злочину, пов`язаного з викраденням в місті Києва ОСОБА_13 , та у проведенні пошукових заходів із встановлення його місця знаходження. Зазначив, що ними був затриманий обвинувачений ОСОБА_10 та доставлений до службового кабінету № НОМЕР_17 Солом`янського управління, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, де останній попросив відвести його до туалету. Та, в ході бесіди із підозрюваним, останній сам повідомив свідкові про те, що труп ОСОБА_46 він з ОСОБА_49 закопали на полі, при цьому обвинувачений ОСОБА_89 намалював це місце на листочку, який потім порвав, показавши свідкові на карті місцезнаходження захоронення останків потерпілого, розповівши при цьому, по якій дорозі їхати, повідомивши, що за деревом є прірва, в якій і знаходиться труп. Все, що свідок почув від ОСОБА_10 він повідомив слідчому, та у подальшому у саме описаному підозрюваним ОСОБА_10 місці в Полтавській області, на полі біля села Біївці було виявлено труп чоловіка, закопаний у землю на глибину приблизно 1,5 м., труп був без голови та кистей рук.

При цьому, судом було встановлено, що раніше свідок та обвинувачений ОСОБА_10 знайомі не були, та якби обвинувачений ОСОБА_10 не дав такого детального опису місця та орієнтирів, де захоронено труп потерпілого, то самостійно виявити останки потерпілого не виявилось би за можливим, із врахуванням і тієї обставини, що труп був засипаний вапном.

При цьому, судом також було встановлено, що даний свідок не входив до групи слідчих у кримінальному провадженні, та відповідно - не здійснював будь-яких слідчиз та процесуальних дій за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , його розмова з ОСОБА_10 не носила офіційного характеру. Як повідомив суду свідок, ОСОБА_10 , з його слів, не довіряв слідчим і хотів розмовляти тільки з ним, хоча він знав що він також співробітник правоохоронного органу.

За змістом ч. 6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Водночас, показання, які були надані вказаним свідком, підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, серед яких: протокол огляду місця події від 17.09.2015, відповідно до якого у кінці села Біївці Лубенського району Полтавської області, другий поворот ліворуч (при руху із с. Єнківці), виявлено труп людини без одягу, присипаний білою сипучою речовиною, труп без голови та з ранами у нижніх третинах рук (а.п. 55-60,т.5).

Аналізуючи показання даного свідка із врахуванням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що частково обгоріла голова потерпілого та дві кісті рук - права та ліва були виявлені слідчим під час проведення огляду 22.08.2015 при огляді ділянки місцевості приблизно в 2км. від автодороги Київ - Харків в сторону с.Жоравка Яготинського району Київської області.

Тобто, орган досудового розслідування, не маючи у своєму розпорядженні показань свідка ОСОБА_29 , не мав достатніх вихідних даних для самостійного віднайдення останків трупу потерпілого, що вказує на правдивість показань даного свідка та їхню допустимість із сукупністю досліджених судом доказів, оцінка яких надана у вироку суду.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях.

Стороною захисту не наведено достатніх та переконливих даних, які б свідчили про те, що при збиранні органом досудового розслідування доказів, були істотно порушенні права чи свободи обвинувачених, і які б ставили під сумнів їх належність та допустимість поданих до суду доказів.

Наданий стороною захисту висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 2279/Ж від 13.09.2016 ОСОБА_90 , в якому він висказав думку про те, що : «виявлення етилового спирту в концентрації 0,37 пром. при токсикологічному дослідженні «м`язу,вилученого із трупу в стані гнилістних змін, через 1,5 міс. після настання смерті у теплу пору року (кінець літа -початок осені) не дає моживості об`єктивно стверджувати про наявність у людини алкогольного сп`яніння на момент настання смерті», суд критично оцінює.

Суд розцінює цей висновок як виключно суб`єктивну думку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи.

Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_91 , не отримував від сторони захисту жодних вихідних даних і відповідно не був обізнаний у масиві всіх доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування та які досліджувались судом, а отже його висновки жодним чином не спростовують висновків експертів, які приймали участь у дослідженнях в даному провадженні,які попереджались про кримінальну відповідальність та мали великий об`єм інформації перед прийняттям рішень . (а.п. 203, т.10).

Довідка Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області № 02-26/03 від 23.05.2019 про те,що власником будинку АДРЕСА_5 є ОСОБА_92 , судом приймається,але ці дані ніким не оспрюються , про це була обізнана і сторона обвинувачення. (а.п.194,т.10)

Дійсно, дозвіл на огляд будинку як місця вчинення злочину ОСОБА_93 не давав, однак суд вважає,що особа, яка діяла на підставі дозволу власника, а саме ОСОБА_16 , мав такі повноваження і його дії не спричинили негативних наслідків для власника, бо останній з будь-якими скаргами з цього приводу не звертався.

Отже, підстав для визнання не допустимими доказів у вигляді протоколів огляду місця злочину та похідних від них документів, суд не знаходить.

Допитаний в якості свідка сторони захисту ОСОБА_94 надав суду наступні свідчення.

Він є мешканцем села Біївці Лубенського району Полтавської області.

Він знає,що в будинку АДРЕСА_5 постійно ніхто не проживає, власника будинку не бачив дуже давно, дім іноді здавався в оренду різним людям.

У 2015 році бачив,що в будинку знову проживають люди. Двічі бачив там обвинуваченого ОСОБА_19 ,який подарував йому велосипед. Також бачив і ще двох людей,хто вони не знає, в будинок він не заходив.

Вказані показання суд вважає не спростовують обвинувачення, а навпаки підтверджує факт знаходження в селі Біїївці обвинуваченого ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 147 КК України та п.п. 3,6,12, ч. 2 ст.115 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів; обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушенні вчинені ним вперше; має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; суд також враховує тяжкість наслідків, які настали для потерпілого внаслідок скоєних кримінальних правопорушень у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Обставини, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, а також особи обвинуваченого ОСОБА_10 , відсутністю обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та які його обтяжують, із врахуванням негативних невідворотних наслідків, які настали внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, - у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , який утримувався обвинуваченими у заручниках та зазнавав численних тілесних ушкоджень з їхнього боку, вчинення обвинуваченим умисного вбивства потерпілого за наявністю трьох кваліфікуючих ознак, передбачених п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого, відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого та щирого жалю з приводу подій кримінальних правопорушень, до яких причетний обвинувачений, та подальшу поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочинів намагався уникнути від кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі міста та держави, не відшкодував родині потерпілого витрат, пов`язаних із похованням тіла потерпілого, не вибачився за скоєне, у зв`язку із чим колегія суддів доходить до висновку про неможливість досягнення мети покарання та виправлення засудженого без призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за

-ч. 2 ст. 147 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі,

-п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 147 КК України та п.п. 3,6,12, ч. 2 ст.115 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке належить до тяжких злочинів, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальні правопорушення вчинені ним вперше; має постійне місце проживання, одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; суд також враховує тяжкість наслідків, які настали для потерпілого внаслідок скоєних кримінальних правопорушень у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлені.

З урахуванням викладеного у вироку, конкретних обставин справи, а також особи обвинуваченого ОСОБА_11 , відсутністю обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та які його обтяжують, із врахуванням негативних невідворотних наслідків, які настали внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, - у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , який утримувався обвинуваченими у заручниках та зазнавав численних тілесних ушкоджень з їхнього боку, вчинення обвинуваченим умисного вбивства потерпілого за наявністю трьох кваліфікуючих ознак, передбачених п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого, відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого та щирого жалю з приводу подій кримінальних правопорушень, до яких причетний обвинувачений, та подальшу поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочинів намагався уникнути від кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі міста та держави, не відшкодував родині потерпілого витрат, пов`язаних із похованням тіла потерпілого, не вибачився за скоєне, у зв`язку із чим колегія суддів доходить до висновку про неможливість досягнення мети покарання та виправлення засудженого без призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за

-ч. 2 ст. 147 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі,

-п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

При цьому, визнаючи винуватим та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів звільняє останнього від вказаного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 найтяжчий вид покарання у виді довічного позбавлення волі колегія суддів керується тим, що відповідно до положень ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Тобто, вчинені обвинуваченими злочини мають підвищений рівень суспільної небезпеки, направлені проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти її життя і здоров`я, які визнаються найвищою соціальною цінністю.

Вказане свідчить про нехтування останнім загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку обвинувачених для суспільства, тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення обвинуваченим остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки покарання на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що покарання у виді довічного позбавлення перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних злочинів і особами винуватих, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде гарантувати безпеку для суспільства, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 370, 373,375 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим за п.п. 3,6,12, ст.115 ч.2,ст.147 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 147 КК України - у виді 15 років позбавлення волі.

- за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна,що є його власністю;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді довічного позбавлення волі,з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_11 визнати винуватим за п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115,ст.147 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст. 147 КК України - у виді 15 років позбавлення волі.

-за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

За ч.1ст.263 КК України ОСОБА_11 визнати винуватим та призначити покарання у виді - 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишити у виді утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 27.08. 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком чинності залишити у виді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 27.08. 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 16 392,70 грн.

стягнути із ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 16355,77 грн.

(а.п. 102, 123,166,177,186,198 ,217,226 т.5; а.п.5,16,28,41,46,53,60,68,83 т.6)

Речові докази:велосипед марки «Corrado Kanio 20» серійний номер № HS1249841- залишити в розпорядженні потерпілого;

мотузку жовтого кольору з полосами червоного кольору довжиною5,5 метрів, мотузку жовтого кольору з полосами червоного кольору довжиною 3 метри, мотузку сірого кольору довжиною 1,5 метрів, чотири засуви коричневого кольору,один засув бронзового кольору,дві скоби для засовів, 12 анкерів розпірних з петельним зварним гаком,порожню коробку з-під паяльника, з дерев`яною ручкою «Sparta», поліетиленову упаковку, в якій знаходиться 30 кабельних стяжок чорного кольору,пластмасовий розпилювач «Венера1,5»,вогнегасник порошковий ВП-1(3),трос довжиною 2,5 метри на якому з обох боків маються металеві петлі,дерев`яний молоток марки «Торех»,моток скотчу,моток тросу,трос довжиною 1 метр,три банки із стисненим легкозаймистим газом масою 190 г., чотири пакетики з металевими коушами (прилад для кріплення) по 2 шт. у кожному,чотири упаковки з такелажем (зажимом для кріплення тросу),вісім карабінів скоб (скоба такелажна),гілкоріз; ручку синього кольору, зошит формату А4 бурякового кольору ; фрагмент бетонної суміші з відбитком фрагменту сліду взуття,зразок суміші сірого кольору,пластикове відро чорного кольору із застиглою сумішшю речовини сірого кольору, флакон спирту «Камфорного», два використані медичні шприці, 5 порожніх ампул препарату «Деклокаїн»,порожню пластинку таблеток «Аскофен-Дарниця»,порожню пластинку від таблеток «Диазолін»,порожню ампулу «Діаксодин»,горличко від ампули коричневого кольору,порожній флакон від препарату «Барбовал»,поліетилену упаковку із залишками риби, фрагмент суміші сірого кольору із фрагментом обпаленої тканини,розірваний мішок з написом «Класична цементно - вапняна штукатурка» із порошкоподібною речовиною; аркуш паперу формату А4 із рукописними записами та кресленнями, два аркуші паперу формату А-4 із рукописними текстами; прибор для зварювання труб, два шматки камуфльованої тканини, мотузку,пару рукавичок чорного кольору,окуляри помаранчевого кольору,сумку чорного кольору,в якій знаходиться дві рації,відео реєстратор, кріплення для відео реєстратора та зарядний пристрій, флеш-карту, , два ключі, чек, транспортна накладна № 10044541, блокнот,замок та три ключі до нього, коробки з-під мобільних терміналів,тримачі від сім-карт,зарядний пристрій,дріт живлення, кабель,дві банківські картки,фіскальний чек ТОВ Епіцентр, аркуш з рукописними написами, 18 недопалків з-під цигарок марки «Кент»,пачку з-під цигарок марки «Кент», полімерний пакунок, білий поліетиленовий пакет,4 спеціальних засобів «наручники»,6 пар камуфльованих штанів, камуфльований кітель,4 камуфльовані куртки, камуфльовану сорочку,камуфльовану кепку,камуфльовану жилетку,куртку кольору хакі, 2 камуфльовані комбінезони ,камуфльовану зимову куртку синього кольору, системний блок за написом «Gigabyte», записник чорного кольору, аркуш паперу у клітинку,2 картонні коробки з-під радіостанцій ,пластикову карту «WOG», пластикову карту «Лукойл» ,тримачі для сім-карти , візитку на ім`я- ОСОБА_95 , електронний носій інформації ( флешка) , перехідник, флеш-карти, рюкзак чорного кольору,штани бежевого кольору, шорти синього кольору, футболку салатового кольору, 2 пари шкарпеток сірого кольору, спортивну сумку синього кольору, ремінь коричневого кольору, 2 стартових пакета «МТС Україна», 12 тримачів для сім-карти, банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 , банківську карту «Укрсиббанк» № НОМЕР_9 , банківську карту № НОМЕР_10 , записник зеленого кольору, 26 аркушів паперу, провода з клемами,брелок, паперову коробку із написом «Клофелін-Дарниця» із 59 таблетками ,картонну коробку від мазі з написом «Пантенол», два паспорта з експлуатації на металеві наручники № 245680 та № НОМЕР_11 , фрагмент від резинової кульки наповненої фарбою,пластмасове відро чорного кольору об`ємом 12 л. - знищити ;

сумку чорного кольору, в якій знаходиться фотоапарат марки «Canon F115», мобільний телефон марки «Samsung GT E10801, сумку, в якій знаходиться фотоапарат марки «Pentax Digital camera К-5» № 4010088, наручний годинник «Franck Muller Geneve» із шкіряним ремішком,мобільний телефон «Асеr S100» чорного кольору,зарядний пристрій «Samsung» модель №PSCV360104A, акумуляторну батарею «Samsung» ЕВ595675LU,мобільний телефон марки Nokia 7360 із сім-картою,мобільний телефон Samsung С-260 із сім-картою,мобільний телефон марки Motorola MB 860 з сі-картою, мобільний телефон марки Samsung D-780 із сім-карткою, GPS Tracker ІМЕІ : НОМЕР_12 та GPS Tracker ІМЕІ: НОМЕР_13 , два мобільні телефони марки Samsung GT N7100,ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S10-3t та зарядний пристрій до нього, бінокль, два зарядних пристрої «Сасунг», зарядний пристрій моделі «GH 121» (автомобільний) зарядний пристрій «Нокіа», набір викруток, три комп`ютерні мишки, три залізні засуви, ноутбук марки «Samsung NPR60XE02|SEK та зарядний пристрій до нього - звернути в рахунок конфіскації майна.

(а.п. 155-158, 192,198,216 т.3; а.п.8,14,29,45,149,154,159,178 т.4; а.п. 49 т.5 )

Пластикову коробку чорного кольору з написом Rairal, в якій знаходиться пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, марки «Собр» модель ПСМ-Р 9мм, заводський серійний номер НОМЕР_14 , 2004 року виготовлення,магазин, 9 патронів споряджених гумовими кулями,єрик,оперативну кабуру, 4 набої калібру 7,62мм - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Дублікат дозволу № НОМЕР_18 виданий ОСОБА_11 , паспорт пістолета , довідку на ім`я ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання (а.п. 198, т.4)

Автомобіль марки « Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_6 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_96 (а.п. 61,66)

Автомобіль марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_15 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_61 (а.п. 83, т.4)

Наручний годинник марки RDM - залишити в розпорядженні ОСОБА_79 (а.п. 242,т.4)

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Судді: