ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1177/25
У Х В А Л А

"24" липня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 ,розглянувши в судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

21.07.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 20.07.2025 року під час проведення огляду та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2025 року, близько 07-00 год., водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі H-31 з боку с-ще Царичанка в бік с-ще Петриківка допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу лівого ліктьового суглоба, пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, забою кісток тазу. Водій попередньо тверезий.

20.07.2025 року за вказаним фактом слідчим СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.07.2025 року, під час проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, с-ще Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

20.07.2025 року на підставі ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та підтримали таке клопотання.

Власниця автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_4 у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на її автомобіль, посилаючись що 20.07.2025 року її автомобілем заволоділа невідома їй особа і скоїла ДТП, в органи поліції про це не зверталась, просить відмовити в задоволенні клопотання, так як бажає провести автотоварознавчу експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, так як власник ОСОБА_4 не була власником ДТП, порушено її права як власника, автомобіль ОСОБА_4 було викрадено невідомою особою і скоєно ДТП, однак слідчий відмовляється від прийняття заяви про злочин, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2025 року, близько 07-00 год., водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі H-31 з боку с-ще Царичанка в бік с-ще Петриківка допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу лівого ліктьового суглоба, пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, забою кісток тазу. Водій попередньо тверезий.

20.07.2025 року за вказаним фактом слідчим СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.07.2025 року, під час проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, с-ще Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

20.07.2025 року на підставі ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 виступає одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, які перевірені під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

При цьому, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідний транспортний засіб не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є одним з основних речових доказів у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дніпровського районного управління поліції № 2 , відділення поліції № 3 ГУНП у Дніпропетровській області, що розташований за адресою: селище Петриківка, Дніпропетровська область, проспект Петра Калнишевська, 16-а

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити власнику майна.

Суддя:ОСОБА_1