Справа № 181/946/24
Провадження № 1-кп/188/189/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 25.05.2024р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Букатинка

Чернівецького району Вінницької області, громадянин

України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня, не має

на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовець військової

служби за призовом під час мобілізації на особливий

період, в посаді водія-майстра відділення технічного

обслуговування автомобільної техніки ремонтного взводу

автомобільної техніки ремонтної роти військової частини

НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», ідентифікаційний

номер НОМЕР_2 , раніше не судимий.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 143 від 19 травня 2024 солдат ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду водія-майстра відділення технічного обслуговування автомобільної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти, військової частини НОМЕР_1 .

Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу законодавства.

Військовослужбовець за призовом під час мобілізації, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і земно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Приблизно 10 квітня 2023 року (більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено), у ОСОБА_3 виник умисел на придбання, в порушення Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, завідомо підробленого документа посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, ОСОБА_3 приблизно 10 жовтня 2023 року (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, через мережу інтернет, у соціальній мережі «Фейсбук» здійснив замовлення у невстановленої слідством особи, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Далі, ОСОБА_3 приблизно 02 грудня 2023 року (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлено), знаходячись у приміщенні відділення № 1 «Нової Пошти», яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вулиця Полтавська, будинок 24, від невстановленої судом особи отримав посилку із підробленим документом, а саме: завідомо підробленим посвідченням водія категорії «А» «А1» «В1» «В» «С1» «С» «ВЕ» «С1Е» «СЕ», з серійним номером НОМЕР_3 , видане 30.11.2023 ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », та залишив дане посвідчення при собі, з метою подальшого його використання. При цьому ОСОБА_3 , згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП отримав штраф у розмірі 1 000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В подальшому, 25 травня 2024 року приблизно о 07 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по вулиці Центральна в смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який відповідно до п. 9.2 б порушив ПДР України та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» попросив надати документ, що підтверджує його особу, на що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на вимогу працівника поліції ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , видане 30.11.2023р. ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ посвідчення водія.

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою судді від 22.08.2025 року постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 25.06.2024 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на момент скоєння кримінального правопорушення був позбавлений керування транспортним засобом на один рік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем служби, а також щире каяття, як обставину, що пом`якшує йому покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.11.2023р., видане на ім`я « ОСОБА_3 », яке долучене до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадженні не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.11.2023р., видане на ім`я « ОСОБА_3 », яке долучене до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадженні не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 року.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1