Справа №639/5279/25
Провадження №1-кс/639/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 18.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000154 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025 приблизно о 09:59 годині за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 21 у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

За даним фактом 18.07.2025 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000154.

Згідно рапорту командира взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , під час патрулювання в складі екіпажу КУПОЛ 3201 ОСОБА_6 , Терентьев, ОСОБА_7 за адресою м.Харків, Бульвар Гончарівський 21 був зупинений за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП п 8.7.3 з ПДР України тз Mercedes benz actros 1841ls днз НОМЕР_2 , н/пр. Платформа Lohr 1-21E днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході спілкування та перевірки документів гр. ОСОБА_4 надав посвідчення водія НОМЕР_4 з явними візуальними ознаками підробки. (невідповідність шрифту). За перевіркою через ЧЧ Купол стало відомо що серія КІВ та номер 889541 посвідчення не існує, а гр. ОСОБА_4 має інше посвідчення водія, за яким вже складався матеріал за ст 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_5 в сервісі ДІЯ відображається. В ході спілкування з гр. ОСОБА_4 пояснив що після складання на нього матеріалу за ст. 130 КУпАП (рішення ще не прийняте) йому стало відомо що найближчим часом в нього не буде посвідчення водія зовсім, на що останній з метою подальшого керування тз через ТЕЛЕГРАМ канал зв`язався з невідомою фірмою яка сказала що допоможе гр. ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо скасування протоколу за ст. 130 КУпАП та замовив у них посвідчення водія що коштували 26 тис.грн.

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 18.07.2025 року в період часу з год. 10 хв. 10 по 10 год. 45 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 21, за даною адресою було виявлено ТЗ «Mercedes-benz» Actros 1841LS, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено підроблення посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 01.07.2025, ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями А1,А,В1,В,С1,С,D,CE з ознаками підробки. Надалі в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_4 було вилучено вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 18.07.2025 вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.07.2025

Прокурор зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, власником якого є гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 а саме: позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора, власника майна та його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000154 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 18.07.2025 року в період часу з год. 10 хв. 10 по 10 год. 45 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 21, за даною адресою було виявлено ТЗ «Mercedes-benz» Actros 1841LS, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено підроблення посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 01.07.2025, ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями А1,А,В1,В,С1,С,D,CE з ознаками підробки. Надалі в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_4 було вилучено вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 18.07.2025 вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.07.2025

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберігло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вилучене майно може містити необхідну для органу досудового розслідування інформацію.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про те, що зазначене посвідчення водія, як речовий доказ необхідне судовому експерту для проведення відповідної експертизи.

Слідчий суддя враховує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передбачає використання завідомо підробленого документа.

Предметом кримінального правопорушення є, зокрема посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду існує сукупність підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене 18.07.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 21, посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 01.07.2025, ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями А1,А,В1,В,С1,С,D,CE,

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1