Провадження №1-кс/524/2075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2025 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , гаражне приміщення № НОМЕР_1 , а саме: кнопковий мобільний телефон «Sigma» чорного кольору, який запаковано до сейф-пакету CRI1225579; футляр чорного кольору, у якому трубки фіолетового, жовтого кольору, металева срібляста, фрагмент полімерної трубки жовтого кольору з залишками речовини невідомого походження, ножиці, фрагмент вати, які запаковано до сейф-пакету CRI1225577; пластикову пляшку з рідиною та електронну сигарету, які запаковано до сейф-пакету ICR0110526, власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права володіння, розпоряджання, використання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.07.2025 року до СВ Кременчуцького РУП надійшли матеріали оперативного підрозділу за фактом незаконної діяльності фізичної особи по збуту наркотичної речовини "канабіс" на території м. Кременчука Полтавської області.

02.07.2025 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001187 від 02.07.2025 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

03.09.2025 під час проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001187 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, задокументовано повторний факт збуту наркотичного засобу фізичною особою в м. Кременчуці Полтавської області.

03.09.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. В. Пугачова буд. 35А, територія ГК «Ракета», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , також було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено низку речей, з клопотанням про арешт яких звернувся слідчий.

03.09.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що вилучене майно є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Власниця вилучених речей в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання (протоколу особистого обшуку особи, протоколу допиту свідка) убачається, що дійсно, 02.07.2025 розпочато кримінальне провадження №0001187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 на території м.Кременчука здійснює збут наркотичних засобів шляхом їх продажу.

Відповідно до протоколу особистого обшуку особи ОСОБА_5 виявлено та вилучено: кнопковий мобільний телефон «Sigma» чорного кольору, футляр чорного кольору, у якому трубки фіолетового, жовтого кольору, металева срібляста, фрагмент полімерної трубки жовтого кольору з залишками речовини невідомого походження, ножиці, фрагмент вати; пластикову пляшку з рідиною та електронну сигарету.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речових доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, оскільки власниця майна ОСОБА_5 перебувала на місці проведення санкціонованого обшуку та надала показання про вживання нею наркотичних засобів, які їй надавав ОСОБА_6 .

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці обшуку 03.09.2025 року гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території ГК «Ракета» по вул.В.Пугачова, 35А в м.Кременчуці а саме: кнопковий мобільний телефон «Sigma» чорного кольору; футляр чорного кольору, у якому трубки фіолетового, жовтого кольору, металева срібляста, фрагмент полімерної трубки жовтого кольору з залишками речовини невідомого походження, ножиці, фрагмент вати; пластикову пляшку з рідиною та електронну сигарету, власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права володіння, розпоряджання, використання.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1