Справа № 404/7039/25
Номер провадження 1-кс/404/2401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.06.2025 року по кримінальному провадженню 0001532 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу про скасування постанови від 26.06.2025 року, якою слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відмовив у призначенні фоноскопічної експертизи.

Метою проведення фоноскопічної експертизи заявлена потреба довести можливий обман колишнього співмешканця ОСОБА_6 .

Слідчий є процесуально незалежним і визначає спосіб збору доказів на власний розсуд ( ст. 40 КПК України). Ніхто не має права втручатись у процесуальну діяльність слідчого, спрямовану на збір доказів.

Клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, адвокат заявив передчасно, тому що переказ коштів з банківського рахунку та передачу коштів спочатку можна ефективно перевірити шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема:

Переглядом аудіо та відеозапису розмов колишніх співмешканців з подальшим проведенням впізнання;

Змістом показів колишніх співмешканців та очевидців;

Результатами тимчасових доступів до установ банку про рух коштів по рахункам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

Результатами зєднань мобільних операторів між колишніми співмешканцями;

Протоколом огляду предметів, зокрема файлів аудіо та відео записів розмов між колишніми співмешканцями;

Потерпіла приховала від слідчого відеозапис розмов спілкування з колишнім співмешканцем. За таких умов необхідно використати практику застосування оцінки доказів, висловлену Верховним Судом по справі № 991/722/21 від 21 листопада 2023 року, коли своїми діями сторона кримінального провадження створила та/або сприяла створенню обставин, через які дослідження доказів став недоступним для слідчого.

Потерпіла перешкоджає слідчому у зборі доказів. Замість цього заявила клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.

Як наслідок, слідчий не дослідив відео на якому зафіксовані розмови колишніх співмешканців, тому не міг адекватно реалізувати власні процесуальні можливості, які могли б компенсувати невигідне становище, у якому він опинився. Цей принцип має також застосовуватися, mutatis mutandis, до інших ситуацій, коли сторона через ті чи інші обставини обмежується у використанні можливостей для з`ясування важливих обставин справи. Наслідки поведінки сторони, яка своїми діями унеможливила або значно ускладнила дослідження важливих доказів, має тлумачитися на користь протилежної сторони, щоб не заохочувати сторону до використання таких прийомів. Подяння потерпілим частини доказів виключає можливість задоволення клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.

Таким чином слідчий виніс правильне процесуальне рішення, яким законно відмовив у призначенні фоноскопічної експертизи. Слідчий прийняв законне процесуальне рішення, отже відсутня потреба у скасовуванні постанови. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись п.1 ч. 1 ст. 303, ч. ч. 2,4 ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови від 26.06.2025 року, якою слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відмовив у призначенні фоноскопічної експертизи, відмовити.

Згідно з ст. 309 КПК України, ухвала не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1