Номер справи 703/2565/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 під №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

у с т а н о в и в :

01.05.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 під №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 05.05.2025 кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-00 год 19.05.2025 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, причини неявки не повідомив.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів, в зв`язку з неможливістю з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області через обставини воєнного стану.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Захист обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 здійснює захисник, адвокат ОСОБА_6 .

Судове провадження відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань, за участі сторін кримінального провадження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 314, ч. 1-2 ст. 318 КПК України.

За ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За приписами ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, фізична присутність обвинуваченого в залі судових засідань, є вкрай бажаною, проте не є самоціллю. Однак вона слугує вищій меті забезпечення справедливості провадження в цілому (ухвала Суду в справі «Голубєв проти рф», 2006 рік). Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в деяких випадках може бути заходом, що забезпечує ефективну участь у провадженні (рішення в справах «Біволару проти Румунії», №2, 2018 рік, «Дейкхайзен проти Нідерландів», 2021).

Водночас, із поданого обвинуваченим клопотання не вбачається, які обставини, пов`язані із введенням військового стану, перешкоджають чи унеможливлюють його явку до суду та яким чином.

Суд зауважує, що перебування під час судового провадження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 в різних приміщеннях, незалежно від того, хто з них бере участь в судовому провадженні дистанційно, унеможливлює погодження між захисником та обвинуваченим позиції під час розгляду кримінального провадження, яка при цьому може змінюватися у ході судового розгляду, що у свою чергу унеможливлює здійснення захисником належного захисту як обвинуваченого ОСОБА_2 , так і інших підзахисних.

Право обвинуваченого на спілкування зі своїм адвокатом, не побоюючись бути підслуханим третьою стороною, є однією з головних вимог справедливого судового розгляду згідно з підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конвенції. Якби адвокат не мав змоги розмовляти зі своїм клієнтом і отримувати конфіденційні вказівки без нагляду, його допомога втратила б майже всю практичну цінність, тоді як метою Конвенції є захист прав, які є придатними для реалізації на практиці та ефективними («Сахновський проти рф», 2010, §97, 102 і 104; «Медведєв проти рф», 2017, §30; «Дзаґаріа проти Італії», 2007).

За вказаних обставин суддя вважає, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 , у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суттєво перешкоджає здійсненню належного захисту обвинуваченого, внаслідок чого клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 336, 517 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1