Справа № 159/5004/25
Провадження № 1-кп/159/502/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 22.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої лікарем -інтерном в КНП «Могилів-Подільска ОЛІЛ» зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 , 21 квітня 2025 року близько 17 години 10 хвилин, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку міста Луцьк Волинської області, на ділянці вказаної автодороги, яка пролягає по вулиці Луцькій в межах м. Ковель Волинської області, неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку з`їзду на окружну автомобільну дорогу, що веде до виїзду на автодорогу М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не пересвідчилася в безпечності вказаного маневру та під час безпосереднього виконання маневру повороту у згаданому напрямку не надала перевагу в русі автомобілю марки «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині вказаної вище автодороги в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення даних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому L4 (тіла четвертого поперекового хребця) ІІ ст. без порушення функції спинного мозку, що утворились від дії тупого твердого предмету, внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1. в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz Е 200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

У відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

У відповідності до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в інкримінованованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь.

Окрім беззаперечного визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила факт примирення з потерпілою і не заперечила, щодо задоволення клопотання. Окрім цього, просить врахувати суд, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, активно сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 , звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвиниуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Заслухавши обвинувачену, її захисника, потерпілу, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, як під час досудового розслідування, так і у ході розгляду справи вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченої не має, просить закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.46 КК України, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, а доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0000582 від 22.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно- транспортної експертизи в сумі 14262,40 ( чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 40 коп).

Речові докази у справі, а саме: 1) оптичний диск ( CD+R) із записом обставин ДТП, який знаходиться при матеріалах справи - залишити при ній; 2) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ; 3) автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , та на момент його вилучення знаходився у користуванні ОСОБА_6 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області повернути - ОСОБА_6 , скасувавши накладений арешт відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду від 25.04.2025 року .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом її подання через Ковельський міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1