Справа № 521/8725/22
Номер провадження:1-кп/521/617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 13.05.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000589, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що висновком експертів Одеського НДІСЕ №22-1025/1486 судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 10.05.2022 було встановлено, що фактичні дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 12.4 й 12.9 б) ПДР України, з експертної точки зору, були достатніми умовами виникнення події, й у силу цього перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Вказаний висновок, хоч не єдиним, проте був основним доказом, який став підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 і як наслідок - складання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

На стадії судового розгляду, стороною захисту було долучено до матеріалів справи висновок експерта, який був складений на замовлення адвоката, і відповідно до висновків якого ОСОБА_3 не міг уникнути ДТП, а тому, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Отже, два експерти прийшли до протилежних висновків з одних і тих самих питань дослідження.

Отже, в матеріалах справи наявні два висновки експерта, які суперечать один одному, а тому, з метою усунення розбіжностей, з метою отримання об`єктивної інформації для вирішення спірної ситуації вважає за необхідне у вказаній, справі призначити комісійну автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Transit» реєстраційний помер НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

- Дії якого з учасників з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений та його захисник, клопотання про призначення експертизи залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Під час судового розгляду провадження, сторона обвинувачення надала серед доказів висновок компютерно-технічної та автотехнічної експертизи №22-1025/1486 від 10.05.2022 року, яка проведена ОНДІСЕ. Згідно висновку даної експертизи:

- Дії водія автомобіля Opel Vectra регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, згідно з якими, йому перед виконанням маневру розвороту не з крайнього положення слід було дати дорогу попутним транспортним засобам, включаючи водія фургона Ford Transit, і переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки.

- Належним виконанням водієм автомобіля Opel Vectra вимог пунктів 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, настання події виключалося, з чого слідує, що цей водій мав технічну можливість запобігти ДТП.

- Дії водія фургона Ford Transit, в першу чергу, регламентувалися вимогами пунктів 12.4 й 12.9. б) ПДР, відповідно до яких для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників при русі в населених пунктах рух йому необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год.

- З моменту виникнення небезпеки для руху належні дії водія фургона Ford Transit регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

- Виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.9. б) ПДР водій фургона Ford Transit, рухаючись з допустимою швидкістю не більше 50 км/год, мав технічну можливість уникнути пригоди, вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР.

- Фактичні дії водія автомобіля Opel Vectra, які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, з технічної точки зору, були достатніми та необхідними умовами виникнення події, й у силу цього також перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

- Фактичні дії водія фургона Ford Transit, які не відповідали вимогам пунктів 12.4 й 12.9 б) ПДР, з експертної точки зору, були достатніми умовами виникнення події, й у силу цього перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Також стороною захисту, було надано власний висновок комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/116-23/12843 від 31.08.2023 року, яка проведена ОНДІСЕ. Згідно вказаного висновку:

- Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексної експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

- Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексної експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів.

- Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексної експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

- Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексної експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 дотримуючись вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування.

- Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексної експертизи, у даній дорожній ситуаціїводій автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

- Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексної експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 убачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак ця невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

- Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексної експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, можливо побачити два абсолютно різні за своїм змістом висновки, які протирічать один одному.

Постає розумне питання про проведення додаткової експертизи причин ДТП комісією експертів (декількома експертами).

З метою дотримання принципу об`єктивності, враховуючи те, що експертиза вже була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України, суд, задля отримання об`єктивних і неупереджених висновків, вважає за необхідне виконання комісійної експертизи доручити іншій установі, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На дослідження експертам надати відеозапис обставин ДТП, який знаходиться у розпорядженні суду та який необхідний експертам для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , про призначення комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000589 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Transit» реєстраційний помер НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

- Дії якого з учасників з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для дослідження надати - DVD-R диск, із відеозаписом обставин ДТП.

Після виконання експертизи вказаний DVD-R диск повернути до суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1