Провадження № 1-кс/752/6940/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.01.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем-збиральником ТОВ «Файєр поінт» (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.01.2023. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 24.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уневстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 15 листопада 2022 року у ОСОБА_8 , за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час блекаутів виниклих у зв`язку із військовою агресією рф, достовірно знаючи про необхідність закупівель джерел резервного живлення, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю джерел резервного живлення для облаштування укриттів у навчальних закладах, що підпорядковуються управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

ОСОБА_9 , будучи фізичною особою підприємцем відповідно до відведеної для нього ролі виконавця, повинен був виконувати наступні функції, а саме: забезпечував безперешкодне укладання договорів з Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, готував тендерну пропозицію, підготовлював документи для участі в публічній закупівлі, в електронній системі «Прозорро», щодо придбання джерел резервного живлення (дизельних генераторів) для облаштування укриттів, а також підписував договір та акти прийому передачі, до яких внесено завідомо завищені ціни на генератори.

ОСОБА_10 , відповідно до відведеної для нього ролі виконавця, повинен був виконувати наступні функції, а саме: здійснював пошук та підбір генераторів для закупівлі їх за готвікові кошти, постачав генератори на заклади освіти, підшукував суб`єктів господарської діяльності для конвертування безготівкових коштів у готівку, з подальшим переданням готівки організатору групи ОСОБА_8 , для розподілення коштів.

Водночас розуміючи та усвідомлюючи, що без допомоги службових осіб управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 не зможе реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, оскільки для безперешкодного заволодіння ними потрібно буде від самого початку погодити тендерну документацію та кошторисну частину договору із завищеними цінами на джерела резервного живлення, щоб у подальшому ФОП « ОСОБА_9 » переміг у державній закупівлі.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 15 листопада 2022 року, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин залучила до реалізації свого злочинного умислу начальника адміністративно-господарчого відділу (АГВ) управління освіти управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , якій відвела роль пособника у вчиненні вказаного злочину.

Згідно наказу начальника управління освіти управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 № 2127-к від 19.10.2012, ОСОБА_11 переведено на посаду начальника адміністративно-господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

З 01.04.2014 ОСОБА_11 , будучи начальником адміністративно-господарського відділу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являлась службовою особою.

Відповідно до Наказу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.12.2021 № 280, затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та визначено уповноваженою особою - начальника адміністративно-господарського відділу ОСОБА_11 .

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, розробили злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю джерел резервного живлення для облаштування укриттів у навчальних закладах, який довели до відома ОСОБА_11 , яка у свою чергу мала виконати роль пособника.

Крім того, розуміючи та усвідомлюючи, що без допомоги службових осіб ТОВ «АРМАКС КИЇВ», ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не зможуть реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, оскільки для безперешкодного заволодіння ними потрібно буде від самого початку підготувати фіктивну первинну господарську документацію щодо купівлі генераторів для приховування своєї протиправної діяльності, щоб у подальшому конвертувати отримані грошові кошти від Управління освіти Дніпровської районної державної адміністрації, так за невстановлених досудовим розслідуванням обставин залучили до реалізації злочинного умислу директора ТОВ «АРМАКС КИЇВ» ОСОБА_5 , якому відвели роль пособника у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Армакс Київ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, розробили злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю джерел резервного живлення для облаштування укриттів у навчальних закладах, який довели до відома ОСОБА_5 , який у свою чергу мав виконати роль пособника.

ОСОБА_13 , відповідно до відведеної для нього ролі пособника, повинен був виконувати наступні функції, а саме: здійснював проведення безтоварних операцій щодо закупівлі генераторів, з метою конвертування безготівкових коштів у готівку.

Зокрема, злочинний план полягав у попередній розробці ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , проєкту договору та кошторисної документації із внесеними до них заздалегідь завищеними цінами на джерела резервного живлення, з подальшим їх узгодженням та затвердженням ОСОБА_11 , а у подальшому оголошенням відкритих торгів з визначеною ними цією очікуваною вартістю, яка дозволить, виходячи із різниці реальної вартості джерел резервного живлення, заволодіти ОСОБА_8 разом з ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частиною бюджетних коштів та розпорядитись ними на власний розсуд.

Слідством встановлено, що 15.11.2022 Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів та на iнтернет сторінці «https://prozorrо.gov.ua» розміщено оголошення UA-2022-11-15-011166-a щодо закупівлі джерел резервного живлення (генераторів) для облаштування укриттів, з очікуваною вартістю 3 480 000 гривень із строком виконання робіт до 16 грудня 2022 року з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 23.11.2022 закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-15-011166-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння бюджетними коштами, які будуть виділені на вищевказану державну закупівлю, попередньо завищивши очікувану вартість джерел резервного живлення в тендерній пропозиції, ФОП ОСОБА_9 відповідно до відведеної для нього функції прийняв участь в процедурі закупівлі з постачання джерел резервного живлення (генераторів) для облаштування укриттів, в свою чергу ОСОБА_11 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи як уповноважена особа, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, 01.12.2022 за результатами проведеного тендеру визначила переможцем процедури ФОП ОСОБА_9 з ціновою пропозицією 3 478 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення кінцевої мети, у вигляді заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку ОСОБА_9 01.12.2022 організувати подання до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації договору, та додатків до нього, в яких завищено вартість на генератори MUNICH TOOLS MT8500W на загальну суму 870 026,40 гривень без ПДВ.

Після чого, реалізуючи свій вищевказаний злочинний план, направлений на заволодіння бюджетними коштами Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, виділених на проведення закупівлі джерел резервного живлення (генераторів) для облаштування укриттів між начальником управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_14 , яка не була обізнана про злочинні дії групи осіб, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , 01.12.2022 в приміщенні Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: місто Київ, проспект Миру 6А, останній, діючи заздалегідь з розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, уклали Договір №131 на закупівлю «Генератори» (джерела резервного живлення (генераторів) для облаштування укриттів) на загальну суму 3 478 000,00 гривень без ПДВ, до якого внесено заздалегідь завищену ціну на генератори.

У подальшому після укладення договору ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку ОСОБА_10 , який згідно відведеної для нього функції здійснив пошук генераторів MUNICH TOOLS MT8500W для постачання в заклади освіти Дніпровського району міста Києва, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_10 , здійснив придбання генераторів MUNICH TOOLS MT8500W за готівкові кошти та у подальшому 14.12.2022 та 16.12.2022 поставив їх на заклади освіти Дніпровського району міста Києва.

Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю джерел резервного живлення для облаштування укриттів у навчальних закладах, що підпорядковуються управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 14.12.2022 та 16.12.2022 виконуючи відведену роль пособника ОСОБА_11 було підписано видаткові накладні про отримання товару за Договором від 01.12.2022 №131 від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункових рахунків НОМЕР_4, НОМЕР_1 , управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рахунок НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_9 » в оплату за Договором №131 від 01.12.2022 було перераховано, грошові кошти у сумі 3 478 000,00 гривень.

ОСОБА_5 , згідно відведеної для нього ролі пособника будучи директором ТОВ «Армакс Київ» усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що фактично генераторів MUNICH TOOLS MT8500W, для постачання в заклади освіти Дніпровського району міста Києва він не має, з метою приховування протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та конвертування безготівкових коштів отриманих злочинним шляхом надав ФОП « ОСОБА_9 » розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Армакс Київ», в подальшому ОСОБА_9 з розрахункового рахунку НОМЕР_2 до якого він має безпосередній доступ перерахував грошові кошти у сумі 3 399 504,80 гривень на вказаний ОСОБА_5 розрахунковий рахунок.

ОСОБА_5 , продовжуючи відведену для нього роль пособника маючи безпосередній доступ до рахунків підприємства конвертував вказані безготівкові кошти у готівку та передав ОСОБА_10 для розподілення між учасниками групи, чим завдано збитків Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у сумі 870 026,40 гривень без ПДВ, під час виконання договору №131 від 01.12.2022 про постачання джерел резервного живлення (генераторів) для облаштування укриттів.

За таких обставин, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника сприяв ОСОБА_8 , яка у свою чергу діяла за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_11 , вчинив дії, направлені на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 870 026,40 гривень без ПДВ, під час виконання договору №131 від 01.12.2022 про постачання джерел резервного живлення (генераторів) для облаштування укриттів, чим завдано збитки в розмірі 870 026,40 гривень без ПДВ.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням у сумі 900 000 гривень; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи; заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена та необґрунтована, ОСОБА_5 не має відношення до обставин даного кримінального провадження, не є стороною договору, він здійснював продаж генератора фізичній особі-підприємцю. З 2023 року ОСОБА_5 не працює в ТОВ «Армакс Київ». Ризики, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні, не обґрунтовані та відсутні повністю. Також захисник вказав, що визначена стороною обвинувачення сума застави є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 24.01.2023.

13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколів огляду, висновку товарознавчої експертизи, висновку судової-економічної експертизи, інших матеріалів, долучених до клопотання.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та достатності. Жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри сторона захисту не надала.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки органом досудового наразі не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має); працюючий слюсарем-збиральником ТОВ «Файєр поінт» (зі слів); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно частин 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 13.10.2025 включно.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2025 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13.10.2025 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури .

Строк дії ухвали до 13.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1