Справа № 645/5681/25
Провадження № 1-кс/645/1154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 22.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: велосипедний замок чорного кольору «Bravvos» з пошкодженнями у вигляді розколу пластикової оболонки. Визначити місцем зберігання речового доказу камеру схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.08.2025 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, в період часу з 22 год.00 хв. 21.08.2025 по 10 год. 00 хв. 22.08.2025, в приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 24/17, на сходинковому майданчику, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку велосипеда, зі слів котрої коштував 6000 грн., який належав останній. (ІКС ІПНП 18186 від 22.08.2025)

22.08.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця подій 22.08.2025 в період часу з 11 год. 03 хв. по 11 год. 26 хв. за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 24/17 в ході якого було виявлено та вилучено: велосипедний замок чорного кольору «Bravvos» з пошкодженнями у вигляді розколу пластикової оболонки, який було упаковано до паперового конверту з підписами понятих та слідчого.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 22.08.2025 року велосипедний замок чорного кольору «Bravvos» з пошкодженнями у вигляді розколу пластикової оболонки визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Особа, щодо майна якої подано клопотання, в судове засідання не з`явилася, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

25 серпня 2025 року( понеділок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001170 від 22.08.2025 року, вилученого під час огляду місця події 22.08.2025 року ( п`ятниця) . Вказане клопотання надійшло до суду 25.08.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 22.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що невстановлені особи, в період часу з 22 год.00 хв. 21.08.2025 по 10 год. 00 хв. 22.08.2025, в приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 24/17, на сходинковому майданчику, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку велосипеда, зі слів котрої коштував 6000 грн., який належав останній.

В період часу 11 год.03 хв. по 11 год. 26 хв 22.08.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 24/17 в ході якого було виявлено та вилучено: велосипедний замок чорного кольору «Bravvos» з пошкодженнями у вигляді розколу пластикової

оболонки, який було упаковано до паперового конверту з підписами понятих та слідчого.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 22.08.2025 року велосипедний замок чорного кольору «Bravvos» з пошкодженнями у вигляді розколу пластикової оболонки визнано речовим доказам.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 22.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: велосипедний замок чорного кольору «Bravvos» з пошкодженнями у вигляді розколу пластикової оболонки.

Визначити місцем зберігання речових доказів камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1