Справа №443/842/25
Провадження №1-кп/443/100/25
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пчани, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста фермерського господарства «Пчани-Денькович», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.04.2025, приблизно о 22:20 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тарухаючись ним по автодорозі «Р-84» сполученням «Бібрка-Бурштин» в напрямку до с. Іванівці, при проїзді ділянки автодороги поблизу будинку №65 по вул. Січових Стрільців в с. Заріччя Стрийського району Львівської області, проявив злочинну недбалість, яка виразилась в тому, що на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не справився із керуванням та допустив виїзд автомобіля під його керуванням на смугу зустрічного руху, та в подальшому за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно висновку експерта, отримала травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою мозку середнього ступеню, травматичного субдурального крововиливу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 чинних Правил дорожнього руху (ПДР) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року а саме:

-п. 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

-п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; «д» водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

-п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

-п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним)

і вказані порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

.

Дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні подала заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжним злочином.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, характеризується необережною формою вини, що визначається характеромставлення винного до наслідків.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, потерпіла примирилась з обвинуваченим, немає жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього, завдана шкода відшкодована.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, те що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України слід закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання накладеного ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 арешту на майно вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Також, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 4457 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/8101-ІТ від 23.04.2025, та в розмірі 4457 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/9110-ІТ від 28.04.2025, а всього 8 914 грн.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасувати.

Після набрання ухвалою суду законної сили, речові докази по справі:

автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп. витрат за проведення експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1