Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 556/1011/24

Провадження № 11-кп/4815/145/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_7 не відбутої частини покарання більш м`яким і замінено засудженому ОСОБА_7 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням - пробаційний наглядом строком 4 роки 2 місяці 23 дні.

На підставі ст. 59-1 КК України встановлено засудженому ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду прийнято рахувати з дня постановки на облік органом з питань пробації.

В апеляційній скарзі прокурор доводить, що ОСОБА_7 , засудженому за вчинення тяжких злочинів, безпідставно замінено покарання у виді позбавлення волі на найбільш м`яке покарання пробаційний нагляд, а, відтак, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника інтересів засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник зазначає, що суд правомірно прийшов до висновку про можливість заміни засудженому ОСОБА_7 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд і просить процесуальне рішення суду залишити без зміни.

Засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги прокурора. Згідно поданої апеляційному суду письмової заяви, ОСОБА_7 просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, позиція засудженого узгоджена із захисником, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку захисника, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Згідно ст. 82 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, є доведеність того, що засуджений відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, та став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного його продовження за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, будучи засудженим вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07.02.2019 року за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до остаточного покарання 9 років позбавлення волі, і на час розгляду клопотання захисника місцевим судом відбув 2/3 строку покарання.

Статтею 82 КК України визначено, що особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Цією нормою встановлено вичерпний перелік покарань, при відбуванні яких можлива заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, а відтак, за переліком від найсуворішої міри покарання у вигляді позбавлення волі наступною визначається максимально наближена міра покарання - обмеженні волі.

З наявних у матеріалах судового провадження даних слідує, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжких злочинів умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, і за час відбування покарання у ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» дійсно характеризується позитивно, має заохочення і дотримується встановленого порядку.

Зазначені обставини на момент розгляду клопотання сторони захисту в місцевому суді могли б слугувати підставою для заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - обмеженням волі, яке, згідно норм чинного законодавства, визначається, як м`якший вид покарання після позбавлення волі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо передчасності рішення місцевого суду про заміну ОСОБА_7 не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом, і з врахуванням положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, згідно яких неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, до яких віднесено і застосування закону, який не підлягає застосуванню, вбачає підстави для скасування судового рішення.

Ухвалене апеляційним судом рішення не позбавляє засудженого ОСОБА_7 , його захисника чи адміністрацію установи права повторного звернення до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням чи іншим клопотанням, передбаченим КПК України, щодо засуджених осіб, які відбувають покарання.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо заміни не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2