У Х В А Л А

Справа № 285/2853/25

провадження № 1-кс/0285/1013/25

28 липня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягелі

за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

23.07.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на електродвигун потужністю 1,5 кв 3 тис. обертів за хвилину, електрокабель білого кольору довжиною 27 м із червоною штупсельною ручкою, на які накладено арешт ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2025.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та власником викраденого майна. Тому просить надати дозвіл користуватися вказаним майном та зберігати його за місцем проживання.

В судове засідання учасники справи не прибули. У заяві власник майна наполягала на задоволенні клопотання. Слідчий у заяві не заперечував проти задоволення клопотання у частині, щоб кабель довжиною 27,2 м із червоною штепсельною вилкою на одному із кінців та електродвигун потужністю 1,5 кіловати 3000 обертів за хвилину, передати потерпілій ОСОБА_3 із дозволом на користування зазначеним майном та зберігати за місцем свого проживання, оскільки на даний час з предметами проведено слідчі дії та судові експертизи, однак просить залишити в силі арешт у частині заборони відчуження та розпорядження з метою недопущення їх втрати як речових доказів.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_3 та слідчого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК Україниповне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2025 було накладено арешт на ряд речей, в тому числі і на мішки з електродротами без маркування; електродвигун сірого кольору без маркування, позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Також слідчим долучено протокол огляду речей від 18.06.2025 з фототаблицею, проведений за участі потерпілої ОСОБА_3 , де остання впізнала свої речі.

Відповідно до пояснень слідчого у рамках досудового розслідування отримано висновки експертів щодо вартості викраденого майна.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вказані речі є безпосередніми об`єктами злочину, речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Зважаючи, що слідчі дії та експертизи щодо викраденого майна проведені, враховуючи позицію слідчого про можливість їх передачі на зберігання власнику, слідчий суддя доходить висновку про доцільність передачі електродвигуна та дроту на зберігання власнику із дозволом на його використання, без скасування обмежень щодо розпорядження та відчуження.

Відтак встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника/володільця майна, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Мішки з електродротами без маркування; електродвигун сірого кольору без маркування, на які ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/2853/25 від 10.06.2025 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном,

передати на зберігання власнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) із дозволом користування зазначеним майном

без дозволу останньому чи іншим особам, що відповідно до закону мають права на вказане майно, на відчуження та розпорядження.

Попередити ОСОБА_3 про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати арештовані речі на першу вимогу слідчому в межах відповідного кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1