Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2231/25
Провадження № 1-кс/935/484/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2025 року до ЄРДР № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2025 року до ЄРДР № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: велосипед чорного кольору з маркуванням «Україна», з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 вересня 2025 року близько 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух в межах м. Коростишів, Житомирської області, на транспортному засобі марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, здійснювала маневр спрямований на переїзд регульованого перехрестя з вул. Романа Шухевича на вул. Київська, під час якого здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по пішохідному переходу. Водійка поїхала з місця ДТП доставляючи потерпілу до закладу медичної допомоги. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді перелом тазового суглобу. Останню госпіталізовано до травматологічного відділення Коростишівської ЦРЛ.

11.09.2025, проведено огляд місця подій на відкриттій ділянці місцевості, що розташована поруч з магазином «МІХ market», за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул.. Різдвяна,5, у ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала працівникам поліції велосипед чорного кольору з маркуванням «Україна», що належить її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який вона утримувала (котила) при собі на момент події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місці 11.09.2025, близько 08 год.30 хв. на пішохідному переході, поруч з перехрестям вулиць Романа Шухевича та Київська у м. Коростишів Житомирської області.

У ході проведення огляду місця події зафіксовано пошкодження складових частин даного велосипеду характерних для дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 286 КК України

Велисопед чорного кольору з маркуванням «Україна», у відповідності до постанови слідчого СВ відділу поліції №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області від 11.09.2025 визнано речовим доказом в межах кримінального провадження за № 0000272 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Майно,що було вилучено в ході проведення огляду місця події є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів, та проведення необхідних судових експертиз, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події, а саме: велосипед чорного кольору з маркуванням «Україна».

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подано заяву, відповідно якої, просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду подано заяву, відповідно якої, просить розгляд клопотання проводити без її участі, проти задоволення клопотання не заперечила.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2025 року близько 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух в межах м. Коростишів, Житомирської області, на транспортному засобі марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, здійснювала маневр спрямований на переїзд регульованого перехрестя з вул. Романа Шухевича на вул. Київська, під час якого здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по пішохідному переходу. Водійка поїхала з місця ДТП доставляючи потерпілу до закладу медичної допомоги. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді перелом тазового суглобу. Останню госпіталізовано до травматологічного відділення Коростишівської ЦРЛ.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2025, який проведено в період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 30 хв. було вилучено: велосипед чорного кольору з маркуванням «Україна» та які відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.09.2025, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000272 від 11.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Власник велосипеда чорного кольору з маркуванням «Україна» є ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР №0000272 від 11.09.2025 року, який необхідний для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучений речі, з метою збереження речових доказів, а саме на:

-велосипед чорного кольору з маркуванням «Україна» у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.174КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1