Справа № 571/936/25
Провадження №1-кп/571/148/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 від 18.03.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинувачених-адвокат ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

18 березня 2025 року о 08.00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення вимог пунктів 2-5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року №615; пунктів 3,4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №59, вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра», за допомогою транспортного засобу (всюдиходу) зеленого кольору, без реєстраційного номеру, до якого була під`єднана мотопомпа кустарного виробництва марки Mercedes-Benz», з маркувальним позначення « НОМЕР_1 », обладнаної двигуном внутрішнього згорання і призначеної для подачі води під тиском, та обладнання до неї, з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину - сирцю, який відповідно до Закону України №637/97 ВР від 18.11.1997 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загального державного та місцевого значення» прибули в кв.21 вид. 15 Березівського лісництва ССВК «Селянський ліс», що знаходиться поблизу с. Вежиця, Сарненського району Рівненської області.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, за допомогою вище вказаної мотопомпи кустарного виробництва та обладнанням до неї, маючи відповідні навички, тримав металеву жердину, зануривши її із шрайбером у землю, з якого під тиском витікала вода, методом гідророзмиву ґрунту, спільно з ОСОБА_4 , який в свою чергу тримав пожежний шланг, з корисливих мотивів, здійснювали незаконний видобуток бурштину сирцю, однак, їхня злочинна діяльність була припинена працівниками відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що ніде не працює, у такий спосіб хотів покращити матеріальне становище сім`ї. Всюдихід взяв у ОСОБА_7 , однак йому не говорив, що поїде видобувати бурштин, сказав що для господарства. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок. Просить призначити покарання у виді штрафу та запевняє, що подібного не повториться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що ніде не працює, у такий спосіб хотів покращити матеріальне становище сім`ї. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок. Просить призначити покарання у виді штрафу та запевняє, що подібного не повториться.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, як незаконне видобування бурштину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, як незаконне видобування бурштину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними під час досудового розслідуванні доказами, які сторонами не оспорюються, тому судом не досліджувалися. Обвинувачені беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, сприяли його розкриттю, щиро розкаюються у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються за місцем проживання. За вказаних обставин просив визнати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватими у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, скасувати арешт майна, вирішити долю речових доказів згідно ст.100 КПК України.

Захисник обвинувачених-адвокат ОСОБА_6 просив при призначенні покарання обвинуваченим врахувати, що вони щиро розкаюються у вчиненому, сприяли розкриттю кримінального правопорушення, не оспорюють фактичних обставин у справі, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Враховуючи приписи ст.65 КК України, просив призначити обвинуваченим мінімальне покарання в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1, ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.59,60).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей (т.2 а.с.55,57), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.63), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.240-1 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.59,60).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре, має на утриманні 5 неповнолітінх дітей (т.2 а.с.54,56), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.62), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.240-1 КК України.

У кримінальному провадженні третя особа ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту належного йому майна, а саме: автомобіля саморобного (всюдихода) без реєстраційного номера та повернення йому, як власнику.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від20 березня 2025 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, в тому числі на автомобіль саморобний (всюдихід) без реєстраційного номеру, який перебував у володінні ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 попросив автомобіль для роботи в господарстві, він надав. Пізніше стало відомо, що автомобіль вилучили працівники поліція. Не знав, що автомобіль буде використаний для видобутку бурштину, якби знав, то не дав. Просив повернути, оскільки розпочинається сезон господарських робіт та дикоросів і автомобіль потрібний у господарстві.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор, посилаючись на ч.11 ст.100 КПК України, не заперечив щодо повернення автомобіля (всюдихода) власнику, оскільки як було встановлено, що власник даного транспортного засобу не знав про те, що автомобіль буде використаний у злочинних цілях.

Відповідно до ч.11 ст.100 КПК України у разі якщо власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої цієї статті, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2025 року (т.2 а.с.40).

Речові докази: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz» з маркувальним позначенням «ER0029», два пожежні рукави, одна тичка, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с. 34-35,43), конфіскувати;

-автомобіль саморобний (всюдихід) без реєстраційного номеру, який переданий на зберігання кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с. 34-35,43), повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1