Справа № 473/1529/25
Номер провадження1-кп/473/231/2025
ВИРОК

іменем України

"22" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001001 від 01.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

потерпіла юридична особа (цивільний позивач): Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

представник потерпілої юридичної особи (цивільного позивача): ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України (далі ЛК України), ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до ст. 4 ЛК України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара.

Згідно ст. 8 ЛК України, у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Статтею 39 ЛК України передбачено, що полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Відповідно до ст. 64 ЛК України, громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати захист лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.

Згідно із ст. 67 ЛК України, у порядку спеціального використання може здійснюватися заготівля деревини.

Відповідно до ст. 69 ЛК України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Згідно положень п. п. 2, 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007, до лісів належать захисні ліси, до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).

Відповідно до п. п. 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів. Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.

Видача лісорубного та лісового (у разі, коли ліси перебувають в державній або комунальній власності) квитків здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

30.09.2024 у денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у межах Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконну порубку дерев, на автомобілі «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули до полезахисного насадження дерев лінійного типу, розміщеного за межами населеного пункту, у північному напрямку від с. Вільне.

Для забезпечення реалізації злочинного умислу щодо незаконної порубки дерев та розпилу їх на дрова, ОСОБА_4 узяли з собою бензопилу STIHL.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у полезахисному насадженні лінійного типу, розміщеному у полі в Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, на ділянці місцевості з координатами 47.490006, 31.305538, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубний квиток, ордер), виданим уповноваженим органом, з використанням бензопили незаконно спиляли, шляхом відокремлення від кореня до ступеня повного припинення росту, 1 живоросле дерево породи в`яз розміром на шийці кореня з корою 70 см., чим спричинили істотну шкоду для навколишнього природного середовища, яка в матеріальному вигляді становить 32 967,80 грн.

Від незаконно спиляного дерева ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпиляли тонкі гілки, а стовбури розпиляли на фрагменти, які склали на купу для подальшого транспортування.

30.09.2024 біля 17:25 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на місці незаконної порубки помітив ПОГ СВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який припинив злочинні дії у виявленому кримінальному правопорушенні проти довкілля.

В результаті незаконної порубки дерев ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинено шкоду природному навколишньому середовищу, яка в матеріальному вигляді становить збиток у сумі 32 967,80 грн., заподіяний державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вони з ОСОБА_5 поїхали на автомобілі «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , до полезахисного насадження дерев, розміщеного за межами населеного пункту, у північному напрямку від с. Вільне та за допомогою бензопили спиляли одне дерево, та розпиляли його з метою транспортування. На місці були затримані дільничим. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Щиро кається та шкодує за скоєне.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вони з ОСОБА_11 поїхали на автомобілі «ГАЗ 2705», до полезахисного насадження дерев, розміщеного за межами населеного пункту, у північному напрямку від с. Вільне та за допомогою бензопили спиляли одне дерево, та розпиляли його з метою транспортування. На місці були затримані дільничим. Щиро кається та шкодує за скоєне. Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Позиція представника потерпілої юридичної особи (цивільного позивача) ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовільнити позовну заяву, міру покарання залишила на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суду немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 вересня 2024 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у полезахисному насадженні лінійного типу, розміщеному у полі в Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області з 18:10 години до 19:15 години оглянута ділянка місцевості з координатами 47.490006, 31.305538, де виявлено незаконну порубку 1 дерева породи в`язь, шляхом повного відокремлення від кореня до повного припинення росту, з використанням бензопили марки «STIHL», полімерних ємкостей з бензином /а.к.п. 74-85/.

Постановою органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: пиляні стовбури дерев об`ємом до 1 складометру, транспортний засіб «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами, бензопилу SHTIL, дві полімерні пляшки ємкістю по 1 л. з речовиною схожою на бензин /а.к.п. 86/.

Розрахунком від 07 листопада 2024 року Державної екологічної інспекції Південно західного округу (Миколаївська та Одеська області), розміру шкоди, заподіяної громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок незаконної рубки дерев у лісовому насадженні лінійного типу в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, відповідно до якого з урахуванням норм та вимог чинного законодавства України, встановлено, що розмір заподіяної шкоди, внаслідок незаконної рубки дерев становить 32967 гривень 83 копійок. /а.к.п. 97-98/.

Висновком судової інженерно-економічної експертизи №СЕ-19/105-24/9262-ФХЕД від 131 грудня 2024 року відповідно до якого, розмір екологічного збитку (шкоди) завданого довкіллю незаконним вирубуванням 1 (одного) живорослого дерева породи «В`яз» до ступеня повного припинення росту у межах Вознесенського району Миколаївської області, у полезахисниму насадженні лінійного типу розміщеному за межами населеного пункту, у північному напрямку від с. Вільне Прибужанівської ТГ за координатами 47.490006, 31.305538 становить 32967,80 грн. /а.к.п. 104-108/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконній поруці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.246 КК України.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у незаконній поруці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.246 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Санкцією ч. 2 ст. 246 КК України, передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням Особливої частини КК України розділу VІІІ та є кримінальним правопорушенням проти довкілля.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не звертався за амбулаторною допомогою до лікарів психіатра та нарколога комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, в силу ст. 89 КК України він є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, його наслідки для потерпілої юридичної особи, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, в межах визначеної санкцією ч. 2 ст. 246 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням позиції прокурора, яка вважала за необхідне та просила суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 59-61/.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням Особливої частини КК України розділу VІІІ та є кримінальним правопорушенням проти довкілля.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не звертався за амбулаторною допомогою до лікарів психіатра та нарколога комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, він є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, його наслідки для потерпілої юридичної особи, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, в межах визначеної санкцією ч. 2 ст. 246 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , з врахуванням позиції прокурора, яка вважала за необхідне та просила суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень /а.к.п. 63-65/.

Вирішуючи заявлений Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 32 967 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень) 80 коп., суд приходить до наступного висновку. Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинена матеріальна шкода заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової інженерно-економічної експертизи №СЕ-19/105-24/9262-ФХЕД від 131 грудня 2024 року відповідно до якого, розмір екологічного збитку (шкоди) завданого довкіллю незаконним вирубуванням 1 (одного) живорослого дерева породи «В`яз» до ступеня повного припинення росту у межах Вознесенського району Миколаївської області, у полезахисниму насадженні лінійного типу розміщеному за межами населеного пункту, у північному напрямку від с. Вільне Прибужанівської ТГ за координатами 47.490006, 31.305538 становить 32967,80 грн /а.к.п. 104-108/.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена, на теперішній час вони досягли повноліття, суд приходить до висновку, що позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Вирішуючи долю речових доказів, якими є бензопила з шиною «SHTIL», дпляшка пластикова з рідиною об`ємом 1 л., синьо-коричневого кольору, пляшка пластикова з рідиною об`ємом 1 л. коричневого кольору, власником яких є обвинувачений ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати відносно даного майна спеціальну конфіскацію, тобто примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 86-88/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 246 КК України в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 246 КК України в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

Цивільний позов Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 32 967 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень) 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь держави в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) 75 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази за кримінальним провадженням: бензопилу з шиною «SHTIL», пляшку пластикову з рідиною об`ємом 1 л., синьо-коричневого кольору, пляшку пластикову з рідиною об`ємом 1 л. коричневого кольору, власником яких є обвинувачений ОСОБА_4 , котрі відповідно до квитанції з порядковим номером №210 Книги обліку речових доказів № 854 зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області конфіскувати з метою примусового безоплатного вилучення за рішенням суду у власність держави. /а.к.п. 88/.

Речові докази за кримінальним провадженням: пиляні стовбури дерев об`ємом до 1 складометри, котрі відповідно до зберігальної розписки передані на збереження старості Мартинівського старостинського округу Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району ОСОБА_12 , - передати в користування Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області. /а.к.п. 87/.

Речові докази за кримінальним провадженням: автомобіль «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий користувачу ОСОБА_5 , залишити йому як володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1