Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5585/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 28.06.2024р. до ЄРДР за №0000383 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 Відповідно до с/г, 2 Закону України. «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст.2 Закону України «Про Національну поліцію;/ - завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Так, 27 червня 2024 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРГШ відділення поліції № 1 Берегівського РВП старший сержант поліції ОСОБА_6 , разом з поліцейським офіцером громади сектору превенції Берегівського РВІІ майором поліції ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, наділені повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримання положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, під час виконання своїх службових обов`язків, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у поліцейському однострою, заступили на добове чергування у складі рухомого наряду Парус -13 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д/з 0867, згідно графіку несення служби відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

В подальшому 27.06.2024, близько о 13 годині ЗО хвилин інспектором поліції ОСОБА_6 та ПОГ Лабатієм ВІТ. під час патрулювання по вулиці Шкільна в смт. Королево, Берегівського району, було виявлено та в подальшому зупинено велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з проханням пред`явлення ним документів, що посвідчують особу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліції України» : « у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах».

В ході спілкування з ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_6 завчасно попередив всіх присутніх щодо проведення відеозйомки на нагрудну камеру, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозанису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_6 показати вміст сумки ОСОБА_5 зреагував агресивно, намагався втекти з місця події, у зв`язку з чим працівниками поліції було здійснено спробу затримати останнього. В ході сутички, ОСОБА_8 , перебуваючи в смт.Королево, поблизу будинку №24 по вул.Б.Хмельницького, Берегівського району, знаходячись біля ПОГ ВП №1 Берегівського РВГІ ГУНГІ у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та суспільну небезпечність і те, що працівники поліції перебувають у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, вчинив активний опір працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом спроби втечі з місця події та примушення ОСОБА_7 до утримання від вчинення активних дій по припиненню вчинюваного ОСОБА_8 правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В цей же момент ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, а також те, що працівник поліції перебуває при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків з охорони громадського порядку наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в праву гомілку поліцейському, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_7 відчув фізичний біль та отримав легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 91/В від 10.07.2024. З метою припинення протиправних насильницьких дій ОСОБА_10 , поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо правопорушника було застосовано заходи примусу, які передбачені ст.ст. 44, 45 Закону України "Про національну поліцію" - а саме - фізичну силу шляхом заведення обох рук за спину та спецзасіб - кайданки,

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 от. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав чотири згортки з металевої фольги сріблястого кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотронних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно зберігав та перевозив при собі у тканинній сумці, яку одягнув на себе через плече, без мети збуту до 16 години 34 хвилин 27 червня 2024 року, достовірно знаючи, що дана речовина відноситься до психотропних засобів.

Після цього, 27 червня 2024 року, близько 16 години 34 хвилини по 17 годину 05 хвилин, в ході проведення огляду місця події працівниками відділення поліції №1 Берегівського РВГІ ГУИГІ в Закарпатській області, а саме поблизу будинку № 4 по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Королево, Берегівського району, у ОСОБА_8 було виявлено та на підставі його добровільної згоди вилучено дану сумку із чотирма згортками з металевої фольги сріблястого кольору, у яких містилась кристалічна речовина білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19А 07-24/7167-НЗІТРАП від 05.07.2024 вилучена під час проведення огляду місця події від 27 червня 2024 кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в чотирьох згортках з металевої фольги сріблястого кольору, котрі були упаковані в один спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «PSP 2348485», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) - 0,3111 грам, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено відповідно до таблиці № 2 списку Ш 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою KM У № 770 від 06 травня 2000 року, та знаходиться у незаконному обігу, відповідно до Таблиці 2 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», які знаходяться у незаконному обігу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.345 та ч 2 ст.342 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред`явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся. Підтвердив, що дійсно він 27.06.2024, близько о 13.30 годині був він зупинений інспекторами поліції ОСОБА_12 та Лабатієм на вул.Шкільна в смт.Королево для пред`явлення ним документів, що посвідчують особу. На вимогу працівника поліції ОСОБА_6 показати вміст сумки він зреагував агресивно, намагався втекти з місця події. В ході сутички вчинив опір працівникам поліції та наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в праву гомілку поліцейському. Після цього, в ході проведення огляду місця події працівниками відділення поліції №1 у нього було виявлено та вилучено сумку із чотирма згортками з металевої фольги сріблястого кольору, у яких містилась кристалічна речовина білого кольору.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини така повністю доведена показаннями допитаного у суді потерпілого ОСОБА_7 , який у суді показав, що він є поліцейським офіцером громади сектору превенції Берегівського РВІІ майором поліції. Так, 27.06.2024р. о 08.00 годині інспектор СРГШ відділення поліції № 1 Берегівського РВП він разом із ст. сержантом поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування у складі рухомого наряду Парус -13 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д/з 0867, згідно графіку несення служби відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. В подальшому 27.06.2024, близько о 13.30 годині вони під час патрулювання по вул.Шкільна в смт.Королево, Берегівського району, було виявлено та в подальшому зупинено велосипедиста ОСОБА_13 ,Балажа з проханням пред`явлення ним документів, що посвідчують особу, військово-облікового документа. В ході спілкування з ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_6 завчасно попередив щодо проведення відеозйомки на нагрудну камеру, проте на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_6 показати вміст сумки ОСОБА_14 зреагував агресивно, намагався втекти з місця події, у зв`язку з чим ними було здійснено спробу затримати останнього. В ході сутички, ОСОБА_8 , перебуваючи в смт.Королево, поблизу будинку №24 по вул.Б.Хмельницького, Берегівського району,проявив активний опір працівникам поліції шляхом спроби втечі з місця події та примушення ОСОБА_7 до утримання від вчинення активних дій по припиненню вчинюваного Балажем правопорушення. Притензій матеріального чи морального порядку до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ч.2 от.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а відтак підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також зважує на те, що потерпілий претензій до нього не має.

Так, як пом`якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, проте до скоєння злочинів по місцю проживання характеризувався посередньо та суспільно-корисною працею не займається /а.п.105-110/.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення обвинуваченим даного злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілого, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.309 КК України із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.70 К України із застосуванням іспитового строку відповідно до приписів ст.ст.75-76.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілими не зявлений.

Питання про речові докази та судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.100,124-126 КПК України.

Обраний 31.07.2024р. до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.342 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

В порядку ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_15 призначити три роки позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Обраний раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком на 60 днів на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_16 №299/4932/24 від 31.07.2024р. до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду №299/449Q/24 від 01.08.2024р. на мобільний телефон марки «Редмі 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту НІІУ СУ, сумку - барсетку, яку упаковано до паперового конверту НІІУ СУ; чотири згортки фольги, у кожному з яких "міститься кристалічна подрібнена речовина білого кольору, які упаковано спец пакету НПУ PSP 2348485- скасувати.

Процесуальні витрати: на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», які згідно довідки від 05.07.2024р. (висновок експерта № СЕ-19/107-24/7167-НЗПРАГІ) становлять 3407,76грн (три тисячі чотириста сім гривень сімдесят шість копійок)- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Редмі 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . який упаковано до паперового конверту НПУ СУ поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВГІ №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області та сумку барсетку, які перебувають на збережені в кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області- передати ОСОБА_15 як законному володільцю;

чотири згортки фольги, у кожному з яких міститься кристалічна подрібнена речовина білого кольору, які упаковано спец пакету НПУ PSP 2348485 - направлено до Закарпатського НДЕКЦ для проведення експертизи; 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» №5697127 з об`єктом дослідження, які перебувають на збережені в кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області- знищити;

чорне службове поло (футболку поло чорного кольору офіцерську), яке упаковано до паперового конверту поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВІТ ГУНП в Закарпатській області, яке перебуває на збережені в кімнаті речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області- передати ОСОБА_7 як законному володільцю;

цифровий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського СРПП ВП №1 Берегівського РВІГ ОСОБА_6 за 27.06.2024р. залишити у матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1