ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2925/25 Справа № 191/3942/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 12 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2025 року включно. Визначено обвинуваченому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Не погодившись з даним рішеннямзахисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу.

02 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна заява захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 подано спільну заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалуСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року, та приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4