УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001265 від 14.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001265 від 14.11.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 на автомобіль марки «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає зазначає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба з огляду на наступне. Вищевказаний автомобіль є власністю ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 було встановлено, що за постановами слідчого від 11.12.2024 проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз дві експертизи:

-транспортно-трасологічна експертиза механізму виникнення пошкоджень на автомобілі (висновок від 18.02.2025 №24-6757);

-автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля (висновок від 18.02.2025 №24-6759).

Інших постанов про призначення судових експертиз надані матеріали не містять, як і не містять будь-яких доказів, які обґрунтовують необхідність подальшої дії заборони накладеної на вищевказане майно ухвалою слідчого судді. Крім того, з матеріалів наданих слідчим для ознайомлення ОСОБА_3 не встановлено ні досягнення дієвості цього кримінального провадження, жодних слідчих дій, жодних судових експертиз з лютого 2025 року в даному кримінальному провадженні для отримання доказів не проводилось.

Також заявник наголошує на тому, що до теперішнього часу в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру при тому, що судові експертизи щодо даного транспортного засобу проведені в лютому 2025 року, тобто 5 місяців тому, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже триває 8 місяців, що на нашу думку достатньо для встановлення всіх обставин справи, отримання доказів та прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті.

На думку, адвоката ОСОБА_4 , арештом майна в теперішній час лише порушуються інтереси та права законного його власника щодо його використання, а тому наявні правові підстави для скасування арешту, накладеного на вищезазначений автомобіль.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

-власник майна ОСОБА_3 підтримав думку представника та просив задовольнити подане ним клопотання;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального триває, а тому продовжують існувати підстави для арешту даного автомобіля. Надав слідчому судді в судовому засіданні матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник у своєму клопотанні посилається на відсутність підстав для подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на автомобіль ОСОБА_3 , з огляду на проведення судових експертизв рамках даного кримінального провадження.

Натомість, прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0001265 від 14.11.2024 не закінчене, а тому з урахуванням того, що означений автомобіль ОСОБА_3 є речовим доказом, подальша необхідність у його арешті на даний час не відпала. На підтвердження чого, прокурор надав слідчому судді матеріали кримінального провадження для огляду.

За таких обставин, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а тому приходить до переконання, що подальша потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля на даний час є актуальною, а заявником наразі не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1