Справа № 953/1126/25
н/п 1-кс/953/3499/25
"08" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого суді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників власників
майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що грошові кошти, виявлені за місцем проживання ОСОБА_5 з сумочки, що не жіночою, звернення особи до лікарні є конституційним правом такої особи і військово-обліковий документ для цього не потрібен.
Власник майна ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_6 , гроші, вилучені під час обшуку, отримані від підприємницької діяльності його та колишньої дружини, належать йому та дочці.
Власник майна ОСОБА_6 пояснила, що мешкає у квартирі, розташованій поряд з квартирою колишнього чоловіка ОСОБА_5 , грошові кошти належать їй та її дочці, а вилучені з її дамської сумочки в якій вона змушена носити гроші заради збереження під час обстрілів і яка знаходилася у тамбурі.
Представник власника майна ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність об`єктивних даних приналежності вилученого майна до знарядь вчинення кримінального правопорушення, збереження на ньому слідів злочину, або наявності у ньому інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не приналежність до предмету кримінально протиправних дій. Кошти, вилучені під час обшуку у сумі 1500 000 грн., 37 500 доларів США та 8 000 Євро, отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від підприємницької діяльності, з яких: 37 500 доларів США належать ОСОБА_5 , 840 000 грн. ОСОБА_6 , 8 000 Євро та 700 000 грн. їх спільній дочці ОСОБА_11 . Також повідомив, що ОСОБА_5 спілкувався зі ОСОБА_10 з приводу залиття квартири.
Представник власника майна ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що гроші вилучені у жіночій сумці належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх дочці ОСОБА_11 спілкуючись за ОСОБА_10 , ОСОБА_5 просив влаштувати до лікарні свого знайомого, що не є злочином.
Представник власника майна ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на невідповідність вилученого майна критерієм ст. 98 КПК України.
Власники майна ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причину неявки не сповістили.
Власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання доходить наступного:
За направлення клопотання поштою 02.05.2025, слідчий суддя вважає строк звернення із клопотанням дотриманим та розглядає клопотання по суті.
01.05.2025 під час проведення обшуків тимчасово вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Частиною 6 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Вилучене при обшуках майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає на необхідне накласти арешт з забороною власнику користування та розпорядження арештованим майном.
При тому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є ФОП, його дохід від підприємницької діяльності у 2024 році, згідно податкової декларації, становив 4 0189 115 грн. Дочка ОСОБА_5 ОСОБА_11 також є ФОП та її дохід у 2024 році, згідно податкової декларації, склав 1 243 638 грн.
Зважаючи на походження грошових коштів вилучених при обшуку у ОСОБА_5 , їх відповідність критеріям ст.98 КПК України не доведена, а тому підстав їх арешту слідчий суддя не вбачає.
Вилучені в автомобілі ОСОБА_10 військові квитки серії НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до Порядку видачі, зберігання та знищення військових квитків осіб рядового, сержантського та старшинського складу, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №206 від 10.04.2017 після їх дослідження, підлягають поверненню особам на чиє ім`я вони видані, або передачі до ТЦК та СП для вирішення питання їх знищення.
Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, з забороною розпорядження та користування, на майно вилучене:
- у кв. АДРЕСА_2 , мобільний телефон Iphone 7 білого кольору, серійний номер: НОМЕР_31 , ІМЕІ (1): НОМЕР_32 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_33 , - належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;
- кв. АДРЕСА_3 : чорнові записи на 40 арк. (повістки, корінці від повісток до ІНФОРМАЦІЯ_36 ); банківські картки: ПУМБ № НОМЕР_36 , ОТП № НОМЕР_37 ; IdeaBank № НОМЕР_38 ; флешносії в кількості 8 шт., - належне ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ;
- у кв. АДРЕСА_4 : флешкарту qumo microSD 4 Gb; мобільний телефон Samsung Galaxy S1Qe, серійний номер: НОМЕР_39 , - належне ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ;
- у кв. АДРЕСА_5 : мобільний телефон IPhone Xr с/н НОМЕР_40 із imei НОМЕР_41 ; скан копію медичної довідки на ім?я ОСОБА_59 на 2-х аркушах; мобільний телефон iPhone 11 с/н НОМЕР_42 із imei НОМЕР_43 , - належне ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ;
- у кв. АДРЕСА_6 : мобільний телефон Samsung galaxy A34 sm A346E/dsm в якому міститься сім-карта НОМЕР_44 та НОМЕР_45 (пароль 2411) IMEI НОМЕР_46 , IMEІ (2): НОМЕР_47 ; флеш носії у кількості 3 штуку: Арасег чорного кольору, Kingston чорного кольору, Kingston червоного кольору; мобільний телефон Samsung sm G780G/DS IMEI НОМЕР_48 IMEI2 НОМЕР_49 ; Банківські картки кількості 3 штуки Ощадбанк з номерами: НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 : Райфайзен банк карат номер НОМЕР_53 ; ПУМБ картка номер НОМЕР_54 , - належне ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ;
- у кв. АДРЕСА_7 : мобільний телефон Iphone 15 Pro ІМЕІ: НОМЕР_55 , ІМЕІ 2: НОМЕР_56 з сім картою ВФ Україна НОМЕР_57 , - належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- у кв. АДРЕСА_8 : мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi Note 12 Pro", IMEI1: НОМЕР_58 , IMEI2: НОМЕР_59 , з сім-картою НОМЕР_60 ; мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi 9C", IMEI1: НОМЕР_61 , IMEI2: НОМЕР_62 , з сім-картою НОМЕР_63 ; ноутбук ТМ "Lenovo ThinkPad", S/N: SL10610768 із зарядним пристроєм; медичну документацію (в копіях) на ім`я ОСОБА_68 на 27 арк.; Довідка №2025-0318-0800 від 18.03.25 на 1 арк.; супровідний лист із переліком закладів охорони здоров`я ВЛК на 2 арк.; грошові кошти в сумі 9600 доларів США (купюри 94 шт. - номінал 100, купюри 4 шт. - номінал 50), - належне ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Накласти арешт з забороною розпорядження на тимчасово вилученев автомобілі MERCEDES-BENZ GL 550, р.н. НОМЕР_14 майно: військові квитки серії НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати їх у користування особисто власникам.
Попередити власників військових квитків про обов`язок збереження арештованого майна до скасування судом арешту майна.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1