Справа № 346/2090/24
Провадження № 11-кп/4808/352/25
Категорія ч.1 ст.182 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами із доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 , та прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 1 ст.182 КК України,-

- в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баня-Березів Косівського району Івано-Франківської області, жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ч.1 ст.182 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

30.01.2024 року близько 11:30 год. обвинувачений перебував в приміщенні комунального закладу фахової передвищої освіти «Коломийський медичний фаховий коледж імені Івана Франка» Івано-Франківської обласної ради, що за адресою: м. Коломия, вул. Івана Франка, 14, Івано-Франківської області, де зустрів студентку даного навчального закладу потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, обвинувачений умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_10 за зап`ясток правої руки та насильно викручував ділянку нижньої третини правого передпліччя, в результаті чого вчинив інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесного ушкодження.

Крім того, в період з 30.01.2024 року по 09.02.2024 року, всупереч ст. 32 Конституції України, згідно з якою не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб отримав доступ до журналу амбулаторних операцій КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР.

Внаслідок цього обвинувачений у невстановлений під час досудового розслідування спосіб отримав фото сторінки 68 вказаного журналу із персональними даними осіб, у тому числі ОСОБА_10 , які 30.01.2024 року зверталися за наданням їм медичної допомоги у травмпункт ВНЕМД СП «Стаціонар» КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР.

09.02.2024 року о 17:58 год. обвинувачений умисно, незаконно поширив в мобільному додатку «Viber» в групі для листування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка створена серед викладачів комунального закладу фахової перед вищої освіти «Коломийський медичний фаховий коледж імені Івана Франка», інформацію у вигляді фото сторінки 68 журналу амбулаторних операцій КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР з адресою проживання, датою народження та стану здоров`я потерпілої ОСОБА_10 без її згоди, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» відноситься до конфіденційної.

Також 09.02.2024 року о 21:35 год. обвинувачений умисно, незаконно поширив на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить комунальному закладу фахової перед вищої освіти «Коломийський медичний фаховий коледж імені Івана Франка», із власної електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформацію у вигляді фото сторінки 68 журналу амбулаторних операцій КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР з адресою проживання, датою народження та стану здоров`я потерпілої ОСОБА_10 без її згоди, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» відноситься до конфіденційної.

З вироком суду не погодились захисник та прокурор, які оскаржили його в апеляційному порядку.

Захисник вважає вирок незаконним, оскільки судом допущено неповноту судового розгляду, не в повній мірі досліджено обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставина справи. Крім того, зауважує на істотних порушеннях вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що судом належним чином не було проведено підготовчого судового засідання, таким чином не було з`ясовано формулювання обвинувачення.

Звертає увагу, що пред`явлене обвинувачення неналежним чином сформульоване в обвинувальному акті (некоректне обвинувачення), зокрема, які саме дії та в який спосіб вони були вчиненні ОСОБА_8 , а також форму умислу в обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, жодного разу потерпіла ОСОБА_10 не з?явилася в судове засідання, однак суд першої інстанції не вирішив питання про можливість розгляду справи за відсутності потерпілої. Думка потерпілої не була врахована під час призначення покарання, ні щодо дачі показань в суді, ні під час вирішення ряду клопотань.

Зазначає, що ОСОБА_8 не було зрозуміло суті обвинувачення, проте суд першої інстанції не роз`яснив суті обвинувачення, чим прямо порушив положення ч.1 ст.348 КПК України.

Звертає увагу, що судом першої інстанції неодноразово проводився розгляд справи без участі захисника при наявності відповідного клопотання про відкладення. В цих засіданнях були допитані ключові свідки сторони обвинувачення.

Крім того, суддя у судовому засіданні, яке відбувалося 09.05.2025 не з`ясувала в учасників справи чи мають вони доповнення до судового розгляду і які саме, не поставила на обговорення клопотання та перейшла до судових дебатів, однак в сторони захисту були доповнення до судового розгляду та наявні відповідні клопотання, однак судом вони були проігноровані, чим порушено право на захист та в упереджений спосіб здійснено судовий розгляд.

Неповнота судового розгляду виразилась в тому, що не встановлено якою рукою ОСОБА_8 начебто тримав ОСОБА_10 та якими мотивами він керувався.

Зазначає, що дії ОСОБА_8 повинні бути умисними, однак обвинувачення не містить умисел та мотив вчинення правопорушення за ст.126 КК України.

Судом першої інстанції не зазначено, чому ним взято до уваги показання ОСОБА_11 та повністю викривленні показання ОСОБА_12

Зазначає, щодо змісту висновку експерта N? 20 від 26.02. 13.03.2024 року, суд не дав жодної оцінки.

Крім того звертає увагу, що інформацію наявна у довідці N? 314 від 30.01.2024 щодо потерпілої ОСОБА_10 була загальнодоступною, оскільки зміст цієї довідки обговорювався на зборах колективу.

Просить вирок скасувати та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_8

08.08.2025 року захисник подав доповнення до своєї апеляційної скарги. Зазначає, що у вироку є неточність щодо часу події вчинення кримінального правопорушення.

Крім того вважає фото світлини руки потерпілої недопустимим доказом, оскільки джерело його походження невідоме.

Окрім того, суддею порушено принцип безперервності перебування в нарадчій кімнаті.

Прокурор вважає вирок незаконним, з підстав невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання :

- за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч.1 ст.182 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки;

12.08.2025 року надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 , в якому він просить провести розгляд справи без його участі та участі потерпілої. Апеляційну скаргу захисника просить залишити без задоволення та вирок залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що скарги слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 7 КПК передбачено, що кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, зокрема: законність та забезпечення права на захист.

Ці засади є необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення. Зазначену норму імплементовано в національне законодавство України, вона міститься у ст.21 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду цього кримінального провадження було істотно порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки він був обмежений у доступі до реалізації права на правову допомогу захисника, яке встановлено положеннями кримінального процесуального законодавства та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та.

Як слідує з матеріалів провадження судовий розгляд 17.12.2024 року та 14.01.2025 року проводився без участі захисника ОСОБА_9 , не зважаючи на його клопотання про відкладення судових засідань. Крім того, у вищезазначених судових засіданнях відбувались допити свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , показання яких покладені в основу доказування обставин кримінального правопорушення передбаченого ст.126 КК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Проте, суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги зазначеної норми права, в судовому засіданні від 13.12.2024 року, після проголошення прокурором обвинувального акту, не роз`яснив ОСОБА_8 суті обвинувачення, хоча обвинувачений заявив, що йому не зрозуміла суть обвинувачення.

Зазначені порушення є істотними та перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, ними порушено право на захист та можливість захищатися від обвинувачення.

Відповідно до положень ст.412 КПК, такі порушення є підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не дав оцінки повноті обставин встановлених в ході розслідування кримінального провадження та зазначених в обвинувальному акті.

Всупереч вимогам ст.91 КПК України, обвинувачення визнане судом доведеним не містить мотив та мету вчинення кримінальних правопорушень.

При новому судовому розгляді, суд першої інстанції має розглянути справу з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального законодавства, повно та всебічно дослідити обставини справи й прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Інші доводи судом апеляційної інстанції не перевіряються згідно положень ч.2 ст.415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5