печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, на підготовчій стадії судового провадження.

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга на постанову про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 26.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001145, матеріали якого отримані на підставі ухвали про тимчасовий доступ та долучені до кримінального провадження № 00001320 від 20.11.2023.

В обгрунтування вказаної скарги захисник вказує, що вказане процесуальне рішення прийнято заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 з істотним порушенням вимог КПК України.

Так захисник посилається на те, що при винесенні постанови від 24.06.2020 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Служби безпеки України порушено імперативну норму п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, яка визначає, що здійснення досудового розслідування щодо працівників правоохоронних органів є виключною підслідністю Державного бюро розслідувань.

Тобто, захисник вважає, що постанова про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Служби безпеки України від 24.06.2020 не могла бути винесена Заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 у зв?язку із відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_2 повноважень проводити досудове розслідування щодо працівників правоохоронних органів, про що було наголошено заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 у вказаній постанові.

Крім цього, захисник вказує, що іншою підставою для доручення досудового розслідування ГСУ СБ України був факт наявності іншого кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного, ефективного здійснення досудового розслідування, досягнення мети кримінального провадження, належної координації оперативних підрозділів з органами слідства під час проведення слідчих (розшукових) дій, що не відноситься до підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України для доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Тобто, на думку сторони захисту кримінальне провадження № 0000646 від 20.03.2020 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, 4.4 ст.190, ч.2 ст.359 КК України щодо вчинення шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб, зокрема, ОСОБА_11 , також не могло бути підставою для доручення здійснення досудового розслідування ГСУ СБ України, оскільки вказані кримінальні правопорушення згідно ст. 216 КПК України не підслідні органам безпеки.

Крім того, захисник вказує, що заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 у постанові не вказано обставини, що можуть свідчити про здійснення будь-яким органом досудового розслідування неефективного досудового розслідування, що унеможливлює зміну підслідності в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України.

Тобто, захисник вважає, що постанова Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 є немотивованою та містить у собі посилання на обставини, які не дають підстав для зміни підслідності у кримінальному провадженні та доручення здійснення досудового розслідуванняк римінального провадження № 0001145 Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

Відтак, сторона захисту вважає, що внаслідок прийняття вказаної постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001145 з суттєвим процесуальним порушенням, яке несе за собою недопустимість зібраних доказів як таких, що отримані шляхом реалізації таких, що отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень в порядку п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, що виключає використання стороною обвинувачення вказаних матеріалів досудового розслідування № 0001145 у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023.

Крім того, від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга на постанову про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.07.2020 у кримінальному провадженні № 0001145, матеріали якого отримані на підставі ухвали про тимчасовий доступ та долучені до кримінального провадження № 00001320 від 20.11.2023.

В обгрунтування вказаної скарги сторона захисту вказує, що 09.07.2020 Заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 винесено постанову проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Згідно п. 3 вказаної постанови, до проведення негласної слідчої (розшукової) дії на основі конфіденційного співробітництва був залучений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, захисник вважає, що ОСОБА_8 не міг бути залученим до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001145, а відповідна постанова Заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 не могла бути винесена, оскільки постанова про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, винесена з істотним порушенням вимог КПК України.

Так сторона захисту вказує, що відповідно до мотивувальної частини 25.06.2020 слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_12 винесено постанову про залучення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001145 від 23.06.2020.

Разом з тим сторона захисту вважає, що слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_12 не могло бути винесено постанову від 25.06.2020, якою залучено ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва, оскільки Заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 протиправно визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001145.

Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_8 не міг бути залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зв?язку із відсутню доступу до державної таємниці.

Крім того, від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023.

В обгрунтування зазначеної скарги сторона захисту вказує, що стороною захисту клопотанням від 27.022024 за вих. № 27/02-11 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, ініційовано проведення процесуальної дії - одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а старшим слідчим ОСОБА_13 задоволено зазначене клопотання.

Проте захисник вказує, що стороною обвинувачення так і не було проведено одночасного допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_3 та 15.03.2024 прийнято рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 00001320 від 20.11.2023., чим право обвинуаченого на захист та належну правову процедуру.

У судовому засіданні сторона захисту вказані скарги підтримала, просила задовольнити з вказаних підстав.

Прокурор щодо задоволення вказаних скарг заперечував, просив відмовити. Щодо скарги на порушення правил підслідності вказав, що задоволення вказаної скарги буде передчасним, оскільки вказана постанова є доказом, а відтак підлягає дослідженню, але на відповідній стадії судового розгляду. Щодо скарги на постанову про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.07.2020 прокурор наголосив, що суд не має повноважень на підготовчій стадії скасувати постанову. Щодо скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведення перехресного допиту потерпілого та обвинувченого прокурор, зазначив, що вказана скарга є передчасною на даній стадії.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши скарги та долучені до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту скарг сторони захисту вбачається, що вони по суті зводяться до оцінки дій та рішення заступника Генерального прокурора при вирішенні питання про підслідність цього кримінального провадження, а також подальших дій органу досудового розслідування та загалом порушення порядку проведення досудового розслідування, зокрема, слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023, № 0001145 від 23.06.2020.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що викладені у скаргах обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.

У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі судового провадження позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішення заступника Генерального прокурора при вирішенні питання про підслідність цього кримінального провадження, подальших дій органу досудового розслідування та загалом порушення порядку проведення досудового розслідування, зокрема, слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023, № 0001145 від 23.06.2020.

Більше того, на стадії підготовчого судового провадження, оцінка судом законності, зокрема, прийнятого заступником Генерального прокурора рішення виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Водночас, викладені у скаргах обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження.

Окрім цього, суд вважає відсутні повноваження суду, які визначені нормами КПК України, на скасування постанов заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 26.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001145 та про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, оскільки положенння ст. 6 Конституції України визначає, що, зокрема суд, здійснює свої повноваження у межах, встановлених Конституцією та відповідно до законів України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що вказані скарги, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 9, 36, 216, 303, 314-315, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на постанову про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 26.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001145, матеріали якого отримані на підставі ухвали про тимчасовий доступ та долучені до кримінального провадження № 00001320 від 20.11.2023 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на постанову про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.07.2020 у кримінальному провадженні № 0001145, матеріали якого отримані на підставі ухвали про тимчасовий доступ та долучені до кримінального провадження № 00001320 від 20.11.2023 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1