пр. № 1-кс/759/5632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.02.2023.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2025 у справі 759/26432/24 накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 07.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - 58 000 доларів США; - 2 450 Євро; - 4 800 доларів США; - 1 650 доларів США; - 51 555 гривень що належить ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні вказує на те, що ФОП ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу, зазначений арешт був накладений з метою збереження майна як речових доказів, однак починаючи з моменту відкриття кримінального провадження, про підозру жодній особі повідомлено не було, а тому в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано, підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000338 від 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у справі №759/26432/24 у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000338 від 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України - відмовлено.

26.02.2025 року колегією суддів Київського апеляційного суду у справі №759/26432/24 (провадження №11-сс/824/2057/2025) апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 07.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - 58 000 доларів США; - 2 450 Євро; - 4 800 доларів США; - 1 650 доларів США; - 51 555 гривень, тобто правову оцінку щодо арешту на вказане майно було надано за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 07.11.2024, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначене майно, накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.02.2023- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1