Справа № 461/2306/25
Провадження № 1-кс/461/3459/25
УХВАЛА

іменем України

30.05.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львоваз клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді м. Львова від 24.03.2025 р. (справа № 461/2306/25, провадження № 1-кп/461/1836/25) на автомобіль марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , та повернути автомобіль власнику, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстав, викладених у фабулі клопотання.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, бо усі необхідні експертні дослідження вже проведені у повному обсязі, як і слідчі (процесуальні) дії, вказаний автомобіль було оглянуто.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2025 року (справа № 461/2306/25, провадження № 1-кп/461/1836/25) на автомобіль марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , та повернути автомобіль власнику.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання в якому просив проводити розгляд без його участі, вимоги клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задоволити.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання. При цьому слідчий ОСОБА_4 подав заяву в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, та просив відмовити у його задоволенні, оскільки потрібно представити іншій стороні речовий доказ автомобіль марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 під час відкриття матеріалів досудового розсілдування.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника, слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 23.03.2025 року близько 11.30 години, на автодорозі «Львів-Тернопіль», у м. Золочів Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ з подальшим наїздом на пішохода) за участю автомобіля «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «Seat Leon», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пішохода ОСОБА_6 , котрий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

23.03.2025 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 та поміщено на території автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

24.03.2025 року слідчим прийнято рішення про визнання автомобіля марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Арешт на вище вказане майно є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2025 р. (справа № 461/2306/25, провадження № 1-кп/461/1836/25) було накладено арешт на автомобіль марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 , , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у червні 2025 року заплановано у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, а також представити речоий доказ автомобіль марки «Ford S-Max», р.н. НОМЕР_1 . В зв`язку з цим вказанйи автомобіль небхідний органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на автомобіль, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У хадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1