УХВАЛА

Справа № 569/9239/25

1-кс/569/5523/25

24 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону марки «РіхеІ 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року, повернути мобільний телефон ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що працює на посаді начальника відділу містобудування, цивільного захисту та надзвичайних ситуацій в Корецькій міській раді. 08 травня 2025 року слідчим було провесно обшук в приміщенні Корецької міської ради, в ході якого було вилучено речі та документи зокрема, мобільний телефон марки «РіхеІ 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2025 року на вилучені в ході обшуку речі, зокрема мобільний телефон марки мобільного телефону марки «РіхеІ 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 накладено арешт.

Вважає, що підстав для накладення арешту немає, оскільки вона є власником майна. Поряд з цим з моменту вилучення мобільного телефону у органу досудового розслідування було достатньо часу проведення всіх необхідних слідчих дій. З метою реалізації свого права, щодо свободи користування та розпорядження майном, просить арешт скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна підтримала, просила задоволити.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечує щодо скасування арешту з майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13 травня 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.05.2025 під час проведення обшуку в приміщенні Корецького міської ради, а саме: мобільний телефон марки «РіхеІ 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Позбавлено можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Враховуючи, що співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права власності ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «РіхеІ 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді 13 червня 2025 року.

Повернути мобільний телефон марки «РіхеІ 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5