Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/502/25
Провадження № 1-кс/499/34/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року селище Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000072 від 16.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій просить зобов`язати дізнавача Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого від 11.05.2025 у кримінальному провадженні №0072; зобов`язати дізнавача Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 повідомити заявника про результати розгляду клопотання потерпілого від 11.05.2025 у кримінальному провадженні №0072.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на ті обставини, що 16.11.2024 посадовою особою Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на виконання ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 14.11.2024 у справі №499/1312/24, внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072.

11.05.2025 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 направлено на офіційну електронну адресу Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області () клопотання підписане електронним цифровим підписом у кримінальному провадженні №0000072 щодо забезпечення під час допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , призначеного постановою дізнавача від 17.04.2025, отримання відповідей на ряд запитань, а також щодо тимчасового доступу до речей та документів. Вищезазначене клопотання отримано органом поліції 11.05.2025.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив задовольнити скаргу.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР 16.11.2024 року відкрите кримінальне провадження №0000072 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України.

11.05.2025 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 направлено на офіційну електронну адресу Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області () клопотання від 11.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000072, що підтверджується відомостями з електронної пошти, наданими скаржником.

До теперішнього часу інформації про результати розгляду клопотання заявнику не надходило.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, до суду не надано доказів того, що досліджуване клопотання скаржника від 11.05.2025 року розглянуто у порядку та строки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги, оскільки з представлених суду матеріалів слідує, що клопотання скаржника від 11.05.2025 року на даний час у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, не вирішені.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Беручи до уваги, що клопотання скаржника не розглянуто у визначеному законом порядку, слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити скаргу.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000072 від 16.11.2024 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого від 11.05.2025 року у кримінальному провадженні №0072.

Зобов`язати дізнавача Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 повідомити заявника про результати розгляду клопотання потерпілого від 11.05.2025 року у кримінальному провадженні №0072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7