Справа № 569/9200/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Сектором дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000386 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Старшим дізнавачем СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 до Рівненського міського суду Рівненської області подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки ««Motorola G14» синього кольору з сім-картою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині.

В обґрунтування клопотання останні зазначив, що до чергової частини Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що малознайомий на ім`я ОСОБА_8 в період часу з 31.03.2025 по 06.04.2025 отримавши доступ до паспортних даних заявника, здійснив відкриття кредитних рахунків в різних фінансових установах, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 14 200 грн.

27 травня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду №569/9200/25 1-кс/569/3975/25 від 20.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон марки ««Motorola G14» синього кольору з сім-картою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині.

02 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/9200/25, провадження 1-кс/569/4185/25клопотання дізнавача було задоволено.

Винесене процесуальне рішення суд мотивував збереженням речових доказів, та унеможливленням вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням наступними речами: мобільний телефон марки ««Motorola G14» синього кольору з сім-картою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині.

Зазначені мобільні телефони були вилучені в ході обшуку, однак не мають жодного відношення до предмета кримінального правопорушення. Частина з них є особистою власністю дітей, а саме мобільний телефон марки ««Motorola G14» синього кольору з сім-картою всередині належить сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині належить доньці ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які використовують їх з метою навчання, дозвілля та комунікації з однолітками.

Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині належить ОСОБА_4 .

Представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судовому засідання своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечила з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши поясненя учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що Сектором дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000386 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 червня 2025 року накладено арешт на 15 банківських карток а саме: картку «А-Банк» № НОМЕР_1 , картку «А-Банк» № НОМЕР_2 , картку «А-Банк» зі знищеним номером картки, картка «ПУМБ» № НОМЕР_3 , картка «АБ «Кліринговий дім» № НОМЕР_4 , картка АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_5 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_10 , картку банку «Південний» № НОМЕР_11 , картку АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_12 , картку АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_13 , картку АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_14 ; 7 карток операторів з під сім-карт з яких 4 з абонентськими номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та 3 без зазначення абонентських номерів, та 2 SIM-карти № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Motorola G32», IMEI: НОМЕР_21 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Motorola G14» синього кольору з сім-карткою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині та жилетку чоловічу, чорного кольору, бренду «Zara».

Встановлено заборону власнику чи будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися наступними речима: 15 банківськими картками а саме: карткою «А-Банк» № НОМЕР_1 , карткою «А-Банк» № НОМЕР_2 , карткою «А-Банк» зі знищеним номером картки, карткою «ПУМБ» № НОМЕР_3 , картка «АБ «Кліринговий дім» № НОМЕР_4 , карткою АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_5 , карткою «Приватбанк» № НОМЕР_6 , карткою «Приватбанк» № НОМЕР_7 , карткою «Приватбанк» № НОМЕР_8 , карткою «Приватбанк» № НОМЕР_9 , карткою «Приватбанк» № НОМЕР_10 , карткою банку «Південний» № НОМЕР_11 , карткою АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_12 , карткою АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_13 , карткою АТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_14 ; 7 картками операторів з під сім-карт з яких 4 з абонентськими номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та 3 без зазначення абонентських номерів, та 2 SIM-карти № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Motorola G32», IMEI: НОМЕР_21 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Motorola G14» синього кольору з сім-карткою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині та жилеткою чоловічою, чорного кольору, бренду «Zara», до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що зазначені мобільні телефони були вилучені в ході обшуку, однак не мають жодного відношення до предмета кримінального правопорушення. Частина з них є особистою власністю дітей, а саме мобільний телефон марки ««Motorola G14» синього кольору з сім-картою всередині належить сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині належить доньці ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які використовують їх з метою навчання, дозвілля та комунікації з однолітками.

Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 02 червня 2025 року в частині накладення арешту з мобільного телефону марки ««Motorola G14» синього кольору з сім-картою всередині, мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині, мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max» золотого кольору з сім-карткою всередині та повернути ОСОБА_4 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12