Справа № 369/8390/25
Провадження №1-кс/369/1488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 09.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2025 до ЧЧ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева 4, в ході перевірки документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , останній повідомив, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини. (ЄО 6653).

Крім цього, 09.05.2025, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 09.05.2025 в період часу з 22:52 год. до 10.05.2025 02:15 год. за адресою: Київська область, Бучанський район село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, на тротуарі поблизу непрацюючого заводу «Електронмаш» в ході огляду місця події було здійснено огляд автомобіля «Reno TRAFIK» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з дозволу особи, власника який перебував поруч з власним транспортним засобом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 237 КПК України, було здійснено огляд вищезазначеного автомобіля, в ході якого, було: в багажному відділенні виявлено саморобний вибуховий пристрій згідно акту перевірки на наявність вибухових матеріалів (виявлено саморобний вибуховий пристрій, що складався 1) заряд вибухової речовини - реактивний двигун гранатометного пострілу ПГ 7С з маркуванням: ПГ -7С 254-105-74 7 76 -2330 613 -66 -74 С 4, в конструкцію якого було втручання у вигляді металічного відрізання частинки виробу. В середині було поміщено металеві саморізи та металеві кульки різного розміру. На місце події було викликано вибухтехнічну службу ГУНП в Київській області за результатами роботи складено АКТ знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують. Залишки після знищення саморобного вибухового пристрою вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ VS 2201973.

Просив суд надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Reno TRAFIK» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який проводився 09.05.2025 року в період часу з 22:30 год до 10.05.2025 року 02:15 год.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду автомобіля «Reno TRAFIK», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який проводився 09.05.2025 року в період часу з 22:30 год. до 10.05.2025 року 02:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6