Справа № 297/1171/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 30.01.2025 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва рф, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, учня 6-го класу ЗОШ

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 28.01.2025 близько 22 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно з спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Realme Note 50» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2025 становить 3100 гривень та машинку для стрижки марки «Haarschneideset», вартість якої згідно висновку експерта становить 400 гривень, а всього вартістю на 3500 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Цими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_5 02.03.2025 близько 20 години 30 хвилин діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав велосипед марки «Specialized» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2025 становить 12500 гривень, велосипед марки «Cruiser», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 02,03.2025 становить 6000 гривень, велосипед марки «Eleglido» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2025 становить 20700 гривень та телевізор марки «PHILIPS VHS+S+UHF», вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2025 становить 1700 гривень, а всього вартістю 39100 гривень, після чого зник з місця події з викраденим. майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 39100 гривень.

Цими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину повністю визнав та пояснив, що у січні 2025 року проник до будинку потерпілого ОСОБА_8 звідки дійсно викрав мобільний телефон та машинку для стрижки волосся. Телефон він одразу здав в ломбард з метою отримання коштів. Через деякий час він побачив на вулиці Робочій, що з будинку № 33 є можливість викрасти велосипеди та телевізор, що він і зробив, вину визнає, щиро розкаюється та просив суд не карати його надто суворо.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його законний представник, захисник, прокурор та захисник потрепілого не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, вчинення ним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, і те, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх Служба у справах дітей Берегівської міської ради вважає найбільш доцільним заходом щодо неповнолітнього ОСОБА_5 суворо не карати із застосуванням пом`якшуючих обставин.

Згідно рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень для мінімізації ризиків вчинення неповнолітнім обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень орган пробації вважає за можливе виправления неповполітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання неповнолітнім рекомендованих заходів за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, покласти обов?язки передбачених п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов`язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі.

У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, , з урахуванням особи винного, а саме того, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи неповнолітнім, та врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачений та його сім`я, проживають в житлово-побутових умовах, які потребують покращення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 69 КК України слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на один рік.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Розмір витрат на залучення експерта становить 2387,7 гривень за проведення експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/3845-Д від 03.03.2025 покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Речовий доказ вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 , п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме "Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на залучення експерта які становлять 2387,7 гривень за проведення експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/3845-Д від 03.03.2025.

Речові докази, а саме: телефон марки «Realme Note 50» чорного кольору, машинку для стрижки марки «Haarschneideset», велосипед марки «Specialized» синього кольору, велосипед марки «Cruiser», чорного кольору, велосипед марки «Eleglido» блакитного кольору та телевізор марки «PHILIPS VHS+S+UHF» повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляція через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11