1Справа № 335/3138/25 1-кп/335/619/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000513 від 16.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, уродженця с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, начальника 1-ї групи охорони та патрульно-постової служби 2-ї роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 , відрядженого в підпорядкування начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у військовому званні «сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , начальником 1-ї групи охорони та патрульно-постової служби 2-ї роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 , відрядженим в підпорядкування начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог діючого законодавства України, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме військовою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05.03.2025 приблизно о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 3 по бульвару Марії Примаченко у м. Запоріжжі, знаходячись в автомобілі «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , одержав для себе від ОСОБА_6 , який прибув до вказаного місця за вказівкою ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США, що станом на 05.03.2025 згідно офіційного курсу НБУ становить 166 312, 80 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме військовою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виготовлення офіційних документів, а саме: військово-облікового документу та довідки військово-лікарської комісії з висновком що дозволяє отримати відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією строком на 1 рік, що надасть ОСОБА_6 можливість уникнення призову на військову службу за мобілізацією.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28 березня 2025 між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513.

За змістом цієї угоди прокурор - начальник Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 9825 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 167 025 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винуватим, вид покарання, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені ст. 476 КПК України. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та надав згоду на призначення узгодженого угодою покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вказана угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угод між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, угода була укладена з прокурором добровільно.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, який за класифікацією відноситься до нетяжких злочинів.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні розслідування, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивного боку, щиро розкаявся, а також враховано, що діями обвинуваченого матеріальної шкоди не завдано.

При цьому, судом з`ясовано, ОСОБА_5 , цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і обвинуваченим угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 9825 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 167 025 грн.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2025, складеного в порядку ст. 208 КПК України, 05.03.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.03.2025 у справі № 333/2015/25, провадження № 1-кс/333/879/25 ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу, суд дійшов висновку про необхідність скасування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на підставі ч. 1 ст.377 КПК України звільняє обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, на яке накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 374, 377, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 16.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 9825 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 167 025 (сто шістдесят сім тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 40 (сорока) штук, а саме: LL80737439A; MB63581356B; PJ45424709B; PJ45424710B; PJ45424711B; PJ45424712B; PH28000355B; PH28000361B; LB11253888V; LB42773230V; PF01883571M; PF01883574M; PF01883575M; PF01883576M; PF01883581M; PE90248052E; PE90248051E; PE90248050E; PE90248049E; PE90248048E; PA40731163C; PD06068638D; PK49365982H; PK49365955H; PK02957297I; MB64028933B; MB64028934B; LF22243448K; LB43867439U; PG18115467D; ML90458225C; PB43276475S; PB43276474S; PB43276473S; PE90248053E; PB46290270M; MB41749046C; ME56449016B; PH13787088A; LB50874832K - стягнути в дохід держави;

- копії документів на ім`я ОСОБА_6 на 3 аркушах, а саме: копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на 1 аркуші, копія паспорту громадянина України НОМЕР_4 на 1 аркуші; копія РНОКПП НОМЕР_5 на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- флеш носій з маркуванням CTSWIVL/16GB - повернути володільцеві;

- флеш носій без маркування металевого (сріблястого) кольору - повернути володільцеві;

- планшетний пристрій «IPadPro» Model Number A2759 Serial Number TKW5659NRF - повернути володільцеві;

- тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з вставленою до нього сім-картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 - повернути володільцеві;

- мобільний телефон «Iphone14Pro» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 з сім картою з номером НОМЕР_9 - повернути володільцеві;

- предмет схожий на пістолет, який на затворі та рамці має маркування «НОМЕР_22» з магазином, в якому знаходяться три предмети схожі на патрони споряджені гумовими кулями нелетальної дії, які на донці гільзи мають маркування «НОМЕР_19» - повернути володільцеві;

- предмет схожий на ніж чорного кольору з маркуванням «НОМЕР_20» - повернути володільцеві;

- посвідчення військовослужбовця Військової служби правопорядку у Збройних Силах України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_10 , повернути володільцеві.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2025 року (справа № 333/2015/25, провадження №1-кс/333/872/25) на майно, яке було вилучене 05.03.2025 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: карту банківську «Приватбанк» НОМЕР_11 ; карту банківську «UKRSIBBANK» НОМЕР_12 ; карту банківську «ПУМБ» НОМЕР_13 ; мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ; ноутбук «ACER» SNID:2 із зарядним пристроєм; ноутбук «HUAWEI» S/N:NQNPM0 із зарядним пристроєм.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2025 року (справа № 333/2015/25, провадження №1-кс/333/873/25) на майно, яке було вилучене 05.03.2025 при проведенні обшуку автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_16 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 4000 (чотири тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 40 (сорока) штук, а саме: LL80737439A; MB63581356B; PJ45424709B; PJ45424710B; PJ45424711B; PJ45424712B; PH28000355B; PH28000361B; LB11253888V; LB42773230V; PF01883571M; PF01883574M; PF01883575M; PF01883576M; PF01883581M; PE90248052E; PE90248051E; PE90248050E; PE90248049E; PE90248048E; PA40731163C; PD06068638D; PK49365982H; PK49365955H; PK02957297I; MB64028933B; MB64028934B; LF22243448K; LB43867439U; PG18115467D; ML90458225C; PB43276475S; PB43276474S; PB43276473S; PE90248053E; PB46290270M; MB41749046C; ME56449016B; PH13787088A; LB50874832K; копії документів на ім`я ОСОБА_6 на 3 аркушах, а саме: копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_17 на 1 аркуші, копія паспорту громадянина України НОМЕР_4 на 1 аркуші; копія РНОКПП НОМЕР_5 на 1 аркуші; флеш носій з маркуванням CTSWIVL/16GB; флеш носій без маркування металевого (сріблястого) кольору; планшетний пристрій «IPadPro» Model Number A2759 Serial Number TKW5659NRF; тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з вставленою до нього сім-картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2025 року (справа № 333/2015/25, провадження №1-кс/333/874/25) на майно, яке було вилучене 05.03.2025 при затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: мобільний телефон «Iphone14Pro» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 з сім картою з номером НОМЕР_9 ; предмет схожий на пістолет, який на затворі та рамці має маркування «НОМЕР_21» з магазином, в якому знаходяться три предмети схожі на патрони споряджені гумовими кулями нелетальної дії, які на донці гільзи мають маркування «НОМЕР_19»; предмет схожий на ніж чорного кольору з маркуванням «НОМЕР_20»; посвідчення військовослужбовця Військової служби правопорядку у Збройних Силах України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_10 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1