Справа № 545/3811/25
Провадження № 1-кп/545/567/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 18.05.2020у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за №0000006 від 02.07.2020у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент скоєння на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом за №0000786 від 18.05.2020ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.05.2020 близько 20 год, діючи умисно та повторно, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення сараю, розташованого поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільні шини «BELSHINA» BEL-347 розміром 175/70R13 82 Е у кількості двох штук, після чого з місця вчинення кримінального зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Згідно з обвинувальним актом за №0000006 від 02.07.2020ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.07.2020 близько 11-30 год, діючи умисно та повторно, перебуваючи поблизу торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон ніби-то для огляду моделі, після чого, скориставшись тим, що потерпілий залишив мобільний телефон та відійшов, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «SIGMA» модель «X-treme DT 68», чорного кольору, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №12645 від 21.07.2020 1049,40 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані:

-згідно з обвинувальним актом за №0000786 від 18.05.2020 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

-згідно з обвинувальним актом за №0000006 від 02.07.2020 - за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення (шахрайство) чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вищезазначеного закону стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2020 2102 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна за вищезазначеними епізодами протягом 2020 року становить менше, ніж 2102 грн, що на тепер не є кримінально караним діянням.

Отже, з урахуванням вартості викраденого майна станом на день розгляду кримінального провадження, вбачається підстави для адміністративної відповідальності, оскільки для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КК України підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлено та однозначно надав свою згоду на закриття кримінального провадження у частині епізодів з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, кримінальне провадження у частині обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за вищевикладеними епізодами у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішення цивільного позову

У кримінальному провадженні за цими епізодами цивільні позови не заявлені.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - згідно з обвинувальним актом за №0000786 від 18.05.2020, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - згідно з обвинувальним актом за №0000006 від 02.07.2020.

Направити матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у частині обвинувачення за епізодами, провадження за якими закрите у зв`язку з усуненням караності діяння на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1