Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001195 від 13.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, приватного підприємця, одруженої, не маючої утриманців, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001195 від 13.05.2025 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.03.2025 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Глухівській зі сторони вулиці Замковецької в бік вулиці Білицька в місті Києві.

Рухаючись по вказаній вулиці, на в`їзді якої офіційно встановлено дорожні знаки 3.21 «Рух заборонено» та 5.36 «Пішохідна зона» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 поступово наближалась до пішохода ОСОБА_6 , який у цей час йшов попереду в попутному напрямку, рухаючись у звичайному темпі, та перебував умовно з правої сторони відносно передньої правої частини автомобіля.

Продовжуючи свій рух ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Глухівській, будучи неуважною до змін дорожньої обстановки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не забезпечила об`їзд перешкоди, якою для неї виявився пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5 Правил дорожнього руху України дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди;

- п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що вона під час руху, будучи неуважною до змін дорожньої обстановки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не забезпечила об`їзд перешкоди, якою для неї являвся пішохід, хоча мала об`єктивну можливість для цього, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого зупинилась та розпочала рух заднім ходом, внаслідок чого повторно скоїла наїзд на пішохода, який вже лежав на дорозі після першого наїзду.

Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина вулиці Глухівській, біля будинку № 7, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №042-1783-2025 від 16.05.2025 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: «а) закрита травма правого колінного суглобу: розрив заднього та переднього рогу медіального меніску, переднього рогу латерального меніска, синовііт, бурсит, набряк параартикулярних м?яких тканин, інтерстиціального пошкодження власної зв?язки наколінника; б) закрита травма лівого колінного суглобу: забій кісткового мозку передніх відділів медіальних виростків стегнової та велико-гомілкової кісток, синовііт, розрив переднього рогу латерального меніску; в) закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу: розрив заднє-таранної малогомілкової зв?язки, синовіт, частковий розрив внутрішньо-м?язевого сегменту, теносиновііту довгого згинача великого пальця.

Кожне з вказаних ушкоджень в п.п. а), б), в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу…».

Порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

04.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яке є нетяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також на те, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні в цілому не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вона відмовився від послуг захисника та пояснила слідчому судді, що їй зрозуміле роз`яснення її права на захист.

Заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001195 від 13.05.2025, у якому 04.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується доказами, якими, зокрема, є: рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_7 від 31.03.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2025; схема пригоди від 31.03.2025; постанова від 13.05.2025 та протокол від 15.05.2025 про витребування та зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису; протокол огляду відеозапису обставин ДТП від 15.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.05.2025; висновок експерта №042-783-2025 від 16.05.2025, складений за результатами судово-медичної експертизи; висновок експерта №СЕ-19/111-25/31740-ІТ від 22.05.2025, складений за результатами автотехнічної експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.06.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.06.2025.

У судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіть на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та суворістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, є громадянкою України, має вищу освіту, є приватним підприємцем, одружена, не має утриманців, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001195 від 13.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 04.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1