Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2525/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/351/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги ОСОБА_5 , зазначені в його скарзі, відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, не можуть бути предметом їх розгляду по суті слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати незаконним визначення слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_1 головуючим у даній справі, ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та направити справу на новий розгляд до Богунського районного суду міста Житомира.

На думку апелянта, протокол автоматизованого розподілу його скарги Богунським районним судом не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України.

Окрім того, апелянт звертає увагу суду на упередженість слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_1 під час розгляду справ пов`язаних із БПМ «Сприяння».

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 просив апеляційний розгляд проводити без його участі, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2025 - без змін.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_5 надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду клопотання в якому він просить розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень вимог до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді та незаконного визначення слідчого судді ОСОБА_1 головуючим у даній справі, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки визначення головуючого судді в даному випадку проведено відповідно до положень ст.35 КПК України.

Окрім того, твердження апелянта з приводу упередженості слідчого судді ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються наявними матеріалами судового провадження та не можуть бути підставами для скасування рішення слідчого судді.

Будь яких порушень, які б могли вплинути на законність рішення слідчого судді, апеляційним судом встановлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: