Справа № 357/4468/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000691 від 17.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) Рокитнянським районним судом Київської області від 05.02.2001 за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

2) Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 30.01.2004 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 29.10.2007 з Бориспільської ВК Київської області (№119) по відбуттю строку покарання;

3) Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 22.05.2009 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Ухвалою Апеляційного судом Київської області від 28.10.2009 до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 06.12.2013 з Бердичівської ВК Житомирської області (№70) по відбуттю строку покарання;

4) Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01.08.2014 за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці. Звільнений 01.10.2014 з Київського СІЗО (№13) по відбуттю покарання;

5) Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.03.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20.05.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

7) Ірпінським міським судом Київської області від 30.05.2018, за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців. Звільнений 26.02.2019 з Старобабанівської ВК Черкаської області (№92) по відбуттю строку покарання;

8) Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 04.10.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 22.11.2024 із Білоцерківської ВК Київської області (№35) по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 05 березня 2025 року близько 14 години 30 хвилин спільно із ОСОБА_6 у закладі «Козачок», що у буд. № 19 по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква Київської області вживали алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи на стільці поблизу вказаного закладу «Козачок» заснув. У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим що його дії залишаються непоміченими потерпілим ОСОБА_6 та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05s», моделі «SM-A057G/DSN», вартістю 4319 гривень 20 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4319 гривень 20 копійок.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , 16.05.2025 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує правову позицію потерпілого ОСОБА_6 , який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16.05.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 31.03.2025 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня продовжити до набрання вироком законної сили

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 31.03.2025 до набрання вироком законної сили

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7