Справа 371/1626/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1194/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який служить пастором релігійної громади місцевої християнської церкви повного Євангелія «Божа ріка», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду 8 січня 2015 року ОСОБА_8 , не перевіряючи технічну справність транспортного засобу, придбав автомобіль марки «OPEL», моделі «SINTRA», який в подальшому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 зареєстрував на свою доньку ОСОБА_12 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 ) В ході реєстрації вказаному автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після проведення державної реєстрації транспортний засіб перебував у володінні ОСОБА_8 , експлуатувався лише ним.

Приблизно в кінці червня місяця 2017 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого ОСОБА_14 , який є автослюсарем, з метою проведення обслуговування експлуатованого ним автомобіля марки «OPEL», моделі «SINTRA». В ході проведення діагностування та заміни сайлентблоку в місці кріплення траверсу задньої вісі з правого заднього боку вказаного автомобіля ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_8 виявлено, що металевий корпус сайлентблоку, в якому знаходиться резинова втулка, з боку кріплення траверсу задньої вісі, з використанням зварювального апаратуру був заварений, що свідчило про проведені зварювальні роботи кустарним способом, не заводського походження.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи та знаючи про проведення кустарним способом зварювальних робіт деталей ходової частини автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», спільно з ОСОБА_14 за допомогою болгарки та шліфувального диску здійснили зняття рельєфного сліду зварювального шва з важелю траверсу задньої вісі до місця кріплення сайлентблоку. Після проведених робіт ОСОБА_8 продовжив експлуатацію вказаного автомобіля.

16 липня 2017 року приблизно о 12 годині 25 хвилин водій ОСОБА_8 за сприятливих погодних умов, на сухому асфальтному покритті, знаючи про технічну несправність використовуваного ним автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного його доньці ОСОБА_12 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яка полягала у перебуванні його ходової частини внаслідок внесених кустарним способом конструктивних змін у непрацездатному стані, нехтуючи встановленими правилами заборони щодо експлуатації транспортного засобу, усвідомлюючи факт настання можливих наслідків у вигляді виникнення дорожньо-транспортної події, у порушення вимог Правил дорожнього руху, продовжив експлуатацію вказаного транспортного засобу, рухаючись з міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області в напрямку міста Києва.

Під час руху автомобільною дорогою «Київ - Знам`янка» в напрямку міста Києва, на відрізку дороги 117 км + 150 м, відбувся розлом заднього правого важеля траверсу задньої вісі в місці кріплення сайлентблоку до важеля, де знаходиться зварний шов, та деталей елементів механізму кріплення задньої підвіски, що спричинило зміну напрямку кочення задніх коліс автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та призвело до його неконтрольованого руху з подальшим з`їздом за межі проїзної частини в кювет і перекиданням, тобто виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР):

Пункту 1.5 розділу 1 «Загальні положення», згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Підпунктів а), б) пункту 2.3 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункту 31.1 та підпункту а) пункту 31.3 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», згідно з якими технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 померла, пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 69 від 07 вересня 2017 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: крововилив під м`яку мозкову оболонки півкуль головного мозку; розрив капсули та тканини печінки та селезінки; забій тканини лівої легені; перелом тіла грудини; переломи 2-8-го ребер по лівій середньо-підпахвовій лінії; перелом 3-5-го ребер по лівій середні-ключичній лінії; перелом тіл 11,12-го грудних хребців; розрив міжреберних м`язів в 3-му міжребір`ї від зони перелому грудини до лівої передньо-підпахвової лінії; розрив діафрагми зліва, розрив передньої стінки навколосерцевої сорочки; садка перехідної кайми нижньої губи, лівої та правої лопаткових ділянок, правої надлопаткової, правого плеча, правого плечового та ліктьового суглобів, поперекової ділянки справа та зліва, правої та лівої бокової поверхні живота, лівого плеча з переходом на лівий коновий суглоб, тильної поверхні правої кисті, лівої та правої гомілки; синці перехідної кайми верхньої губи з переходом на шкіру, кінчика носа, крило носа правої виличної, правої і пічної, правої скроневої, навколо вушної справа, правої щелепної та правої бокової поверхні шиї, поперекової та крижової зліва з переходом на ліву бокову поверхню живота, лівого плеча, лівого та правого ліктьового суглобу, ладонної поверхні лівої та правої кисті, лівої молочної залози, грудинної ділянки, правого променевозап`ясткового суглобу, лівого та правого стегна, правої гомілки, лобкової ділянки; крововиливи в м`які покриви потиличної та правої тім`яної ділянок голови з боку їх внутрішньої поверхні, 9-11-го ребер, між правою задньо-підпахвовою та середньо-підпахвовою лініями, мін правою середньо-ключичною лінією з розповсюдженням вліво до лівої задньо-підпахвової лінії. Тілесні ушкодження утворилися від поєднаної ударної дії тупого(-их) предмета(-ів) з дією сил стискання, розтягнення та тертя, в час та за обставин вказаних вище, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів.

Відповідно до висновку експерта № 132/Е від 13 вересня 2017 року, при судово-медичній експертизі, згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, у ОСОБА_11 мали місце ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забоїв лівої половини грудної клітини, м`яких тканин обличчя, а також закритий перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відломків; які утворилися від дії тупого(-их) предмету(-ів), по давності відповідають строку та обставинам події і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21- го дня.

Порушення водієм автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вимог пункту 31.1 та підпункту а) пункту 31.3 розділу 31 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_15 та спричинення потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_8 , а саме того, що останній знав про технічну несправність автомобіля, навіть сам здійснив ремонтні роботи з автомобілем, продовжив ним користуватись всупереч вимогам ПДР України, що призвело до ДТП та відповідних наслідків, не відповідають дійсності, не підтверджуються дослідженими в суді доказами. Зазначає, що єдиним доказом, який суд поклав в основу своїх висновків - це висновок експерта №19/12-1/124/125/126-СЕ від 22.09.2017 відповідно до якого дослідженням розломів деталей елементів механізму кріплення задньої підвіски автомобіля «OPEL SINTRA», встановлено, що причиною руйнації важеля траверсу задньої вісі із відокремленням від нього фрагменту став розвиток в металі деталі втомних тріщин, що утворились до ДТП у зонах-концетраторах напружень і розвивались під впливом багатоциклових, переважно згинних експлуатаційних навантажень, суттєво ослабивши несучу спроможність деталі (зменшили на понад 80 % її переріз і утворили гострі концентратори напружень). Втомні тріщини, які ослабили несучу спроможність важелю траверсу задньої вісі автомобіля, відноситься до прихованих дефектів і, враховуючи їх дислокацію і відсутність розкриття, а також тривалість її їх розвитку, не могли бути виявлені водієм перед початком руху чи процесі експлуатації транспортного засобу. Суд же при викладенні у вироку обґрунтування свого рішення в частині зазначення висновку експерта не в повному обсязі зазначив всі висновки, до яких пришли експерти, спотворивши їх. У висновку експерта зазначено, що тривалість розвитку втомних тріщин в тлі важеля траверсу задньої вісі залежить від багатьох факторів (інтенсивності і характеру експлуатації. Якості дорожнього покриття тощо), тому встановити, за який час втомні тріщини набули суттєвого (небезпечного) розвитку не виявляється можливим. Проте, судом не було взято до уваги такі висновки експерта, було зазначено, що суд розцінює показання обвинуваченого як такі, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинене. Водій ОСОБА_8 був інформований про ремонтні роботи не заводського походження ходової частини автомобіля «OPEL SINTRA», до моменту виникнення ДТП, тому він повинен був відмовитися від експлуатації цього транспортного засобу з метою попередження даної ДТП. При цьому не зазначено, які саме роботи відносяться до не заводського походження, які роботи допускаються при відповідному ремонті чи регламентних роботах тощо. Крім того, зазначає, що у висновку експерта відсутні відповіді на питання, коли саме виникла перша тріщина у металі, в який час вона розвивалась і що було причиною виникнення початкової тріщини.

Також зазначає, що судом було задоволено клопотання сторони захисту про огляд речового доказу, на якому побудовано все обвинувачення, за участю експерта, втім судом не було допитано експерта щодо обставин, які є необхідними для встановлення істини у справі. Також судом було задоволено клопотання про огляд речового доказу - фрагменту правого повздовжного важеля траверсу задньої вісі, проте такий речовий доказ так і не було надано стороною обвинувачення.

Отже, на думку захисту, в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення стосовно якого йому висувались обвинувачення, жодних протиправних дій, жодних порушень вимог ПДР, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП він не вчиняв, тобто в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думки прокурора та потерпілих, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження дотримано наведені вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, місцевий суд обґрунтував, посилаючись, зокрема, на: показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , а також письмовими доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2017 року, схеми до протоколу огляду місця події ДТП (а.с. 74-102 т. 2); даними протоколу огляду транспортного засобу від 02 серпня 2017 року (а.с. 137-157); даними комплексної судової інженерно-технічної експертизи за інженерно-транспортними спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортного засобу», «Дослідження деталей транспортних засобів», «Металознавча експертиза» та «Дослідження обставин та механізму ДТП», які підтверджені висновком експерта № 19/12-1/124/125/126-СЕ/17 від 22 вересня 2017 року (а.с. 163-204 т. 2); даними висновку експерта № 69 від 07 вересня 2017 року (а.с. 113-119 т. 2), зміст яких детально викладений у вироку суду.

Дослідивши відповідно до ст. 94 КПК України вказані докази і визнавши їх належними та допустимими, оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник ставить під сумнів висновок експертів №19/12-1/124/125/126-СЕ від 22.09.2017.

Згідно вказаної експертизи проведеним дослідженням технічного стану ходової частини автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», установлено, що на момент огляду вона знаходиться в непрацездатному стані та не відповідає технічним вимогам ПДР.

Дослідженням розломів деталей елементів механізму кріплення задньої підвіски автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», встановлено, що причиною руйнації важеля траверсу задньої вісі із відокремленням від нього фрагменту став розвиток в металі деталі втомних тріщин, що утворились до ДТП у зонах-концентраторах напружень і розвивались під впливом багатоциклових, переважно згинних експлуатаційних навантажень, суттєво ослабивши несучу спроможність деталі (зменшили на понад 80 % її переріз і утворили гострі концентратори напружень).

Кінцевий долом з відокремленням фрагменту міг відбутись у будь-який момент часу від дії у тому числі звичайних експлуатаційних навантажень.

Деформація та злам амортизатора виникнули під час зміщення зі свого конструкційного місця кріплення траверса задньої осі, за рахунок відокремлення його точки кріплення від кузова автомобіля, до ДТП або під час ДТП в процесі перекидання транспортного засобу.

Зміна напрямку кочення задніх коліс автомобіля призвела до його неконтрольованого руху, що могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Втомні тріщини, які ослабили несучу спроможність важелю траверсу задньої вісі автомобіля, відносяться до прихованих дефектів і, враховуючи їх дислокацію і відсутність розкриття, а також тривалість їх розвитку, не могли бути виявлені водієм перед початком руху чи процесі експлуатації транспортного засобу. Сліди ремонтних робіт не заводського походження, які є причиною утворення та розвитку втомних тріщин в металі важеля траверсу задньої вісі автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій міг виявити завчасно перед початком експлуатації даного транспортного засобу під час контрольних оглядів ходової частини.

На запитання, як повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху на автомобілі з врахуванням обставин механізму розвитку даної пригоди, та у даній обстановці, яка виникла, згідно вимог ПДР України, чи мав він технічну можливість уникнути обставин механізму розвитку даної пригоди у даній обстановці, яка виникла, якщо так то яким чином, чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимог ПДР в діях водія у даній обстановці, яка виникла, якщо так, то які саме, експерти надали два варіанти відповіді.

Згідно з першим варіантом відповіді, в разі, якщо водій ОСОБА_8 був інформований про ремонтні роботи не заводського походження ходової частини автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, то він повинен був відмовитися від експлуатації цього транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.1 та 31.3. а) ПДР.

У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA» ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, дотримуючись вимог п.п. 31.1 та 31.3 а) ПДР.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 31.1 та 31.3 а) ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки за другим варіантом є такими.

У разі, якщо водій ОСОБА_8 не був інформований про ремонтні роботи не заводського походження ходової частини автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, то з моменту зламу важеля траверсу задньої осі автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», фактична дорожня обстановка, яка виникла для водія ОСОБА_8 повинна бути кваліфікована, як аварійна. Дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДР не регламентуються.

Дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДР не регламентуються, тому дати оцінку дій водія автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», ОСОБА_8 з точки зору можливості застосування ним в процесі розвитку даної ДТП додаткових дій, спрямованих на уникнення виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим з`їздом транспортного засобу на узбіччя та в кювет, де відбулося його перекидання, тобто відповідної технічної можливості, не вбачається можливим.

Дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДР не регламентуються, тому відповісти на дане питання експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

У свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Перед допитом експерта головуючий встановлює його особу та приводить до присяги. Після цього головуючий попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Судом апеляційної інстанції було викликано в судове засідання експерта ОСОБА_18 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України.

Експерт ОСОБА_18 під час допиту у суді апеляційної інстанції висновки виконаної ним комплексної судової інженерно-технічної експертизи №1№19/12-1/124/125/126-СЕ/17 від 22.09.2017 року підтримав та повідомив, що автомобіль оглядався за його участі, згідно з усіма наявними ознаками пошкодження є результатом ремонтних робіт не заводського походження. Зазначив, що він пам`ятає яку деталь зняли, відрізали її на місті огляду. Звернув увагу на те, що заводський ремонт виконується з передбаченими вимогами заводу, а не заводський ремонт виконують без даних вимог. Вказав, що ремонт задньої балки дуже відповідальна робота та ремонтні роботи ходової не передбачені розпилом болгарки. В даній ситуації порушені вимоги експлуатації деталей. Причина розлому деталей втомних тріщин. Тріщини виникають у результаті експлуатації. По деталям наносились удари, що категорично заборонено. Втомні тріщини можуть виникати від експлуатації, використання, кожна деталь має свій час. Відлам відбувся не відразу, деталь постійно надривало під час експлуатації. Втомна тріщина не могла бути із заводу, до неї кріпиться підвіска, колеса, вона має велике навантаження, автомобілі перевіряють на виробництві. Втомна тріщина знаходилась під колесом. Експлуатація транспорту відбувалась зі змінами в ходовій.

На переконання колегії суддів, наявний у матеріалах справи висновок складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, експертне дослідження здійснено на підставі досліджених у суді першої інстанції та перевірених апеляційним судом протоколі огляду автомобіля з додатками до нього та відповідних вихідних даних. Крім цього, достовірність наданих на дослідження об`єктів підтверджується показаннями експерта ОСОБА_18 .

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про те, що висновок експертів невірно трактовано судом, зокрема, що висновок викладено не повно. Вказане повністю спростовується як висновком експертизи так і змістом вироку суду. Так захисник стверджує, що у висновку експерта зазначено, що тривалість розвитку втомних тріщин в тлі важеля траверсу задньої вісі залежить від багатьох факторів (інтенсивності і характеру експлуатації, якості дорожнього покриття тощо), тому встановити, за який час втомні тріщини набули суттєвого (небезпечного) розвитку не виявляється можливим. Вказане є абзацом дослідницької частини висновку (т. 2 а. п. 181). Сам висновок викладено у вироку повно без жодних змін. Крім того, у висновку експертами встановлено, що втомні тріщини відносяться до прихованих дефектів, однак сліди ремонтних робіт не заводського походження, які є причиною утворення та розвитку втомних тріщин водій міг виявити завчасно під час контрольованих оглядів ходової частини. З викладеного вбачається, що причиною несправності ходової частини були ремонтні роботи не заводського походження, які в результаті спричинили утворення втомних тріщин, а не самі по собі втомні тріщини, як прихований дефект.

Доводи апелянта про недоліки судового розгляду, зокрема, його міркування щодо не дослідження в судовому засіданні деталей від автомобіля, були предметом перевірки суду першої інстанції, який правильно зазначив, що той факт, що суд був позбавлений можливості оглянути в судовому засіданні частини транспортного засобу, які піддавались експертному дослідженню, не спростовує наведених судом висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що експертному дослідженню піддавались: правий задній амортизатор автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», який був опечатаний у спеціальний пакет № 3219816, та фрагмент повздовжнього правого важеля задньої підвіски з гумовою втулкою автомобіля марки «OPEL», модель «SINTRA», який був опечатаний у спеціальний пакет № 3219813. Вказані речові докази слідчим були вилучені під час огляду транспортного засобу за участю обвинуваченого та направлені на адресу ДНДЕКЦ МВС України відповідним супровідним листом (вих. від 03.08.2017 № 4438). Ці обставини підтверджені даними наведених доказів. Неможливість з об`єктивних причин дослідити вказані деталі в залі суду належним чином обґрунтовано та описано у вироку.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На переконання колегії суддів, місцевим судом достовірно встановлено, що допущені обвинуваченим ОСОБА_8 грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема пункту 31.1 та підпункту а) пункту 31.3 розділу 31 ПДР, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді смерті потерпілої ОСОБА_15 та спричинення потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі докази, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту, й таким чином вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Згідно зі статтями 50, 65 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, воно повинно бути справедливим, необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дотримався наведених вимог матеріального права.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, домірним вчиненому.

За наведеного, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б впливали на обґрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_8 , судом першої інстанції у кримінальному провадженні допущено не було.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя