Справа 185/6455/25
Провадження № 1-кп/185/1193/25
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 09.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 09.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій не виявлено беззаперечних доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Позиції учасників

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Встановлені обставини

09.01.2014 року до чергової частини Павлоградського МВ надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 09.01.2014 року приблизно 18.00 годин невідома особа, знаходячись біля будинку №1 по вул. Репіна м. Павлограда, Дніпропетровської області, шляхом ривку відкрито викрала жіночу сумку чорного кольору в якій знаходився: мобільний телефон марки «Самсунг S262ZWASEK» вартістю 1000 грн,, з мобільним номером НОМЕР_1 , гаманець вартістю 150 грн., матеріальний збиток на суму 1400 грн.

09.01.2014 за даним фактом слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування вживалися всі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Так зокрема, в ході досудового розслідування виконано наступне: проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_4 ; допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надавалися доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення осіб, які скоїли злочин, однак осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення скоєно 09.01.2014, а відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зазначена норма має імперативний характер.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000070 від 09.01.2014 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 09.01.2014 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000070 від 09.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1