ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003479 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в ив :

21.05.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача, в якій вона просить скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.02.2025 про закриття кримінального провадження №0003479 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що дізнавач ОСОБА_4 має упереджене ставлення до потерпілої сторони- ОСОБА_5 , оскільки при зустрічах дізнавач неодноразово виправдовувала дії ОСОБА_6 , який спричинив тілесні ушкодження сину скаржника.

13.05.2025, під час ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_3 стало відомо, що дізнавач ОСОБА_4 взяла повторно свідчення у ОСОБА_6 та у його сестри ОСОБА_7 . Також з матеріалів справи стало відомо, що ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_5 . Зі слів його сестри ОСОБА_7 він сказав: «Ніколи не чіпай мою сестру. Якщо тронеш, то не знаю, що з тобою зроблю». Це ще раз підтверджує той факт, що ОСОБА_6 спланував прихід до школи та навмисно наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_5 , ще і погрожував.

Також скаржник зазначає, що в її сина ОСОБА_8 та його однокласниці ОСОБА_7 раніше ніколи конфліктів не було, з іншими однокласниками син теж дружить і виховано поводиться, що може підтвердити класний керівник ОСОБА_9 .

У Постанові від 10.02.2025 про закриття кримінального провадження №0003479 дізнавач ОСОБА_4 значну увагу приділяє опису конфлікту між однокласниками, хоча суть справи полягає в іншому, а саме умисне нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 2011 р.н. повнолітнім ОСОБА_6 1999 р.н., не описано по суті Висновок Експерта № 042-1643-2021 від 22.12.2021, не взяті до уваги матеріали медичних документів з амбулаторної картки дитини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району міста Києва» з інформацією про нанесені тілесні ушкодження, лікарняні листи по догляду за хворою дитиною, в постанові не вказано, що зі свідчень ОСОБА_7 стало відомо про те що її брат ще і погрожував малолітньому ОСОБА_8 , не взято свідчень у охоронця школи та класного керівника. Всі ці факти вказують на упереджене ставлення дізнавача до розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, проте слідчому судді було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003479.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0003479, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0003479 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме за фактом того, що 18.10.2021 о 15:00 год., за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 21-Б, біля ЗОШ №309, ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2025 старший дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0003479 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача мотивована тим, що в ході досудового розслідування були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та вичерпані всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003479 жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, у даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, який складає 12 місяців, закінчився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадження №0003479 вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2024 було скасувано постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.10.2023 про закриття кримінального провадження №0003479 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із неповним дослідженням обставин справи та невідповідністю постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Після чого, 09.09.2024 дізнавачем ОСОБА_4 було надано доручення сектору ювенальної превенції відділу превенції Дарницького УП ГУНП в м. Києві про проведення слідчих, розшукових дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, а також додаткове доручення від 16.09.2024. Крім того, процесуальним керівником надано письмові вказівки дізнавачу у кримінальному провадженні №0003479.

Зокрема, було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є однокласником ОСОБА_5 , отримано відомості з КНП "Міський заклад з надання психіатричної допомоги" про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, взято письмові пояснення у ОСОБА_6 , в умовах «Зеленої кімнати» в присутності матері та психолога з реєстру допитано в якості свідка ОСОБА_7 та отримано висновок спеціаліста за результатами проведення допиту ОСОБА_7 . Від участі у слідчому експерименті за участі потерпілого ОСОБА_5 , його мати- ОСОБА_3 відмовилася, про що надала відповідну заяву.

Згідно оскаржуваної постанови, дізнавач, приймаючи рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, взяла до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5 , висновок експерта №042-1643-2021, пояснення свідків, а саме однокласників потерпілого, а також ОСОБА_6 та його сестри ОСОБА_7 .

Аналізуючи наявні докази вбчається, що в ході досудового розслідування було встановлено факт наявності конфлікту між ОСОБА_5 , його однокласницею ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_6 . Потерпілий вказує на те, що ОСОБА_6 зхопив його за вухо та наніс удар рукою в потилицю. ОСОБА_6 пояснив те, що не мав умислу завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , але у зв`язку із тим, що останній образив його сестру ОСОБА_7 , він взяв ОСОБА_5 за вухо та сказав щоб він більше такого не робив і долонею дав по потилиці легенько.

Відповідно до висновку експерта 042-1643-2021, на момент звернення за медичною допомогою 18.10.2021 у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження- закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцією судово-слідчих органів.

З показів свідків вбачається, ОСОБА_5 штовхав ОСОБА_7 , внаслідок чого вона впала на землю, разом з тим, свідки не вказують на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 малолітньому ОСОБА_5 та відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Скаржник вказує про те, що в ході досудового розслідування не було допитано охоронника школи та вчителів, проте згідно змісту постанови дізнавача від 10.02.2025, вони не були свідками нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя не може визнати вказану обставину як підставу для визнання постанови дізнавача невмотивованою. Також дізнавач зазначила про те, що було встановлено відсутність камер відеоспостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Слідчий суддя також вважає висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення обґрунтованим, проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування - повним і об`єктивним, а постанову про закриття кримінального провадження - достатньо мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а отже підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003479 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1