Провадження № 1-кс/761/463/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_4 про відвід експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» від участі у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2025 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід експертів Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від участі у кримінальному провадженні № 0005348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Просила задовольнити заяву про відвід експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», у тому числі голови експертної комісії (комісії, яка призначена для проведення відповідної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 11.09.2024) - першого заступника начальника ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ» ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0005348 від 26.12.2024, оскільки вказані експерти особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують ряд обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Як на підставу звернення до суду з заявою про відвід експертів, потерпіла ОСОБА_4 посилається на положення ст. 79 КПК України та обґрунтовує її тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.09.2024 призначено експертизу до ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» виключно з тих питань, що вже були з`ясовані в ході комісійної експертизи від 19.08.2024 ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» та без долучення будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, окрім вищевказаних та які були об`єктом дослідження під час комісійної експертизи від 19.08.2024 ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» та кількість яких є недостатньою для надання відповіді однозначного характеру експертами, тобто вказано останніми на недостатність матеріалів з місця події.

Вказала, що у зв`язку з наявністю об`єктивної інформації про особисту зацікавленість органів поліції та у першу чергу керівництва Київського клінічного міського бюро СМЕ, а головне на даний час колишнього керівника даного бюро та діючого на даний момент заступника керівника ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» ОСОБА_6 ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», в укритті факту вбивства, об`єктивного, поновного з`ясування всіх обставин у справі (враховуючи обставини, що з`ясовуються у ході судово-медичної експертизи), також тривалого ненадання висновку Київським клінічним міським бюро СМЕ (висновок до поліції передано лише у травні поточного року, хоча дата закінчення експертизи лютий 2024 року), неприйнятною, неетичною, упередженою поведінкою керівництва Київським клінічним міським бюро СМЕ з родиною ОСОБА_7 та особами, що супроводжували її в грудні 2023 року, не з`ясування всіх обставин, що мають значення в кримінальному провадженні під час проведення експертизи Київським клінічним бюро СМЕ, не здійснення відібрання зразків на вимогу родини під нігтьовими платинами загиблого, також ігнорування факту наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , що були виявлені мною у ході особистого огляду в ізраїльському Національному центрі судово-медичної експертизи («Абу Кабір») за участю лікаря-онколога та інших медичних працівників, радника консула Посольства України в Державі Ізраїль, не проведення належної токсикологічної експертизи без аргументування підстав таких дій (у тому числі не відібрання м`язів тіла, скловидного тіла ока ОСОБА_7 (скловидне тіло ока - це є ізольована частина тіла, на яку не може вплинути процес бальзамації), враховуючи можливий факт бальзамації на думку експертів), оскільки саме ці біологічні об`єкти дозволили б з`ясувати ряд питань під час токсикологічної експертизи, не зазначення причин не відібрання зразків під нігтьовими пластинами, хоча усна аргументація поліції полягала в наявності гелю невідомого походження під нігтьовими платинами, проте в будь-яких документах така інформація відсутня, повідомлялося з боку поліції про наявність тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 (легких та середньої тяжкості), що в подальшому не виявлені.

Окрім того, здійснення незаконного впливу на працівників ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» з боку вищевказаних осіб, що вплине на об`єктивність, повноту та виключає можливість складення неупередженого, законного, об`єктивного висновку, а також необхідності невідкладного направлення міжнародного доручення на адресу правоохоронних органів Держави Ізраїль, у тому числі поліції м. Ашдод, Інтерполу Держави Ізраїль з метою долучення матеріалів розслідування, а саме матеріалів з місця події, скринінгу (дослідження) тіла, інших матеріалів, що забезпечить експертамнадати судово-медичний висновок повний, об`єктивний та неупереджений, вона звернулася на адресу поліції та прокуратури з неодноразовими клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України.

Проте слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 необґрунтовано відмовлялося в задоволення її клопотань.

Проте, вона на даний час також вказує на те, що ці слідчі дії та процесуальні дії (в рамках міжнародного співробітництва) необхідно провести, тому призначення експертизи до ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ» без цих матеріалів є недоцільним, передчасним та відповідні питання, які повторно поставлені слідчим експертам ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ» вже з`ясовані у ході комісійної експертизи (висновок № 98/К) ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ».

Одночасно троє експертів ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» вказують на недостатність матеріалів, а саме матеріалів з місця події для надання однозначних відповідей на деякі питання (ці матеріали можливо отримати лише в шляхом процесуальних дій відповідно до положення КПК України про міжнародне співробітництво). Проте під час розгляду моєї чергової скарги у справі № 761/36100/24 (суддя ОСОБА_1 ) прокурор повідомив, що направлення доручення щодо вилучення речей загиблого брата замість вилучення копію відеозапису, із яким ознайомлена під час перебування в Ізраїлі з місця події, інших важливих документів, що уважає свідчить про імітування роботи та не вчинення дій з метою встановлення істини під час судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід експертів Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від участі у кримінальному провадженні № 0005348 від 26 грудня 2023 року та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Уповноважена особа Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви потерпілої про відвід експертів, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про відвід експертів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу експертам ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» від участі у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2024 року. Вказав, що раніше слідчими суддями вже неодноразово вирішувалося питання про відвід експертів, в розгляді яких було відмовлено. Крім того зазначив, що на даний час кримінальне провадження надійшло на адресу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з висновком судово-медичної (комісійної) експертизи №31-858-2024 року.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід експертів Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 79 КПК України встановлено, що експерт, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Частина 2 ст. 69 КПК України регламентує, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Так, підставою проведення судової експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Таким чином, доручення проведення експертизи відповідній експертній установі належить до компетенції слідчого, який приймає рішення про призначення судової експертизи.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2024 року призначено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0005348 від 26 грудня 2023 року, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Разом з тим, у заяві належним чином не наведено даних, які б давали достатні підстави для обґрунтованого висновку, що експерти Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» не можуть бути залучені до проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0005348 від 26 грудня 2023 року.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, на переконання слідчого судді, потерпілою не доведено, що експерти порушують положення чинного законодавства в частині забезпечення повної, об`єктивної неупередженої експертизи та не надано доказів на підтвердження здійснення незаконного впливу на працівників експертної установи та особистої заінтересованості експертів у результатах експертизи.

В заяві відсутні будь-які відомості, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та виключають можливість їх участі у кримінальному провадженні. В цій частині доводи є голослівними, не ґрунтуються на жодних обставинах чи фактичних даних. Частина тверджень в заяві ОСОБА_4 очевидно пов`язана з її незгодою з процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора в ході призначення експертизи на стадії досудового розслідування, що безумовно не є підставою для відводу експертів.

Додатково слідчий суддя враховує, що вказаний відвід заявлений повторно, ухвалами слідчих судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2024 року, від 18.11.2024 року, 19.12.2024 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України»

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, експертною комісією Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2024 року, проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0005348 від 26 грудня 2023 року, що підтверджується висновком № 31-858-2024.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу експертів Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на які посилається потерпіла ОСОБА_4 , не можна визнати такими, що виключають можливість участі експертів у кримінальному провадженні № 0005348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити потерпілій в задоволенні її заяви про відвід експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» від участі у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1