Справа №592/1578/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/359/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1578/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК, звільнивши від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням, оскільки він активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні потерпілій збитки, має постійне місце проживання, родину.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2024 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді одного року позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в сумі 4543,68 грн.

Згідно вироку суду, 28.12.2023 в період часу з 17 год. 19 хв. до 17 год. 21 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 9а у м. Суми, умисно, повторно, таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, викрав товар на загальну суму 417 грн.

31.12.2023 в період часу з 10 год. 15 хв. до 10 год. 16 хв. та 02.01.2024 в період часу з 10 год. 18 хв. до 10 год. 19 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул. Троїцька, 29 в м. Суми, умисно, повторно, таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, викрав товар на загальну суму 654 грн.

02.01.2024 в період часу з 16 год. 58 хв. до 16 год. 59 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 9а у м. Суми, умисно, повторно, таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, вчинив крадіжку товарів на загальну суму 329,26 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , яка просила скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_10 діяння, доводи прокурора ОСОБА_8 про необхідність задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, на 01.01.2024 3028 грн, тоді як вартість викраденого ОСОБА_10 майна становила: 28.12.2023 417 грн, 31.12.2023 327 грн, за двома епізодами від 02.01.2024 327 грн і 329,26 грн відповідно, що станом на день розгляду кримінального провадження апеляційним судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого (ч. 1, 2 ст. 404 КПК), а апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених глави 31 розділу V КПК.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК), тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали (ч. 2 ст. 405 КПК).

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, апеляційним судом не дається оцінка доводам його апеляційної скарги, оскільки закриття кримінального провадження виключає таку можливість.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 417, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2024 відносно ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4