ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2789/25 Номер провадження 11-сс/814/491/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2025 року. Визначено заставу в розмірі 90 840 грн. із визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , який перебуває в умовах ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23 та має широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, умисно, вступили в попередню змову щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23 з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, серед ув`знених.

1) Так, на початку січня 2025 року, більш точної дати органом досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у невстановлених місці та особи незаконно придбав наркотичну речовину, обіг якої обмежено канабіс, яку перевіз до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказану наркотичну речовину в посилці до ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23, приховавши її всередині шматка господарського мила.

09.01.2025 року, близько 17.30 год., ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_9 , з відділення №13 ТОВ „Нова пошта (м.Полтава, вул.Великотирнівська, 35/2) відправив на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , який утримується в умовах ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23, посилку із засобами гігієни, серед яких був і шматок господарського мила з прихованим в середині наркотичним засобом канабіс, вказавши при цьому вигадані дані відправника ОСОБА_11 . Після отримання даного відправлення, ОСОБА_10 повинен був передати наркотичну речовину ОСОБА_9 для подальшого збуту в умовах установи виконання покарань.

10.01.2025 року вказане відправлення надійшло на адресу ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23. Під час її огляду було виявлено шматок господарського мила, всередині якого знаходився полімерний згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/117-25/1058-НЗПРАП від 15.01.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,316 грн.

2) Крім цього, в кінці січня 2025 року, більш точної дати органом досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у невстановлених місці та особи незаконно придбав наркотичну речовину, обіг якої обмежено канабіс, яку перевіз до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказану наркотичну речовину в посилці до ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23, приховавши її всередині ємності засобу для гігієни (гель для душу).

27.01.2025 року, близько 17.20 год., ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_9 , з відділення №33 ТОВ „Нова пошта (м.Полтава, вул.Автобазівська, 7) відправив на ім`я ув`язненого ОСОБА_12 , який утримується в умовах ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23, посилку із засобами гігієни, серед яких був і гель для душу з прихованим в середині наркотичним засобом канабіс, вказавши при цьому вигадані дані відправника ОСОБА_13 . Після отримання даного відправлення, ОСОБА_12 повинен був передати наркотичну речовину ОСОБА_9 для подальшого збуту в умовах установи виконання покарань.

28.01.2025 року вказане відправлення надійшло на адресу ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23. Під час її огляду було виявлено гель для душу, всередині якого знаходились два пластикові контейнери, в середині яких містилася речовина рослинного походження у подрібненому стані, яка у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2371-НЗПРАП від 30.01.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4, 098 г. та 3, 878 г.

10.01.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

28.01.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

27.05.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 грн. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, тобто не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, але на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та осіб, яким відповідно до матеріалів клопотання здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.

На момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 перебуває під заставою.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення застави, розмір якої є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним визначених слідчим суддею обов`язків, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, тобто в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Жодних інших виключних обставин, які свідчили б про те, що застава у визначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у апеляційній скарзі не наводять, судом таких обставин не встановлено.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4