Справа № 991/4314/22
Провадження 1-кп/991/62/22
У Х В А Л А

06.06.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження за № 0000145, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_8 ,

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в с т а н о в и в :

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.

2.30.05.2025 на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2025.

3.Заява мотивована тим, що зазначеною ухвалою накладено грошове стягнення на свідків у цьому провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_16 у розмірі 6056,00 грн. Проте внаслідок помилки у клопотанні про виклик свідків у мотивувальній, а також резолютивній частинах ухвали від 13.03.2025 допущено описку у прізвищі свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який згідно з протоколом допиту свідка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а саме невірно зазначено «Постріла» у відповідних відмінках.

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав заяву та просив виправити зазначену описку.

5.Сторона захисту не заперечувала щодо виправлення описки.

6.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

8.Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

9.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні 13.03.2025 постановлено ухвалу, якою накладено, зокрема на свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

10.Водночас, відповідно до копії витягу з протоколу допиту свідка від 26.05.2021 у цьому кримінальному провадженні у якості свідка було допитано ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) /а.с. 55, 56 т. 50/.

11.З огляду на зазначене, вбачається, що під час постановлення ухвали від 13.03.2025 (справа № 991/4314/22, провадження № 1-кп/991/62/22) була допущена технічна описка щодо зазначення прізвища свідка, а саме: вказано «Постріла», замість правильного «Простріла».

12.Отже, на підставі вищевикладеного, Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 (справа № 991/4314/22, провадження № 1-кп/991/62/22).

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 (справа № 991/4314/22, провадження № 1-кп/991/62/22), а саме у пунктах 2, 7, 8, 9, 21, 23, 25 мотивувальної частини, а також у абзацах 1 та 3 резолютивної частини ухвали замість невірно зазначеного прізвища свідка «Постріла», вважати вірним « ОСОБА_18 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1