Справа № 201/7942/25
Провадження № 1-кп/201/1052/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №0000818 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючий, не одружений, має на триманні не повнолітню дитину зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.

Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

В період дії воєнного стану, 03.06.2025 року о 09:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні станції технічного обслуговування «Стартмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.83, куди ОСОБА_3 мав вільний доступ, де на підлозі побачив зварювальний напівавтомат ПДГ-215 «Профі» energy Welding з універсальним євророз?ємом підключення пальника, виробник Україна вартістю 7375 гривень; вібраційну шліф - машину марки «Matrix» червоного кольору, модель «OS 135», 135W вартістю 545,37 гривень; кутову шліфувальну машину марки «BOSCH» GWS-11-125 (1000 вт, 125 коло) вартістю 998,30 гривень; ключ комбінований «TOPTUL», 30 мм, номер АAЕB3030, довжиною 349 мм вартістю 338 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та які визначив об?єктом свого злочинного посягання, у зв?язку з чим, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , взяв до рук зварювальний напівавтомат ПДГ-215 «Профі» energy Welding з універсальним євророз?ємом підключення пальника, виробник Україна вартістю 7375 гривень; вібраційну шліф - машину марки «Matrix» червоного кольору, модель «OS 135», 135W вартістю 545,37 гривень; кутову шліфувальну машину марки «BOSCH» GWS-11-125 (1000 в, 125 коло) вартістю 998,30 гривень; ключ комбінований «TOPTUL», 30 мм, номер ААЕВ3030, довжиною 349 мм вартістю 338 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9256,67 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року до 5 років позбавлення волі, яке не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 19.06.2025 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 19.06.2025 по 03.07.2025 року день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює, обставини злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, в саме, відбиткаи пальців збервгати в матеріалах кримінального провадження, а викрадені речі повернути потерпілому.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих та судової трасологічної експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного місяця позбавлення волі частину невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року визначивши остаточно до відбування п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 03 липня 2025 року.

Речові докази сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - зварювальний напівавтомат ПДГ-215 «Профі» energy Welding з універсальним євророз?ємом підключення пальника, виробник Україна, вібраційну шліф - машину марки «Matrix» червоного кольору, модель «OS 135», кутову шліфувальну машину марки «BOSCH» GWS-11-125 (1000 вт, 125 коло), ключ комбінований «TOPTUL», 30 мм, номер АAЕB3030, довжиною 349 мм вартістю 338 гривень, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/23916-ТВ від 16.06.2025 вартістю 2674 гривень 20 копійок;

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/23918-ТВ від 16.06.2025 вартістю 2674 гривень 20 копійок;

- при проведенні судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/24910-Д від 23.06.2025 вартістю 2674 гривень 20 копійок.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 19 червня 2025 року по 03 липня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1