Провадження 1-кс/389/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0000128,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27.06.2025 подала до суду заяву про відвід процесуального прокурора начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0000128. Крім того, у заяві просить слідчого суддю направити вказане кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування до другої обласної прокуратури.

Вказала, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на досудовому розслідування знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Україн. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває п`ять років. Проте, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, процесуальним прокурором ОСОБА_5 не здійснюється належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, покриваються фігуранти злочину, переслідується ціль закриття кримінального провадження. Підтвердженням зазначеного є подане прокурором ОСОБА_5 до суду клопотання від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000128 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке Олександрійським міськрайонним судом 15.04.2025 було задоволено, а в подальшому Кропивницький апеляційний суду своєю ухвалою від 02.06.2025 за її апеляційною скаргою скасував ухвалу Олександрійського міськрайонного суду та у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відмовив.

За вказаного у ОСОБА_3 склалася стійка думка в упередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000128, а отже вона висловлює йому недовіру та заявляє відвід.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримала подану заяву, наполягала на відводі прокурора ОСОБА_5 , вказала, що оскільки прокурор вже подавав до суду клопотання про закриття кримінального провадження він і надалі буде намагатися його закрити. Закриття кримінального провадження завідомо сплановано.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000128 від 23.07.2025, слідчий судя приходить до наступного.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, згідно з ч.2 якої відвід прокурору розглядається слідчим суддею.

Згідно з ч.1,2,3,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000128 за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення рішень сесій посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у змові з місцевою мешканкою ОСОБА_8 , та заволодіння частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане кримінальне провадження постановою прокурора від 25.06.2025 об`єднано з кримінальними провадженнями №0000128 за ч.1 ст.358 КК України та №0000131 за ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється сектором дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області за процесуального керівництва прокурорів Знам`янської окружної прокуратури, у тому числі прокурора начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

При цьому, прокурором ОСОБА_9 27.10.2023 подавалося до суду клопотання від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 (справа №389/3773/23, провадження №1-кп/398/190/25) вказане клопотання прокурора було задоволено кримінальне провадження №0000128 від 23.07.2020 закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000128 була скасована ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області. Та апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Вказано, що на переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч.5 ст.38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

У заяві про відвід прокурора заявник посилається на положення ст.77 КПК України та доводить наявність обставин, які викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та заінтересованості прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Реалізацією цієї гарантії є, зокрема, закріплене ст.80 КПК України право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві обставини не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 під час здійснення ним повноважень процесуального прокурора або його заінтересованість у результатах цього кримінального провадження. Здебільшого такі доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, які можуть бути предметом самостійного оскарження та, відповідно, перевірені слідчим суддею та/або судом апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя все ж враховує, що подання прокурором до суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке апеляційною інстанцію суду було визнане як таке, що подане передчасно, викликало у потерпілої сумніви у неупередженості дій прокурора та у ефективності здійснення ним процесуального керівництва у цьому досудовому розслідуванні, вона переконана, що прокурор переслідує ціль закриття кримінального провадження, а відтак з метою виключення подальших сумнівів та припущень щодо неупередженості прокурора, як потерпілою так і сторонніми спостерігачами, та на підставі цього вважає доцільним відвести прокурора від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000128. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не може брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Відвід прокурора ОСОБА_5 не призведе до затягування строків досудового розслідування, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів.

Разом з цим, вирішення питання щодо направлення кримінальних проваджень на досудове розслідування до тих чи інших органів досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, а відтак, заява в частині вимоги пронаправлення кримінального провадження №0000128 для подальшого досудового розслідування до другої обласної прокуратури, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77,80,81,309,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити, частково.

Відвести прокурора начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0000128.

У задоволені вимоги заяви про направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування до другої обласної прокуратури, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1