ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1586/25 Справа № 204/5587/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000703 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 у інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою від 27 травня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Самар, вул. Юрія Голополосова, поряд з буд. № 7, а саме: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь яким чином.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом шахрайства, в якому автомобіль відповідає критеріям речових доказів, тому з метою його збереження накладено арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у арешті автомобіля, оскільки з протоколу огляду не вбачається, що на транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, тому не доведено критеріїв речових доказів. Крім цього, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем, і на час придбання автомобіля обмежень на нього не було.

Під час перегляду ОСОБА_7 та адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги останнього.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з долучених до клопотання слідчого матеріалів, що ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000703 від 23 червня 2023 року за ч.2 ст. 190 КК України.(а.с.5)

23 травня 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Самар, вул. Юрія Голополосова, працівниками поліції проведено огляд автомобіля RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 (а.с.75-76), який був вилучений, та того ж дня визнаний речовим доказом.(а.с.77)

Апеляційний суд перевіряючи матеріали клопотання вважає висновки слідчого судді про арешт майна передчасними.

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.

Так, до клопотання не долучено доказів про власника автомобіля RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , не долучено технічний паспорт на даний транспортний засіб.

Також, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, до клопотання долучені матеріали, які не завірені належним чином.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 у інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000703 -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000703, за ч.2 ст. 190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4