Справа № 175/7447/25
Провадження № 1-кс/175/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.06.2025 року, приблизно о 22 год 10 хв., військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив стрільбу з вогнепальної автоматичної зброї, спричинивши тілесні ушкодження військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою врятування майна (речових доказів) виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки у разі зволікання із проведенням огляду існувала реальна загроза їх знищення (втрати), слідчим у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 05.06.2025 року проведено огляд місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 5 гільз, 7 фрагментів оболонки кулі, фрагмент осереддя кулі, сталеве осереддя кулі, змив речовини бурого кольору.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя зауважує на тому, що у контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна.

Виходячи з положень КПК, термін «майно» вживається в розумінні, яке є ширшим за обсягом порівняно з відповідним цивільно-правовим поняттям, і включає в себе матеріальні об`єкти, що мають або можуть мати ознаки речових доказів.

Системний аналіз положень КПК свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об`єкти, серед яких, предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів.

Щодо поняття «врятування» в аспекті застосування ч. 3 ст. 233 КПК слідчий суддя звертає увагу на те, що в аспекті виконання завдань кримінального провадження термін «врятування» означає усувати загрозу смерті, знищення; захищати існування; оберігати, укривати від шкідливого, небажаного, небезпечного впливу життя людей та майна, що вказує на такі підстави невідкладного обшуку, як реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно ?метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів.

Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, а також той факт, що зволікання з проведенням слідчих дій могло призвести до загрози життя людей, 05.06.2025 року проведено огляд місця події, а саме житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 5 гільз, 7 фрагментів оболонки кулі, фрагмент осереддя кулі, сталеве осереддя кулі, змив речовини бурого кольору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування.

Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вилучені: 5 гільз, 7 фрагментів оболонки кулі, фрагмент осереддя кулі, сталеве осереддя кулі, змив речовини бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000650 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, зокрема, протоколи допиту свідків, містять достатньо даних, які свідчать про те, що підставою для невідкладного проникнення до житла були відомості про можливе знищення майна, яке в подальшому визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що у даному випадку мала місце необхідність здійснення невідкладного огляду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також рятуванням життя людей та майна, що визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також врятування майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні, який було здійснено 05.06.2025 року в порядку передбаченому ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено: 5 гільз, 7 фрагментів оболонки кулі, фрагмент осереддя кулі, сталеве осереддя кулі, змив речовини бурого кольору.

Ухвала діє протягом місяця з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1