Справа № 336/3552/25
Пр.1-кс/336/411/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 08.04.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який отримав загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні дітей або інших осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий, за погодженням із прокурором, 24.04.2025 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 . За змістом клопотання сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін з метою збуту, придбав кристалічну речовину, яка згідно з даними висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/7412-НЗПРАП від 02.04.2025 є психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Так, 01.04.2025, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, перебуваючи біля буд. 44 по вул. Чарівна у м. Запоріжжя, зустрівся із ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 750 гривень, збув шляхом передачі останньому із рук в руки три полімерних зіп-пакети у яких перебувала кристалічна речовина, яка згідно з даними висновка експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/7412-НЗПРАП від 02.04.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,1453г в перерахунку на основу, яку у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Своїми умисними діями, що полягають за доводами клопотання у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та збуті психотропної речовини, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив злочин за таких обставин:

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін з метою збуту, діючи повторно, придбав кристалічну речовину, яка згідно з даними висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/8927-НЗПРАП від 23.04.2025 є психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Так, 22.04.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, перебуваючи біля буд. 44 по вул. Чарівна у м. Запоріжжя, зустрівся із ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 500 гривень, діючи повторно, збув шляхом передачі останньому із рук в руки два полімерних зіп-пакети у яких перебувала кристалічна речовина, яка згідно з даними висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/8927-НЗПРАП від 23.04.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,1249 г в перерахунку на основу, яку у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Сторона обвинувачення стверджує, що своїми умисними діями, які полягають у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 22.04.2025, крім того, 23.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказани вище злочинів, що, як видно з клопотання, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 01.04.2025 та 22.04.2025; протоколом огляду від 01.04.2025 та 22.04.2025, в ході яких ОСОБА_7 видано зіп-пакети із кристалічною речовиною; постановами про визнання речових доказів від 01.04.2025 та 22.04.2025; висновками судово-хімічних експертиз від 02.04.2025 та 23.04.2025; протоколами допитів свідків від 01.04.2025; протоколами допитів свідків від 22.04.2025; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 22.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_8 від 22.04.2025.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, єдиний встановлений досудовим розслідуванням шлях отримання доходу є збут наркотичних засобів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування відомостями. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 був судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджує факт того, що особа схильна до вчинення правопорушень у зв`язку із відсутністю постійного джерела доходів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено шляхи придбання та збуту наркотичних речовин, на сьогоднішній день зазначена категорія злочинів вчиняється за допомогою мережі «Інтернет», а підозрюваному достеменно відомо його акаунти у месенджерах, хмарних сервісах, поштових скриньках тощо, вхід до яких здійснюється з різних засобів зв`язку, що може бути використано для знищення наявних відомостей щодо спілкування між учасниками вірогідного скоєння кримінального правопорушення, тобто, знищення важливих для кримінального провадження доказів. Водночас, не всі втрачені у такому разі дані можуть бути відновлені шляхом застосування спеціального програмного забезпечення. Зазначений факт підтверджується тим, що під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 мав при собі телефон, який перебував у заблокованому стані та не надав дозвіл на його огляд;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки підозрюваного до вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а, відтак, надає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено шляхи придбання підозрюваним наркотичних речовин, у зв`язку із чим буде існувати можливість виготовлення наркотичних засобів або координації своїх подальших дій з постачальником, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності та перешкоджанню встановлення органом досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий зауважує, що підозрюваний вчиняв протиправну діяльність за місцем мешкання та інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому він зможе продовжувати злочинну діяльність;

- переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання передбаченого санкцією вказаної статті, буде переховуватися від правоохоронних органів, що може призвести до переховування його від правоохоронних органів, прокуратури та суду.

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки коло осіб, яким ОСОБА_5 збував наркотичний засіб, є обмеженим та підозрюваний не має складнощів у встановленні особи, якій доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін».

На переконання сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому із підстав, передбачених ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, старший слідчий за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах, пояснив, що підстав для відкликання або його зміни, доповнення немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного. Зазначив, що декілька експертних висновків ще не надані експертами за результатами проведення судових експертиз, тому за декількома епізодами злочинної діяльності про підозру ОСОБА_5 наразі не повідомлено.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала.

Захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі її підзахисного, наголосила на можливості внести заставу, як про це повідомив ОСОБА_5 під час судового розгляду, крім того, зауважила, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме матір, про яку постійно опікується.

Додаткових доказів, що характеризують особу підзахисного, підтверджують соціальні зв`язки, а також стан його здоров`я, захисниця не надала. Не надано й відомостей щодо наявності сталого заробітку підозрюваного, його матеріального стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, яку готовий внести у сумі 50 000 гривень. На запитання слідчого судді також пояснив, що заперечує обґрунтованість підозри, про яку йому повідомлено.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкціями ч.1 та ч.2 ст.307 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно, що згідно з приписами ст. 12 КК України відносить вказані злочини до тяжких.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2025 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України. В межах об?єднаного провадження також здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 22.04.2025. Стосовно обох епізодів вказаних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23.04.2025. До клопотання додано постанову прокурора ОСОБА_4 від 22.04.2025 про об`єднання даних кримінальних проваджень. Судові експертизи щодо вилученої під час затримання й обшуку за місцем мешкання підозрюваного кристалічної речовини, а також наркотичної речовини до суду не надані, а про підозру стосовно даних епізодів на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено, про що повідомлено прокурором на запитання суду.

Досудове розслідування здійснюється відділом поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Ініціатори звернення відповідно до наявних копій постанов уповноважені на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні. Засвідчені копії досліджені судом під час судового засідання.

23.04.2025 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення вказаній особі та його захиснику, зокрема, датою та підписом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, рапортів, протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів огляду, зокрема, місця події, протоколів допиту свідків, а також долучених висновків за результатами проведення двох судово-хімічних експертиз, постанов про визнання речових доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть, і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування, підозра достатньо обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, що надає підстави для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Доводи сторони обвинувачення щодо наявності інших ризиків, на переконання слідчого судді, не є обґрунтованими, клопотання в цій частині містить загальні формулювання, тому вони не приймаються як недоведені.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує ряд встановлених під час судового засідання особистих характеристик, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях; ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Так, злочини, у скоєнні яких підозрюється вказана особа згідно зі ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Крім того, встановлено, що підозрюваний не одружений, даних на підтвердження наявності матері ОСОБА_5 на його утриманні суду не надано, наявність стійких соціальних зв`язків в місці його постійного проживання наявними доказами не підтверджена, у тому числі наявність родини. Слідчим суддею встановлено, що постійного джерела доходів у підозрюваного не має, сталого офіційного заробітку він не отримує, що визнається стороною захисту під час розгляду справи. Доводи про здійснення ремонтних робіт на договірній основі належними та допустимим доказами не підтверджені. Вказані обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків (серед тих, що визнаються доведеними), про які вказали слідчий та прокурор.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах змісту клопотання та визначеного процесуальним законодавством строку, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту, як і інших, більш м`яких, запобіжних заходів за наведених умов не є доцільним.

Слідчим суддею враховується, що відсутні дані про те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту затримання особи (о 15-15 годині 22.04.2025 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2025).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , їх наслідки, а також реальну можливість забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3 028,00 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 115, 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, строком на 60 днів, а саме, з 22 квітня 2025 року з 15 години 15 хвилин до 20 червня 2025 року до 15 години 15 хвилин включно.

Строк дії ухвали визначити до 20 червня 2025 року до 15 години 15 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить ?211 960? гривень (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту її внесення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 28.04.2025 о 14-10 годині (у зв`язку із початком судового засідання у іншій справі).

Слідчий суддя ОСОБА_1