Справа № 134/953/25
Провадження № 1-кс/134/364/2025
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 23.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудницьке, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працючого шихтувальником ПАТ «Плазматек», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Слідча мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», являючись особою, на яку поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, умисно, систематично протягом тривалого часу з 23.12.2024 по 08.04.2025 вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах та спільно проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.01.2025 у справі № 142/1102/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Установлено, що 17.12.2024 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.01.2025 у справі № 142/1092/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Установлено, що 22.12.2024 близько 23 години 00 хвилин за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, образи та нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 у справі № 142/114/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягненні у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Установлено, що 24.02.2025 о 19 годині 29 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме: виражався нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоди її психічному здоров`ю.

Згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 у справі № 142/251/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Установлено, що 08.04.2025 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоди її психічному здоров`ю.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи систематично, умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття у сім`ї, 22.05.2025 близько 15:30 години, вчинив щодо ОСОБА_6 психологічне та фізичне насильство, а саме перебуваючи на присадибній ділянці словесно ображав, нецензурно висловлювався, наніс декілька ударів руками та ногами по обличчю та голові. Після чого, цього ж дня близько 15:45 години, перебуваючи в одній із кімнат будинку, продовжив словесні образи та наніс ще декілька ударів руками і ногами по обличчю та голові ОСОБА_6 , чим спричинив психологічні та фізичні страждання ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 050 від 23.05.2025 у ОСОБА_6 виявлено синці в ділянці лівої орбіти, на верхньому та нижньому повіках з переходом на виличну ділянку, що мають незначні, скороминущі наслідки, тому згідно п. 2.3.1.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудницьке, Піщанський район, Вінницька область, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме тими, що містяться у копії постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.01.2025 у справі № 142/1092/24, копії постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.01.2025 у справі № 142/1102/24, копії постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 у справі № 142/114/25, копії постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 у справі № 142/251/25, висновком експерта № 050 від 23.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України складено та вручено ОСОБА_5 . 27.06.2025 слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, розлучений, скарг до селищної ради на нього не надходило. Також встановлено, що ОСОБА_5 працює шихтувальником на ТОВ «ПлазмаТек».

У ході досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, та він усвідомлює неминучість покарання; незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідча вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 23.05.2025 року за статті 126-1 КК України.

ОСОБА_5 27.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статті 126-1 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.01.2025 у справі № 142/1092/24, копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.01.2025 у справі № 142/1102/24, копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 у справі № 142/114/25, копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 у справі № 142/251/25, висновком експерта № 050 від 23.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 .

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміє, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене покарання та він з метою уникнення покарання може покинути місце свого проживання,

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 390 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-заборонити перебування в місці проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

-заборонити наближатися на визначену відстань до місця, де ОСОБА_6 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

-заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя