Справа № 705/1587/25
Провадження № 1-кп/702/89/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15.07.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000036 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_98 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

14.07.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування причетність обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. 27.02.2025 відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який продовжувався та наразі діє до 18.07.2025.

Згідно з клопотанням прокурора, на даний час ризики встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Тяжкість кримінальних правопорушень та суспільний резонанс вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Також, обвинувачений, не має сталих соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не перебуває на утриманні членів родини, не має майна або інших факторів, що прив`язують його до місця проживання.

Вчинення злочину у складі організованої групи свідчить про високий рівень організованості, зумовленості та обізнаності з методами уникнення відповідальності, його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер, тобто обвинувачений продемонстрував стійку антисоціальну поведінку, яка свідчить про кримінальний спосіб життя.

Крім того, 12.10.2022 та 17.01.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скеровані обвинувальні акти за № 0000211 від 23.02.2021 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та № 000020 від 23.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по яким не прийнято. Також, в слідчому відділі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 00001826 від 14.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого проведено обшук за адресами фігурантів даного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що заявлені ним ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали і не змінилися та виправдовують продовження застосування цього запобіжного заходу. Інші обставини, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено. Фактично, тримання під вартою виправдовується.

Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 підтримала повністю, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати і надалі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що зазначені прокурором в клопотанні є необґрунтовані, просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. Додатково зазначили, що обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи по зору, потребує лікування як по зору так і у зв`язку з облисінням, які в умовах ізоляції неможливо забезпечити.

В судове засідання потерпілі не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленні у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_12 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення розміру застави та підтверджено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави продовжено до 23.05.2025.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави продовжено до 18.07.2025.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Оцінюючи заявлені прокурором ризики колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, ОСОБА_12 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

При цьому, враховуючи багатоепізодність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_12 у разі доведення його винуватості, відсутність сталих соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, відсутність майна, колегія суддів вважає, що ризик того, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду існує.

Прокурор при обґрунтуванні заявленого клопотання посилається на ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для запобігання яким ОСОБА_12 був обраний запобіжний захід. Даний ризик не зменшився та продовжує існувати і надалі.

Так, колегія суддів погоджується, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Крім цього, обвинувачений, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілих.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, не зменшився.

Суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, інкриміновані діяння вчинені групою осіб та мають багатоепізодний характер.

Судом не здобуто відомостей щодо обставин, які б переважили зазначені вище ризики.

Зважаючи на те, що колегія суддів прийшла до висновку щодо доведеності заявлених ризиків і необхідності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, тому доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків та необґрунтованості клопотання спростовуються висновками суду про зворотне.

Надані на підтвердження позиції обвинуваченого документи щодо неможливості утримуватись під вартою у зв`язку з хворобами зору та облисінням, відсутністю належного медичного нагляду, колегією суддів при оцінці можливості продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого не враховуються, оскільки консультаційний висновок спеціаліста від 21.01.2025, яким рекомендовано спостереження офтальмолога та призначено на постійній основі очні краплі, консультаційний висновок спеціаліста від 30.06.2025, яким рекомендовано використовувати бальзами та креми для голови не свідчать про неможливість утримуватись під вартою та неможливість в умовах СІЗО отримувати належну медичну допомогу.

Колегія суддів враховує, що медична консультація дерматовенеролога (від 30.06.2025) відбувалася, коли обвинувачений утримувався під вартою в Черкаському СІЗО, за наслідками її проведення висновку про необхідність лікування поза межами СІЗО не надано. Надані обвинуваченим посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи серії НОМЕР_1 та довідка до акта огляду МСЕК серії АВ № 0850787 підтверджують наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 статусу особи з інвалідністю з 01.09.2018 до 01.09.2018. Відомостей про повторний огляд та продовження строку встановлення інвалідності суду не надано.

Дані докази та посилання на них обвинуваченого не свідчить на користь зменшення ризиків, які встановлені колегією суддів при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу особи обвинуваченого закінчується 18.07.2025, однак враховуючи, що станом на час постановлення ухвали судовий розгляд ще не розпочато, колегія суддів, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу саме на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в грошовому виразі 302 800 грн.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, в разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 з - під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на останнього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 15.07.2025 до 12.09.2025, включно.

Визначити ОСОБА_12 заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 з - під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з Уманського району Черкаської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.09.2025.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_12 , захиснику ОСОБА_9 , прокурору та надіслати для виконання до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя ОСОБА_99

Судді:

ОСОБА_100