overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/274/25
Провадження № 1-кп/611/49/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

12 червня 2025 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000462 від 31 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На теперішній час ОСОБА_2 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», його участь у судовому розгляді є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, вважаю доцільним провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференціїміж Барвінківським районним судом Харківської області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній посадовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Проведення судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 03 липня 2025 року об 11:00, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати у режимі відеоконференції між Барвінківським районним судом Харківської області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити електронною поштою та поштовим зв`язком ДУ «Харківський слідчий ізолятор (вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків, 61093).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2025
справа № 642/781/20
провадження № 1-кп/642/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холдногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року судове провадження у справі зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого.

На адресу Холодногірського районного суду м. Харкова на виконання ухвали суду було надано інформацію, що оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 , встановлено, та відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001303 від 26.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно поновити, призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.335,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання

на 12 год. 00 хв. 16 липня 2025 року.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1931/23
№ провадження 1-кс/646/99/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 09.11.2013, за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 09.11.2013, за ч. 3 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 12.06.2025 ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 09.11.2013, за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/918/25
Провадження №1-кп/283/192/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2025 за № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2025 за № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвалою суду від 18.04.2025 призначено підготовче засідання в кримінальному провадженні.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 22 липня 2025 року в залі судових засідань № 3 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1044/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000302 від 13 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 грн. рівними частинами на строк 12 місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 416, 70 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому даний вирок набере законної сили.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції СРПП відділення поліції № 2 КРУП з відеофайлом під назвою 0028MEDIA_ID2431_S зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 13570, 56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7471/25
Провадження № 1-кс/712/2797/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001241 від 16.04.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2025 клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 задоволено частково.

Під час складання тексту ухвали судом допущено описку в даті народження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як необхідно було вказати 12.03.1985 року народження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Оскільки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7471/25 помилково зазначено невірну дату народження підозрюваного, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7471/25 від 02.06.2025.

Вказати правильним:

- «стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8402/25
Провадження №: 1-кс/752/3903/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000759 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

встановив:

за змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали займає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 30.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 15 pro MAX, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ;

- ваги сріблястого кольору з нашаруваннями білого кольору;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень: купюрами номіналом 1000 гривень, в кількості 2 шт.; купюрами номіналом 500 гривень в кількості 2 шт.

- курточка зеленого кольору з вставками чорного та світло коричневого кольорів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в приміщенні Голосіївського районного суду в м. Києві протягом 5 (п`яти) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/926/25
Справа № 754/8558/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000377, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000377, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 03 червня 2025 року на 17 годину 00 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000377, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/756/593/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"04" грудня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 письмово було подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, є актуальними на даний час.

Прокурор ОСОБА_4 , підтримала клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо даного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який непов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві.

ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 06.12.2019 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою не змінились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, при цьому суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 , вчинив інкриміновані йому діяння під час іспитового строку, встановленого згідно вироку Оболонського районного суду м. Києві від 24.11.2017 року, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою немає, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 01.02.2019 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5204/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах «APIAHA БІЗНЕС ЛІМІТЕД (ARIANA BUSINESS LIMITED)», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.05.2014

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах «APIAHA БІЗНЕС ЛІМІТЕД (ARIANA BUSINESS LIMITED)», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.05.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2025 о 08:01.

Слідчий суддя ОСОБА_1