Справа № 282/1550/23
Провадження № 1-кп/282/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19.06.2025 до початку судового засідання через канцелярію суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідає дійсності заключення лікаря КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_6 від 12.06.2023 року про гострий ерозивний дуоденіт у ОСОБА_4 .? Якщо так, то з якого часу він хворіє?

2.Яка тривалість (в днях) лікування гострого ерозивного дуоденіту?

3.Чи являється виявлене у ОСОБА_4 захворювання у виді гострого ерозивного дуоденіту, у поєднані з нудотою та діареєю, підставою для видачі листа непрацездатності?

Клопотання мотивоване тим, що у 2023 році ОСОБА_7 проходив ВЛК де пояснював лікарям, які проводили останню, що тривалий час страждає від хвороб органів травлення і кишково-шлункового тракту, однак його скарги до уваги не були взяті, а 09.06.2023 стан його здоров`я погіршився, з приводу чого він звертався до сімейного лікаря, а тому 10.06.2023 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання захисника, оскільки дані питання вже вирішувались раніше.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст.242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідивши клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, проаналізувавши вищевказані норми закону, суд не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження медичні дані щодо обвинуваченого можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Наявність захворювання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо й було встановлено і без призначення судово-медичної експертизи, шляхом обстеження та надання відповідних медичних документів, а також було підтверджено показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Керуючись ст.ст.110, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 12.06.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1