Справа № 457/1108/25
провадження №1-кс/457/324/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 липня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000137 від 05.06.2025 та яке надійшло до суду 29.07.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000137 від 05.06.2025 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 29.07.2025, яка знаходиться в матеріалах клопотання.

Клопотання слідчої мотивовано тим, що ОСОБА_5 з 04.10.2023 був прийнятий на замісну підтримувальну терапію відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012 із наступними змінами та доповненнями, під час якої за призначенням лікаря почав отримувати для перорального прийому препарат «Метафін», із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, підписавши при цьому заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів.

04.07.2025 ОСОБА_5 отримав від лікуючого лікаря для самостійного вживання препарат «Метафін», у кількості 700 мг, який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та став зберігати його при собі.

В подальшому, 09.07.2025 ОСОБА_5 , ігноруючи правила та діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон, який зберігав при собі, а також переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, приблизно о 12:40 год., перебуваючи за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Мазепи, 2А, оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 півтори таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0334 грама за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 250 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № СЕ-19/109-25/10457-НЗПРАП від 17.07.2025 за результатами проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2025; протоколом огляду від 09.07.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця І. Мазепи, 19А; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності та взаємозв`язку в тому числі речовими доказами.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років;

- вік і стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов?язаного із позбавленням волі.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України які на даний час існують, зокрема:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час ніде не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, суспільно корисною діяльністю не займається, тобто вістуні міцні соціальні зв`язки. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється.

Цей ризик обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 проводилось з ретельною підготовкою, і мали триваючий характер, тому останній може, знову продовжити свою кримінальну протиправну діяльність пов?язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в тому числі для отримання додаткових прибутків та заощаджень для того щоб розпочати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, будучи на волі ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і пов?язані з незаконним впливом на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, від кримінального правопорушення, що може утворювати склад окремого.

Разом з цим, відповідно до рекомендацій Верховного суду України у листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02.03.2022.

Крім того, на думку слідчої, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, а також, «Хайредінов проти України» (щодо пропорційності такого запобіжного заходу з огляду на обставини).

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що, кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров?я нації, вчинено умисно, що має високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, збуту особливо небезпечних психотропних речовин, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, незаконному постачанню та збуту наркотичних засобів, враховуючи вищенаведене вважаємо, що жоден інший більш м?який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили частково задоволити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України. Санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчою було зазначено ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 під страхом покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурором та слідчою було доведено ризик у діях ОСОБА_5 , передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

На думку слідчого судді має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років та під страхом ризику настання покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З врахуванням доказів здобутих в даному судовому засіданні, слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, зокрема те, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ групи, офіційно не працевлаштований, але працює неофіційно помічником зварщика, то на думку слідчого судді дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 год. до 06-00 год. строком 60 (шістдесять) діб.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не залишати підозрюваним ОСОБА_5 місце постійного проживання в нічний час доби з 21-00 год. до 06-00 год., що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1