У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10165/24

№ 1-кс/183/827/25

09 травня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

встановив:

09 травня 2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що суддя ОСОБА_3 є головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та посилаючись на п. 4 ст. 75 КПК України, а саме інші обставини, яки викликають сумнів у неупередженості судді, заявляє відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.10.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 00000858 від 08 липня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

07.05.2025 представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, визначено судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

За таких обставин, суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглядає відвід, заявлений судді ОСОБА_4 та не є головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, необхідно залишити таку заяву без розгляду.

Аналогічний висновок наведено у постанові колегії судді Третьої судової палати Касаційного суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року справа №504/4005/16-к провадження №51-3760км20, згідно з яким відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 395 КПК України,

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі №183/10165/24, провадження № 1-кп/183/1345/25 у кримінальному провадженні № 00000858 від 08 липня 2024за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1