Справа № 351/642/25
Номер провадження №1-кс/351/213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, неодруженого, утриманців немає, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду «28» травня 2025 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відділенням поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 №2101-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на теперішній час, внаслідок чого на території України збільшилась кількість кіберзлочинів, маючи умисел, направлений на скоєння злочину проти власності, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив в детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб, скоєння злочину проти власності неможливе, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22.04.2025, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 з метою втілення своїх злочинних намірів вступив у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, спільно з якими розробив план, спрямований на незаконне таємне заволодіння чужим майном.

У свою чергу, невстановлені органами досудового розслідування особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці домовились із ОСОБА_5 , як з пособником вчинення кримінального правопорушення, та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, яка була направлена на таємне заволодіння чужим майном, при цьому, предметом своїх кримінально протиправних дій співучасники визначили грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках, відкритих для фізичних, юридичних осіб у банківських установах на території України.

Враховуючи єдність та спільність намірів, цілей ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, їх добровільність та згоду щодо скоєння злочинів проти власності, кожен співучасник діяв за попередньою домовленістю про спільне вчинення кримінального правопорушення, яке стосується спільності скоєння кримінальних правопорушень (узгодження дати, часу, місця, способу їх скоєння, змісту виконуваних функцій).

Досягнувши домовленості про спільне здійснення протиправної діяльності, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, почали втілювати заздалегідь розроблений ними злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена групи.

Так, реалізовуючи їх єдиний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.04.2025, з невстановленого в ході досудового розслідування джерела співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, отримали інформацію про існування приватного підприємства «АРОНІЯ» (), а також інформацію про номер банківського рахунку вказаної юридичної особи, відкритого у банківській установі ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на пособництво у таємному заволодінні чужим майном, ОСОБА_5 , відповідно до розподілених функцій та ролей, познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи вступили в злочинну змову та якого останні за винагороду переконали здійснити реєстрацію себе як фізичної особи-підприємця.

Надалі, 18.04.2025 о 17:42:32 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування співучасниками кримінального правопорушення, з їх відома та згоди, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, дотримуючись умов заздалегідь розробленого злочинного плану, не маючи на меті фактичного наміру зайняття легальною господарською діяльністю, виключно з метою прикриття своєї подальшої злочинної діяльності, з використанням електронного порталу «ДІЯ», здійснив державну реєстрацію себе як фізичної особи-підприємця, зазначивши про себе наступні відомості: ПІБ фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження фізичної особи-підприємця АДРЕСА_2 , основний вид економічної діяльності 64:19 Інші види грошового посередництва.

Після цього, здійснюючи свою роль як пособника у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з метою подальшого перерахування таємно викрадених грошових коштів відкрив для себе як фізичної особи-підприємця банківський рахунок НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк».

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, 22.04.2025 не пізніше о 13 годині 00 хвилини, тобто в умовах воєнного стану, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, із використанням заздалегідь придбаного обладнання (технічних пристроїв), яке підключено до Всесвітньої мережі Інтернет, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснили несанкціоноване втручання в роботу облікового запису ПП «АРОНІЯ» в комп`ютерній програмі «КлієнтБанк», в якій міститься інформація про юридичний банківський рахунок вказаного підприємства, з використанням якого здійснюються всі платіжні операції та грошові перекази, що призвело до несанкціонованого отримання співучасниками кримінальних правопорушень доступу до інформації, яка в них оброблювалась та зберігалась, зокрема, щодо здійснення клієнтом банківських операцій, інформації про рахунки/картки/вклади, а також інформації про клієнта, достатньої для його ідентифікації та аутентифікації, розміру грошових коштів, наявних на банківських рахунках № НОМЕР_3 , відкритого для ПП «Аронія», в банківській установі ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у пособництві в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, отримавши несанкціонований доступ до облікового запису ПП «АРОНІЯ» в комп`ютерній програмі «КлієнтБанк», діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпідставно, незаконно, із використанням заздалегідь придбаного обладнання (технічних пристроїв), 22.04.2025 о 13:30 год. та о 13:31 год. створили платіжні доручення №2359 та №2360 про перерахунок грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого для ПП «АРОНІЯ» в банківській установі ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на підконтрольний їм банківський рахунок, який відкрито пособником ОСОБА_7 НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» для себе як для фізичної особи-підприємця у сумі 498609 грн. та у сумі 499760 грн., які стали підставою для перерахування вказаних сум грошових коштів на підконтрольний їм банківський рахунок НОМЕР_2 пособника ОСОБА_7 .

У результаті описаних умисних, незаконних дій невстановлені під час досудового розслідування особи та пособники ОСОБА_5 і ОСОБА_7 таємно заволоділи грошовими коштами приватного підприємства «АРОНІЯ» () в сумі 998369 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим завдали підприємству майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у пособництві в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

Тобто, в сукупності встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

У клопотанні слідчої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, захисник вказував, що клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів вчинення кримінального провопорушення ОСОБА_5 та не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.04.2025 до ЄРДР за № 0000069 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

27 травня 2025 року о 13 год 40 хв ОСОБА_5 затримано на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, так як виникли обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачений ч. 5 сь. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

27 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2025 (а.с. 11-13), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 24.04.2025 (а.с. 14-15), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.04.2025 (а.с. 16-17), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 07.05.2025 (а.с. 18-23), протоколом огляду предметів та документів від 06.05.2025 (а.с. 24-31), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025 (а.с. 32-35), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2025 (а.с. 42-44).

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. За вчинення злочину, передбачениого ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчої, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за вчинені ним кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що один із злочинів, які інкримінуються останньому відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке у разі ухвалення обвинувального вироку, передбачає можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, необхідно враховувати той факт, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки у вигляді постійного місця проживання так як останній являється жителем іншої області, виходячи з наведеного, збільшується ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування чи суду за місцем своєї реєстрації: м. Путивль Конотопський район Сумська область, що у свою чергу буде перешкодою для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та зокрема враховуючи тяжкість покарання у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, маючи реальну можливість відмовитись у співучасті від вчинення кримінальних правопорушень, добровільно та активно за вказівками на даний час невстановленими у ході досудового розслідування особами, на протязі тривалого часу здійснював пошук осіб для відкриття ними банківських рахунків, надавав допомогу у розблокуванні тих чи інших банківських рахунків у разі їх заблокуванням банківськими установами, проводив зняття грошових коштів у готівковій формі та передачі їх безпосередньо іншим співучасникам злочину, тобто не зважаючи на передбачувані наслідки продовжував здійснювати свої злочинні наміри. На даний час протиправні дії, підозрюваного ОСОБА_5 викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може надалі вчиняти злочинні діяння, що несуть за собою кримінально-правовий характер та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушенні, у яких він підозрюється.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. На думку слідчого судді, правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних злочинах за які, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;репутацію підозрюваного, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який неодружений та не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, враховуючи наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, суд вважає, що клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з 13:40 год 27 травня 2025 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стабільного доходу, тяжкість кримінальних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183,194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з 27 травня 2025 року по 25 липня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год 40 хв 27 травня 2025 року.

Термін дії ухвали до 13 год 40 хв 25 липня 2025 року.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)» та вручити підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11