Провадження № 1-кп/742/637/25
Єдиний унікальний № 742/4888/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000739 від 01.09.2025 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.01.2020 р. вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 28.11.2024 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20.11.2024 р. звільнений умовно достроково (невідбутий термін 7 місяців 20 днів);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

31.08.2025 р., близько 22 год. 32 хв., ОСОБА_3 , умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Оранжерейна 18 А, де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, подолавши перешкоду для доступу в приміщення, а саме відсунувши металевий засув на решітці вікна та відкривши вікно, яке було залишене у режимі провітрювання, незаконно проник всередину магазину належного ОСОБА_6 та намагався вчинити крадіжку товарів а саме: одну пляшку віскі «Label 5 Classic Black Blended Scotch Whisky» об`ємом 0,5 л, вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025 р., становить 319,25 грн; одну пляшку горілки «Medoff Classic», 40%, об`ємом 1 л., вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025 р., становить 218,25 грн; одну пляшку лікерної настійки «Becherovka» 38%, об`ємом 0.5 л, вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025 р., становить 344,85 грн; одну пачку сигарет «Rothmans red» 25 цигарок, вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 127,42 грн; одну пачку сигарет «Parliament Aqua Blue», вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 150,70 грн; одну пачку сигарет «Прилуки класичні 10» 25 цигарок, вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025 р., становить 127,88 грн; одну пачку сигарет «Marlboro gold», вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025 р., становить 145,00 грн; одну пачку сигарет «LUCKY SRIKE unlimited red», вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 118,62 грн; одну пачку сигарет «SOBRANIE refine black», вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 150,00 грн; одну пачку плавленого сиру «дружба» тм. Пирятин, вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 24,50 грн; одну пачку плавленого сиру «Дружба», тм. Молочний шлях, вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025 р., становить 15,43 грн.; одну пачку плавленого сиру «вершковий» тм. Пирятин, вагою 70 гр., вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 21,25 грн; одну пачку молока «Яготинське» 2,6 %, 950 гр., вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 64,25 грн.; 228 гр. сиру «Вершковий» твердий (нарізний) тм. Шостка, вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 156,00 грн; 992 гр. сиру ковбасного тм. «Сосницький сирзавод», вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 240,09 грн., 1402 гр. вагового сиру «косичка» тм. Пирятин, вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 462,66 грн; 0,514 гр. печива «рогалик з наповнювачем» тм. «Прилуцький хлібозавод», вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025 р., становить 78,13 грн. та грошові кошти у сумі 1 077,72 грн., чим намагався спричинити збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3 842,00 грн. Однак свій злочинний намір він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Державної служби охорони.

Вказаними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з прокиненням в інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція прокурора та показання обвинуваченого.

Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно у вечірній час 31.08.2025 р. він намагався викрасти з магазину «Сотня», який розташований в м. Прилуки по вул. Орнажарейна 18 А, продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, а також грошові кошти, проте злочин не був доведений до кінця через затримання працівниками ДСО.

Обвинувачений погодився з вартістю викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства, щиро розкаювався, просив суворо не карати та висловлював готовність понести призначене судом покарання.

ІІІ. Позиція потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. В матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального характеру. При обранні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без її участі, про що не заперечували сторони провадження.

ІV. Оцінка Суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, що надані в присутності захисника, та які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеними дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а відтак його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

V. Призначення покарання.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не зазначено.

Встановлення обтяжуючих обставин має значення для правильного призначення покарання, тому суду необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і у вироку наводити мотиви прийнятого рішення.

Судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Незважаючи на встановлення в ході судового розгляду обставини вживання ОСОБА_3 незадовгого до вчинення кримінального правопорушення алкогольних напоїв, суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого обвинувачення і самостійно її віднести до обставин, які обтяжують покарання. Наведене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.08.2021 (справа № 215/2274/18).

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом при визначенні покарання враховуватись не будуть.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, мотиви, наслідки скоєного злочину та його стадію, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, предмет викрадення та значення для потерпілої);

- особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, формально-позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які його обтяжують;

- позицію прокурора, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а також думку обвинуваченого і захисника, які вважали за можливе призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, а саме злочинів проти власності, і відсутність позитивних змін у його поведінці навіть після реального відбування покарання, від подальшого відбування якого особа була звільнена умовно-достроково, що свідчить не лише про відсутність доведення наміру виправлення та ресоціалізації, а й про свідоме ігнорування загальноприйнятих соціальних норм і вказує на сталу тенденцію вчинення обвинуваченим злочинів в якості джерела доходу, оскільки злочин обумовлений прямим умислом на вчинення протиправних дій, відтак застосування до ОСОБА_3 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, оскільки не буде досягнуто мети покарання.

Що стосується покликання захисту про необхідність застосування положень ст.69 КК України, то суд вважає за необхідно підкреслити останню позицію Верховного Суду, який зауважив, що якщо суд не вважає за доцільне застосовувати у відповідному кримінальному провадженні під час призначення покарання особі положення ст. 69 КК, то він не повинен щоразу посилатися на недоцільність такого застосування. Натомість у разі якщо б суд вважав доцільним застосування положень цієї статті, то він повинен це мотивувати у своєму рішенні.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2025 р. в кримінальному провадженні №0000739 на речові докази по справі скасувати.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 3 392 грн 64 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.09.2025 р. по 22.09.2025 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, оскільки існують ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 01.09.2025 р. по 22.09.2025 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 23.09.2025 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2025 р., на речові докази - скасувати.

Речові докази, що передані під зобов`язальну розписку - залишити власнику; мобільний телефон марки «Redmi» - повернути володільцю; флеш-накопичувач «Full HD» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 3392 грн 64 к./ трьох тисяч трьохсот дев`яносто двох/ гривень 64 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1