Справа № 216/3333/25
провадження 1-кс/216/1237/25
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, вдівця, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, офіційно не працюючого, зареєстроваого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001050 від 02.05.2025 року,

в с т а н о в и в:

05.05.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 29.04.2025 у ранковий час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої в приміщенні кухонної кімнати.

Під час вживання спиртного, між даним подружжям на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виникло почуття гострої неприязні до дружини та умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 в приміщенні кухонної кімнати за вищевказаною адресою підшукав собі знаряддя злочину слюсарний молоток.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до неї, знаходячись в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи підшуканий ним слюсарний молоток у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , та бажаючи настання саме такими наслідків, приблизно об 11:00 годин 29.04.2025 умисно завдав потерпілій ОСОБА_7 , яка стоячи навпроти нього прикривалась від ударів руками, не менше 4 ударів металевою робочою частиною підшуканого слюсарного молотка в область голови життєво важливий орган людини.

Від отриманих ударів молотком в голову та рукам потерпіла ОСОБА_7 , не устоявши на ногах впала спиною на підлогу цієї ж кухонної кімнати, а ОСОБА_5 діючи з єдиними злочинним умислом, відразу завдав лежачій спиною на підлозі дружині декількох ударів невзутою ногою в ділянку грудної клітини, після чого припинив злочинні дії.

Внаслідок отриманих не сумісних з життям, тілесних ушкоджень в області голови та грудної клітини, потерпіла ОСОБА_7 в короткий проміжок часу померла на місці злочину в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де 02.05.2025 її труп з ознаками насильницької смерті було виявлено співробітниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити вказане клопотання. Його захисник, адвокат ОСОБА_4 , зважаючи на позицію клієнта, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 02.05.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 травня 2025 року о 18:02 год. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду. Так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події та трупу від 02.05.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами у їх сукупності.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище у сукупності, підтверджено факт умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_7 смерті, тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події. ОСОБА_5 раніше не судимий, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на усвідомлення ним тяжкості реального покарання, яке загрожує йому, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням встановлених обставин, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, серед яких є його знайомі та рідний брат, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правоплорушення слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки її наявність належним чином необгрунтована, а відсутність джерел заробітку, як зазначив слідчий, не є вагомою та переконливою обставиною, що впливає на наявність вказаного ризикау, тому як до теперішнього часу обвинувачений до кримінальноївідповідальності не притягувався, ймовірність наміру цього жодним чином не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, користуючись наданими законом дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 18:02 год. 02 травня 2025 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали о 18:02 год. 30 червня 2025 року.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15