Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/4/2025 Справа № 641/6655/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Сарканд, Саркандського району, Алма-Атинської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в серпні 2017 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, вирвав декілька найбільших кущів коноплі, які росли в нього на території домоволодіння, тим самим незаконно придбав їх та в подальшому, перебравши вирвані ним кущі коноплі, відділивши листя коноплі від гілок та висушивши їх, переніс всередину будинку, де проживає, та склав до полімерних пакетів та паперових згортків, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який поклав у кімнатах будинку, незаконно зберігаючи його без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку його домоволодіння та прилеглої до нього території, проведеного 09.09.2017 року в період часу з 08 годин 20 хвилин до 11 годин 35 хвилин на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вилучені біля будинку та з двох дальніх кімнат домоволодіння в ході проведення обшуку залишки речовини рослинного походження, згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 405,5400 г., 302,6890 г., 302,2200 г., 106,0400 г., 106,9200 г., 145,5150 г., 110,5200 г., 474,3900 г., 188,7690 г., 468,229 г., 334,9800 г., 11,9809 г., 112,5000 г., 176,6700 г., 391,5901 г., 335,1600 г., 11,4071 г., 2,9894 г., 156,6900 г., всього загальною масою - 4144,7995 грами та є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,0685 грами, що, згідно наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України, заперечував, пояснив, що на початку серпня 2017 року, в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 проводився обшук, під час якого були вилучені з будинку наркотичні засоби, які були підкинуті йому працівниками поліції, про що ним відповідні органи не повідомлялись. Оспорював кількість вилученого, оскільки при проведенні експертизи участі не приймав. Зазначив, що, дійсно, ним вирощувалась конопля у дворі будинку, але незначна кількість, кущів 6-7 для особистого вживання. При обшуку були присутні дружина та син. Під час обшуку не мав можливості вільно пересуватись та телефонувати. Пояснив, що наркотичні засоби вживав в медичних цілях, як знеболювальний засіб, оскільки хворіє з 2017 р., проте, діагноз не встановлений.

Незважаючи на повне невизнання провини ОСОБА_3 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні 31.01.2020року, аудіозапис допиту якого, за погодженням сторін, був прослуханий в даному судовому засіданні в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження. Так, свідок пояснив, що наприкінці серпня 2017 року, час не пам`ятає, йшов до свого товариша, який живе на початку вул. Польової в м. Харкові, де був запрошений працівниками поліції як понятий на проведення обшуку домоволодіння в районі вул. Польової в м. Харкові. Їх запросив працівник поліції, крім нього був ще один понятий хлопець. Коли зайшли до домоволодіння, у дворі побачили кущі конопель, великі та маленькі близько десятка, кущі коноплі знаходилися на городі, акуратно оброблялися. Чоловік, в домоволодінні якого проводився обшук, пояснив, що вирощував коноплю для себе. Після чого, кущі коноплі були викопані, покладені в мішки. Також, обшук проводився і в самому будинку, де було виявлено та вилучено кілька пакетів з коноплею, які були опечатані, підписані ними, як понятими. Більш точну кількість пакетів не пам`ятає, але нарахували більше 10 пакетів;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні 19.12.2019 року, аудіозапис допиту якого, за погодженням сторін, був прослуханий в даному судовому засіданні в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження. Так, свідок пояснив, що, наприкінці літа 2017 року, точний день не пам`ятає, знаходився на вул. Польовій в м. Харкові, йшов з військкомату на трамвайну зупинку «ДК« Металист», де йому працівники поліції запропонували бути понятим при проведенні обшуку, але обставин проведення обшуку не пам`ятає, зазначив, що в протоколі проведення обшуку його підпис, він його не оспорює;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого, на той час вона за адресою АДРЕСА_2 не мешкала, приїхала разом з онуком в гості до ОСОБА_3 , з яким знаходилась в стані розлучення. Про те, що її чоловік вирощував коноплю, не знала, в той день, коли до чоловіка приїхала поліція, вона була присутня при проведенні обшуку, але що вилучили не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він є сином обвинуваченого, з батьком не мешкає, але в той день, коли проводили в обшук, був в гостях у батька. Коли йшов на роботу та вийшов з будинку, його оточили працівники поліції та, застосувавши психологічний тиск, примусили відчинити хвіртку у двір та двері в будинок. Бачив на задньому дворі домоволодіння, де живе батько, кущі конопель, за якими стежив його батько, їх висоту не пам`ятав. Був присутній при проведенні обшуку, але що вилучили з будинку не бачив.

Крім того, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується наступними письмовими доказами:

- ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1 а.с 114);

- протоколом обшуку від 09.09.2017 року та відеозаписом до нього, проведеного слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 в присутності двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , дружини ОСОБА_9 , сина ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_3 , за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за будинком виявлено, що навпроти погребу мається огороджена земельна ділянка, на якій мається один кущ рослини коноплі. Безпосередньо за будинком мається земельна ділянка розміром 3+3 метри. На даній земельній ділянці мається ще сім великих кущів коноплі, які по периметру оброблені. На ділянці землі біля одного з кущів мається ще три відростки кущів коноплі. На відстані близько 10 метрів від входу на металевому листі поруч з забором знаходяться 23 гілки коноплі в засушеному стані. В будинку, в кімнаті при відкритті дивану, виявлено та вилучено 4 полімерних пакети білого кольору, всередині яких, маються верхівки коноплі в засушеному вигляді. В шафі, в дальньому куті, виявлено металеву коробку, всередині якої два паперові згортки, всередині яких мається подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору та один поліетиленовий пакет з цією ж речовиною. В наступній кімнаті зліва від дивану, з правого боку з-під нього та над ним виявлено 11 (одинадцять) полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині. Також виявлено 3 паперових згортки з насінням та один полімерний пакет, в якому мається шість кругляків темно-зеленого кольору з різким запахом. Виявлені під час проведення обшуку речі було вилучено. Протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії, заперечення та зауваження відсутні ( т.1а.с.109-113);

- протоколом огляду речового доказу від 25.09.2017 року, згідно якого, один мішок з полімерного матеріалу опечатаний біркою, з об`єктами дослідження, а саме - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 405,5400 г., 302,6890 г., 302,2200 г., 106,0400 г., 106,9200 г., 145,5150 г., 110,5200 г., 474,3900 г., 188,7690 г., 468,229 г., 334,9800 г., 11,9809 г., 112,5000 г., 176,6700 г., 391,5901 г., 335,1600 г., 11,4071 г., 2,9894 г., 156,6900 г., всього загальною масою - 4144,7995 грами та особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить -1,0685 грами. Цілісність мішка з полімерного мішка, який оглядався, не порушена (т.1 а.с.115) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 27.09.2017 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_3 , під час якого останній розповів, що в квітні 2017 року на земельних ділянках, розташованих за його домоволодінням, посіяв насіння рослин коноплі. Посіявши насіння, він в подальшому доглядав за ним, поливав, прополював, підв`язував та вносив добриво. Коли рослини коноплі дозріли, він вирвав декілька рослин коноплі, обірвав з них листя та висушив їх на території домоволодіння, після чого подрібнив та зберігав їх всередині будинку. Лук`янов продемонстрував, де саме він вирощував рослини коноплі, сушив їх та зберігав (т.1 а.с.117-118);

- висновком експерта № 1900 від 22.09.2017 року, відповідно до якого, речовина масою: 450,6 грам, 340,1 грам, 335,8 грам, 120,5 грам, 118,8 грам, 163,5 грам,122,8грам, 527,1 грам, 212,1 грам, 526,1 грам, 372,2 грам, 3,3216 грам, 174,1 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Речовина, масою: 1,0903 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу. Речовина масою 7,6930 грам, 4,8167 грам, 3,2590 грам є дозрілим насінням роду коноплі, до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала: 405,5400 грам, 302,6890 грам, 302,2200 грам, 106,0400 грам, 106,9200 грам 145,5150 грам, 110,5200 грам, 474,3900 грам, 188,7690 грам, 468,229 грам, 334,9800 грам, 11,9809 грам, 112,5000 грам, 176,6700 грам, 391,5901 грам, 335,1600 грам, 11,4071 грам 2,9894 грам, 156,6900 грам. Маса смоли канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить: 1,0685 грам (т.1 а.с.38-41).

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується речовими доказами, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні за участі сторін.

Разом з цим, сторона захисту під час судових дебатів посилається на відсутність в кримінальному провадженні заяви та повідомлень про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 саме в серпні 2017 року, а також відомостей про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що, на думку захисника, свідчить про незаконність підстав для відкриття кримінального провадження та проведення в його межах слідчих (розшукових) дій.

Проте, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 19.08.2017 року (а.с.5 Т1). Також, суд враховує, що витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів та не може бути покладений в основу обвинувачення (Постанова Верховного Суду №761/28347/15-к). Крім того, Верховний Суд в своїй Постанові №761/13685/14-к вказав, що заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки. Таким чином, при оцінці даних доводів сторони захисту, суд враховує, що вказані процесуальні документи не є доказами в справі та можуть бути надані прокурором до суду як частина матеріалів кримінального провадження. Прокурор, як сторона кримінального провадження, зобов`язаний надати іншій стороні доступ до матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту був наданий 28.09.2017 року. Крім того, згідно заяви захисника, остання з матеріалами кримінального провадження була ознайомлена 24.02.2023 року (а.с.143 Т2), проте, протягом судового слідства стороною захисту не ставилось питання щодо необхідності підтвердження вказаних відомостей, а тому вказані твердження захисника судом оцінюються критично.

Також доводи захисника під час судових дебатів в тій частині, що в матеріалах кримінального провадження відсутня Постанова про призначення прокурора (групи прокурорів), а також Постанова про доручення досудового розслідування органу досудового розслідування, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як зібраних під наглядом прокурора без належних повноважень необгрунтованими судом оцінюються критично з тих підстав, що під час судового розгляду справи вказані питання стороною захисту не зазначались, при цьому захисник та обвинувачений як з матеріалами досудового розслідування, так і з матеріалами кримінального провадження були ознайомлені в повному обсязі. Крім того, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, Постановою від 19.08.2017 року, доручено проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_15 , Постановою від 19.08.2017 року призначена група прокурорів, Постановою від 28.09.2017 року змінена група прокурорів, що, на переконання суду, підтверджує повноваження як відповідних прокурорів, так і слідчого на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, під час судових дебатів захисник посилалась на те, що згідно постанов про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.09.2017 р., від 25.09.2017 року, слідчим визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження вказані в описовій частині предмети за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, тоді як судовий розгляд проводиться за ч.3 ст.309 КК України, що, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність належної правової процедури при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_3 та недопустимість приєднаних постановами слідчого від 22.09.2017р., від 25.09.2017року речових доказів. Однак, дані твердження сторони захисту суд вважає необгрунтованими, оскільки, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК України були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення 19.08.2017 року № 0001998, за ч.3 ст.309 КК України внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення 25.09.2017р., в подальшому дані кримінальні провадження були об`єднані 26.09.2017р. з присвоєнням загального номеру 0001998 від 19.08.2017р.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року (а.с.186-187 Т. 2), ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 310 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також в судових дебатах захисник просила визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 09.09.2017 року та решту доказів сторони обвинувачення, які є похідними від вказаного процесуального документу, як складеного з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та недодержанням в момент складання конституційних прав і свобод людини, а саме свідки ОСОБА_10 (син обвинуваченого) та ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що були присутні під час обшуку в їх будинку, при цьому у них та у обвинуваченого ОСОБА_3 забрали телефони та до останнього приставили охорону, не дозволяли здійснити телефонні дзвінки, не надавали можливості скористатися правничою допомогою. Проте, дані доводи сторони захисту суд оцінює критично, оскільки згідно ч.3 ст.236 КПК України, Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Крім того, в судовому засіданні переглянутий відеозапис проведеного обшуку від 09.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 , який під час обшуку будь-яких клопотань щодо забезпечення йому можливості скористатись правовою допомогою захисника не заявляв. Протокол обшуку (а.с.109-112 Т.1) від 09.09.2017року підписаний всіма учасниками, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та будь-яких зауважень та доповнень даний протокол обшуку не містить.

Інші заперечення захисника щодо порушень кримінального процесуального законодавства органом досудового розслідування при проведенні обшуку 09.09.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 судом оцінюються критично, як такі, що не впливають на якість отриманих в ході вказаних слідчих процесуальних дій доказів.

Так, у справі «Проніна проти України», 63566/00 від 18 липня 2006 року, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Також, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що наркотичні засоби йому були підкинуті працівниками поліції під час обшуку. Так, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису - додатку до протоколу обшуку від 09.09.2017 року, під час даної слідчої дії ОСОБА_3 не заперечувалось, що всі вилучені під час обшуку предмети належать йому, ним не робилось будь-яких заяв, зауважень з цього приводу. Також під час судового розгляду обвинуваченим не вказувалось на будь-який фізичний або психологічний вплив з боку працівників поліції. Крім того, обшук за місцем проживання ОСОБА_3 проводився в присутності понятих, а також дружини ОСОБА_9 та повнолітнього сина ОСОБА_10 , якими без зауважень в подальшому був підписаний протокол обшуку, в якому було повністю перераховано найменування та кількість вилучених наркотичних засобів. Допитані в судовому засіданні в якості свідків дружина та син обвинуваченого про факт того, що наркотичні засоби були підкинуті в їх будинок не пояснювали. Також, слід вказати, що, як вбачається з Постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 25.09.2017р., які були оглянуті в судовому засіданні судом за участю сторін, речові докази в даному кримінальному провадженні мають великий обсяг, а тому, фізично не могли бути переміщені в будинок обвинуваченого непомітно. Крім того, до відповідних органів з повідомленням про дані факти обвинувачений не звертався. Таким чином, суд розцінює дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за фактичне вчинене кримінальне правопорушення.

Також пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невідповідності та недопустимості висновків експерта при проведенні судово-хімічної експертизи з тих підстав, що обвинувачений не був присутній при проведенні експертизи - суд вважає необгрунтованими, оскільки присутність обвинуваченого не є обов`язковою умовою проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів та така присутність значення для висновку експерта не має.

Крім того, до тверджень обвинуваченого про те, що вилучені під час обшуку 09.09.2017 року наркотичні засоби були ним виготовлені для власного вживання в медичних цілях - суд ставиться критично, оскільки загальна кількість та маса вилучених наркотичних засобів підтверджена висновком експерта № 1900 від 22.09.2017 року, що, згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відповідає особливо великому розміру наркотичних засобів.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки дані пояснення спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує позицію прокурора, який просив призначити міру покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, суд враховує особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, обставини, за яких було вчинено дане кримінальне правопорушення (злочин), обстановку та спосіб вчинення злочину. Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Згідно досудової доповіді, має високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів). Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової - хімічної експертизи № 1900 від 22.09.2017 р. в сумі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) гривня 40 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 310 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № 1901 від 21.09.2017 р. в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 коп., а також, з визначених підстав, питання щодо речових доказів, вилучених в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України - судом не вирішується.

Долю речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, тому дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової - хімічної експертизи № 1900 від 22.09.2017 р. в сумі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 40 коп.

Речові докази:

- 1 (один) мішок з полімерного матеріалу, опечатаний биркою з пояснювальним написом, відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 50» з об`єктами дослідження, а саме - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса, якого в перерахунку на суху речовину становить всього загальною масою -4144,7995 грами та особливо небезпечним наркотичним засобом-смолою канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить-10685 грами, які повернуті до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно розписки від 02.12.2024 року - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1