УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, інформації, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

З урахуванням зібраних доказів 31.01.2025 учасникам організованої групи в рамках кримінального провадження №0001756 від 12.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч. 5 ст. 190 КК України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні - листопаді 2024 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, вирішили заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме квартирою: за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 від 01.05.2024 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що останнім було достовірно відомо.

Так, у продовження виконання спільного злочинного умислу на заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою оформлення на неї документів щодо вступу у право спадщини на вказану квартиру звернулась до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з метою відкриття спадщини: від померлого ОСОБА_11 на ОСОБА_7 ..

З цією метою ОСОБА_7 надала підроблене свідоцтво про шлюб з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_6 помер та приходився рідним сином померлому ОСОБА_11 , якому належала зазначена квартира.

Так, в ході реалізації вищевказаного плану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи про факт смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , шляхом обману відкрили спадкову справу №15/2024, яку зареєстровано у реєстрі №1568 на ім`я ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_12 та 01.11.2024 остання вступила в право спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за законом згідно ст. 1276 Цивільного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з

ОСОБА_7 , заволодів правом власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

З метою доведення злочинного плану до завершення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , 18.11.2024 здійснили продаж вказаної квартири за 1 689 600 гривень відповідно до договору Купівлі-продажу № 3870 між ОСОБА_7 , яка виступала в якості продавця та ОСОБА_14 , який виступав в якості покупця, розподіливши отримані грошові кошти між собою та спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повторно, з корисливою метою, в жовтні - листопаді 2024 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, вирішили заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_16 .

Так, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_6 восени 2024 року увійшов у довіру до потерпілої ОСОБА_16 , та почав надавати грошові кошти з метою погашення заборгованості з оплати комунальних послуг, безкоштовно надавати останній продукти харчування та ввівши в оману пообіцяв продати належну потерпілій вищевказану квартиру та з його допомогою придбати іншу квартиру, меншу по площі у місті Жовті Води для сумісного проживання.

У продовження злочинного плану направленого на незаконне заволодіння квартирою, яка належить ОСОБА_16 , ОСОБА_6 розуміючи, що для реалізації злочинного умислу потрібно виконати швидку приватизацію квартири, вирішив залучити ОСОБА_8 , яка на той час працювала на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою подальшого продажу.

ОСОБА_8 , розуміючи, що грошову винагороду за свої дії вона отримає після незаконного продажу вищевказаної квартири на вказану пропозицію ОСОБА_6 погодилась.

У продовження спільного злочинного плану, ОСОБА_6 , скористався довірою потерпілої ОСОБА_16 та на автомобілі HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо попередивши ОСОБА_8 , про приїзд до неї з метою приватизації вищевказаної квартири.

Того ж дня, 24.10.2024, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та на виконання спільного злочинного умислу, у присутності ОСОБА_16 здійснила приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 та було видано свідоцтво про право власності від 24.10.2024 № 592/61, яке ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 у продовження злочинного плану, 24.10.2024 без дозволу ОСОБА_16 забрав у останньої документи на вищевказану квартиру та доручив ОСОБА_5 підшуковувати покупців з метою продажу квартири потерпілою.

У продовження виконання розробленого плану ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в листопаді 2024 року розмістив оголошення на сайті « НОМЕР_3 » про продаж вищевказаної квартири з метою підшукання потенційних покупців та її продажу.

В подальшому, 28.11.2024 ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_16 , у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 уклали підроблений договір-купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 з громадянином ОСОБА_19 за 727 130 гривень, оскільки ОСОБА_16 при підписанні договору присутня не була, його не підписувала, грошові кошти від ОСОБА_19 не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та невстановленою особою, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) заволоділи квартирою, яка належить ОСОБА_16 , розподіливши отримані грошові кошти між собою та спричинивши матеріальну шкоду потерпілій.

Крім того, в жовтні - листопаді 2024 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, вирішили заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме квартирою: за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який відповідно до свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_4 від 20.08.2024 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що останнім було достовірно відомо.

Так, у продовження виконання спільного злочинного умислу на заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою оформлення на неї документів на вступ у право спадщини на вказану квартиру звернулась до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з метою відкриття спадщини від потерпілого ОСОБА_13 та надала підроблене свідоцтво про шлюб, оскільки ОСОБА_13 одружений ніколи не був.

В ході реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи про факт смерті ОСОБА_13 шляхом обману відкрили спадкову справу №15/2024, яку зареєстровано у реєстрі №1567 на ім`я ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_12 та 01.11.2024 остання вступила в право спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , за законом згідно

ст. 1276 Цивільного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволодів правом власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_5 .

З метою доведення злочинного плану до свого завершення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , 29.01.2025 здійснили продаж вказаної квартири за 3 129 700 гривень відповідно до договору Купівлі-продажу № 238 від 29.01.2025між ОСОБА_7 , яка виступала в якості продавця та ОСОБА_20 , який виступав в якості покупця, та розподіливши отримані грошові кошти між собою, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 .

Згідно висновку оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_5 станом на 29.01.2025, з урахуванням обмежень та припущень, складала 2 072 000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 з корисливою метою, повторно, в жовтні - листопаді 2024 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

На виконання злочинного умислу ОСОБА_6 в жовтні - листопаді 2024 року, увійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_21 та у зв`язку із відсутністю грошових коштів у останнього почав надавати грошові кошти з метою погашення заборгованості, оплати комунальних послуг, безкоштовно надавати продукти харчування та ввівши в оману, пообіцяв продати належну потерпілому вищевказану квартиру та придбати іншу квартиру.

Так, ОСОБА_6 увійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_22 , у зв`язку з чим, останній у невстановлену дату передав ОСОБА_6 документи на квартиру, яка належить потерпілому.

Використовуючи документи на квартиру за адресою АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_22 , 28.05.2024 ОСОБА_6 , з метою виконання злочинного плану на заволодіння вказаною квартирою, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_14 передано, з метою передати у приватну власність вищевказану двокімнатну квартиру ОСОБА_21 Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_14 № 604 від 03.06.2024 ОСОБА_21 передано у власність вищевказану квартиру.

В подальшому, 05.02.2025 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка видавала себе за потерпілого ОСОБА_21 в приміщенні приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_23 , уклали підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 з ОСОБА_24 за 929 500 гривень оскільки потерпілий ОСОБА_21 при підписанні вищевказаного договору присутній не був, його не підписував, грошові кошти від ОСОБА_24 не отримував.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленої особою, повторно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) заволоділи квартирою, яка належить ОСОБА_21 , розподіливши отримані грошові кошти від продажу квартири між собою та спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

Крім того, в березні 2024 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, вирішили заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_7 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 згідно з розробленим планом злочинних дій увійшли у довіру до потерпілого ОСОБА_25 та запропонували послуги щодо продажу квартири за вищевказаною адресою, яка йому дісталась у спадок від померлої матері ОСОБА_26 , з метою придбання іншої квартири.

Протягом осені та зими 2024-2025 років ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_25 , вживав з останнім надмірну кількість алкогольних напоїв, що б потерпілий був у безпорадному стані та погодився на продаж квартири, у зв`язку з неможливістю тверезо оцінити ситуацію.

Проте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вдалося створити умови для вчинення кримінального правопорушення та заволодіти квартирою, яка належить ОСОБА_25 через обставини, які від них не залежали, оскільки знайома потерпілого - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , 31.01.2025 забрала документи на квартиру та передала їх родичці ОСОБА_25 , - ОСОБА_28 .

З урахуванням зібраних доказів 13.05.2025 в рамках кримінального провадження №№0000695 від 07.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України:

- ОСОБА_6 .

- ОСОБА_8 .

- ОСОБА_7 .

- ОСОБА_5 .

Вивченням матеріалів кримінальних проваджень, встановлено що учасники організованої групи очолюваної ОСОБА_3 та злочинна група ОСОБА_6 тісно пов`язані між собою, та заволодіння нерухомим майном громадян вчинені за аналогічних обставин одними і тими ж особами, у зв`язку з чим матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0003255.

Крім цього, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перевіряється на причетність у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_8 , що належала громадянину ОСОБА_29 .

На виконання доручення слідчого СУ ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надано відомості про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що при аналізі інформації з метою перевірки причетності до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, було встановлено номери:

-ОСОБА_6 , який користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (IMEI: НОМЕР_7 );

-ОСОБА_30 , який користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_31 , який користується номером мобільного телефону: НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_32 , який користується номером мобільного телефону: НОМЕР_10 ;

ОСОБА_33 , який користується номером мобільного телефону: НОМЕР_11 .

У зв`язку із вищевикладеним, а також необхідність документування кримінально - протиправної діяльності осіб, перевірки інформації та здобуття доказів причетності їх до вчинення кримінальних правопорушень, встановлення інших епізодів їх злочинної діяльності, а також перевірки їх телефонних з`єднань та їх місцезнаходження, у органу досудового розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до інформації та документів, із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якому клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні документи, мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів за період з 01.01.2022 по теперішній час, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що досудове розслідування здійснюється за вказаний період, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю їх вилучення належним чином засвідчених копій документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку:ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів, які використовувались у злочинній діяльності: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , за період часу з 01.01.2022 року по 31.01.2025 року, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у тому числі інтернет з`єднань за можливості, з посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адреси місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), даних вхідних та вихідних SMS - повідомлень (без розкриття змісту таких повідомлень) і інформацію про GPRS - трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_34