Справа № 930/50/21
Провадження № 1-кп/930/24/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 24.08.2020 та № 0000299 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання, громадянина України, раніше судимого:

04.08.2016 Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

09.11.2016 Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, 4. 1 ст. 297, ч.1, 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі;

06.05.2021 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі;

21.07.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за с. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 06 год. він знаходився в будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди прибув за невстановлених обставин.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 , з метою реалізації якого ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, невстановленим пласким колючо-ріжчучим предметом типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо, наніс ОСОБА_4 не менше шести ударів в область грудної клітки та живота, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер на місці.

Так, відповідно до висновку експерта N? 782 від 25.09.2020 при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено множинні різані та колото-різані проникаючі поранення грудної клітини, живота й верхніх кінцівок, 3 ушкодженням м?яких тканин, внутрішніх органів та судин, що ускладнилися розвитком гострої масивної крововтрати та скупченням крові в навколосерцевій сумці з тампонадою серця (гемотампонада).

Смерть ОСОБА_4 настала від зазначених множинних різаних та колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки, живота й верхніх кінцівок, з ушкодженням м?яких тканин, внутрішніх органів та судин, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та гемотампонадою серця.

Між зазначеними ушкодженнями, що належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення, та смертю ОСОБА_4 є прямий причинний зв?язок.

Після цього ОСОБА_3 покинув місце події та приховав предмет, яким наносив удари ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово було продовжено, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 09.05.2023 близько 16:00 години у ОСОБА_3 , який знаходився біля подвір?я будинку N? АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на території подвір?я за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення вхідних дверей будинку, які не були зачинені запираючими пристроями, проник до його приміщення, звідки, таємно, повторно, в період воєнного стану скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 7250 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися в скляній банці у шафі в одній із кімнат вказаного будинку, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово було продовжено, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 27.05.2023 близько 23:00 години у ОСОБА_3 , який знаходився біля подвір?я будинку N? АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, проник на територію подвір?я за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення металопластикового вікна будинку, проник до його приміщення, звідки таємно, повторно в період воєнного стану скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: грошових коштів у сумі 4300 гривень, які знаходилися під пральною машинкою, спричинивши своїми діями матеріальний збиток на суму 4300 гривень, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово було продовжено, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 28.05.2023 в період часу з 22 годин 00 хвилин по 23 годин 00 хвилин, більш точний час не встановлено, перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувався із останнім. Під час розмови ОСОБА_3 , помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi 10, після чого у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з ліжка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7повторно, в період воєнного стану скоїв крадіжку майна, що належало ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону Redmi 10 6/128 gb, iMeil: НОМЕР_1 , iei2: НОМЕР_2 , вартість якого 4266,67 гривень, спричинивши своїми діями матеріальний збиток на вказану суму, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно скоїв ряд крадіжок грошових коштів та мобільних телефонів на території Хмільницького району Вінницької області в період зазначений в обвинувальному акті.

Щодо визнання своєї вини в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в ході судового засідання неодноразово змінював свою позицію. Спочатку категорично не визнав вину, потім визнав. Під час виступу в судових дебатах зазначив, що: « Вину визнає, але цього не робив...».

Спочатку надав покази, що в день вбивства ОСОБА_4 перебував с. Медвежа Немирівського району, де вживав спиртні напої та грав в карти зі своїми знайомими. Постійного місця проживання не має. В цьому селі його затримали працівники поліції. Забрали в райвідділ, де били по дорозі в машині та в приміщенні райвідділу. Протримали його з 24 по 26 серпня 2020 року в приміщенні Немирівського райвідділу поліції. Його привозили працівники поліції до будинку потерпілого без захисника. Давали потримати в руках подушку та інші речі. В будинку потерпілого ніколи не був. Потім змінив свої покази. Зазначив, що не знає чому, зайшов в будинок потерпілого. Потім зазначив, що зайшов в будинок, щоб щось поїсти. Почав їсти хліб на кухні. Побачив господаря і вирішив його вбити ножем, яким різав хліб, щоб той його не здав. Потерпілий був у футболці і трусах. Більш детальні покази щодо вбився потерпілого відмовився надавати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що в серпні 2020 року перебував в м. Немирові, коли ОСОБА_9 повідомив його про смерть брата. Останній рік він з братом не спілкувався, так як вони посварилися. Коли приїхав до брата, то там вже були працівники поліції. Був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 плакав, толком нічого не міг пояснити. Казав, що йому сказали, що потрібно говорити. Раніше ОСОБА_3 він ніколи не бачив. Сумнівається, що вбивство брата міг скоїти ОСОБА_3 .. Сусід брата - ОСОБА_9 розповідав йому, що працівники поліції приїзжали з ОСОБА_3 до будинку брата перед слідчим експериментом, брали в нього ключі від хати і заходили всередину. Під час виступу в судових дебатах просив суд прийняти рішення по справі на свій розсуд.

Потерпілий ОСОБА_7 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив підготовчий та судовий розгляд справи проводити в його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явилася, надав суду заяву, в якій просила підготовчий та судовий розгляд справи проводити в її відсутність. Заявлений цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив підготовчий та судовий розгляд справи проводити в його відсутність. Заявлений цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що був сусідом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 він зупинився перед будинком потерпілого, щоб набрати персиків. Побачив, що в будинку горить світло. Двері в будинок були закриті. Почав дзвонити, але йому ніхто не відчинив. Пішов додому за ключем від будинку, який йому залишив потерпілий. Коли відчинив двері, то побачив труп потерпілого і викликав поліцію. Зазначив, що бачив ОСОБА_3 , якого привозили до будинку потерпілого перед проведенням слідчого експерименту працівники поліції. Вони взяли в нього ключі від хати потерпілого, сказали йому залишатися надворі за хатою, а самі зайшли до хати і пробули там 10-15 хв.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала покази, що є родичкою потерпілого. Довідалася від батька про вбивство ОСОБА_4 .. Повідомила, що обвинуваченого раніше ніколи не бачила. Вказала, що на подвір`ї потерпілого валялася подушка, яку вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази, що останній раз бачила ОСОБА_12 23 серпня 2020 року, коли він пригощав її персиками. Через декілька днів їй подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_4 помер. Бачила як працівники поліції двічі приїздили з ОСОБА_3 до будинку потерпілого. ОСОБА_3 був в наручниках.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, що в двадцятих числах серпня 2020 року біля магазину в с.Медвежа вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 .. Сиділи майже до другої години ночі. ОСОБА_3 був одягнутий в білу сорочку та темні джинси. Потім вони пішли проводити дівчат додому, а ОСОБА_3 залишився спати біля магазину. ОСОБА_14 приносив ОСОБА_3 одяг, щоб той переодягся в чисте, так як його одяг був брудний.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази, що 23.08.2020 були на іменинах. Потім сиділи до другої години ночі біля магазину в с. Медвежа. До них приходив ОСОБА_3 .. ОСОБА_14 дав йому свій одяг. Потім хлопці пішли проводжати дівчат додому, а ОСОБА_3 залишився ночувати біля магазину.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав покази, що в серпні 2020 року бачив ОСОБА_3 в с. Никифорівці на велосипеді. Він підходив до них знайомитися. Разом купалися в ставку. Бачив в ОСОБА_3 розкладний ніж. На другий день він знову приходив до них. Коли всі разом йшли додому, то ОСОБА_3 зустрів якого чоловіка і з ним кудись пішов.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала покази, що напередодні виявлення трупа ОСОБА_4 проходила біля його будинку близько опівночі. Нічого підозрілого не помітила. За день до вбивства потерпілого, бачила ОСОБА_3 в бесідці в с.Медвежа.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала покази, що за день чи два до вбивства ОСОБА_4 , бачила ОСОБА_3 в селі. Сказав, що прийшов: «шукати невест». Він ходив і заглядав у вікна по хатах. Навіть подумала, що він якийсь злодій. Звернула на нього увагу, бо він був не з їхнього села.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав покази, що ходив до ОСОБА_4 грати в карти по п`ятницях. В останній раз пішов додому близько половини одинадцятого хвилин, вечора. На другий день дізнався, що ОСОБА_4 загинув. З покійним дружив і той був хорошою людиною

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав покази, що декілька разів бачив ОСОБА_3 в с. Медвежа. 23.08.2020 року також бачив його вночі в селі біля магазину разом з молоддю. До цього ОСОБА_3 декілька разів ночував біля магазину.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав покази, що працюючи на посаді слідчого в органах поліції, проводив слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 .. Останній спочатку розповів йому про обставини скоєння вбивства ОСОБА_4 , а потім вони поїхали в с.Никифорівці. Коли ОСОБА_3 підійшов до домогосподарства потерпілого, в нього сталася істерика і він змушений був зупинити слідчу дію. Протокол слідчого експерименту він віддав іншому слідчому ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав покази, що був присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця скоєння злочину. Пам`ятає, що на подвір`ї біля паркану лежала подушка.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала покази, являється працівницею санаторію «Авангард» м. Немирів. ОСОБА_4 періодично в них лікувався і декілька разів підвозив її додому в село. Нічого про себе не розповідав.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дала покази, що являється працівницею санаторію. Співменшкає з громадянином ОСОБА_27 , який раніше судимий. В день вбивства ОСОБА_4 , він був в своєї мами в селі Шендерів.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні дав покази, що являється експертом в галузі одорології. Досліджував подушку, наволочки та простирадло з будинку потерпілого. Вказані об`єкти були доставлені на експертиз в паперовій коробці, що є порушенням інструкції з проведення вказаних експертиз. Для проведення експертизи використовувалися спеціально підібрані службові собаки. Кожна з собак тричі впізнала запах обвинуваченого на об`єктах. На дослідження надсилався висушений зразок крові ОСОБА_3 ..

Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення, посилалася на наступні докази, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме:

Витяг з ЄРДР від 24.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000302, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до короткого викладу обставин якого, до чергової частини Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії "102" від ОСОБА_11 про те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат виявлено труп ОСОБА_4 , 1938 р.н. з ознаками насильницької смерті, а саме з ножовим проникаючим ушкодженням передньої стінки живота та внутрішніх органів, ножовими ранами в ділянці грудної клітки зліва (Т.1, а.с. 159).

Протокол огляду місця події від 24.08.2020, а саме огляду будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , частини подвір`я та огляд трупа потерпілого ОСОБА_4 , з додатками у виді фототаблиць та DVD-R диску на якому зафіксовано огляд трупа ОСОБА_4 , за участю понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Під час проведення якого, було вилучено: чотири сліди взуття які зафіксовані на фотоплівку, записник зеленого кольору та коричневого кольору, Мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Dolby» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 у середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон» N? НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «JAT-LX1» в корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 без сім карти, мобільний телефон марки «PHILIPS» моделі «Xenlum E169» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 у середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6300» в корпусі сірого кольору які; полімерний пакет який упаковано в паперовий, змив з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей, змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, два сліди папілярних узорів пальців рук, ніж із дерев?яною ручкою, змив з поверхні паркану, подушку, дві наволочки, простирадло та підодіяльник (Т. 2, а.с. 149-168).

Протокол огляду місця події від 25.08.2020, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Під час огляду паркану яким огороджено домоволодіння на його зворотній стороні навпроти житлового будинку зі сторони сусідньої ділянки, виявлено та вилучено сліди рук людини (Т. 2, а.с. 220-221).

Протокол огляду місця події від 26.08.2020 з додатком у виді DVD-R диску на якому зафіксовано проведення слідчої дії, а саме огляду земельної ділянки, яка знаходиться на відстані 300 м від зупинки «Медвежа», під час огляду якої виявлено та вилучено светр сірого кольору із червоними вставками (Т. 2 а.с. 233-235).

Протокол огляду місця події від 26.08.2020 з додатком у виді DVD-R диску на якому зафіксовано проведення слідчої дії, а саме огляду земельної ділянки біля паркану домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду якої виявлено пакет АТБ білого кольору, в середині якого знаходилися чотири сорочки, які в подальшому було вилучено, на сорочці блакитного кольору виявлені плями невідомого характеру (Т. 2 а.с. 242-244).

Протокол огляду місця події від 26.08.2020 з додатком у виді DVD-R диску на якому зафіксовано проведення слідчої дії, а саме огляду земельної ділянки біля паркану домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , під час огляду якої було виявлено та вилучено два шльопанця чорного кольору (Т. 3, а.с. 245-247).

Протокол огляду місця події від 26.08.2020 з додатком у виді DVD-R диску на якому зафіксовано проведення слідчої дії, а саме огляду бесідки, яка знаходиться біля магазину, розташованого за адресою: вул. Соборна, буд. 8, с. Медвежа, під час огляду якої було виявлено та вилучено штани чорного кольору зі смугами світлого кольору (Т. 2 а.с. 3-5).

Протокол огляду трупа ОСОБА_4 від 25.08.2020 (Т.2, а.с. 193-198).

Протокол про результати проведення аудіо, відео контролю місця, а саме: камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області в якій на час проведення заходів перебував ОСОБА_3 , з додатком у виді DVD-R диску до нього , на якому зафіксовано розмову про обговорення деталей приховування доказів (Т.2, а.с. 126-127).

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з додатком у виді DVD -R диска, з записом проведення вказаного слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_4 та показав місце, де викинув знаряддя скоєння злочину та одяг (Т.1, а.с. 215-220 ).

Висновок експерта № 693 від 24.09.2020 за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до висновків якої, чотири сліди взуття, що зафіксовані на чотирьох фотознімках, які були вилучені 24.08.2020 року під час огляду місця події за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_4 в будинку, що по АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди по загальних ознаках.

Вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливо лише за умов проведення порівняльного дослідження при наявності взуття яким могли бути залишені досліджувані сліди, в разі, якщо не минув ідентифікаційний період (Т.1, а.с. 162-168).

Висновок експерта № СЕ-19/102-20/18161-ТР від 31.12.2020 за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до висновку якого, чотири сліди взуття на фотознімках, які були вилучені 24.08.2020 під час огляду місця події за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_4 в будинку, що по АДРЕСА_2 , залишені не низом взуття, яке було вилучено у гр. ОСОБА_3 , а іншим взуттям (Т.1, а.с. 172-178).

Висновок експерта № 970 від 18.12.2020 за результатами судової біологічної експертизи, (на експертизу надано зрізи нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_3 ), відповідно до висновків якої на зрізах нігтьових пластин правої та лівої руки гр. ОСОБА_3 (об?єкти N?N? 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На зрізі нігтьової пластини правої руки гр. ОСОБА_3 (об?єкт N? 7) слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин правої та лівої руки гр. ОСОБА_3 (об?єкти N?N? 1, 2, 3, 4, 5, б, 8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини правої руки гр. ОСОБА_3 (об?єкт N? 7) не встановлені.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин правої та лівої руки гр. ОСОБА_3 (об?єкти N?N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 01.12.2020 N? 879) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 31.08.2020 N? 865).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт N? 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 01.12.2020 N? 879) та в об`єктах N?N? 1, 3, 4, 6 складає 2,07818 х 10-36 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 481,1 децильйонів (4,81 ? 1035) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт N? 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 01.12.2020 N? 879) та в об?єкті N? 2 складає 7,81132 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,280 октильйонів (1,28 х 1027) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт N? 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 01.12.2020 N? 879) та в об?єктах N?N? 5, 8 складає 2,41376 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 41,429 децильйонів (4,14 х 1034) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається (Т.1, а.с. 184-200).

Висновок експерта № 953 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , відповідно до підсумків якої, на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , 1998р. н., експерт прийшов до таких підсумків: у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження - садна на передній черевній стінці справа, в ділянці правого променево-зап?ястного суглобу, на лівому стегні, в ділянках правої та лівої сідниць, на лівій гомілці.

Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом N?6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (тертя) тупого твердого предмету (предметів).

Садна на лівій гомілці за своїми властивостями свідчать про давність їх утворення понад сім діб до обстеження, тобто можуть відповідати строку вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 24.08.20р.

Властивості саден на передній черевній стінці справа, в ділянці правого променево-зап?ястного суглобу, на лівому стегні, в ділянках правої та лівої сідниць по давності утворення відповідають строку понад три доби до обстеження, тобто виникли в більш ранній термін, ніж строк вказаний у постанові (Т.2, а.с. 78).

Висновок експерта № 782 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , на підставі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_4 , 1938р.н., а також та з урахуванням результати судово-токсикологічної та медико-криміналістичної експертиз, експерт дійшов підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено множинні різані та колото-різані проникаючі поранення грудної клітки, живота й верхніх кінцівок, з ушкодженням м?яких тканин, внутрішніх органів та судин, що ускладнилися розвитком гострої масивної крововтрати та скупченням крові в навколосерцевій сумці з тампонадою серця (гемотампонада) . Даний висновок підтверджується виявленням характерних ознак множинних різаних та колото-різаних поранень грудної клітки, живота й верхніх кінцівок, з ушкодженням м?яких тканин, внутрішніх органів та судин, а також наявністю крові з пухкими згустками в черевній, плевральній та навколосерцевій сумці в поєднанні з морфологічними проявами швидко наступившої смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала від вказаних множинних різаних та колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки, живота й верхніх кінцівок, з ушкодженням м?яких тканин, внутрішніх органів та судин, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та гемотампонадою серця. Між вказаними ушкодженнями та смертю ОСОБА_4 є прямий причинний зв?язок.

Вказані множинні різані та колото-різані проникаючі поранення грудної клітки, живота й верхніх кінцівок, з ушкодженням м?яких тканин, внутрішніх органів та судин, утворилися результаті ударної дії предмета з гострою ріжучою кромкою (лезом) та обушком (воротком), що підтверджується характеристиками виявлених рани, особливостями ранового каналу, а також результатами медико-криміналістичної експертизи.

Множинні різані та колото-різані проникаючі поранення грудної клітки, живота й верхніх кінцівок, з ушкодженням м?яких тканин, внутрішніх органів та судин, що ускладнилися гострою масивною крововтратою та тампонада серця кров?ю, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Крім того при судово-медичній експертизі група ОСОБА_4 виявлено синці та садна на обличчі, які виники від дії твердого тупого предмета (предметів) належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв?язку зі смертю ОСОБА_4 не стоять.

Характеристики виявлених різаних та колото-різаних поранень виявлених на тілі ОСОБА_4 вказують на можливе будь-яке взаємне розташування ОСОБА_31 та особи, що спричиняла йому тілесні ушкодження по відношенню один до одного, за умов доступності ділянок де були виявлені тілесні ушкодження, однак напрямки ранових каналів на грудях та животі дозволяє вважати, що ОСОБА_4 в момент заподіяння ударів був звернений передньою поверхнею грудей та живота до травмуючого знаряддя.

Анатомічні особливості виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , а також характеристики реактивних змін в області ран та ранових каналів вказують на можливості для виконання ним активних дій (кликати на допомогу, махати руками, тощо) після отримання вказаних поранень протягом відносно короткого проміжку часу (десятки секунд - кілька хвилин) .

Виявлені різані поранення обох верхніх кінцівок у ОСОБА_32 , судячи з їх локалізацій та особливостей, можна розцінювати як такі, що були отримані в результаті боротьби та самозахисту.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спирту, а також пропилового, амілового спиртів та їх ізомерів не було виявлено, що свідчить про тверезий стан на момент настання смерті (Т. 2 , а.с.200-206)

Висновок експерта № 2218 від 27.08.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_4 , за підсумками якої, при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_4 , 1938 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (Т. 2, а.с. 207).

Висновок експерта № 104,105,106 початок експертизи 26.08.2020 експертиза закінчена 24.09.2020, за результатами проведення експертизи фрагмента шкіри та фрагмента грудини від трупа ОСОБА_4 , за підсумками якої, при дослідженні фрагмента шкіри і фрагмента грудини від трупа ОСОБА_33 виявлено по одному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, спричинених дією плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо.

При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо (реакція Перльса) в ділянці пошкодження голубувато-зеленого забарвлення, характерного для наявності заліза, не спостерігалось (Т. 2, а.с. 207-210).

Висновок експерта № 865 від 31.08.2020 за результатами судової біологічної експертизи, (на експертизу надано зразок крові трупа ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 , та змив), відповідно до висновків експертизи: в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновкуексперта).

На зрізах нігтьових пластин з правої (об?єкти N?N? 2, 3, 4, 5, 6, 7) та лівої (об?єкти N?N? 8, 9, 10, 11, 12) рук трупа ОСОБА_4 і змиві з-під нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_4 (об?єкт N? 13), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об?єкти N?N? 2, 3, 4, 5, 6, 7) та лівої (об?єкти №№8 9, 10, 11, 12) рук трупа ОСОБА_4 і змиві з-під нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_4 (об?єкт N? 13), які наведені в таблиці дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об?єкти N?N? 2, 3, 4, 5, 7) та лівої (об?єкти N?N? 8, 9, 10, 11, 12) рук трупа ОСОБА_4 і змиві з-під нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_4 (об?єкт N? 13), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 (об?єкт N? 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об?єктах N?N? 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 складає 6,49665 x 10-38

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 15,4 ундецильйонів (1,54 х 1037)

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (обєкт N? 6) руки трупа ОСОБА_4 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_4 (об?єкт N? 1) та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі (. 3, а.с. 43-61).

Висновок експерта № 866 від 01.09.2020 за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до висновків якої, на наданих на дослідження змивах з поверхні зовнішньої дверної ручки вхідних дверей (об?єкт N? 1), з поверхні внутрішньої дверної ручки вхідних дверей (об?єкт N? 2) та з поверхні паркану (об?єкт N? 3) та на поверхні полімерного пакету (об?єкти N?No 5, 6), виявлено клітини з ядрами.

На поверхні наданого на дослідження полімерного пакету (об?єкт N? 4), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження полімерного пакета (об?єкт N?4) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження полімерного пакета (об?єкти N?N? 5, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змивах з поверхні зовнішньої дверної ручки вхідних дверей (об?єкт N? 1), 3 поверхні внутрішньої дверної ручки вхідних дверей (об?єкт N? 2) та з поверхні паркану (об?єкт N? 3), не встановлені.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях наданого дослідження полімерного пакету (об?єкт N? 4) та ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження полімерного пакета (об?єкт N? 5), збігаються між собою та з генетичноми ознаками зразків крові трупа ОСОБА_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_4 та в об?єктах N?N? 4, 5 складає 6,49665 х 10-38

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 0,154 ундецильйонів (1,54 ? 1037) осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження полімерного пакета (об?єкт N? 6) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_4 та генетичні ознаки невстановленої особи, ДНК-профіль якої встановлено зі слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини з правої руки трупа ОСОБА_4 (об`єкт N? 6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 31.08.2020 № 865) (Т.3, а.с. 64-84).

Висновок експерта від 28.08.2020 № 426 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до висновків якої, слід пальця руки розмірами 12?27 мм, вилучений 24.08.2020 при огляді місця події за фактом виявлення трупа за адресою: АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 11х18 мм непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 12?27 мм залишений не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Оскільки, слід пальця руки розмірами 11?18 мм не придатний для ідентифікації особи, тому встановити чи залишений він ОСОБА_4 не представляеться можливим (Т.3, а.с. 87-94).

Висновок експерта від 27.08.2020 № 427 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до висновків якої, сліди пальців рук розмірами: 15х25 мм, 20х35 мм, 15х27 мм, які були вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_8, придатні для ідентифікації за ними особи (Т. 3 , а.с. 97-102).

Висновок експерта від 31.08.2020 № 641 за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до висновків якої слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки N? 1, який було виявлено та вилучено 24.08.2020 під час огляду місця події за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_4 , 1938 року народження по АДРЕСА_2 - непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило (Т.3, а.с. 107-113).

Висновок експерта № 456 від 01.09.2020 за результатами проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», відповідно до висновків якої: комплексний зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з наволочки, простирадла та підодіяльника під час огляду місця події від 24.08.2020 року - придатний для ідентифікації особи;

При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраного у гр. ОСОБА_3 - має спільне джерело походження, із комплексним зразком запаху вилученим з наволочки, простирадла та підодіяльника (Т. 3 , а.с. 14-26).

Висновок експерта від 04.09.2020 № 462 за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», відповідно до висновків якої, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні подушки під час огляду місця події від 24.08.2020 року - придатний для ідентифікації особи;

При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраного у гр. ОСОБА_3 - має спільне джерело походження, зі зразком запаху вилученим з поверхні подушки (Т.3, а.с. 116-127).

Висновок експерта 07.12.2020 № 884 за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до висновків якої, на наданих на дослідження об?єктах, а саме: простирадлі (об?єкт N? 2), підодіяльнику (об?єкт N? 4) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На наволочці (об?єкт N? 1), простирадлі (об?єкт N? 3) та підодіяльнику (об?єкт N? 5) слідів крові людини не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на простирадлі (об?єкт N? 2), підодіяльнику (об?єкт N? 4) та клітин з ядрами, виявлених на наволочці (об?єкт N? 1), простирадлі (об?єкт N? 3) та підодіяльнику (обєкт N? 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

На наданих на дослідження об?єктах, а саме двох вирізках з матрацу (об?єкти N?N? 6, 7) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генитичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на двох вирізках з матрацу (об?єкти N?N? 6, 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на простирадлі (об?єкт N? 2), підодіяльнику (об?єкт N? 4), двох вирізках з матрацу (об?єкти N?N? 6, 7) та клітин з ядрами, виявлених на наволочці (об?ект N? 1), простирадлі (об?єкт N? 3), підодіяльнику (об?єкт N? 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об?єкт N? 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 31.08.2020 N? 865) (Т. 3, а.с. 135-152).

Висновок судово-психіатричного експерта № 299 від 05.10.2020, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8).

Однак, ОСОБА_3 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в час дослідження.

Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8).

На час проведення дослідження ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

ОСОБА_3 на алкоголізм чи наркоманію не хворіє. Примусового лікування від алкоголізму та наркоманії він не потребує (Т. 2, а.с. 82-87).

Висновок судово-психіатричної експертизи від 28.11.2023 № 350, відповідно до висновків якої ОСОБА_3 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними стосовно інкримінованого йому діяння. ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8). ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діянь, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованихого йому діяння (діянь), за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на час проведення експертизи виявляє психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8). ОСОБА_3 на час проведення експертизи за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 за своїм психічним станом здатний самостійно реалізувати своє право на захист (Т. 4, а.с 195-201).

Висновок експерта від 04.04.2024 № СЕ-19/102-23/20350-ПС за результатами судової психологічної експертизи, відповідно до висновків якого психологічні особливості процесу відтворення ОСОБА_3 обстановки та обставин подій у ході слідчого експерименту 08.09.2020 за його участю характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що виповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_3 . Комунікативна технологія слідчого експерименту є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_3 та, у цілому, не має суттевих ознак психологічного впливу на останнього.

Психологічна характеристика комунікативної у діяльності ОСОБА_3 у процесі відтворення ним обставин вбивства ОСОБА_4 та заподіяння тілесних ушкоджень під час проведення 08.09.2020 слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: коливанням діалогової активності, помірним контролем за своєю комунікативною поведінкою.

Переважна кількість негативних відповідей наданих підекспертною особою ОСОБА_3 , під час всієї слідчої дії, а саме: слідчого експерименту (інформації, що стосується безпосереднього відтворення підекспертною особою подій вбивства) - є його індивідуальною тактикою викладу інформації, властивою для закритої комунікативної позиції, схильності до уходу від поставлених запитань, надання завуальованої інформативності, вибірковості реконструювання, що загалом характерні для ініціативного керування та цілеспрямованої корекції своїх повідомлень в залежності від ступеня актуальності ситуації спілкування та власних мотивів поведінки у процесі спілкування.

В окремих епізодах слідчої дії, а саме (інформації, що стосується ствердження підекспертним одноосібної причетності до подій, пов?язаних із вбивством ОСОБА_4 , а також безпосереднього відтворення підекспертною особою ОСОБА_3 подій вбивства) констатується відсутність смислового навантаження невербальних реакцій ОСОБА_3 та психологічний дисонанс (не конгруентність) між його вербальними та невербальними проявами.

У цілому, реконструкція підекспертною особою обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій.

В поведінці ОСОБА_3 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення за його участю слідчого експерименту 08.09.2020.

У відеозаписі слідчого експерименту, проведеного 08.09.2020 за участю ОСОБА_40 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено (Т. 4, а.с. 206-225).

Щодо скоєння ОСОБА_3 злочинів передбачених ч. 4 ст.185 КК України, судом досліджено наступні письмові докази.

Протокол огляду місця події від 11.05.2023з додатками у виді фототаблиць до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , а саме житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_6 (Т.5. а.с. 14-16).

Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімком від 25.05.2023 за участі свідка ОСОБА_34 , під час проведення якого, останній вказав на фото № 4, оскільки особа зображена на даному фото за обрисами обличчя на особу, яка здійснила купівлю телефону «Моторола» (Т. 5, а.с. 25-25)

Заяву ОСОБА_3 , про добровільну видачу працівникам Хмільницького РВП телефону «Моторала» (Т.5, а.с. 27).

Протокол огляду місця події від 11.05.2023 в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, з додатками у виді фототаблиць до нього, під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно вибав працівникам поліції телефон, марки Motorola c13, який в подальшому було вилучено (Т.5, а.с. 28-32).

Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімком від 05.07.2023 за участі свідка ОСОБА_35 , під час проведення якого, останній впізнав особу, яка зображена на фото №3, оскільки особа зображена на даному фото за обрисами обличчя на особу, як особу, яка в20-х числах травня 2023 року купила в нього зарядну станцію (павербанк) за 500 грн (Т. 5, а.с. 36-38).

Заяву ОСОБА_36 про добровільну видачу працівникам Хмільницького РВП телефону Redmi 10, який за місцем його мешкання залишив ОСОБА_3 (Т.5, а.с. 39)

Протокол огляду місця події від 07.06.2023 в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, з додатками у виді фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_37 , який добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 10, який в подальшому було вилучено (Т.5, а.с. 40-41).

Висновок експерта 20.06.2023 № СЕ-19/102-23/10888-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи , відповідно до висновків якої, ринкова вартість мобільного телефону Xiomi Redmi 10 6/128 gb, станом на 28.05.2023 становить 4266,67 грн (Т.5, а.с. 46-54).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2023, з додатком у виді DVD диску до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого, ОСОБА_3 , розказав та відтворив обставини вчинення ним крадіжок (Т. 5, а.с. 82-88)..

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджується його визнавальними показами, протоколами слідчих дій, висновками товарознавчих експертиз.

Стосовно доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Нормою ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В обґрунтування доведеності обвинувачення прокурор посилається на показання самого обвинуваченого, які він давав під час досудового розслідування, покази потерпілого, свідків, протоколи слідчих дій, та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи (протоколи оглядів місць подій, протоколи огляду речей, документів, висновок судово-медичної експертизи трупа, висновки судово-імунологічних експертиз, висновки судових дактилоскопічних експертиз, висновки судових молекулярно-генетичних, психологічної експертиз, довідки, повідомлення, інше).

Після дослідження усіх доказів сторони обвинувачення очевидним стає те, що жоден з таких доказів, на думку суду, не доводить причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В судовому засіданні ОСОБА_3 фактично заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_4 .. Стосовно скоєння крадіжок надав чіткі, детальні та послідовні покази. Стосовно обставин вбивства ОСОБА_4 спочатку категорично заперечив свою вину, потім визнав, але про обставини скоєння вбивства відмовився розповідати. Під час виступу в судових дебатах сказав, що: «вину визнає, але цього не робив». Пояснив, що зізнавальні покази надав під тиском працівників поліції. На відеозапису слідчого експерименту в подвір`ї відділу поліції розповів про обставини скоєння вбивства. Слідчий експеримент в будинку потерпілого з ним не проводився. На місці, на яке вказував ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 08.09.2020 року, знаряддя скоєння злочину та його одяг виявлено не було. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 зазначив, що нібито наносив удари потерпілому ножем, який приніс з собою, а двері в будинок просто зачинив за собою, коли виходив. В судовому засіданні давав покази, що наносив удари ножем, який лежав на столі потерпілого, а свідок ОСОБА_9 дав покази, що двері будинку потерпілого були зачинені на замок. Про деталі скоєння вбивства ОСОБА_3 відмовився розповідати.

Крім того, захисником обвинуваченого в судовому засіданні було надано суду копію протоколу ще одного слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 28.08.2020 року, оригінал якого в матеріалах справи відсутній (Т.3, а.с. 153-155)

Свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надали покази, що ОСОБА_3 працівники поліції привозили до будинку потерпілого, і, взявши ключі від будинку у ОСОБА_9 , заходили разом з ОСОБА_3 до будинку на короткий час. В матеріалах справи відсутні будь-які протоколи слідчих дій стосовно вказаних подій.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що протокол слідчого експерименту від 08.09.2020 проведений за участі обвинуваченого, не може бути визнаний судом належним, законним та допустимим доказом, який «поза розумним сумнівом» доводить причетність ОСОБА_3 до скоєння вбивства ОСОБА_4 ..

Висновок експерта № 456 від 01.09.2020 за результатами проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», на думку суду, згідно якого при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраного у гр. ОСОБА_3 - має спільне джерело походження, із комплексним зразком запаху вилученим з наволочки, простирадла та підодіяльника (Т. 3 , а.с. 14-26), також, на думку суду, не може бути визнаний належним, законним та допустимим доказом, причетності ОСОБА_3 до вбивства ОСОБА_38 , так як в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 дав покази, що надані на експертизу подушка, наволочка та простирадло були надані на експертизу в неналежно запакованому стані, а саме в паперовій коробці, що є порушенням вимог Інструкції з проведення вказаного виду експертиз. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що працівники поліції давали йому тримати в руках вказані речі в приміщенні відділу поліції.

В судовому засіданні, потерпілий та жодний свідок, прямо не вказав на причетність ОСОБА_3 до скоєння вищезазначеного злочину. Навпаки, потерпілий ОСОБА_8 висловив сумнів в причетності ОСОБА_3 до вбивства його брата.

Проведена по справі судово-біологічна експертиза № 970 від 18.12.2020 року виключила походження крові потерпілого з піднігтьового зрізу обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.1, а.с.186-200).

Сліди взуття виявлені в домогосподарстві потерпілого не співпадають з слідами взуття вилученого у ОСОБА_3 ..

На одязі та тілі ОСОБА_3 не було виявлено слідів крові та епітелію потерпілого.

У вмісті піднігтьових зрізів вилучених з трупа потерпілого ОСОБА_39 виявлено генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі (. 3, а.с. 43-61). Генетичних ознак ОСОБА_3 не виявлено.

Інших доказів судом здобуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді,а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, дослідивши та проаналізувавши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку, що в ході судового провадження не встановлено доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому він підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України .

Стосовно доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Вина у скоєнні якого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання та повністю підтверджується його власними показами, висновками товарознавчих експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту та протоколами впізнання.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення стосовно скоєння крадіжок.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановленні.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі

Крім того, до призначеного покарання, на підставі ст.71 КК України слід частково приєднати покарання не відбуте ОСОБА_3 згідно вироку Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 21.07.2023 року.

Судом досліджено протокол затримання від 27.08.2020, згідно якого ОСОБА_3 фактично затримано 27.08.2020 о 22:15 год.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 26.12.2022 ОСОБА_3 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 11.04.2023 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Судом досліджено протокол затримання від 02.06.2023, згідно якого ОСОБА_3 фактично затримано 02.06.2023 о 17:00 год.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 28.08.2020 по 26.12.2022 та з 02.06.2023 по дату набрання вироком законної сили, та з урахуванням положень ч. 6 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом під час судового розгляду кримінального провадження з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 26.12.2022 по 11.04.2023.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.

Суд вважає, що цивільний позови потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому остання просить, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 4 300 грн завданої їй матеріальної шкоди та цивільний позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 , просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 7 250 грн завданої йому матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями завдав потерпілим матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з нього на їх користь.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню № 0000299 від 11.05.2023, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню 0000302 від 24.08.2020 слід віднести на рахунок держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 2, 17, 22, 91, 92, 94, 369-371, 373, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 115 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте ОСОБА_3 згідно вироку Бердичівського міжрайонного суду від 21.07.2023 року і остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у вигляді 7(семи) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 його строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 28.08.2020 року по 26.12.2022 року та з 02.06.2023 року по дату набрання вироком законної сили та з урахуванням положень ч. 6 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом під час судового розгляду кримінального провадження з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 26.12.2022 року по 11.04.2023 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020 на: чотири сліди взуття які зафіксовані на фотоплівку та поміщенні до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2036018; Записник зеленого кольору та коричневого кольору які поміщенні до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2036016 ; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Dolby» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 у середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон» N? НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «JAT-LX1» в корпусі синього кольору ІМЕ НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 без сім карти, мобільний телефон марки «PHILIPS» моделі «Xenlum E169» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 у середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6300» в корпусі сірого кольору які поміщенні ло спен пакету НПУ ГСУ INZ 2036019 ; змив РБК який упаковану до паперової коробки НПУ ГСУ ; полімерний пакет який упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; змив з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ; змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ; два сліди папілярних узорів пальців рук які упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; Ніж із дерев?яною ручкою який упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; змив з поверхні паркану який упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; подушку яку упаковано до картонної коробки яку опечатано биркою із підписами понятих та слідчого; дві наволочки, простирадло та підодіяльник які упаковано до картонної коробки яку опечатано биркою із підписами понятих та слідчого;

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 на чоловічу кофту.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2020 на чоловічі штани та 4 (чотири) чоловічі сорочки.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2020 на пару чоловічих шльопанців.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2023 на мобільний телефон Motorola E 13 2/64 GB ІМЕІ1: НОМЕР_10 , та ІМЕІ: 2: НОМЕР_11 .

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2023 на мобільний телефон "Redmi 10", модель 21061119AG, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_12

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2023 на: мобільний телефон Redmi 9a ieil: НОМЕР_13 , імеі2: НОМЕР_14 , в якому знаходяться сім-карта з номером НОМЕР_15 та сім-карта з номером НОМЕР_16 ; зарядну станцію - павербанк «Mophie», чорного кольору, s/n 0424.

Речові докази :

1. Чотири сліди взуття які зафіксовані на фотоплівку та поміщенні до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2036018; змив РБК який упаковану до паперової коробки НПУ ГСУ; полімерний пакет який упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; змив з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ; змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ; два сліди папілярних узорів пальців рук які упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; ніж із дерев?яною ручкою який упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; змив з поверхні паркану який упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ; подушку яку упаковано до картонної коробки яку опечатано биркою із підписами понятих та слідчого; дві наволочки, простирадло та підодіяльник; светер сірого кольору із вставками чорного кольору; чотири сорочки блакитного кольору, світло коричневого кольору, темно коричневого кольору, зелено-червоного кольору; штани чорного кольору із полосами світлого кольору; шльопанці чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камер зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій та скляну банку з металевою кришкою яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

2. Записник зеленого кольору та коричневого кольору які поміщенні до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2036016; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Dolby» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 у середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон» N? НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «JAT-LX1» в корпусі синього кольору ІМЕ НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 без сім карти, мобільний телефон марки «PHILIPS» моделі «Xenlum E169» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 у середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6300» в корпусі сірого кольору які поміщенні до спецпакету НПУ ГСУ INZ 2036019 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

3. Мобільний телефон Motorola E 13 2/64 GB, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. та павербанк «Mophie», чорного кольору, s/n424, який передані до камери схову Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 912 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 98 256,70 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, у розмірі 4 300 (чотири тисячі триста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, у розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1