Справа № 724/1108/25
Провадження № 1-кп/724/61/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.02.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27 лютого 2025 року о 19:38 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вирішив повідомити працівникам поліції про вчинення злочину, який насправді вчинений не був.

Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою свого мобільного телефону із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, здійснивши телефонний дзвінок за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" та повідомив до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області завідомо неправдиву інформацію про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме про те, що в с. Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області, у житловому будинку по вулиці Миколаєва, 6, він за допомогою ножа вбив дружину.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

09 травня 2025 року у даному кримінальному провадженні №0000034 між прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні, надати викривальні покази щодо обставин завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, його фактичні обставини, а також співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою щодо завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення та інші кримінальні правопорушення проти правосуддя, вчинені іншою особою.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.383 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, згідний з умовами угоди, видом та мірою покарання у вигляді пробаційного нагляду, взмозі його виконувати, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження укладеної сторонами угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, за місцем проживання, згідно характеристики Хотинської міської ради від 19.03.2025 року, характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; в силу ст.89 КК України не судимий.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи в розмірі 5571,30 грн, які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.03.2025 року, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 травня 2025 року, укладену між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 з другої сторони.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести)місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч.2, ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.03.2025 року на мобільний телефон марки «ZTE».

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- два оптичні диски із записом пояснення ОСОБА_5 та повідомлення останнього здійсненого на спецлінію "102", які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5 571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривень 30 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1