overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3570/20
Номер провадження 1-в/211/235/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділу №11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

начальник відділу №11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулась до Довгинцівського районного суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Подання відповідає вимогамст. 537КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розглядуподання начальника відділу №11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 на 25 вересня 2025 року о 08:00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 9 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

У судове засідання викликати: прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1427/25
Провадження № 1-кп/0186/495/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року . м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шахтарському, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000176 від 14 березня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Алексіно, Жиздринського району, Калужської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року в провадження головуючого - судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000176 від 14 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шахтарському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шахтарського міського суду Дніпропетровської області на 16:00 годину 25 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1722/23
Провадження № 1-кп/642/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.25 м. Харків

16 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо отримання відомостей щодо перетину державного кордону свідком ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю відомостей щодо повернення вказаного свідка з-за кордону.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про витребування інформації.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в порядку ст. 350 КПК України витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.50 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо витребування відомостей задовольнити.

Для встановлення відомостей щодо перебування свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину вказаною особою державного кордону України, із зазначенням дати перетинів кордону та інформації щодо країн, до яких він виїжджав за період з січня 2022 року по дату надання відповіді.

Встановити строк виконання ухвали до 14 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України,

встановив:

27 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України.

15 вересня 2025 року заявник в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про залишення даного клопотання без розгляду. Тобто фактично відізвала подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1110/25
Провадження № 1-кп/147/245/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 29.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, на 60 (шістдесят) днів тобто до 13 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Вінницька УВП №1» для виконання.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09:50 годині 16 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9751/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.09.2023 за № 0000411, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 12 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «15» вересня 2025 року о 16:10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5927/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого

15 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року в кримінальному провадженні №0002994 від 29 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про надання матеріалів зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, яка не підлягає оскарженню слідчому судді (ч.4 ст.304 КПК України).

Відповідно до положень ст.303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування підлягають такі рішення слідчого: про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; а також відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути захиснику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року в кримінальному провадженні №0002994 від 29 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про надання матеріалів зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити адвокату ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5024/25
Провадження № 1-кп/740/537/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до ЄРДР 03.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2025 зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З метою оперативного розгляду кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про здійснення дистанційного судового провадження підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 314, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 09:15 годин 16 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03.06.2025, проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченої, вручити пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації виконання та прокурору до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 303/3771/25
Провадження 1-кп/303/361/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 вересня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

начальника ювенальної превенції Мукачівського РУП ОСОБА_10

психолога ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 09.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу КЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михала Данканича», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до статті 105 КК України, застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді:

-передачі його під нагляд матері, ОСОБА_6 , строком на 01 (один) рік;

-зобов`язати ОСОБА_4 прочитати книгу ОСОБА_12 «Бути собою: 10 ґаджетів для щастя»;

-обмежити дозвілля ОСОБА_4 шляхом обмеження перебування ОСОБА_4 поза місцем проживання без дозволу ОСОБА_13 після 20:00 години.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2 155 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього, 21 155 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/580/2025
Справа № 317/6655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання про скасування арешту майна, подане представником власниці майна ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000734, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтоване наступним.

ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000734 за ч. 1 ст. 286 КК України.

20 грудня 2024 року слідчим суддею за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно ОСОБА_3 : транспортний засіб (автомобіль) «Ravon R2» д/н.: НОМЕР_1 .

Представник власниці зазначеного майна вважає, що на даний момент відсутні підстави для подальшого обмеження власниці в праві користування майном, оскільки постановою слідчого від 09 серпня 2025 року зазначене кримінальне провадження закрите.

Представником власниці майна подано заяву, в якій він просить суд розглянути клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечень проти задоволення клопотання не надав.

Оскільки судове засідання проводиться без участі всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд не здійснює технічну фіксацію судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року, на зазначений в клопотанні автомобіль було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000734 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому зазначений у клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом, закрите постановою слідчого від 09.08.2025, вважаю необхідним задовольнити клопотання та скасувати арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 85, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000734 на транспортний засіб (автомобіль) «Ravon R2» д/н.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1