Справа №: 398/1281/23
провадження №: 1-кп/398/100/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 25.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 18.07.2023 року до 15.09.2023 року включно. Визначено розмір застави в обсязі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень, у разі внесення якої постановлено звільнити обвинуваченого з-під варти та покласти обов`язки, за невиконання яких застава може бути звернута в дохід держави, що роз`яснено обвинуваченому (том1 а.с.229-231).

Того ж дня застава у встановленому ухвалою розмірі була внесена на відповідний рахунок (том1 а.с.244-246).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який. Клопотання обґрунтовує тим, що у вищевказаній ухвалі суду зазначено, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність ризиків, зазначених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте наявність зазначених ризиків наразі нічим не підтверджена. За весь період судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 не вчинив жодного кримінального правопорушення, завжди вчасно з`являвся на виклик суду. Здійснення догляду за хворою матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджено актом УПтСЗН, унеможливлює залишення ним міста. Наразі усі свідки обвинувачення допитані та від останніх не надходило жодних повідомлень про здійснення на них тиску з його боку. Він завжди вчасно з`являється до суду та жодного разу не ухилився від явки. Обраний відносно нього запобіжний захід істотно звужує обсяг його прав та законних інтересів, унеможливлює належне піклування за хворою матір`ю, забезпечення її своєчасне та якісне лікування. Він є пенсіонером, потребує оперативного лікування суглобів. Просить змінити застосований запобіжний захід у виді застави на інший, більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу оскільки він забезпечує належну поведінку обвинуваченого. У задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Як наголошено в ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Більш м`якими запобіжними заходами є особиста порука та особисте зобов`язання.

Так, особиста порука, у відповідності до ст.180 КПК України, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 18 липня 2023 року до 15 вересня 2023 року включно. Визначено розмір застави в обсязі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень (том1 а.с.223-231).

Згідно протоколу про звільнення особи, яка утримувалась 18.07.2023 року о 20:25 год. ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням передбаченої судовим рішенням застави. Також надано розписку ОСОБА_4 про зобов`язання виконувати покладені на нього рішенням суду обов`язки (прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких), роз`яснено наслідки їх невиконання (том1 а.с.244-246).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.07.2023 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року залишена без змін.

Під час розгляду клопотання, прокурором було доведено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим ухилятися від кримінальної відповідальності та суду, через тяжкість пред`явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, перебував у розшуку під час досудового розслідування, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та намагався перетнути державний кордон;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на свідків, які на той час в судовому засіданні не були допитані.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000239.

Розглядаючи подане ОСОБА_4 клопотання суд звертає увагу, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення. Прогнозованість такої поведінки з боку обвинуваченого оцінюється з урахуванням індивідуальності особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що: обвинувачений не одружений, не має утриманців, є пенсіонером тож має засоби до існування. В матеріалах справи наявні відомості про кримінальне провадження №0000239 від 02.06.2023 року. Згідно викладу обставин у витязі з ЄРДР вбачається, що 01.06.2023 року ОСОБА_4 намагався перетнути державний кордон надавши паспорт громадянина України для виїзду за кордон у який внесено недостовірні відомості, зокрема відмітка про постійне проживання у Республіці Молдова. Тож вірогідність переховування підозрюваного від суду, враховуючи наведені обставини, віднесено до середнього ступеню.

Вказані обставини також підтверджують наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі населеного пункту, в якому вони проживають, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, застава як запобіжний захід діє до її припинення в порядку ст. 203 КПК України чи скасування цього запобіжного заходу.

Наразі судовий розгляд кримінального провадження триває. В сьогоднішньому судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та давали суду дійти висновку про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має місце реєстрації та фактичного проживання в м. Олександрія, Кіровоградської області, є пенсіонером та має стабільно засоби до існування.

При цьому обвинувачений перебуваючи під заставою не позбавлений можливості належним чином виконувати свої обов`язки, щодо матері, яка є особою з інвалідністю, отримувати належну медичну допомогу.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заході відпала, судом також не встановлено.

Ймовірність настання негативних наслідків, продовжує існувати, вони не зменшились, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки попередньо ОСОБА_4 порушив умови знаходження під домашнім арештом. А заяв від осіб з письмовим зобов`язанням про поручительство за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до суду не надходило.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 203, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1