Провадження № 1-кс/947/7821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони, які було виявлено та вилучено 27.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки із кадастровим номером: :08:002:0394.

У судовому засіданні 19.06.2025 року

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Долучив до клопотання копію доручення оперативному підрозділу на проведення огляду вилучених під час обшуку мобільний телефонів.

Представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені мобільні телефони належать батькам ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час обшуку останні повідомили паролі логічного захисту мобільних телефонів та надали їх слідчому для огляду добровільно. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки мобільні телефони не містять у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Від представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 також надійшло письмове заперечення проти клопотання, в якому останній зазначив, що клопотання є необґрунтованим, власники вилученого майна не мають до кримінального провадження жодного відношення, не є підозрюваними особами та безпідставно позбавлені можливості користуватися належним їм майном. До клопотання про арешт майна не долучено будь-яких доказів щодо можливості знищення інформації, яка міститься на вилучених мобільних телефонах. Власники майна повідомили слідчому паролі від телефонів, що свідчить про те, що вони не приховували інформацію, а навпаки зазначали про відсутність інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні 26.06.2025 року

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучив до клопотання копії протоколів оглядів вилучених мобільних телефонів, зазначив, що під час їх огляду було встановлено інформацію, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, було виявлено листування між членами сім`ї ОСОБА_9 , що підтверджує їх обізнаність про протиправну діяльність ОСОБА_8 . Звернув увагу на те, що на даний час планується проведення комп`ютерно-технічних експертиз з мобільними телефонами з метою дослідження наявної у них інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що власники мобільних телефонів не оспорюють факт контактування із особами щодо погашення боргу їх сина ОСОБА_8 , однак наразі підстави для арешту їх мобільних телефонів відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши учасників процесу, приймаючи до уваги письмове заперечення представника власників майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 16.04.2025 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в якій останній просить вжити заходи правового характеру до гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з серпня 2022 року по березень 2024 року шахрайським шляхом під приводом інвестування проєкту останнього заволодів належними заявнику грошовими коштами в загальному розмірі 13 мільйонів 640 тисяч гривень.

Також, 18.04.2025 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від

гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій остання просить вжити заходи правового характеру до гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з серпня 2022 року по березень 2024 року шахрайським шляхом під приводом інвестування проєкту останнього заволодів належними заявнику грошовими коштами в загальному розмірі 13 мільйонів 640 тисяч гривень

Зокрема, потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в 2021 році перебуваючи на території міста Одеса під час підшукування проєкту для інвестування познайомились із громадянином ОСОБА_8 , який зарекомендував себе спеціалістом в сфері торгівлі косметичної продукції та склав хибне враження про те, що він добре розуміється в особливостях ринку косметики.

Надалі, приблизно в серпні 2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прийняли рішення щодо співпраці із ОСОБА_8 , та організацію сумісного бізнесу в сфері продажу косметики, який полягав у повному його інвестуванні з боку потерпілих та організації закупівлі товару, який в подальшому ОСОБА_8 , мав реалізовувати шляхом підшукування місць збуту.

Однак, при самостійній перевірці складських приміщень на яких мав зберігатись товар, ОСОБА_10 , виявлено відсутність заявлених ОСОБА_8 об`ємів товару відносно грошових кошт які були інвестовані, що вказує на фіктивність провадження останнім зазначеної господарської діяльності.

Окрім вищезазначеного, ОСОБА_8 не було надано відповідних підтверджень щодо наявності дебіторської заборгованості ФОП останнього.

На підставі вищевикладеного, між потерпілими та ОСОБА_8 окремо було укладено договори позики грошових коштів від 04.04.2024 року із зазначенням строків повернення грошей, акт прийому передачі грошових коштів в розрізі дат від 29.03.2024 року та розписки щодо отримання грошових коштів від 04.04.2024 року на суми вказаних в заявах.

Однак, на сьогоднішній день ОСОБА_8 не було виконано жодних дій, направлених на повернення зазначеного боргу та своїми діями останній дав потерпілим зрозуміти, що не має намірів його повертати.

Ознаки імовірного вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України підтверджують також інші дії ОСОБА_8 , зокрема те, що останній придбав в період часу з кінця 2022 до початку 2024 низку об`єктів нерухомого та рухомого майна, більш за все купівля яких відбулася на початку та середині 2023 року, які в подальшому останній зареєстрував на своїх батьків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин, 27.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 на території земельної ділянки із кадастровим номером: :08:002:0394, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою НОМЕР_1 , з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» з сім-карткою НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою НОМЕР_1 , з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro MAX» з сім-карткою НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчим оперативному підрозділу було надано доручення про проведення огляду вилучених під час обшуку мобільних телефонів.

Так, згідно протоколів оглядів мобільних телефонів: «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою НОМЕР_1 , з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 та «Iphone 13 Pro MAX» з сім-карткою НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 було виявлено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування, зокрема, спілкування власників мобільних телефонів: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із особою, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_8 щодо імовірної протиправної діяльності.

Слідчий зазначає про те, що із вилученими мобільними телефонами планується проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз з метою виявлення в них інформації, в тому числі видаленої, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільні телефони можуть містити у собі інформацію щодо імовірної протиправної діяльності ОСОБА_8 , а тому потребують експертних досліджень з метою вилучення інформації (в тому числі видаленої), яка може мати значення для досудового розслідування, оскільки наразі триває досудове розслідування та встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а тому вилучені під час обшуку носії інформації відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки із кадастровим номером: :08:002:0394, а саме на:

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою НОМЕР_1 , з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» з сім-карткою НОМЕР_4 ,

imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1