Справа № 541/644/25
Провадження № 1-кс/541/670/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокум. Миргород

Cлідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання №13 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання №13 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся 19.06.2025 року до суб`єкта оскарження з клопотанням №13 в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: доручити експертам будь-якої експертної установи на розсуд слідчого провести по даному кримінальному провадженню комплексну медико-криміналістичну експертизу речових доказів, зокрема шкіри з голови трупа потерпілого ОСОБА_6 та шапки і капюшона куртки, в які був одягнений потерпілий з метою виключення або підтвердження версії умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 своєю постановою від 02.07.2025 року відмовила в задоволені клопотання.

Вважав постанову про відмову в задоволенні клопотання не достатньо вмотивованою та переконливою, і такою, що суперечить ст.ст. 2,9,38 ч. 4 КПК України, посилаючись на висновки комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , зазначивши про відсутність необхідності у проведені судово медико-криміналістичної експертизи.

Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року щодо відмови в задоволені клопотання № 13.

Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги провести у його відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_5 надала заяву, в якій заперечувала щодо задоволення скарги представника потерпілого, розгляд скарги просила провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання № 13 представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2025 року про проведення комплексної медико-криміналістичної експертизи речових доказів. В постанові старший слідчий ОСОБА_5 вказала, що в ході досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу, якою було встановлено виявлені тілесні ушкодження та причину смерті гр. ОСОБА_6 , крім того даною експертизою було виявлено комплекс об`єктивних судово-медичних даних. Сукупність цих даних у поєднанні з обстановкою на місці події, позою трупа, розміщення тіла та велосипеда дають підставу вважати, що всі тілесні ушкодження утворилися від удару правою лобною ділянкою голови об тупий предмет, який має видовжену форму, що могло мати місце при самостійному падінні потерпілого з велосипеда та ударі об бетонну плиту головою в ділянці ребра ( де було виявлено кров та волосся гр. ОСОБА_6 ) з наступним падінням та подальшим переміщенням тіла на поверхню землі у положення, зафіксоване при огляді місця події. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, які б не вкладалися у вищеописаний механізм їх утворення, не виявлено. Також зазначила, що в ході проведення досудового розслідування було призначено судово медичко- криміналістичну експертизу та направлено речовий доказ шапку . Кофта, в яку був обдягнутий ОСОБА_6 на експертизу не направлялась, оскільки на ній відсутні будь-які механічні пошкодження.

У клопотанні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого від 02.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання № 13 , що має на меті дослідження речових доказів та сприянні встановленню істини по справі та перевірці всіх версій по справі, а не єдиної версії слідства щодо падіння потерпілого з велосипеда.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тверження старшого слідчого про відсутність необхідності у проведенні судово-медико криміналістичної експертизи є передчасним, оскільки речові докази на предмет наявності або відсутності слідів металізації не досліджувалися, тобто були проведені не всі слідчі дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин скоєного кримінального правопорушення.

Відтак, проаналізувавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в клопотанні, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання №13 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання №13 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1