Справа № 740/5190/25
Провадження № 1-кс/740/720/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, раніше не судимий, не працює, неодружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 0000587, внесеного 01 вересня 2025 року до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У поданому 08.09.2025 до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.09.2025 о 09 год. 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на пішохідній алеї по вул. Шевченка, поблизу площі І. Франка, навпроти входу до торгового центру «Універмаг Прогрес», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки Redmi моделі Note 13 Pro (5G), що належить ОСОБА_7 та був тимчасово залишений ним без нагляду на дерев`яній лавці. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7699,67 грн.

05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами:

- протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що 01.09.2025 на декілька хвилин залишив свій мобільний телефон без нагляду на лавці, а повернувшись назад помітив його відсутність;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували разом із потерпілим та підтверджують той факт, що 01.09.2025 ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон на декілька хвили на лавці, а після їхнього повернення телефону на місці вже не було;

- протоколом огляду відео з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано факт викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту, на якому ОСОБА_4 відтворює події, які відбулися 01.09.2025, та демонструє місце, де ним було викрадено мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , у тому числі показує місце, де він вийняв сім-картку з викраденого телефону та місце, де видалив усі дані з телефону, скинувши його до заводських налаштувань;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який надав показання стосовно події, яка сталася 01.09.2025, а саме, яким чином ним було викрадено мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому тяжкість покарання сама по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Нормами п. 1 ч. 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, якими встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При цьому слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Таким чином, у силу положень КПК України запобіжний захід може бути обраний тільки стосовно особи, яка має статус підозрюваного або обвинуваченого.

Однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в розумінні вищевказаних норм КПК України, адже до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в межах указаного кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, станом на час розгляду цього клопотання в суді ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні, що виключає можливість обрання стосовно нього запобіжного заходу і є безумовною підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 2, 26, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 276, 278, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000587, внесеного 01 вересня 2025 року до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1