Справа № 991/4492/23
Провадження 1-во/991/84/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000256 від 27.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок у справі № 991/4492/23, яким визнав винуватими ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово без дозволу суду та покладено обов`язки носити електронний засіб контролю та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до відповідного органу Державної міграційної служби.

У резолютивній частині вироку зазначено про направлення його для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

14.08.2025 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині вироку Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025 щодо місця проживання ОСОБА_5 .

У заяві зазначено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість у вироку місце проживання ОСОБА_5 зазначено, як: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву, просив виправити описку, допущену у вироку від 14.08.2025. Зазначив, що під час судового розгляду вони повідомляли про зміну місця проживання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника. Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає вже кілька років. Цю квартиру орендує жінка з якою він спільно проживає.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні питання про виправлення описки поклався на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши заяву та наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 № 990/162/23 опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Матеріали кримінального провадження не містять документів, які підтверджують, що місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 . Під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив іншу адресу проживання.

За наявності у матеріалах справи інших відомостей про адресу місця проживання обвинуваченого, зазначення у судовому рішенні іншої адреси проживання не охоплюється змістом ст. 379 КПК України.

Натомість з огляду на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то це по суті зміна умов та способу його виконання.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 .

Тому у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025, належить відмовити.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10