Справа № 456/3221/25
Провадження № 1-кс/456/774/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

із можливістю внесення застави

13 червня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000571 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш, Івано-Франківської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, згідно з ст. 89 КК України судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 11.06.2025 близько 17 години 46 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у магазині «Дніпро М», що за адресою вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Стрий, Львівської області, де побачив праворуч себе торговий стелаж з шліфувальними машинами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгового стелажу магазину «Дніпро М» кутову шліфову машину «GL-240» вартістю 3864,00 гривень без ПДВ та, утримуючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину і пішов у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , заподіяв ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», матеріальну шкоду на загальну суму 3864,00 гривень без ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

11.06.2025 ОСОБА_6 , на підставі п.3 ч.1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Надалі, 12.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_6 характеризується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив..

Відтак, слідчий вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперчив заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2025 року, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за № 0000571.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: рапортами з лінії 102; заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2025; відеозаписом з камер спостереження з магазину «Дніпро-М»; заявою ОСОБА_6 про видачу шліфової машинки «GL-240».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно вимоги Стрийського РУП ГУ НП у Львівьскій області підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Вчинив інкриміноване йому діяння під час іспитового терміну.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із сталою практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те що раніше неодноразово судимий, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, підозрюваний на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний зареєстрований у Івано-Франківській області та зможе покинути територію Стрийського району та Львівської області у цілому, переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів хворіє, вважаю за необхідне визначити заставу - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000571 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з можливістю внесення застави, -задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.06.2025 року.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 09 серпня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9