Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3751/25
Провадження № 1-кс/644/469/25
У Х В А Л А
30 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Досудовим розслідуванням встановлено, що ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Орджонікідзевського р/с м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укртелеком» про вчинення крадіжки кабелю, що була виявлена 16.12.2024 у підвальному приміщенні буд. 38 по вул. Шариковій в м. Харкові.
В ході досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що на початку січня 2025 року до неї прийшов малознайомий місцевий безхатько на ім`я ОСОБА_6 та запропонував придбати мідні провода за копійки. Скільки там було проводів на вагу вона не знає, не зважувала. Вона погодилась та придбала за 500 гривень. Періодично по мірі необхідності вона їх використовувала на господарські потреби, але дещо в неї залишилось. Та видала працівникам поліції мідні провода вагою 700 грамів.
В подальшому, постановою слідчого від 28.04.2024 вищевказані мідні провода без маркування вагою 700 грамів було визнано речовим доказом.
Враховуючи положення ст. 167, 170 КПК України, оскільки вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, та дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, просили накласти арешт на вилучене майно.
Слідча та прокурор у судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що на початку січня 2025 року до неї прийшов малознайомий місцевий безхатько на ім`я ОСОБА_6 та запропонував придбати мідні провода за копійки. Скільки там було проводів на вагу вона не знає, не зважувала. Вона погодилась та придбала за 500 гривень. Періодично по мірі необхідності вона їх використала на господарські потреби, але дещо в неї залишилось. Так, вона видала працівника поліції мідні провода вагою 700 грамів. Мідні дроти вагою 0,7 кг були добровільно видані свідком ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 28.04.2025 тимчасово вилучені під час огляд місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчої щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: мідні дроти вагою 0,7 кг.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.04.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1