Провадження №: 1-кс/752/4969/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000005 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що співробітники ВЛК Подільського РТЦК та, організували протиправну схему ухилення від призову на військову службу за призовом осіб з числа резервістів в особливий період шляхом вимагання неправомірної вигоди з осіб які підлягають призову.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України ГУ СБ України у місті Києві та Київській області провести слідчі (розшукові) 28.02.2025 в якості свідка допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він звернувся до лікаря-хірурга Подільського ВЛК ОСОБА_5 , для проходження військово-лікарської комісії із визначення ступеня його придатності до військової служби.

Так, 28.02.2025 о 13:00 год., свідок зустрівся з ОСОБА_5 біля будівлі в якій знаходиться ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та надав останньому підтверджуючі проблеми зі спиною знімки МРТ. ОСОБА_5 , вивчивши вказані знімки МРТ, повідомив свідку, що з таким станом здоров`я він повинен пройти стаціонарне лікування та отримати відстрочку від військової служби, але це не дешево.Потім ОСОБА_5 при свідку зі свого мобільного телефону зателефонував працівнику інституту нейрохірургії імені А.П. Ромоданова та записав свідку на прийом до останнього 03.03.2025 о 11:00 год. Після чого ОСОБА_5 сказав, що свідок має поїхати до вищевказаного професора та передати йому грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та в замін отримати медичну довідку. Зі слів ОСОБА_5 зазначена довідка стане причиною для госпіталізації свідка, за яку в свою чергу свідок повинен заплатити згодом. В кінці розмови ОСОБА_5 повідомив свідку, що якщо він не заплатить йому та лікарю інституту, то свідку взагалі не дадуть ніякого направлення на медичне до обстеження.

В подальшому 04.03.2025 в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що він за попередньою домовленістю зустрівся з лікарем інституту нейрохірургії - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перед входом до центрального корпусу за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32. лікар, провів свідка на четвертий поверх зазначеного корпусу та зайшовши до кабінету на якому був напис «Учбовий кабінет», сказав очікувати біля кабінету. О 11:40 год., лікар запросив свідка до кабінету в якому згідно до попередньої домовленості, під контролем правоохоронних органів, свідок передав останньому 2 000 (дві тисячі) гривень. Після чого ОСОБА_6 почав заповнювати медичну довідку, яку в подальшому вручив свідку та наголосив, що вона стане причиною для госпіталізації.

Після цього ОСОБА_4 повторно зустрівся з ОСОБА_5 біля будівлі в якій знаходиться ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , , та надав останньому довідку, яку отримав від ОСОБА_6 . Ознайомившись з довідкою ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 повинен пройти стаціонарне лікування з метою подальшого отримання відстрочки від призову. Після цього, в присутності свідка ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після телефонної розмови ОСОБА_5 повідомим, що ОСОБА_7 допоможе свідку з госпіталізацією і це буде коштувати 30-35 тисяч гривень.

Співробітниками ГУ СБ України у місті Києві та Київській області в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію, що до вчинення протиправної схеми отримання неправомірної вигоди причетна голова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування, 04.06.2025 в період часу з 08 год. 54 хв. по 10 год. 43 хв.,. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, справа № 752/10313/25, 1-кс/752/4858/25 від 03.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку у за вищевказаною адресою у спальній кімнаті в сумці ОСОБА_8 виявлено та вилучено: Печать «Лікар ОСОБА_8 »; Факсиміле з підписом; Печать «Лікар ОСОБА_8 »- які поміщено в спец. пакет. ICR0119717; Банківська картка Монобанку НОМЕР_1 ; Банківська картка Укрсімбанку НОМЕР_2 ; Банківська картка Приватбанку НОМЕР_3 ; Банківська картка Приватбанку НОМЕР_4 ;- які поміщено в спец. пакет. ICR0119709; Мобільний телефон Huawei, голубого кольору, в чехлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 »- які поміщено в спец. пакет. ICR0119710

04.06.2025 вилучені документи було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.02.2025.

Враховуючи викладене, просять накласти арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Від прокурора надійшла заява з проханням провести розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.06.2025 в період часу з 08 год. 54 хв. по 10 год. 43 хв.,. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ,в ході якого виявлено та вилучено: Печать «Лікар ОСОБА_8 »; Факсиміле з підписом; Печать «Лікар ОСОБА_8 »; Банківська картка Монобанку НОМЕР_1 ; Банківська картка Укрсімбанку НОМЕР_2 ; Банківська картка Приватбанку НОМЕР_3 ; Банківська картка Приватбанку НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Huawei, голубого кольору, в чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , які постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.02.2025.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучене під час обшуку майно містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурором доведено, що вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження № 0000005 на вилучене майно під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Печать «Лікар ОСОБА_8 »

- Факсиміле з підписом;

- Печать «Лікар ОСОБА_8 »;

- Банківська картка Монобанку НОМЕР_1 ;

- Банківська картка Укрсімбанку НОМЕР_2 ;

- Банківська картка Приватбанку НОМЕР_3 ;

- Банківська картка Приватбанку НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон Huawei, голубого кольору, в чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ».

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1