Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6742/25
Провадження № 1-кс/644/902/25

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0001072 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2025 о 21:22 за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Архітектора Альошина та пр. Олександрівський 21/138, відбулось зіткнення автомобіля "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 30.07.2025 СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.07.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у період часу з 02:00 по 03:00 год., за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Архітектора Альошина та пр. Олександрівський 21/138, було вилучено: автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_2 , які направлено на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди 107.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 30.07.2025 автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Власник майна та особа, у якої вилучене майно, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № №0001072 від 30.07.2025;

протокол огляду місця ДТП від 30.07.2025;

схему ДТП від 30.07.2025;

пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 29.07.2025;

постанову про визнання речовими доказами від 30.07.2025.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001072 від 30.07.2025 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені в ході огляду місця події 29.07.2025, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001072 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0001072 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Lexus RX350", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1