Справа № 724/2190/24
Провадження № 1-кс/724/110/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення його власнику,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.20252 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення його власнику, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької від 10.07.2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000159 від 07.07.2024, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro та повернути його власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням ВП №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000159 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, від 10 липня 2024 року, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000159 від 07.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «CНEVROLET» моделі «NIVА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 13 Pro, a також грошові кошти в сумі 1000 доларів США з накладенням обмеження права користування, розпорядження та відчуження вилученого майна.

16 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду скасовано арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «NIVA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом, та повернуто його власнику.

Накладаючи арешт на мобільний телефон 10.07.2024, слідчий суддя зазначив, що є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи та інших процесуальних дій. Однак, станом на день звернення до суду з даним клопотанням, органом слідства проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, призначено та отримано відповідні висновки експертиз для з`ясування всіх обставин події, на сьогоднішній день немає необхідності для подальшого арешту мобільного телефону.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить клопотання розглянути у його та ОСОБА_4 відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив клопотання про зняття арешту проводити без його участі, щодо зняття арешту заперечив, оскільки досудове розслідування триває та відносно мобільного телефону призначено комп`ютерно-технічну експертизу у КНДІСЕ, яка перебуває на виконанні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріалам кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року у справі №724/2190/24, провадження №1-кс/724/250/24 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000159 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «NIVA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_4 , а також її мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro із номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також грошові кошти в сумі 1000 доларів США наступними купюрами номіналом по 100 доларів кожна: PF76273154F, PF76273155F, LE73949909E, LL17014361F, LB19168521D, KB20784733A, КК02149153А, КК20664685С, KL56634451, HB54267973K, які їй надали як винагороду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій, а також забезпечення спеціальної конфіскації.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 07.07.2024 року, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro із номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000159 від 07.07.2024.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.09.2024 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику та скасувано арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «NIVA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом, та повернути його власнику.

Згідно листа старшого слідчого СВ ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.11.2024 р. №10023-2024, встановлено, що строк проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000159, яка призначена у КНДІСЕ, було погоджено на понад 90 календарних днів у порядку черговості.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що призначена комп`ютерно-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0000159 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 13 Pro із номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , станом на 04.05.2025 р. перебуває на виконанні та висновок експерта не наданий, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1