КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга росіївської федерації, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, неофіційно працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн із урахуванням ст. 69 КК України,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2019 в частині невідбутого покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн ухвалено виконувати самостійно.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 у квітні 2024 року за своїм місцем проживання у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав підтримувати дружні стосунки.

Так, 02.08.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год 01 хв. ОСОБА_6 , враховуючи проблеми зі здоров`ям ОСОБА_7 , запропонував йому свою допомогу у придбанні продуктів харчування. ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 свій власний мобільний термінал, до якого було підключено мобільний додаток «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , та пароль до вище вказаного мобільного терміналу.

В подальшому, маючи доступ до мобільного терміналу ОСОБА_7 , до якого підключено мобільний додаток «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи мобільний термінал ОСОБА_7 , 02.08.2024 року о 11 год. 01 хв. зайшов до мобільного застосунку «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та здійснив банківську операцію - переказ грошових коштів у розмірі 4 000 грн на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_8 , та перебувала у користуванні ОСОБА_6 та того ж дня повернув мобільний термінал ОСОБА_7 , таким чином ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , завдавши йому матеріальних збитків у розмірі 4 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 год 43 хв. ОСОБА_7 , враховуючи проблеми зі здоров`ям звернувся за допомогою до ОСОБА_6 у придбанні продуктів харчування. ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 свій власний мобільний термінал, до якого було підключено мобільний додаток «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , та пароль до вище вказаного мобільного терміналу.

В подальшому, маючи доступ до мобільного терміналу ОСОБА_7 та мобільного додатку «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи мобільний термінал ОСОБА_7 , 03.08.2024 року о 15 год 43 хв. зайшов до мобільного застосунку «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та здійснив банківську операцію - переказ грошових коштів у розмірі 5 000 грн. на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_8 , та перебувала у користуванні ОСОБА_6 та того ж дня повернув мобільний термінал ОСОБА_7 , таким чином ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 та розпорядившись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд, завдав йому матеріальних збитків у розмірі 5 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год 10 хв. ОСОБА_7 , враховуючи проблеми зі здоров`ям, звернувся за допомогою до ОСОБА_6 у придбанні продуктів харчування, на що він погодився. Надалі, ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 свій власний мобільний термінал, до якого було підключено мобільний додаток «Приват24» з банківською картою AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , та пароль до вище вказаного мобільного терміналу.

В подальшому, маючи доступ до мобільного терміналу ОСОБА_7 та мобільного додатку «Приват24» з банківською картою AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи мобільний термінал ОСОБА_7 , 05.08.2024 року о 19 год 10 хв. зайшов до мобільного застосунку «Приват24» з банківською картою AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та здійснив банківську операцію - переказ грошових коштів у розмірі 4 000 грн на банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_8 , та перебувала у користуванні ОСОБА_6 та того ж дня повернув мобільний термінал ОСОБА_7 , таким чином ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , та розпорядившись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд, завдав останньому матеріальних збитків у розмірі 4 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год 33 хв. ОСОБА_7 , враховуючи проблеми зі здоров`ям, звернувся за допомогою до ОСОБА_6 у придбанні продуктів харчування, на що він погодився. Надалі, ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 свій власний мобільний термінал, до якого було підключено мобільний додаток «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , та пароль до вище вказаного мобільного терміналу.

В подальшому, маючи доступ до мобільного терміналу ОСОБА_7 та мобільного додатку «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 05.08.2024 року о 17 год 33 хв. зайшов до мобільного застосунку «Приват24» з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та здійснив банківську операцію, а саме переказ грошових коштів у розмірі 3 500 грн на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_8 , та перебувала у користуванні ОСОБА_6 та того ж дня повернув мобільний термінал ОСОБА_7 , таким чином ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 та розпорядившись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд, завдав останньому матеріальних збитків у розмірі 3 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2024 року змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини оскаржуваного вироку застосування ст. 71 КК України та призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю вироків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор звертає увагу на відсутність підстав для застосування положень ч.1 ст.71 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, оскільки на день ухвалення оскаржуваного вироку строк давності виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2019 року сплинув.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 71 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, яка не підлягала застосуванню, є слушними.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_6 засуджений оскаржуваним вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, він вчинив у 2024 році, після постановлення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України можливе лише, якщо воно здійснюється до закінчення строків давності виконання попереднього вироку.

Приписами ч.1 ст.80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Так, вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн набрав законної сили 24 червня 2019 року, дворічний строк давності виконання цього обвинувального вироку минув 24 червня 2021 року.

З огляду на те, що попередній вирок щодо ОСОБА_6 не було виконано у встановлені законом строки, і підстави для застосування ст. 71 КК України відсутні, що вказує на необґрунтованість призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України та підлягає виключенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні шляхом виключення за сукупністю вироків призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, КПК України колегія суддів Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року

щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівки суду про призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ ____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3089/ 2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1