Справа № 132/3018/25
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна тимчасово вилученого майна, яке 06.09.2025 добровільно видав ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 26.08.2025 до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 24.08.2025 близько 22:00 год. по АДРЕСА_3 , відомі йому особи, нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді гемофтальму (пошкодження) лівого ока (ЄО 8054).

Крім того, до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 24.08.2025 близько 19:30 год., в с. Дружне Хмільницького району Вінницької області, у центрі села, біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_7 , житель с. Дружне, умисно наніс йому тілесні ушкодження у вигляді ударів руками та ногами по різним частинам тіла (ЄО 8130).

Крім того, до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , про те, що 24.08.2025 близько 19:30 год. в с. Дружне Хмільницького району Вінницької області, у центрі села, біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_7 , житель с. Дружне, умисно наніс йому тілесні ушкодження у вигляді ударів руками та ногами по різним частинам тіла (ЄО8231).

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видав працівникам відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області дерев`яний держак для лопати, яким 24.08.2025 року біля 23:00 год. наносив тілесні ушкодження по різним частинам тіла ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на території домогосподарства, в якому проживає його брат ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому вилучену річ 06.09.2025 було оглянуто та визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті наданого ОСОБА_4 дерев`яного держака для лопати обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є знаряддям кримінально-протиправної дії, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, виданий ОСОБА_4 дерев`яного держака для лопати є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме дерев`яний держак для лопати, який 06.09.2025 добровільно видав ОСОБА_4 , відповідно до постанови від 06.09.2025 визнано речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є письмова заява ОСОБА_4 про добровільне видачу речового доказу що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, яке 06.09.2025 добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на дерев`яний держак для лопати, опечатаний клейкою стрічкою синьо-жовтого кольору з написом «опечатано, Національна Поліція України, контроль», з підписами учасників огляду, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1