КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6703/25
Провадження № 1-кс/552/1592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000828 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000828 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовував тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , про те, що 06.08.2025 близько 23:00 відбувається пожежа її легкового автомобіля марки Мазда 6 червоного кольору 2016 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 . (ЄО № 17160 від 07.08.2025)

07.09.2024 було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що являється жителем м. Полтава має доньку 2019 р.н. від першого шлюбу (розлучення приблизно у 2020 р.). З донькою бачиться, іноді спілкується з колишньою дружиною. У другому шлюбі перебував із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 30.07.2022 по 22.07.2025. Останні пів року подружжя проживало окремо, спільних дітей не мали, майно при розлученні не ділили. Причиною розлучення стали постійні конфлікти та недовіра, зокрема приховування дружиною інформації та телефону. Близько півтора року тому подружжя придбало автомобіль Mazda 6, червоного кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був оформлений на дружину, але куплений за спільні кошти. Після розлучення ОСОБА_8 продовжувала користуватися автомобілем, а чоловік до липня 2025 року матеріально підтримував її та дитину від першого шлюбу, включно з обслуговуванням та заправкою автомобіля. Після розлучення вони продовжували спілкуватися та зустрічатися, зокрема мали інтимні стосунки. Остання зустріч відбулася за три дні до пожежі. 06.08.2025 близько 23:07 ОСОБА_8 зателефонувала та повідомила: «Горить машина», після чого звинуватила його у підпалі.На момент дзвінка чоловік перебував на касі в магазині «АТБ» на Київському шосе. Після цього він приїхав до будинку за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 6, де побачив палаючий автомобіль Mazda 6 та допомагав гасити пожежу. Пізніше ОСОБА_8 знову звинуватила його у підпалі.

У ході проведення досудового розслідування 07.08.2024 проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон марки iPhone 14 PRO, чорного кольору, об`єм пам`яті 256 GB, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 . Даний мобільний телефон був вилучений слідчою ОСОБА_9 під час огляду мобільного телефону 07.08.2025 за адресою АДРЕСА_2 .

07.08.2025 року постановою слідчої вилучений об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 07.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 07.08.2025 року, встановлено що було проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава, вул. Старий Хутір (Вільямса), буд.6, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон марки iPhone 14 PRO, чорного кольору, об`єм пам`яті 256 GB, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 . Даний мобільний телефон був вилучений слідчою ОСОБА_9 під час огляду мобільного телефону 07.08.2025 за адресою АДРЕСА_2 .

07.08.2025 року постановою слідчої ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 вилучений мобільний телефон марки iPhone 14 PRO, чорного кольору, об`єм пам`яті 256 GB, серійний номер XQ34N04PDQ, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000828 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07.08.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, мобільний телефон марки iPhone 14 PRO, чорного кольору, об`єм пам`яті 256 GB, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій передати мобільний телефон марки iPhone 14 PRO, чорного кольору, об`єм пам`яті 256 GB, серійний номер XQ34N04PDQ, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1