Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 у задоволені скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24.07.2003 про закриття кримінальної справи № 80-525 на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року, порушеної за фактом вбивства ОСОБА_7 , та про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Олександрійського МВ УМВС Кіровоградської області за заявою ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю правових підстав для скасування постанови слідчого як слідчим суддею, судом, так і Генеральним прокурором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати. Також просить дати правову оцінку судовим рішенням, якими було відмовлено в задоволенні скарг на постанову слідчого.

ОСОБА_5 дає власну оцінку доказам у кримінальній справі № 80-525, стверджує про їх фальсифікацію і вважає, що після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за № 0000363 постанова слідчого мала бути скасована. Також висловлює свою незгоду з іншими судовими рішеннями, ухваленими за наслідками розгляду її скарг. Вказану раніше ухвалу вважає незаконною, оскільки слідчий суддя більше року не розглядав її скаргу і не дотримав вимог ст.ст.2, 7, 8, 9 КПК України.

За клопотанням ОСОБА_5 колегією суддів було прийнято рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Однак у призначені дату і час ОСОБА_5 і прокурор Офісу Генерального прокурора, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Київського апеляційного суду не прибули. ОСОБА_5 не повідомила про причини неявки, а прокурор у запереченнях на апеляційну скаргу просив розглянути її без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24.07.2003 кримінальну справу № 80-525. порушену за фактом вбивства ОСОБА_7 , закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року. Також цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Олександрійського МВ УМВС Кіровоградської області за заявою ОСОБА_5 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003, яка залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2004, скарга ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого залишена без задоволення.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003 також була предметом перегляду за нововиявленими обставинами і ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 заява ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Надавши оцінку цим обставинам, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є спробою дати іншу оцінку доказам у кримінальній справі № 80-525 з огляду на те, що заявники не погоджуються з судовими рішеннями, які у відповідності з вимогами КПК України 1960 року набрали законної сили.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги, в якій ОСОБА_5 лише формально посилається на недотримання слідчим суддею вимог ст.ст.2, 7, 8, 9 КПК України, проте не вказує, в чому саме це виразилося, таких висновків не спростовують.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, правові підстави для скасування слідчим суддею або судом постанови слідчого, законність та обґрунтованість якої неодноразово перевірялася судами, відсутні. Також відсутні правові підстави для скасування цієї постанови Генеральним прокурором, який згідно з ч.6 ст.284 КПК України має право, проте не зобов`язаний скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою заявника або потерпілого.

До того ж, на даний час Олександрійським районним відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і в тому числі перевіряються доводи заявників, які не були відомі станом на час закриття кримінальної справи № 80-525.

Стосовно правової оцінки судових рішень, якими було відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_5 на постанову слідчого, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати судові рішення в інших провадженнях, в яких апеляційна скарга не подана, а тим більше переглядати судові рішення суду касаційної інстанції.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24 липня 2003 року про закриття кримінальної справи № 80-525 на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року, порушеної за фактом вбивства ОСОБА_7 , та про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Олександрійського МВ УМВС Кіровоградської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3