Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/598/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника власника

майна адвоката: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

копія договору оренди нежитлового приміщення ТОВ «Агенція «Старий Поділ» нежитлового приміщення за адресою: м. Київ вул. Глибочицька, 32Б, нежитлове приміщення №167 на 7 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_10 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_9 на 1 арк.; витяг з ДРРП № 151530660; картка ІПН на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк., які упаковано в спецпакет PSP № 2149931. 2. 6 пластикових пляшок з рідинами; 3 пластикові пляшки з рідинами з маркуванням «Organic MCT OIL»; 2 пластикові пляшки з рідинами з маркуванням «Справжня олія», 5 пластикових пляшок з рідинами з маркуванням «HempGroup WaterSoluble 20% 1kq»; 4 скляні пляшки з рідинами із маркуванням Made in Romania; 2 пляшки із рідинами із маркуванням «TwoEcbcl Форест Дринк»; 2 пляшки із рідинами з маркуванням «Yuzu Ginger»; 1 пластикова ємкість 10 мл із маркуванням «Харчовий ароматизатором Конопля»; 1 пластикова ємкість 1 мл із маркуванням «CBD», які упаковано в спецпакет NPU A427409; 4. паперові пакуванки із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 30%»; 5 паперових пакунків із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 30%»; 6 паперових пакунків із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 20%»; 1 паперовий пакунок із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 30%»; 1 паперовий пакунок із маркуванням «CBD олія дієтична добавка»; які упаковано в спецпакет № QHY 0209211; 5. паперові конверти з маркуванням «CBD олія дієтична добавка», з яких з додатковим маркуванням «10 грам» в кількості 4 конверти, «100 грам» 1 конверт, та « 20%» - 1 конверт, які упаковано в картонну коробку та до спецпакету № WAR 1593518; 6. 2 скляні ємкості із написом «CBD ведмедики зі смаком полуниці дієтична добавка», 3 скляні ємкості із написом «CBD ведмедики зі смаком лимону дієтична добавка», які упаковано в до спецпакету № WAR 1593519; 7. упакування із речовиною, яке має маркування «Hemp Group CBD Isolat 1 kq», яке упаковано в до спецпакету № WAR 1593520; 8. зошит із чорновими записами «CBD LAB» на 96 арк., який упаковано в до спецпакету № WAR 1593521; 9. резиновий шланг; білий халат розміру 96-100, зріст 182-188 см.; 10 мірних стаканів 500 мл.; 5 скляних ємкостей; 4 мірних скляних стакани; 4 марних пластикових стакани; 5 скляних колб; 2 мірні пластикові стакани; мірний Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 2 пластиковий стакан; скляний дозатор для рідини; магнітний міксер; металева посудина; які упаковано в картонну коробку, яку в подальшому до поліпропіленового мішка, горловина якого фіксується № NPU A427408; 10. пластикова ємкість із порошкоподібною масою білого кольору, яку поміщено до спецпакету № NPU 5335053; 11. інформація з системного блоку марки «Intel» S/N:G6BN8370042ESAJ31169 311, MAC 94-C6- 91-A3-CE-AF, який належить ОСОБА_6 , яку записано на флеш-карту пам`яті типу micro-sd об`ємом 32 GB, яку поміщено до спецпакету № NPU 5335052; 12. мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який поміщено до спецпакету CRI 1093030.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді.

Представником власників майна адвокатом ОСОБА_8 подані письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення власників майна та їх представника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 09.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 року близько 15 год. 44 хв. невідома особа використовуючи telegram-аккаунт з нік-неймом ОСОБА_12 , у месенджері telegram надіслала повідомлення ОСОБА_13 , з повідомленням, про необхідність здійснення активації платіжного рахунку, для чого останньому необхідно було здійснити транзакції щодо переказу грошових коштів між власними рахунками відкритими у АТ "Універсалбанк" НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , та в подальшому після вчинення вказаних дій відбулося списання грошових коштів на рахунок АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" () НОМЕР_6 (ІПН отримувача ) двома платежами Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 1 по 99000 грн. та 49000 грн., внаслідок чого ОСОБА_13 , завдано майнову шкоду на загальну суму 148000 грн.

Так, враховуючи вищевказані обставини, в період часу з 11 год. 20 хв. по 16 год. 54 хв. 13.08.2025 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 , проведено невідкладний обшук без ухвали слідчого судді на підставі ч.3 ст.233 КПК України у зв`язку з наявністю невідкладних обставин, та для збереження, відшукання та недопустимості знищення предметів, речей і документів, які є доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке вказано в клопотанні.

Постановою старшого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 14.08.2025 року, зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.Згідно з ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як правильно встановлено слідчим суддею, та додатково перевірено апеляційним судом, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Отже, як правильно встановлено слідчим суддею, вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про відсутність правових підстав для накладення арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: