Справа № 635/475/24
Провадження № 1-кп/635/454/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави ОСОБА_8 у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що не бажає переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків або вчиняти інші правопорушення, просив визначити мінімальну суму застави, так як визначена судом сума застави є непомірною для його родини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що ризики, заявлені прокурором є необгрунтованими. Розмір застави є занадто великим для його родини, тому просить визначити мінімальний розмір застави..

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 фактично не заперечували проти клопотання прокурора проти продовження обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, але просили виключити обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без дозволу суду, оскільки ОСОБА_10 влаштувався на роботу водієм і за своїми посадовими обов`язками повинен виїжджати за межі місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Харківським районним судом Харківської області запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, останній раз до 23 березня 2025 року включно, з розміром застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 17.02.2025 року, 14.02.2025 року ОСОБА_6 було звільнено 14.02.2025 року по сплаті застави.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року було продовжено дію процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , покладених на нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року, на два місяця до 19 травня 2025 року включно, які потім продовжувались, останній раз до 19 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою і зменшено розмір застави з 250 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 був неодноразово продовжений, останній раз до 17 серпня 2025 року включно, розмір застави зменшено до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою і зменшено розмір застави з 180 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 був продовжений, останній раз до 10 липня 2025 року включно, з розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 було звільнено по сплаті застави.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року ОСОБА_10 були продовжені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 19 серпня 2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 17 серпня 2025 року.

Також закінчується строк дії обов`язків, які були продовжені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до 19 серпня 2025 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слідчим суддею та судом було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зникли і продовжують існувати. Так обвинувачені вину не визнають, допитані не усі потерпілі, свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитувались, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не працювали, не мають законних джерел доходу. Обвинувачений ОСОБА_10 тільки влаштувався на роботу. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про їх схильність до вчинення правопорушень. Крім того, обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 є тяжким і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим їх процесуальних обов`язків і є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який суд не вбачає підстав, оскільки ризики не зменшились і не змінились обставини, які були враховані судом при продовженні йому запобіжного заходу.

За таких обставин суд дійшов висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Підстав для зменшення суму застави до мінімальної суд не вбачає, судом двічі зменшувалась сума застави обвинуваченому ОСОБА_8 , останній раз в минулому судовому засіданні 19.06.2025 року до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи норми кримінально-процесуального законодавства України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, зокрема, рішення Європейського суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У даній справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційною до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суму застави ОСОБА_8 суд залишає визначену ухвалою суду від 19.06.2025 року.

Також суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_10 відповідно до наказу №1 від 15.07.2025 року прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_14 на посаду водія автотранспортних засобів.

З метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування, виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає можливим виключити із обов`язків обвинуваченого обов`язокне відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2025 року строком на два місяця, тобто до 11 жовтня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2025 року строком на два місяця, тобто до 11 серпня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 жовтня 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_8 суму застави у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до 11 жовтня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 09 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 15 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1