Березівський районний суд Одеської області
30.05.2025
Справа № 494/733/25
Провадження № 1-кс/494/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000206 від 06.04.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000206.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 та призначена на 30.05.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалась на те, що ОСОБА_5 05.04.2025 року приблизно о 22-00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на території веранди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 , де у них виникла сварка на побутовому ґрунті. У ході суперечки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 схопив правою рукою кухонний ніж, став навпроти потерпілого, який у цей час сидів на дивані обличчям до ОСОБА_5 , та протиправно наніс один удар лезом ножа у передню частину шиї ОСОБА_7 . Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_7 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, що призвело до гострої крововтрати, та знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з протиправним заподіянням смерті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі- КК України). 06.04.2025 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 08.04.2025 року ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.06.2025 року включно. Проте, на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, які наразі знаходяться на виконанні в експертних установах. Так, в експертній установі ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ» на виконанні перебувають: судово-медичні (імунологічні) експертизи, об`єктами дослідження яких є одяг підозрюваного ОСОБА_5 ; одяг потерпілого ОСОБА_7 ; судова молекулярно-генетична експертиза, об`єктами дослідження якої є імовірне знаряддя злочину - ніж кухонний, вилучений 06.04.2025 у ході огляду місця події на ділянці місцевості за межами будинку АДРЕСА_1 ; судово-медичні (криміналістичні) експертизи, судово-медичні (імунологічні) експертизи, судово молекулярно-генетична експертиза. Окрім того, на виконанні в Одеській філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» перебуває амбулаторна комплексна судова психолого- психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 . Результати вказаних вище експертиз мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також є необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій, необхідних для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, виконання обов`язкових вимог статті 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду. Постановою прокурора від 26.05.2025 року у даному кримінальному провадження продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 06.07.2025 року. Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 30.05.2025 року клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою, оскільки строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора до 06.07.2025 року.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого та прокурора. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляли.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000206, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000206 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2025 року ОСОБА_5 затримано та 06.04.2025 року в порядку статей 276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.04.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2025 року включно без визначення розміру застави.

Слідим суддею також встановлено, що постановою Березівської окружної прокуратури від 26.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 06.07.2025 року.

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному, обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КК України, які залишилися не змінними.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився, враховуючи: існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, оскільки в Україні діє військовий стан та стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний одразу покинув місце вчинення кримінального правопорушення, забравши з собою знаряддя злочину ніж, а відтак переховувався від органу досудового розслідування. Окрім того, слідчий суддя враховує, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим досудове розслідування та нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим. Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя також вважає його обгрунтованим, оскільки враховуючи, що відкрита стадія досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, дійсно існує загроза знищення відомостей, що можуть міститися у будь-якому місці, яке знає лише підозрюваний.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 знайомий з особами, які фігурують як свідки у даному кримінальному провадженні, вони проживають в одному населеному пункті селі Демидове, про що ним особисто зазначено під час судового засідання, а відтак підозрюваному відомо адреса проживання свідків, і під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, він може чинити вплив на указаних осіб. Окрім того наразі не всі свідки допитані, досудове розслідування триває. Тому ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя враховує і наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, оскільки ОСОБА_5 негативно характеристизується за місцем мешкання, зловживає алкогольними напоями (злочин, у якому наразі підозрюється, також вчинив у стані сильного алкогольного сп`яніння 2,66 проміле), систематично притягувався до адміністративної відповідальності, не має офіційного джерела доходу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею.

При цьому, підозрюваний знову підтвердив свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя враховує положення частини 4 статті 183 КПК України, про те, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, в даному випадку смерть ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу (строк досудового розслідування закінчується 06.07.2025 року), а саме: до 06.07.2025 року без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000206 від 06.04.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», - продовжити до закінчення строку досудового розслідування, а саме: до 06.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1