СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001274 від 21.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 31.07.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр. Соборності, будинок № 17, ЖК «Комфорт Таун», а саме автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2025 року (справа № 759/15908/25, провадження № 1- кс/759/4417/25), 31.07.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр. Соборності, будинок № 17, ЖК «Комфорт Таун», в ході якого вилучено майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Моніторингом сайту Судова влада України, представнику власника майна стало відомо, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва не перебувало клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 року про арешт тимчасово вилученого майна, а отже ухвала про арешт майна, вилученого під час обшуку транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр. Соборності, будинок № 17, ЖК «Комфорт Таун», відсутня.

З огляду на вищезазначене, адвокат вважає, що майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр. Соборності, будинок № 17, ЖК «Комфорт Таун», а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, має бути повернуто володільцю, так як відсутня правова підстава його утримання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просив задовольнити скаргу в повному обсязі та повернути вказаний автомобіль і ключі від нього власнику.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав письмові заперечення, згідно до яких просив розглядати вказану скаргу у його відсутність та відмовити у її задоволенні, оскільки дозвіл на вилучення вказаного автомобілю і ключів від нього прямо наданий в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2025 року (справа № 759/15908/25, провадження № 1- кс/759/4417/25), 31.07.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр. Соборності, будинок № 17, ЖК «Комфорт Таун», в ході якого вилучено майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на вилучення вказаного транспортного засобу - автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, власником якого є ОСОБА_4 було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.07.2025 року, вказане майно визнано речовим доказом, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим, перебувало у користуванні та було вилучено у ОСОБА_4 , якого допитано в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001274 від 21.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1