1Справа № 335/3944/25 1-кс/335/1522/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2025 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 02.02.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 10.02.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України,
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, у невстановленої досудовим слідством особи, у невстановлений період, але не пізніше 23.04.2025 придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту.
23.04.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв`язку із залегендованою особою на ім`я ОСОБА_8 , 23.04.2024 приблизно о 13 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, площа Поляка, ОСОБА_4 , збув ОСОБА_8 , 3 блістери по 10 пігулок в кожному із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_8 , передав готівкою ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-25/9105-НЗПРАП від 24.04.2025, надані 30 таблеток білого кольору, всередині трьох блістерів з написом «Метадон-ЗН», містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону складає 0,6706 г (в перерахунку на основу).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту збут наркотичного засобу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, у невстановленої досудовим слідством особи, у невстановлений період, але не пізніше 30.04.2025 придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту.
30.04.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв`язку із залегендованою особою на ім`я ОСОБА_8
30.04.2025 приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, площа Поляка, ОСОБА_4 , збув ОСОБА_8 , 3 блістери по 10 пігулок в кожному із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон за грошові кошти в сумі 1400 гривень, які ОСОБА_8 , передав готівкою ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-25/9570-НЗПРАП від 30.04.2025, надані 30 таблеток білого кольору, всередині трьох блістерів з написом «Метадон-ЗН», містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону складає 0,6804 г (в перерахунку на основу).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.
30.04.2025, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2025, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами огляду від 23.04.2025, 30.04.2025;
-протоколом огляду (видача наркотичної речовини) від 23.04.2025, 30.04.2025;
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , від 23.04.2025, 30.04.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 23.04.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 30.04.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 30.04.2025;
-висновками судово-хімічних експертиз;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 , ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини в умовах воєнного стану, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років. У зв`язку з цим, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України яке карається позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна, залишаючись на волі спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , може бути обізнаним про місце перебування свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків по кримінальному провадженню та потерпілого, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відсутність постійного джерела доходів може свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою здобутку грошових коштів злочинним шляхом вчинить інші кримінальні правопорушення, що також є одним із ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином слідчий приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків
З метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 ,слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 та впливу на інших учасників (свідків), тому просила клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід зокрема домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
30.04.2025 року, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього дня ж повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, слідчий суддя вважає доцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених у клопотанні ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу.
Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань, уникнути від органів досудового розслідування та суду. Також злочини в яких підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.
Отже, стороною обвинувачення доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України.
Слідчий суддя також звертає увагу, що підозрюваний здоровий за станом здоров`я, оскільки на підтвердження незадоволеного стану здоров`я документів надано не було, ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого немає, будучи особою раніше судимою на шлях виправлення не став та у короткий проміжок часу підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, має непогашену судимість.
Вказані обставини на переконання суду свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, що давало б підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.
Таким чином мотиви сторони захисту слідчий суддя відхиляє.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Тому, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, а також і те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК), вважаю за необхідне визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий розмір застави на переконання суду буде достатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України та не буде непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2025 включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з моменту його затримання, а саме з 30.04.2025.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання;
- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 15.06.2025 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.05.2025.
Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1