Справа № 216/3449/25
провадження 1-кс/216/2239/25
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000561 від 26.02.2025 року,-

в с т а н о в и в:

27.08.2025 р. адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просила визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000561 від 26.02.2025 року незаконною, зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Geely CK, д.н.з.№ НОМЕР_1 негайно. Свою скаргу мотивувала тим, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000561, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2025 року, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №0000561 від 26.02.2025 року був вилучений автомобіль марки Geely CK, д.н.з.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності. При цьому копію протоколу вилучення або іншого процесуального документа власнику майна не було надано. 15.08.2025 року вона отримала відповідь на адвокатський запит, відповідно до змісту якого вбачається, що вказаний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів. 18.08.2025 року вона звернулася до слідчого з клопотанням щодо повернення автомобіля марки Geely CK, д.н.з.№ НОМЕР_1 законному власнику, а саме - ОСОБА_4 . Відповідь на сьогоднішній день не отримала. Таким чином, автомобіль понад 6 місяців утримується органом досудового розслідування без наявності ухвали суду про арешт, тому представник заявниці просила скаргу задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 , її захисник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, заявниця в поданій суду заяві просила скаргу розглядати за їх відсутності, скаргу підтримала.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив скаргу розглядати за його відсутності. Проти повернення арештованого майна не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 26.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №0000561 від 26.02.2025 року був вилучений автомобіль марки Geely CK, д.н.з.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

З відповіді Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатській запит вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000561 від 26.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України, розпочате за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 26.02.2025 за участю водія автомобіля «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у якому її допитано у якості свідка. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 вилучено автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як зазначений транспортний засіб має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим старшим слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000561 вказаний транспортний засіб визнано в якості речового доказу та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів на автогосподарстві Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, станом на день подання та розгляду скарги, слідчим вилучене майно не повернуте власникам, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність осіб, у провадженні яких перебувало кримінальне провадження № 0000561 від 26.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі розслідування утримання зазначеного майна, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що таке утримання, в тому числі як речових доказів, не може відбуватися вічно, а вказана перевірка майна, наявності в ньому відомостей, що стосуються цього кримінального провадження, має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням їх володільцям у разі встановлення факту відсутності відомостей, що мають значення для досудового розслідування, тому, вказане майно слідчий суддя вважає тимчасово вилученим у розумінні ч.7 ст. 236 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 173, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні № 0000561 від 26.02.2025 року, негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене 26 лютого 2025 року під час огляду місця події власнику майна ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути пред`явлені під час підготовчого судового засідання при розгляді по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_6