Справа № 497/1992/25
Провадження № 1-кс/497/675/25
УХВАЛА

13.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000087, відомості щодо якого 10.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеськіи? області надійшло повідомлення про те, що 10.08.2025 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Табаки» на виїзді з України громадянин України ОСОБА_5 надав трудовий договір 01/11/2024 нібито укладений 01.11.2024 між ним та ТОВ «Белгаз», що містить ознаки підробки.

В ході проведеного 10.08.2025 огляду місця події виявлено та вилучено трудовий договір 01/11/2024 нібито укладений 01.11.2024 між ОСОБА_5 та ТОВ «Белгаз», яке упаковано у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України ВУМ 2019630.

Вилучений трудовий договір 01/11/2024 нібито укладений 01.11.2024 між ОСОБА_5 та ТОВ «Белгаз», яке упаковано у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України ВУМ 2019630, в розумінні ст.98 КПК є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.08.2025 трудовий договір 01/11/2024 нібито укладений 01.11.2024 між ОСОБА_5 та ТОВ «Белгаз», яке упаковано у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України ВУМ 2019630, визнано речовим доказом.

З огляду на викладене та на те, що вилучене майно зберігає на собі сліди вчиненого кримінального проступку та у сукупності з іншими доказами, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального проступку, органом досудового розслідування вказаний документ є предметом вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 98 КПК України, вилучені документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000087.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним дослідити вказану документацію найбільш детально, з залученням відповідних експертиз.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збереження речових доказів, дізнавач вважає необхідним здійснити арешт вилученого під час слідчих дій майна, тому звертається з цім клопотанням.

Дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.28).

Фактичний розпорядник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти накладення арешту не заперечує (а.с.27).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.41 ч.1 ст. 3 КПК дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК є кримінальним проступком. Санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Частиною 1 ст. 171 КПК встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 401 КПК дізнавач при здійснення досудового розслідування наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, де частиною 3 чітко визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Системний аналіз вказаних положень КПК дає беззаперечне право стверджувати, що з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) до слідчого судді в межах досудового розслідування у формі дізнання має право звертатись дізнавач, тобто є належним суб`єктом звернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилученого посвідчення тракториста-машиніста, яке потребує криміналістичних досліджень, за результатами яких може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилученого документу, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000087 від 10.08.2025 року на вилучене 10.08.2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Табаки» на виїзді з України, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- трудовий договір 01/11/2024 нібито укладений 01.11.2024 між ОСОБА_5 та ТОВ «Белгаз», що містить ознаки можливої підробки, яке упаковано у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України ВУМ 2019630,

позбавивши ОСОБА_5 права розпорядження та користування цим документом.

Трудовий договір долучити до матеріалів кримінального провадження №0000087 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та відповідальним за його належне зберігання визначити дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1