справа № 208/7667/25
№ провадження 1-кс/208/2518/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000804 від 15.04.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маяк Добропільського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення зазначив, що повністю визнає провину у скоєному, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому потрібен час для встановлення надгробка на могилі матері, яка померла рік тому назад.

Захисник ОСОБА_5 також підтримала свого підзахисного та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, зазначені в клопотанні, не містять достатнього обгрунтування.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що в середині березня 2025 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 прибув до власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому тимчасово не мешкає, де знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого виявив корпуси оборонних осколкових ручних граната типу Ф-1 ( 7 одиниць) з наявними засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручних гранат модернізованих дистанційної дії типу UZRGM (5 одиниць) і УЗРГМ-2 (1 одиниця).

Достовірно знаючи про те, що незаконне придбання, зберігання, носіння і збут бойових припасів тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив не повідомляти правоохоронні органи про знахідку, обернув їх у своє володіння та залишив їх зберігати для подальшого збуту, місцем подальшого зберігання обравши місце свого мешкання, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в той же день переніс їх за вказаною адресою, де в подальшому зберігав в ванній кімнаті.

Після чого, 25.05.2025, у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів, з метою особистого збагачення та на виконання раніше досягнутої домовленості між ним та оперативним покупцем ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забрав із ванної кімнати за вищевказаною адресою три корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 ( 3 од.) та засоби підриву (засоби детонування) типу УЗРГМ-2 (1 од.), UZRGM (2 од.) і перевіз їх на легковому автомобілі «Volkswagen» моделі «Golf» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 до міста зустрічі розташованому на території АЗС «Терминал» по вулиці Гагаріна 1, м. Добропілля Донецької області, де в період часу з 12 год. 15 хв. по 13 год. 18 хв., під час проведення оперативної закупки бойових припасів, збув без передбаченого законом дозволу оперативному покупцю ОСОБА_9 :

- корпуси оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (3од.), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджені вибуховою речовиною. Корпус гранати Ф-1 (окремо без запала) до категорії бойових припасів не відноситься, вибухове спорядження корпусу гранати є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам;

- засоби підриву (засоби детонування), які є уніфікованими запалами ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу UZRGM (2 од.), УРГМ-2 (1 од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Запали типу UZRGM, УЗРГМ-2 (окремо без спорядженого корпусу гранати) до категорії бойових припасів не відноситься, вибухове спорядження запалу є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних;

у конструкційному поєднанні корпуси гранат Ф-1 (3 од.) та запали типу UZRGM (2 од.), УЗРГМ-2 (1 од) являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1 (3 од.), вказані гранати відноситься до категорії бойових припасів, отримавши за це грошові кошти у сумі 6200 (шість тисяч двісті) гривень.

В подальшому, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, знов вирішив здійснити збут наявних у нього бойових припасів.

Так, 14.06.2025, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів з метою особистого збагачення, на виконання раніше досягнутої домовленості між ним та оперативним покупцем ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забрав з приміщення ванної кімнати домоволодіння за вищевказаною адресою корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 ( 4од.) та засоби підриву (засоби детонування) типу UZRGM (3 од.) та знаходячись на території подвір`я за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в період часу з 11 год. 14 хв. по 11 год. 30 хв., під час проведення оперативної закупки бойових припасів, збув без передбаченого законом дозволу оперативному покупцю ОСОБА_9 корпуси оборонних осколкових ручних граната типу Ф-1 (4 од.) та засоби підриву (засоби детонування) типу UZRGM (3 од.), які у конструктивному поєднанні являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1 ( 3 од.), та відносяться до категорії бойових припасів, отримавши за це грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, чим вчинив збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000804 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06 2025 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2025 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

16.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапорт ЄО №9538 з первинним повідомленням про подію; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого впізнано ОСОБА_4 як особу, що пропонує придбати бойові припаси; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 в ході якого впізнано ОСОБА_4 як особу, яка пропонує придбати бойові припаси та зброю; протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , в ході чого останній вказав на місце мешкання ОСОБА_4 ; заява від ОСОБА_9 про згоду обрати участь в якості оперативного покупця бойових припасів у ОСОБА_4 ; прокол огляду грошових купюр від 25.05.2025; протокол огляду покупця від 25.05.2025; протокол огляду речей від 25.05.2025; протокол вручення спеціальних технічних засобів від 26.05.2025 (розсекречено); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2025 ( розсекречено); висновок судової вибухо-технічної експертизи СЕ-19/105-25/5252-ВТХ від 06.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2025; рапорт про виявлене правопорушення від 09.06.2025; прокол огляду грошових купюр від 14.06.2025; протокол огляду покупця від 14.06.2025; протокол огляду речей від 14.06.2025; протокол обшуку від 14.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2025;

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке класифікується як тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку із чим під тягарем відповідальності, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. на явність вказаного ризику вказує також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останні неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює. Відсутність у підозрюваного доходу, обставини кримінального правопорушення, що інкриміноване підозрюваному, проживання в зоні, що наближена до місця проведення активних бойових дій, що може зробити легким доступ до зброї, бойових припасів, тощо, вказує також і на ризик, що полягає в можливості підозрюваним продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доведеним є і ризик, що полягає в можливості впливу на свідків, оскільки підозрюваний обязнаний щодо змісту їх показань, анкетних даннних, тощо.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням не ініціюється питання визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обгрунтування розміру застави.

Проте, з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000804 від 15.04.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маяк Добропільського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»,строком на 60 днів, тобто з 14 червня 2025 року по 12 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 14 червня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12 серпня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 75700 (сімдесят п`ять сімсот) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 18 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1