Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2172/25
У Х В А Л А

12.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про закриття у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим кримінального провадження (ЄРДР №0000162 від 01.03.2025) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений до початку судового розгляду обвинувального акту звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, оскільки між потерпілим та ним відбулося примирення. Зазначив, що відшкодував шкоду, завдану потерпілому, у повному обсязі, останній не має до нього претензій.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання, підтвердив ту обставину, що між ним та потерпілим відбулося примирення, та не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням між потерпілим та обвинуваченим, тобто з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання, підтвердив зазначені у клопотанні обставини, дійсно між ним та обвинуваченим відбулося примирення, він не заперечив проти задоволення клопотання та просив закрити кримінальне провадження з наведених у клопотанні підстав. Запевнив суд, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, претензій до нього не має, про що подав відповідні письмові заяви на досудовому розслідуванні.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Перевіривши повідомлені учасниками провадження обставини, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора та виконавши вимоги кримінального процесуального закону суд вирішив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 01 березня 2025 року близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA СХ5», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Букове, Берегівського району в напрямку с. В. Копаня, зі швидкістю 80 км/год, на 44 км., траси М23, що в с. Букове, Берегівського району, в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «Express», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху головної дороги в с. Букове. Берегівського району в напрямку м. Виноградів, та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля марки «MAZDA СХ5», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , об передню частину автомобіля марки «RENAULT» моделі «Express», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT» моделі «Express», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 24 від 09.04.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «одного рубця дугоподібної форми випуклістю вниз, зі слідами ушивання, на шкірних покривах чола по центру, одного гоячогося рубця на шкірних покривах тильної поверхні вказівного пальця правої кисті руки, в проекції проксимального міжфалангового суглобу та одного гоячогося рубця в проекції проксимального міжфалангового суглобу на шкірних покривах тильної поверхні середнього пальця правої кисті руки, перелом надколінка справа без зміщення, відкрита рана колінного суглоба, забійна рана чола, ЗЧМТ».

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.1 (а) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих забійних ран - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому наколінника без зміщення - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.1(в) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-25/4040 - IT від 07 квітня 2025 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля ««MAZDA СХ5», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який не виконав технічні вимоги пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце в с. Букове, Берегівського району, 01.03.2025.

Невиконання водієм ОСОБА_5 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд встановив, що між потерпілим та обвинуваченим відбулося примирення, про що потерпілий та обвинувачений заявили в судовому засіданні, а крім того обвинувачений подав про це відповідне письмове клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, претензій потерпілий до обвинуваченого не має.

Суд переконався у щирості та добровільності позиції потерпілого та існуванні повідомлених обвинуваченим та потерпілим обставин.

Обвинувачений запевнив суд, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Наведені у ст.46 КК України обставини, які виключають застосування цієї норми, у даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є раніше не судимим (а.п.145). За місцем проживання охарактеризований виключно позитивно (а.с.150).

Таким чином суд в судовому засіданні встановив наявність передбачених кримінальним законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За ч.1 ст.125 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої обставини, суд вирішує звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.

Арешт майна після набрання судовим рішенням законної сили слід скасувати (а.п.46-50).

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати витрати на проведення експертиз (а.п.80,94, 109, 133) у загальному розмірі 11142,60 грн слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим у кримінальному провадженні №0000162 від 01.03.2025.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 01.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати (витрати на проведення експертиз, а.п. 80,94, 109, 133) у загальному розмірі 11142,60 грн (одинадцять тисяч сто сорок дві гривні 60 коп).

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_8 , у справі № 299/1216/25 від 06.03.2025 на речові докази - автомобіль марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль марки «MAZDA» моделі «СХ-5» з д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази, які зберігаються на спецмайданчику ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 (а.п.40-41):

- автомобіль марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.09.2022 року, належить ТОВ «ДАГ», м. Радивилів, вул. І. Франка, 29Б, Рівненської області повернути законному володільцю, уповноваженій особі ТОВ «ДАГ»;

- автомобіль марки «MAZDA» моделі «СХ-5» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1