печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника володільця майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомЄко» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року по справі №757/771/22-к в рамках кримінального провадження №0000101 від 02.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомЄко» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року по справі №757/771/22-к в рамках кримінального провадження №0000101 від 02.07.2021 року. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 02.07.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 298 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року № 757/771/22-к накладено арешт на земельну ділянку по провулку Микільському (колишній Січневий), 7 в м. Києві площею 0,0802 га, кадастровий номер :82:035:0021, яка надана в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕКО» на підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2011 року №557/6793 (зі змінами внесеним рішенням Київської міської ради від 23.07.2015 року № 894/1758). Разом з тим, нерухоме майно набуте законним шляхом, критеріям речового доказу не відповідає, жодній посадовій особі ТОВ «ДомЄко» у кримінальному провадженні про підозру не оголошено, жодних дій, які порушували вимог чинного законодавства ТОВ «ДомЄко» або інші зацікавлені особи не вчиняли, з моменту накладення арешту минуло достатньо часу, відтак, арешт підлягає скасування. В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 02.07.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 298 КК України. Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва від 03.12.2021 року земельну ділянку по провулку Микільському (колишній Січневий), 7 в м. Києві площею 0,0802 га, кадастровий номер :82:035:0021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101 від 02.07.2021 року. Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року № 757/771/22-к накладено арешт на земельну ділянку по провулку Микільському (колишній Січневий), 7 в м. Києві площею 0,0802 га, кадастровий номер :82:035:0021, яка надана в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕКО» на підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2011 року №557/6793 (зі змінами внесеним рішенням Київської міської ради від 23.07.2015 року № 894/1758). Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Так, в обґрунтування клопотання заявник зазначає, що майно набуте законним шляхом, критеріям речового доказу не відповідає, жодній посадовій особі ТОВ «ДомЄко» у кримінальному провадженні про підозру не оголошено, жодних дій, які порушували вимог чинного законодавства ТОВ «ДомЄко» або інші зацікавлені особи не вчиняли, з моменту накладення арешту минуло достатньо часу. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року та запереченнях прокурора зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу, та накладення арешту на майно є виправданим у зв`язку з ризиками, зазначеними прокурором. Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.02.2022 накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника володільця майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомЄко» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року по справі №757/771/22-к в рамках кримінального провадження №0000101 від 02.07.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1