У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 01" травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року про повернення скарги.

Мотиви суду.

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав незаконної діяльності суду.

Заслухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, у даному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 заявлено суддям відвід, оскільки він не довіряє усім суддям Миколаївського апеляційного суду та вважає, що судді незаконно здійснюють свою діяльність. діяльності суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявником ОСОБА_5 будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів, не наведено. Наведена апелянтом підстава для відводу суддям є голослівною.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Заявлений заявником ОСОБА_5 відвід не містить передбачених законом підстав.

Тому, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6