Справа № 589/2140/25
Провадження № 1-кс/589/741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні № 0000146 згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року арешту на автомобіль марки «Nisan Almera Clasic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачу його на зберігання власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «Nisan Almera Clasic» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначила, що на даний час не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведено. На даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості. Крім того, представник зазначила, що зазначений автомобіль було вилучено з гаража № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Металіст» по вул. Шевченка у м. Шостка, який належить ОСОБА_5 (дитина ОСОБА_3 ). ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , дозвіл на проведення обшуку у якого було надано слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2025р. При цьому до вчинення злочинів, про які зазначається в ухвалах слідчих суддів ОСОБА_3 непричетна, на час подання даного клопотання про підозру ані їй, ані її чоловіку повідомлено не було.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати арешт, вказуючи на наявність для цього вказаних вище підстав.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вирішення клопотання про скасування арешту майна залишив на розсуд суду.

Заслухавши представника власника майна та перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Шосткинським РУП Національної поліції України в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що з метою забезпечення речових доказів ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2025 р. за клопотанням слідчого був накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Nisan Almera Clasic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що усі необхідні слідчі дії щодо автомобіля, на який накладено арешт, проведені, що підтверджується позицією слідчого, викладеною в заяві від 18.06.2025р., який заперечень проти скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження не висловив, в судове засідання з розгляду даного питання не з`явився, вказаний автомобіль не є предметом розслідуваного злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а отже ризику втрати доказової бази немає, наявний власник цього майна, який не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту цього майна.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна - передачу його на зберігання власнику, слід звернути увагу представника на наступне. Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, нормами статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів, зокрема, передбачено можливість передачі речого доказу на відповідальне зберігання власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 100 КПК України. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в частині вимоги про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року у справі №589/2140/25 у кримінальному провадженні № 0000146 на автомобіль марки «Nisan Almera Clasic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В інші частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1