Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001726 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що організована група осіб здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення. пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів на території

Подільського району та інших районів міста Києва, перелік котрих визначено постановою № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів. створив організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, на території м. Києва, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інші невстановлені на цей час, досудовим розслідуванням, особи.

З метою вчинення особливо тяжких злочинів, ОСОБА_6 створив акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_7» y багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram», який слугував для пошуку клієнтів (споживачів) та подальшого отримання замовлень на придбання наркотичних засобів.

Безпосередній збут наркотичних засобів, учасниками організованої групи здійснювався шляхом передачі з рук в руки покупцям, на території м. Києва, Оплата за придбання наркотичних засобів, здійснювалася шляхом передачі з рук в руки готівкових коштів, за отримані наркотичні засоби, як у національній та іноземній валюті, а також у безготівковій формі.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності пов?язаної з незаконним придбанням, зберіганням перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення досудового розслідування, отримано інформацію про наявність у ОСОБА_3 , грошових коштів, які знаходяться на відкритих рахунках в AT «Універсал Банк» (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Окрім того, встановлено, що на відкритому рахунку в АТ «Універсал Банк» () НОМЕР_1 середній грошовий обіг з 01.01.2024 становить 1291863,02 грн, грошовий обіг на місяць становить 161482,87 грн. Вказаним, рахунком користується ОСОБА_11 . Зокрема, встановлено рух коштів від ОСОБА_3 в сумі 44 000,00 грн (1 трансакція) ОСОБА_6 та отримання грошових коштів від споживачів.

Наведене, дає підстави стороні обвинувачення вважати, що грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП: НОМЕР_9 ), що зберігаються на рахунку АТ «Універсал Банк» (), отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із незаконним придбанням, зберіганням перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів.

Отримані відомості підтверджуються зібраними матеріалами, зокрема матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами провадження в сукупності.

У зв`язку iз викладеним, постановою слідчого у кримінальному провадженні вищевказані грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках в АТ «Універсал Банк» (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,визнано речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив суд задовольнити його.

Представник володільця майна заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, як встановлено, що до протиправної діяльності пов?язаної з незаконним придбанням, зберіганням перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення досудового розслідування, отримано інформацію про наявність у ОСОБА_3 , грошових коштів, які знаходяться на відкритих рахунках в AT «Універсал Банк» (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вищевказані рахунки, які відкриті в АТ «Універсал Банк» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00001726 від 21.08.2023.

Разом із цим, зі змісту клопотання про арешт майна не убачається можливим встановити, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках відкритих у АТ «Універсал Банк», мають кримінально-протиправну природу, та можуть відповідати критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 21.10.2024, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідають грошові кошти на рахунках АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч .6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність фізичної особи виправдовує завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з положень практики Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст.1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001726 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001726 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1