Єдиний унікальний № 371/694/25
Номер провадження № 1-кп/371/215/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслав Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не є депутатом, пенсіонерка, працює ФОП ОСОБА_4 кіоск «Шаурма» на посаді кухаря в м. Миронівка, Обухівського району Київської області, заміжня, має базову середню освіту, не маюча на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи працівником кіоску «Шаурма», який розташований за адресою: вул. Бузницького, 6 в м. Миронівка Обухівського району Київської області, з корисливих мотивів здійснила пособництво у підробленні офіційних документів, а саме особистої медичної книжки на своє ім`я, з серійним номером 2 ААД №475333, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності, яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 (далі Наказ МОЗ №150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 №280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2024 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.11.2024, у ОСОБА_3 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки, з метою її подальшого використання при виконанні обов`язків кухара в кіоску «Шаурма», розташованому за адресою: вул. Бузницького, 6, м. Миронівка Обухівського району Київської області. З цією метою, в невстановлений досудовим розслідуванням час та дати, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи світову мережу Інтернет, знайшла оголошення від невстановленої дізнанням особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду. В подальшому, остання в ході спілкування з невідомою особою за допомогою спливаючого вікна «Менеджер» інтерфейсу сторінки сайту для обміну текстовими повідомленнями, яке функції зберігання інформаційного вмісту не підтримує, між ОСОБА_3 та невстановленою особою було обумовлено умови виготовлення на її ім`я підробленої особистої медичної книжки шляхом надання своїх анкетних даних.

В подальшому, на початку листопада місяця 2024 року, точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.11.2024, ОСОБА_3 , маючи умисел на підроблення іншого офіційного документу, що видається та посвідчується установою, яка уповноважена на виконання функцій державою, який надає права, з метою подальшого використання підробленої особистої медичної книжки, вступила у змову з невстановленою особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (особистої медичної книжки), надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створила сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці, виготовила підроблений документ бланк особистої медичної книжки 2 ААД №475333, який заповнений на ім`я ОСОБА_3 (форма первинної облікової документації №1-ОМК), в яке внесла анкетні дані та фотокартку ОСОБА_3 .

На початку листопада 2024 року, точного часу і дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.11.2024, ОСОБА_3 , у невстановленому під час досудового розслідування місці, від невстановленої дізнанням особи, отримала бланк особистої медичної книжки 2 ААД №475333, який заповнений на ім`я ОСОБА_3 (форма первинної облікової документації № 1-ОМК) Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр».

Встановлено, що бланк особистої медичної книжки 2 Серії ААД №475333 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно інформаційної довідки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва № 352 від 14.03.2025, згідно з реєстраційними журналами, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.11.2024 медичний огляд не проходила, особиста медична книжка не видавалась.

Крім того, ОСОБА_3 , на початку листопада місяця 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, від невстановленої дізнанням особи, але не пізніше 14.11.2024, отримала бланк особистої медичної книжки серія 2 ААД №475333, який заповнений на ім`я ОСОБА_3 (форма первинної облікової документації №1-ОМК).

Достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що бланк особистої медичної книжки серія 2 ААД №475333, який заповнений на ім`я ОСОБА_3 (форма первинної облікової документації №1-ОМК) є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 з моменту отримання зазначеного бланку особистої медичної книжки серія 2 ААД №475333 почала використовувати завідомо підроблений документ бланк особистої медичної книжки серія 2 ААД №475333, який заповнений на ім`я ОСОБА_3 (форма первинної облікової документації №1-ОМК), а саме шляхом збереження його при собі, під час виконання своїх службових обов`язків в кіоску «Шаурма», що належить ФОП ОСОБА_4 , та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

04.03.2025 о 12 год. 38 хв. під час проведення заходів з перевірки торгових точок на території Миронівської міської територіальної громади щодо законності торгівлі м`ясною продукцією в період дії карантину у кіоску «Шаурма», що розташований за адресою: вул. Бузницького, 6, м. Миронівка Обухівського району Київської області під час перевірки медичної картки працівниці кіоску, ОСОБА_3 , будучи працівником вказаного кіоску під час перевірки документів виконуючи законну вимогу Головного спеціалісту відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що бланк особистої медичної книжки серія 2 ААД №475333, який заповнений на ім`я ОСОБА_3 (форма первинної облікової документації №1-ОМК) є підробленим, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за ухилення від обов`язкового медичного огляду, пред`явила для перевірки працівнику відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області завідомо підроблений документ, а саме бланк особистої медичної книжки серія 2 ААД №475333, який заповнений на ім`я ОСОБА_3 (форма первинної облікової документації №1-ОМК), чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

04.03.2025, в період часу з 12 год. 46 хв. по 13 год. 08 хв., на підставі заяви про добровільну видачу від працівника «Держпродспоживслужби» ОСОБА_5 та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме поблизу кіоску, що розташований по вул. Бузницького, 6, м. Миронівка Обухівського району Київської області, в ході проведення якого було виявлено та вилучено особисту медичну книжку «2 Серії ААД №475333» видану на ім`я ОСОБА_3 , в якості речового доказу.

Встановлено, що бланк особистої медичної книжки 2 Серії ААД №475333 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно інформаційної довідки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва №352 від 14.03.2025, згідно з реєстраційними журналами, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.11.2024 медичний огляд не проходила, особиста медична книжка не видавалась.

Таким чином, органом досудового розслідування, зазначені дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 08.05.2025, обвинувачена ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 , не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового засідання, без її участі. Вимоги ч. 2 ст. 302 КПК України їй роз`яснено.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд вважає за необхідне кваліфікувати за першим епізодом за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання; за другим епізодом за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має третю групу інвалідності як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

За вище встановлених обставин, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.03.2025 на: особисту медичну книжку 2 серії ААД №475333, видану на ім`я ОСОБА_3 ; медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану на ім`я ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 131, 20 гривень за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/111-25/23246-ДД від 21.04.2025.

Речові докази по справі: полімерний спецпакет із індивідуальним номером «0021403», в якому міститься Особиста медична книжка «2 Серії ААД №475333» видана на ім`я ОСОБА_3 , Медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, на ім`я ОСОБА_3 ; експерементальні відтиски печаток - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1