ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5505/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/643/1825/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/550/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000415 від 25 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частини 3 статті 28, частини 3 статті 368, частини 2 статті 353, частини 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, з моменту затримання.

Визначено строк тримання під вартою з 08:40 год. 09.04.2025 до 08:40 год 07.06.2025.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 908 400 грн, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та покладенню на нього обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, в частині визначеного розміру застави, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши підозрюваному суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та визначення непомірного розміру застави.

Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні є усі підстави для зменшення визначеного підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави відповідно до вимог частини 5 статті 182 КПК України, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, що цілком зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, не працює, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому визначений розмір застави у сумі 908 400 грн, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частини 3 статті 28, частини 3 статті 368, частини 2 статті 353, частини 2 статті 307 КК України.

09.04.2025 о 08:40 год. ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.

09.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частини 3 статті 28, частини 3 статті 368, частини 2 статті 353 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 908 400 грн, слідчий суддя враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, вважав за необхідне визначити заставу, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у разі внесення такої застави.

З такими висновками слідчого судді в частині визначення розміру застави, суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктами 2, 3 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 5 статті 182 КПК України встановлює, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді питання щодо визначення розміру застави у цьому судовому провадженні, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у виді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010.

У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим було зазначено, що достатній розмір застави, відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, має бути визначений у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на його соціальні зв`язки та фінансовий стан.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим не наведено обґрунтування такого розміру застави та недодано будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного, що дозволить останньому сплатити такий розмір.

Колегія суддів враховує, що ключовим аспектом призначення застави, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього судом обовязків та є альтернативним запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, який буде струмуючим фактором виконання підозрюваним процесуальних обовязків, та буде достатнім для запобіганню наявним ризикам.

ЄСПЛ підкреслює, що розмір застави не може визначатися довільно, він має спиратися на оцінку індивідуальних обставин та ризиків у справі, зокрема у справі «Графа проти Мальти», ЄСПЛ наголосив, що розмір застави має визначатися з урахуванням матеріального становища обвинуваченого. Якщо особа залишається під вартою через неспроможність внести визначену суму, це свідчить про те, що національні органи не забезпечили ефективну реалізацію права на свободу. Непомірна застава фактично стає продовженням арешту. Суд зобов`язаний проявляти «особливу ретельність» при визначенні суми, щоб право на звільнення під заставу не було ілюзорним.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має вищу освіту, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей 2021 та 2024 року народження. Дружина ОСОБА_8 та його діти є внутрішньо переміщеними особами.

За вказаних вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що визначаючи розмір застави у сумі 908 400 грн, слідчий суддя не у повній мірі виконав вимоги частини 4 статті 182 КПК України, оскільки не прийняв до уваги сімейний та майновий стан підозрюваного.

На переконання суду апеляційної інстанції, застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України та буде струмуючим фактором виконання підозрюваним процесуальних обовязків, та достатнім для запобіганню наявним ризикам.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слушними та приходить висновку про скасовання ухвали слідчого судді і постановляє нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 08:40 год. 07 червня 2025 року з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.

Визначити суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 грн.

Заставу необхідно внести на депозитний рахунок: Харківського апеляційного суду: р/р UA0085314, МФО 820172 в ДКС України, , призначення платежу застава.

У разі невнесення зазначеної суми, ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, понятими, експертами;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному проваджені.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: