дело № 1- 829/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием государственного обвинителя: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца, средне-специального образования, холостого, официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
31.03.2005 г. Авдеевским городским судом Донецкой области по ч.1ст.309 УК Украины к 2 г. ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2г., с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;
12.12.2005 г. Авдеевским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185, ст. 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободился 31.03.2008 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 1 мес. 3 дн.;
28.04.2010 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 301 УК Украины к 2 г. лишения свободы; с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 г., с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 , будучи ранее судимым за совершение умышленного, корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке вновь совершил умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
08.07.2011 года, примерно в период времени с 14.00 час. до 14.15 час. ОСОБА_5 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на третьем этаже объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Офицерской, 2-а в г. Запорожье, с подоконника тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Х3-00», принадлежащий ОСОБА_6 , стоимость которого, согласно заключения специалиста № 794 от 12.07.2011 года, на момент совершения преступления составляла 816 грн., с находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 861 грн.
В судебном заседании подсудимый, высказывая свою позицию к предъявленному обвинению, изначально признавал себя виновным в совершении данного умышленного, корыстного преступления, указывая, что в начале о принадлежности похищенного им телефона ОСОБА_6 не знал, узнал когда потерпевший сообщил о краже его телефона. После совершения кражи, на стройку не выходил. Через несколько дней был задержан работниками милиции. Впоследствии в судебном заседании подсудимый указывал о действии в состоянии крайней необходимости в момент совершения им преступления, поясняя следующее: работал разнорабочим на строительстве частного дома по ул. Офицерской, 2-а в г. Запорожье по устной договоренности с ОСОБА_6 08.07.2011 года работал на втором этаже указанного объекта, в обеденное время, поднялся на третий этаж, где на подоконнике увидел мобильный телефон «Нокиа Х3-00»в корпусе серебристого цвета и, воспользовавшись отсутствием иных лиц, взял данный телефон, спрятав его в одежду. Затем, отключив телефон, под предлогом сбора фруктов, вынес его за территорию стройки, где спрятал его в кустах, вернулся на стройку, где продолжил работу. На вопросы потерпевшего о телефоне, все работники, включая и его, отвечали о своей непричастности к пропаже мобильного телефона. По окончании работы, взял предварительно спрятанный им телефон, выбросил сим-карту. Телефон продал в киоск на «Малом рынке`за 200 грн. Подсудимый поясняет о подобных своих действиях в виду наличия задолженности по заработной плате в размере 110 грн. перед ним у ОСОБА_6 , тяжелого материального положения, необходимости лечения ребенка сожительницы.
Вина ОСОБА_5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_6 , по устной договоренности с ОСОБА_5 , последний выполнял единоразовые работы на строительстве частного дома по АДРЕСА_2 , где он был бригадиром. 08.07.2011 года он выполнял определенные работы на третьем этаже, в обеденное время около 14.00 час. он уехал, оставив принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа Х3-00»в корпусе серебристого цвета на подоконнике третьего этажа. Вернувшись через 15 мин. на стройку не обнаружил данного мобильного телефона. На вопросы все работники отвечали о своей непричастности к данной краже. С целью обнаружения похищенного телефона, он стал обходить киоски, занимающиеся скупкой мобильных телефонов, один из продавцов киоска на «Малом рынке`подтвердил, что похожий телефон он приобрел у парня, описал внешность данного человека, исходя из описания внешности возникло подозрение о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_5 , написал заявление в милицию. Согласие на передачу принадлежащего ему мобильного телефона ОСОБА_5 он не давал, мобильный телефон выбыл из его владения помимо его воли. В последующие дни ОСОБА_5 на объект не выходил.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_5 являлся его напарником на строительстве частного дома по АДРЕСА_2 . 08.07.2011 года он совместно с ОСОБА_5 и иными работниками выполняли строительные работы на втором этаже данного объекта, ОСОБА_6 работал на третьем этаже. В процессе работы, поднимаясь на третий этаж, видел на подоконнике мобильный телефон серебристого цвета. В обеденное время ОСОБА_6 отлучался. ОСОБА_5 , поясняя желанием нарвать абрикосы, тоже покидал стройку примерно на 15 мин. По возвращению ОСОБА_6 сообщил о пропаже его телефона «Нокиа», все работники отвечали о непричастности к его похищению.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что 08.07.2011 года он совместно с ОСОБА_5 и иными лицами выполняли строительные работы частного дома по ул. Офицерской, 2-а в г. Запорожье. ОСОБА_8 подтвердил факт отсутствия примерно 15 мин. на рабочем месте подсудимого в обеденное время, свое отсутствие ОСОБА_5 пояснял желанием нарвать абрикосы.
ОСОБА_9 , будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, подтвердив выполнение 08.07.2011 года подсудимым строительных работ дома по ул. Офицерской, 2-а в г. Запорожье, отсутствие ОСОБА_5 в течении пятнадцати минут в обеденное время.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года, работая реализатором в киоске на «Малом рынке», приобрел у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа`в корпусе серебристого цвета. Подсудимый пояснял о принадлежности ему данного телефона, а его продажу объяснял необходимостью наличия денежных средств. Свидетель подтвердил ранее данные им на досудебном следствии показания и пояснил об опознании им ОСОБА_5 по чертам лица, росту, голосу как лица, продавшего ему мобильный телефон.
Показания в судебном заседании выше указанных свидетелей согласуются с их показаниями на досудебном следствии, изученными в судебном заседаниями (л.д.34-37).
При проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 ОСОБА_5 подтвердил факт продажи им похищенного мобильного телефона «Нокиа Х3-00»09.07.2011 года ОСОБА_10 , работающему в киоске на «Малом рынке». ОСОБА_10 указал на ОСОБА_5 , как парня, продавшего ему 09.07.2011 года мобильный телефон «Нокиа Х3-00»(л.д.27-28).
Согласно сведений очной ставки, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевший пояснил при каких обстоятельствах 08.07.2011 г. обнаружил кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа Х3-00», ОСОБА_5 признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил показания потерпевшего, указав, что действительно при данных обстоятельствах совершил 08.07.2011 г. кражу мобильного телефона «Нокиа Х3-00», обязуясь возместить ущерб в полном объеме (л.д.29-30).
Стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа Х3-00»в сумме 816 грн. на момент совершения хищения подтверждается выводами специалиста от 12.07.2011 г. № 794 (л.д.13-14).совершении преступления, певшего, указав, что при данных обстоятельсвах совершил кражу димостью наличия денежных средств.ый в
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 , пояснила, что проживает одной семьей с ОСОБА_5 , очевидцем кражи не являлась, указала на наличие у подсудимого материальных затруднений, подсудимого характеризует положительно.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, признавшись в совершении преступления, указал работникам милиции место, где выбросил сим-карту с похищенного мобильного телефона, где данная сим-карта и была обнаружена работниками милиции при осмотре места происшествия с его участием.
С показаниями потерпевшего об отсутствии долговых обязательств по выплате ОСОБА_5 вознаграждения за выполнению работу согласуются показания свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , которые, каждый в отдельности, пояснили, что ОСОБА_5 наряду со всеми работниками получал денежную оплату, длительная задолженность отсутствовала, имела место задержка оплаты в один день, однако вечером того же дня ОСОБА_6 деньги выдал.
На стадии досудебного следствия, ОСОБА_5 , будучи допрошенным в качестве обвиняемого виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, поясняя, что о принадлежности похищенного им мобильного телефона именно ОСОБА_6 узнал после совершения кражи, а вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение продуктов питания (л.д.58-59).
Подобные показания даны ОСОБА_5 в качестве подозреваемого (л.д.52).
Показания ОСОБА_5 на досудебном следствии являются последовательными и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Таким образом в судебном заседании нашло подтверждение совершение подсудимым преступления с прямым умыслом, из корыстного мотива.
В судебном заседании не нашло подтверждение пояснение подсудимого, что он действовал в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей лицу или охраняемым законом правам этого человека либо других лиц, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст.39 УК Украины).
Указанные подсудимым обстоятельства не могут служить основанием для признания, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Такие данные отсутствуют и исходя из исследованных материалов уголовного дела.
Таким образом, снований для применения положений ст. 39 УК Украины не имеется.
Позицию подсудимого в суде к предъявленному обвинению, суд расценивает критически, как желание ОСОБА_13 избежать ответственности за содеянное.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которых являются тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положительную характеристику ОСОБА_5 по месту жительства (л.д.73), материальное затруднение у подсудимого, частичное возмещение материального вреда потерпевшему в сумме 820 грн., в следствии чего потерпевший ОСОБА_6 отказался от гражданского иска, отказ потерпевшего от заявленных исковых требований был принят судом, производство по иску ОСОБА_6 закрыто.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ОСОБА_5 является лицом ранее судимым (л.д. 67-70, 71-110), данное преступление совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору суда (л.д.68-70).
Суд пришел к выводу, что неоднократность совершаемых подсудимым преступлений, свидетельствует об устойчивости его преступного поведения в условиях свободы.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание ОСОБА_5 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении судом наказания, связанного с лишением свободы, с применением требований ст. 71 УК Украины, что так же соответствует розъяснению п. 10 ППВСУ от 24.10.03 № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», с изменениями и дополнениями от 12.06.2009г., согласно которого в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием недопустимо.
Судебные издержки (л.д.12) взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются за счет государства, в виду того, что экспертное исследование проведено государственным экспертным учреждением в рамках выполнения экспертом служебных обязанностей, расчет средств, затраченных на проведение исследования отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке требований ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28.04.2011 г. и окончательно определить ОСОБА_5 наказание, по совокупности приговоров, в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 изменить, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в Запорожском следственном изоляторе №10 управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 26.12.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 время его предварительного задержания с 12.07.2011г. по 15.07.2011г.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий по делу судья ОСОБА_1