Справа № 402/442/19
Провадження № 1-кп/385/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000337 від 26 жовтня 2018 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Ульяновка Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2023 року народження, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2002 за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 700 гривень,

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.02.2006 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання строком на 5 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.03.2008 за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України призначено покарання строком на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання строком на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Новоархагельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_12 2008 р.н, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.07.2011 за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання строком на 1 рік позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- 21.06.2018 вироком ІНФОРМАЦІЯ_8 кваліфікацію злочину було змінено на ч. 3 ст. 186 КК України, звільнено 21.06.2018 із зали суду по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Новоархагельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_13 2010 р. н. та сина ОСОБА_14 2016 р. н., працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.07.2011 за ч. 4 ст. 185, ч. 1, ст. 115, ст. 70 КК України призначено покарання строком на 12 років позбавлення волі (вирок вступив в законну силу 22.02.2005), звільнений 24.01.2014 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2002 за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання строком на 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.01.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 26.04.2005 з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутою частиною покарання: 1 рік 17 днів,

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2007 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання строком на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_12 від 13.01.2003 за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку жовтня 2018 року, ОСОБА_7 отримав інформацію про ймовірну наявність у приватного підприємця, мешканця с. Великі Трояни Благовіщенського районну Кіровоградської області ОСОБА_15 значних сум грошових коштів, які останній зберігає за місцем проживання - будинку АДРЕСА_6 .

Вказану інформацію ОСОБА_7 за допомогою мобільному телефону (зі згаданими сім картами) передав ОСОБА_4 , який, прийнявши рішення щодо обрання майна належного ОСОБА_15 предметом злочинного посягання, незаконно використовуючи мобільний телефон (сім карти номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) надав вказівки: ОСОБА_7 особисто встановити й показати місце розташування домоволодіння ОСОБА_15 безпосереднім виконавцям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а двом останнім - вчинити безпосередні дії з проникненням до будинку та таємного вилучення грошових коштів.

Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у перших числах жовтня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на належному останньому автомобілі ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_3 та під керуванням ОСОБА_6 , прибули до села Великі Трояни Благовіщенського районну, де ОСОБА_7 вказав співучасникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на об`єкт злочинного посягання, будинок за АДРЕСА_6 , належний ОСОБА_15 .

Запам`ятавши місце розташування зазначеного домоволодіння, не отримавши від ОСОБА_4 вказівки на скоєння злочину цього дня, члени групи залишили вказаний населений пункт.

Визначившись згідно вказівки ОСОБА_4 з датою реалізації злочинного наміру - 8 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , вказаного дня, біля 21 години, на керованому останнім згаданому автомобілі, прибули до с. Великі Трояни. Залишивши автомобіль неподалік об`єкту посягання, одягнувши на руки рукавички, наблизились до домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_6 , яке визначене раніше, за вказаних обставин, як об`єкт посягання з метою заволодіння наявних в будинку грошових коштів, шляхом вільного доступу через відчинені ворота, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на огороджену парканом територію домоволодіння, наблизившись до будинку, впевнившись у відсутності в ньому господарів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через незамкнені задні вхідні двері будинку, проникли всередину помешкання. Діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи що їхні злочинні дії вчиняються у відсутності інших осіб, тобто у таємний спосіб, протиправно і безоплатно вилучили виявлені ними у незачиненому сейфі, в одній із кімнат, грошові кошти в національній і іноземній валютах у сумах відповідно 80 000 гривень та 200 доларів США, які згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до долара, на момент викрадення, становили 5 616,96 гривень (200х28,0848).

Протиправно заволодівши належними ОСОБА_15 грошовими коштами на загальну суму 85 616,96 гривень (80 000+5616,96), завдавши, тим самим, потерпілому значної шкоди, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишили будинок ОСОБА_15 та згаданим автомобілем залишили місце вчинення злочину.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, повторно.

Крім того у другій половині жовтня 2018 року, ОСОБА_7 , здобув інформацію, згідно якої фізична особа - підприємець ОСОБА_16 та родина ОСОБА_17 володіють великими сумами грошових коштів, які зберігають у своїх помешканнях, відповідно: будинку АДРЕСА_7 та будинку АДРЕСА_8 .

Дану інформацію ОСОБА_7 , з використанням мобільного зв`язку, повідомив ОСОБА_4 , який прийнявши рішення щодо протиправного заволодіння коштами спочатку ОСОБА_16 , а потім подружжя ОСОБА_18 , незаконно використовуючи мобільний телефон зі згаданою сім картою, надав вказівки: ОСОБА_7 особисто встановити і вказати безпосереднім виконавцям ОСОБА_19 та ОСОБА_20 місце розташування домоволодінь ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_4 надав вказівку - безпосередньо вчинити дії з проникнення до будинків та таємного вилучення грошових коштів, наказав у першу чергу вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_16 .

Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обравши, за вказівкою ОСОБА_4 датою вчинення злочину ранок 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вказаного дня біля 06 години, автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням останнього прибули до м. Благовіщенське, де до них приєднався ОСОБА_7 , який і вказав співучасникам спочатку на будинок за адресою АДРЕСА_7 у вказаному місті а потім, по прибуттю згаданим автомобілем до АДРЕСА_8 , як на об`єкти проникнення з метою викрадення майна відповідно ОСОБА_16 і подружжя ОСОБА_18 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 щодо першочергового заволодіння коштами ОСОБА_16 , повернувшись до центральної частини міста Благовіщенське, залишили ОСОБА_7 поблизу торгівельного ринку, де в цей час перебував власник будинку ОСОБА_16 , наглядати за ним, з метою своєчасного попередження співучасників у разі виникнення перешкод у вчиненні крадіжки, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернулися до місця розташування домоволодіння ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_7 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 08 години 26.10.2018, залишивши автомобіль неподалік, одягнувши на руки рукавички та взявши стамеску наблизились до огородженого парканом подвір`я ОСОБА_16 , розташованого за вказаною адресою, обраного об`єктом посягання з метою заволодіння наявних в будинку грошових коштів.

Проникнувши через паркан на територію домоволодіння, наблизились до будинку, впевнившись у відсутності в ньому будь яких осіб, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом пошкодження останнім запірних пристроїв вхідних дверей завчасно заготовленою стамескою, проникли в середину будинку ОСОБА_16 , діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи що їхні злочинні дії вчиняються у таємний спосіб, протиправно й безоплатно вилучили із розташованої в одній із кімнат шафи, попередньо зламавши стамескою навісний замок, грошові кошти в національній валюті у сумі 400 000 гривень.

Заволодівши належними ОСОБА_16 грошовими коштами на вказану суму, завдавши, тим самим, йому шкоди у великих розмірах, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишили будинок ОСОБА_16 та згаданим автомобілем, разом із ОСОБА_7 , який приєднався до них вже після скоєння ними проникнення до будинку, залишили місце вчинення ними злочину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 по мобільному зв`язку інформацію, згідно якої мешканець с. Великі Трояни Благовіщенського району ОСОБА_15 , майно якого вже було предметом скоєної ними раніше крадіжки, начебто, отримав значну суму грошових коштів, надав вказівку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здійснити протиправні дії з таємного їх вилучення.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 11 грудня 2018 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням останнього близько 06 години ранку, прибули до села Великі Трояни Благовіщенського району.

Маючи інформацію, що власник обраного для проникнення будинку ОСОБА_15 перебуває у своїх справах на території місцевого ринку, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , близько 08 години прибули за вже знайомим їм місцем мешкання ОСОБА_15 - домоволодіння АДРЕСА_6 , залишивши автомобіль неподалік, одягнувши на руки рукавички, а на обличчя медичні маски, наблизились до домоволодіння ОСОБА_15 , через відчинені ворота проникла на огороджену парканом територію домоволодіння. Наблизившись до будинку, вважаючи що в ньому відсутні інші особи, ОСОБА_5 , через незамкнені задні вхідні двері, проник в середину помешкання, а ОСОБА_6 , залишився на подвір`ї наглядати за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження співучасника у разі виявлення перешкод у вчиненні крадіжки. Здійснюючи протиправні дії з пошуку у приміщені будинку цінностей з метою їх вилучення, ОСОБА_5 , виявивши в одній з кімнат гроші у сумі 1500 гривень, поклав їх до кишені. Пересуваючись по кімнатах у пошуку інших предметів викрадення, ОСОБА_5 був помічений господаркою будинку ОСОБА_21 , що стало для нього несподіванкою, оскільки він вважав, що в помешканні відсутні будь-які особи. Викритий у вчиненні злочинних дій, ОСОБА_5 , не бажаючи їх продовження, негайно залишив домоволодіння ОСОБА_15 та разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 полишивши територію домоволодіння, згаданим автомобілем, зникли з місця скоєння ними злочину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того,обравши за вказівкою ОСОБА_4 датою вчинення злочину 29 грудня 2018 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , вечірньої пори вказаного дня, автомобілем ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням останнього, прибули до с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області. Близько о 17 години, залишивши автомобіль неподалік, одягнувши на руки рукавички та взявши стамеску, наблизились до огородженого парканом домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, вказаного раніше ОСОБА_7 як місце проживання подружжя ОСОБА_18 .

Проникнувши через паркан на подвір`я, підійшли до будинку. Впевнившись у відсутності в ньому будь яких осіб, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , шляхом пошкодження останнім запірних пристроїв вікна будинку завчасно заготовленою стамескою, проникли в середину будинку. Діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи що їхні злочинні дії вчиняються у відсутності інших осіб, ОСОБА_5 залишився в приміщенні будинку, а ОСОБА_6 вийшов на подвір`я спостерігати за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження співучасника у разі виникнення перешкод у вчинені злочину.

Переміщуючись у середині будинку в пошуках предметів викрадення, виявивши в тумбочці меблевої стінки, розташованій в одній з кімнат, грошові кошти, золоті і срібні ювелірні вироби, ОСОБА_5 , у таємний спосіб, протиправно і безоплатно вилучив:

грошові кошти в національній і іноземній валютах у сумах відповідно: 200 000 гривень, 15 000 доларів США та 1000 Євро, які згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до долара і євро, на момент вчинення злочину, становили відповідно 415 323 гривни (15 000х27,6882) та 31 714,10 гривень (1000х31,7141) всього грошових коштів на суму 647 037,10 гривень.

ювелірні вироби із золота 585 проби:

- ланцюжок, довжиною 55 см, вагою 28 грам, вартістю 34 033,62 гривні;

- ланцюжок, довжиною 55 см, масою 8 грам, вартістю 9723,89 гривень;

- обручку, масою 2,50 грам, вартістю 3038,72 гривень;

- браслет, масою 8 грам, довжиною 22 см, вартістю 9723.89 гривень;

- хрестик, вагою 9,75 грам, вартістю 6356, 12 гривень;

- золоту монету 999 проби, вагою 1 грам, вартістю 745 гривень;

- ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 10 грамів, довжиною 35 см, вартістю 116, 60 гривень,

а всього вище перелічених золотих і срібних виробів на суму 63737,84 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 вилучив з домоволодіння камінь червоного кольору, картонну коробку та бирку від золотого ланцюжка вагою 31,38 грам, які не становлять цінності для потерпілих, заволодівши належними подружжю ОСОБА_18 грошовими коштами та цінностями на загальну суму 710774,94 гривень, завдавши, тим самим, їм матеріальних збитків в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишили будинок ОСОБА_18 та за допомогою згаданого автомобіля залишили місце вчинення ним злочину.

Викраденими цінностями, згідно вказівки ОСОБА_4 , розпорядились наступним чином.

Викрадений золотий ланцюжок довжиною 55 см, вагою 28 грам, ОСОБА_5 04.01.2019 року надав як предмет застави під фінансовий кредит в одне із відділень ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", що підтверджується відповідною довідкою зазначеного Товариства.

Викрадений золотий хрестик вагою 9,75 грам, ОСОБА_6 21.01.2019 року заклав під фінансовий кредит у сумі 5200 гривень згідно договору № 46357 до відділення " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", розташованого у АДРЕСА_9 .

Дані хрестик і оригінал договору вилучені у вказаному ломбарді згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2019 року, а примірник договору виявлений та вилучений у ході огляду належного ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_3 від 25.01.2019 року.

Крім того, у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 виявлена та вилучена бірка від викраденого золотого хрестика 585 проби вагою 9,78 грам.

Викрадені ланцюжок із срібла 925 проби вагою 10 грамів, камінь червоного кольору, картонна коробка та бирка від золотого ланцюжка вагою 31,38 грам були виявлені та вилученні у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 - будинку АДРЕСА_4 .

Вказані предмети, а також золотий хрестик та бирка до нього впізнані потерпілим ОСОБА_17 як предмети викрадення з його будинку, у ході слідства оглянуті, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Решта викрадених цінностей: золотий ланцюжок масою 8 грам та обручка масою 2.5 грама, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 реалізували за невстановлених слідством обставин, а кошти обернули на свою користь.

Також оглянуті, визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження предмети - знаряддя вчинення злочинів, вилучені у ході огляду автомобіля ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_3 згідно протоколу від 25.01.2019 року, а саме: 6 пар рукавичок сірого, синього, чорного, жовтого кольорів та металева стамеска з гумовою ручкою червоного кольору.

Даний автомобіль, який знаходився в користуванні ОСОБА_6 та використовувався в ході вчинення крадіжок, також оглянутий, визнаний речовим доказом.

Згідно ухвал ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2019 року на вище перелічені речі та автомобіль накладено арешт.

Крім того, при затримані у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як осіб підозрюваних у вчинені крадіжок згідно протоколів від 21.01.2019 року були виявлені та вилучені мобільні телефони які використовувалися як засоби зв`язку у ході злочинної діяльності:

мобільний телефон "HuaweiY-5 ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора " ІНФОРМАЦІЯ_15 " НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ;

мобільний телефон "SamsungGаlaxyJ1 s24-i100h ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора " ІНФОРМАЦІЯ_15 " НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Дані телефони у ході слідства оглянуті, визнані речовими доказами та у відповідності до ухвал Ульяновського районну суду від 29.01.2019 року на них накладено арешт.

При затриманні у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 згідно протоколу від 11.03.2019 був виявлений та вилучений мобільний телефон MEIZUM6 із сім-картками мобільних операторів: « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_9 та « ІНФОРМАЦІЯ_16 » НОМЕР_10 , який використовувався ним як засіб зв`язку у ході злочинної діяльності.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Також органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні незаконного поводження з бойовими припасами - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин:

В порушення п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини, й засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 № 622 від 21.08.1998, що регулює порядок поводження з цими предметами, ОСОБА_7 вчинив умисні протиправні дії з незаконного носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Придбавши, у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб 18 предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62 мм., ОСОБА_7 переніс за місцем свого мешкання - домоволодіння АДРЕСА_5 , де їх зберігав у картонній коробці.

11.03.2019 у ході обшуку вказаного будинковолодіння - місця проживання ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 25.02.2019, дані предмети, зовні схожі на патрони, були виявлені і вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №47 від 19.03.2019, вилучені у ході обшуку даного домоволодіння 18 предметів, являються боєприпасами - бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62х39мм, зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС та ін», придатні для стрільби та володіють достатньою вражаючою здатністю.

У ході слідства, після проведення експертизи, патрони оглянуті, визнані речовими доказами та передані в камеру зберігання речових доказів - зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Таким чином, незаконно придбавши 18 патронів калібру 7,62х39мм, перемістивши їх до вказаного будинковолодіння - місця свого проживання та незаконно їх там зберігаючи до моменту їх вилучення працівниками поліції - 11.03.2019, ОСОБА_7 .

Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 29.03.2019 слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_22 та затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_23 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 у складі створеної та очолюваної ним організованої злочинної групи за участі його самого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини) проти власності, відповідальність за скоєння яких, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, а саме вчинені у складі організованої групи:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в особливо великих розмірах, організованою групою.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_5 у складі створеної та очолюваної ОСОБА_4 організованої злочинної групи за участі його самого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) проти власності, відповідальність за скоєння яких, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, а саме вчинені у складі організованої групи:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в особливо великих розмірах, організованою групою.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_6 у складі створеної та очолюваної ОСОБА_4 організованої злочинної групи за участі його самого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини) проти власності, відповідальність за скоєння яких, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, а саме вчинені у складі організованої групи:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в особливо великих розмірах, організованою групою.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_7 у складі створеної та очолюваної ОСОБА_4 організованої злочинної групи за участі його самого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини) проти власності, відповідальність за скоєння яких, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, а саме вчинені у складі організованої групи:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, організованою групою;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в особливо великих розмірах, організованою групою,

а також вчинив незаконне поводження з бойовими припасами - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Зважаючи на не визнання кожним з обвинувачених своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.2 ст.349 КПК України, проти чого сторона захисту не заперечила.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважав, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

В судових дебатах прокурор просив призначити:

ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 185 КК України, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, закривши кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією за епізодом викрадення від 11.12.2018.

ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, закривши кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією за епізодом викрадення від 11.12.2018.

ОСОБА_6 покарання за ч. 5 ст. 185 КК України, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, закривши кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією за епізодом викрадення від 11.12.2018.

ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 185 і ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, закривши кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією за епізодом викрадення від 11.12.2018.

Правові позиції потерпілих

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні відмовився від дачі показань.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, зазначив, що збитки йому не відшкодовано, в разі визнання винними обвинувачених та вирішенні питання про призначення міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, зазначив, що збитки йому не відшкодовано. В разі визнання винними обвинувачених просив застосувати суворе покарання.

Правова позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що в 2018 році, коли перебував в СІЗО, з ним в камері був ОСОБА_24 , який знав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Оскільки вони шукали його знайомого ОСОБА_27 з Ульяновки, то ОСОБА_28 вирішив їм допомогти, попросивши ОСОБА_29 показати де той живе. У зв`язку з цим він телефонував як до ОСОБА_30 , так і до ОСОБА_31 з ОСОБА_32 , що ті не заблукали по дорозі на власному автомобілі, змогли зустрітись з ОСОБА_33 , щоб той їм вказав де проживає ОСОБА_34 . Через декілька місяців приїхали працівники поліції в СІЗО щодо обшуку, його викликали в кабінет начальника, де на столі лежав якийсь телефон, обшуку в камері не було. При цьому вказав, що незважаючи на заборону, в них в камері СІЗО був загальний мобільний телефон, чи йому показували в кабінеті начальника той самий телефон - він не знає, не роздивлявся. Справді його інколи називають ОСОБА_35 . До вчинення крадіжок, які йому інкримінуються він не причетний, особисто з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 познайомився вже коли їх помістили в СІЗО, а ОСОБА_36 його однокласник. Просив суд прийняти справедливе рішення.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 в судових дебатах просив суд постановити виправдувальний вирок, покликаючись на те, що представлені стороною обвинувачення докази не є допустимими та достатніми для встановлення вини. Під час вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_37 перебував під вартою. З обвинуваченими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до цього знайомий не був, тому недоведеним є створення ОСОБА_28 організованої злочинної групи. Прокурором не надано будь яких аудіо записів розмов обвинувачених, а записи номерів телефону в телефонній книжці не можуть жодним чином доводити цих обставин. Не надано доказів передання ОСОБА_38 будь яких коштів іншими обвинуваченими. Покази вони надавали під тиском, без деталізації. Щодо вилученого відбитку взуття, то надані докази свідчать лише про аналогічний відбиток, а не той самий. На вилученій фомці, чи то ломі відсутні сліди від фарби чи металу дверей, таких є величезна кількість. Потерпілий ОСОБА_39 в судовому засіданні фактично відмовився надавати покази, а отже цим відмовився від своїх свідчень, при цьому не доведено, що потерпілий взагалі мав таку суму коштів, яку нібито в нього викрали. Потерпілий ОСОБА_18 вказав, що частина з викрадених ювелірних виробів належать його дружині та синові, а отже є їх, а не його власністю, крім того вказував, що кошти викрадені з іншої шафи, ніж та на яку вказував ОСОБА_25 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що відношення до інкримінованих крадіжок не має.

В судовому засіданні, при роз`ясненні суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що вину визнає частково, надалі, в судових дебатах, вину не визнав вину та показав жодних злочинів не вчиняв.

Захисниця обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_8 в судових дебатах просила суд постановити виправдувальний вирок покликаючись на те, що прокурором не доведено ознак організованої злочинної групи. По епізоду викрадення майна в ОСОБА_40 заява потерпілого датована набагато пізніше ніж нібито вчинено злочин, немає жодних доказів, речові докази відсутні. Щодо викрадення майна в ОСОБА_41 то він відмовився відповідати на запитання захисту в судовому засіданні, є сумніви взагалі наявності в нього таких коштів, інших доказів немає. Щодо викрадення в ОСОБА_18 , то не підтверджується розмір і вага викрадених в нього та вилучених речей, речові докази не ідентифіковані, нібито повернуті потерпілому під розписку та нібито знову в нього викрадені. Відтворення проведено з порушеннями і без попереднього допиту. Постанова ДБР якою закрито кримінальне провадження по факту застосування незаконних заходів впливу до обвинуваченого нею оскаржена. Звернула увагу, що з протоколів допиту ОСОБА_26 і ОСОБА_25 вбачається, що такі проведені в один той самий час за участю одного і того ж самого адвоката. Вилучене взуття було з порушенням - невідомо куди поміщене та та не опечатане. З відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_20 , вбачається, що 25 січня 2019 року о 20 год 15 хв зареєстроване повідомлення №80 про затримання. Після реєстрації повідомлень про затримання, дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_21 від 25 січня 2019 року №119 та №120 для здійснення захисту ОСОБА_26 та ОСОБА_25 було призначено адвоката ОСОБА_42 . Час видачі доручень 20 го 30 хв, та 20 год 35 хв.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що справа сфабрикована, він до вчинення крадіжок не причетний, патрони йому підкинули.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 в судових дебатах просив суд постановити виправдувальний вирок, покликаючись на те, що обшук в житлі ОСОБА_7 було проведено з порушенням права на захист - не вручено підозру, не роз`яснено право на захист, на мовчання, не запрошено на його вимогу адвоката. Вважає, що слідчий до обшуку заходив в будинок та вилучені патрони підкинуті. Також стороною обвинувачення порушено правила пакування доказів - відсутні на пакетах бірки з підписами всіх учасників. Поняті про обшуку - заінтересовані особи, знайомі з поліцейськими, які неодноразово залучались до таких дій. Слідчий експеримент, щодо співучасті у вчиненні крадіжок, проведений з порушенням та є недопустимим доказом - не роз`яснено прав, зокрема права не давати покази, не вручено таких в письмовій формі, тому порушено право на захист. Під час розслідування до нього застосовувалось фізичне насильство.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачені вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за яким обвинувальний акт надійшов до суду не визнали, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а в діях ОСОБА_7 наявних склад злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України і таке доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Незважаючи на повне невизнання кожним з обвинувачених своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті,винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що займається торгівлею м`ясом на ринку та живе не бідно, про що знають в селі. Проживає разом з дружиною і сином, які станом на даний час знаходяться за кордоном. Орієнтовно 29.12.2029 їздив з сім`єю в м. Умань Черкаської області. Повернулись ввечері. Дружина перша зайшла в будинок, він з сином не заходили. Незабаром вона вийшла з будинку і сказала, що їх обікрали, треба викликати поліцію, було відкрите вікно на кухні, навпроти дверей. В будинок, до приїзду поліції, більше ніхто не заходив, з його письмового дозволу слідчий оглянув домоволодіння. Бралися зразки пальців рук його, дружини, сина, а також з вікон та інших місць будинку. Працівники поліції відшукали біля вікна будинку поряд з обмосткою слід від взуття. В будинок сторонні особи потрапили шляхом віджиму пластикового вікна. Тоді викрали з спинки дивану та шафи кошти -20000 грн, 15000 доларів США, близько 1000 євро та ювелірні вироби золотий ланцюжок довжиною 55 см, вагою 28 г; золотий ланцюжок довжиною 55 см, масою 8 г; золоту обручку масою 2,50 г; золотий браслет масою 8 г, довжиною 22 см; золотий хрестик вагою 9,75 г, який виготовлявся для виставки, тому є індивідуальним та впізнаваним; золоту монету 999 проби вагою 1 г; срібний ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 10 г довжиною 35 см; камінь червоного кольору, картонну коробку та 3 бирки від ювелірних виробів. Деякі з виробів належали йому, інші дружині і сину, заявником і потерпілим по справі виступив він. Викрадені кошти були його, в тому числі від проданого раніше автомобіля. Був також присутнім потім, при проведенні слідчих експериментів в його будинку за його згодою, за участі затриманих осіб, які зараз йому відомі - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що в його будинку показували, за яких обставин вчинили крадіжку грошей і цінностей. Також на впізнанні у слідчого, впізнав золотий хрестик, срібний ланцюжок, золоту монету, картонну коробку, камінець червоного кольору, це було саме те майно, яке викрали в нього. Також впізнав 3 бирки від ювелірних виробів (золотого ланцюжка, золотого хрестика, золотої каблучки), які зберігалися в нього вдома, які викрали також 29.12.2018. Стверджує, що на час впізнання чітко пам`ятав, що це його речі. Золота пластина (монета), камінчик, коробочка, хрестик, бірки від золотих виробів, які він опізнав були повернуті йому поліцейським. Через певний час в нього знову була крадіжка в будинку та, в тому числі ці речі, було викрадено, тоді заяву в поліцію писала дружина. Зазначив, що на вікні ззовні при віджимі залишились вм`ятини;

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який показав, що є приватним підприємцем, разом з дружиною та дітьми мешкає у с. Великі Трояни Благовіщенського району. В селі знають, що він є приватним підприємцем. 08.10.2018 вранці на автомобілі відвіз дружину на роботу в магазин-кафе в їх селі, а сам поїхав у поле. Задні вхідні двері у будинок не були зачинені. Додому разом з дружиною повернулися біля 24 год 08.10.2018, в будинок зайшли через задні вхідні двері, начебто було усе гаразд, нічого підозрілого не було, нічого перевернуто не було, усі речі знаходилися на своїх місцях. Наступного дня біля 10 год по телефону дружина подзвонила, що нема грошей, тоді зрозумів, що їх обікрали. Відразу повернувшись додому, побачив відчинений сейф, де зберігалися 80000 грн купюрами по 500 грн по 200 грн і 200 доларів США, купюрами по 100. До поліції одразу звертатися не став, бо не вірив, що крадіїв знайдуть. Наприкінці січня 2019 року прийшли працівники поліції і провели з його згоди слідчий експеримент з затриманими особами щодо 2 крадіжок грошей з будинку, врешті написав заяву про крадіжку грошей, що мала місце 08.10.2018. Також тоді написав другу заяву в поліцію про крадіжку грошей в сумі 2500 грн, яка мала місце 11.12.2018. В той день вранці відвіз сина до школи в с. Великі Трояни. Дружина в той час була вдома, спала. Коли вона прокинулась, побачила в будинку 2 невідомих чоловіків, одразу зателефонувала йому. Він одразу на автомобілі поїхав додому, по дорозі побачив зустрічний легковий автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_11 чи НОМЕР_12 з черкаською реєстрацією з двома чоловіками з закритими обличчями. Вибігши з свого автомобіля, намагався перегородити дорогу, але автомобіль не зупинявся, тому він відскочив у сторону. Вдома дружина розповіла, що в коридорі побачила 2 чоловіків один з яких був в окулярах. Тоді з будинку з шафи, яку зламали, було викрадено 2500 грн. Про крадіжку і невідомих чоловіків на автомобілі, розповів знайомим, врешті незабаром тих затримали. Також при проведення слідчого експерименту обвинувачені розповідали про те як вчиняли крадіжку;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , згідно з якими його було запрошено працівниками поліції бути присутнім під час обшуку у мешканця міста ОСОБА_7 , якого він знає. Вдома в ОСОБА_29 нікого не було, тому поїхали на гаражі, де ОСОБА_36 знаходився. Він відкрив хату, наручників на ОСОБА_44 не бачив, силу до нього не застосовували, зачитали ухвалу суду та зайшли до будинку. На поличці шафи вилучили пакет з зеленою речовиною. Також було знайдено і вилучено картки банку, сім картки від телефону та патрони. Коли ці речі знаходили, то вони були в полі зору коли всі були разом. Також він раніше інколи запрошувався в якості понятого в інших справах, оскільки знає одного з поліцейських м. Гайворон так як живе біля його батьків в с. Шамраївка. На запитання сторони захисту також повідомив, що перед обшуком присутнім були роз`яснені права і обов`язки, вилучені речі опечатувались в пакети, які підписувались;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_45 , згідно з якими його було запрошено працівниками поліції як понятого при проведенні обшуку у мешканця міста ОСОБА_29 , з яким він знайомий. Перед обшуком слідчий читав ухвалу, проводилась зйомка. Іншим понятим був ОСОБА_46 , який працює разом з ним. Знає що в цьому будинку ОСОБА_36 жив сам. Ствердив, що той не був в кайданках, хоча його супроводжували працівники поліції. При обшуку ходили з кімнати в кімнату, в шафі виявили набої від автомата, також знайшли травичку. Під підлогою знайшли мікрохвильову, забрали сім карту і банківську карту. Вилучене запаковувалось в пакети, які понятими підписувались. Зауважень до протоколу не було. На запитання сторони захисту повідомив, що раніше як понятий не залучався. З відділу поліції спершу поїхали на СТО до ОСОБА_29 , а потім до нього додому. Хто відкривав двері точно не пам`ятає, ухвалу читали надворі також роз`яснювали права учасникам. Пакети були ламіновані, сині з білим, їх заклеювали. При обшуку всі учасники були поряд;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 , згідно з якими він був запрошений в якості свідка при обшуку. Коли зайшов в кабінет начальника установи на столі побачив телефон. ОСОБА_37 повідомив, що це його телефон. Інших деталей не пам`ятає;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , згідно з якими він є інженером з охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_22 та був запрошений як понятий при обшуку. Іншим понятим був ОСОБА_49 . Бути в якості понятого його запросив оперативний працівник ОСОБА_50 . Вони зайшли в кабінет начальника установи, де був начальник, ОСОБА_51 , двоє цивільних і ОСОБА_37 . Проводився відеозапис. Телефон лежав на столі, поряд знаходився ОСОБА_37 , який ствердив, що телефон належить йому. Зауважень до протоколу не було. Що вилучалось при обшуку не бачив, казали, що вилучив оперативний працівник.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_52 , згідно з якими він був запрошений поліцейським ОСОБА_53 , який є його знайомим, для участі при слідчих діях. Спершу був присутнім в будинку, а потім, в другій половині дня в поліцейському відділку, інших деталей не пам`ятає. У відділі поліції допитували ОСОБА_31 в присутності адвоката. Яка це точно була слідча дія не пам`ятає, але пригадує, що ОСОБА_54 відповідав на запитання. Права йому роз`яснювали та багато підписував документів, протоколи. Зауважень не мав. Ствердив, що відомості в протоколі, який він підписав відповідали тому, що відбувалось, однак зараз за спливом часу він не пам`ятає подробиць. Не пам`ятає наявності тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_31 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_55 , згідно з якими він був запрошений в ІНФОРМАЦІЯ_23 та був присутній при слідчій дії з ОСОБА_32 . Памя`тає що підписувався коли роз`яснювали права. З ним був ще один понятий. Також був присутній адвокат. При цьому у особи вилучили телефон та взуття (зимові кросівки), фотографували взуття і присутніх. Вилучене запаковували в спеціальні пакети, які заклеювали. Протокол він перечитував і підписав. В якості понятого був вперше;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2018 з якого вбачається, що ОСОБА_16 повідомив що в період часу з 07:00 год по 13:00 год 26.10.2018 невідомі особи шляхом злому дверного замка проникли до належного йому будинку в АДРЕСА_7 , звідки викрали належні йому грошові кошти на суму 400 000,00 грн (т. 4 а.с. 31-32);

протоколом огляду місця події від 26.10.2018 з додатком - фототаблицею до протоколу, що проведений слідчим ОСОБА_56 за участю понятих та ОСОБА_16 , з якого вбачається, що місцем огляду є будинковолодіння ОСОБА_16 в АДРЕСА_7 , в якому є пошкодження замка на вхідних дверях, а в будинку на шафі зірване у верхній частині кріплення скоби із замкненим навісним замком,встановлено відсутність грошових коштів, замок із слідами злому вилучено та поміщено у спеціальний пакет (т. 4 а.с. 39-50);

висновком експерта № 14 від 27.02.2019, за яким на зовнішній та внутрішній поверхні деталей механізму врізного замка вилученого в ході огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , виявлено сліди механічного пошкодження: - сліди механічного руйнування, утворені в результаті розлому ригеля замка навпіл; лицева планка біля вирізу для ригеля та її нижній край біля отвору для кріплення вигнута назовні; нижче вирізу для ригеля на лівому краю (при розміщення лицевої планки до себе), є група слідів для вдавлення різної форми, розмірами: від 4х1,5 мм до 5х1,5. Дані пошкодження (деформації) могли бути утворені внаслідок дії стороннім предметом (знаряддям зламу) на замок, деталі його механізму, на полотно, до якого він кріпився та ін. На поверхнях внутрішніх деталей циліндрового механізму замка будь-яких слідів механічного пошкодження, а саме вм`ятини, вигинів та деформацій, а також видимих нашарувань клейких речовин, пластиліну, тощо, та слідів дії стороннього предмету не виявлено. На зовнішній поверхні двох декоративних накладок - слідів характерних для злому (розлам корпусу або інші його пошкодження цілісності), чи слідів знарядь злому або розламу не виявлено, окрім слідів експлуатаційного характеру у вигляді незначних за розміром подряпин та потертостей (т. 4 а.с. 58-70);

протоколом огляду предмету від 06.03.2019, згідно якого слідчим ОСОБА_22 в даному кримінальному провадженні оглянуто експертний пакет № 4158605 з рукописними записами, цілісність якого не порушена, в якому, згідно висновку експерта № 14 знаходиться врізний замок, циліндровий механізм, дві декоративні накладки в розібраному стані та первинна упаковка (т. 4 а.с. 71);

постановою від 06.03.2019 про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження і передачу на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 врізного замка, циліндрового механізму, двох декоративних накладок в розібраному стані та первинне пакування, які після проведення експертизи поміщені до експертного пакету № 4158605 (т. 4 а.с. 72-74)

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_17 повідомив про крадіжку грошових коштів 16000 доларів США, 1000 Євро, 200000 грн та ювелірних виробів (т. 4 а.с. 109);

протоколом огляду місця події від 29.12.2018 з додатком - фототаблицею до протоколу, що проведений слідчим ОСОБА_57 за участю понятих, в присутності ОСОБА_17 , з якого вбачається, що місцем огляду є житловий будинок в АДРЕСА_8 , в якому зафіксовано ознаки проникнення всередину шляхом віджиму метало-пластикового вікна будинку, відсутність грошових коштів, ювелірних виробів, сліди пальців рук, сліди взуття, які було зафіксовано та вилучено і поміщено до спеціального пакету, а гіпсові зліпки - до паперових коробок (т. 4 а.с. 130-148);

протоколом огляду предметів від 25.02.2019 з додатком - фототаблицею до протоколу, яким оглянуто речі виявлені в ході огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 та автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 (паперовий пакет, задній клапан якого заклеєний з рукописним записом «Речовий доказ Змив із пластикового вікна, зовнішня сторона із червоною лакофарбовою речовиною, яку вилучено під час огляду місця події: АДРЕСА_8 , 29.12.2018»; спеціальний пакет №INZ3025525 в якому міститься вилучені 25.01.2019 під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 (володілець обвинувачений ОСОБА_6 ) металеву фомку (зубило) червоного кольору із резиновою ручкою загальною довжиною 36 см, довжина резинової ручки - 8,5 см, металеве зубило має шестигранну основу, що в кінці зубила переходить, з двох паралельних граней, до плоского стану, ширина леза на кінці зубила складає 2 см, яке має металеву поверхню, не пофарбована на відстані 1,7 см) (т. 1 а.с. 149-151);

постановою від 25.02.2019 про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження і передачу на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 паперового пакету і спеціального пакету №INZ3025525 (т. 4 а.с. 152-154);

висновком експерта №16 від 07.03.2019 у відповідності до якого експертом установлено, що з двох слідів підошви взуття, найбільшими розмірами 140x114мм та 198x110мм, які відкопійовані на двох гіпсових зліпках, вилучених 29.12.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 :

-слід низу підошви взуття, найбільшим розміром 140x114мм, залишений підметковою частиною підошов черевик, які за розміром та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнком підошов пари черевик, вилучених в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 ;

-слід низу підошви взуття, найбільшим розміром 198x110мм, залишений підметковою частиною підошви черевика на праву ногу, які за розміром та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнком підошви підметкової частини черевика на праву ногу, вилучених в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 223-237)

-протоколом огляду предметів від 25.02.2019 з якого вбачається, що при проведені огляду оглянуто спеціальний пакет № 3065277 зі слідом підошви взуття, який відкопійований на гіпсовому зліпку та первинна упаковка; спеціальний пакет №4158648 зі слідом підошви взуття, який від копійований на гіпсовому зліпку та первинна упаковка; спеціальний пакет №3065275 з парою черевиків, чорного кольору з маркуванням «SGOV OUTDOOR» та первинна упаковка; спеціальний пакет №3065274 з парою черевиків, чорного кольору з маркуванням «Elastomer» та первинна упаковка; спеціальний пакет №3320498 з парою черевиків, чорного кольору з маркуванням «Elastomer» та первинна упаковка, пара кросівок, чорного кольору з маркуванням «M-TAC», пара черевик, чорного кольору з маркуванням «Sayota» та первинна упаковка (т. 4 а.с.238-239);

-постановою слідчого від 16.03.2019, згідно якої визнано речовим доказом та здано на відповідальне зберігання слід підошви взуття, який відкопійований на гіпсовому зліпку та первинне пакування в спеціальному пакеті №3065277; слід підошви взуття, який відкопійований на гіпсовому зліпку та первинне пакування в спеціальному пакеті №4158648; пара черевиків, чорного кольору з маркуванням «SGOV OUTDOOR» та первинна упаковка в спеціальному пакеті №3065275; пара черевиків, чорного кольору з маркуванням «Elastomer» та первинна упаковка в спеціальному пакеті №3065274; пара кросівок, чорного кольору з маркуванням «M-TAC»; пара черевиків, чорного кольору з маркуванням «Sayota» та первинне пакування в спеціальному пакеті №3320498 до кімнати речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т. 4 а.с. 240-242);

-протоколом огляду предметів від 25.02.2019 з додатком - фототаблицею до протоколу, згідно якого оглянуто спеціальний пакет №4372149 в якому містяться вилучені 25.01.2019 в ході обшуку ( АДРЕСА_4 ) пластикова скетч карта від сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_15 » зі штрих-кодами та написами: «НОМЕР_60 НОМЕР_61 2F PIN1: НОМЕР_62 PUK1: НОМЕР_63 PIN2: НОМЕР_64 PUK2: НОМЕР_65»; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1650» чорно-сірого кольору, в пошкодженому стані з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «KAZAM» моделі «Life B2» чорного кольору в якому відсутня акумуляторна батарея та сім-карта, S/N: НОМЕР_66 ІМЕІ1: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-C260» червоно-чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_15 ; картонна коробка з бірками з написом «Ювелирний завод Восток ланцюг золото 585 проби вага 31,38 г довжина 60»; камінець червоного кольору з гранями; металева пластина золотого кольору круглої форми діаметром 18 мм вагою близько 1 грам; ланцюг срібного кольору на застібці з написом 925, довжиною 55 см, вагою близько 10 г (т. 4 а.с. 243-244);

-постановою від 25.02.2019 про визнання речовим доказом пластикової скретч карти від сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_15 » зі штрих-кодами та написами: «НОМЕР_60 НОМЕР_61 2F PIN1: НОМЕР_62 PUK1: НОМЕР_63 PIN2: НОМЕР_64 PUK2: НОМЕР_65»; мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1650»; мобільний телефон марки «KAZAM» моделі «Life B2»; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SGH-C260»; картонної коробки з бірками з написом «Ювелирний завод Восток ланцюг золото 585 проби вага 31,38 гр. довжина 60», в спеціальному пакеті №4372149, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за квитанцією № 375 (т. 4 а.с. 252-254);

-протоколом огляду предметів від 25.02.2019 з додатком - фототаблицею до протоколу, згідно якого оглянуто спеціальний пакет № 4480658 в якому перебувають вилучені в ході обшуку ( АДРЕСА_4 ) механічний годинник марки «Casio» з шкіряним ремінцем чорного кольору. На кришці з задньої сторони годинника наявні написи: «Casio»; пластикову скетч карту від сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (штрих-код та написи: «НОМЕР_43 НОМЕР_67 8F PIN1: PUK1: PIN2: PUK2:); пластикову скетч карту від сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (штрих-код та написи: «інтернет Дублікат PIN1: PUK1: PIN2: PUK2); фіскальний чек - «квитанція №37535; адреса АДРЕСА_10 ; Дата 25.12.2018 20:57:39; отримано: 200грн; Комісія: 9,50 грн.; Платник НОМЕР_16 ; Отримувач ІНФОРМАЦІЯ_15 ; Призначення платежу Поповнення рахунку ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_16 »; полімерний пакетик із зіп-застібкою в середині якого наявна сережка жовтого кольору з білого кольору камінцями в кількості 18 штук, вагою 1,86 грама, 585 проби (т. 4 а.с. 255-261);

-постановою слідчого від 25.02.2019 про визнання речовим доказом, згідно яої визнано речовими доказами механічний годинник марки «Casio», 2 пластикових скретч карти від сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; фіскальний чек, полімерний пакетик із зіп-застібкою всередині якого наявна сережка жовтого кольору з білого кольору камінцями в кількості 18 штук, в спеціальному пакеті № 4480648, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 4 а.с. 262-264);

-протоколом невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 234 КПК України від 25.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , що проведений слідчим ОСОБА_58 в присутності понятих та доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення обшуку, які були дослідженими в судовому засіданні та в ході якого виявлено і вилучено: скретч карта від сім-карти ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_6 ; картонна коробка з каменем червоного кольору, пластиною металевою із металу жовтого кольору, ланцюжком із металу сірого кольору із позначенням 925, картонною біркою від золотого ланцюжка 585 проби вагою 31,38 гр., та довжиною 60 см., з написом «Восток»; мобільний телефон «Нокія» 1650 імей НОМЕР_13 без задньої кришки; мобільний телефон «Самсунг» SGH-260 імей НОМЕР_15 без задньої кришки; мобільний телефон KaramLife B2 імей НОМЕР_14 без акумулятора; мобільний телефон «Нокія» 6700 імей НОМЕР_17 , імей 2 НОМЕР_18 без акумулятора; мобільний телефон «Самсунг» GTS5611 імей НОМЕР_19 без задньої кришки та акумулятора; мобільний телефон Нокія 1112 НОМЕР_68; мобільний телефон Нокія 6500с-1 Імей НОМЕР_20 без акумулятора; мобільний телефон Нокія 3120с-jc НОМЕР_69 без акумулятора; мобільний телефон Нокія люмія 3039 імей НОМЕР_21 , імей 2 НОМЕР_22 без акумулятора; мобільний телефон Самсунг GTS6310N імей НОМЕР_23 без акумулятора; скретч карта від сім-карти ІНФОРМАЦІЯ_15 з маркуванням НОМЕР_24 та скретч карта від сім карти Білайнз маркуванням НОМЕР_25 ; предмет схожий на пневматичний пістолет CAL 4,5 мм; дві скреч карти від сім-карт ІНФОРМАЦІЯ_15 з маркуванням НОМЕР_26 , а інша з маркуванням НОМЕР_70; чек на поповнення рахунку НОМЕР_56 від 25.12.2018; годинник Casio; полімерний пакетик із однією сережкою із металу жовтого кольору; пару чоловічих кросівок M-TAC; пару зимових черевиків Sauta (т. 5 а.с. 11-15);

-протоколом огляду предметів від 27.01.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто предмети в експертному пакеті № 4372149 вилучені при обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: експертний пакет №4372149 в якому містилися три мобільні телефони (мобільний телефон «Нокія» 1650 імей НОМЕР_13 без задньої кришки; мобільний телефон «Самсунг» SGH-260 імей НОМЕР_15 без задньої кришки; мобільний телефон KaramLife B2 імей НОМЕР_14 без акумулятора), картонна коробка зі скретч-картою, картонна коробка з каменем, пластиною ланцюжком, пластиною, ланцюжком та биркою (т. 5 а.с. 31-53);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2019 з фототаблицею, за яким потерпілий ОСОБА_17 впізнав належний йому ланцюжок із срібла, викрадений з його будинку 29.12.2018 (т. 5 а.с. 54-57);

постановою слідчого від 25.02.2019, згідно якої визнано речовими доказами оглянуті предмети та долучено їх до кримінального провадження в якості речових доказів і передано на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті №4386480 (т. 5 а.с. 68-70);

протоколом невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 234 КПК України від 25.01.2019 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , в ході якого в присутності місцевого депутата ОСОБА_59 , за участі понятих, та доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення обшуку, згідно якого під час обшуку виявлено і вилучено: рукавиці робочі оранжевого кольору; накладну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 14.11.2018 про відправлення посилки до УВП №14 на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_27 ; квитанцію про поповнення рахунку ІНФОРМАЦІЯ_25 № НОМЕР_28 на суму 1550 грн; квитанцію про переказ коштів в сумі 125 грн; квитанція з ломбарду від 11.12.2018 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон Нокіяімей 1 НОМЕР_29 , імей 2 НОМЕР_30 без сім-карти та батареї; мобільний телефон марки Ерго імей 1 НОМЕР_31 , імей 2 НОМЕР_32 без сімкарти та батареї; скретч карту від сім карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_33 ; коробку від мобільного телефону Хуавей Х5 імей 1 НОМЕР_34 , Імей 2 -НОМЕР_71; квитанцію ломбарду від 07.12.2018 від імені ОСОБА_5 на золото 585 проби вага 9,42; квитанцію про поповнення картки ІНФОРМАЦІЯ_25 № НОМЕР_35 на суму 465 грн; квитанцію про поповнення рахунку ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_36 на суму 1575 грн; квитанцію про поповнення рахунку на суму 4000 грн; квитанцію про поповнення рахунку №17816-37535-80899 на суму 350 грн; договір найму майна від 27.08.2018; бірка на каблучку золоту 585 проби маса 2.16 г, ціною 3250 грн; бірку на каблучку золоту 585 проби маса 3.24 г, ціною 4535 грн; бірку на золото 585 проби вага 9.78 гр; грошову купюру номіналом 5 доларів США (т. 5 а.с. 83-87);

протоколом огляду предметів від 25.02.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто у експертному пакеті № 4406044 речі вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 - 2 мобільні телефони (мобільний телефон Нокія імей 1 НОМЕР_29 , імей 2 НОМЕР_30 без сім-карти та батареї; мобільний телефон марки Ерго імей 1 НОМЕР_31 , імей 2 НОМЕР_32 без сімкарти та батареї), скретч-карту (від сім карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_33 ), коробку від мобільного телефону Хуавей Х5 імей 1 НОМЕР_34 , Імей 2 НОМЕР_37 ) (т. 5 а.с. 88-94);

постановою від 25.02.2019 про визнання речовими доказами оглянутих предметів та долучення до кримінального провадження в якості речових доказів та передачу на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті № 4406044 (т. 5 а.с. 95-97);

протоколом огляду предметів від 25.02.2019 в експертному пакеті № 4406043, за яким оглянуто договір найму житла між ОСОБА_5 та орендодавцем ОСОБА_60 від 27.08.2018, що складається з 5 сторінок на 3 аркушах (т. 5 а.с. 98-101);

постановою від 25.02.2019 про визнання речовим доказом оглянутих предметів, долучення до кримінального провадження в якості речових доказів та передачу на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті №4406043 (т. 5 а.с. 98-104);

протоколом огляду предметів від 27.01.2019 в експертному пакеті №4273841, яким оглянуто речі вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 - 3 бірки від ювелірних виробів з написами золото 585 проби: артикул КФБ, вагою 9,78 г, розмір, ціна 3428, ДСТУ 3527-97; артикул 2561, розмір 19, маса 2,16, ціна 3250 грн; артикул 211, розмір 18,5, маса 3,24, ціна 4525 грн (т. 5 а.с. 105-113);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2019 з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав бірку від золотої каблучки артикул 2561, розмір 19, маса 2,16, ціна 3250 грн, що викрадена з його будинку 29.12.2018 (т. 5 а.с.114-117);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2019 з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав бирку від золотого хрестика, проба 585, масою 9,78 г, викраденого з його будинку 29.12.2018 (т. 5 а.с. 118-121);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2019 з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав бірку від золотого ланцюга, проба 585, масою 31,38 г, що викрадений з його будинку 29.12.2018 (т. 5 а.с. 122-125);

протоколом огляду предметів від 27.01.2019 в експертному пакеті № 4273841, згідно якого оглянуто речі вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , а саме 3 бирки від ювелірних виробів з написами золото 585 проби: артикул КФБ, вагою 9,78 гр., розмір, ціна 3428, ДСТУ 3527-97; артикул 2561, розмір 19, маса 2,16, ціна 3250 грн.; артикул 211, розмір 18,5, маса 3,24, ціна 4525 грн (т. 5 а.с. 126-127);

постановою слідчого від 25.02.2019 про визнання речовим доказом оглянутих предметів, долучення до кримінального провадження в якості речових доказів та передачу на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті №4273841 (т. 5 а.с. 128-129);

протоколом огляду предметів від 25.02.2019 у експертному пакеті № 4273840, згідно якого оглянуто вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 5 доларів США серії FB95335533В (т. 5 а.с. 130-131);

постановою від 25.02.2019 про визнання речовим доказом оглянутого предмету - 5 доларів США, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів для зберігання при матеріалах кримінального провадження у експертному пакеті № 4273840 (т. 5 а.с. 132-133);

протоколом огляду місця події - автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , від 25.01.2019 з доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення огляду, що перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 та належить ОСОБА_61 , за заявою ОСОБА_6 про його письмовий дозвіл на огляд транспортного засобу, з якого вбачається, що в ході огляду виявлено технічний паспорт на вказаний автомобіль, відеореєстратор «Пролоджі», дві медичні маски, договір закладу майна до ломбарду №46357 від 21.01.2019, металеву фомку (зубило), візитну картку ломбарду «9999», 13 рукавичок (т. 5 а.с. 135-148);

відеозаписом проведення огляду місця події від 25.01.2019, що досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих надає добровільний дозвіл на огляд автомобіля, та при такому виявлено і вилучено візитну картку ломбарду «9999» м. Новоархангельск, договір закладу майна до ломбарду № 46357 від 21.01.2019; дві медичні маски; 13 рукавичок; металеву фомку (зубило) червоного кольору із резиновою ручкою; відеореєстратор «Пролоджі» «iREG-5100 HD 5САА3D005511.

протоколом огляду предмета від 25.02.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто дві медичні маски в експертному пакеті № ЕХРО161447 вилучені та виявлені в автомобілі яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 165-166);

постановою слідчого від 25.02.2019 про визнання речовим доказом, згідно якої визнано речовими доказами оглянуті дві медичні маски, вилучені в автомобілі, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 та передано їх для зберігання в кімнату речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті № ЕХРО161447 (т. 5 а.с. 167-168);

протоколом огляду предмета від 25.02.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто експертний пакет № ЕХРО0161446 з договором закладу майна - хрестика вагою 9,75 г та візитну картку ломбарду «9999», що вилучені в автомобілі ОСОБА_6 . При цьому в договорі зазначено предмет: хрестик, вагою 9,75 г, вага вставки 0,75 г, чиста вага 9 г, проба золото 585, оцінна вартість 6570 грн, сума кредиту 5200 грн, дата повернення 20.02.2019, сума відсотків 628,68 грн, позичальник ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 169-172);

постановою слідчого від 25.02.2019 про визнання речовим доказом, якою визнано речовими доказами оглянуті і вилучені в автомобілі, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 договір закладу майна - хрестика вагою 9,75 г та візитної картки ломбарду «9999» і передано їх для зберігання в кімнату речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті № ЕХРО161446 (т. 5 а.с. 173-174);

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.02.2019 в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( АДРЕСА_9 ), з якого вбачається, що слідчим отримано тимчасовий доступ до хрестика вагою 9,75 г, який за договором № 46357 (з розрахунком нарахувань з 21.01.2019 по 22.04.2019) здав у ломбард обвинувачений ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 185-187);

протоколом огляду предметів від 24.02.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто золотий хрестик, вагою 9,75 г, вага вставки 0,75 г, чиста вага 9 г, проба золото 585, та договір закладу майна укладеного з обвинуваченим ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 188-192);

постановою слідчого від 05.03.2019 про визнання речовим доказом, з якої вбачається, що договір закладу майна з обвинуваченим ОСОБА_6 та розрахунок нарахувань визнано речовими доказами і передано для зберігання в кімнату речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті № ЕХРО231826 (т. 5 а.с. 193-195);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав належний йому ювелірний виріб - золотий хрестик, що був викрадений з його будинку 29.12.2018, який було вилучено з ломбарду, де він був зданий за договором закладу ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 196-199);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав картонну коробку розміром 7х7,5 см, яка разом з іншими предметами була викрадена з його домоволодіння 29.12.2018, що була вилучена в ході обшуку житла ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 200-203);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав червоний камінець, який разом з іншими предметами був викрадений з його домоволодіння 29.12.2018, що був вилучений в ході обшуку житла ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 204-207);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав золоту монету, яку було викрадено з його домоволодіння 29.12.2018, що була вилучена в ході обшуку житла ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 208-211);

постановою про визнання речовими доказами від 15.03.2019 та передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 : золотого хрестика, срібного ланцюжка, золотої монети, картонної коробки, камінця червоного кольору (т. 5 а.с. 212-213);

розпискою потерпілого ОСОБА_17 про отримання на зберігання золотого хрестика, срібного ланцюжка, золотої монети, картонної коробки, камінця червоного кольору (т. 5 а.с. 214);

висновком експерта № 212 від 05.03.2019, з якого вбачається, що станом на 29.12.2018 вартість: золотого ланцюжка 585 проби, масою 28 г, довжиною 55 см становить 34033,62 грн; золотого ланцюжка 585 проби, масою 8 г, довжиною 55 см становить 9723,89 грн; золотої обручки 585 проби, масою 2,5 г становить 3038,72 грн; золотого браслету 585 проби, масою 8 г, довжиною 22 см становить 9723,89 грн (т. 5 а.с. 231-236);

висновком експерта № 849/19-27 від 14.03.2019, згідно якого, станом на 29.12.2018 вартість: срібного ланцюжка 925 проби, довжиною 55 см, вагою 10 г становить 116,6 грн; золотого хрестика 585 проби, масою 9,75 г становить 6356,12 грн, золотої монети 999 проби вагою 1 г становить 745 грн (т. 5 а.с. 244-248);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 13.02.2019 щодо крадіжки 08.10.2018 з його будинку належних йому 80000 грн та 200 доларів США (т. 5 а.с. 251-252);

протоколом огляду місця події від 13.02.2019 ( АДРЕСА_6 ), домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , з якого вбачається, що при огляді будинку виявлено відчинений металевий сейф, у якому із слів господарів будинку, знаходились кошти в сумі 80000 грн та 200 доларів США, що відсутні (т. 5 а.с. 258-264);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 13.02.2019 щодо крадіжки 11.12.2018 з його будинку належних йому 1500 грн (т. 5 а.с. 280-281);

протоколом огляду місця події від 13.02.2019, що проведений слідчим ОСОБА_22 в присутності понятих, за участі ОСОБА_15 , згідно якого проведено огляд будинку ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_6 , який вказав, що в серванті, на поличці шафи відсутні грошові кошти в сумі 1500 грн (т. 5 а.с. 287-293);

протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (т. 6 а.с. 16-17);

протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з оптичним диском (т. 6 а.с. 18-20);

довідкою про виконання доручення слідчого щодо опрацювання інформації від операторів телекомунікацій щодо здійснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 дзвінків, тривалості розмов, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станції зв`язку (Т. 6 а.с. 24-57), з якої вбачається схема зв`язків між абонентом ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ;

протоколом обшуку від 18.03.2019 в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » де відбуває покарання ОСОБА_4 з доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення огляду, що проводився слідчим в присутності понятих, ОСОБА_4 в ході якого виявлено мобільний телефон Епл «Айфон» 6 імей НОМЕР_38 з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » при якому ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон із сім-картою належить йому (т. 6 а.с. 62-66);

відеозаписом проведення обшуку від 18.03.2019 в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що в кабінеті начальника СІЗО, на столі знаходився мобільний телефон Епл «Айфон», ОСОБА_4 на запитання чи належить цей телефон йому підтвердив;

протоколом огляду речей від 18.03.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим оглянуто мобільний телефон вилучений ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » з сім-картою НОМЕР_1 (т. 6 а.с. 67-72);

постановою слідчого від 20.03.2019 про визнання речовим доказом вилученого мобільного телефону Епл «Айфон» імей НОМЕР_38 з сім-картою НОМЕР_1 , згідно якої такі поміщені в спеціальний пакет №ЕХРО2317876, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т. 6 а.с. 73-78);

запитом 29.01.2019 та відповіддю на нього ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 30.01.2019, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 за період з 01.01.2018 по 30.01.2019 20 разів користувався послугами даного ломбарду, зокрема 04.01.2019 здав під заставу ювелірний виріб - ланцюг проби 585, вагою 27,17 грам, чистою вагою 27,1 грам (т. 6 а.с. 83-86);

інформаційним листом ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 користувався послугами 21.01.2019 о 17:09 заклав золотий хрестик 585 проби вагою 9.75 г за договором № 46357, отримавши 5200 грн грошового кредиту (т. 6 а.с. 93);

протоколом обшуку від 11.03.2019 з доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення огляду, з якого вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , виявлено і вилучено: картонну коробку із предметами схожими на патрони із маркуванням 539:90; 2 пластикові картки ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 2 пластикові скреч-карту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 6 а.с. 113-118);

відеозаписом проведення обшуку від 11.03.2019, що досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що слідчий роз`яснив ОСОБА_44 право на захисника, вручив ухвалу слідчого судді, при цьому кайданок на руках не було. До того як зайти в будинок для обшуку слідчий запропонував ОСОБА_7 надати свій телефон для зв`язку з адвокатом, на що той повідомив, що не пам`ятає номеру, слідчий з учасниками зайшли до будинку, що не був замкнутий. Під час обшуку в шафі на полці виявлено івилучено картонну коробку із предметами схожими на патрони. Крім того вилучено 2 пластикові картки ІНФОРМАЦІЯ_25 , скретч-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

висновком експерта № 47 від 19.03.2019, з якого вбачається, що вилучені у ході обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_7 18 предметів, являються боєприпасами - бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62х39мм, зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС та ін», придатні для стрільби та володіють достатньою вражаючою здатністю (т. 6 а.с. 158-171);

протоколом огляду предмета - експертного пакету № 1009002 в якому знаходяться 15 патронів і 3 гільзи, що досліджувалися експертом за висновком №47 від 19.03.2019 (т. 3 а.с. 172);

постановою про визнання речовим доказом 15 патронів і 3 гільз, що поміщені в експертний пакет №1009002, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 3 а.с. 173-177);

протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.01.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що 25.01.2019 о 20:10 в м. Благовіщенське Кіровоградської області затримано ОСОБА_5 в присутності захисника - ОСОБА_62 , та у нього в присутності понятих було вилучено: мобільний телефон Хуавей Y-5 імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_39 із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_6 і пару зимових черевиків, в які той був взутий. Зауважень до протоколу не поступило, наявна відмітка з підписом ОСОБА_5 про відсутність заяв і скарг (т. 6 а.с. 179-187);

протоколом огляду речей від 25.02.2019, з якого вбачається, що слідчим оглянуто вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 телефон Хуавей Y-5 імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_39 із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_6 та встановлено, що у телефонній книжці наявні номери обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_63 НОМЕР_40 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_64 НОМЕР_16 ), наявна інформація про номери на які найчастіше телефонував, в тому числі ОСОБА_63 НОМЕР_40 та ОСОБА_64 НОМЕР_16 (т. 6 а.с. 188-190);

постановою слідчого від 25.02.2019 про долучення в якості речового доказу телефону вилученого у обвинуваченого ОСОБА_5 , який поміщений в експертний пакет ЕХР0161440, що переданий до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 6 а.с. 191-192);

протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.01.2019, за участі понятих, з доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення слідчого експерименту (т. 6 а.с. 234-238), що були досліджені в судовому засіданні , в яких відображено про роз`яснення прав ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_42 . ОСОБА_5 розповів, що в жовтні 2018 року вчинив крадіжку в с. Великі Трояни разом з ОСОБА_6 . Через місяць в м. Благовіщенське і с. Шамраєве також з ОСОБА_6 , ОСОБА_65 ( ОСОБА_7 ) показував де красти, направляв їх ОСОБА_66 на прізвиськом ОСОБА_67 ( ОСОБА_4 ). Надалі перемістились в с. Шамраєве до будинку по АДРЕСА_8 , на який вказав ОСОБА_5 , з якого разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку, будинок показав ОСОБА_65 ( ОСОБА_7 ), з яким їх звів перед цим ОСОБА_66 на прізвисько ОСОБА_67 ( ОСОБА_4 ). В будинок проникли спепршу перелізши через паркан та віджавши монтировкою металопластикове вікно. В будинку ОСОБА_5 показав як рухався всередині, відчиняли шафи, тумбочку, шухляди, в шафі були гроші, золото в коробці, усе забрали. Вилізли з будинку так само через вікно і на автомобілі поїхали. Потім перемістились в с. Великі Трояни, де ОСОБА_5 вказав, що разом с ОСОБА_6 з будинку який показав ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_68 двічі скоювали крадіжку грошей з інтервалом 2-3 тижні, перший раз 40000 грн, вдруге біля 1000 грн, заходили через незачинені ворота, пересвідчившись, що вікна темні, вхідні двері були відчинені. ОСОБА_5 показав як рухалися по будинку, починаючи з кухні, відкриваючи шухляди, заходили в різні кімнати. В шафі в одній з кімнат на 2 поверху, був сейф з незакритими верхніми дверцятами, звідти викрали 40000 грн. Вдруге сейф був зачинений, гроші - копійки були зверху на полиці, ОСОБА_6 зламав дверцята на меблевій стінці. Надалі прибули в АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 вказав, що крадіжку вчиняли разом з ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 , будинок показав ОСОБА_69 . На територію потрапили через паркан, зачинені двері віджимом монтировкою відчинив ОСОБА_6 .. В одній з кімнат на шафі був навісний замок, який ОСОБА_6 зірвав монтировкою, там були гроші в сумі 100000 грн. і 10000 доларів США. Повернувшись в м. Благовіщенське забрали в центрі ОСОБА_7 , поїхали щоб його довезти в напрямку м. Умань;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2019, згідно якого ОСОБА_5 по рисах обличчя, формі носа, розміром очей, формі бороди, формі підборіддя впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , якого знав на ім`я ОСОБА_66 на прізвисько « ОСОБА_35 » (т. 6 а.с. 269-272);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2019, згідно якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 за рисами обличчя, формі рота, очей (т. 6 а.с. 273-276);

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 25.01.2019 в м. Благовіщенське Кіровоградської області о 20:10 з фототаблицею, в якій, за участі захисника - адвоката ОСОБА_62 , понятих зафіксовано вилучення у ОСОБА_6 : мобільний телефон Самсунг Galaxy J1 SM-J100H imei 1: НОМЕР_41 , імей 2: НОМЕР_42 із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_43 та пару зимових спортивних черевик, в які був взутий (т. 7 а.с. 1-11);

клопотанням слідчого від 25.01.2019 про накладення арешту на майно та ухвалою слідчого судді від 29.01.2019 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 - мобільний телефон Самсунг Galaxy J1 SM-J100H imei1: НОМЕР_41 , імей 2: НОМЕР_42 із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_8 , зимові спортивні черевики (т. 7 а.с. 12-18);

протоколом огляду від 25.02.2019 з фототаблицею, згідно якого в експертному пакеті № ЕХР0161441 міститься мобільний телефон «Samsung GALAXY J1» з номером НОМЕР_40 , «IMEI1: НОМЕР_44 , IMEI2: НОМЕР_45 », що був вилучений в ОСОБА_6 . В контактах наявні записи ОСОБА_64 НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 ), ОСОБА_70 НОМЕР_6 (належить ОСОБА_5 ) (т. 7 а.с. 26-31);

постановою слідчого від 25.02.2019 про визнання речовим доказом мобільного телефону «Samsung GALAXY J1», вилученого в підозрюваного ОСОБА_6 в експертному пакеті №ЕХР0161441, який переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 7 а.с. 31-32);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2019 за яким ОСОБА_6 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 по рисах обличчя, формі рота, очей, як особу, що вказувала з яких домоволодінь треба вчиняти крадіжки (т. 7 а.с. 52-55);

протоколом слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_6 від 27.01.2019 за участі понятих, з доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення слідчого експерименту, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_62 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 , розповів і показав обставини вчинення разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за вказівками ОСОБА_4 крадіжок чужого майна. ОСОБА_6 розповів, що вчиняв крадіжки в м. Благовіщенське, селах Шамраєве і Веселі Трояни разом ОСОБА_5 . Коли прибули в с. Шамраєво Благовіщенського району, ОСОБА_6 показав будинок по АДРЕСА_8 , з якого було вчинено крадіжку, пояснив, що через докори сумління перед потерпілим не бажає заходити в будинок та, показав, де залишили автомобіль перед крадіжкою. Надалі прибули в м. Благовіщенське, де ОСОБА_6 показав будинок, з якого разом з ОСОБА_5 перелізши через паркан та відкривши двері фомкою, зайшли всередину, звідки викрали 108000 грн, розподілили по 27000 грн кожному (йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , який показав будинок та ОСОБА_72 ( ОСОБА_4 ). Потім учасники прибули в АДРЕСА_13, з якого за словами ОСОБА_6 двічі скоювали крадіжки, перший раз ОСОБА_5 викрав 2500 грн, вдруге були в будинку вдвох, раптом виявилось, що господарі вдома, тому втекли, і нічого не викрали (т. 7 а.с. 56-59);

протоколом затримання і обшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 11.03.2019, згідно якого 11.03.2019 о 08:55 було затримано ОСОБА_7 , а також вилучено в нього мобільний телефон марки MEIZU M6 з номером НОМЕР_46 (т. 7 а.с. 150-154);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019, згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 по рисах обличчя, якому за вказівкою ОСОБА_4 показував будинки потерпілих, де вчинялися крадіжки майна (т. 7 а.с. 168-170);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019, згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 по рисах обличчя, якому за вказівкою ОСОБА_4 показував будинки потерпілих, де вчинялися крадіжки майна (т. 7 а.с. 171-174);

протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 12.03.2019 з доданим до нього електронним носієм інформації з відеозаписом проведення слідчого експерименту, що були досліджені в судовому засіданні, в яких відображено за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який в присутності захисника - адвоката ОСОБА_73 розповів і показав обставини вчинення разом із обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 крадіжок. Так ОСОБА_7 розповів, що його однокласник ОСОБА_4 , який на той час перебував в СІЗО і в його телефонній книзі записаний як ОСОБА_72 восени 2018 року, повідомив, що двом чоловікам треба показати будинки де скоювати крадіжки. Він погодився та цього вечора зустрівся з 2 чоловіками на автомобілі Ваз 2109, один з них був в окулярах, іншого не пам`ятає, він сів до них в автомобіль. Під час слідчого експерименту показав переїзду в м. Благовіщенське, де він зустрівся з двома чоловіками на автомобілі марки ВАЗ-2109, про яких казав ОСОБА_4 , і яким він запропонував проїхати та показати, де живуть заможні люди. Надалі прибули в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 вказав, що показував тим чоловікам цей будинок, господарі якого мають магазин. В цей же день по телефону казав про це ОСОБА_4 . З крадіжки йому нічого не отримав. Через тиждень зустрівшись знову, показав тим чоловікам домоволодіння в м. Благовіщенське і в с. Шамраєве. Надалі в АДРЕСА_7 вказав на будинок потерпілого ОСОБА_16 , який він показав через тиждень за проханням ОСОБА_4 , тим чоловікам в вечірній час проїжджаючи з автомобіля, відразу поїхали в с. Шамраєво. Крадіжку ті чоловіки вчинили через 2 дні. ОСОБА_7 слідкував тоді за потерпілим, хвилин через 20, зустрілися біля ринку після крадіжки 108000 грн, з яких йому дали 27000 грн, про це казав ОСОБА_4 . Потім перемістились в м. Благовіщенське біля ринку, де ОСОБА_74 показав на торгову лавку біля якої пив чай і слідкував о 07:00 за потерпілим ОСОБА_16 , коли ті двоє чоловіків вчиняли крадіжку, саме тут йому передали 27000 грн і він пішов додому, а ті чоловіки поїхали. Уточнив, що за два дні до цього, показував їм домоволодіння в с. Шамраєве. Надалі в с. Шамраєве ОСОБА_7 показав, що на автомобілі марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_6 приїхали до будинку АДРЕСА_8 , після того як показав будинок потерпілого ОСОБА_16 . Після цього його відвезли до переїзду в м. Благовіщенське. За цю крадіжку нічого не отримав від тих чоловіків, далі з ними не зустрічався, про свої зустрічі і дії повідомляв ОСОБА_4 по телефону (т. 4 а.с. 174-179);

протоколом від 16.03.2019 огляду речей в експертних пакетах №0003608 вилучених 11.03.2019 в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 (пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_25 » номер НОМЕР_47 , строк дії 01/19; пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_25 » номер НОМЕР_48 , строк дії 10/21; скретч картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 », синього кольору з написом: « ІНФОРМАЦІЯ_15 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 »; № НОМЕР_51 вилученої 11.03.2019 в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 (скретч картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 », синього кольору на якій наявні написи: « ІНФОРМАЦІЯ_15 , НОМЕР_52 »; № НОМЕР_53 вилученому 11.03.2019 під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 (мобільний телефон MEIZU M6 з номером НОМЕР_54 , з контактом « ОСОБА_75 » НОМЕР_1 .

постановою слідчого від 16.03.2019 про визнання речовими доказами оглянутих 2 пластикових банківських карт, 2 скретч карт, мобільного телефону, які містяться в експертних пакетах № 0003608, № 4386486, № ЕХР0231797 та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 7 а.с. 156-158).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000337 від 26.10.2018 за заявою ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ) про крадіжку з шафи в його домоволодінні грошових коштів у сумі 400000 грн (т. 1 а.с. 28);

письмову заяву ОСОБА_16 про дозвіл на огляд його будинку в АДРЕСА_7 (т. 4 а.с. 38);

клопотання слідчого від 18.02.2019 та ухвалу слідчого судді від 19.02.2019 про призначення трасологічної експертизи слідів на замку, що вилучений в ході огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 51-56);

витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000421 за ч. 5 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які 29.12.2018 вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_17 ( АДРЕСА_8 ) (т. 4 а.с. 99-101);

письмову заяву ОСОБА_17 про дозвіл на огляд його будинку в АДРЕСА_8 (т. 4 а.с. 129);

клопотання слідчого від 03.01.2019 про призначення судово-трасологічної експертизи та ухвалу слідчого судді від 08.01.2019 за результатом розгляду клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження, за якими призначено проведення експертизи щодо слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події: АДРЕСА_8 (т. 4 а.с. 155-159);

клопотання слідчого ОСОБА_22 від 18.02.2019 та ухвалу слідчого судді від 19.02.2019 про призначення судово-трасологічної експертизи щодо сліду структури матеріалу, що вилучений під час огляду місця події: АДРЕСА_8 (т. 4 а.с. 186-192);

клопотання слідчого ОСОБА_22 від 06.03.2019 та ухвалу слідчого судді від 19.02.2019 про призначення трасологічної експертизи щодо слідів підошви взуття, що вилучені під час огляду місця події: АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 215-220);

клопотання слідчого про проведення обшуку від 26.01.2019 та ухвалу слідчого судді від 26.01.2019 (справа № 402/96/19) про надання дозволу на проведений у невідкладному порядку 25.01.2019 обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 під час якого було відшукано речі і предмети які мають значення для кримінального провадження, а саме: скретч карта від сім-карти ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_6 ; картонна коробка з каменем червоного кольору, пластиною металевою із металу жовтого кольору, ланцюжком із металу сірого кольору із позначенням 925, картонною біркою від золотого ланцюжка 585 проби вагою 31,38 г, та довжиною 60 см, з написом «Восток»; мобільний телефон «Нокія» 1650 імей НОМЕР_13 без задньої кришки; мобільний телефон «Самсунг» SGH-260 імей НОМЕР_15 без задньої кришки; мобільний телефон KaramLife B2 імей НОМЕР_14 без акумулятора; мобільний телефон «Нокія» 6700 імей НОМЕР_17 , імей 2 НОМЕР_18 без акумулятора; мобільний телефон «Самсунг» GTS5611 імей НОМЕР_19 без задньої кришки та акумулятора; мобільний телефон Нокія 1112 імей НОМЕР_55 ; мобільний телефон Нокія 6500с-1 Імей НОМЕР_20 без акумулятора; мобільний телефон Нокія 3120с-jc НОМЕР_69 без акумулятора; мобільний телефон Нокія люмія 3039 імей НОМЕР_21 , імей 2 НОМЕР_22 без акумулятора; мобільний телефон Самсунг GTS6310N імей НОМЕР_23 без акумулятора; скретч карта від сім-карти ІНФОРМАЦІЯ_15 з маркуванням НОМЕР_24 та скретч карта від сім карти Білайнз маркуванням НОМЕР_25 ; предмет схожий на пневматичний пістолет CAL 4,5 м.м.; дві скреч карти від сім-карт ІНФОРМАЦІЯ_15 з маркуванням НОМЕР_26 , а інша з маркуванням НОМЕР_70; чек на поповнення рахунку НОМЕР_56 від 25.12.2018; годинник Casio; полімерний пакетик із однією сережкою із металу жовтого кольору; пару чоловічих кросівок M-TAC; пару зимових черевиків Sauta (т. 5 а.с. 1-10);

клопотання слідчого ОСОБА_22 від 18.02.2019 про призначення експертизи та ухвалою слідчого судді від 19.02.2019 про проведення експертизи зброї - пістолета зовні схожого на пневматичний, який виявлений під час обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 5 арк. 16-19);

клопотання слідчого ОСОБА_76 від 26.01.2019 та ухвалу слідчого судді від 26.01.2019 (справа № 402/97/19) про надання дозволу на проведений у невідкладному порядку 25.01.2019 обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , під час якого було відшукано речі і предмети, які мають значення для кримінального провадження (т. 5 а.с. 74-82);

клопотання слідчого ОСОБА_77 від 25.01.2019 та ухвалу слідчого судді від 29.01.2019 (справа № 402/104/19) згідно якої задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ - 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_61 (т. 5 а.с. 149-154);

клопотання слідчого ОСОБА_78 та ухвалу слідчого судді від 29.01.2019 (справа № 402/102/19) згідно якої задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 відеореєстратор «Пролоджі», дві медичні маски, договір закладу майна до ломбарду №46357 від 21.01.2019, візитну картку ломбарду «9999», 13 рукавичок (т. 5 а.с. 155-160);

клопотання слідчого від 11.02.2019 та ухвалу слідчого судді від 19.02.2019 якою задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (м. Звенигородка Черкаської області) до хрестика 9,75 г, який за договором № 46357 здав у ломбард обвинувачений ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 180-184);

клопотання слідчого від 20.02.2019 та ухвалу слідчого судді від 25.02.2019 якою задоволено клопотання про призначення товарознавчої експертизи вартості двох золотих ланцюжків, золотого кільці та золотого браслету (т. 5 а.с. 222-225);

клопотання слідчого від 20.02.2019 та ухвалу слідчого судді від 22.02.2019 про призначення товарознавчої експертизи, якою задоволено клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи вартості срібного ланцюжка, золотого хрестика, золотої монети (т. 5 а.с. 237-243);

витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення 08.10.2018 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ) грошових коштів у сумі 80000 грн та 200 доларів США (т. 5 а.с. 249);

письмову заяву ОСОБА_15 від 13.02.2019 про дозвіл на огляд його будинковолодіння по АДРЕСА_6 (т. 5 а.с. 257);

витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000044 від 14.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення 11.12.2018 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ) грошових коштів у сумі 1500 грн (т. 5 а.с. 278);

письмову заяву ОСОБА_15 від 13.02.2019 про дозвіл на огляд його будинковолодіння по АДРЕСА_6 (т 5 а.с. 286);

клопотання слідчого від 11.02.2019 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та ухвалою слідчого судді від18.02.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації про зв`язок та телекомунікаційні послуги їх тривалість, маршрути передання стосовно користувачів мобільних терміналів НОМЕР_57 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_16 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_58 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_54 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_59 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_40 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_60 ( ОСОБА_5 ) з 01.05.2018 по 01.02.2019 із зазначенням імей в яких використовувались вказані сім-карти, а також здійснення дзвінків тривалості розмов, номерів абонентів, прив`язку до базових станції (т. 6 а.с. 6-15);

клопотання слідчого від 25.02.2019 та ухвалу слідчого судді від 25.02.2019 про надання дозволу на проведення обшуку в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ( АДРЕСА_11 ), де відбуває покарання ОСОБА_4 з метою відшукання мобільних терміналів та сімкарток операторів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації та банківських карток (т. 6 а.с. 59-61)

постанову слідчого від 07.03.2019, погоджену з прокурором про залучення спеціальних підрозділів для забезпечення слідчих (розшукових) дій - обшуків з використанням спеціальних засобів, масок, що приховують зовнішність, зброї (т. 6 а.с. 106-107);

клопотання слідчого від 25.02.2019 і ухвала слідчого судді від 25.02.2019 справа № 405/1413/19 про проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 108-112);

витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000056 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом вилучення 11.03.2019 в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , картонної коробки із предметами схожими на патрони в кількості 18 штук (т. 6 а.с. 152);

клопотання слідчого та ухвалу Ульяновського районного суду від 29.01.2019 про накладення арешту на вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 мобільний телефон Хуавей Y-5 імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_39 із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_6 і пару зимового взуття (т. 6 а.с. 193-199).

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення надані докази, які вже були досліджені судом вище у даному вироку, зокрема, основним з яких є протокол обшуку в його житлі, під час якого такі патрони було виявлено.

Допитавши обвинуваченого, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов до такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статей 3,8 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Під час судового провадження сторонам створено умови для реалізації їх прав щодо з`явлення клопотань, подачі доказів, у тому числі допиту свідків, а також по завершенню дослідження доказів сторони обвинувачення.

Так, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі кримінальним правопорушенням, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 18 та 19 Постанови № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-р/2019 від 26.02.2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За правовою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.04.2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 699/144/19 та номером провадження 51-5244км20, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не вказує на те, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у параграфі 55 рішення ЄСПЛ від 15.02.2012 року у справі «Гриненко проти України» (CASE OF GRYNENKO v. UKRAINE), скарга № 65890/13, зазначається, що «при оцінці доказів ЄСПЛ зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів». ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (справа «Авшар проти Туреччини» (CASE OF AVSAR v. TURKEY), скарга № 25657/94). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

При цьому, докази подані тією чи іншою стороною, повинні бути належними та допустимими.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ, як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії», рішення від 25.07.2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (SevtapVeznedaroрlu v. Turkey (СевтапВезнедароглу проти Турції).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Також суд вважає необхідним звернути увагу на п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17 від 04.07.2018, згідно яких:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України,

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Крім цього, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до практики ЄСПЛ у кримінальних справах правило ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (презумпція невинуватості) вимагає, щоб обов`язок доказування покладався на сторону обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії»).

Таким чином, на переконання суду, беззаперечним є те, що саме сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи в межах висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже як вбачається з протоколу обшуку та відеофіксації такого, обшук проводився зранку. Однак ОСОБА_7 був відсутній в будинку, де він проживає, який належить до комунальної власності міста. Як підтверджено показами свідків - понятих при обшуку, він був на гаражах, куди за ним і їздили слідчий з поліцейськими для того, щоб потім провести обшук житла. При цьому, коли вони повернулись та, після оголошення ухвали слідчого судді, пройшли до будинку, виявилось, що двері такого не зачинені на замок. Тобто будь хто бажаючий міг скористатись відсутністю господаря та проникнути туди. Також суд звертає увагу, що під час проведення обшуку, коли було виявлено патрони в шафі, ОСОБА_7 категорично заперечив належність йому таких та такої позиції дотримувався послідовно, в тому числі, під час судового розгляду.

Як зазначав суд вище законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, враховуючи ненадання стороною обвинувачення будь яких інших доказів, які б підтверджували належність ОСОБА_7 патронів - наприклад доведення наявності відбитків пальців на таких, суд вважає неможливим констатувати його вину в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним, трактуючи сумніви на користь обвинуваченого, суд вважає вірним виправдати ОСОБА_7 за цим епізодом.

Підстави для виключення кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України організованою групою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Пленум Верховного суду України в постанові № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо). Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки. Стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Існуванню такого злочинного об`єднання обов`язково передує процес його створення. Таке об`єднання має проходити певні стадії свого розвитку та становлення, оскільки одномоментно воно не створюється.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду, що міститься в п.1 постанови від 23 грудня 2005 року №13 «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й стосовно тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою, мети її створення, тривалості існування, кількісного складу, існування правил поведінки. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу, як довго вона існувала, характер стосунків, які склалися між її учасниками. А при розгляді багатоепізодних справ суд має установлювати, на якому конкретно етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого.

З досліджених судом доказів по справі не вбачається наявність всіх вказаних вище ознак, зокрема, що обвинуваченими було створено саме стійке об`єднання для вчинення крадіжок, зокрема відсутні докази того, що хто небудь з учасників застосовував заходи впливу щодо учасників групи за невиконання наказів і доручень, встановлював у групі певні правила поведінки, вчиняв дії, спрямовані на управління їх функціонуванням як стійкого об`єднання осіб; не доведено те, що група мала ознаки здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування; не доведено, єдині для всіх правила поведінки, а також план злочинної діяльності в цілому, не доведено пересилання коштів ОСОБА_4 .

За змістом закону організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їх взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема, відповідними правилами поведінки, статутами, планами, тощо, виконання яких є обов`язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість і зорганізованість.

Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинуваченими не було створено стійке об`єднання для вчинення злочинів.

На переконання суду обвинувачені під час вчинення крадіжок діяли за попередньою змовою групою осіб з розподілом ролей кожного при вчиненні злочинів. Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд виключає кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України організованою групою.

З приводу проведення обшуку 18.03.2019 в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » суд вважає правильним вказати таке.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », де відбуває покарання ОСОБА_4 з метою відшукання, зокрема терміналів мобільного зв`язку та сім карт, якими користується ОСОБА_37 . Як вбачається з протоколу обшуку, та відеозапису проведення такого, фактично обшук володіння особи не відображений, оскільки слідча дія відбувалась в кабінеті начальника установи СІЗО, яка не може в цій ситуації вважатись іншим володінням ОСОБА_79 , в кримінально-процесуальному значенні. Більше того слідчим не вчинялись дії по відшукуванню телефону та не пропонувалось ОСОБА_38 видати такий, оскільки таке в протоколі слідчої дії та на відеозаписі не зафіксовано. Вбачається, що сліча дія розпочалась, коли телефон вже лежав на столі, а ОСОБА_4 виключно підтвердив, що цей телефон йому належить, що в судовому засіданні він на даний час категорично заперечує. Звідки телефон з`явився, ким був наданий при даній слідчій дії не встановлено. За вимогою ч. 10 ст. 236 КПК України обшук іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Ст. 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. У зв`язку з наведеним суд вважає протокол обшуку від 18.03.2019 недопустимим доказом, який не може бути покладеним в основу обвинувачення. Відповідно недопустимим доказом є і вилучений телефон.

Також суд не бере до уваги такі докази як:

висновок експерта № 29 від 23.01.2019 по відбиткам пальців, що вилучені із будинку потерпілого ОСОБА_17 , згідно якого слід пальця руки залишений ОСОБА_80 (дружина потерпілого), інший слід пальця руки непридатний для ідентифікації особи (т. 4 а.с. 160-182);

протокол огляду предметів від 10.02.2019, згідно якого оглянуто спеціальні пакети № 4274188 та №0649987 в яких відповідно містяться вилучені при огляді домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 сліди пальців рук та дактилокарти ОСОБА_17 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 (т. 4 а.с. 183-184);

постанову від 10.02.2019 про визнання речовими доказами предметів в спеціальних пакетах № 4274188 та № 4406032, які залишено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.с. 185);

висновок експерта №15 від 01.03.2019, згідно якого при дослідженні сліду структури матеріалу, що виявлений та вилучений 29.12.2018 в ході огляду місця події ( АДРЕСА_8 ) в спеціальному пакеті №4274182; двох рукавичок, виявлених та вилучених 25.01.2019 під час обшуку ( АДРЕСА_3 ) в спеціальному пакеті №4406075; 13 рукавичок, виявлених та вилучених 25.01.2019 в ході огляду автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 в спеціальних пакетах №ЕХР0230409 (4), №ЕХР0230410 (7), №ЕХР0230411 (2) встановлено що сліди не придатні як для ідентифікації, так і для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта (т. 4 а.с. 195-209);

протоколом огляду предмету від 06.03.2019, згідно якого оглянуто спеціальний пакет № 3065213, в якому містяться 13 рукавичок, які надійшли після трасологічної експертизи № 15 від 01.03.2019 (т. 4 а.с. 210);

постановою слідчого ОСОБА_22 від 06.03.2019 про визнання речовим доказом та здачу на відповідальне зберігання спеціального пакету № 3065213 в якому містяться 15 пар рукавичок, слід пальця руки наклеєний на папері, до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 4 а.с. 211);

-висновок експерта № 23 від 25.02.2019, згідно якого пістолет виявлений у будинковолодінні ОСОБА_6 не є вогнепальною зброєю, є пневматичним пістолетом марки «С 11» калібру 4,5 мм, промислового виробництва Тайваню та придатний до стрільби кульками діаметром 4,5 мм (т. 5 а.с. 21-26);

-протокол огляду предмету від 06.03.2019, яким оглянуто пакет експертної служби № 3939037 із пневматичним пістолетом вилученим в ході обшуку у обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 27);

-постанову від 06.03.2019 про визнання речовим доказом пневматичного пістолета, що знаходиться в пакеті експертної служби №3939037 і переданий на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 5 а.с. 28-29);

-протокол огляду предметів від 25.02.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто предмети в експертному пакеті №4386480, що вилучені при обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: експертний пакет № 4386480 в якому містилися 7 мобільних телефонів (мобільний телефон «Нокія» 6700 імей НОМЕР_17 , імей 2 НОМЕР_18 без акумулятора; мобільний телефон «Самсунг» GTS5611 імей НОМЕР_19 без задньої кришки та акумулятора; мобільний телефон Нокія 1112 імей НОМЕР_55 ; мобільний телефон Нокія 6500с-1 Імей НОМЕР_20 без акумулятора; мобільний телефон Нокія 3120с-jc НОМЕР_69 без акумулятора; мобільний телефон Самсунг GTS6310N імей НОМЕР_23 без акумулятора); 2 скретч карти від сім-карти ІНФОРМАЦІЯ_15 з маркуванням НОМЕР_24 та від сім карти Білайн з маркуванням НОМЕР_25 ) (т. 5 а.с. 58-67);

протокол огляду предмета від 25.02.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто відеореєстратор «Пролоджі» в експертному пакеті № ЕХРО161448, що виявлений в автомобілі яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , де відеофайли відсутні (т. 5 а.с. 161-162);

постанову слідчого від 25.02.2019 про визнання речовим доказом, згідно якої оглянутий відеореєстратор « ІНФОРМАЦІЯ_29 » визнано речовим доказом та передано для зберігання в кімнату речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 у експертному пакеті № ЕХРО161448 (т. 5 а.с. 163-164),

оскільки такими не доводяться та не спростовуються будь-які обставини, що мають значення до справи, а отже не є належними.

Інші докази, що надані стороною обвинувачення та досліджені судом, суд вважає допустимими, достатніми, достоввірними та належними, такими, що взаємно доповнюють одне одного, є послідовними, відповідають дійсним обставинам справи, якими доводиться вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Невизнання кожним з них своєї вини суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності.

Суд зокрема звертає увагу, що незважаючи на заперечення навіть знайомства ОСОБА_4 з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається з наданих доказів наявність контактних номерів телефонів в один одного та спілкування в телефонному режимі, крім того при обшуку в житлі ОСОБА_5 вилучено накладну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 14.11.2018 про відправлення посилки до ІНФОРМАЦІЯ_30 на ім`я ОСОБА_4 №5038, що спростовує заперечення обвинувачених. Також вилучені предмети при обшуку в житлі обвинувачних ОСОБА_82 та ОСОБА_31 , що були предметом крадіжок, які були опізнані потерпілими, протоколи слідчих експериментів з обвинуваченими, на яких вони послідовно пояснюють як вчиняли злочини, інші докази в своїй сукупності логчно доповнють та підтверджують один одного, є взаємопов`язаними та доводять вину обвинувачених.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості доказів виходячи з такого.

Щодо того, що обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 розпочинався двічі, як вбачається з долучених відеозаписів слідчої дії слід вказати, що згідно файлів відеозапису до протоколу невідкладного обшуку проведеного 25.01.2019 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , така слідча (розшукова) дія слідчим проводилась один раз. При цьому наявний відеозапис під час якого поза приміщенням будинку слідчий оголошує щодо початку дії, зазначає анкетні дані понятих ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , яким слідчий роз`яснює процесуальні права та учасники вирушають на територію домоволодіння. На 05:41 відеозапису слідчий перепитує, чи не є поняті родичами затриманого ОСОБА_6 , на що понята ОСОБА_84 питає чому не можна, слідчий каже, що родичам і співробітникам поліції не можна брати участь в проведенні обшуку. На цьому відеозапис переривається і фактично обшук не проводився. В письмовому протоколі обшуку понятими вказані ОСОБА_85 та ОСОБА_83 , що також підтверджується відеозаписом (файл 00071). Таким чином, фактично обшук, при якому слідчий в присутності учасників виконували слідчу дію у будинку обвинуваченого ОСОБА_6 розпочинався і проводився один раз та такий, в подальшому був предметом розгляду слідчого судді, який ухвалою від 26.01.2019 надав дозвіл на його проведення.

Щодо аргументів про участь в обшуках оперативних працівників, які не мали на це процесуальних повноважень, згідно ст. 236 КПК України, а оперативний працівник на невідкладному обшуку у ОСОБА_6 по телефону розпитує того про місцезнаходження викраденого майна.

Слід вказати що у кримінальному провадженні проводилися невідкладні обшуки за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_18 від 25.02.2019 було надано дозвіли на проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_7 . Як вбачається з протоколів і відеозаписів до них, у відповідності до вимог КПК України, ці обшуки провели саме слідчі, виконання ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не передоручалося відповідним оперативним підрозділам. Залучення оперативних працівників для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. Протоколи обшуків, складені у присутності усіх учасників, доповнень та зауважень не містять. Також, на час проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і не міг брати особисто участь у обшуку за місцем свого проживання, його пояснення по телефону оперативному працівнику про місце зберігання викраденого майна не суперечать порядку проведення такої слідчої (розшукової) дії та не може бути підставою недопустимості такого.

Сторона захисту аргументувала, що в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства огляд автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 проводився як обшук.

Суд звертає увагу, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, що визначено ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 2 ст. 244 КПК України за наявності достатніх даних про те, що розшукувані речі, майно, відомості знаходяться в певному місці чи в певної особи.

Під поняттям обшуку слід розуміти обґрунтовану доказами слідчу (розшукову) дію, яка полягає у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваної особи та членів її сім`ї, юридичної особи або окремих громадян із метою знаходження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також предметів, документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні. Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та відшукування відомостей, речей та документів, які мають значення доказу в кримінальному провадженні при розслідуванні кримінального правопорушення (ч.1 ст.234 КПК України).

Також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За змістом ст. 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається що відповідає висновку викладеному в постанові ВС від 07.06.2018 у справі №740/5066/15-к.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

В постанові ВС від 05.09.2019 у справі № 518/203/17зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

ВС виснував, що згода особи визнається достатньою підставою для проникнення до житла та проведення в ньому огляду. Так в ВС від 10.09.2019 у справі № 630/515/17, суд не погодився з позицією захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події з огляду на проведення слідчих дій до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без ухвали слідчого судді, враховуючи те, що з змісту положення ч. 1 ст. 233 КПК України слідує, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільної згоди власника. Так, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

В даному випадку огляд автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 проводився 25.01.2019 на підставі письмової заяви і в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , його хід зафіксовано на відеозапис, ухвалами суду від 29.01.2019 (справа №402/104/19 та справа №402/102/19) накладено арешт на вказаний автомобіль, відеореєстратор «Пролоджі», дві медичні маски, договір закладу майна до ломбарду №46357 від 21.01.2019, візитну картку ломбарду «9999», 13 рукавичок.

Таким чином, проведення огляду автомобіля і вилучення речових доказів пройшло судовий контроль на етапі досудового розслідування. Ухвалами слідчого судді підтверджено законність цієї слідчої (розшукової) дії, дотримання процесуальних правил та процедур під час проведення розслідування, відсутність порушення прав підозрюваних, обвинувачених та інших учасників процесу.

Таким чином суд відхиляє аргументи захисту щодо визнання такого доказу недопустимим.

Щодо порушення у зв`язку з надання 25.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_20 підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_62 з порушенням визначеного порядку.

В матеріалах кримінального провадження містяться ордери від 25.01.2019 адвоката ОСОБА_62 на надання правової допомоги затриманим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також стороною захисту надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_20 від 19.03.2021, згідно якої 25.01.2019 повідомленнями № 119 і № 120 для здійснення захисту ОСОБА_6 і ОСОБА_5 призначено захисника ОСОБА_62 (час видачі 20:30 та 20:35).

Згідно доручень від 25.01.2019 затриманим в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 (№ 119) та ОСОБА_5 (№ 120) було призначено адвоката ОСОБА_62 , якому необхідно було забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути відповідно до 21:30 та до 21:35.

Згідно протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України 25.01.2019 в присутності адвоката ОСОБА_62 був затриманий підозрюваний ОСОБА_6 о 20:10, слідчим ОСОБА_86 згідно протоколу про затримання в порядку ст.208 КПК України 25.01.2019 в присутності адвоката ОСОБА_62 був затриманий підозрюваний ОСОБА_5 о 20:10, слідчим ОСОБА_87 .

У вказаних протоколах слідчими вказано час початку процесуального оформлення затримання у підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , період часу проведення і закінчення оформлення процесуальних документів не зазначено.

В зв`язку цим, доведено, що 25.01.2019 підозрювані ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перебували в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_31 , з 20:10 було розпочато складання відносно них протоколів про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Тому повідомлення на надання підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_5 правової допомоги захисником ОСОБА_88 за посвідченнями №119 виданим о 20:30 (приступити до 21:30) та № 120 виданим о 20:35 (приступити до 21:35), чином не суперечить матеріалам кримінального провадження, свідченням допитаних у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідків (понятих), оскільки підтверджено присутність і надання правової допомоги саме уповноваженою особою.

26.01.2019 в присутності адвоката ОСОБА_62 допитано з застосуванням відеозапису підозрюваного ОСОБА_6 з 15:08 по 15:38. 26.01.2019 в присутності адвоката ОСОБА_62 допитано з застосуванням відеозапису підозрюваного ОСОБА_5 з 13:56 по 14:30.

Наявні в матеріалах кримінального провадження відеозаписи допитів підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_5 доводять, що порушення права на захист не було, тим більше в підозрюваних не було різних позицій щодо інкримінованих злочинів.

Щодо аргументів про те, що вилучене 25.01.2019 взуття у затриманих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , по якому надалі проводилася трасологічна експертиза, слідчим не було вилучено належним чином.

За висновком експертизи №16 від 07.03.2019, предметом дослідження зокрема були, пара зимових черевиків вилучених у ОСОБА_5 під час затримання, які були упаковані в полімерний пакет з символікою Національна поліція України № ЕХР0401104; пара зимових черевиків, які вилучені під час затримання 25.01.2019 за адресою АДРЕСА_12 , які були упаковані в полімерний пакет з символікою Національна поліція України № ЕХР0401103. Експертом зазначено, що цілісність цих пакетів порушена не була.

Крім цього, у відповідності до чинного КПК України, слідчим було дотримано специфічну форму легалізації доказів, отриманих під час вилучення вказаного майна, а саме ухвалами місцевого суду на зимове взуття затриманих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було накладено арешт.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_89 і ОСОБА_90 підтвердили вилучення слідчим взуття у затриманих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Також слід вказати, що вилучене взуття було детально зафіксоване на фото таблиці, що є додатком до протоколу.

Щодо того, що за фактом викрадення ювелірних виробів 29.12.2018 з домоволодіння подружжя ОСОБА_18 , деякі з цих виробів, з показань потерпілого ОСОБА_91 , належали йому, дружині, сину, а потерпілим від цього злочину лише його, суд вказує, щов порядку кримінального процесу здійснюється розгляд кримінального провадження, зокрема крадіжки майна з будинку сім`ї ОСОБА_18 та не вирішується цивільна справа щодо поділ майна, тому суд не вважає, залучення лише ОСОБА_91 в якості потерпілого, якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди порушенням, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.

Ненадання для огляду речових доказів, з об`єктивних причин - викрадення таких, про що надано суду докази, що були дослідженими в судовому засіданні, при умові впізнання таких потерпілим, що зафіксовано у відповідних протоколах не може вказувати на відсутність вини обвинувачених.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення права на захист при проведенні обшуку в його будинковолодіння, суд вважає правильним зазначити таке.

Відповідно до ст. 236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії, слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, з належним чином підтвердженими повноваженнями. Одночасно слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Отже що участь адвоката при проведенні обшуку не є обов`язковою, його участь має забезпечуватися особою, яка має бажання користуватися правовою допомогою. На відеозаписі процесуальної дії чітко відображено роз`яснення йому прав на правничу допомогу, повідомлення слідчого, що той може надати свій телефон для виклику адвоката, на що ОСОБА_7 повідомив, що не пам`ятає номера телефону. Крім того відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_7 , що він перебував в кайданках, оскільки, як вбачається з відео він отримуючи копію ухвали має вільні руки.

З приводу тверджень щодо невідповідності ваги золотого хрестика викраденого в потерпілого ОСОБА_17 , що вказана в обвинувальному акті та розписці про отримання на відповідальне зберігання речового доказу, суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав викрадений в нього золотий хрестик, що був вилучений з ломбарду, де знаходився на підставі договору закладу. Тому зазначення в розписці потерпілим ОСОБА_17 помилкової ваги немає суттєвого значення для правильного вирішення справи.

Окремо слід зазначити, що обвинувачені заявляли про застосування до них під час досудового розслідування фізичного насильства. У зв`язку з цим Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.04.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, під час якого працівниками ДБР в тому числі, відбирались пояснення в кожного з обвинувачених та, 09.06.2025 за результатами досудового розслідування, кримінальне провадження №0000066 від 25.04.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У зв`язку з цим суд відхиляє позицію сторони обвинувачення про визнання недопустимим протоколів слідчих експериментів.

Висновки суду

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 :

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, повторно;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб;

кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 :

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, повторно;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб;

кримінального правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 :

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, повторно;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб;

кримінального правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_7 :

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб;

кримінального правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Щодо декриміналізації

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо епізоду викрадення 11.12.2018 майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 1500 грн.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 881 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону №3886-IX, на момент описуваного злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ОП ККС ВС у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 вказала, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Зокрема, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП суд враховує, що згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону №3886-IX, на момент описуваного злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2684 грн.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що сума викраденого складає 1500 грн.

В судовому засіданні кожному з обвинувачених можливість щодо закриття кримінального провадження за даним епізодом у зв`язку з декриміналізацією, проти чого кожен з обвинувачених заперечив.

Тому, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна (крадіжка) становить суму, яка є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, провадження у справі в цій частині слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбачених пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Щодо ОСОБА_4 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не розкаявся у вчиненому, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані - який негативно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, та доходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) у виді позбавлення волі на строк, наближений до середнього покарання, визначеного санкцією статті з конфіскацією майна та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів.

Саме таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.01.2024 в справі № 385/947/22, йому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Щодо ОСОБА_5 .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не розкаявся у вчиненому, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані ОСОБА_5 , який посередньо характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) у виді позбавлення волі на строк, наближений до середнього покарання, визначеного санкцією статті з конфіскацією майна та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів.

Саме таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо ОСОБА_6 .

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не розкаявся у вчиненому, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані ОСОБА_6 , який посередньо характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та доходить висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) у виді позбавлення волі на строк, наближений до середнього покарання, визначеного санкцією статті з конфіскацією майна та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів.

Таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо ОСОБА_7 .

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не розкаявся у вчиненому, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані ОСОБА_7 , який посередньо характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, та доходить висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) у виді позбавлення волі на строк, наближений до середнього покарання, визначеного санкцією статті з конфіскацією майна та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів.

Таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обрано та за даних обставин суд не вбачає в необхідності обрання такого.

Запобіжні заходи, що обрані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у виді домашнього арешту на певний час доби, суд вважає правильним змінити на тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою, суд вважає правильним, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинувачених солідарно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

При цьому витрати за проведення судової експертизи зброї №47 від 19.03.2019, вартістю 572 грн щодо епізоду за ч. 1 ст. 263 КК України - віднести на рахунок держави.

Цивільні позови в справі не заявлялись.

Керуючись ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за:

ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі;

та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 26.10.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення 11.12.2018 майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 1500 грн), закрити в порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.01.2024, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2019 по 28.01.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим за:

ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі;

та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26.10.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення 11.12.2018 майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 1500 грн), закрити в порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2019 по 23.01.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з 24.01.2025 по 01.02.2025 та з 17.03.2025 по 08.05.2025 у строк покарання, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту, які відповідають одному дню позбавлення волі.

Змінити застосований до ОСОБА_5 ча запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби на тримання під вартою, який обрати в залі суду.

Початок відбування покарання рахувати з часу затримання на виконання вироку суду.

ОСОБА_6 визнати винуватим за:

ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі;

та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 26.10.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення 11.12.2018 майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 1500 грн), закрити в порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2019 по 28.01.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт з 29.01.2025 по 08.05.2025 у строк покарання, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту, які відповідають одному дню позбавлення волі.

Змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби на тримання під вартою, який обрати в залі суду.

Початок відбування покарання рахувати з часу затримання на виконання вироку суду.

ОСОБА_7 визнати винуватим за:

ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі;

та за ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину) й призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26.10.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення 11.12.2018 майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 1500 грн), закрити в порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 лютого 2023 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2019 по 13.03.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на вилучене в ході обшуків майно, яке визнано речовими доказами ухвалами слідчих суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2019 (справа № 402/96/19), від 29.01.2019 (справа № 402/104/19), від 29.01.2019 (справа № 402/102/19), від 29.01.2019 (справа № 402/102/19), від 29.01.2019 (справа № 402/103/19).

Автомобіль марки ВАЗ - 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_92 , що перебуває на майданчику сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику за належністю.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 вилучені:

1.Рукавиці робочі оранжевого кольору;

2.Накладна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 14.11.2018 про відправлення посилки до ІНФОРМАЦІЯ_30 на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_27 ;

3.Квитанцію про поповнення рахунку ІНФОРМАЦІЯ_25 № НОМЕР_28 на суму 1550 грн;

4.Квитанцію про переказ коштів в сумі 125 грн.;

5.Квитанцію з ломбарду від 11.12.2018 на ім`я ОСОБА_5 ;

6.Мобільний телефон Нокія імей 1 НОМЕР_29 , імей 2 НОМЕР_30 без сім-карти та батареї;

7.Мобільний телефон марки Ерго імей 1 НОМЕР_31 , імей 2 НОМЕР_32 без сімкарти та батареї;

8.Скретч карту від сім карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_33 ;

9.Коробку від мобільного телефону Хуавей Х5 імей 1 НОМЕР_34 , Імей 2 НОМЕР_37 ;

10.Квитанцію ломбарду від 07.12.2018 від імені ОСОБА_5 на золото 585 проби вага 9,42;

11. Квитанцію про поповнення картки ІНФОРМАЦІЯ_25 № НОМЕР_35 на суму 465 грн.;

12. Квитанцію про поповнення рахунку ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_36 на суму 1575 грн.

13. Квитанцію про поповнення рахунку на суму 4000 грн.;

14. Квитанцію про поповнення рахунку №17816-37535-80899 на суму 350 грн;

15.Пару черевиків, чорного кольору з маркуванням «SGOV OUTDOOR».

Зберігати при матеріалах кримінального провадження:

1.Договір найму майна від 27.08.2018;

2.Бірку на каблучку золоту 585 проби маса 2,16 г, ціною 3250 грн;

3. Бірку на каблучку золоту 585 проби маса 3,24 г, ціною 4535 грн;

4. Бірку на золото 585 проби, вага 9,78 г.

Конфіскувати в дохід держави грошову купюру номіналом 5 доларів США.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 вилучені:

1.Мобільний телефон «Нокія» 1650 імей НОМЕР_13 без задньої кришки;

2.Мобільний телефон «Самсунг» SGH-260 імей НОМЕР_15 без задньої кришки;

3.Мобільний телефон KaramLife B2 імей НОМЕР_14 без акумулятора;

4.Мобільний телефон «Нокія» 6700 імей НОМЕР_17 , імей 2 НОМЕР_18 без акумулятора;

5. Мобільний телефон «Самсунг» GTS5611 імей НОМЕР_19 без задньої кришки та акумулятора;

6.Мобільний телефон Нокія 1112 НОМЕР_68;

7.Мобільний телефон Нокія 6500с-1 Імей НОМЕР_20 без акумулятора;

8. Мобільний телефон Нокія 3120с-jc НОМЕР_69 без акумулятора;

9. Мобільний телефон Нокія люмія 3039 імей НОМЕР_21 , імей 2 НОМЕР_22 без акумулятора;

10. Мобільний телефон Самсунг GTS6310N імей НОМЕР_23 без акумулятора;

11.Скретч карта від сім-карти ІНФОРМАЦІЯ_15 з маркуванням НОМЕР_24 та скреч карта від сім карти Білайн з маркуванням НОМЕР_25 ;

12. Предмет схожий на пневматичний пістолет CAL 4,5 м.м.;

13.Дві скретч карти від сім-карт ІНФОРМАЦІЯ_15 з маркуванням НОМЕР_26 , а інша з маркуванням НОМЕР_70;

14. Чек на поповнення рахунку НОМЕР_56 від 25.12.2018;

15.Годинник Casio;

16.Полімерний пакетик із однією сережкою із металу жовтого кольору;

17.Відеореєстратор «Пролоджі».

18. Пару чоловічих кросівок M-TAC;

19.Пару зимових черевиків Sauta;

20.Пару черевиків, чорного кольору з маркуванням «Elastomer».

Повернути обвинуваченому ОСОБА_7 вилучений під час затримання в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон MEIZU M6 з номером НОМЕР_54 .

Замок вилучений при огляді домоволодіння ОСОБА_16 повернути власнику ОСОБА_16 .

Знищити:

1.скретч карту від сім-карти ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_6 ;

2.2 гіпсових зліпках відкопійовані зі слідів підошви взуття;

3.матеріали до трасологічного дослідження №15 від 01.03.2019;

4.3 гільзи від патронів калібру 7,62х39мм, зразка 1943 року;

5.мобільний телефон Епл «Айфон» 6 імей НОМЕР_38 з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_16

6.15 патронів калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року.

Потерпілому ОСОБА_17 залишити передані на зберігання картонну коробку з камінцем червоного кольору, пластину металеву із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу сірого кольору із позначенням 925, картонну бірку від золотого ланцюжка 585 проби вагою 31,38 г довжиною 60 см з написом «Восток».

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно судові витрати у сумі 12612 грн за проведення:

- судової трасологічної експертизи № 14 від 27.02.2019, вартістю 2288 грн.;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 27 від 23.01.2019, вартістю 1001 грн;

- за проведення судової трасологічної експертизи № 15 від 01.03.2019, вартістю 2288 грн;

- за проведення судової трасологічної експертизи № 16 від 07.03.2019, вартістю 4576 грн;

- за проведення експертизи зброї № 23 від 25.02.2019, вартістю 572 грн;

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 212 від 05.03.2019, вартістю 715 грн;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №849/19-27 від 14.03.2019, 314 грн;

- за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів №205 від 15.03.2019, вартістю 858 грн.

Судові витрати за проведення експертизи зброї №47 від 19.03.2019, вартістю 572 грн віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до ІНФОРМАЦІЯ_32 через ІНФОРМАЦІЯ_33 протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинувачениму, захисниками, потерпілими право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_93

Дата документу 01.08.2025