Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6640/25
Провадження № 1-кс/644/891/25

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , пов`язані з відкриттям матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, особам без права доступу до таких матеріалів, за відсутності винесеної постанови слідчого у кримінальному провадженні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду міста Харкова зі скаргою на дії слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , пов`язані з відкриттям матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, особам без права доступу до таких матеріалів, за відсутності винесеної постанови слідчого у кримінальному провадженні, в якій просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого КПК України для оскарження дій (бездіяльності) слідчого при здійсненні ним досудового слідства з огляду на повторне подання скарги та ту обставину що при першому поданні скаржником було дотримано встановлений 10-ти денний термін для подання такої скарги, який почав спливати з моменту, коли скаржник довідався про наявність у нього порушеного права, та поновити скаржнику пропущений процесуальний строк. Скасувати рішення слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , оформлене відповіддю на запит № 65728-2025 від 19.06.2025 (148ИЗ) про надання адвокату ОСОБА_4 на підставі його адвокатського запиту від 16.06.2025 № 16-06, направленого на адресу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області таких документи з матеріалів кримінального провадження, що містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується персональних даних осіб, в тому числі скаржника ОСОБА_2 , з метою долучення копій відповідних документів до господарської справи № 922/839/25, а саме, інформації, яка міститься в наступних документах: довідці Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) № 134/119-6618 від 15.01.2025 року; довідці Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) № 1740/119-66/15 від 03.02.2025 року; лікарському свідоцтві про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_5 ; Повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису паро смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколах допиту наступних фізичних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто, в тому числі інформації, віднесеної до категорії «з обмеженим доступом». Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 припинити дії з розголошення шляхом надання доступу до матеріалів кримінального провадження та надання копій документів з матеріалів кримінального провадження, в тому числі особам без права доступу до таких матеріалів, такої інформації з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024р., яка Законом України «Про інформацію» віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом та такої, що захищається Законом України «Про захист персональних даних».

У випадку відмови у відкритті провадження за даною скаргою в мотивувальній частині судової ухвали не посилатись на передбачену КПК можливість оскаржити такі дій слідчого в порядку встановленому ст. 303 КПК України.

В обґрунтування зазначеної вище скарги вказала, що 11 липня 2025 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просила визнати неправомірним рішення слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , оформлене відповіддю на запит № 65728-2025 від 19.06.2025 (148ИЗ) про надання адвокату ОСОБА_4 на підставі його адвокатського запиту від 16.06.2025 № 16-06, направленого на адресу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, таких документів з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, що містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується персональних даних осіб, у тому числі скаржника ОСОБА_2 , з метою долучення копій відповідних документів до господарської справи № 922/839/25.

14 липня 2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова (Справа № 644/6235/25, Провадження № 1-кс/644/838/25) було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя у своїй ухвалі вказала на те, що частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з тією обставиною, що скаржник звернувся до слідчого судді з такими питаннями, викладеними в прохальній частині скарги, які не становлять сферу повноважень слідчого судді, судом було прийнято рішення про відмову у відкриті провадження у справі, оскільки, як зазначив суд, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має реалізувати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку та за процедурою, передбаченому КПК України, тобто ухвалити рішення, яким скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язати його або припинити конкретну дію або вчинити певну дію.

Разом з тим, судом в зазначеній ухвалі було вказано на наступне: зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 , оскаржується бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України, та не вказує в скарзі на недотримання вимог ст. 220 КПК України, тому, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України. Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, відповідно до ст. 303 КПК України.

Скаржник погодився з такою судовою ухвалою, вважаючи її правомірною та обґрунтованою. Апеляційну скаргу на таку ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова у встановлений термін не було подано скаржником та іншими заінтересованими особами. Датою набрання законної сили такої судової ухвали є дата 22.07.2025. Тож повторно скарга на дії слідчого ОСОБА_3 скаржником подається на 4-й день від дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на такий зміст судової ухвали від 14.07.2025р., яка набрала чинності, скаржником враховано висновки мотивувальної частини ухвали, зокрема щодо того, що порушена в скарзі вимога щодо винесення окремої ухвали за для притягнення до відповідальності слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , визнання дії останніх злочином, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом скарги, тож відповідно, заяву стосовно наявності в діях слідчого ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення скаржником направлено до органів, уповноважених здійснювати досудове слідство стосовно дій, які вчинено співробітниками органів Національної поліції.

Окрім цього, скаржник викладає прохальну та мотивувальну частини своєї скарги у відповідності до вимог ст. 303 та 307 КПК України.

Щодо строків подання повторної скарги скаржник зазначає що термін подання на 4-й день після набрання судовим рішення законної сили, не є критичним з точки зору обчислення процесуальних строків. Повторно подати скаргу до набрання рішення законної сили не було б логічним кроком з процесуальної точки зору, оскільки право оскарження такого судового рішення належало не лише скаржнику. Проте, з огляду на неоднозначність застосування судами норм КПК щодо порядку обчислення процесуальних строків у таких випадка, скаржник включає до своєї скарги прохання про поновлення втраченого процесуального строку.

В провадженні слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на даний момент перебувають матеріали кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Посадова особа Немишлянської окружної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво ходом розслідування, скаржнику невідома.

До посадових обов`язків слідчого СВ відділу поліції діючий КПК України не включає таку функцію, як збір доказів на користь третіх осіб, які не є учасниками кримінального провадження, з метою сприяння таким особам в отриманні бажаного для них процесуального рішення в рамках інших проваджень.

Разом з тим, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у справі кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, було здійснено збір доказів, які в подальшому було використано не з метою виконання завдань, які стоять перед кримінальним провадженням відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, а надано третім особам, які не є учасниками даного кримінального провадження, з метою сприяння таким особам в отриманні бажаного для них процесуального рішення в рамках інших проваджень, зокрема господарських.

Такі дії під час здійснення провадження у даній справі вчинялись слідчим ОСОБА_3 неодноразово. При цьому, слідчий розголошувала такі матеріали провадження, які містять інформацію, що стосується персональних даних осіб (паспортні дані фізичних осіб) та інформацію, віднесену до категорії з обмеженим доступом, зокрема щодо фактів перетину особами державного кордону України, в тому числі і стосовно скаржника.

Так, 01.07.2025р. до Господарського суду Харківської області до матеріалів справи господарського провадження № 922/839/25 за позовом ОСОБА_12 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», про визнання протиправним та скасування рішень загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» оформлених протоколами № 01/24 від 01 червня 2024 року та 02/24 від 02 червня 2024 року ( за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), з боку представника відповідача адвоката ОСОБА_4 в якості доказів за для підтвердження обставин, викладених у заяві про визнання позову ОСОБА_12 відповідачем СГК «Екіпаж» разом з такою заявою про визнання позову ОСОБА_12 відповідачем Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» ( додаток № 1 до скарги - копія заяви про визнання позову) , було надано копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, що знаходяться в провадженні слідчої ОСОБА_3 ( ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ), а саме : Довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №134/119-6618 від 15.01.2025 року. - Довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з СДРПОУ 37996391) №1740/119-66/15 від 03.02.2025 року. Лікарського свідоцтво про смерть № 12- 17/13-ПР/22 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_5 . Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протоколів допиту наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ,а ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Серед перерахованих документів, у тому числі має місце Довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №134/119-6618 від 15.01.2025 року, яка містить в особі інформацію про наявність/відсутність у ДПСУ даних щодо перетину Державного кордону України мною, ОСОБА_2 , та членами моєї родини - ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про визнання позову, слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надала адвокату ОСОБА_4 на підставі його адвокатського запиту такі документи з матеріалів кримінального провадження (копія запиту - додаток № 11 до скарги, копія відповіді слідчого на запит № 65728-2025 від 19.06.2025 (148ИЗ) - додаток № 12 до скарги), що містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується персональних даних осіб.

У своєму адвокатському запиті від 16.06.2025 № 16-06, направленого на адресу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (до якого не було надано в якості додатків ні копії ордеру, ні копії договору на надання правової допомоги, а лише ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі) адвокат ОСОБА_4 попросив ВП про наступне: надати дозвіл щодо розголошення інформації, яка міститься в документах та подальшої можливості надання відповідних копій документів в якості доказів шляхом долучена до господарській справі № 922/839/25, наступних документів: копії довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) № 134/119-6618 від 15.01.2025 року. Копії довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) № 1740/119-66/15 від 03.02.2025 року. Копії лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_5 . Копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису паро смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копії протоколів допиту наступних фізичних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Надати належним чином засвідчені копії наступних документів: Довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №134/119-6618 від 15.01.2025 року. Довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №1740/119- 66/15 від 03.02.2025 року. Лікарського свідоцтва про смерть №12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_5 - Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису паро смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протоколів допиту наступних фізичних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . За результатами розгляду адвокатського запиту повідомити заявника (адвоката) ОСОБА_4 заадресою: 61115, м. Харків, пр-т. Олександрівський, буд. 81, прим. 27, або за тел: НОМЕР_1 .

З огляду на зміст такого адвокатського запиту вже на момент подання запиту адвокату ОСОБА_4 зарані в повній мірі було відомо про зміст матеріалів кримінального провадження, з якого він просив надати копії конкретно визначених ним документів ( з посиланням на номери та вихідні дати).

Згідно відповіді слідчого ОСОБА_3 на зазначений адвокатський запит, в порядку ч. 1 ст. 222 КПК України, слідчим було надано дозвіл на розголошення інформації, яка стала відомою органу досудового слідства в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, як зазначено самим слідчим «з метою долучений копій відповідних документів до господарської справи № 922/839/25, а саме інформації, яка міститься в наступних документах: Довідці Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №134/119-6618 від 15.01.2025 року. Довідці Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №1740/119-66/15 від 03.02.2025 року. Лікарському свідоцтві про смерть №12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_5 . Повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису паро смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протоколах допиту наступних фізичних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто, в тому числі інформації, віднесеної до категорії «з обмеженим доступом».

Таким чином, слідчим ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як посадовою особою правоохоронного органу, яка в силу свого службового становища мала доступ до інформації, віднесеної до категорії інформації, що містить персональні дані фізичних осіб, отримала такі дані від володільця інформації за для виконання виключно функцій із здійснення досудового розслідування у кримінальній справі, натомість, будучи користувачем таких даних неодноразово під час здійснення досудового розслідування у справі кримінального провадження надала доступ до таких даних стороннім особам, цим самим порушивши наступні вимоги Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закону) та Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 05 травня 2023 року № 1692/5, зокрема: норми ч. 3 ст. 10 Закону, ч.1, 2 ст. 14 Закону, ч. 1 ст. 16 Закону, п. 4 Розділу V Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 05 травня 2023 року № 1692/5. П. 7 Розділу II Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 05 травня 2023 року № 1692/5.

При цьому, разом із зазначеною відповіддю адвокату ОСОБА_4 слідчим було надано копії абсолютно всіх запитуваних ним документів. Копії документів з матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 посвідчила своїм підписом, штампом «згідно з оригіналом» та печаткою ВП № 1 ХРУП № 2 Г УНП в Харківській області. Постанова слідчого про надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_3 не виносилась.

Між тим, визначена самим слідчим ОСОБА_3 мета надання нею копій затребуваних адвокатом ОСОБА_4 документів кримінального провадження, а саме долучення до матеріалів господарського провадження, сама по собі суперечать завданням, які стоять перед органами, щодізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч.3). Зміст постанови слідчого врегульований ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а у резолютивній - зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Разом з цим, згідно з ч. 6 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Такого роду дії в рамках кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024 р. слідча ОСОБА_3 вчиняє не вперше. Так, в ході здійснення господарського провадження у справі № 922/3108/24 знову ж таки від адвоката ОСОБА_4 , який намагався долучити до матеріалів зазначеного господарського провадження в якості доказу перелік осіб, присутніх на загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 р., було отримано інформацію, за змістом якої, такий перелік осіб - членів СГК, присутніх на загальних зборах СГК «Екіпаж» адвокатом отримано від СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. З огляду на ту обставину, що доданий документ за своїм форматом містив паспортні дані осіб (інформацію з обмеженим доступом), не містив у собі ознак того, що документ є складовою частиною матеріалів кримінального провадження (відсутні зазначення аркушів матеріалів кримінального провадження), та окрім того, мав ознаки такого, який є паперовою копією електронного документу, що міститься в матеріалах реєстраційної справи ЄДР МЮУ, а не в матеріалах паперової реєстраційної справи, запитувач інформації Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», членом якої до 19.02.2025 р. був Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж», звернулась до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з запитом щодо підстав надання стороннім особам таких документів з матеріалів кримінального провадження, що містять інформацію з персональними даними осіб.

На такого роду запит слідча СВ ОСОБА_3 у письмовому вигляді повідомила про неможливість надання запитувачу інформації про те, кому саме та на якій підставі такий перелік осіб з зазначенням їх паспортних даних було надано органом досудового слідства та з якою метою.

Фактично адвокат ОСОБА_4 від слідчої ОСОБА_3 отримав всі ті документи, які відмовилась надати на адвокатський запит Державна прикордонна служба України з огляду на ту обставину, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, яка може бути надано виключно на підставі відповідного судового рішення.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з адвокатським запитом, який не відповідав вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме нормам, встановленим ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону.

Таким чином, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено (надано відповідь та витребувані документи) за таким запитом адвоката ОСОБА_4 , який, не відповідав вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», був направлений на отримання від органів досудового слідства інформації, віднесеної законодавством України до категорії інформації з обмеженим доступом. При цьому, слідчим не було винесено постанов про надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокату за адвокатським запитом в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Слідчою СВ ВП на запит адвоката було надано 23 сторінки документів з матеріалів кримінального провадження без будь-якого підтвердження сплати адвокатом витрат на копіювання та друк зазначених матеріалів, без відповідної постанови, в порушення порядку, встановленого КПК України, що з високою вірогідністю вказує на зацікавленість слідчого СВ ВП, дії якої оскаржуються, в отриманні адвокатом копій з матеріалів кримінального провадження, яке нею ведеться, та долучення таких документів, які було отримано нею в рамках кримінального провадження, до матеріалів господарського провадження, в якості доказів, тобто - в інтересах ( сторонніх) третіх осіб.

Такі дії слідчого СВ ВП суперечать вимогам КПК України, яким передбачено наступні можливості доступу осіб до матеріалів кримінального провадження на досудових стадіях.

Представник відповідача у справі господарського провадження № 922/839/25 адвокат ОСОБА_4 намагався нав`язати Господарському суду Харківської області обв`язок дослідження та оцінки доказів, зібраних органом досудового слідства у кримінальному провадженні. При цьому, такі докази не були оцінені судом, яким би було розглянуто якусь конкретну справу кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості та вірогідності. Також, такі докази не були покладені органом досудового слідства в основу повідомлення про підозру, оголошеною конкретним особам, так само, як і органом прокуратури в основу буд-якого обвинувального акту. Фактично, такі докази зібрані слідчим, як процесуально самостійною фігурою на підставі внутрішнього переконання такого слідчого про те, що такі докази є важливими та підтверджують певні факти у господарському провадженні. При цьому, самі факти на даний момент не є встановленими ніякими іншими процесуальними документаму, в тому числі судовими рішеннями у кримінальних справах, що набрали законної сили.

За результатами розгляду справи № 922/839/25 Господарським судом Харківської області 01.07.2025р. було винесено рішення, яким суд вирішив відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову. Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів (вх.№ 15464 від 01.07.2025) залишено без розгляду. Провадження у справі за позовом ОСОБА_12 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» оформленого протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 17.06.2024 09:09:20, 010023360 та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 18.06.2024 11:26:44, 011023360 закрито.

Таким чином, Господарський суд не застосував надані слідчим ОСОБА_3 на запит адвоката ОСОБА_4 документи з матеріалів кримінального провадження в якості доказів у господарській справі. Разом з тим, факт відкриття слідчим матеріалів кримінального провадження таких матеріалів, що містять інформацію з обмеженим доступом, стороннім особам при цьому, залишився фактом, який здійснився.

З огляду на зміст документів, наданих слідчим СВ ВП ОСОБА_18 на запит адвоката ОСОБА_4 вбачається та обставина, що слідчий СВ ВП, зібравши доказовий матеріал, який за своїм обсягом є достатнім для вчинення саме нею (слідчим, як посадовою особою) відповідних слідчих (процесуальних) дій, зокрема для оголошення потенційним підозрюваним повідомлення про підозру, не вчинив таку процесуальну дію. Натомість, слідча не повідомила скаржника, як потенційній підозрюваній у справі про підозру, а використала такі зібрані нею в рамках кримінального провадження докази в інтересах третіх (сторонніх) осіб, як фактичні дані, які можуть бути прийняті господарським судом в рамках господарського провадження при вирішенні справи, що випливає з корпоративних правовідносин, розраховуючи при цьому, що зібраний нею доказовий матеріал буде застосовний таким судом в якості належного доказового матеріалу при прийнятті рішення по суті.

З системного аналізу вищеперерахованих статей КПК України випливає висновок про те, що на підставі зібраних у справі кримінального провадження доказів слідчий або ж повідомляє особі про підозру, або ж, вважаючи таку сукупність зібраних доказів у справі неефективною та безперспективною для повідомлення про підозру, закриває провадження у кримінальній справі, вважаючи, що спір, який виник між учасниками процесу підлягає розгляду в рамках іншого (в даному випадку - господарського провадження) у зв`язку з чим має місце відсутність складу кримінального правопорушення, тож приймає рішення про закриття провадження у кримінальні справі.

Щодо доцільності звернення скаржника з повторною скаргою на дії слідчого зазначила наступне.

Практика органів Державного бюро розслідувань з приводу розгляду звернень заявників з повідомленнями про вчинення співробітниками правоохоронних органів таких дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, досить часто зводиться до відмов у внесенні відомостей за заявами до ЄРДР та відмов розпочинати досудове розслідування у випадках такої протиправної діяльності посадових осіб органів Національної поліції, які вчиняються останніми в ході здійснення ними провадження по кримінальних справах. При цьому, уповноважені посадові особи ДБР відсилаються до встановленого КПК України порядку оскарження дій слідчого слідчому судді, не враховуючи при цьому особливості норм ст. 303 КПК України, якою встановлено виключний перелік тих рішень (дій), які можуть бути оскаржені на досудових стадіях. З метою виключення саме такої ситуації у відносинах з уповноваженими особами органів ДБР, враховуючи зміст мотивувальної частини ухвали Індустріального районного суду м. Харкова (справа № 644/6235/25; провадження № 1-кс/644/838/25) скаржник вимушена звернутися до Індустріального районного суду м. Харкова з повторною скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, оцінивши надані докази на підтвердження викладених у скарзі обставин, якими скаржниця обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній скарзі, з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 ст. 222 КПК України, письмовою відповіддю надано дозвіл на розголошення інформації, яка стала відома у ході досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001256 від 27.08.2024, та надано копії документів, зокрема: довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 134/119-6618 від 15.01.2025; довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 1740/119-66/15 від 03.02.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 щодо ОСОБА_5 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколів допиту свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За приписами ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Скаржник вважає бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови за результатами розгляду вказаного вище адвокатського запиту незаконною, просить в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, визнати неправомірним оформленого відповіддю рішення слідчого про надання адвокату ОСОБА_4 документів з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, що містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується персональних даних осіб, а також просить суд винести ухвалу щодо наявності в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України та направити таку ухвалу до Територіального підрозділу ДБР (з дислокацією у м. Полтава).

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України. Відповідь на запит адвоката не є рішенням слідчого в розумінні положень статті 110 КПК України, з причин невідповідності її зазначеним вище вимогам, а є лише викладена письмово інформація, яка була запитана адвокатом, з метою забезпечення реалізації ним, визначеного в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», свого професійного права на запит.

І навпаки, відмова у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть відповідальність, встановлену законом ( ч. 3 ст. 24 Закону).

Суд наголошує, що вирішення питання про законність розгляду скарги на рішення слідчого залежить від відповіді на питання, чи мав слідчий суддя повноваження прийняти таке рішення. Суд зазначає, що ст. 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається дія здійснюється, дія має початок і закінчення рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії. Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася.

Таким чином, Суд зробив висновок, що ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, яким зобов`язати припинити дії з розголошення шляхом надання доступу до матеріалів кримінального провадження та надання копі документів з матеріалів кримінального провадження, в тому числі особам без права доступу до таких матеріалів, такої інформації з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024 року, яка Законом України Про інформацію» віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом та такої, що захищається Законом України «Про захист персональних даних».

Оскільки, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

Суд бере до уваги, що за приписами ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Саме слідчий визначає чи можна розголошувати надані ним відомості досудового розслідування

Ч. 2 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого повідомити про результати розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, тобто особи, яка заявила клопотання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що закон не визначає імперативну форму відповіді у разі задоволення такого клопотання, лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має реалізувати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку та за процедурою, передбаченому КПК України, тобто ухвалити рішення, яким скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язати його або припинити конкретну дію або вчинити певну дію.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 , оскаржується бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України, та не вказує в скарзі на недотримання вимог ст. 220 КПК України, тому, із викладеного випливає, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 24, 26, 220, 222, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , пов`язані з відкриттям матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, особам без права доступу до таких матеріалів, за відсутності винесеної постанови слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1