Справа № 521/8047/25
Номер провадження:1-кс/521/1938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 14.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Старшим дізнавачем СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000139 від 14.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 14.05.2025 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до її брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є водієм ВЧ НОМЕР_1 , звання солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , котрий 14.05.2025, знаходячись за місцем мешкання, спричинив їй тілесні ушкодження.(ЄО №15347)

За даним фактом старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 14.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14.05.2025 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 14.05.2025 року приблизно о 07:30 год її брат ОСОБА_6 , перебуваючи за їх спільним місцем мешкання, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, спричинив їй тілесні ушкодження, а саме наніс два удари в обличчя в область носа.

Так, 14.05.2025 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції свій особистий одяг, у який була одягнута 14.05.2025 під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_6 , в ході якого, останній, спричинив їй удари в обличчя, внаслідок яких у ОСОБА_5 виступила кров з носа, яка потрапила на її одяг, а саме: жіночий халат фіолетового кольору, кофту та штани сірого кольору. Також остання видала серветки білого кольору, просочені речовиною бурого кольору, за допомогою яких прибирала свою кров з ліжка.

В подальшому, дізнавачем проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_5 елементів одягу та серветок, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, які постановою старшого дізнавача від 14.05.2025 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримала, та просила задовольнити. Також слідча в своїй заяві зазначали, що особа, у якої було вилучено майно, повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, яке 14.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночий халат фіолетового кольору з плямами речовини бурого кольору, кофту сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору та серветки білого кольору, просочені речовиною бурого кольору, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачає необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 14.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 14.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- жіночий халат фіолетового кольору з плямами речовини бурого кольору;

- кофту сірого кольору з плямами речовини бурого кольору;

- штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору;

- серветки білого кольору, просочені речовиною бурого кольору.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1