ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/586/25

Провадження № 11-кп/820/428/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 04.03.2025 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року укладену 27 березня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 , угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, - затверджено.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачманівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.07.2024 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 06.09.2024 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до 200 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 06.09.2024, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджений Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 06.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до 200 годин громадських робіт. З 16.10.2024 перебуває на обліку у Шепетівському РВ№1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

22.10.2024 року засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, своїми правами та обов`язками, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (ст.37 КВК України), про що він давав письмову підписку. Засуджений ОСОБА_6 попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, передбачену ст.389 ч.2 КК України.

22.10.2024 року в Улашанівській сільській раді було винесено розпорядження №8/2024-р/од про прийняття ОСОБА_6 для відбування покарання у виді громадських робіт. Складений графік виходу на громадські роботи на жовтень та листопад місяць 2024 року.

26.11.2024 року з Улашанівської сільської ради надійшла довідка відповідно до якої ОСОБА_6 не виходив на відпрацювання громадських роботах 1, 4, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25 листопада 2024 року. Окрім того 29.11.2024 з Улашанівської сільської ради надійшла довідка відповідно до якої ОСОБА_6 не виходив на відпрацювання громадських роботах 26, 27 листопада 2024, та із призначених 84 годин громадських робіт по графіку у листопаді місяці ОСОБА_6 відбув лише 32 години, 52 години не відбув з невідомих причин.

Відповідно до довідки яка надійшли 05.12.2024 року з Улашанівської сільської ради, ОСОБА_6 продовжував ухилятися від відбування покарання та не виходити на відпрацювання громадських роботах 2, 3, 4, 5 грудня 2024 року. ОСОБА_6 був надісланий виклик на 06.12.2024 року з`явитись до Шепетівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області для з`ясування причини не відбуття громадських робіт.

05.12.2024 року в результаті опитування ОСОБА_6 було встановлено, що він дійсно 1, 4, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 листопада 2024 року та 2, 3, 4, 5 грудня 2024 року не відбував призначені йому громадські роботи на території Улашанівської сільської ради, поважної причини яка документально підтверджується назвати не може, весь цей період він перебував по місцю свого проживання та займався своїми особистими справами. Відповідно до ст. 40 ч.1 КВК України засудженому ОСОБА_6 було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, також йому додатково було роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання у виді громадських робіт згідно ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до довідки та табеля виходу на громадські роботи, які надійшли 03.01.2025 року з Улашанівської сільської ради, ОСОБА_6 продовжував ухилятися від відбування покарання та не виходити на відпрацювання громадських робіт 2, 3, 4, 5, 6, 13, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 грудня 2024 року, із призначених 88 годин громадських робіт по графіку у грудні місяці ОСОБА_6 відбув лише 24 години, 64 години не відбув з невідомих причин.

ОСОБА_6 викликався до Шепетівського РВ №1 з питань пробації на 13.01.2025 року та 24.01.2025 року для з`ясування причини не відбування громадських робіт, однак за даними викликами не з`явився. Тому 27.01.2025 року було розпочато проведення першочергових (розшукових) заходів з виявлення засудженого ОСОБА_6 , оскільки він не з`являється до органу пробації за викликами.

05.02.2025 року з Улашанівської сільської ради до органу пробації знову надійшли довідка та табель виходу на громадські роботи ОСОБА_6 , відповідно до яких останній не виходив на відпрацювання громадських робіт у період з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року, із призначених 92 годин громадських робіт по графіку у січні місяці 2025 року, ОСОБА_6 не відбув жодної години. Також було складено графік виходу на громадські роботи ОСОБА_6 на лютий місяць 2025 року.

27.02.2025 року в результаті опитування ОСОБА_6 було встановлено, що він будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 389 ч.2 КК України про ухилення від відбування громадських робі, він 6, 13, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 грудня 2024 року та в період часу з 01.01.2025 року по 27.02.2025 року не з`являвся до Улашанівської сільської ради для відбуття громадських робіт, поважної причини, яка документально підтверджується назвати не може, весь цей період він перебував по місцю свого проживання та поза його межами, та переховувався від органу пробації з метою ухилення від відбування громадських робіт. Відповідно до ст.40 ч.1 КВК України, засудженому ОСОБА_6 , було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, за невихід на громадські роботи без поважної причини, яка документально підтверджується, також йому додатково було роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Станом на 18.03.2025, з призначених вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 200 годин громадських робіт, ОСОБА_6 без поважних причин не відпрацював 128 (сто двадцять вісім) годин громадських робіт.

Такі дії засудженого ОСОБА_6 набули тривалого характеру та відповідно до ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_6 засуджений Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 06.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до 200 годин громадських робіт. З 16.10.2024 перебуває на обліку у Шепетівському РВ№1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

22.10.2024 року засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, своїми правами та обов`язками, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (ст.37 КВК України), про що він давав письмову підписку. Засуджений ОСОБА_6 попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, передбачену ст.389 ч.2 КК України.

22.10.2024 року в Улашанівській сільській раді було винесено розпорядження №8/2024-р/од про прийняття ОСОБА_6 для відбування покарання у виді громадських робіт. Складений графік виходу на громадські роботи на жовтень та листопад місяць 2024 року.

26.11.2024 року з Улашанівської сільської ради надійшла довідка відповідно до якої ОСОБА_6 не виходив на відпрацювання громадських роботах 1, 4, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25 листопада 2024 року. Окрім того 29.11.2024 з Улашанівської сільської ради надійшла довідка відповідно до якої ОСОБА_6 не виходив на відпрацювання громадських роботах 26, 27 листопада 2024, та із призначених 84 годин громадських робіт по графіку у листопаді місяці ОСОБА_6 відбув лише 32 години, 52 години не відбув з невідомих причин.

Відповідно до довідки яка надійшли 05.12.2024 року з Улашанівської сільської ради, ОСОБА_6 продовжував ухилятися від відбування покарання та не виходити на відпрацювання громадських роботах 2, 3, 4, 5 грудня 2024 року. ОСОБА_6 був надісланий виклик на 06.12.2024 року з`явитись до Шепетівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області для з`ясування причини не відбуття громадських робіт.

05.12.2024 року в результаті опитування ОСОБА_6 було встановлено, що він дійсно 1, 4, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 листопада 2024 року та 2, 3, 4, 5 грудня 2024 року не відбував призначені йому громадські роботи на території Улашанівської сільської ради, поважної причини яка документально підтверджується назвати не може, весь цей період він перебував по місцю свого проживання та займався своїми особистими справами. Відповідно до ст. 40 ч.1 КВК України засудженому ОСОБА_6 було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, також йому додатково було роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання у виді громадських робіт згідно ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до довідки та табеля виходу на громадські роботи, які надійшли 03.01.2025 року з Улашанівської сільської ради, ОСОБА_6 продовжував ухилятися від відбування покарання та не виходити на відпрацювання громадських робіт 2, 3, 4, 5, 6, 13, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 грудня 2024 року, із призначених 88 годин громадських робіт по графіку у грудні місяці ОСОБА_6 відбув лише 24 години, 64 години не відбув з невідомих причин.

ОСОБА_6 викликався до Шепетівського РВ №1 з питань пробації на 13.01.2025 року та 24.01.2025 року для з`ясування причини не відбування громадських робіт, однак за даними викликами не з`явився. Тому 27.01.2025 року було розпочато проведення першочергових (розшукових) заходів з виявлення засудженого ОСОБА_6 , оскільки він не з`являється до органу пробації за викликами.

05.02.2025 року з Улашанівської сільської ради до органу пробації знову надійшли довідка та табель виходу на громадські роботи ОСОБА_6 , відповідно до яких останній не виходив на відпрацювання громадських робіт у період з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року, із призначених 92 годин громадських робіт по графіку у січні місяці 2025 року, ОСОБА_6 не відбув жодної години. Також було складено графік виходу на громадські роботи ОСОБА_6 на лютий місяць 2025 року.

27.02.2025 року в результаті опитування ОСОБА_6 було встановлено, що він будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 389 ч.2 КК України про ухилення від відбування громадських робі, він 6, 13, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 грудня 2024 року та в період часу з 01.01.2025 року по 27.02.2025 року не з`являвся до Улашанівської сільської ради для відбуття громадських робіт, поважної причини, яка документально підтверджується назвати не може, весь цей період він перебував по місцю свого проживання та поза його межами, та переховувався від органу пробації з метою ухилення від відбування громадських робіт. Відповідно до ст.40 ч.1 КВК України, засудженому ОСОБА_6 , було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, за невихід на громадські роботи без поважної причини, яка документально підтверджується, також йому додатково було роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Станом на 18.03.2025, з призначених вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 200 годин громадських робіт, ОСОБА_6 без поважних причин не відпрацював 128 (сто двадцять вісім) годин громадських робіт.

Такі дії засудженого ОСОБА_6 набули тривалого характеру та відповідно до ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, просить скасувати вирок Славутського міськрайонного суду від 27.03.2025 стосовно ОСОБА_6 та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Вказує, що затверджуючи угоду про визнання винуватості, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.7 ст. 474 КПК України

Поза увагою суду залишилось те, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України та призначено йому реальне покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Незважаючи на це, у порушення ч. 4 ст. 71 КК України, судом затверджено угоду про визнання винуватості та обвинуваченому за сукупністю вироків визначено остаточну міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто його неправомірно звільнено від відбування покарання з випробуванням, у тому числі і від невідбутого реального покарання за попереднім вироком, до якого ст. 75 КК України не може бути застосована.

Крім того, застосувавши до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, суд, всупереч вимог ст. 65 КК України, у достатній мірі не врахував, що він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час відбування покарання за умисне кримінальне правопорушення, судимість за яке до цього часу не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 412, 413, 414 КПК України, суд, затвердивши угоду про визнання винуватості та застосувавши ст. 75 КК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідна угода не підлягала затвердженню, застосував закон, який не підлягав застосуванню та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок Славутського міськрайонного суду від 27.03.2025 стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Зазаначає, що в порушення ч.4 ст.474 КПК України суд не з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_6 чи розуміє він права, передбачені цією статтею.

Затверджуючи угоду про визнання винуватості, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.7 ст. 474 КПК України, згідно якої суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання вимог поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, та який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та підтримав апеляційну скаргу захисника обвинуваченого. перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року апеляційним судом перевіряється в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 27 березня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою вину в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України - за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 06.09.2024, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75, ст. 76 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Затверджуючи укладену 27 березня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на зазначених вище умовах, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурору зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Тому, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, суд першої інстанції прийшов до висновку про затвердження, укладеної між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості та призначення останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі.

При звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України суд першої інстанції встановив іспитовий строк терміном 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони зроблені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням норм КК України.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів провадження видно, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 71 КК України та призначено йому реальне покарання у виді 200 годин громадських робіт.

При цьому, в порушення ч. 4 ст. 71 КК України, суд затвердив угоду уклалену 27 березня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за умовами якої обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, тобто із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку, у тому числі і від невідбутого реального покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 остаточного покарання із застосуванням ст.75 КК України суд, відповідно до положень ст.65 КК України, не врахував, що обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час відбування покарання за умисне кримінальне правопорушення за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує злочинну діяльність.

Враховуючи допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування норм КК України, вирок суду щодо ОСОБА_2 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: