УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0002361 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілка, Дережнянського району, Хмельницької області, українки, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року, о 12 год. ЗО хв., перебуваючи у торговому залі супермаркету «NOVUS», що розташований за адресою: вул. В. Червонія, 26, м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, у період запровадженого в Україні воєнного стану, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів супермаркету, шляхом вільного доступу, діючи таємно викрала із торгових полиць вказаного супермаркету 1 пачку меленої кави, торгової марки «Prodomo Dallmary», вагою 500 г, вартістю 332,5 грн., 3 пачки натуральної смаженої, меленої кави, торгової марки «Dallmary Ethiopian», вагою по 500 г кожна, вартість 1 пачки 249,16 гри., загальною вартістю 747,50 грн., які помістила до своєї жіночої сумки, пройшла касову зону та покинула приміщення супермаркету, не оплативши вказаний товар, чим завдала ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» майнової шкоди у розмірі 1080 гривень.

Крім того, 11 серпня 2023 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі супермаркету «NOVUS», що розташований за адресою: вул. В. Червонія, 26, м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи таємно, повторно у період запровадженого в Україні воєнного стану, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів супермаркету, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти із торгових полиць вказаного супермаркету 4 пачки натуральної, смаженої меленої кави, торгової марки «Dallmary Ethiopian», вагою кожна по 500 г, вартість 1 пачки 249,61 грн., загальною вартістю 996,66 грн., які помістила до своєї жіночої сумки, пройшла касову зону без оплати товару. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була помічена та викрита працівниками охорони супермаркету.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відповідними епізодами, кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого майна по окремих з них є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_4 в режимі відеоконференціїї з власних технічних засобів підтримала вказане клопотання прокурора, не заперечувала щодо закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відповідними епізодами, кваліфікованими за ч. 4 ст.185 КК України.

Представник ТЗОВ " НОВУС УКРАЇНА" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2027 (справа №278/1566/21) сформувала правовий висновок, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 2023 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становив 2684 гривень.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкримінувалось вчинення 2 діянь (зокрема, 11.08.2023 на суму - 1080 грн., 11.08.2023 на суму 996,66 грн. відповідно).

Таким чином, на день судового розгляду вищевказані епізоди крадіжок, не можуть вважатись кримінальними правопорушеннями, оскільки вартість викраденого майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за вищевказаними епізодами була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження в частині окремих епізодів за ч. 4 ст. 185 КК підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44,стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89,92,частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша-четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті204-1, 206-1,212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали до уповноваженого на те органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314-316, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15. Ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0002361 від 12.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області направити до органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський до суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, котрий тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1