Справа № 569/8781/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2025 за № 0000916 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Димитров, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Посягва «Християнський центр», із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Приблизно о 17 год. 40 хв., 15.04.2025, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, продовженого Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затвердженого Законом України N? 4220-IX від 15.01.2025) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на законних підставах у приміщенні ресторану «Густо», що за адресою: м. Рівне, проспект Миру буд. 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу ресторану та інших осіб, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 робочий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05S», модель «SM-A057G/DSN, 4 GB/128GB», вартістю 3 806 гривень, що знаходився у зазначеному закладі, яким в подальшому розпорядився та здав до ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що по вул. Соборна, 63 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Вказаними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у загальному розмірі 3 806 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день, в період введеного воєнного стану в Україні, ним було вчинено інкриміновану крадіжку майна із приміщення ресторану «Густо» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05S», модель «SM-A057G/DSN, 4 GB/128GB», вартістю 3 806 гривень. Свої дії пояснив тим, що він скориставшись відсутністю спостереження викрав вказаний мобільний телефон із рецепції ресторану. Викрадений мобільний телефон здав до ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що по вул. Соборна, 63 в м. Рівне, за що отримав 1800 гривень, які витратив на власні потреби. Збитки потерпілому не відшкодував.

Погодилася із прокурором в судових дебатах, з приводу призначення йому покарання.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, якою повідомив суд, про розгляд провадження у його відсутність.

З приводу покарання винній особі, призначити на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 , вчинене саме ним.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. У лікарів психіатра та нарколога, під спостереженням не перебуває (а.п. 58 - 63).

Враховуючи встановлені судом обставини та особу обвинуваченого, який зробив належні висновки із скоєного, суд погоджується із думкою прокурора, потерпілого, що обвинуваченому, слід призначити необхідне та достатнє покарання, для виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі. Однак, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Письмові речові докази (документи), DVD-R диск, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, що становлять 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Письмові речові докази (документи), DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, що становлять шість тисяч триста шістдесят одна гривня.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1