Справа № 307/2118/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/467/25, за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівсього районного суду від 16 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівсього районного суду від 16 червня 2025 року, задоволено клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 15», свідоцтво про реєстрацію т/з марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковано до спецпакету НПУ №PSP2151100; грошові кошти в сумі 5900 гривень та 10 Євро, які упаковано до спецпакету НПУ ICR0183066, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серійними номерами: АГ0106674. ЗН7184983, ВУ3525084, ГМ7345619, ЕБ3988918, КГ5162490, АЛ2653909, ЄА154145; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЛ 8759710; купюрами номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ПК2137990, ДА1067341, ГА9344692; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЕ8791225, ЗБ3522634, ЕБ6605891; купюрами номіналом 10 Євро з наступними серійними номерами: YA; - належні громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151099; грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: S4, S3, S6. S9, XO, S3, S6, V3, P3, X4, X6, Z3 , які упаковано до спецпакету НПУ PSP2151097- належні громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 13, три сім-карти, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , номер НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151098; грошові кошти в сумі 450 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: V, S8, XB, S6. S6, S6, SE, S6, S9 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151096 - належні громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

З матеріалів судового провадження слідує, що провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000081 від 12 лютого 2025 встановлено, що 14.06.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження, працівниками Тячівського РВП спільно з співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Тячів) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону та Управління міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області в ході чого були затримані гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 при спробі переправлення громадян України через державний кордон, поза встановлених пунктів пропуску, в межах Тячівського району, та отриманні грошової винагороди в розмірі 8 500 тисяч доларів США з однієї особи, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 .

14 червня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 15», свідоцтво про реєстрацію т/з марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковано до спецпакету НПУ №PSP2151100; грошові кошти в сумі 5900 гривень та 10 Євро, які упаковано до спецпакету НПУ ICR0183066, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серійними номерами: АГ0106674. ЗН7184983. ВУ3525084, ГМ7345619, ЕБ3988918, КГ5162490, АЛ2653909, ЄА154145; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЛ 8759710; купюрами номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ПК2137990, ДА1067341, ГА9344692; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЕ8791225, ЗБ3522634, ЕБ6605891; купюрами номіналом 10 Євро з наступними серійними номерами: YA; - належні громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151099; грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: S4, S3, S6. S9, XO, S3, S6, V3, P3, X4, X6, Z3 , які упаковано до спецпакету НПУ PSP2151097- належні громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 13, три сім-карти, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , номер НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151098; грошові кошти в сумі 450 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: V, S8, XB, S6. S6, S6, SE, S6, S9 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151096 - належні громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Тому слідчий просив суд з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 12.02.2025, накласти арешт на вищевказане тимчасово вилученого майно.

В ухвалі слідчий суддя констатував, що на вилучені в ході досудового розслідування речі та предмети слід накласти арешт, оскільки вони можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчий суддя не врахував положення статей 94, 132, 173 та 174 КПК України. Крім того ні місцевий суд, ні прокурор не навели жодної з ознак чи критеріїв речових доказів, яким відповідає особисте майно ОСОБА_6 .. Разом з цим, місцевий суд незважаючи на посилання в ухвалі на ст. 170 КПК України, в мотивувальній частині свого рішення не навів жодної підстави чи розумної підозри, що арештоване майно ОСОБА_6 є доказом кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що вилучені та арештовані кошти в сумі 600 Євро, закордонний паспорт та телефон не були предметом злочину та не несуть на собі ніяких слідів злочину у кримінальному провадженні №0000081 і згідно процесуального Закону не підлягають арешту. На думку адвоката, ці обставини вказують на необґрунтованість накладення арешту. Просить скасувати ухвалу в частині арешту майна, яке належить ОСОБА_6 , зокрема: мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO Мах»; закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 600 Євро. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_6 та забов?язати слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 повернути вказане майно.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора, береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від прокурора не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора на розгляд судового провадження; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що висновки суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно вилученого у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_15 не оскаржуються, тому в цій частині не переглядаються.

Постановлене у справі судове рішення оскаржується представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 у частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, зокрема: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151099; грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: S4, S3, S6. S9, XO, S3, S6, V3, P3, X4, X6, Z3, які упаковано до спецпакету НПУ PSP2151097- належні громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Твердження апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції положень ст. 94, 132, 173 та 174 КК України, колегія суддів визнає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151099, та грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: S4, S3, S6. S9, XO, S3, S6, V3, P3, X4, X6, Z3, які упаковано до спецпакету НПУ PSP2151097, належні громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , - не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального законодавства та дійшов безпідставного висновку про накладення арешту на це майно.

Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти та закордонний паспорт, місцевий суд залишив поза увагою те, що вказане майно не має жодних ознак чи критеріїв речових доказів.

Разом із цим, обґрунтованими і не спростованими є доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти та закордонний паспорт не були предметом злочину та не несуть на собі ніяких слідів злочину у кримінальному провадженні №0000081. Підстав, що зазначене майно є доказом кримінального правопорушення немає.

Оцінюючи ці доводи при прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів на спростування цих тверджень, а обов`язок доведення обставин, на які покликається сторона обвинувачення під час розгляду клопотання покладено саме на прокурора.

Враховуючи ці обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та закордонний паспорт.

Також апеляційний суд вважає, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що свідчить про те, що прокурор у цій частині вдався виключно до припущень.

Вирішуючи питання про накладення арешту на грошові кошти та закордонний паспорт, слідчий суддя порушив приписи, встановлені ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту цього майна, наслідки арешту майна, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Прокурором не доведено необхідності та наявності підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна та наявність потреб досудового розслідування в арешті вказаного майна.

У клопотанні прокурора також не вказується на те, які саме слідчі дії необхідно провести з вищезгаданим майном.

Мета арешту закордонного паспорту та грошових коштів у сумі 600 євро не підтверджена, а подаючи клопотання, прокурор не взяв до уваги приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Формальне посилання на ст. 170 КПК України, без належного підтвердження мети та підстав для арешту майна, колегія суддів вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт належних ОСОБА_6 грошових коштів та закордонного паспорту, і що органом досудового розслідування поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Вказане свідчить про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону в частині прийняття рішення про накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151099, та грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: S4, S3, S6. S9, XO, S3, S6, V3, P3, X4, X6, Z3, які упаковано до спецпакету НПУ PSP2151097, належні громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Разом з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині накладення арешту на вилучений у ході досудового розслідування мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», який належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , оскільки він може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, посилання представника власника майна на те, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», який належить громадянину ОСОБА_9 , не несе на собі жодних слідів злочину, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків місцевого суду щодо необхідності накладення арешту. Зазначений телефон може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються в межах кримінального провадження, та має значення речового доказу.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з огляду на приписи ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання прокурора частковому задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15», свідоцтво про реєстрацію т/з марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковано до спецпакету НПУ №PSP2151100; грошові кошти в сумі 5900 гривень та 10 Євро, які упаковано до спецпакету НПУ ICR0183066, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серійними номерами: АГ0106674. ЗН7184983, ВУ3525084, ГМ7345619, ЕБ3988918, КГ5162490, АЛ2653909, ЄА154145; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЛ 8759710; купюрами номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ПК2137990, ДА1067341, ГА9344692; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЕ8791225, ЗБ3522634, ЕБ6605891; купюрами номіналом 10 Євро з наступними серійними номерами: YA; - належні громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», який належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 13, три сім-карти, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , номер НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151098; грошові кошти в сумі 450 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: V, S8, XB, S6. S6, S6, SE, S6, S9, які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151096 - належні громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , а у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151099, та грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: S4, S3, S6. S9, XO, S3, S6, V3, P3, X4, X6, Z3, які упаковано до спецпакету НПУ PSP2151097, належні громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 відмовити.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що з огляду на приписи ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; що прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився на її розгляд без поважних причин, чим позбавив себе можливості надати докази чи заявити клопотання у спростування доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Тячівсього районного суду від 16 червня 2025 року, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_17 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 15», свідоцтво про реєстрацію т/з марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковано до спецпакету НПУ №PSP2151100; грошові кошти в сумі 5900 гривень та 10 Євро, які упаковано до спецпакету НПУ ICR0183066, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серійними номерами: АГ0106674. ЗН7184983, ВУ3525084, ГМ7345619, ЕБ3988918, КГ5162490, АЛ2653909, ЄА154145; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЛ 8759710; купюрами номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ПК2137990, ДА1067341, ГА9344692; купюрами номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: АЕ8791225, ЗБ3522634, ЕБ6605891; купюрами номіналом 10 Євро з наступними серійними номерами: YA; - належні громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», який належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13, три сім-карти, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , номер НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151098; грошові кошти в сумі 450 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: V, S8, XB, S6. S6, S6, SE, S6, S9, які упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151096 - належні громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP2151099, та грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: S4, S3, S6. S9, XO, S3, S6, V3, P3, X4, X6, Z3, які упаковано до спецпакету НПУ PSP2151097, належні громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: