Справа № 577/4588/25
Провадження № 1-кс/577/1185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вилучене майно під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16 від 02.08.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», та передано під збережну розписку ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження, та користування майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 02.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2025 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повідомленням про те, що 01.08.2025 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 13 Pro" належного її дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що її дочка ОСОБА_7 разом з друзями пішла гуляти на задній двір буд. АДРЕСА_1 , де вони гуляли з друзями. Близько 16 год. 30 хв. Діана разом з друзями пішли в задній двір будинку АДРЕСА_2 де вони сиділи на лавочці та помітили чоловіка, що лежав на землі у дворі, можливо йому було зле або перебував у стані алкогольного сп`яніння. До чоловіка прийшов ще один. Діана та її друзі поцікавились чи не потрібна допомога, або швидка, на що їм відповіли, що нічого не потрібно та чому взагалі за ними спостерігають, а також казали йти звідти. Повернувшись назад у двір, ОСОБА_7 виявила відсутність мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 13 Pro", фіолетового кольору, який був у силіконову чохлі, який випав з карману штанів. Повернувшись назад та перепитавши у чоловіків чи не бачили вони телефон, вони сказали, що не знаходили.

Так, під час огляду місця події 02.08.2025 р. в період часу з 12:20 год. по 12:35 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 , який добровільно видав «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», що в подальшому поміщений до спец. пакету №PSP1022433.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.08.2025 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000765 від 02.08.2025.

04.08.2025 р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» передано потерпілій ОСОБА_5 під збережну розписку.

Зважаючи на те, що вилучений мобільний телефон має значення у справі, як речовий доказ , оскільки міг бути предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, накладенню арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 02.08.2025 р. до ЄРДР за № 0000765 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону, належного ОСОБА_5 (а.с.4).

Згідно протоколу огляду огляду місця події , 02.08.2025 р. в період часу з 12:20 год. по 12:35 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16, був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 , який добровільно видав мобільнийй телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», що в подальшому поміщений до спец. пакету №PSP1022433. ( а.с.9,10)

Згідно постанови слідчого від 02.08.2025 р. вказаний мобільний телефони визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000765 від 02.08.2025 р. в якості речового доказу і передано потерпілій ОСОБА_5 під збережну розписку. (а.с.13).

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Оскільки вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 02.08.2025 р. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування та знищенню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1