Провадження № 1-кс/127/9470/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що в грудні 2014 року відносно ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження за фактом заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шляхом зловживання довірою, тобто за ст.190 КК України. Під час досудового розслідування потерпілими було визнано ОСОБА_4 та ще ряд осіб. Однак на стадії досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 по жодному з епізодів пред`явленого обвинувачення своєї вини не визнає.

З 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.190 КК України перебуває на стадії судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області. В процесі судового розгляду даного кримінального провадження за головуванням судді ОСОБА_7 обвинувачена подавала заяви про відкладення судових засідань на підставі медичних документів, у дійсності яких суддя ОСОБА_7 виявила сумнів, тож 14.12.2016 нею було зроблено запит до відповідного медичного закладу. На даний запит 19.12.2016 із ЦПМСД №2 Оболонського району м. Києва надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_6 до даного закладу охорони здоров`я за допомогою не зверталась. Таким чином було встановлено факт надання підроблених документів до суду у 2016 році.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 було передано на розгляд іншому складу суду, а саме судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Станом на 2025 рік розгляд справи не завершено. У матеріалах справи наявні близько 50 заяв про відкладення судових засідань, поданих обвинуваченою або її захисником. Більшість із таких заяв є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Будучи обуреним наведеними обставинами та маючи сумнів у дійсності (реальності) медичних довідок, що надаються стороною захисту для обґрунтування підстав для відкладення судових засідань, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин, на підставі якої органом прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Як зазначається у скарзі, до заяви про злочин ОСОБА_4 також було додано перелік судових засідань, відкладених за заявою обвинуваченої або її захисника. Під час здійснення досудового розслідування дізнавачу ним також були надані копії матеріалів судової справи, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 , серед яких копія технічного запису судового засідання за 28.04.2025, коли обвинувачена надала явно підроблену довідку.

У спілкуванні з дізнавачем було також обговорено необхідність з`ясування місця знаходження ОСОБА_6 в усі дні, коли щодо неї сформовано медичні висновки лікарем сімейної медицини ОСОБА_9 , встановивши місце розташування мобільного телефону обвинуваченої у такі дні.

Проте, не здійснивши практично ніяких слідчих та процесуальних дій, дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 10 липня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 25.04.2025, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак при ознайомленні зі змістом даної постанови складається враження про умисне невикористання дізнавачем існуючих процесуальних механізмів для зібрання доказів.

У зв`язку із наведеним адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з даною скаргою, у якій просила суд скасувати вказану вище постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та її довіритель заявник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі за викладених у ній обставин та просили її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження нею були виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, за результатами здійснення яких органом досудовим розслідуванням встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження вважає вмотивованою та обґрунтованою. Надала суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 25.04.2025.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 25.04.2025, слідчий судді дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст.24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницькою окружною прокуратурою 25.04.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000228 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області завідомо підробленого документу.

За дорученням т.в.о. начальника СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 09.05.2025 у кримінальному провадженні №0000228 розпочато досудове розслідування.

Постановою Вінницької окружної прокуратури від 10.05.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів.

Постановою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 10.05.2025 у кримінальному провадженні створено групу дізнавачів.

Однак 10 липня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 25.04.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема відповідно до п.2 ч.1 цієї статті - у разі, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд не може вважати, що досудове розслідування у ньому здійснювалось належним чином.

Так за змістом заяви ОСОБА_4 від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_6 є обвинуваченою у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, яке перебуває на стадії судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області. На даний час встановлено факт більше, ніж п`ятдесяти неявок у судові засідання обвинуваченої та її захисника. Умисно затягуючи судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачена подавала до суду медичні висновки про тимчасову непрацездатність, видані у м. Вінниці, тоді як за матеріалами кримінального провадження постійно проживає та працює в м. Києві, що також неодноразово ставало підставою для заявлення стороною захисту клопотань про відкладення судових засідань. Заявник допускає, що, імовірно, ОСОБА_6 була замовником, а лікар (лікарі) виконавцем злочину, який полягає у підробленні документу. Також у прохальній частині заяви заявник просить орган досудового розслідування перевірити причетність ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів, зокрема щодо можливого не перебування її на стаціонарному лікуванні за лікарняними, у яких зазначено така форма лікування.

До матеріалів кримінального провадження також було доєднано ще одну заяву ОСОБА_4 , яка 28.04.2025 до Вінницької обласної прокуратури, про можливу підробку ОСОБА_6 офіційного документу, а саме медичного висновку про тимчасову непрацездатність за № M8С5-67НЕ-838К-486 та використання підробленого документу. За змістом даної заяви, є ймовірність, що лікар ОСОБА_11 без огляду пацієнтки створив та вніс у відповідну систему повідомлення про тимчасову непрацездатність. До заяви долучено в якості додатку фотокопію зазначеного медичного висновку.

Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження пояснення ОСОБА_4 від 30.04.2025, відібраного оперуповноваженим СКП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_12 , 25.04.2025 ОСОБА_6 не було в м. Вінниці, згідно інформації з соціальних мереж вона перебувала в м. Києві.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 , для перевірки факту перебування ОСОБА_6 в період часу 15:36 - 15:52 год. 25.04.2025 на прийомі у сімейного лікаря ОСОБА_9 , в Християнському центрі розвитку дітей та молоді було витребувано записи з камер відеоспостереження, на яких ОСОБА_6 не спостерігається.

03.05.2025 відібрано пояснення у сімейного лікаря ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_6 25.04.2025 звернулася до нього в порядку черги на особистий прийом зі скаргами на стан здоров`я.

Допитана в якості свідка сімейна медсестра ОСОБА_14 у своїх показаннях зазначила, що 25.04.2025 до лікарні КНП «ЦПМСД №1» під час особистого прийому лікаря ОСОБА_9 звернулася його пацієнтка ОСОБА_6 , яку лікар оглянув, призначив лікування та сформував медичний висновок. Даний медичний висновок не був виданий у паперовому вигляді, а був сфотографований ОСОБА_6 на її мобільний телефон.

Також 03.05.2025 оперуповноваженим ОСОБА_15 було складено рапорт, згідно якого з ОСОБА_6 , що проживає в м. Києві та прибувати до органу поліції для надання письмових пояснень категорично відмовилась через значну відстань та хворобливий стан, проведено телефонну розмову, в якій вона запевнила, що 25.04.2025 дійсно була присутня на медичному огляді у лікаря ОСОБА_9 .

Разом з тим, в результаті здійснення тимчасового доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку, було встановлено, що 25.04.2025 в період часу 15:36 - 15:52 год. мобільний номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 фіксувався в межах дії базової станув, розташованої в м. Київ, вул. Сагайдака, 114а.

Відповідно до рапорту дізнавача від 10.07.2025, в телефонній розмові ОСОБА_6 повідомила, що має кілька мобільних телефонів і не пам`ятає з яким саме вона перебувала в м. Вінниці.

Однак, дана інформація дізнавачем не перевірялась, місце фіксування у той день номерів мобільних телефонів, належних ОСОБА_6 , не встановлювалось.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь Департаменту охорони здоров`я від 09.07.2025 №16/00/011/43108 на запит дізнавача СД ВРУП ОСОБА_5 від 05.06.2025. За змістом даного повідомлення для проведення оцінки якості надання медичної допомоги та ведення медичної документації лікарем ОСОБА_9 відносно пацієнтки ОСОБА_6 було створено клініко-експертну комісію, якою встановлено серед іншого, ряд порушень ведення медичної документації, невідповідності призначеного лікування поставленому діагнозу, недеталізацію діагнозів, необґрунтоване призначення медичних препаратів, невиконання вимог Порядку надання первинної медичної допомоги, відсутність контролю за виконанням рекомендацій при призначенні обстежень та відсутність результатів таких обстежень.

Тож проаналізувавши в цілому матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку не були виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а здобутим доказам не надано належної правової оцінки.

Таким чиномнаведене вище дає суду підстави вважати, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,була винесена передчасно, без дотримання принципу повного, всебічного та неупередженого з`ясування і дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 25.04.2022, направити до сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16