н/п 1-кс/174/266/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

16.09.2025, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора, яке вмотивовано тим, що майно, а саме: ноутбук марки «Asus Vivobook» марки X1502ZА BQ641 чорного кольору у картонній коробці, який є тимчасово вилученим майном, визнано в якості речового доказу в межах даного кримінального провадження, є доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, зокрема для проведення ряду експертиз, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використаними як підтвердження причетності осіб до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним, а тому, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, з приводу накладення арешту на майно не заперечує (а.с.31).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив його задовольнити враховуючи його законні підстави та обґрунтованість.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З ч.1 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пункт 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Як вбачається з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути зокрема речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2025 за заявою ОСОБА_4 , від 01.09.2025 щодо незаконного заволодіння його особистим майном, шляхом зловживання довіри до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000054.

В ході досудового розслідування, а саме 16.09.2025 на підставі власноруч написаної заяви працівник ПТ «ЕкономЛомбард» ОСОБА_5 і компанія» ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції ноутбук марки «Asus Vivobook» марки X1502ZА BQ641 чорного кольору в картонній коробці, який згідно договору № 1.2343 від 16.07.2025 під заставу заклав у ломбард ПТ «ЕкономЛомбард» Добродькін О.М. і компанія», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_7 .

Власником добровільно виданих 16.09.2025 речей є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження та стадію досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, законність накладення якого ним, поза розумним сумнівом, доведено в ході судового розгляду. Оскільки, вилучені речі є тимчасово вилученим майном, визнані по справі речовим доказом і відповідають критеріям ст.98 КПК України, є доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в подальшому потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, зокрема для проведення судової товарознавчої експертизи та можуть бути використані як речові докази на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування цього провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна може призвести до його знищення, втрати чи пошкодження, тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів по справі слід накласти арешт на вище зазначене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ломбарді ПТ «ЕкономЛомбард» Добродькін О.М. і компанія» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у гр-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є працівником даного ломбарду, а саме: ноутбук марки «Asus Vivobook» марки X1502ZА BQ641 чорного кольору, який визнано в якості речового доказу та було поміщено до спеціалізованого пакету № NPU 5590737, опечатано, засвідчено підписами понятих та вилучено для зберігання до відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом позбавленням права власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1