Справа № 645/3031/16-к
Провадження № 1-кс/643/3718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025

02 липня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.2 ст.308, ч.1 ст. 310 КК України, - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №645/3031/16-к,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001361, внесеного до ЄРДР від 17.06.2021, відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301,ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 308 та ч.1 ст. КК України.

01.07.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що під час судового засідання 04.06.2025, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 поводила себе не толерантно, порушила Кодекс суддівського етикету, порушила право на захист обвинуваченого тощо. Відтак, такі дії судді викликають сумніви в її неупередженості в дослідження обставин кримінального провадження та винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення стосовно підзахисного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повністю підтримала доводи, викладені у заяві та ії вимоги щодо відведення судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище кримінального провадження. Крім того, захисник додатково зазначила, що такі порушення з боку судді відбулися поза межами розгляду справи по суті, встановлюючи факти які не мають значення щодо суті розгляду справи тощо.

В судове засідання інші учасники провадження не з`явилися.

Обвинувачений, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі, вважає заву про відвід необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заявленого відводу без її участі, доводи відводу вважає необґрунтованими.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень ст. 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Далі, у відповідності до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , заявлених захисником ОСОБА_6 , не вбачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Більшість вказаних заявником доводів заявленого відводу ґрунтуються винятково на його незгоді щодо з`ясування суддею місця знаходження обвинуваченого, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на порушення права на захист останнього.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ у справі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява захисника ОСОБА_6 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_5 стосовно з`ясування обставин місця знаходження/перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення судового засідання та вирішення подальших процесуальних питань в ході розгляду кримінального провадження.

Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями судді, в тому числі з того чи іншого питання в даному випадку, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак факти та доводи, викладені у такій заяві, самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді, а обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001361 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, стороною захисту не доведені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.2 ст.308, ч.1 ст. 310 КК України, - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №645/3031/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1