ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_3 перебуває вказане кримінальне провадження.

04.07.2025 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, вказана заява у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_3 від 20 лютого 2025 року, з підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у вказаному провадженні повернуто прокурору.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.05.2025 року вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому як зазначено у вказаній ухвалі «…суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, які стосуються в тому числі і правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, розміру завданих збитків тощо, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вважаю, що констатація судом апеляційної інстанції фактів дослідження судом першої інстанції обставин кримінального провадження, у тому числі правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, розміру завданих збитків тощо може змусити стороннього спостерігача сумніватися у моїй неупередженості, як головуючого судді, і такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Прокурор в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 - заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 .

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Судом встановлено, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження,

Оскільки ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.05.2025 року вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва яка скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, із зазначенням «…суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, які стосуються в тому числі і правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, розміру завданих збитків тощо, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду».

На підставі викладеного, заява про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 336, 369-372 КПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя