Справа № 185/6090/25
Провадження 1-кс/185/452/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 02.06.2025 року, яке надійшло на розгляд слідчому судді, дізнавач за погодженням з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000182 від 31.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, порушує питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (пластикова картка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 30.05.2025 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 13 год. 34 хв. до сервісного центру МВС № 1247 звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перереєстрації транспортного засобу та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_1 від 10.05.2015 року з ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події 30.05.2025 року було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП зазначене свідоцтво, яке поміщено до спецпакету RIC 2029022 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000182. Арешт майна необхідний для запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі чи відчуженню.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримує. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.05.2025 року, складеним у рамках кримінального провадження № 0000182, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (пластикова картка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки. Вказане свідоцтво поміщено до спецпакету RIC 2029022 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою дізнавача.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на яке дізнавач просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000182, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (пластикова картка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , яке упаковане до спецпакету RIC 2029022, з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1