overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2164/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/296/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.126-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року, -

Встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року стосовно ОСОБА_8 за ст.126-1 КК України залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року стосовно ОСОБА_8 за ст.126-1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити 08 вересня 2025 року о 16:00 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 163/1376/25
Провадження № 1-кс/163/447/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000281 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пульмо Ковельского району, району Волинської, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, адміністратора бази відпочинку «Шацький маєток», раніше не судимого,

керуючись ст.ст.131-132, 150, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09:40 годині 18 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001516 від 06.08.2024 за ознаками складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001516 від 06.08.2024 за ознаками складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкоженим захисним склом екрану, поміщено до паперового конверту, яке вилучено 28.07.2024 в період часу з 11 годин 02 хвилин до 11 годин 14 хвилин в ході проведення огляду місця події, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул Виговського, буд. 1-П.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 535/765/25
Провадження № 1-кп/535/242/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000270 від 21.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.336 КК України;

У С Т А Н О В И В :

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 17.09.2025 року та на всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести судове засідання у справі по кримінальному проваджені№0000270 від 21.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.336 КК України, призначене на 15 годин 00 хвилин 17 вересня 2025 року та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення підсистеми ВКЗ, та за участі прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1412/25

Провадження № 1-кп/568/124/25

17 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст 357, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України надійшов до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, жодних клопотань суду не заявив.

Потерпілі Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справ, ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1,3,4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.20 год. 02.10.2025 р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 09.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.09.2025 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7864/25
Провадження 1-кс/991/7935/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах компанії ARCHER HUNTING s.r.o., про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000010 від 06.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 14.02.2024 у справі № 991/974/24 у кримінальному провадженні №0000010 від 06.01.2023 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ARCHER HUNTING s.r.o. № НОМЕР_1 , відкритому в Komercni bank a.s., на суму 11 352 889 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2025 о 16 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3015/25 Справа № 194/46/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/84/25 Справа № 227/6031/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До початку апеляційного розгляду апеляційна скарга прокурора була відкликана ним, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, оскільки немає заперечень від інших учасників справи проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №766/8552/25
н/п 1-кп/766/3862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.09.2024 року за № 0001537, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 307КК України,-

ВСТАНОВИВ:

(зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з розрахункового рахунку у кримінальному провадженні № 0001537 від 03.09.2024 задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 18.03.2025 року на грошові кошти, які належать обвинуваченій ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який полягав у тимчасовій забороні розпорядження, відчуження та користування, та забороні проведення видаткових операцій по рахунку, розміщеного на рахунку ОСОБА_4 , а саме:

- у ПАТ КБ «А-Банк» () на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритий у валюті (гривні, UAH), призначений для виплат соціальної допомоги на неповнолітніх дітей.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 року на грошові кошти, розміщені на рахунках залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2025 року о 8.30 год.

СуддяОСОБА_1
провадження № 1-в/208/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріалами справи за поданням, які надійшли з Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2024 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 тисяч гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 11.06.2024 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_5 штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області не надав.

Орган пробації у своєму клопотанні просить про розстрочку Кравчуку несплаченої суми штрафу, відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КВК України, або заміни його іншим покаранням.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його належним чином необґрунтованим.

Представник органу пробації до суду не прибув, проте надав клопотання про розгляд подання без його участі, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штрафу місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з цим, подання належним чином не обґрунтоване, в ньому не вказані і до нього не долучені будь-які докази про вжиття заходів щодо виконання вироку суду відносно сплати засудженим штрафу, не долучені докази щодо його матеріального стану та бажання виплачувати суму штрафу в розстрочку, що засуджений не підпадає під перелік осіб яким не може бути призначено покарання у вигляді громадських чи виправних робіт.

З наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання є формальним, необґрунтованим, передчасним, і керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни його іншим покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд, через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1