Справа № 589/1635/25
Провадження № 1-кс/589/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 21 квітня 2025 року він звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури із клопотанням про застосування запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000337.

Проте, на момент звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 відповіді з Шосткинської окружної прокуратури не надано, у відповідь на численні особисті звернення до вказаної установи йому було запропоновано чекати на письмову відповідь.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури розглянути його заяву та прийняти рішення щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зобов`язати посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури надати йому письмове підтвердження про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, прохав розглянути скаргу без його участі.

Представник Шосткинської окружної прокуратури в судове засіданні не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно матеріалів скарги Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000337 за фактом введення суду в оману з боку ОСОБА_4 .

Знаходячись на свободі, на думку скаржника, ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність з метою впливу на свідків та потерпілих.

В зв`язку з цим, 21 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів скарги, відповіді на своє звернення від Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не отримував. Тобто, належним чином заява ОСОБА_3 розглянута не була.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання вказаної норми суду не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині зобов`язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.04.2025 щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вимоги ж скарги про зобов"язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури прийняти рішення щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зобов`язання посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури надати ОСОБА_3 письмове підтвердження про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки вказане буде втручанням в дискреційні повноваження прокурора.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.04.2025 щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1