ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/441/25
провадження № 1-кс/753/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0004627, у якій просить скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, від 07.10.2022 оголошене ОСОБА_5 про факт вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Скарга обґрунтована порушенням процедури вручення повідомлення про підозру, її необґрунтованістю в частині вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, оскільки висновок слідства про ухилення від сплати податків зроблений без проведення перевірки платника податків податковим органом, порушенням територіальної та предметної підслідності під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, недопустимістю зібраних доказів під час досудового розслідування, а саме покладеного в обґрунтування підозри протоколу обшуку, який складений з порушенням вимог статті 104 КПК України за відсутності у матеріалах кримінального провадження відеозапис обшуку.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 10 січня 2025 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначено на 23 січня 2025 року.

23 січня 2025 року судове засідання відкладено на 10 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року в судовому засіданні скаржник подав доповнення до скарги разом з додатковими доказами та просив витребувати з СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва матеріали кримінального провадження №0004232.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві надати матеріали кримінального провадження №0004232 від 31 січня 2020 року для ознайомлення в судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник підозрюваної підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що підслідність у кримінальному провадженні № 0004627 була визначена постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 24 вересня 2021 року та постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 04 жовтня 2021 року; оцінку допустимості та достатності доказів має визначати суд за результатами розгляду кримінальної справи; питання обґрунтованості підозри вже оцінювалося при вирішенні питання щодо дозволу про затримання підозрюваному.

Заслухавши пояснення захисника і прокурора, оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року за № 0004232, яке виділене з кримінального провадження № 0004627 від 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах кримінального провадження № 0004627, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом. Повідомлення про підозру у порядку, передбаченому статтями 135, 278 КПК України вручено ОСОБА_5 07.10.2022 шляхом відправлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом.

Наведені у скарзі доводи захисника підозрюваного щодо недотримання змісту повідомлення про підозру в частині анкетних відомостей особи слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки повідомлення про підозру містить відомості про місце проживання ОСОБА_5 , а незазначення слідчим громадянства підозрюваного не впливає на законність повідомлення про підозру і захисником не обґрунтовано яким чином відсутність цих відомостей перешкодило, унеможливило чи іншим способом обмежило права підозрюваного.

Щодо доводів захисника про надсилання повідомлення про підозру не за місцем проживання ОСОБА_5 відповідно до даних особової картки ДМС України - за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки захисник помилково ототожнює місце проживання особи з його зареєстрованим місцем проживання, а положення КПК України не містять імперативної вимоги надсилати повідомлення про підозру саме за зареєстрованим місцем проживання особи. Крім цього, захисником не спростовані доводи прокурора про фактичне проживання підозрюваного за адресою, АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника щодо порушення порядку оголошення підозрюваного в розшук після повідомлення про підозру, оскільки такі доводи виходять за межі оскарження повідомлення про підозру.

Виходячи із позиції захисника підозрюваного, слідчий суддя також досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - «достатніх підстав (доказів)», «обґрунтованої підозри», «поза розумним сумнівом».

Як вбачається із конструкції п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів), який для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується, зокрема, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Дослідивши повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що воно містить виклад обставин та достатні обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, як за формою, так і по суті, це повідомлення відповідає вимогам закону, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , не є вочевидь необґрунтованою.

Захисник не навів у скарзі і у судовому засіданні обставин та не підтвердив їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.

Твердження захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , які стосуються оцінки доказів, що не є явно недопустимими відповідно до КПК України, у кримінальному провадженні на цій стадії кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути предметом судового розгляду в рамках оскарження повідомлення про підозру. Більше того, суд зауважує, що ці ж доводи і обставини, які наведені захисником у скарзі, є предметом дослідження і оцінки судом під час розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004627 щодо інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, з якого були виділені матеріали стосовно ОСОБА_5 .

Посилання захисника на недопустимість доказів, вилучених під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (в літері А) у зв`язку із відсутністю відеозапису обшуку, на думку слідчого судді, не спростовують обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, оскільки вона ґрунтується не лише на результатах однієї цієї слідчої дії.

Стосовно доводів скаржника про порушення підслідності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки постановою заступника керівника Київської міської прокуратури відповідно до повноважень, передбачених частиною 5 статті 36 КПК України, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, було доручено слідчому відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Щодо посилань скаржника на наявність у ОСОБА_7 статусу працівника правоохоронного органу, то зі змісту скарги вбачається, що про його службу в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові (в період з 01.01.2017 по 10.11.2017) органу досудового розслідування стало відомо з його ж показань уже після здійснення повідомлення про підозру, а відтак вказана обставина не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи те, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення від 07.10.2022 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 276-278, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004627 від 28 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріали кримінального провадження № 0004232 від 14 грудня 2022 року повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Слідчий суддя ОСОБА_1