Провадження №1-кп/761/1283/2025
В И Р О К

іменем України

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження №0000855, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 19.04.2022 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні «Головпоштампту», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із раніше знайомим ОСОБА_8 . Після чого, 19.04.2022 року о 13 год. 54 хв. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 почав висловлювати до ОСОБА_8 претензії необґрунтованого характеру, в ході чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_7 , загострюючи конфлікт, поводивши себе агресивно, умисно наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, по обличчю в область лівого ока ОСОБА_8 . В подальшому, потерпілий намагався уникнути конфліктної ситуації, однак ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_8 , знову наніс один удар головою в область носа останнього. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми носа, а саме уламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, синець на спинці носа в верхній та середній третинах з розповсюдженням на повіки лівого ока, садно на фоні синця і на спинці носа в середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але менш ніж 21 добу.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та надав наступні показання. Так, 19 квітня 2022 року в обідній час він прийшов по особистим справам до приміщення «Головпоштампту», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22. На вулиці поруч з приміщенням «Головпоштампту» його увагу привернув раніше знайомий громадянин ОСОБА_8 , який купував чергу за 100 грн. У зв`язку з цим він зробив потерпілому зауваження, на що останній не відреагував. В подальшому, зайнявши чергу до каси №22, він вдруге побачив громадянина ОСОБА_8 , який ходив по залу «Головпоштампту», та черговий раз зробив йому зауваження, на що потерпілий висловився нецензурною лайкою. У зв`язку із цим, неподалік каси №18, між ними відбулось зіткнення, в наслідок якого ОСОБА_8 наступив йому на ногу та, нахилившись зав`язати шнурок, він ненавмисно вдарив потерпілого головою в ніс. На обличчі ОСОБА_9 було видно невелику кількість крові, однак синці та інші пошкодження були відсутні. Після цього на місце події прибула швидка допомога та слідчо-оперативна група.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим позицію, яку суд розцінює як спосіб обраний ним з метою свого захисту та уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується показами потерпілого, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання про те, що 19.04.2022 року приблизно о 13 год. 50 хв. разом з ОСОБА_10 перебував в приміщенні «Головпоштампту», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22. Згодом до нього підійшов раніше знайомий громадянин ОСОБА_7 та, здійснюючи відеозйомку на телефон, почав пред`являти претензії необґрунтованого характеру на його адресу. З метою уникнення конфлікту, він відійшов від ОСОБА_7 , після чого останній вдарив його кулаком в область лівого ока, а в подальшому наніс ще один удар головою в ніс. Згодом на місце події прибула швидка допомога та слідчо-оперативна група.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що в квітні 2022 року разом з ОСОБА_8 стояв біля вікна адміністратора в приміщенні «Головпоштампту». Через деякий час до них підійшов раніше знайомий громадянин ОСОБА_7 та, тримаючи в руках телефон з ввімкненим відеозаписом, запитав в ОСОБА_8 чому він тут знаходиться, оскільки за наявною в ОСОБА_7 інформацією, ОСОБА_8 поштові марки вже придбав. Потерпілий реагував спокійно та ігнорував провокації, однак ОСОБА_7 не заспокоївся та вдарив ОСОБА_8 правою рукою в ліву частину обличчя. Удар він бачив чітко, оскільки знаходився від зазначених осіб на відстані орієнтовно два метри та після побаченого відразу підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб їх розборонити. На деякий час вони заспокоїлись, однак згодом ОСОБА_7 черговий раз підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар головою в область носа, в наслідок чого потерпілого забрала швидка допомога. Крім того, удар також бачив працівник поліцій, який стояв неподалік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що у квітні 2022 року прийшов до «Головпоштампту» по особистим справам. Так, під час перебування в приміщенні, він почув як потерпілий висловився нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого, після чого останній наніс удар головою потерпілому в перенісся. В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група.

Так, аналізуючи зміст показів зазначених свідків, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України. Крім того, свідки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім показань допитаних свідків та потерпілого, вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2022 року, о/у ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_12 прийняв усну заяву від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення за таких обставин. Так, 19.04.2022 року приблизно о 13 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, наглядно знайомий громадянин ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклихнеприязних відносин наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_8 (т. 1 ст. 57)

Відповідно до фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000855, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, встановлено, що 19.04.2022 року о 13 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЕО 20025 від 19.04.2022 року). (т. 1 ст. 58)

Згідно CD-R диску із рентгенографією кісток носу ОСОБА_8 від 19.04.2022 року, надано заключення: уламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків. (т. 1 ст. 71)

Відповідно до консультативного висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» від 19.04.2022 року громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: Забій носу. Гемостаз. Форма носу симетрична. (т. 1 ст. 72)

Відповідно до довідки №373 від 19.04.2022 року, виданої Київською міською клінічною лікарнею №7, громадянину ОСОБА_8 встановлено діагноз: Перелом кісток носу. (т. 1 ст. 72)

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 19 квітня 2022 року за №4815 до ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22. Прийом виклику о 14 год. 00 хв. Прибуття на місце о 14 год. 11 хв. Попередній діагноз: 3ЧМТ. Струс головного мозку. Садна носа. Перелом кісток носа. В ділянці носа садно приблизно 0,2?0,2 см, що незначно кровоточить. Біль в ділянці носа. Інших видимих ушкоджень немає. (т. 1 ст. 75)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042/1-105-2022 від 18.05.2022 року травма носа ОСОБА_8 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу. (т. 1 ст. 78-82)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022 року та дослідженого судом додатку до нього у вигляді DVD-R диску, проведеного дізнавачем СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_14 , із застосуванням технічних засобів фіксації, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що зможе впізнати особу, яка 19.04.2022 року приблизно о 13 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, перебуваючи у приміщенні «Головпоштампту» нанесла йому тілесні ушкодження, за наступними ознаками: крупна тілобудова, вік 45-50 років, зріст 180-185 см., світло-русяве волосся. Так, на запитання чи впізнає ОСОБА_8 когось з осіб, зображених на фотознімках, останній заявив, що впізнає особу під №3, яка за вищезазначених обставин нанесла йому тілесні ушкодження, а саме один удар по обличчю в область лівої частини під око та один удар головою в обличчя в область носа. Ознаками, за якими ОСОБА_8 впізнав особу під №3 є: риси обличчя, колір волосся, зріст приблизно 180-185 см., повна тілобудова, наявність бороди. Так, згідно довідки до протоколу, на фотознімках, пред`явлених потерпілому ОСОБА_8 для впізнання, під номером 3 розташовано фотознімок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 ст. 83-86)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022 року та дослідженого судом додатку до нього у вигляді DVD-R диску, проведеного дізнавачем СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_14 , із застосуванням технічних засобів фіксації, свідок ОСОБА_10 повідомив, що зможе впізнати особу, яка 19.04.2022 року приблизно о 13 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, перебуваючи у приміщенні «Головпоштампту» нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , за наступними ознаками: повна тілобудова, наявність бороди, світло-русяве волосся. Так, на запитання чи впізнає свідок ОСОБА_10 когось з осіб, зображених на фотознімках, останній заявив, що впізнає особу під №1, яка за вищезазначених обставин нанесла тілесні ушкодження, а саме один удар по обличчю в область лівої частини під око та один удар головою в обличчя в область носу ОСОБА_8 . Ознаками, за якими свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №1 є: повна тілобудова, світло-русяве волосся, наявність бороди. Так, згідно довідки до протоколу, на фотознімках, пред`явлених свідку ОСОБА_10 для впізнання, під номером 1 розташовано фотознімок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 ст. 87-90)

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.04.2022 року та дослідженого судом додатку до нього у вигляді DVD-R диску, дізнавач сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_15 провів огляд диску DVD-R, на якому містяться відеоматеріали з зображенням подій 19.04.2022 року в приміщенні «Головпоштампту», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22. Так, на стоп-кадрі зображено осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 19.04.2022 року знаходяться у приміщенні «Головпоштампту» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22 та спілкуються. Крім того, на стоп-кадрі зображено осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 19.04.2022 року знаходяться у приміщенні «Головпоштампту» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, та у ОСОБА_8 з носа тече кров. (т. 1 ст. 91-93)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2022 року та дослідженого судом додатку до нього у вигляді DVD-R диску, дізнавач сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_15 у приміщенні «Головпоштампту» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22 за участю потерпілого ОСОБА_8 , спеціаліста та понятих, із застосування технічних засобів фіксування провів слідчий експеримент, в результаті якого встановлено, що 19.04.2022 року приблизно о 13 год. 50 хв. потерпілий ОСОБА_8 разом із товаришем ОСОБА_10 знаходились у приміщенні «Головпоштампту» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, а саме біля каси №18, де очікували в черзі для того, щоб придбати поштову марку. В цей момент до них підійшов ОСОБА_13 та знімаючи на камеру, почав пред`являти претензії. Після цього ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_13 провокує його на конфлікт та відійшов в сторону для того, щоб уникнути конфліктної ситуації. Після чого ОСОБА_13 продовжував сваритись та ОСОБА_8 повернувся до нього для того, щоб запитати навіщо він так себе поводить, але ОСОБА_13 правою рукою наніс один удар ОСОБА_8 в обличчя в область лівої сторони під око. В подальшому ОСОБА_8 намагався заспокоїти ОСОБА_16 , але останній продовжував агресивно себе поводити та наніс один удар головою в обличчя в область носу ОСОБА_8 . Так, в подальшому ОСОБА_8 показав місця, локалізацію та спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень. Саме ОСОБА_13 наніс ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: один удар правою рукою в обличчя в область лівої сторони під око та один удар головою в область носу. (т. 1 ст. 96-100)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2022 року та дослідженого судом додатку до нього у вигляді DVD-R диску, дізнавач сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_15 у приміщенні «Головпоштампту» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22 за участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста та понятих, із застосування технічних засобів фіксування провів слідчий експеримент, в результаті якого встановлено, що 19.04.2022 року приблизно о 13 год. 50 хв. свідок ОСОБА_10 разом із товаришем ОСОБА_8 знаходились у приміщенні «Головпоштампту» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, а саме біля каси №18, де очікували в черзі для того, щоб придбати поштову продукцію. Через деякий час до них підійшов знайомий ОСОБА_17 та тримаючи в руках мобільний телефон, здійснював відеофіксацію. Підійшовши до останніх, ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_8 чому він тут знаходиться, для чого йому поштові марки, так як на думку ОСОБА_16 , ОСОБА_8 придбав їх раніше. Одразу після цього ОСОБА_18 почав лаятись нецензурною лайкою. В цей момент ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_7 провокує його на конфлікт та для того, щоб уникнути цієї конфліктної ситуації, відійшов вперед. Одразу після цього ОСОБА_7 знову підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому правою рукою один удар по обличчю в область лівої сторони під око. В цей момент ОСОБА_10 став між ними та намагався заспокоїти ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 заспокоївся, але через декілька хвилин знову підійшов до ОСОБА_8 впритул та наніс останньому один удар головою по обличчю в область носу. В подальшому ОСОБА_10 показав місця, локалізацію та спосіб нанесення тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: один удар правою рукою в обличчя в область лівої сторони під око та один удар головою в область носу. (т. 1 ст. 101-105)

Разом з тим, судом досліджено надані стороною обвинувачення процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими підтверджуються законність проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, їх відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про дослідження інших доказів від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, які є логічними та послідовними, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_7 у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень частково підтверджується показами самого обвинуваченого, в яких він зазначає про ненавмисне нанесення ним ушкодження потерпілому.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, характеризується тільки умисною формою вини.

Питання про умисел вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи обстановку вчиненого, спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного до, під час і після вчиненого, його взаємини з потерпілим, що передували події.

Судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим виник словесний конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_7 , та в результаті якого останній заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Локалізація, механізм та характер отриманих тілесних ушкоджень не суперечить механізму та характеру, на які вказував потерпілий та свідок ОСОБА_10 в ході проведення за їх участі слідчих експериментів. Між діями ОСОБА_7 та отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями встановлено причинний зв`язок. З урахуванням характеру умисних дій обвинуваченого, локалізації завданих ним тілесних ушкоджень потерпілому, а також обстановки вчиненого, суд дійшов висновку про наявність в обвинуваченого умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Між тим, показання обвинуваченого в частині нанесення ним ненавмисного удару ОСОБА_8 спростовуються як показаннями потерпілого та свідків, так і дослідженими матеріалами кримінального провадження. Так, потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, повідомили суду, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому два удари, один з яких правою рукою в ліву частину обличчя, а другий головою в область носа. Крім того, свідок ОСОБА_11 під час допиту зазначив, що бачив удар, який наніс ОСОБА_7 головою потерпілому ОСОБА_8 в ніс. Таким чином, послідовні покази потерпілого та свідків, надані як під час дослідженого слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, вказують на неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Разом з тим, вказані показання потерпілого та свідків в частині характеру, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень та їх виникнення узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого після конфлікту з обвинуваченим також підтверджується копією карти виїзду медичної допомоги та медичними довідками.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відхиляє доводити сторони захисту та приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та наявність достатніх доказів вчинення останнім умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані, що характеризують обвинуваченого.

Так, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Таким чином, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, адже саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа за вироком суду може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується останній, є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Також суд бере до уваги, що вищевказане кримінальне правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_7 , вчинене 19 квітня 2022 року.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, станом на день розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, тож суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження не застосовувався.

Так, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Таким чином, суд вважає, що процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні в розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи №042/1-105-2022 від 18.05.2022 року підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 74, 100, 124, 368, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судово-медичної експертизи №042/1-105-2022 від 18.05.2022 року у сумі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_19