overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07.00 год. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, на два місяці, тобто до 21.10.2025 року включно.

Продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 21.10.2025 року включно, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого продовжено апобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2025 року о 15 год. 55 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1072/25
Номер провадження №11-п/4805/241/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000026,

встановила:

В поданні голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення матеріалів клопотання до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з таких підстав.

Як вбачається з клопотання та звіту про неможливість розподілу справи від 13.08.2025 року в Любарському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Любарського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично працює двоє - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 без повноважень по закінченню п`ятирічного строку повноважень судді, обраного на посаду вперше.

Суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці до 07.09.2025 року, а суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці до 29.08.2025 року.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000026 для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 991/8490/25
Провадження № 1-кс/991/8570/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт з метою конфіскації майна, як виду покарання на об`єкти рухомого та нерухомого майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке на праві власності належать ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

-земельну ділянку із кадастровим номером :24:001:0540, площею 0.0073 (га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, дата набуття права власності 31.05.2022;

-житловий будинок, загальною площею 173.6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, дата набуття права власності 31.05.2022;

-земельну ділянку із кадастровим номером :24:001:0536, площею 0.0179 (га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, дата набуття права власності 31.05.2022;

-квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата набуття права власності 10.12.2020;

-квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата набуття права власності 30.12.2020;

-квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата набуття права власності 08.04.2021;

-квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата набуття права власності 17.12.2021;

-автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде оголошений о 18 год 15 хв 26.08.2025
Провадження № 11-сс/824/6181/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши апеляційні скарги та докладені до них матеріали вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, пов`язану із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Апеляційні скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які їх подали.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9785/25
Провадження № 1-кс/932/3639/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зазначену скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 08 серпня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 серпня 2025 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 08-00 год. 22 серпня 2024 року в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Яворницького, 57).

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, матеріали перевірки за повідомленням Військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2025 року вих. №1853/1133 про вчинення військовослужбовцем старшим солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0006448 від 20.05.2025 за ч. 5 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить:

скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 10.07.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0006448 від 20.05.2025;

зобов`язати старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повторно розглянути заяву про визнання ОСОБА_3 потерпілою та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків (зауважень) слідчого судді за результатами розгляду цієї скарги.

До початку судового засідання 21.08.2025 від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і залишити без розгляду заяву.

Керуючись ст. 7, 9, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0006448 від 20.05.2025 за ч. 5 ст. 426-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката про залишення без розгляду раніше поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду раніше поданого клопотання не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/4912/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 щодо не розгляду згідно ст. 220 КПК України за № 45292-25 від 11.07.2025 року.

Заявник тримається під вартою у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як встановлено судом, заявник знаходиться у м. Вінниця та не може безпосередньо приймати участь в судовому засідання через тримання під вартою у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Приходжу до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Скаргу призначити до слухання на 01 вересня 2025 року о 10:00 год.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» перевірити документи ОСОБА_2 , що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для організації виконання, ОСОБА_2 та Одеська обласна прокуратура для відому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.08.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2909/25 Справа № 194/1297/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння ОСОБА_4 , засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння ОСОБА_4 , засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння ОСОБА_4 , засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 серпня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8325/25
Провадження 1-кс/991/8405/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року м.Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2025 о 16:10.

Слідчий суддя ОСОБА_3