Справа № 142/17/22
Провадження №11-кп/801/179/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесені 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесені 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на закінчення строків, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Суд вказав на те, що постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 08.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021, до 17.11.2021 року. В подальшому, Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 12.11.2021 року по справі №127/30629/21 (провадження №1-кс/127/13245/21) продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000017 від 17.06.2021 року до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2021 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 року по справі №127/34138/21 (провадження №1-кс/127/14645/21) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000017 від 17.06.2021 року до п`яти місяців, тобто до 17.01.2022 року.

12.01.2022 року складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021 року та який 13.01.2022 року надійшов до Піщанського районного суду Вінницької області.

Отже строк досудового розслідування, відповідно до вимог ч.3 ст. 219 КПКУ, у цьому провадженні розпочав обліковуватися з 17.08.2021 року.

28.12.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, отже строк двомісячний строк мав би мав би закінчитись 28.02.2022.

Крім того, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2023 року по справі №142/17/22 (щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000017 від 17.06.2021 року) постанову керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 08 жовтня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000017 від 17 червня 2021 року скасовано, таким чином обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 17.06.2021 року надійшов 13.01.2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 просить ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2023 про скасування постанови керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 08.10.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021 не грунтується на нормах законодавства України, а указане рішення суду першої інстанції являється очевидно незаконним та винесеним поза межами повноважень суду, а тому не може бути покладення в обґрунтування оскаржуваної ухвали від 29.11.2024.

Суд першої інстанції у ході проведення підготовчого судового засідання ухвалюючи рішення від 22.12.2023 та оскаржувану ухвалу 29.11.2024 взагалі не дослідив жодних оригіналів процесуальних документів, які поставив під сумнів, не витребував їх у публічного обвинувача, не долучив до матеріалів судової справи, не призначив кримінальне провадження до розгляду з метою перевірки викладених у скарзі та клопотанні захисника доводів, а відповідні ухвали постановив спираючись виключно на копії документів та інформацію, зазначену в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту.

Фактично на підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції безпосередньо перейшов до дослідження матеріалів кримінального провадження по суті, коли згідно вимог КПК України, на підготовчому засіданні суд обмежений законом у можливих діях, які являються імперативними.

Оригінали зазначених вище документів залишились при матеріалах кримінального провадження у володінні прокурора та у підготовчому судовому засіданні не досліджувались,чим порушено загальну засаду кримінального провадження - безпосередності дослідження документів.

Суд зазначив в ухвалі від 22.12.2023 недостовірні відомості про те, що клопотання слідчого від 01.10.2021 про продовження строку нібито не вручалось стороні захисту та підозрюваному під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість на адресу Піщанського районного суду Вінницької області, із метою обґрунтованого, всебічного та об`єктивного розгляду скарги захисника публічним обвинувачем направлено примірник указаного клопотання, де містяться відмітки (підтвердження) щодо його отримання учасниками кримінального провадження - «02.10.2021 підписи ФІО».

Натомість, дослідивши копію зазначеного вище клопотання з наявними підписами підозрюваного та захисника, датою 02.10.2021, суд повністю проігнорував досліджені у підготовчому засіданні відомості та виніс ухвалу, інформація у якій не відповідає дійсності.

Так, 02.10.2021 клопотання про продовження досудового розслідування вручено захиснику та підозрюваному, які на той момент мали зазначений статус у кримінальному провадженні, заперечень від останніх не надходило, а тому стороною обвинувачення було дотримано усі вимоги до продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців та забезпечено право на захист підозрюваного.

Більше того, вимоги до наявності підтвердження щодо отримання клопотання стороною захисту КПК України не становить, а таке підтвердження може бути навіть усним, а також своєчасність та належність вручення таких документів, можливо перевірити виключно у ході проведення судового розгляду.

Із прийняттям зазначених рішення у підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення позбавлена можливості надати суду оригінали документів та відповідні докази щодо виконання у повному обсязі покладених повноважень та процесуальних обов`язків, оскільки такі дії суперечать ст. 291 КПК України та виходять за рамки підготовчого судового засідання.

Крім того, суд зазначив, що відсутність технічного запису судового засідання з розгляду слідчим суддею 12.11.2021 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, є істотним порушенням та тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії.

Наведенні судом в оскаржуваній ухвалі обставини, щодо порушення судом ст. ст. 134-136 КПК України- відсутність підтвердження повідомлення сторін про судове засідання 12.11.2021, ч. 6, ч. 7 ст. 376 КПК України - відсутність підтверджень вручення сторонам копії ухвали слідчого судді від 12.11.2021, а також тривалість вказаного засідання менше трьох хвилин, жодним чином не свідчать про те, що відсутність технічного запису судового засідання від 12.11.2021, істотно вплинуло або могло вплинути на законність ухвали слідчого судді від 12.11.2024.

Крім того, на час прийняття судом оскаржуваного рішення, сторони кримінального провадження, які приймали участь 12.11.2021 у судовому засіданні з розгляду слідчим суддею 12.11.2021 клопотання слідчого про Продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців (прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник), не заперечували проти визнання вказаного засідання та постановленої за його результатами ухвали, чинними.

Твердження суду, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021 надійшов до суду (13.01.2022) після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, оскільки судом скасовано постанову керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 08.10.2021 про продовження строку досудового розслідування до 17.11.2021, є хибним та суперечить матеріалам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 17.06.2021 до 5-ти місяців та визначено новий строк досудового розслідування - до 17.01.2022.

Вказана ухвала слідчого судді на даний час не скасована, а отже, на час надходження обвинувального акту до суду - 13.01.2022, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 17.06.2021, визначений зазначеною ухвалою слідчого судді - до 17.01.2022, не закінчився.

Суд задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора від 08.10.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надаючи оцінку законності ухвали слідчого судді від 12.11.2021, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки норми чинного КІК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили ухвалу залишити без змін, надали письмові заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, письмові документи надані сторонами, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не може погодитись із тими мотивами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог абз. ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

28.12.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 08.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021 до 17.11.2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000017 від 17.06.2021 року до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000017 від 17.06.2021 року до п`яти місяців, тобто до 17.01.2022 року.

12.01.2022 року складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021 року та який 13.01.2022 року надійшов до Піщанського районного суду Вінницької області.

З огляду на наведене вище вбачається, що з моменту повідомлення про підозру до направлення обвинувального акту до суду минуло не більше двох місяців, що узгоджується з законом.

Таким чином, скасування постанови керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 08 жовтня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000017 від 17 червня 2021 року до 17.11.2021 року стало підставою для висновку суду першої інстанції, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що після продовження строку досудового розслідування постановою прокурора, строк досудового розслідування продовжувався ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2021 року та від 14.12.2021 до 5-ти місяців - до 17.01.2022, які скасовані не були і винесені раніше, ніж ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2023 року, що підтверджує, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 17.06.2021, на час надходження обвинувального акту до Піщанського суду, не закінчився.

Як вбачається з ухвали Піщанського районного суду від 22.12.2023 , суд першої інстанції надав оцінку законності ухвали слідчого судді від 12.11.2021, чим вийшов за межі своїх повноважень, оцінюючи рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, до винесення остаточного рішення у справі.

Вказані обставини також підлягають з`ясуванню та перевірці в суді .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закриття кримінального провадження з наведених підстав

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 - підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про які внесені 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4