ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1719/25 Справа № 177/3023/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 230002373 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, маючу середньо-спеціальну освіту, працюючу продавцем-консультантом в магазині ФОП « ОСОБА_8 », заміжню, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

11.11.2024 р. у вечірній час ОСОБА_7 знаходилась за місцем свого мешкання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де готувала їжу у кухонній кімнаті квартири.

Цього ж вечора, приблизно о 21-30 годині 11.11.2024 р. до зазначеного помешкання в стані алкогольного сп`яніння прийшов її чоловік ОСОБА_9 , який на ґрунті побутового пияцтва влаштував сварку з дружиною, вимагаючи знайти в квартирі його мобільний телефон.

При цьому ОСОБА_7 , продовжуючи готувати їжу за кухонним столом даної кухонної кімнати, будучи звернутою спиною до ОСОБА_9 та утримуючи в правій руці кухонний ніж-сокирку, відповіла чоловіку категоричною відмовою на його вимогу.

Зазначена відмова дружини обурила ОСОБА_9 унаслідок чого він умисно завдав ОСОБА_10 обома кулаками по одному удару в область спини та схопивши дружину правою рукою зі спини за пасма волосся на голові, почав насильно тягнути її за волосся з кухні до міжкімнатного коридору даної квартири, спричинивши ОСОБА_7 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: садна грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2103 від 13.11.2024 р. за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_7 , відчуваючи фізичний біль внаслідок застосованого до неї насильства, знаходячись в приміщенні міжкімнатного коридору квартири АДРЕСА_2 , намагаючись звільнитись від захоплення ОСОБА_9 за її волосся, перебуваючи в стані необхідної оборони, але перевищивши її межі, не оцінивши небезпечність посягання, намагаючись захиститись від подальших протиправних дій ОСОБА_9 , що могли створити реальну небезпеку для її здоров`я, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, не випускаючи з правої руки той же кухонний ніж-сокирку, який використовувала при готуванні їжі, приблизно о 21-35 годині 11.11.2024 р. умисно завдала потерпілому ОСОБА_9 , який знаходився звернутим до неї спиною, два удари лезом клинка вказаного кухонного ножа-сокирки в задню поверхню грудної клітини праворуч, не переслідуючи при цьому за мету заподіяти чоловіку смерть.

Відразу ж після цього ОСОБА_9 відпустив волосся дружини, а остання припинила свої злочинні дії.

Після цього потерпілий ОСОБА_9 залишив квартиру та цього ж вечора бригадою швидкої медичної допомоги був госпіталізований до КНП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», де йому була надана належна медична допомога.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 учинених при перевищенні меж необхідної оборони, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: не проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч у 7-му міжребір`ї та проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч у 6-му міжребір`ї, ускладненого пневмотораксом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2152 від 21.11.2024 р. виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч у 6-му міжребір`ї, ускладненого пневмотораксом, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу прокурор, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні. Звертає увагу, що суд безпідставно при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст. 124 КК України не врахував наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 69-1 КК України, а тому призначив явно несправедливе покарання. Просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 за ст. 124 КК України покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, в іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 124 КК України та доведеність її вини ніким з учасників провадження не оспорюються, а тому перегляду не підлягають.

Перевіряючи доводи прокурора щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність в частині незастосування положень ст. 69-1 КК України, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зазначених положень закону при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ст. 124 КК України судом першої інстанції не враховано.

Так, санкція статті ст. 124 КК України передбачає такі види покарань: громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Положення ст. 69-1 КК України встановлюють особливий порядок призначення покарання, яке не повинно перевищувати 2/3 від максимально можливого за вчинення даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ст. 124 КК України судом першої інстанції визначено як пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, обтяжуючих покарання не встановлено.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Отже, судом першої інстанції встановлені обставини, які дають підстави для застосування до обвинуваченої положень ст. 69-1 КК України, а тому призначене ОСОБА_7 покарання за ст. 124 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, яке є максимальним з передбачених санкцією даної норми закону, явно перевищує 2/3 від строку максимального покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті кримінального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні в частині призначення покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 за ст. 124 КК України із застосуванням правил, встановлених ст. 69-1 КК України, покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ст. 124 КК України покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: