Справа № 392/941/23
Провадження № 1-кп/392/74/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретар ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 27.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ПТУ №4 м. Кропивницький, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, при наступних обставинах.

26.04.2023 близько 21 год обвинувачений прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього винек умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Forte FT 110-2" № рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, не маючи законних прав на транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, обвинувачений викотив мотоцикл марки "Forte FT 110-2" з території неогороженого домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , а саме мотоциклом марки "Forte FT 110-2", вартість якого становить 21 244 грн 85 коп.

Представником потерпілої подано цивільний позов до обвинуваченого. Однак у судовому засіданні потерпіла відмовилася від цивільного позову, у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданих збитків.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що 26 квітня близько першої ночі прийшов до домоволодіння потерпілої, за хатою побачив мопед, викотив його з двору, прикотив до свого друга. Не мав жодного наміру щодо транспортного засобу, хотів на наступний день повернути на місце. Щиро розкаївся у вчиненому. Повідомив про зроблені висновки.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до статтями 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, за ч.1 ст. 289 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини і щире каяття у вчиненом, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд ураховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, зростав у багатодітній сім`ї, без батька, закінчив КЗ "Плетеноташлицький ліцей", за місцем прживання та навчання характеризується посередньо, як дитина що потребує контролю, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2013 року, з діагнозом змішані специфічні розлади психічного розвитку, при цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта №268 у момент скоєння правопорушення ОСОБА_7 не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно приписів ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, обвинувачений вину визнав, щиро розкаївся та зробив відповідні висновки, скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім та відшкодував добровільно завдані збитки, про що свідчать письмові розписки потерпілої та твердження представника потерпілої про повне відшкодування збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру, обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше, на даний час є студентом ПТУ №4 м. Кропивницький, і тому суд вважає за можливе застосувати покарання, з урахуванням ст. 69 КК України, досудової доповіді та призначити інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті у виді громадських робіт.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_9 від цивільного позову, провадження в частині відшкодування збитків закрити.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 369,371, 373, 374,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, на підставі ч.1 ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_9 від цивільного позову, провадження в цій частині закрити.

Речовий доказ - мотоцикл "Forte FT 110-2" залишити у потерпілої ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1