Справа № 367/5031/25
Провадження №1-кс/367/611/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на сітчасте знаряддя лову «Павук» L-115m, h-1,5m; свіжу рибу виду карась сріблястий в кількості 49 штук, плітка звичайна в кількості 7 штук, окунь звичайний в кількості 7 штук, плоскирка в кількості 10 штук, лящ в кількості 1 штук та йорж звичайний в кількості 1 штук, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), шляхом накладення заборони останньому на користування вказаним майном, його розпорядження та відчуження.

У клопотанні зазначає, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2025 року близько 19 години 50 хвилин головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля на березі річки «Ірпінь» у селі Мощун Бучанського району Київської області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі сітчасте знаряддя лову «Павук» та рибу виду карась сріблястий в кількості 49 штук, плітка звичайна в кількості 7 штук, окунь звичайний в кількості 7 штук, плоскирка в кількості 10 штук, лящ в кількості 1 штуки та йорж звичайний в кількості 1 штуки.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 21 квітня 2025 року в період часу з 21 години 10 хвилин по 21 годину 50 хвилин проведено огляд вільнодоступної у користуванні земельної ділянки, що розташована на березі річки «Ірпінь» у селі Мощун Бучанського району Київської області (з координатами 50.6110366, 30.2806009), за результатами якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ):

- сітчасте знаряддя лову «Павук» L-115m, h-1,5m;

- свіжу рибу виду карась сріблястий в кількості 49 штук, плітка звичайна в кількості 7 штук, окунь звичайний в кількості 7 штук, плоскирка в кількості 10 штук, лящ в кількості 1 штуки та йорж звичайний в кількості 1 штуки.

В подальшому, вищевказані сітчасте знаряддя лову «Павук» та водні біоресурси передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .

Прокурор наголошує, що вилучене в ході проведення огляду майно матеріальні об`єкти, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема сітчасте знаряддя лову «Павук» є засобом вчинення кримінального правопорушення, а водні біоресурси предметом кримінального правопорушення.

Додає також, що постановою слідчого від 22 квітня 2025 року зазначені речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, у тому числі запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження вказаного майна з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, а також проведення необхідних судових експертиз із майном виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

У судове засідання прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Особа, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт - ОСОБА_4 повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 квітня 2025 року, в період часу з 21 години 10 хвилин по 21 годину 50 хвилин проведено огляд вільнодоступної у користуванні земельної ділянки, що розташована на березі річки «Ірпінь» у селі Мощун Бучанського району Київської області (з координатами 50.6110366, 30.2806009), за результатами якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сітчасте знаряддя лову «Павук» L-115m, h-1,5m, свіжу рибу виду карась сріблястий в кількості 49 штук, плітка звичайна в кількості 7 штук, окунь звичайний в кількості 7 штук, плоскирка в кількості 10 штук, лящ в кількості 1 штуки та йорж звичайний в кількості 1 штуки.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22 квітня 2025 року, зазначене вище вилучене майно, а саме: сітчасте знаряддя лову «Павук» L-115m, h-1,5m, свіжу рибу виду карась сріблястий в кількості 49 штук, плітка звичайна в кількості 7 штук, окунь звичайний в кількості 7 штук, плоскирка в кількості 10 штук, лящ в кількості 1 штуки та йорж звичайний в кількості 1 штуки визнано речовими доказами, так як зберегли на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки матеріальні об`єкти, про арешт яких просить прокурор були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сітчасте знаряддя лову «Павук» L-115m, h-1,5m, свіжу рибу виду карась сріблястий в кількості 49 штук, плітка звичайна в кількості 7 штук, окунь звичайний в кількості 7 штук, плоскирка в кількості 10 штук, лящ в кількості 1 штуки та йорж звичайний в кількості 1 штуки, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на користування вказаним майном, його розпорядження та відчуження.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7