Справа № 627/810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників, які присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську кримінальне провадження №0000659 від 13.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полоєво, Чауського району, Могилевської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.04.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання в порядку ст. 333 КПК України, в якому вона просить суд для надання даних для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи доручити органу досудового слідства Слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Миколи Хвильового (Маяковського), 22 провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з метою перевірки показів ОСОБА_8 та обставин досліджених у судовому засіданні, а саме: розташування ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а ОСОБА_9 знаходився на місці водія під час дорожньо-транспортної пригоди та їх розташування на землі після перевертання автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України досліджувалися висновки комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-168/14192/2019 у кримінальному провадженні № 0000659, за результатами якої експертами зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на місці водія знаходився ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському сидінні розташувався ОСОБА_9 , що в подальшому за наслідками результатів вказаної експертизи було висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Захисник зазначає, що з висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-168/14192/2019 у кримінальному провадженні № 0000659 сторона захисту не погоджується, виходячи з наступного.

На час призначення даної експертизи ОСОБА_5 був в статусі свідка у даній справі, і брав участь у всіх слідчих діях саме як свідок. Призначивши комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, слідчий повідомив свідка ОСОБА_5 , що йому потрібно приїхати до слідчого для участі у дії, яка називається «розсадка».

Тобто, під час проведення «розсадки» ОСОБА_5 був обмежений в своїх правах: він не міг скористатись правом не давати показів в порядку ст. 63 Конституції України.

Крім того, в подальшому експерти вказували свідку ОСОБА_5 як сісти в автомобіль, який не рухався, а стояв біля будівлі слідчого управління, та вказували як свідку ОСОБА_5 нахилятися в одну та іншу сторони. Таким чином, саме експерти вказували свідку як поводитися в автомобілі, а не ставили питання як було фактично. Крім того, з незрозумілих причин слідчим не запропоновано свідку ОСОБА_5 провести слідчий експеримент та показати на місті події дорожньо-транспортної пригоди те, що він може пам`ятати та частково відтворити як саме відбувалися події дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в автомобілі, який рухається, а не стоїть на місті.

Захисник зазначає, що на підтвердження того, що при проведенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертам не були надані необхідні дані, про що свідчать покази надані судово-медичним експертом ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні, який повідомив, що учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не був оглянутий експертами, але результат такого огляду міг вплинути на результати експертизи. Крім того, експерт ОСОБА_10 зазначив, що біологічні сліди в автомобілі мають відносне значення, оскільки мало місце переміщення осіб в салоні автомобіля і біологічні сліди не є достовірною ознакою розташування людей в автомобілі, тобто хто на якому місці сидів під час дорожньо-транспортної пригоди.

У клопотанні зазначено, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він перебував у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 керував автомобілем. Через якийсь час з початку руху автомобіля ОСОБА_5 задрімав, але прокинувся в момент, коли автомобіль раптово почав перевертатися. ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він може показати як саме переміщувалося його тіло в салоні автомобіля та як саме він вилазив з автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 для встановлення фактичних обставин справи щодо того, що саме ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Також для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи була надана копія схеми до протоколу огляду місця події від 12.10.2018 із зазначенням лише розташування автомобіля, однак відсутні дані про те де були розташовані на землі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 після перевертання автомобіля, дані відомості є необхідними для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Крім того, в ході слідчого експерименту для повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, будуть відтворені обставини розташування автомобіля та місця де знаходилися після його перевертання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що обумовлює необхідність проведення слідчого експерименту для подальшого використання його результатів для проведення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, а саме: з`ясувати які травми отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від ударів об салон автомобіля внаслідок його перевертання, а які травми отримані при падінні на землю, що вплине на з`ясування питання хто знаходився на місці водія під час дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник вважає, що у висновках експертизи відповідь стосовно локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є неповною, необґрунтованою та необ`єктивною, оскільки вона надана лише на підставі дослідження медичної картки стаціонарного хворого №9691 Охтирської ЦРЛ ОСОБА_5 , яка не містить вичерпних даних щодо характеру ушкоджень та їх клінічний перебіг, а саме: відсутня інформація про наявність, локалізацію та характер зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, саден, синців, можливих джерел зовнішньої кровотечі). Крім того, не були досліджені експертами рентгенограми.

Категоричний висновок про конкретне розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоді є необґрунтованим і необ`єктивним, тому що складений за неповними даними про характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та механізм їх виникнення; не було проведено судово-медичного дослідження одягу постраждалих для встановлення наявності, локалізації, характеру і механізму їх виникнення; не було проведено дослідження пошкодженого автомобілю судовими експертами з метою виявлення слідів біологічного походження, а також судово-біологічного дослідження деталей салону автомобіля, які визнані травмуючими - правої передньої стійки кузова, передньої панелі салону автомобіля, країв отвору переднього вітрового скла, даху.

Крім того, висновок про розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди зроблений без урахування можливості виникнення тілесних ушкоджень у постраждалих не тільки в момент первинного зіткнення автомобіля з поверхнею кювету, а і в наступні фази дорожньотранспортної пригоди з перекиданням автомобіля, що ставить під сумнім об`єктивність висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

22.05.2025 до суду від представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 надійшли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23.04.2025, у яких він просить відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання від 23.04.2025 року в проведені слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 , зазначаючи при цьому таке.

У ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_5 при допиті 04.08.2020 року в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України в присутності його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від дачі показів по справі відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в якості обвинуваченого в судовому засіданні ОСОБА_8 24.03.2025 та 08.04.2025 пояснив, що знаходився у своєму автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерній знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сідині. За кермом знаходився його знайомий ОСОБА_9 . Ременем безпеки вони пристебнути не були. Під час руху автомобіля він за рухом автомобіля не стежив у зв`язку з тим що спав. Прокинувся він коли їх автомобіль перевертався. Після зупинки автомобіля він через деякий час вибрався через передні пасажирські двері автомобіля. ОСОБА_9 знаходився попереду автомобіля.

Як рухався автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерній знак НОМЕР_1 , по автодорозі «Харків-Богодухів-Охтирка», з якої швидкістю, при яких обставинах мав місце з`їзд автомобіля в кювет, скільки разів він перевертався та як, обвинувачений ОСОБА_8 в своїх показах не розповів.

У ході досудового слідства по ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 була призначена та проведена комплексна комісійна медико-автотехнічна експертиза у складі: голови комісії - заступника начальника ХОБСМЕ ОСОБА_15 , стаж експертної роботи з 1993 року, членів: судового експерта, старшого наукового співробітника лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_16 , стаж експертної роботи з 2008 року; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , стаж експертної роботи з 1990 року.

07.08.2019 року комісією було проведено натуральне моделювання із ОСОБА_5 та статистом схожим на ОСОБА_9 з використанням аналогічного автомобіля «Volkswagen Passat». В ході моделювання ОСОБА_5 та статист розсаджувалися по черзі на місця водія та пасажира переднього сидіння. Згідно з висновком експертів моделювання проводилося в присутності адвокатів обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У висновку експерта №08-168/14192/2019 від 15.08.2019 експертна комісія дала механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , чітко відповіла на питання судді де знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а саме на якому місці в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, послідовність отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх переміщення по салону автомобіля.

Представник потерпілої зазначив, що висновки експертної комісії ґрунтувалися на вивченні матеріалів кримінальної справи, вивченні представленої медичної документації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з лікарень та висновків проведених судово-медичних експертиз, дослідженні автомобіля його механічних ушкоджень, зіставленні при моделюванні за участю ОСОБА_5 та статиста схожого по зросту та статурі на ОСОБА_9 з розсадкою їх на місця водія та пасажира по черзі.

Висновок експерта №08-168/14192/2019 від 15.08.2019 був долучений стороною обвинувачення в якості доказу провини ОСОБА_8 та вивчений у судовому засіданні.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані в якості експертів члені комісії ОСОБА_15 та ОСОБА_10 які проводили експертизу № 08-168/14192/2019 від 15.08.2019 року, які повністю підтвердили висновки проведеної ними експертизи. Експерти відповіли на всі запитання сторони захисту.

У судовому засіданні свідки та обвинувачений ОСОБА_5 пояснили суду, що потерпілий ОСОБА_9 в момент його виявлення після дорожньо-транспортної пригоди знаходився попереду автомобіля «Volkswagen Passat». Невідповідностей показів свідків та обвинуваченого одне одному не має.

Відповідаючи на питання сторони захисту: «чи міг пасажир при перевертанні автомобіля «вилетіти» з автомобіля - з переднього пасажирського сидіння?» експерт ОСОБА_10 відповів, що міг і це описано в висновку експертизи, а саме як потерпілий ОСОБА_9 переміщався в салоні автомобіля, та як він отримував тілесні ушкодження.

У зв`язку з викладеним вище представник потерпілої вважає, що проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 з метою перевірки його показів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: як він розташовувався на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, а також по розташуванню на землі після перевертання автомобіля його та ОСОБА_9 є не доцільним та приведе до затягування строку розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання від 23.04.2025 про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та прохала його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та прохали його задовольнити.

Прокурор у відкритому судовому засіданні вважав, що у клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого необхідно відмовити, підтримав позицію представника потерпілої викладену ним у запереченнях від 22.05.2025. Вважав, що оскільки під час руху автомобіля обвинувачений ОСОБА_5 спав, то він нічого не зможе показати на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зауважив, що з моменту події минуло більше п`яти років, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 у відкритому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, прохав відмовити у його задоволенні з мотивів наведених у його запереченнях від 22.05.2025.

Потерпіла ОСОБА_11 у відкрите судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява від 15.10.2020 року про проведення підготовчого засідання та подальших засідань без її участі.

Дослідивши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, їх доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проведення слідчого експерименту регламентовано ст. 240 КПК України. Його проведення має на меті перевірку й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор мають право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.06.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та призначено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам ХОБСМЕ та ХНДІСЕ. Слідчий надав експертам матеріали кримінального провадження та історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_9 15 серпня 2019 року експертами був складений висновок № 08-168/14192/2019 за результатами проведення вказаної вище експертизи.

09 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, вони ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, про що поставили свої підписи у протоколі.

При цьому захисники будь-яких клопотань, в тому числі й про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 для перевірки його версії, чи про проведення експертизи під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 220 КПК України, не заявляли.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_5 продовжили здійснювати захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судом за участі всіх учасників кримінального провадження проведено допит потерпілої, свідків, обвинуваченого, досліджені письмові докази і документи, у тому числі висновки експертів. Експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 в своєму висновку № 08-168/14192/2019 від 15.08.2019 надали відповіді на кожне з одинадцяти поставлених слідчим суддею питань.

Також, за клопотанням сторони обвинувачення і захисту суд допитав судових експертів, щодо роз`яснення висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-168/14192/2019 від 15 серпня 2019 року. Експерти дали вичерпні відповіді по проведеній ними експертизі, пояснили порядок доручення їм проведення експертиз, керівником експертної установи вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, експерти в судовому засіданні пояснили механізм утворення тілесних ушкоджень обвинуваченого та потерпілого, розташування їх тіл у салоні автомобіля, послідовність отримання ними ушкоджень та переміщення їх тіл по салону автомобіля, дали відповіді на всі поставлені стороною захисту питання.

Водночас, допитаний 24.03.2025 і 08.04.2025 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що за кермом належного йому автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерній знак НОМЕР_1 , перебував потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_5 же знаходився на передньому пасажирському сидінні, за дорогою не стежив, оскільки, після того як вони вирушили у дорогу, практично відразу заснув, та прокинувся лише тоді коли відчув, що автомобіль почав перевертатися. На неодноразові питання учасників процесу щодо механізму та кількості разів перевертання автомобіля у просторі, механізму пересування його тіла та тіла ОСОБА_9 по салону автомобіля, місця розташування тіла потерпілого ОСОБА_9 , яке після ДТП опинилося на землі, обвинувачений ОСОБА_5 чіткої відповіді надати не зміг.

Отже, за таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не має чіткого уявлення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.10.2018 року, оскільки під час руху вказаного автомобіля ОСОБА_5 спав, відтак, його покази не мають того змістовного наповнення, яке б надало підстави для проведення у справі слідчого експерименту, призначення судом якого лише негативно вплине на строки розгляду справи, проте, вочевидь не буде результативним.

У клопотанні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зауважує на тому, що не проведення органом досудового розслідування слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , є грубим порушенням прав останнього.

Проте, за вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його не проведення з підозрюваним під час досудового розслідування не є безумовною підставою для його призначення вже з обвинуваченим під час судового провадження.

Таким чином, є очевидним, що сторона захисту не тільки знала, але й розуміла, що згаданий вище висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 8-168/14192/2019 від 15 серпня 2019 року був проведений за матеріалами кримінального провадження, в яких був відсутній слідчий експеримент за участю підозрюваного. Однак, при цьому сторона захисту не заявляла про це під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не подавала відповідних клопотань і заяв, не скаржилася з цього приводу на дії слідчого та прокурора.

Отже, суд доходить висновку, що не можна у цьому випадку вважати причини, з яких не був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного на стадії досудового розслідування, такими, що вимагають обов`язкового проведення цього слідчого експерименту під час судового розгляду, оскільки сама сторона під час досудового розслідування мала всі можливості для реалізації свого права на проведення слідчого експерименту, у той час як жодних перешкод для реалізації такого права не було.

Суд вважає, що зазначене у клопотанні обґрунтування захисників не є підставою для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого на стадії судового розгляду в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчим експериментом, а сукупністю всіх належних та допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у розглядуваній справі.

Також суд зауважує, що умовою проведення слідчого експерименту не може бути доказування недостовірності доказів, що зібрані стороною кримінального провадження, оскільки таку оцінку може бути надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та доходить висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повен текст складено 23 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1