ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8533/18 Головуючий суду 1-ї інст: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1641/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та відмовлено заявнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення застави.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та повернути ОСОБА_3 суму застави у розмірі 264 300 грн.

Згідно ст. 182 КПК України, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення застави.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.394 КПК України.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Зазначений законодавцем вищевказаний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним.

При цьому, оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення застави, в даній нормі закону не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року про відмову заявнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати заявника ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2