СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5826/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002817 від 15.09.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором в ТОВ «Енерготех Менеджмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж застави, оскільки підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання та роботу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2025, близько 21 год 25 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на загальному коридорі під`їзду поблизу входу до своєї квартири АДРЕСА_2 , використовуючи гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1 , під час сварки на побутовому ґрунті, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 14.09.2025, близько 21 год 20 хв, ОСОБА_5 спільно з дружиною ОСОБА_7 прибули до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 при цьому утримував гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1 . Спільно з дружиною ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 1 вказаного будинку та направився до своєї квартири. В цей момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого останній вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 21 год 25 хв ОСОБА_5 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1, підійшовши разом з ОСОБА_7 до входу у їх квартиру № 45 вищевказаного будинку, діючи з прямим умислом, спрямованим на вбивство, знаходячись від дружини на відстані близько 1,5 метрів, здійснив прицільний одиночний постріл з вказаної рушниці в обличчя останньої, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 померла на місці.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яким визначено коло суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону, такими суб`єктами є подружжя, що дає підстави вважати що дане кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством.

15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 14.09.2025, згідно якого виявлено труп ОСОБА_7 біля входу до квартири АДРЕСА_2 , з наявними вогнепальними тілесними ушкодженнями в районі обличчя; виявлено рушницю, з якої ймовірно здійснено постріл; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено змини з обох рук, одяг; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (донька загиблої та підозрюваного), яка на момент події перебувала в квартирі (у ванній кімнаті), після того як почула звук пострілу - одразу вийшла з ванної кімнати і побачила, що на вході до квартирі лежить її матір в крові (тобто ОСОБА_7 ), біля якої стояв її батько ОСОБА_5 , який одразу їй сказав викликати швидку медичну допомогу, що вона і зробила; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, ОСОБА_5 , користуючись ситуацією в країні, знаходячись на волі буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України;

- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, чинити на останніх незаконний вплив, що негативно вплине на хід досудового розслідування, так як ключовим свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка являється донькою підозрюваного ОСОБА_5 та загиблої ОСОБА_7 . Тому враховуючи даний факт, є підстави вважати, що у випадку незастосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній може чинити незаконний вплив на свою доньку з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності;

- також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: гільза червоного кольору із маркуванням «2314 MAG 70 мм; поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб); сім пакетів із пазовим замком з вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб); паперовий згорток із речовиною рослинного походження (схожою на наркотичний засіб); полімерна коробка білого кольору із вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб); шкатулку золотистого кольору із вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб); корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, гранатометний постріл «ВОГ 25М» у кількості 3 шт., підривач УЗРГМ у кількості 3 шт., набої калібру 9 мм у кількості 141 шт., набої калібру 5,56 мм у кількості 90 шт.

Після події вбивства пройшло небагато часу і сторона обвинувачення за такий короткий проміжок часу не має відповідних висновків експертів щодо вилучених речовин рослинного походження та бойових припасів, але навіть факт наявності таких предметів, які згідно пояснень свідка ОСОБА_8 належать батькам, і у випадку підтвердження їх приналежності до заборонених в обігу, буде вказувати на схильність ОСОБА_5 до вчинення незаконних (протиправних) дій і ця інформація перевіряється під час досудового розслідування. Крім того, навіть враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного даний факт не виключає можливості вчинення останнім інших насильницьких кримінальних правопорушень, в тому числі відносно оточуючих його людей.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, який не судимий, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків, який утриманців немає, вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мету, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183-184, 193-194, 196, 369, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002817 від 15.09.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 13.11.2025 включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1