Провадження №1-кс/389/640/25
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за №0000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, подала до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме: мотоцикл «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; електровелосипед «Compass», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , які вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки вулиці Миру, в с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.

На обґрунтування клопотання вказав, що 16.07.2025 надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги про те, що на переїзді у с.Богданівка відбулась ДТП за участю водія мотоцикла Loncin JL 200-68A, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 на червоному фоні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.07.2025 вказане повідомлення зареєстроване до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 13163.

17.07.2025 за даним фактом СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду 16.07.2025 року в період часу з 22:30 годин до 23:40 годин місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки вулиці Миру с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області вилучено: транспортний засіб мотоцикл «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та електровелосипед «Compass».

17.07.2025 року слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст.98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних транспортних засобів, які виявлено та вилучено під час огляду місця події.

Зважаючи на те, що мотоцикл «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та електровелосипед «Compass», є предметами вчинення кримінального правопорушення, та те, що дані речі є речовими доказами, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на них можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз та детального огляду, у подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду провадження на нього необхідно накласти арешт. Також, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вимоги клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив розглянути клопотання без його участі.

Володільці/власники транспортних засобів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за №0000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що за участю мотоцикла «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та електровелосипеда «Compass», яким керував ОСОБА_6 сталася ДТП, яка мала місце 16.07.2025 на вулиці Миру, в селі Богданівка Кропивницького району Кіроіоградсткої області, біля залізничного переїзду.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки вулиці Миру, с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області мотоцикл «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та електровелосипед «Compass», вилучені.

Постановою слідчого від 17.07.2025 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження та поміщено на територію ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУН в Кіровоградській області, розташованої за адресою вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Згідно з договором купівлі продажу транспортного засобу №ААА022344 від 13 травня 2025 року мотоцикл «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Електровелосипед належить ОСОБА_6 .

Доцільність накладення арешту на вилучені транспортні засоби, полягає в тому, що вони мають ознаки речових доказів,які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення експертиз, детального огляду.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів та проведення експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення,знищення.

Суд звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що вилучені мотоцикл «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та електровелосипед «Compass», мають на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за №0000580, накласти арешт на: мотоцикл «Loncin» з транзитним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; електровелосипед «Compass», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ,шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1