ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0003577 від 13 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пульмо, Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, водій ТОВ «ЄВРОФОРВАРДІНГ», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/822/121/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень та в разі її внесення, покладено на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти старшого слідчого прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор» встановлено до 20 червня 2025 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею було порушено норми процесуального права та не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного рішення.

Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які б виправдовували застосування тримання під вартою, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із зменшенням розміру застави, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003577 від 13 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Згідно пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_8 у липні 2023 року розпочав листування у мобільному застосунку «Viber» із малолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час листування із малолітньою ОСОБА_12 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_12 , шляхом ведення цинічних розмов на сексуальні теми та ознайомлення останньої із порнографічними зображеннями.

За даним фактом, 13.09.2023 слідчими відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0003577 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у вересні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на розповсюдження графічних файлів та відеопродукції порнографічного характеру, використовуючи власний мобільний телефон, марки «Xiaomi» моделі «POCO С40», умисно через мобільний застосунок «Viber» із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , у нічний час, коли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що потерпіла є малолітньою, розповсюдив, шляхом надіслання на її мобільний номер, зображення та відеопродукцію, яка відповідно до висновку експерта від 28.12.2023. № СЕ-19/107-23/11236-МЗ, відноситься до порнографії.

За даним фактом, 09.04.2025 слідчими відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за № 0001271, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Поряд з цим, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у липні 2023 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, він перебуваючи у не встановленому місці, переслідуючи мету виготовлення дитячої порнографії, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою, використовуючи при цьому безпорадний стан потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій, внаслідок свого віку, через мобільний месенджер «Viber», установлений на його телефоні марки «Xiaomi» моделі «POCO С40» із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , вів із малолітньою ОСОБА_12 , яка на той час перебувала по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цинічні розмови на сексуальні теми, у ході яких примусив останню створити зображення порнографічного характеру, які відповідно до висновку експерта від 04.04.2025 № СЕ-19/109-25/5333-МЗ належать до дитячої порнографії.

За даним фактом, 09.04.2025 слідчими відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за № 0001273, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, приблизно з липня 2020 року по 25 жовтня 2024 року, у тому числі, за місцем свого проживання, а саме у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо отримавши доступ до дитячої порнографії, реалізовуючи свій злочинний умисел, на особистому мобільному телефоні, марки «Xiaomi» моделі «РОСО С40», умисно зберігав без мети збуту чи розповсюдження фотозображення та відеозаписи, які згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи від 04.04.2025 №?CE-19/109-25/5333-МЗ відносяться до дитячої порнографії.

За даним фактом, 09.04.2025 слідчими відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за № 0001272, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Вищевказані матеріали досудових розслідувань 11.04.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0003577 від 13.09.2023 із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 вересня 2023 року; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 від 16 листопада 2023 року (а.с. 18-20); висновком експерта №СЕ-19/126-25/869-КТ (а.с. 26-33); протоколом огляду мобільного телефону від 31 січня 2025 року (а.с.34-43); висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ19/107/23/11236-МЗ від 28 грудня 2023 року (а.с.61-68); протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; висновком комп`ютерно технічної експертизи №СЕ-19/126/25/3026-КТ від 19 березня 2025 року; протоколом огляду від 21 березня 2025 року; висновком мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/109/25/55329-МЗ від 31 березня 2025 року; протоколом огляду від 06 квітня 2025 року; висновком портретознавчої експертизи №СЕ-19/126-25/4493-ПФ від 10 квітня 2025 року (а.с. 71-83) та іншими матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та останній має можливість вільно перетинати державний кордон України за допомогою системи «Шлях», адже працює водієм на ТОВ «ЄВРОФОРВАРДІНГ» та є уродженцем і жителем Волинської області, яка межує із країною Білорусь з якою на даний час не налагоджені міжнародні відносини; ризик впливу підозрюваного ОСОБА_8 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування до них погроз насильства чи інших засобів впливу, з метою зміни показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення; ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень щодо малолітніх або неповнолітніх осіб, оскільки підозрюваний вчинив ряд злочинів, які мають системний характер та являються продовжуваними в часі.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, має сім`ю не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється.

Також, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_8 , передбачений ч.4 ст. 301-1 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 5 вказаної статті регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі створенням та розповсюдженням дитячої порнографії з корисливих мотивів, обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також інші фактичні обставини кримінального провадження, у цьому конкретному випадку визначив заставу в розмірі 1 362 600 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Визначений розмір застави узгоджується із вимогами ст.182 КПК України та позицією ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0003577 від 13 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 -залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2