ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про роз`яснення судового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 відносно ОСОБА_3 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання начальника Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення судового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 в частині виконання обов`язків засудженою особою.

Представник органу пробації у судовому засіданні просив задовольнити подання.

Прокурор та засуджена, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду до суду не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки усіх учасників кримінального провадження у судове засідання розгляд клопотання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Згідно з п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 4 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя при виконанні вироків.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два роки). На підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 59-1 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі частини першої статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації. На підставі частини другої статті 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України строк виконання вироку встановити не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили.

На підставі ст.ст.76, 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи у виді: заборони перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 стоком на 3 місяці та дотримуватись обмеження у спілкуванні з ОСОБА_4 ; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається з тексту вироку суду від 14.04.2025 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення вироку не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість порядку виконання вказаного рішення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 року. Таким чином, враховуючи викладене, клопотання представника ДУ «Центр пробації» у м. Києва та Київській області у роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. 56 КК України, ст.380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «Центр пробації» у м. Києва та Київській області про роз`яснення виконання вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_3 в частині виконання обов`язків засудженою особою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1