ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/976/25
Провадження №1-кп/477/396/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025, по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лимани, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, інформація про працевлаштування відсутня, проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 у 2017 році, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, придбав підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 від 22.09.2017 року на своє ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право керування транспортними засобами категорії А1,А,2 В1, Е2 та в подальшому ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що в установленому порядку посвідчення тракториста- машиніста в установленому Законом порядку він не отримував, так як навчання не проходив, теоретичний та практичний іспит не складав залишив підроблене посвідчення у себе та почав використовувати як документ на право керування транспортним засобом.

30.04.2025 року о 12:10 год ОСОБА_2 керував транспортним засобом- колісним навантажувачом з телескопічною стрілою марки «Bobcat TL 30/70» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Т1501 «Миколаїв- Станіслав- Херсон», де неподалік від території ТОВ «МГЗ» поблизу с. Галицинове, Миколаївського району Миколаївської області його було зупинено працівниками СРПП ВП№4 Миколаївського РУП ГУНП з метою перевірки документів, що є одним із заходів правового режиму воєнного стану.

На законну вимогу працівника поліції про надання документу на право керування транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення тракториста- машиніста, серії НОМЕР_1 від 22.09.2017 року на ім`я « ОСОБА_2 », яке видано ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області є підробленим, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вказаний документ отримав без проходження відповідної процедури отримання посвідчення, що передбачає обов`язкове проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів, в порядку передбаченому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно пред`явив вказаний підроблений офіційний документ, бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України так, працівнику поліції, використавши його в обґрунтування правомірності керування вищезазначеним транспортним засобом,

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся із заявою до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , згідно з якою він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 та його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено захисником адвокатом ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис у вищезазначеній заяві.

Вищевказана заява узгоджується з позицією обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, під час якого він також визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000025.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження та підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000025.

Згідно з положеннями ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 у 2017 році, точної дати та часу у ході проведення дізнання не встановлено, з метою отримання додаткових благ, пов`язаних з управлінням транспортними засобами без проходження відповідних іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, придбав посвідчення водія невстановленим у ході дізнання способом, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, у невстановленої особи, на своє ім`я, узгодивши оплату вартості підробленого документа у грошовому еквіваленті, надавши свої анкетні дані, фотознімки та інші документи.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що він не складав в установленому законом порядку іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, достовірно знаючи про те, що територіальним центром ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області зазначене посвідчення тракториста- машиніста йому не видавалося, з метою використання завідомо підробленого документа, залишив дане посвідчення водія в себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортним засобом.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України потерпілі відсутні.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 4 статті 358 КК України, а саме: використав завідомо підроблений документ і його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта складають 3119,90 грн.

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-370, 371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп.

Речовий доказ у справі: посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_1 від 22.09.2017 року на ім`я « ОСОБА_2 » - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду, з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1