Справа № 362/3144/25
Провадження № 1-кп/362/536/25
ВИРОК

Іменем України

25.08.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000060 від 01.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше засуджений 30.04.2024 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 30.04.2024 вироком Голосіївського районного суду Київської області від за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, із покладенням відповідно до ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст.. 49-1 КВК України він повинен дотримуватись встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Так, на виконання вищезазначеного вироку провідний інспектор Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області (далі - інспектор) ОСОБА_6 12.08.2024 під особистий підпис ознайомила ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попередила про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду (підписка). Того ж дня інспектор винесла постанову про встановлення днів явки на реєстрацію відповідно до якої ОСОБА_4 повинен з`являтися до Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Алли Горської, 4, у перший та третій вівторок кожного місяця. ОСОБА_4 був ознайомлений з цим документом під особистий підпис.

Надалі, а саме з 12.08.2025, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про обов`язки, покладені на нього судом, перестав з`являтися до органу пробації, вказані обов`язки проігнорував, чим ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Так, ОСОБА_4 03.09.2024, 17.12.2024, 07.01.2025, 21.01.2025, 04.02.2025 та 18.02.2025, реалізуючи умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, у порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачених ст. ст. 49-1, 49-3 КВК України, діючи умисно, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, не з`явився без поважних причин на обов`язковий день реєстрації до Обухівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, чим порушив порядок та умови пробаційного нагляду, а також обов`язки, покладені на нього вироком суду.

ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні цього кримінального проступку. Він повністю погодився з кваліфікацією і фактичними обставинами цього кримінального правопорушення. Підтвердив суду, що усвідомлював те, що вироком суду був засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду, він повинен був систематично відмічатися у органі пробації, був обізнаний про дні тижня, коли мав з`являтися на чергову реєстрацію. Вказав, що мав проблеми зі здоров`ям, а тому декілька разів не приходив на реєстрацію. Підтвердити це документально не може. Інспектору надавав пояснення про причини неявки, був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 , провідний інспектор Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, пояснила суду, що ОСОБА_4 був засуджений вироком суду до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік. Вирок суду прийшов на виконання, ОСОБА_4 поставила на облік. Йому було роз`яснено права та обов`язки, наслідки невиконання рішення суду, а саме притягнення останнього до кримінальної відповідальності, визначено дні явки. Вказала, що ОСОБА_4 неодноразово порушував покладені на нього вироком суду обов`язки, а саме не прибував на чергову реєстрацію, поважність причин неприбуття не надавав, в усній формі пояснював свої неявки лікуванням та зверненням до медичних закладів, однак під час перевірки дана інформація не знайшла підтвердження.

Свідок ОСОБА_7 , начальник Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, надала суду показання , що ОСОБА_4 з 05.07.2024 перебуває на обліку у органі пробації за вироком суду. Систематично не прибував не чергову реєстрацію. Пояснював, що перебував на лікуванні, ця інформація підлягала перевірці і не підтвердилась, оскільки він на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не знаходився. Було вирішено скерувати подання для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не прибули, причини неявки суду невідомі. Прокурор відмовилася від їх допиту, сторона захисту не заперечила проти цього.

Також судом досліджено письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Зокрема, за даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 01.04.2025, до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 01.04.2025 надійшли матеріали з Обухівського РВ № 1 філії ДУ «Центр прбації» у м. Києві та Київській області щодо ухилення засудженим ОСОБА_4 від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

За поданням про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст.389 КК України від 21.03.2025, начальник Обухівського РВ № 1 філії ДУ «Центр прбації» у м. Києві та Київській області вважає за доцільне направити матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Особову справу на засудженого ОСОБА_4 № 05/ПН2024.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2024, яким ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік та покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

16.06.2025 вирок набрав законної сили та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 05.07.2024 та прийнятий до виконання та у зазначений день ОСОБА_4 поставлений на облік уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з даними постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 12.08.2024 було зобов`язано ОСОБА_4 перший і третій вівторок місяця з`являтися на реєстрацію до Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області. З даною постановою ОСОБА_4 ознайомлений 12.08.2024, про що свідчить його особистий підпис у цьому документі.

Відповідно до письмової підписки 12.08.2024 ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також із наслідками у разі їх порушення, про що свідчить його особистий підпис у підписці.

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_4 03.09.2024, 17.12.2024, 07.01.2025, 21.01.2025, 04.05.2025 та 18.02.2025 не з`явився на чергову реєстрацію.

04.09.2024 ОСОБА_10 винесено письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності, а також роз`яснено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема у разі вчинення ним трьох і більше адміністративних правопорушень відносно нього будуть надіслані матеріали до органів Національної поліції для притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України. Дане попередження оголошено ОСОБА_4 04.09.2024, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно з інформацією, яка надійшла від генерального директора КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР ОСОБА_11 № 155 від 20.02.2025, ОСОБА_4 в період з 17.12.2024 по лютий 2025 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду заперечень сторони захисту щодо їх належності і допустимості, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює, з посередніми характеристиками за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Водночас судом установлено, що ОСОБА_4 був засуджений 30.04.2024 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, 05.07.2024 даний вирок суду прийнято до виконання органом пробації, ОСОБА_4 поставлено на облік у органі пробації.

Отже, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив, не відбувши покарання за вищезгаданим вироком суду, а тому при обранні міри покарання ОСОБА_4 необхідно застосовувати вимоги ст. ст. 71, 72 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду. При цьому, при складанні покарань слід застосувати правило, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, про те, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та беручи до уваги, що ОСОБА_10 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши попереднього покарання, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З цих підстав суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 389 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, частково приєднавши невідбуте винним покарання за попереднім вироком суду, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Так, ч. 4 ст. 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Також суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки раніше судимий ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став тим самим вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання неможливе.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження воді на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2024, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1