ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000074 внесеного до ЄРДР 21.01.2025, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000074 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2025 переслідуючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, здійснила замовлення на умисне вбивство діючого працівника поліції, який обіймає посаду молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування Бучанського РВ Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_7 .

Так, 30.05.2024, у час, який досудовим розслідуванням точно не встановлено, ОСОБА_4 на платформі для створення та поширення коротких відео, яка дозволяє проводити онлайн-трансляції (TikTok), познайомилася із ОСОБА_7 , з яким протягом восьми місяців підтримувала дружні зв`язки. У ході спілкування, на добровільній основі, вона неодноразово надсилала ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму близько 200 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 будучи викритим своєю дружиною у таємному спілкуванні із ОСОБА_4 , вирішив припинити спілкування з останньою. Однак таке рішення ОСОБА_7 образило ОСОБА_4 , тому остання з метою помсти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2025, вирішила умисно позбавити життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою діяти за попередньою змовою групою осіб підшукала для безпосереднього вбивства ОСОБА_7 осіб, які на даний час відбувають покарання в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» за адресою: вулиця Гранітна, 15, селище Губник, Вінницької області, а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , з метою виконання вбивства на замовлення, підшукали невстановлену досудовим розслідуванням особу якій надали необхідну інформацію про ОСОБА_7 . Однак злочин не було доведено до кінця, оскільки зазначені особи були викриті працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто готуванні до вчинення умисного вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

На виконання вимог статей 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 20.06.2025 вручено матері ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_4 відповідно до наявної інформації остання виїхала за межі кордону України 21.05.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого від 13.06.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2025;

- протоколом про аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі існують наступні обґрунтовані ризики:

у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території федеративної республіки Німеччини, на території якої вона проживає; на ймовірність реалізації вказаного ризику також впливає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні якого вона підозрюються (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

ОСОБА_4 відомі місця проживання та місцезнаходження потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі вона зможе на нього незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою його спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України);

ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на обставини вчиненого нею злочину, у вчиненні якого вона підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до матеріалів провадження установлено, що ОСОБА_4 перебуває на території федеративної республіки Німеччина.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.

Підозрювана в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, перебуваючи в Федеративні Республіці Німеччина, заперечила проти клопотання слідчого. Також зазначила, що не бажає бути присутньою безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 21.01.2025 до ЄРДР за № 0000074 внесено відомості за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.08.2025 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Постановою слідчого, підозрювану ОСОБА_4 оголошена у міжнародний розшук.

Також суд бере до уваги характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її судом винуватою, є всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11