Справа №487/8059/24
Провадження №1-кс/487/3642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000346 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 на майно, а саме: транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 та повернути власнику.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 було накладено арешт на вищезгаданий транспортний засіб власником якого є ОСОБА_3 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346, в рамках якого накладено арешт, триває більше 12 місяців, підозра жодній особі пред`явлена не була, на допит до слідчого ОСОБА_3 не викликався, жодного відношення до інкримінованого злочину він не має. Тютюнові вироби, які були вилучені у транспортному засобі RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами проведених експертиз, є тютюновими виробами вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу та придбані офіційно у встановленому законодавством України порядку та не можуть бути предметом кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Посилаючись на те, що потреба у подальшому перебуванні майна - транспортного засобу під арештом відпала, та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грубо порушує права ОСОБА_6 як власника майна, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав. Зазначав, що ОСОБА_3 є власником арештованого транспортного засобу, має групу інвалідності, отже вилучений транспортний засіб є єдиним засобом пересування. Зауважував, що транспортний засіб використовується лише задля потреб сім`ї, та жодних доказів, того що він є знаряддям вчинення злочину матеріали провадження не містять.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000346 перебуває у провадженні, досудове розслідування триває, усі обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлюються, проводяться слідчі дії, зокрема призначено ще ряд експертиз. Арештований транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України. У разі скасування арешту це призведе до втрати або знищення речових доказів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що свідчити про той факт, що група осіб на території Херсонської області займається незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, використовуючи при цьому, підроблені марки акцизного податку.

Так органом досудового розслідування, шляхом отримання доказів, зокрема відомостей за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, НСРД, допитів свідків, встановлено, що до участі у вказаних протиправних діях причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які налагодили канали незаконного придбання сировини та матеріалів для незаконного виготовлення тютюнових виробів; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо здійснюють їх незаконне виготовлення; а також ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які здійснюють їх реалізацію.

Одночасно, зібрані докази дають можливість органу досудового розслідування стверджувати, що транспортування вищевказаних виробів з місця їх виготовлення та накопичення до місць збуту здійснювалось із використанням транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .

03.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024, було проведено обшук вказаного транспортного засобу, під час якого було виявлено та вилучено: тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.;

Крім того під час проведення вказаного обшуку було вилучено транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 03.10.2024 року вищевказані предмети та транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 було накладено арешт на речі та майно, вилучені в ході обшуку транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 проведеного 03.10.2024 , а саме: транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 ; тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України. Окрім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зроблено висновок, що вилучений транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України.

Таким чином, що арешт на майно та речі накладено обґрунтовано та законно.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідноіз ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На час вирішення клопотання про скасування арешту на майно, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, триває, однак підстав для подальшого арешту зазначеного автомобіля слідчий суддя не вбачає.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, проведення ряд необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_3 , який не є учасником кримінального провадження, повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що заявником доведено, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 в частині, а саме:

- транспортний засіб марки " RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.08.2025 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1