Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/224/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 наухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освітою, працює директором ПП «Аква-Україна-Сервіс», одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.06.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року задоволено частково вказане клопотання.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 з 18.04.2025 року до 17.06.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Судове рішення мотивовано тим, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, проте слідчим, прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний дійсно створює ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, або може впливати на свідків, а більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти цьому та іншим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами, а сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилалися слідчий, прокурор, не свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуюсь з судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНГІ в Кіровоградській області ОСОБА_10 - задовольнити та обрати підозрюваному за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 107 360 гривень.

Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді, від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з надходженням матеріалів кримінального провадження у суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так як особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду справи апеляційні скарги не надходили, то відповідно до п. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляції та закриття провадження учасникам процесу роз`яснено.

Керуючись ст. 376, ст. 403 п. 2 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 наухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.06.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4