Справа № 215/4199/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 17 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоіванівка Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, звертався за медичною допомогою до лікарня-нарколога з 14.12.2012 року по 24.07.2018 рік з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.07.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік;

-14.12.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2021 і остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.07.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2021 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.09.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2022 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 28.01.2025 звільнений з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 13.05.2025 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку № 17, який розташований по вул. В. Терещенка у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час по вулиці їхав його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на велосипеді марки «Benetti», моделі «Strale 29», чорного - зеленого кольору. ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_5 , під`їхав до останнього та в них розпочалась розмова.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним велосипедом марки «Benetti», моделі «Strale 29», чорного - зеленого кольору. Таким чином, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під вигаданим приводом проїхатись на велосипеді ОСОБА_6 , попрохав ОСОБА_6 надати йому короткостроково велосипед, заздалегідь розуміючи, що не буде повертати ОСОБА_6 вищевказаний велосипед.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони потерпілого, ОСОБА_5 , під вигаданим приводом взяв велосипед покататись, який потерпілий з помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, передав йому для користування, користуючись тим фактом, що потерпілий йому довіряє та розуміючи, що останній нічого не підозрює, ОСОБА_5 поїхавши на велосипеді в напрямку подалі від потерпілого, зник з місця зустрічі, тим самим реалізуючи свій раніше виниклий умисел на заволодіння велосипедом покинув місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1234 від 19.05.2025, ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду марки «Benetti», моделі «Strale 29 (wsm 29 TOP)», чорного - зеленого кольору, Frame size: 29х21, g.w. 18 KG, n.w. 15 kg, meas 140x18x75 cm, придбаний в 2024 році, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником, ніяким змінам не піддавався), станом цін на 13.05.2025 без урахування ПДВ становить 9805,56 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 56 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9805,56 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 56 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 досягнуто угоди від 23.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст. 190 ч. 2 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, щиро розкаявся у скоєному, завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 можна застосувати положення статей 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 370, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 травня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 17 травня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст. 190 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1 2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік поклавши на неї такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ: велосипед марки «Benetti», моделі «Strale 29 (wsm 29 TOP)», чорного-зеленого кольору, frame size: 29х21, g.w. 18 kg, n.w. 15 kg, meas 140x18x75 cm, в справному стані, без пошкоджень - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя