Провадження № 1-кп/947/1105/25
УХВАЛА

11.07.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001568 від 26.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001568 від 26.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

В обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження, прокурор зазначив, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001568 від 26.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.04.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення про невиконання службовими особами Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт».

В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено в період з 24.01.2011 (дата рішення Херсонського окружного адміністративного суду) по 26.04.2014 (дата внесення відомостей до ЄРДР), а отже, виходячи з тяжкості санкції статті, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Станом на 07.07.2025 (день звернення до суду з клопотанням) у вказаному кримінальному провадженні не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та жодній особі про підозру не повідомлено.

Оскільки на даний час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання або відомостей про причини неявки не повідомив, а тому клопотання прокурора розглянуто без його участі.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 направив в суд письмові заперечення з приводу заявленого прокурором клопотання про закриття кримінального провадження №0001568 від 26.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, в своїх запереченнях потерпілий ОСОБА_5 , між іншим зазначив, що у державному органі видавати накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання всіма працівниками, має повноваження керівник державного органу виконавчої влади, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно до ч.3 ст.18 КК України, та є службовою особою.

На час оголошення рішення суду від 21.01.2011 про негайне поновлення його, ОСОБА_5 , на роботі, посаду керівника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря займав ОСОБА_6 , який і не виконав судове рішення.

Він, ОСОБА_5 , допитаний як свідок, прямо називав ОСОБА_6 , як особу, яка не виконала рішення суду про поновлення його на роботі.

Клопотання захисника про допит ОСОБА_6 в якості свідка, письмові вказівки прокурора від 21.04.2025 про необхідність допиту ОСОБА_6 в якості свідка, до теперішнього часу, внаслідок бездіяльності слідчого, формального процесуального керівництва з боку прокуратури, досі не розглянуті і не виконані, бо ОСОБА_6 жодного разу допитаний не був.

За весь час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування не вжив потрібних заходів для встановлення всіх обставин справи, не провів необхідних слідчих дій та не виконав прийнятих процесуальних рішень і вказівок, не вчинив жодної вагомої дії з метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.

У зв`язку з неефективним проведення досудового розслідування двох слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свого часу, було відсторонено від проведення досудового розслідування.

Крім того, постановами від 23.06.2014, від 15.09.2014 та від 21.09.2015 слідчий неодноразово намагався закрити це кримінальне провадження. Названі постанови були скасовані. На сьогоднішній день ініціатором закриття кримінального провадження є процесуальне керівництво з боку прокуратури.

Тому, потерпілий ОСОБА_5 вважає, що дане клопотання прокурора є передчасним, необґрунтованим та таким, що складено на основі неповних відомостей. У зв`язку з чим він заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження у двох томах, письмові заперечення потерпілого ОСОБА_9 , суд дійшов наступних переконань.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Наведені норми носять імперативний характер, тобто є обов`язковим для суду.

Судом встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001568 від 26.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.04.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення про невиконання службовими особами Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт».

В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, передбачено покарання у виді у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст.49 КК України строк давності спливає, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено осіб, які вчинили зазначене в клопотанні кримінальне правопорушення, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, суд зобов`язаний на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Незгода потерпілого ОСОБА_9 з клопотання прокурора через неповноту досудового розслідування не впливає на судове рішення про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки вимоги п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України є імперативними та є обов`язковими для виконання.

Доводи потерпілого щодо недбалого виконання слідчим чи прокурором процесуальних обов`язків можуть за ініціативою потерпілого стати підставами дисциплінарних чи інших проваджень.

Керуючись ст.ст.284, 314, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001568 від 26.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001568 від 26.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України закрити у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1