ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0001068 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2025 року включно та визначено заставу в сумі 121 120 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_6 та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу. Врахувавши вимоги ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, або зменшити заставу до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що наявність ризиків необгрунтована прокурором та вони спростовуються характеризуючими даними про ОСОБА_6 , яка раніше не судимий, має міцні соціальні звязки, дитину та матір похилого віку, які хворіють і потребують догляду, місце проживання. Також ОСОБА_6 співпрацює з органами досудового розслідування. Крім цього слідчий суддя визначив непомірний розмір застави, який перевищує доходи ОСОБА_6 .

В апеляційному суді захисник та підозрювана підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурори також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно до матеріалів клопотання СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.( а.с.6)

03 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307КК України.( а.с.92-94)

Слідчий суддя розглядаючи клопотання встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому за правилами ст. 404 КПК України не перевіряється.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_6 є доведеним, оскільки на даний час вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Характеризуючі дані наведені в апеляційній скарзі мають місце, однак ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не можна визнавати недоведеним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - впливу потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази даних осіб, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Ризик можливого продовження вчинення злочину, тобто п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується показами свідків.

Разом з цим, колегії суддів враховує вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, та вважає, що прокурорами не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Дані обставини також не доведено і в апеляційному суді прокурори.

Апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, та підтверджено документальну інформацію, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, сина, який хворіє, що підтверджується довідкою КЗ Дніпровської міської поліклініки №1 ДМР, матір похилого віку, яка зі слів підозрюваної перебуває на утриманні в неї( ОСОБА_6 ). Крім цього, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, а також апеляційний суд враховує, що остання відповідно до підозри вчинила лише один епізод діяння, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останньої, задля запобігання ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, апеляційний суд теж враховує думку прокурора, який не підтримав прохання про застосування домашнього арешту.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком до 31 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3