Провадження № 1-кп/359/300/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

спеціаліста ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією, в залі суду кримінальне провадження № 0001852, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з професійно-технічною освітою, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.05.2020 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.09.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 469/2024 від 23.07.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб.

11.09.2024, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебував поблизу дитячого майданчика, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка, 147, де помітив на дитячому майданчику велосипед, марки «Formula», чорно-бірюзового кольору, який не був пристебнутий. У цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір на його викрадення.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед, марки «Formula», чорно-бірюзового кольору, вартістю 3937 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на суму - 3937 гривень.

Окрім того, 13.09.2024, близько 18 год. 54 хв., ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Близенько», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка,193-Б, де помітив на парковці для велосипедів велосипед, марки «SPACE URAN», сірого кольору, який не був пристебнутий. У цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір на його викрадення.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед, марки «SPACE URAN», сірого кольору вартістю 8563 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на суму - 8563 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав. Не визнав пред`явлені в обвинувальному акті фактичні обставини, а саме: те, що він вчинив крадіжку велосипедів. Надав покази, що 13.09.2024 він був затриманий працівниками поліції незаконно. 13.09.2024 о 18.00 год., він вийшов з роботи, здав свій велосипед до ломбарду та маршруткою поїхав додому по вулиці Головатого в м. Борисполі. Вийшовши з двома рюкзаками з маршрутки, він був зупинений працівниками поліції, які надали йому переглянути відео та повідомили, що це він вкрав велосипед. Він заперечував свою причетність до даної події, однак працівники поліції його не слухали. 13.09.2024 він здав один велосипед до ломбарду, що знаходиться в м. Борисполі, вул. Київський шлях. 11.09.2024 він також здав до ломбарду велосипед знайомого, на його прохання, так як у нього не було при собі документів. 10.09.2024 третій велосипед, який він здав до ломбарду, був зібраний ним особисто. Назва велосипеду «SPACE URAN» сходиться з назвою велосипеду, який був у потерпілої. Це співпадіння, оскільки він велосипед біля магазину не викрадав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка показала, що 13.09.2024, увечері, вона разом із дитиною поїхала до магазину «Близенько» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка,193-Б. Вона їхала на велосипеді марки «SPACE URAN» сірого кольору, вартістю 9800 гривень. Прибувши до магазину вона поставила велосипед у відведеному місці та пішла до магазину. Через 5-8 хвилин вона вийшла із магазину, свого велосипеду не знайшла, подивилася камери спостереження та побачила, що її велосипед викрав обвинувачений. Він сів на велосипед і поїхав. Обвинувачений був з двома рюкзаками. Вона викликала поліцію та заявила про крадіжку. Обвинувачений зізнався, що здав її велосипед до ломбарду. Їй велосипед ніхто не повернув.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка показала, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_9 . У 2020 році вона купила сину велосипед гірський марки «Formula» чорно-бірюзового кольору. Син дбайливо відносився до велосипеда і постійно на ньому їздив. 11.09.2024 син прийшов до дому із дитячого майданчику та повідомив, що його велосипед викрали. Велосипед знаходився біля турніків дитячого майданчику. Син також розповів, що вчора до його велосипеду підходив невідомий чоловік у червоній футболці та джинсових шортах, який цікавився велосипедом. Розпитував, чи це велосипед сина? Син узяв до рук велосипед, відповів, що він належить йому та поїхав із дитячого майданчику. Працівники поліції подивилися камери нагляду та виявили ОСОБА_6 , який їхав на їхньому велосипеді по вулиці в м. Борисполі. На відео добре видно, що саме обвинувачений їхав на їхньому велосипеді. Велосипед був зданий до ломбарду та проданий. Їм велосипед не повернуто.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 дав покази, що працює в ломбарді «Найкращий ломбард». Обвинувачений є постійним клієнтом ломбарду і неодноразово здавав велосипеди до ломбарду. На підставі паспорту та коду обвинувачений здає товар до ломбарду. Ним було надано слідчому документи про час та дату здачі велосипедів до ломбарду обвинуваченим. Велосипеди до ломбарду по одному здавав обвинувачений.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , який дав покази, що працює поліцейським в м. Бориспіль. 13.09.2024 він разом із напарником - ОСОБА_12 , заступили на зміну та патрулювали територію усього міста. Близько 20.00 год. вони отримали на телефон відео з камери нагляду про орієнтування чоловіка який викрав велосипед. Орієнтир обвинуваченого: наявні два рюкзаки та опис одягу. Проїжджаючи по вулиці Головатого вони побачили обвинуваченого, який вийшов з маршрутки та рухалася по тротуару із двома рюкзаками. Обвинувачений був затриманий. При перевірці документів у чоловіка, виявився, що це ОСОБА_6 , який зізнався, що викрав велосипед та здав до ломбарду. Обвинуваченого було передано слідчому. Дане затримання та визнання вини було зафіксоване на нагрудну боді-камеру. Обвинуваченого він пам`ятає чітко, оскільки в пам`яті відобразилися його два рюкзаки.

У судовому засіданні, у присутності спеціаліста ОСОБА_8 , допитаний свідок ОСОБА_9 , який дав покази, що у 2020 році батьки купили йому велосипед спортивний марки «Formula» чорно-бірюзового кольору. 10.09.2024 він знаходився на дитячому майданчику, гуляв із друзями. Побачив, що до його велосипеду підійшов обвинувачений. Він одразу підійшов до свого велосипеда. Чоловік запитав: «Це твій велосипед?». Він відповів, що так. 11.09.2024 він також гуляв на дитячому майданчику, пішов з друзями до магазина, повернувся і зрозумів, що його велосипеда немає. Він запитав друзів чи це вони так з ним жартують, але вони відповіли, що це не жарт. Він пішов додому й повідомив мамі, що його велосипед викрали. Він описав чоловіка, одяг у якому був одягнутий невідомий чоловік, а саме обвинуваченого, який напередодні крадіжки підходив до його велосипеда. Мама викликала працівників поліції. Із ним проводилися слідчі дії, він упізнав чоловіка, який підходив до нього на дитячому майданчику та цікавився його велосипедом. Також слідчий надав йому відео, на якому він впізнав свій велосипед та обвинуваченого, який на ньому їхав, як особу яка підходила до нього на дитячому майданчику та цікавилася його велосипедом.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 , який дав покази, що працює поліцейським в м. Бориспіль. 13.09.2024 він разом із напарником - ОСОБА_11 , заступили на зміну та патрулювали територію усього міста. Близько 20.00 год. вони отримали на телефон відео з камери нагляду про орієнтування чоловіка який викрав велосипед. Орієнтир обвинуваченого: наявні два рюкзаки та опис одягу. Через декілька хвилин, проїжджаючи по вулиці Головатого, вони побачили обвинуваченого, який вийшов із маршрутки, та рухався по тротуару із двома рюкзаками сірого та синього кольору. Підійшовши до чоловіка, вони з`ясували, що ним виявився ОСОБА_6 . Вони показали обвинуваченому відео, на якому було чітко видно, що саме він викрав велосипед біля магазину. Потім вони поїхали на місце вчинення злочину. Ними було викликано слідчо-оперативну групу, яка продовжила розслідувати справу. ОСОБА_6 зізнався, що викрав та здав до ломбарду велосипед.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 дав покази, що він працює в магазині продавцем техніки. Даний магазин знаходиться в одному приміщенні із ломбардом «Найкращий ломбард». Обвинуваченого бачив у вересні 2024 року, який здавав велосипед до ломбарда. Візуально запам`ятав обвинуваченого, оскільки приходили працівники поліції.

Окрім показань потерпілих, свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.2024, поданої ОСОБА_4 , про те, що 13.09.2024, близько 19.55 год., нею було виявлено відсутність велосипеду, марки «SPACE URAN», сірого кольору, який був припаркований на стоянці для велосипедів, біля магазину «Близенько», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка,193-Б;

- документами про технічні характеристики викраденого велосипеда, марки «SPACE URAN», сірого кольору;

-протоколом огляду місця події від 13.09.2024 та фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є магазин «Близенько» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка,193-Б. У ході огляду, біля входу до магазину, ліворуч, було виявлено місце для стоянки велосипедів з металевої конструкції червоного кольору прямокутної форми, у кількості трьох парко-місць, розмір якого довжиною становить 1 м., шириною - 80 см., висотою - 80 см.;

-протоколом огляду цифрового носія інформації (документу) від 14.09.2024, із фотоілюстрацією та відео записом, що міститься на DVD-R диску. При відкритті відеозапису встановлено, що це відеозапис з камер відеоспостереження на фасаді магазину «Близенько», що розташований, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, буд. 163. Тривалість відеозапису - 00:00:51. Відповідно до часового показнику, о 18:54:30 13.09.2024, розпочинається вказаний відеозапис. На відеозаписі відображено зовнішній вигляд прибудинкової території будівлі магазину «Близенько» та прилеглу до неї стоянку для паркування транспортних засобів. О 18:54:34 13.09.2024, повз стоянку проходить невідома особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі, указана особа чоловічої статі проходить по прибудинковій території магазину, підіймається по сходах до вхідних дверей магазину, після чого одразу спускається зі сходів та підходить до велосипедної стійки. О 18:55:01 13.09.2024, особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_6 , підходить до спортивного велосипеду сірого кольору, що розташований у велосипедній стійці, підіймає його та рухається з прибудинкової території, через вхідні ворота, у напрямку стоянки. О 18:55:12 13.09.2024, особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_6 , перебуваючи на стоянці для паркування транспортних засобів, сідає на вищезазначений велосипед та рухається вздовж дороги, праворуч по відношенню до камери;

-відповіддю на запит про надання інформації ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» № 798 від 16.09.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 є користувачем послуг ломбарду, у період часу з 01.09.2024 по 16.09.2024, уклав договори фінансового кредиту, крім іншого, предметом яких було викрадене майно: велосипед «FORMULA» гірський та велосипед «SPACE Baby» гірський;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2024, поданої ОСОБА_5 , про те, що 11.09.2024, близько 19.20 год., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка, на території дитячого майданчику невстановлена особа таємно, в умовах воєнного стану, викрала велосипед «FORMULA» гірський чорно-бірюзово кольору;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2024 та фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме дитяча площадка за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка, поблизу будинку № 147. На вказаній площадці знаходяться дерев`яні та металеві турніки. Зі слів заявника, велосипед було залишено біля турніка;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 упізнав особу на фото № 2, по середньому віку (близько 48-50 років), худощавої статури, форми обличчя, кольору волосся, форми та розміру очей та сукупністю всіх ознак та рис обличчя, як особу, яка 10.09.2024, у вечірній час доби, перебуваючи на дитячому майданчику, поблизу будинку № 147 по вул. Франка у місті Бориспіль, підходив до його велосипеда та роздивлявся його;

-рапортом т.в.о о/у СРЗПО ВКП Бориспільського РУП ГУНП у Київській області рядового поліції ОСОБА_14 , відповідно до якого встановлено, що у рядового поліції на виконанні знаходяться матеріали перевірки ЄО № 21476 від 11.09.2024, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що в її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дитячому майданчику викрали велосипед марки «Formula». У ході перевірки була переглянута камера відео нагляду, яка розташована на перехресті доріг у м. Борисполі по вул. Франка, вул. Широка, вул. Городня, та виявлено особу, що 11.09.2024 року, о 19 год 11 хв, їде з боку дитячого майданчика на велосипеді. У ході проведення оперативної роботи, спрямованої на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 3313 від 18.09.2024, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість станом на 11.09.2024, велосипеда «Formula» чорно-бірюзово сірого кольору, гірського, у справному стані, радіус колес - 26, складає 3937,50 грн., а ринкова вартість, станом на 13.09.2024, велосипеду марки SPACE, радіус колес - 29, у справному стані, складає 8563,00 гривень;

-протоколом перегляду відеозапису від 20.09.2024, із фотоілюстрацією та відео записом, що міститься на DVD-R диску, встановлено, що на диску знаходиться відео файл, який має назву: Бориспіль, вул. Широка-Франка-Городня-Оглядова-0913 tо_1915. Під час перегляду відеофайла встановлено, що відеозапис чіткий, кольоровий, без перемикань та пошкоджень зрозуміло, що запис зроблено з проїзною частини дороги перехрестя вулиці Франка-Бежівка-Городня, на моніторі видно у верхній частині екрану дату 11-09-2024 та час 19:14:11 та у нижній частині екрану, напис - Shuroka-Franka-Gorodna. При перегляді встановлено, як по вулиці Франка, у напрямку центру міста вул. Київський шлях, на велосипеді чорно-бірюзового кольору швидким темпом їде особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_6 , одягнений у футболку помаранчевого кольору, джинсові штани;

-протоколом обшуку від 26.09.2024 та відеоматеріалом, відповідно до якого встановлено, що місцем обшуку є приміщення повного товариства «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 77. У ході обшуку викрадених велосипедів не виявлено;

-відповіддю на запит про надання інформації ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» № 798/1 від 25.09.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 є користувачем послуг ломбарду, в період часу з 01.09.2024 по 16.09.2024, уклав договори фінансового кредиту, предметом яких було викрадене майно: велосипед «FORMULA» гірський, зданий до ломбарду 11.09.2024 о 19.34 год. та велосипед «SPACE Baby» гірський, зданий до ломбарду 13.09.2024 о 19.38 год., громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою, а тому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що здані до ломбарду велосипед марки «SPACE URAN», сірого кольору належав йому, а велосипед марки «Formula», чорно-бірюзового кольору, належав його знайомому. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам. Дати викрадення велосипедів та їх марки збігаються з датами передання велосипедів та їх марки ОСОБА_6 до ломбарда.

Доводи захисника ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_6 не мав корисливого мотиву та вина його у вчиненні крадіжки не підтверджується зібраними доказами, суд вважає необґрунтованими.

Об`єктивна сторона крадіжки виражається в дії таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника вилученні чужого майна. Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої перебувало майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також, у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна й не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, який виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, сильне сп`яніння тощо).

У діях обвинуваченого наявна об`єктивна сторона складу злочину, яка підтверджується показами потерпілих, свідків та дослідженим у судовому засіданні доказом у виді перегляду відеоматеріалу. ОСОБА_6 таємно здійснював активні дії крадіжки майна потерпілих, що зафіксовано камерою відео нагляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що такі твердження сторони захисту є хибними, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, які підтверджуються усіма зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази надані обвинуваченим у судовому засіданні, оскільки вони різняться, не містять логічної послідовності та повністю спростовуються показами потерпілих, свідків та переглядом відеоматеріалу із відео камери магазину «Близенько», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, буд. 163, та відео файлу, який має назву: Бориспіль_вул_Широка_Франка_Городня_Оглядова_0913 tо_1915.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що зданий ним до ломбарду велосипед марки «SPACE URAN», сірого кольору, не є велосипедом потерпілої ОСОБА_4 , а це є співпадінням назви велосипедів, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, спростовуються показами потерпілої, свідків та відеоматеріалом з камери нагляду магазину «Близенько», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, буд. 163. У зв`язку з цим, показання обвинуваченого в цій частині суд оцінює критично.

Таким чином, доводи обвинуваченого та його захисника про виправдання ОСОБА_6 у зв`язку з недоведенням у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, безпідставні.

З цих підстав, вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналіз досліджених судом доказів у справі, у їх сукупності, переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до інкримінованого йому злочину надані ним у ході судового розгляду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, оцінюючи згідно з вимогами ст. 94 КПК України усі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілих та свідків, дослідивши докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази, на підтвердження своїх доводів, були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною й такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим і він не мав права на нього. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, так як був неодноразово засуджений за крадіжки. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Обвинувачений ОСОБА_6 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки, тобто злочин є закінченим. Обвинувачений злочини вчиняв в умовах воєнного стану та будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності. Тому, враховуючи все зазначене, у діяннях обвинуваченого міститься ознака повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Аналізом даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє, 26.05.2020 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.09.2023 за відбуттям строку покарання. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досягнув пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, якмй маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стає, належних висновків для себе не робить та продовжує вчиняти нові злочини, тому, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 належить призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого, є необхідною та достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 250 грн. 00 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 127-128, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До вступу вироку суду в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з 13.09.2024, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 250 гривень 00 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: два диски для лазерних систем зчитування DVD-R, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0001852, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1