справа № 208/226/25
№ провадження 1-кс/208/3206/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на автомобіль тип загальний автобус, марки БАЗ, модель А079.07, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, позбавивши права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування зазначеним майном.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.06.2024 до Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 під оренди транспортного засобу шахрайським шляхом заволодів автобусом БАЗ А079 д.н.з НОМЕР_1 . Тим самим спричинила матеріальний збиток заявнику у розмірі 400 000 гривень.

За даним фактом 28.06.2024 внесені відомості в ЄРДР за №0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту зазначив наступне:

23.04.2024 року ОСОБА_5 заключив договір оренди власного транспортного засобу автобусу БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1 , рожевого кольору гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням того, що останній буде сплачувати грошові кошти у розмірі 1000 доларів США у гривневому еквіваленті ОСОБА_5 , однак ОСОБА_6 умови договору не виконує та на зв`язок не виходить.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у внесені відповідних відомостей у відповідні системи пошуку транспортних засобів з метою виявлення та подальшого вилучення викрадених транспортних засобів, на підставі чого 07.01.2025 транспортний засіб - автомобіль тип загальний автобус, марки БАЗ, модель А079.07, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору оголошено у розшук.

Відповідно до наявної інформації 05.08.2025 співробітниками поліції Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було виявлено оголошений у розшук вищевказаний транспортний засіб за адресою: селище Миропіль, вул. Перемоги, Житомирська область.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій на іншій території, а саме в період часу з 23:53 год. 05.08.2025 по 00:29 год. 06.08.2025 слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль тип загальний автобус, марки БАЗ, модель А079.07, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.

В ході огляду місця події, автомобіль тип загальний автобус, марки БАЗ, модель А079.07, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля вилучені до ВП№1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Дане майно має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль тип загальний автобус, марки БАЗ, модель А079.07, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, позбавивши права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1