Справа № 489/605/17 Кримінальне провадження № 1-кп/489/26/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 14 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 14 ч. 1 КК України, про повернення застави,

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 14 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 14 ч. 1 КК України.

12 травня 2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 116000 грн., накладеного в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016 у зв`язку із закінченням дії строку застави. 26 травня 2025 надійшли додаткові матеріали щодо клопотання, зокрема копія ухвали слідчого судді та копія платіжного документу щодо переказу коштів.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення заперечує оскільки застава є запобіжним заходом у кримінальному провадженні та до винесення остаточного рішення поверненню не підлягає.

У судове засідання учасники не з`явились.

Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушень передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 14 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 116000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

До речі, до клопотання не надано копію ухвали від 10.11.2016 та не надано доказів підтвердження внесення застави ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 11 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у виді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тобто, строк дії застави слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва не визначався, оскільки згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, не продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків не потягло за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної за неї застави. Кримінальне провадження розглядається, остаточного вироку (ухвали) не винесено, відповідно й визначені законодавством підстави для повернення застави відсутні.

Керуючись ст. ст.179, 182, 194, 202, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у розмірі 116000 грн., накладеного в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1