Дата документу 16.06.2025Справа № 554/8531/25
Провадження № 1-кс/554/7554/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

09.06.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Скаргу обґрунтовано наступним. 04.06.2025 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У заяві вказав, що 05 грудня 1998 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружились, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . У шлюбі ОСОБА_6 отримала прізвище чоловіка - Кметик.

23 грудня 2023 року о 23 годині ОСОБА_5 , який був сержантом, військовослужбовцем військової служби за контрактом, помер під час знаходження на бойовому чергуванні, а його дружина ОСОБА_5 отримала статус особи визначеної ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

24.12.2023 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 , підполковника ОСОБА_7 , призначено службове розслідування за цим фактом.

Так, відповідно до акту проведення розслідування смерті від 28.12.2023 року за підписом командира військової частини НОМЕР_2 , підполковника ОСОБА_7 , причинами смерті ОСОБА_5 стали: серцево-судинна недостатність, хронічна ішемічна хвороба серця, не уточнена. Відповідно до висновку, «Даний нещасний випадок підлягає обліку, однак на нього не складається акт за формою НВ-3, так як, він не пов?язаний з виконанням обов?язків військової служби відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332, а саме природна смерть внаслідок вроджених вад здоров?я, смерть від загального захворювання.

На підставі акту проведення розслідування нещасного випадку (смерті) від 28.12.2023 року, видано наказ командира військової частини НОМЕР_2 , підполковника ОСОБА_7 від 29.12.2023 року № 1134, відповідно до якого встановлено, що смерть сержанта ОСОБА_5 не пов?язана з виконанням обов?язків військової служби відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних силах України затвердженого наказом міністра оборони України від 27.10.2021.

Відповідно до судової практики, загальне захворювання - захворювання, що не перебуває в прямій залежності від професійного захворювання чи трудового каліцтва. Також під час проведення медичних оглядів у ОСОБА_5 , у тому числі під час проходження військової служби, не встановлено наявності вроджених вад здоров?я.

Однак, відповідно до довідки військово-лікарської комісії військові частини НОМЕР_3 , від 04 грудня 2023 року № 3173, сержант ОСОБА_5 має наступні захворювання пов?язані із проходженням військової служби: Гіпертонічна хвороба II стадії, (атеросклероз МАГ, атероматозні бляшки МАГ, гіпертензивна ангіопатія сітківки обох очей). Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. СН-О.

Таким чином, командиром військової частини НОМЕР_2 , підполковником ОСОБА_8 , безпідставно прийнято рішення про не складення акту за формою НВ-3, так як, він не пов`язаний з виконанням обов?язків військової служби та видано незаконний наказ від 29.12.2023 року, № 1134.

11.04.2024 року ОСОБА_4 подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 29.12.2023 року № 1134 «Про результати службового розслідування».

28.10.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12620/24 за позовом ОСОБА_4 , вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 29.12.2023 року №1134 «Про результати службового розслідування». Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 провести спеціальне службове розслідування нещасного випадку - смерті сержанта ОСОБА_5 відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 року, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року № 332, за результатами якого скласти відповідний акт проведення спеціального службового розслідування.

Однак, умисно ухиляючись від виконання рішення суду, провели розслідування не відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 року, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року № 332, а відповідно до розділу ІІ, тобто щодо випадків не пов?язаних з виконанням обов?язків військової служби.

На думку скаржника, вищевказані обставини разом з процесуальною поведінкою при розгляді позову, вказують на чітке усвідомлення командиром військової частини НОМЕР_2 , підполковником ОСОБА_9 , за підписом якого складено акт розслідування нещасного випадку від 01.05.2025 року та небажання виконання рішення суду у справі № 160/12620/24. Вважає, що в діях підполковника ОСОБА_10 , містяться беззаперечні та очевидні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання рішення, що набрало законної сили, перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВЧ НОМЕР_2 за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, у перешкоджанні його виконанню.

У заяві захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вказав, що 11.04.2024 року ОСОБА_4 подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 29.12.2023 року № 1134 «Про результати службового розслідування».

28.10.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12620/24 за позовом ОСОБА_4 , вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 29.12.2023 року №1134 «Про результати службового розслідування». Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 провести спеціальне службове розслідування нещасного випадку - смерті сержанта ОСОБА_5 відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 року, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року № 332, за результатами якого скласти відповідний акт проведення спеціального службового розслідування.

Однак Військова частина НОМЕР_2 провела розслідування не відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 року, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року № 332, а відповідно до розділу ІІ, тобто щодо випадків не пов?язаних з виконанням обов?язків військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів наявного провадження в заяві захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказана заява за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 04.06.2025 року.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Полтаві підтверджується копією скриншоту відправлення, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 04.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11