Провадження № 1-кс/752/5548/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000524 від 24.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000524 від 24.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, повторно, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

27.05.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покладенням на нього обов`язків, строком до 28.06.2025 року.

Прокурор зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000524 від 24.04.2024 року.

У судовому засіданні прокурор відсутній, до суду звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Сторона захисту у судовому засіданні відсутня, до суду звернулася з заявою про розгляд клопотання за їх відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

В рамках кримінального провадження № 0000524 від 24.04.2024 року, 28.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, повторно, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявами АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення та про визнання потерпілим;

-висновком та матеріалами службового розслідування від 14.06.2024, проведеного на підставі наказів АТ «Ощадбанк» від: 16.04.2024 №5816-АГ «Про проведення службового розслідування», 26.04.2024 №6262-АГ «Про внесення змін до наказу», 31.05.2024 №7910 - АГ «Про внесення змін до наказу»;

-речовими доказами та інформацією в електронному вигляді, які вилучені в АТ «Ощадбанк» 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.07.2024;

-допитом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданими нею копіями документів: лист АТ «Ощадбанк» СЕД №11/5-11/1336/2025 від 03.03.2025 на 1 арк.; свідоцтво про право на спадщину за законом (спадкова справа №19/2020, зареєстровано в реєстрі №524) (НРА 241892) на 1 арк. з витягом на 2 арк.; довіреність на ім`я ОСОБА_6 від 29.08.2024 року на 4 арк.; виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 на 3 арк.; виписки з рахунків в іноземній валюті на 2 арк.;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколами огляду інформації, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.07.2024;

-заявами ОСОБА_4 про часткове відшкодування завданого збитку та повернення частини грошових коштів, які були зняті з рахунку ОСОБА_13 ;

-Іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень.

27.05.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва П продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000524 від 24.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_4 продовжено до шести місяців, а саме до 28.09.2025 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.06.2025 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження № 0000524 від 24.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінального провадження №0000524 від 24.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2025 року, обов"язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками ТВБВ з роздрібного бізнесу територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру;

-утримуватися від спілкування з начальником відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024;

-утримуватися від спілкування з головним фахівцем відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024

-утримуватися від спілкування з головним фахівцем відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_18 , який перебував на посаді головного фахівця відділу економічної безпеки управління банківської безпеки філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

- утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28 серпня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1