ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/427/25
Провадження № 1-кп/483/107/2025
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05 лютого 2025 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 14 січня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23 листопада 2023 року на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 7 місяців 28 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, а саме 05 лютого 2025 року о 02 год. 05 хв., перебуваючи біля магазину «Скіф» за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Спаська, буд. 22, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом і ціллю наживи, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, шляхом нанесення удару по вхідним дверям, незаконно проник у приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 05 лютого 2025 року у період часу з 02 год. 09 хв. по 02 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, таємно викрав з магазину: з відділення продажу харчових продуктів - грошову скриньку чорного кольору для зберігання купюр і монет з відділеннями у кількості 4 штук для купюр та у кількості 5 штук для монет, вартість якої становила 1 483 грн 33 коп.; з відділення продажу алкоголю та цигарок - грошову скриньку сірого кольору для зберігання купюр і монет з відділеннями у кількості 4 штук для купюр та у кількості 5 штук для монет, вартість якої становила 1 483 грн 33 коп., а також грошові кошти в сумі 4 300 грн з грошової скриньки у відділені продажу кондитерських виробів.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 266 грн 66 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю та пояснив, що приблизно о 2 годині ранку 05 лютого 2025 року він шляхом зламу замку на вхідних дверях проник всередину приміщення магазину «Скіф», що розташований по АДРЕСА_2 . З магазину він викрав 2 скриньки для зберігання грошей з грошовими коштами, після чого вибіг з магазину, скриньки викинув, а грошові кошти залишив собі. Вранці того ж дня до нього приїхали співробітники поліції, яким він показав, куди саме викинув скриньки, в яких було виявлено декілька купюр і монети, а також видав гроші, які викрав зі скриньок.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, його у вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів та показами потерпілої.

Так, допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що вночі 05 лютого 2025 року їй зателефонували з пульту охорони та повідомили про проникнення у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому вона здійснює підприємницьку діяльність. Прибувши до магазину вона разом зі службою охорони оглянули камери відео спостереження, які працюють у приміщенні магазину цілодобово. Так, було встановлено викрадення скриньок для зберігання купюр і монет чорного і сірого кольорів, а також коштів у сумі трохи більше 4 тисяч гривень. Вранці було проведено інвентаризацію. Також повідомила, що їй було повернуто скриньки та частину грошових коштів в сумі більше 3 тисяч гривень.

Покази потерпілої узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Окрім показів потерпілої, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР №0000009 від 05 лютого 2025 року за частиною 4 статті 185 КК України, згідно з яким 05 лютого 2025 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 05 лютого 2025 року невідома особа проникла до магазину, здійснила крадіжку майна (а.с. 63, 64);

-дорученням про проведення досудового розслідування (а.с. 65);

-змістом рапорту від 05 лютого 2025 року про отримання заяви про вчинення крадіжки (с.а. 66);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 67);

-змістом заяви потерпілої про надання дозволу на огляд магазину (а.с. 68);

-протоколом огляду місця події від 05 лютого 2025 року з додатком у виді фототаблиці, в ході якого вилучено фрагменти слідів взуття (а.с. 69-79);

-змістом заяви про залучення до провадження в якості потерпілої (а.с. 83);

-змістом договорів купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 86);

-змістом акту інвентаризації, згідно з яким виявлено нестачу коштів на суму 4 300 грн та двох металевих скриньок (а.с. 87);

-змістом заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції 2 металевих сейф-скриньок, викрадених вночі 05 лютого 2025 року і грошей в сумі 271 грн (а.с. 88);

-змістом протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього (а.с. 89-92);

змістом протоколу огляду предметів, в ході якого оглянуто грошові скриньки та грошові кошти в сумі 271 грн (а.с. 93, 94);

-змістом заяви від ОСОБА_7 про добровільну видачу 3 340 грн (а.с. 97);

-змістом протоколу огляду місця події з фото таблицею та флеш-накопичувачем (а.с. 98-102);

-змістом протоколу огляду предметів і документів від 05 лютого 2025 року (а.с. 103, 104);

-змістом заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу відеофайлів з камер відеоспостереження з магазину «Скіф» (а.с. 108);

-змістом протоколу огляду речей і документів від 05 лютого 2025 року (а.с. 109-120);

-змістом звіту експерта, згідно з яким ринкова вартість кожної грошової скриньки становила 1 483 грн (а.с. 127-134);

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 05 лютого 2025 року (а.с. 137-140);

-протоколом огляду предметів, вилучених у ОСОБА_4 під час затримання (а.с. 143, 144).

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також з особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу винного, суд врахував його вік, стан здоров`я, а саме те, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, утриманців не має, має не зняту судимість за вчинення корисливого злочину, а також те, що даний злочин вчинений у період умовно-дострокового звільнення, повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди та сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За змістом висновку судово-психіатричного експерта № 63 від 07 березня 2025 року, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки у період часу, що відносить до інкримінованого йому діяння, не страждав, а виявляв ознаки емоційного нестабільного розладу особистості. За своїм психічним станом міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 14 січня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23 листопада 2023 року на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 7 місяців 28 днів та вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, на строк 6 років, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації покарання.

При цьому, до покарання за новим вироком суд на підставі статті 71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2022 року, та остаточно призначає покарання за сукупністю вироків.

Оскільки на час ухвалення вироку ризики вчинення нових злочинів та ухилення від правосуддя, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, враховуючи, що суд знайшов доведеною його вину у вчиненні тяжкого злочину, та не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий, призначає покарання з реальним його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства та не можливості застосування положення статті 75 КК України, у зв`язку із вчиненням даного злочину у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 340 грн слід покласти на ОСОБА_4 ..

Доля речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2022 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків - 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2025 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №377/25 від 06 лютого 2025 року в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Речові докази:

-спортивну кофту сірого кольору (а.с. 142), спортивну кофту чорного кольору (а.с. 145), кросівки чорного кольору (а.с. 152) повернути власнику;

-грошову скриньку сірого кольору, грошову скриньку чорного кольору та грошові кошти в сумі 3611 грн 45 коп., запаковані до сейф пакету вважати повернутими за належністю (а.с. 96, 106);

-оптичний диск білого кольору зберігати в матеріалах справи (а.с. 121-122).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча: