Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/5305/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Слобожанської окружної прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року, відповідно до якого просили повернути заставодавцю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесену на рахунок - Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 по справі № 202/1657/25 (11-сс/803/624/25) Дніпровського апеляційного суду в розмірі 757 000 гривень, відповідно до квитанції № ПН 1038 від 07.04.2025 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, в рамках якого 04.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

05.03.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

07.04.2025 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.03.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та постановлено нову, якою відносно ОСОБА_6 визначено розмір застави в розмірі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, з покладення на нього ряд обов`язків.

07.04.2025 року заставодавцем ОСОБА_5 було внесено за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією № ПН-1038 від 07.04.2025 року.

08.04.2025 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

29.04.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра було продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши дату закінчення дії ухвали 29.06.2025 року.

15.05.20205 року відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 помер.

06.06.2025 року постановою прокурора групи прокурорів кримінальне провадження № 0000095 від 22.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Сторона захисту зазначає, що до суду не надходило клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000095 від 22.02.2024 року та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діяв відносно підозрюваного ОСОБА_6 ним не порушувався.

Враховуючи також те, що альтернативний запобіжний захід обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000095 від 22.02.2024 припинив свою дію у зв`язку із його смертю, а тому наявні всі підстави для вирішення питання про повернення внесеної заставодавцем застави у розмірі 757 000 гривень.

Внесена заставодавцем ОСОБА_5 застава в розмірі 757 000 гривень не була звернена в дохід держави, а запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 припинив свою дію.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Надав слідчому судді докази для долучення до матеріалів справи.

Прокурор групи прокурорів прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Надала слідчому судді серед іншого постанову від 06.06.2025 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .

Вислухавши адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про повернення застави підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

04 березня 2025 року в рамках вказаного провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 . Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 травня 2025 року з визначенням суми застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000 грн. У разі сплати суми застави на ОСОБА_6 покладено певні обов`язки.

07 квітня 2025 року заставодавцем ОСОБА_5 було внесено за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень на рахунок Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується квитанцією № ПН 1038 від 07.04.2025 року.

08 квітня 2025 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 04 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 29.06.2025 року.

06 червня 2025 року постановою прокурора групи прокурорів прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000095 від 22.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 закрито у зв`язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. На підставі пункту 25 статті 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України смерть підозрюваного є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з частиною 1 статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На даний час внесена за підозрюваного ОСОБА_6 застава заставодавцем в дохід держави не зверталась, а тому подальше знаходження грошових коштів ОСОБА_5 на депозитному рахунку Дніпровського апеляційного суду є безпідставним.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (смертю підозрюваного), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого вона позбавлена змоги реалізувати право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відтак, у зв`язку з припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та наданням слідчому судді клопотання заставодавця про повернення застави, слідчий суддя доходить висновку про можливість повернення ОСОБА_5 внесених нею в якості застави грошових коштів за підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесену на рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 по ухвалі від 07.04.2025 року у справі № 202/1657/25 (провадження № 11-сс/803/624/25) Дніпровського апеляційного суду заставу у розмірі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп., відповідно до квитанції № ПН 1038 від 07.04.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1