печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000288 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби підозрюваному ОСОБА_4 .

Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом в нічний період доби..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 24.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 361, частиною третьою статті 362, частиною першою статті 366, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.

У клопотанні вказано, що в невстановлений період часу але не пізніше ніж 20.06.2022, в невстановленому місці у ОСОБА_4 , з метою отримання незаконного прибутку, виник умисел зайнятися протиправною діяльністю, а саме вчиненням злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також у сфері кримінальних правопорушень з використання електронно-обчислювальних машин, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою отримання незаконного прибутку за рахунок вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 бажаючи здійснювати свою діяльність в противагу загальновизнаним правилам існування в правовому суспільстві - достовірно розумів суворість кримінального покарання за вчинення злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин, службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також у сфері кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян.

Відповідно до злочинних намірів ОСОБА_4 планував отримувати грошові кошти від зацікавлених осіб за сприяння в отриманні Свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів (далі - Свідоцтв) у регіональних сервісних центрах Головного сервісного центру МВС або ж територіальних сервісних центрах регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС з порушеннями порядку, встановленого законодавством України.

ОСОБА_4 в невстановлені досудовим розслідуванням день та місці, але не раніше 20.06.2022 повідомив про свій злочинний намір раніше знайомим йому особам, які користуються його довірою та в силу своїх посад, місця роботи, службових повноважень володіють відповідними правами та можливостями, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та запропонував їм приєднатися до складу організованої групи з метою вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним отриманням Свідоцтв, виданих з порушеннями встановленого Порядку № 656.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи кримінальну караність та протиправність пропозиції ОСОБА_4 , заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінальних правопорушень, на неї погодились, домовившись про спільне вчинення злочинних дій відповідно до розробленого плану, таким чином увійшовши до складу організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_4 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заздалегідь зорганізувались у стійке об`єднання, після чого у період з червня 2022 року по 26.09.2024 (до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності), вчинили тяжкі злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також у сфері кримінальних правопорушень з використання електронно-обчислювальних машин, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян

08.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні підозрюваному з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.07.2025.

27.06.2025, зокрема, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому аналогічного запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною у період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання якого доцільно продовжити.

На даний час за дорученням прокурора досудове розслідування завершено, триває ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Беручи до уваги необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу, те що заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 30.08.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються працівниками/ представниками /діють в інтересах наступних компаній:

- ТОВ «КНХ», код згідно з

- ТОВ «Оджас Груп», код згідно з

- ТОВ «Елпіджі Україна», код згідно з

- ТОВ «Євро Люкс Компані», код згідно з

- ТОВ «Ел Пі Джі Енерджі Транс», код згідно з

- ТОВ «ТПК Логістик», код згідно з

- ТОВ «Валдермар», код згідно з

- ТОВ «Стил Вінгс», код згідно з

- ТОВ «Авангард-2014», код згідно з

- ТОВ «Тарго Транс», код згідно з

- ?ТОВ «Центр підготовки АДР», код згідно з

- ТОВ «Дніпро Автосіч», код згідно з

- ?ТОВ «СПЕЦТРАНСПОРТ», код згідно з 1

- ?ТОВ «ВКП РУСЛАН І КО», код згідно з

- ФОП « ОСОБА_9 », (РНОКПП НОМЕР_1 )

- ?ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_2 ),

зокрема з: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з приводу обставин, що є предметом розслідування даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1