"30" липня 2025 р. Справа № 363/1543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України), в якій просив: зобов?язати слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 23.03.2025, за ч. 1 ст. 299 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації та повернення тимчасово вилученого майна від 04.07.2025 в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України; слідчому Вишгородського РУП ГУНІ у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 23.03.2025, за ч. 1 ст. 299 КК України - встановити процесуальний строк в 3 (три) дні з моменту отримання ухвали слідчого судді, протягом якого останній зобов`язаний розглянути клопотання адвоката.

Скарга обґрунтована тим, що Вишгородським РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000226 від 23.03.2025, за ч. 1 ст. 299 КК України. 23.03.2025 у ОСОБА_4 працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП у Київській області проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого вилучено зброю, а саме мисливську рушницю «Вепрь 223 Rem». 3 огляду на викладене, ОСОБА_4 є власником майна, яке було вилучено працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку. 04.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 , поштовим зв?язком до слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП у Київській області направлено Клопотання про надання інформації по кримінальному провадженні та повернення тимчасово вилученого майна. Підставою для звернення до органу досудового розслідування стало те, що з моменту тимчасового вилучення майна ОСОБА_4 (23.03.2025) до дати звернення із вищевказаним клопотанням (04.07.2025) минуло більше трьох місяців при цьому, жодних судових рішень щодо накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 не отримував, а відтак наразі невідома доля такого майна (накладеного на нього арешт чи ні), що обмежує його законні права як власника вилученого майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, 29.07.2025 року засобами електронного зв`язку подали суду клопотання про розгляд скарги без їх участі, просили задовольнити скаргу.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання.

Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПКУкраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 04.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до СВ Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про надання інформації та повернення тимчасово вилученого майна. Зазначене клопотання направлено засобами електронного та поштового зв`язку, згідно роздруківки поштового трекінгу отримано довіреною особою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 10.07.2025 року. Станом на день звернення до слідчого судді із даною скаргою клопотання від 04.07.2025 в порядку і строки визначені ст. 220 КПК України не розглянуто.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішенняу випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладанням на слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області обов`язку розглянути клопотання про надання інформації та повернення вилученого майна від 04.07.2025 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 23.03.2025, за ч. 1 ст. 299 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації та повернення тимчасово вилученого майна від 04.07.2025 в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1