печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина держави Ізраїль, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують сумніви у її неупередженості та об`єктивності, оскільки в ході розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 було на його думку безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась.

Заявник - захисник ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились.

Установа, у якій перебуває під вартою підозрюваний ОСОБА_6 в межах даного кримінальному провадженні, в призначений час судового засідання для забезпечення його участі дистанційно, на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного клопотання захисником не надано.

Усно заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а його причинами є незгода заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7