печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7142/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 у справі за № 932/2559/20, у рамках кримінального провадження № 0000062,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова Дніпровської міської ради ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 у справі за № 932/2559/20, у рамках кримінального провадження № 0000062.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 у справі за № 932/2559/20 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:268:0096.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 у справі № 932/10057/21 позовну заяву Дніпровської міської ради задоволено частково та скасовано державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки.

Як зазначає заявник, подальше застосування арешту майна перешкоджає виконанню судового рішення та відновленню порушених прав та інтересів Дніпровської територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а відтак сукупність наведених обставин вказує на безпідставність подальшого застосування арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

До суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_5 про розгляд клопотання за відсутності заявника, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 272, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне досягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 у справі за № 932/2559/20, у рамках кримінального провадження № 0000062 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1