Справа № 632/294/25
провадження № 1-кс/632/19/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання повернення на доопрацювання клопотання заступника начальника CВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника CВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000447 від 15.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

18.07.2025 року прокурор Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою (листом) про повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, разом з матеріалами доданими до нього.

Розглянувши заяву (лист) прокурора про повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 193 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу може задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Тобто, постановлення ухвали про повернення на доопрацювання клопотання ця стаття не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, що передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить повернути клопотання на доопрацювання, з яким звернувся до слідчого судді, слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити та повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву (лист) прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000447 від 15.04.2013, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, разом з матеріалами доданими до нього - задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000447 від 15.04.2013, який підозрюється за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, разом з матеріалами доданими до нього - повернути до Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1