ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

представника цивільного

відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002555 від 25.06.2024 року за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача - ФОП ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Привороки, Глибоцького району, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_10 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ЄУНСС: 727/14217/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-кп/822/208/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (КОД ЄДРПОУ -24175269) на користь потерпілої ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ) витрати на лікування у сумі 32 000 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь потерпілої ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ) 100 000 (сто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень щомісячно довічно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 8 330 (вісім тисяч триста тридцять) грн 08 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ФОП ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення з ФОП ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 8 000 грн. щомісячно довічно.

Зазначає, що оскільки потерпіла ОСОБА_12 не мала доходу чи заробітку внаслідок інвалідності з дитинства, на момент завдання їй шкоди не працювала, то відсутній предмет відшкодування, визначений статтею 1195 ЦК України.

Стверджує, що підставою для виникнення у потерпілої права на відшкодування втраченого заробітку (доходу) є факт втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, якої потерпіла ОСОБА_12 не мала внаслідок інвалідності з дитинства, а висновок комісії експертів №084 від 09.12.2024 року констатує, що потерпіла на момент огляду втратила загальну працездатність без роз`яснення, чи така втрата відбулась внаслідок невиліковної хвороби з дитинства, чи набута від ушкодження здоров`я внаслідок ДТП.

Апелює, що формулювання районного суду в оскаржуваному вироку стягнення такого відшкодування довічно, тобто, незалежно від цивільної правоздатності потерпілої і настання її смерті, не є можливим.

Від представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 надійшло заперечення на апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_9 , в якому він, не оспорюючи правової кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

До початку апеляційного розгляду від представника ФОП ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог та відкликання апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_12 та цивільний відповідач - ФОП ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, однак від потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді без її участі, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку представника цивільного відповідача - ФОП ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_9 , який просив закрити провадження у зв`язку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захиснка ОСОБА_7 , та представника потерпілої ОСОБА_12 , - адвоката ОСОБА_8 , які також не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою представника цивільного відповідача ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлено, що, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки представник цивільного відповідача (ФОП ОСОБА_10 ) - адвокат ОСОБА_9 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги, та відсутність заперечень проти закриття провадження з цих підстав від інших учасників судового провадження, враховуючи, що відсутні інші апеляційні скарги у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_9 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_9 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3