Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/509/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

09.05.2025селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000036 від 01.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, особа з інвалідністю третьої групи, з повною загальною середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року біля 08.00 годин громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в урочищі «Новоселиця» в обході №9 кварталі №28 виділ №5 Ізківського лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» (колишнє Філія «Міжгірське лісове господарства» ДСГП «Ліси України») ДСГП «Ліси України» с.Новоселиця, Хустського району Закарпатської області, де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою бензопили марки «Husqvarna» зрізав два дерева породи «ялина» сухостійна діаметром на зрізі пнів 72 см., 52 см., загальною кубомасою 6,39 м3, після чого порізав її на сортименти та за допомогою коня, відтягнув за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , та в подальшому порубав на дрова, чим самим своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив істотну шкоду державі в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Ізківське лісництво Міжгірського надлісництва ДСГП «Ліси України», згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 30 969,60 гривень.

Обвинувачений встановлені обставини, а також вину в учиненні ним кримінального правопорушення за статтею 246 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і показав додатково таке.

Обвинувачений підтвердив, що за вище встановлених обставин зрубав і заволодів деревами в кількості і в розмірах, які зазначені в обвинувальному акті. Цю деревину ним зрубано з метою опалення житлового будинку, бо він і дружина мають дохід тільки у виді пенсії і не отримують житлових субсидій. Зрубані дерева стягнуті ним з місця рубки і доставлено конем за місцем проживання та порізаною на шматки бензопилою. У подальшому деревину було використано.

Обвинувачений просить його суворо не карати і взяти до уваги, що він повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду шляхом внесення грошових коштів на відповідний рахунок банку, про що пред`явив у суді оригінал банківської квитанції.

Представниця потерпілої юридичної особи в особі Міжгірської селищної ради повідомила письмово в клопотанні про розгляд справи без її участі, а також про те, що селищна рада не має претензій до обвинуваченого матеріального характеру і не буде подавати цивільний позов, бо шкоду повністю відшкодовано під час досудового розслідування. Також у клопотанні зазначено, що покарання обвинуваченому пропонується обрати за рішенням суду.

За згодою всіх учасників кримінального провадження, роз`яснивши попередньо наслідки такої процесуальної дії, суд постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, показів представника потерпілої юридичної особи щодо розміру шкоди і документів, які характеризують особу обвинуваченого, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України, бо вище встановлені обставини ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, і є винуватим за такими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України : незаконна порубка дерев, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 246 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів згідно з положеннями статті 12 КК України і характеризується умисною формою вини.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання старостою села Новоселиця Міжгірської селищної ради тільки позитивно. Обвинувачений є пенсійного похилого віку (старше 71 року), живе з особистого селянського господарства, отримує пенсію в розмірі 3900 гривень на місяць, а також не має утриманців. Обвинувачений є особою, яка жалкує за вчиненим діянням, щиро розкаюється і згідний виправитись.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння, сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди ще на стадії досудового розслідування.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у справі не має.

Отже, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення і характеризується позитивно, дають підстави суду призначити йому покарання, яке запропоновано прокурором, тобто без ізоляції від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, який передбачений статтею 59-1 КК України.

Інші види покарання, які альтернативно передбачені санкцією статті 246 ч.1 КК України, недоцільно призначити обвинуваченому з огляду на таке.

Це покарання суд призначає з огляду на те, що обвинувачений не працює, не має стабільного доходу, не отримує пенсію. Отже, неспроможний сплатити штраф зазначеного в статті 246 ч.1 КК України мінімального розміру, що відповідає сумі 17000 гривень. Суд вважає, що інші види покарання, які передбачені альтернативно санкцією статті 246 ч.1 КК України, недоцільно застосовувати з огляду на таке обґрунтування. Обмеження волі, відповідно до положень статті 61 ч.3 КК України, не застосовуються до осіб пенсійного віку.

Натомість позбавлення волі з реальним відбуттям цього покарання є занадто суворим покаранням з огляду на обставини справи, розмір злочинного посягання та відомостей про особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Покарання у виді пробаційного нагляду суд вважає доцільним і достатнім для цілей виправлення обвинуваченого з огляду на обставини справи і відомості про особу обвинуваченого. Окрім цього, суд бере до уваги, що органом пробації в досудовій доповіді подано пропозицію суду, за якою виправлення обвинуваченого можливе в умовах відбування покарання з випробуванням (положення статей 75, 76 КК України), тобто в умовах контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним відповідних покладених судом обов`язків за місцем проживання на території Міжгірської селищної ради

Цивільний позову в справі не заявлено. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим повністю, що стверджується банківською квитанцією про зарахування коштів на відповідний рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Міжгірської селищної ради в розмірі 30969 грн (№ 7 Закарпатського РУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10006/037 РМ-17768 від 10.04.2025).

Судових витрат в кримінальному провадженні не має за змістом обвинувального акту.

Речових доказів для їх вирішення згідно з статтею 100 КПК України в кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні і сторона обвинувачення не подавала клопотання про обрання такого до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, і призначити йому покарання згідно з статтею 59-1 частини 1,2 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік з такими обов`язками:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Повний текст вироку складено 09.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1