Справа №212/7049/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 05.06.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гірницьке Сніжне, Донецької області, громадянина України, з середня освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2023 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України вид покарання обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

01.06.2025 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував разом з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , де останні вживали спиртні напої та спілкувались на різні теми.

В ході спілкування, ОСОБА_7 , перебуваючи за тією ж адресою побачив, що ОСОБА_6 поклав на стіл, який знаходився на кухні свій мобільний телефон марки «Redmi 13», 6/128 GB чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі-книжці марки «Wave Flap Xiaomi Redmi 13» чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_7 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів під вигаданим приводом тимчасового користування, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон з метою зателефонувати, запевнивши у поверненні вказаного майна, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , передав останньому належний мобільний телефон, який згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1472 від 17.06.2025 становить 6811,22 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, пішов у невідомому напрямку, тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 6811,22 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно шляхом зловживання довірою потерпілого, отримавши від останнього мобільний телефон, не маючи намірів повертати його, заволодів телефоном потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби, усвідомлює, що вчинив злочин у період відбуття покарання за попереднім вироком з випробувальним строком.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії кримінального проступку, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, синдром залежності, судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений 06 листопада 2023 року за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки .

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення обвинуваченого до вчиненого, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, та остаточно визначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків щляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2023.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 2 (два) роки 1 (один) місяць обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- фіскальний чек від 12.01.2025, що свідчить про придбання ним мобільного телефону марки Redmi Note 13 6/128 Gb midnight black IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору, чохолу-книжки Wave Flap Xiaomi Redmi 13 чорна , захисної плівки Gelius Basic Clear , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 26 червня 2025 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1