УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 рокув рамках кримінального провадження № 0000276 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.2017 ТСЦ-5142, належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що наразі відпала необхідність у подальшому арешті в частині заборони користування транспортним засобом, у зв`язку із проведенням в рамках кримінального провадження експертиз із транспортним засобом та необхідністю його використання власником для здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000276 від 19.03.2025 року для огляду слідчому судді не надав, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що під час досудового розслідування слідчим було призначено судову транспортну автотехнічну експертизу технічного стану автомобіляRENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 . Експертами з метою виявлення пошкоджень та встановлення технічного стану оглянуто зазначений транспортний засіб та на даний час проводиться судова автотехнічна експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу. На підставі чого, прокурор вважає, що клопотання про зняття арешту підлягає задоволенню. Клопотання просив розглянути без його участі, оскільки він буде приймати участь в інших судових засіданнях.

Приймаючи до уваги думку представника власника майна та заяву прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000276 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було накладено арешт, зокрема, на автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.2017 ТСЦ-5142, належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження та проведення із транспортним засобом експертиз, оскільки вилучений транспортний засіб містить на собі сліди ДТП.

Вказане свідчить про те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування відпала потреба, зокрема, підтверджуючих документів того, що із транспортним засобом було проведено усі експертизи та слідчі дії.

Отже, у випадку скасування арешту майна існує ризик можливого знищення речових доказів в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Також, прокурором не надано для огляду матеріали кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб для можливості встановлення, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування ним відпала потреба.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що наразі, як зазначив прокурор, із арештованим транспортним засобомRENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 проводиться автотехнічна експертиза та вважає, що скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом може зашкодити кримінальному провадженню, так як може привести до втрати та знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1