Справа № 464/2659/25
пр.№ 1-кп/464/424/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 16.04.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аскіз Аскізьного району Красноярського краю РФ, з повною середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 30.12.2024 Франківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після надходження обвинувального акту до суду від представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфранк» ОСОБА_6 поступило клопотання про скасування арешту з майна, а саме з пазувального фрезера «NFU 50», серійний номер двигуна 1477470.

В обґрунтування означеного клопотання представник потерпілого покликався на накладення ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.04.2025 арешту на вказане майно, що було викрадено в ТОВ «Будфранк» обвинуваченим. Оскільки таке майно необхідне для здійснення підприємницької діяльності, просив передати пазувальний фрезер «NFU 50» (серійний номер двигуна 1477470) на відповідальне зберігання та користування ТОВ «Будфранк», як законному власнику майна.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання категорично заперечив покликаючись на розгляд на даний час судом кримінального провадження та наявність в іншої особи, як добросовісного набувача, прав на вказане майно.

Обвинувачений та захисник при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.04.2025 у справі 464/2659/25 (пр. № 1-кс/464/511/25) накладено арешт на пазувальний фрезер «NFU 50» (серійний номер двигуна 1477470) та деталі, які входять в його комплектацію, шляхом заборони розпорядження та користування таким майном; передано означене майно на зберігання слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 16.04.2025.

Правовою підставою для накладення арешту на означене майно було забезпечення подальшого збереження речового доказу в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи подане клопотання, суд, беручи до уваги мету накладення арешту забезпечення збереження речового доказу, дійшов висновку, що на даний час потреба в арешті означеного майна не відпала, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді і учасники провадження можуть висловлювати незгоду із обставинами вчинення кримінального правопорушення, а інтереси кримінального провадження виправдовують таке втручання в права та інтереси власника (володільця) майна.

На переконання суду, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст. 2 КПК України, а відтак подане клопотання є передчасним.

Окрім цього, оглянувши обвинувальний акт та долучені до такого матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відп овідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Орім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також ухвалення судового рішення щодо виду можливого покарання, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.

Керуючись статтями 128, 170, 174, 314 316 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфранк» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет) на 14.00 год. 02 липня 2025 року.

Доручити представнику Сихівського районного сектору філії Центру пробації у Львівській області в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та направити таку на адресу суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

Суддя ОСОБА_7