УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000893 від 10.07.2025

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000893 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 та ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09:00 год., невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. М. Максимовича, в м. Києві, вчинила умисне убивство ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу, здійснивши постріли із невстановленої вогнепальної зброї в тулуб останнього та зникла із місця вчинення злочину. У результаті вчинених протиправних дій, потерпілий отримав 7 проникаючих вогнепальних поранення, від яких помер на місці події.

В ході досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_5 , працює двірником, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 08.30-08.40 год, йшовши збирати сміття вона звернула увагу на підозрілого чоловіка, який ішов по пішохідній доріжці, що біля рогу АДРЕСА_1. Вказаний чоловік був в перуці з штучним волоссям чорного кольору, обличчя смугле, віком приблизно 30-35 років, на зріст 180 см., одягнений у футболку темного кольору, шорти темного кольору, тримаючи щось у руках, що саме сказати не може. Зібравши сміття, ОСОБА_5 віднесла його до сміттєвих баків, які розташовані напроти буд. 9 вул. Максимовича в м. Києві та почала повертатись до буд. АДРЕСА_2 . Коли відійшла від сміттєвих баків, почула 5-6 звуків, схожих на хлопки, після чого зупинилась та побачила місцеву жительку з буд АДРЕСА_3 у якої запитала, чи не чула вона хлопків, за звуком схожим на постріли, також вона побачила молодого хлопця, віком приблизно 19 років (мешканець одного з будинків), який біг, та також запитала у нього, що трапилось на що останній повідомив, що якась стрілянина. Потім почали збиратись люди.

ОСОБА_5 зрозуміла, що когось вбили. Як повідомила ОСОБА_5 , між тим як вперше побачила невідомого чоловіка і почула звуки схожі на хлопки, пройшло приблизно 20-30 хв.

Допитана як свідок ОСОБА_6 , показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 09:00 год, вона вийшла на балкон своєї квартири та побачила, що поруч з буд. АДРЕСА_1 , раніше невідомий їй чоловік, який перебував між двома автомобілями, здійснив 5 пострілів у іншого чоловіка та, коли потерпілий впав на землю і почав кричати, вказаний невідомий чоловік здійснив ще декілька пострілів в потерпілого. У цей час, понад будинком пробігла невідома жінка у білому одязі за якою побіг чоловік (нападник) і вони повернули між буд. АДРЕСА_4 , де зникли у невідомому напрямку. Чоловік, який здійснював постріли, на вид смуглявий, віком приблизно 30 років, зростом приблизно 170-180 см., одягнений у чорно-білу футболку, шорти.

Допитана як свідок ОСОБА_7 , показала, що 08.07.2025 перебувала на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Ю. Здановської, 36-В, де працює консьєржом в третьому під?їзді вказаного будинку. Того ж дня, приблизно о 15:17 год, до кімнати N? 1, кв. N? 253, що розташована на першому поверсі будинку за адресою м. Київ, вул. Ю. Здановської, 36-В, заселились раніше не відомі їй жінка та чоловік. ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 08:00 год, з вказаної кімнати вийшла дана жінка та пішла в напрямку парковки, що розташована поруч з будинком, а за деякий час, з вказаної кімнати також вийшов даний чоловік, який тримаючи м?яч в руках віддав консьержу ключі від кімнати та сказав, що піде позаймається спортом, після чого пішов в напрямку буд. 7-А, по вул. М. Максимовича в м. Києві, більше вказаних осіб ОСОБА_7 не бачила.

В ході досудового розслідування, а також зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину ймовірно причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Азербайджан та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Республіки Азербайджан. Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, біля місця вищевказаної події, а саме умисного вбивства ОСОБА_4 , пошкоджено транспортний засіб марки «КІА» моделі «Ceed».

В подальшому, 18.07.2025 в період часу з 18 год. 01 хв. до 19 год. 16 хв., старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 на підставі ч. ч. 2, 5 ст. 237 та ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений огляд місцевості, де виявлено транспортний засіб марки «КІА» моделі «Ceed», бежевого кольору, 2008 року випуску з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вищевказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_11 .

Так, в ході огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено предмет, схожий на кулю.

Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що вказаний вище предмет повністю та беззаперечно відповідає критеріям речового доказу, у розумінні

статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вказану річ постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000893 від 10.07.2025 на майно, вилучене в ході проведення огляду транспортного засобу марки «КІА» моделі «Ceed», бежевого кольору, 2008 року випуску з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме предмет, схожий на кулю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1