Провадження № 1-кс/686/8839/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 в рамках провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримала захисник- ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 послався на недовіру до судді ОСОБА_6 , оскільки останній раніше розглядав кримінальне провадження, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання і під час розгляду відмовляв в задоволенні його клопотань про дослідження доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 таку заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення такої заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . При цьому, вважав, таку заяву надуманою та безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження чи викликали б сумнів в неупередженості судді, судом не встановлено. Будь-яких доказів які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду вказаного кримінального провадження суду не представлено.

Що ж стосується незгоди обвинуваченого з окремими процесуальними рішеннями головуючого під час судового провадження, то сама по собі така незгода, без доказів зацікавленості судді в результатах судового провадження, не може бути достатньою підставою для відводу судді. Натомість, процесуальні рішення головуючого судді під час судового провадження і їх вплив та наслідки для ухвалення законного рішення у справі можуть бути предметом апеляційного оскарження у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,81,336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №686/17992/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: