Справа № 752/6469/25
Провадження № 1-кс/752/6139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000008 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000008 від 05.01.2024, у якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2025 по справі №752/6469/25, а саме: мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A23, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене в ході обшуку 24.03.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A23, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 24.03.2025 року, за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон моделі Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_5 ; - ноутбук Asus, s/n - D6N0CV250236232, з зарядним пристроєм чорного кольору.

Адвокат зазначає, що власник майна ОСОБА_4 стороною кримінального провадження не являється, в якості свідка не допитувалася. В ході обшуку доступ до мобільного телефону і ноутбуку не обмежувався, відтак в органу досудового розслідування були можливості здійснити їх огляд, а тому в подальшому застосуванні цього заходу кримінального провадження відпала потреба.

На підставі зазначеного просив про задоволення клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просив розглянути клопотання про скасування арешту з майна без його участі.

До суду надійшла заява заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про розгляд клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 05.01.2024 без його участі, проти зняття арешту з майна не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000008 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 752/6469/25, провадження № 1-кс/752/2510/25, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , яка була уповноваженою особою за проведення державних закупівель КНП «КМПБ № 3», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A23, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 24.03.2025 вищезазначений вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2025 у справі №752/6469/25, провадження №1-кс/752/2827/25, накладено арешт на вилучене під час проведення 24.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A23, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Згідно змісту ухвали слідчого судді про арешт майна, метою арешту майна є збереження речових доказів.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 174 КПК України передбачено умови та підстави для скасування арешту, зокрема, в разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з огляду на обставини справи, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у арешті майна.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2025.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого заявником в порядку ст. 174 КПК України, не входить вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна. Отже, зазначена вимога заявника задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2025 року на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A23, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1