Справа № 643/9674/25
Провадження № 1-кс/643/3400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006765 від 22.05.2025, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 призначити судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження № 0006765 від 22.05.2025 за ознаками ч. 4 ст. 402 КК України та винести відповідну постанову.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебуває кримінальне провадження № 0006765 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, відносно ОСОБА_4 .

13.12.2024 в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» ОСОБА_4 згідно направлення на ВЛК проведено медичний огляд, за результатами якого видано довідку ВЛК № 1201 від 13.12.2024, яку ОСОБА_4 на руки видано не було, зміст йому не відомий. В матеріалах кримінального провадження відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_4 із вказаним рішенням.

ОСОБА_4 оскаржив рішення ВЛК до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» на підставі того, що під час проведення медичного огляду ВЛК не було взято до уваги всі захворювання ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим вважає, що проведення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню є необхідне задля забезпечення реалізації головних засад та принципів кримінального провадження та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, а зокрема щодо можливості виконати бойове розпорядження на момент доведення його до відома.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 17.06.2025 справа поступила до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено дату судового розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження.

У судове засідання на 20.06.2025 о 10:15 заявник клопотання не з`явився, просив розглянути скаргу за відсутності його та його підзахисного.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду 20.06.2025 (вх. № 31549/25) разом з матеріалами кримінального провадження подав заперечення на клопотання, в якому також просив проводити судовий розгляд без його участі.

Звернув увагу слідчого судді, що наявна в матеріалах кримінального провадження копія довідки військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 13.12.2024 № 1201 підтверджує придатність ОСОБА_4 до військової служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу приписів статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи лише щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно норми ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, зокрема, слідчому судді не надано відомостей щодо того, що ОСОБА_4 було в установленому порядку подано рапорт командиру про неможливість виконання доведеного до відома бойового розпорядження по причині, пов`язаній із фізичним станом будь-якого генезу.

Натомість з матеріалів вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_4 відмовився виконати бойове розпорядження командира в умовах воєнного стану, чим проявив непокору, тобто діяння кримінально-каране, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність, що являється частиною об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Незважаючи на незадовільний стан здоров`я чи інші фактори, які унеможливлюють виконання бойового розпорядження, існує установлена законом процедура повідомлення про такі фактори, що в свою чергу виключатиме можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тобто стан здоров`я підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не являється питанням, що має істотне значення для кримінального провадження, оскільки порушена процедура, регламентована наведеними вище нормами, і саме вона становить елемент об`єкта кримінально-караного діяння встановлений порядок несення військової служби, який може бути порушений з причин, пов`язаних, як з станом здоров`я, так і з сімейним станом, релігійними переконаннями особи тощо.

Крім того, наявним матеріалами на даний час не підтверджується неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Нормою ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У постанові слідчого від 07.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання зазначено, що наявна в матеріалах кримінального провадження копія довідки військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 13.12.2024 № 1201 підтверджує придатність ОСОБА_4 до військової служби. У довідці також згадується наявність у підозрюваного ОСОБА_4 захворювань.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 26, 40, 307 КПК України, за результатами розгляду скарги, яка є предметом розгляду, слідчий суддя вправі відмовити в зобов`язанні вчинити певну дію або зобов`язати вчинити певну дію.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження з метою виконання його завдань, в тому числі в рамках належної правової процедури, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скаргиОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006765 від 22.05.2025 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0006765 від 22.05.2025 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2025 о 10:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1