Справа № 180/2562/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника та призначення захисника за ухвалою суду з центру з надання безоплатної правничої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 , мотивував це незрозумілістю його правової позиції щодо здійснення захисту в суді, неналежне виконання адвокатом ОСОБА_4 професійних обов`язків, оскільки захисник не спілкується з ним, не узгоджує свої рішення з ним. Також заявив усне клопотання про призначення йому з Центру безоплатної правової допомоги іншого адвоката.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відмова від захисника , передбачена нормами КПК, обвинувачений відмовляється від захисника ОСОБА_4 та просить призначити нового адвоката з Центру з надання безоплатної правничої допомоги, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просила вирішити питання на розгляд суду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його доводи, думку захисника, прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 54 КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так, у даному кримінальному провадженні відповідно до доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Заявляючи клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 , обвинувачений не наводить жодних обґрунтованих даних про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків щодо захисту його інтересів у даному кримінальному провадженні, неможливість захисника надалі приймати участь у справі. Водночас, обвинувачений не забезпечує участь у справі іншого захисника, а просить призначити йому іншого захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд вважає твердження обвинуваченого про неналежне виконання адвокатом професійних обов`язків щодо захисту його інтересів у кримінальному провадженні не доведеним.

Суд констатує, що обвинувачений зловживає процесуальними правами, оскільки захисник ОСОБА_4 є уже не першим захисником, який надає безоплатну правову допомогу обвинуваченому.

Зокрема, згідно дорученню від 6 листопада 2024 року захист прав та інтересів у даному кримінальному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_5 звертався до Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань щодо вчинення злочинів адвокатом ОСОБА_6 , пов`язаних з його захистом, що стало підставою для заявлення самовідводу захисником.

Такі дії обвинуваченого розцінюються як затягування судового провадження.

При вирішенні даного клопотання суд керується нормами ст. ст. 52, 54 КПК України, якими не передбачено можливість відмови обвинуваченого від захисника, призначеного в порядку ст. 49 КПК України, і заміни його іншим захисником в порядку ст. 54 КПК України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Крім того Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі № 748/1972/19 висловив таку позицію. Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. В обґрунтування позиції ККС вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 44-49, 52, 54, 78, 318, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника та призначення захисника за ухвалою суду з центру з надання безоплатної правничої допомоги - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали суду може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1