Справа № 646/9503/23
№ провадження 1-кп/646/249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 19.07.2025.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що з об`єктивних причин судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути завершений, однак, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та зважаючи на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше встановлені ризики є актуальними дотепер.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав клопотання прокурора необґрунтованим.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків та зменшення ризиків зі спливом часу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст заявленого клопотання та докази на їх обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.07.2025, разом з тим, з об`єктивних підстав судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеного строку завершити не представилось можливим, адже обвинувачений та його захисники наполягали на наданні їм часу для забезпечення явки певних свідків, що у належній та достатній можливості було забезпечено судом.

Виходячи з підстав та мети продовження запобіжного заходу на стадії судового розгляду, де вирішальним є попередження небажаних з точки зору права дій з метою забезпечення нормального руху кримінального судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є покаранням за злочин, а його метою є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи.

Надаючи оцінку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує наявність у обвинуваченого деяких соціальних зв`язків, однак зі спливом певного часу вони з великою ймовірністю зазнали деформації під тиском трансформаційних процесів у суспільстві, країні, де наразі триває воєнний стан, що у свою чергу з урахуванням усвідомлення та очікування покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, який є тяжким, може надати можливість останньому ухилятися від суду. Крім того, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не є тим стримуючим фактором та не переважає можливих ризиків його неправомірної поведінки.

Твердження про відсутність наміру переховуватися від суду, не спростовують встановленого ризику, а доводи про можливість зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, суд визнає необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися незданим гарантувати запобігання встановленому ризику, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинувачення та стадії, на якій перебуває кримінальне провадження.

Серйозність висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину поряд із конкретними обставинами даної справи застосування насильства до потерпілого, корисливий мотив, у свої сукупності підвищують суспільну значущість даної справи, що вимагає від суду дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто таких, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства, суд визнає необґрунтованим, оскільки обмеження права на свободу обвинуваченого в даному випадку є необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я.

Приймаючи до уваги, що злочин, вчинено із застосуванням насильства, з урахувань положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 09.09.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1