печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювалось Офісом Генерального прокурора.

11.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 19.10.2024.

15.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 продовжено до 9 місяців, тобто до 19.04.2025.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2025 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

26.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 19.04.2025 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

27.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 продовжено до 12 місяців, тобто до 19.07.2025.

15.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 13.06.2025 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

12.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2025 прокурором надано доручення слідчому повідомити всіх підозрюваних, їх захисників, про завершення досудового розслідування й надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до зазначеного доручення підозрюваних, їх захисників та потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування, а з 27.05.2025 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке складається із 46 томів та речових доказів.

Підозрюваних та їх захисників завчасно повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування і, починаючи з 27.05.2025, доступ до цих матеріалів надається щоденно у робочі дні.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному завершено, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту та надані для ознайомлення, однак, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 13.06.2025, неможливо, а отже наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість підозри та те, що ризики недоведені, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Сторона захисту позицію виклала в письмових запереченнях, а також долучила відповідні додатки, на які посилалась в обґрунтування своєї позиції.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювалось Офісом Генерального прокурора.

23.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , зокрема:

- протокол огляду місця події від 18.12.2023 року, відповідно до якого проведено огляд зупинки громадського транспорту, яка розташована на автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в с. Антопіль Рівненського району, де було виявлено у непритомному стані ОСОБА_11 , під час чого вилучено речі і предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- протокол огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження із ТОВ «ЄВРОПА АВТО», яким зафіксовано обставини застосування фізичного насильства та викрадення ОСОБА_11 ;

- протокол обшуку від 09.01.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що у лівій задній двері із внутрішньої сторони відсутня карта, під час слідчої дії вилучено змиви та вирізи з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся людини;

- протокол огляду, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 22.10.2023 на сайті «Autoria» виставив оголошення про продаж автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, яке було видалено 16.12.2023;

- протокол огляду від 22.12.2023 відповідно до якого оглянуто мобільний телефону ОСОБА_11 та встановлено переписку 25.09.2023 у додатку «WhatsApp» з абонентом « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_12 ). У цій переписці потерпіла вказує, що їй сильно погрожували через ОСОБА_14 під час зустрічі у керівника ОСОБА_15 . Також виявлено фотозображення автомобіля «Mercedes-Benz НК», державний номерний знак НОМЕР_3 , біля якого перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_14 ;

- протокол огляду предметів від 26.02.2025, у ході якого оглянуто карту пам`яті, на якій зафіксовано аудіозапис. У записі ОСОБА_4 повідомляє, що особи дали показання про те, що на відео впізнали ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) і за це його посадили. ОСОБА_4 каже співрозмовнику щоб свідки казали, що їх заставили так сказати, а якщо ні, то вийде ОСОБА_17 на свободу то їх життя зупиниться. Крім того, в ході слідчої дії оглянуто файл із звукозаписом, у якому зафіксовано розмови особи з вимогою сплатити ОСОБА_48 заробітну плату;

- висновок судово-медичної експертизи №136/Д-521, від 17.07.2024 відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти, перелому кісток носа поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа (згідно даних об`єктивного огляду 12.07.2024 року), лобної ділянки голови зліва, лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальні гематоми обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва; перфорація барабанної перетинки справа, які в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, так як розміщенні в одній анатомічній ділянці (голова) і кожне з зовнішніх ушкоджень могло спричинити чи поглибити протікання забою головного мозку, тому в сукупності ці ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; шкірні рубці, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які згідно п. 2.3.3. вищевказаних судово-медичних "Правил", відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 18 грудня 2023 року. Тілесне ушкодження у вигляді рани (при огляді шкірний рубець) на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, з судово-медичної точки зору, можна розцінити як сліди самооборони. Локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього). Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від семитравматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога, молоток чи інші тупі предмети, диференційні ознаки яких в тілесних ушкодженнях в наданих медичних документах не відображені. Судово-медичні дані, встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 , в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, не суперечать показанням, наданим нею при проведені слідчого експерименту за її участі 13.06.2024;

- висновок судово-медичної експертизи № 40, відповідно до якого за умов ненадання або несвоєчасного надання кваліфікованої спеціалізованої (нейрохірургічної) медичної допомоги потерпілій ОСОБА_11 - є несприятливими, і, найчастіше, закінчується летально (настанням смерті);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/535-БД від 24.05.2024, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з ділянки пластикової накладки заднього лівого порогу, та змиві із лівої бічної стійки автомобіля (вилучено 09.01.2024 під час обшуку автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 ), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 ;

- висновок фототехнічної експертизи № СЕ-19/118-24/956-ФП від 05.04.2024, відповідно до якого транспортний засіб, який зображений на відеозаписі з місця події - з камери відеоспостереження встановленої на одному з приміщень ТОВ «Європа Авто», за загальними ознаками ймовірно є транспортним засобом чорного кольору зображеним у графічних файлах наданих на дослідження, а саме з сайту оголошень продажу автомобілів «Avtoria» ( ОСОБА_10 22.10.2023 на сайті виставив на продаж автомобіль марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 );

- показання потерпілої ОСОБА_11 про те, що у вересні 2023 року у кабінеті директора ТОВ «Європа Авто» ОСОБА_15 у неї відбулася розмова із ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_18 ході цієї розмови ОСОБА_4 вимагав від неї пояснень щодо неналежного відношення до її племінниці ОСОБА_19 . Після того як ОСОБА_11 пояснила, що вона не вважає себе винною, ОСОБА_4 сказав, що він це не залишить і вона ще пожалкує. Під час викрадення в автомобілі вона побачила та запам`ятала водія, якого може впізнати;

- протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 від 13.06.2024, відповідно до якого потерпіла розповіла та показали обставини її викрадення ОСОБА_8 та невідомою особою, нанесення ударів молотком і ногами;

- показання свідка ОСОБА_20 від 16.07.2024 про те, що 25.09.2023 у його кабінеті в ТОВ «Європа Авто» відбулася розмова ОСОБА_11 із ОСОБА_4 у присутності його, ОСОБА_8 і ОСОБА_18 ході цієї розмови ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_11 пояснень щодо неналежного відношення до її племінниці ОСОБА_21 . Після того як ОСОБА_11 пояснила, що вона не вважає себе винною, ОСОБА_4 сказав, що він це не залишить і вона ще пожалкує. У грудні 2023 року він і ОСОБА_4 із своїми дружинами поїхали на відпочинок за кордон. Під час поїздки ОСОБА_4 питав у нього, чи нічого не станеться якщо декілька тижнів на підприємстві не буде головного бухгалтера. 14.12.2023 ОСОБА_4 сказав, що він задумав вчинити погані дії відносно ОСОБА_11 , але покаявся та передумав і дав хлопцям відбій. 18.12.2023 його брат повідомив, що зникла ОСОБА_11 та надіслав відео із камери спостереження, на якій було зафіксовано момент викрадення ОСОБА_22 . Він впізнав на цьому відео ОСОБА_8 , як особу, яка викрала ОСОБА_22 , про що сказав ОСОБА_4 . Відеозапис викрадення він переслав на телефон ОСОБА_4 , який потім сказав, що він дав відбій хлопцям і з ними не може здзвонитися. Він вважає, що злочин відносно ОСОБА_11 було вчинено на замовлення ОСОБА_4 ;

- показання свідка ОСОБА_23 про те, що 18.12.2023 близько 18 год 49 хв до нього зателефонував охоронець ТОВ «Європа Авто» ОСОБА_24 , та повідомив, що за територією фірми, на автостоянці знаходиться відчинений автомобіль на київських номерах. Він повернувся у ТОВ і побачив, що автомобіль ОСОБА_11 відчинений, в салоні автомобіля лежала сумка від ноутбука. Тоді ОСОБА_25 скинув на телефон відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, де він побачив, що ОСОБА_11 викрав ОСОБА_8 , якого він впізнав, під час перегляду відеозапису, оскільки, перед цим ОСОБА_8 приїжджав на територію фірми у такій же самій шапці. Крім цього впізнав його за тілобудовою, статурою, рухами та повадками. Також, під час перегляду відеозапису встановив, що викрадення ОСОБА_11 відбувалося на автомобілі марки «Volvo», чорного кольору, з тонованими вікнами. Після цього, він з ОСОБА_26 і своїм батьком на автомобілі поїхали по автомобільній дорозі в напрямку м. Києва. Під час руху на автобусній зупинці в с. Антопіль він побачив патрульну поліцію. Зупинившись, він побачив жінку, яка перебувала у свідомості, щось не чітко казала. Тоді було встановлено, що це була ОСОБА_11 . Крім того, 12.12.2023 близько 11 год 30 хв на територію фірми приїжджав ОСОБА_8 на автомобілі «Лексус» білого кольору, з метою придбати та вибрати трактор. У ОСОБА_27 була одягнута шапка, яка схожа на відеозаписі. ОСОБА_8 роздивлявся на місце розташування відеокамер спостереження;

- показання свідка ОСОБА_12 від 26.12.2023 про те, що 25.09.2023 ОСОБА_11 у додатку «WhatsApp» скинула фотозображення автомобіля «Mercedec Benz» НОМЕР_4 , біля якого перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_28 . ОСОБА_11 зустрічалися з ними цього дня, після чого розповіла їй, що через ОСОБА_14 у неї куча проблем, що її погрожували ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Пізніше ОСОБА_11 казала, що її можуть вбити можливо через ті погрози;

- показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які на відеозаписі моменту викрадення ОСОБА_22 , впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка викрала ОСОБА_22 ;

- показання свідка ОСОБА_31 , про те, що 4 роки тому він почав користуватися автомобілем марки Volvo S40, сірого кольору. Автомобіль перебував на номерних знаках Львівської області. Близько півтора року назад, придбав у ОСОБА_32 , жителя м. Березне, автомобіль типу лімузин, а в якості застави, часткового боргу, передав автомобіль Вольво. Близько року назад завіз ОСОБА_33 кошти, які йому заборгував, однак він сказав, що віддасть автомобіль пізніше. Приблизно вісім місяців чи біля року назад, від знайомих дізнався, що автомобіль Вольво S40 сірого кольору, який передав ОСОБА_33 був зданий ОСОБА_9 на автошрот. Підтвердженням слів ОСОБА_9 про це було те, що він показував фотографії знятих із автомобіля Volvo S40 номерних знаків;

- показання свідка ОСОБА_34 про те, що приблизно два роки тому придбав у свого знайомого ОСОБА_35 автомобіль марки «Volvo S40», сірого кольору у кузові універсал, з номерними знаками Львівської області. Приблизно у травні 2023 року під час експлуатації вказаного автомобіля пошкодив задній номерний знак. У зв`язку з цим одразу виготовив в м. Рівне дублікат номерних знаків на свій автомобіль. У подальшому замінив задній номерний знак на вказаному автомобілі на новий дублікат номерного знаку. При цьому, за місцем проживання залишився ще один дублікат номерних знаків на вказаний автомобіль (один номерний знак був новий, а інший пошкоджений). Приблизно у травні-липні 2023 року домовився зі своїм братом ОСОБА_36 про те, що останній здійснить ремонт ходової частини автомобіля «Volvo S40», у зв`язку з чим передав у той час вказаний автомобіль та ключі від нього брату ОСОБА_37 . На той час свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля було в середині вказаного автомобіля, після чого цей автомобіль не бачив. Приблизно через три тижні після того, коли перебував на АЗС, яка розташована на околиці м. Березне, навпроти АЗС «Укрнафта», підійшов невідомий чоловік ( ОСОБА_38 , на якого кажуть «ОСОБА_38»), який повідомив, що автомобіль «Volvo S40» він забрав собі за борги рідного брата ОСОБА_39 , а також пояснив, що може повернути вказаний автомобіль за 700 чи 800 доларів США. Влітку 2023 року ОСОБА_38 повідомив, що автомобіля вже не має, він його продав чи здав у автомобільний шрот. Приблизно в грудні 2023 року до дому приїхав брат ОСОБА_40 та передав йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу;

- протокол проведення слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_41 вказав місце зустрічі у м. Луцьку із ОСОБА_42 та місце передачі автомобіля Вольво на АЗС «ОККО» у м. Луцьку;

- показання підозрюваного ОСОБА_9 від 13.02.2025, про обставини викрадення ОСОБА_11 , залишення її на автобусній зупинці в с. Антопіль, про обставини заміни спільно з ОСОБА_10 в автомобілі «Volvo V50» сидінь, обшивки, а також чищення цього автомобіля;

- показання підозрюваного ОСОБА_10 від 10.01.2025, про те, що ввечері у грудні 2023 року на АЗС у м. Березне він дав ключі від свого автомобіля «Volvo V50» ОСОБА_8 . Цієї ж ночі його з дому забрав ОСОБА_43 , з яким він приїхав на СТО. Разом із ОСОБА_44 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), вони зняли сидіння в його автомобілі «Volvo V50» і колеса. У подальшому вказаний автомобіль він передав новому власнику.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 02.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2025 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

26.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 19.04.2025 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

15.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 13.06.2025 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

11.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 19.10.2024.

15.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 продовжено до 9 місяців, тобто до 19.04.2025.

27.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 продовжено до 12 місяців, тобто до 19.07.2025.

23.05.2025 прокурором надано доручення слідчому повідомити всіх підозрюваних, їх захисників, про завершення досудового розслідування й надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до зазначеного доручення підозрюваних, їх захисників та потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування, а з 27.05.2025 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке складається із 46 томів та речових доказів.

Підозрюваних та їх захисників завчасно повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування і, починаючи з 27.05.2025, доступ до цих матеріалів надається щоденно у робочі дні.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, після виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, слідчий у межах строків досудового розслідування повинен скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, для закінчення досудового розслідування стороні обвинувачення необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, з наданням достатнього часу учасникам сторони захисту та потерпілим, їх представникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складення та вручення учасникам сторони захисту обвинувального акта з відповідними додатками - реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільними позовами потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_46 .

Таким чином, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 13.06.2025, неможливо, а отже наявні підстави для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

КПК України пов`язує межі строків досудового розслідування саме з рамками отримання стороною обвинувачення доказів, а завершення досудового розслідування - з достатністю зібраних доказів і не пов`язує з припиненням вжиття інших процесуальних заходів, які не стосуються отримання доказів стороною обвинувачення, зокрема, застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу чи підставою для припинення запобіжного заходу.

Зазначений етап є складовою стадії досудового розслідування, тривалість якого не обмежується певним строком та залежить від строку ознайомлення з матеріалами, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не включається в строк досудового розслідування.

Таким чином, продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним відповідно до статті 219 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Встановлено, що вказані злочини вчинено групою осіб, а у підозрюваного не має постійного місця роботи, чим підтверджується відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може залишити своє місце проживання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із потерпілою ОСОБА_11 , перебуває у родинних стосунках зі свідком ОСОБА_14 , через особисту поведінку якої виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , має дружні стосунки з можливим безпосереднім виконавцем інкримінованих кримінальних правопорушень - ОСОБА_8 , підтримував ділові стосунки із власником та працівниками ТОВ «Європа Авто», а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , а також іншими особами, які допитані як свідки. Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься аудіозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_4 погрожує свідкам ймовірним позбавленням життя з метою зміни їх показань. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілу і свідків, шляхом висловлення погроз, умовлянням чи переконанням, з метою примушування їх відмовитися від дачі показань або до дачі завідомо неправдивих показань для уникнення ним та іншими співучасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча підозрюваний ОСОБА_4 і вважається в порядку ст. 89 КК України раніше не судимим, але до відомостей, які характеризують особу останнього, можливо віднести, що 26.12.2005 він засуджений на підставі вироку Апеляційного суду м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, тобто за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, а також підозрюється як організатор вчинення умисних злочинів щодо потерпілої ОСОБА_11 .

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також, те, що даний час у зазначеному кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а отже клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1