Дата документу 30.07.2025 Справа № 334/5518/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5518/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/603/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою начальника Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, займає посаду заступника директора Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 29 серпня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Запорізького міського голови від 30 листопада 2020 року № 2106 к/тр, ОСОБА_7 призначено на посаду директора департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради із збереженням йому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 37 від 27 травня 2020 року, департамент є виконавчим органом Запорізької міської ради, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами інших центральних органів влади, Статутом територіальної громади міста Запоріжжя, рішеннями міської ради і виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним положенням та іншими нормативними актами. Департамент очолює директор, який призначається та звільняється з посади міським головою у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно з вказаним вище положенням, директор департаменту: здійснює керівництво діяльністю департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на департамент завдань і здійснення ним своїх функцій; діє без доручення від імені департаменту, забезпечує виконання обов`язків і повноважень, покладених на нього, представляє інтереси департаменту в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; укладає в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства угоди, необхідні для виконання департаментом своїх функцій; розпоряджається коштами в межах затверджених кошторисів, має право першого підпису; контролює своєчасне та якісне виконання працівниками департаменту покладених на них обов`язків; координує діяльність структурних підрозділів департаменту з усіх напрямків діяльності.

Посадовою інструкцією директора департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженою 20.01.2020 закріплено його права та обов`язки, а саме здійснювати керівництво діяльністю департаменту, нести персональну відповідальність за виконання покладених на департамент завдань і здійснення своїх функцій, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат. Директор департаменту несе відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання посадових обов`язків і завдань, покладених на нього дійсною посадовою інструкцією або невикористання наданих йому прав.

ОСОБА_7 з огляду на його повноваження як директора департаменту є службовою особою.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 18 жовтня 2022 року № 462 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України», Запорізькій міській територіальній громаді надано 7973900 грн. субвенції на придбання паливної деревини.

Рішенням Запорізької міської ради від 07 листопада 2022 року №422 «Про внесення змін до Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки, затвердженої рішенням міської ради від 18 грудня 2019 року №15 (зі змінами та доповненнями)», головним розпорядником бюджетних коштів у сумі 7973900 грн., виділених на забезпечення деревиною паливною домогосподарств м. Запоріжжя визначено департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Водночас, відповідно п.2, п.13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару в разі, коли замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення.

Запорізька міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад як така, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376).

Так, на початку листопада 2022 року ОСОБА_7 , будучи обізнаним із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та порядком проведення закупівлі відповідно до Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178, в частині можливості укладання угоди без застосування відкритих торгів, вирішив використати вищезазначені норми законодавства для укладення з ТОВ «Промбудінвестінг», ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 договорів про закупівлю та поставку за завідомо завищеними цінами паливної деревини, створивши таким чином умови для розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та отримання економічно необґрунтованого прибутку вказаними вище суб`єктами господарювання за рахунок бюджетних коштів.

У подальшому, маючи повноваження на укладання угод, 22 листопада 2022 року ОСОБА_7 у денний час, будучи службовою особою, а саме директором департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище департаменту, який розташований по пр. Соборному, 214 в м. Запоріжжі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення положень ст.ст. 626, 632 ЦК України, ст.ст. 7, 26 БК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання майнової неправомірної вигоди для ТОВ «Промбудінвестінг» та ФОП ОСОБА_10 у вигляді оплати на їх користь надмірно сплачених коштів державного бюджету за поставку деревини дров`яної непромислового призначення, діючи умисно, підписав договір № 41/22/24 з ТОВ «Промбудінвестінг» про закупівлю деревини дров`яної непромислового використання для опалення у кількості 998,4 м.куб. на загальну суму 3095040 грн. (3100 грн. за 1 м.куб.), договір № 40/22/23 та ФОП ОСОБА_10 про закупівлю деревини дров`яної непромислового використання для опалення у кількості 800 м.куб. на загальну суму 2480000 грн. (3100 грн. за 1 м.куб.).

В подальшому, 19 грудня 2022 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, у денний час, будучи службовою особою, а саме директором департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище департаменту, який розташований по пр. Соборному, 214 в м. Запоріжжі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення положень ст.ст. 626, 632 ЦК України, ст.ст. 7, 26 БК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання майнової неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_11 у вигляді оплати на її користь надмірно сплачених коштів державного бюджету за поставку деревини дров`яної непромислового призначення, діючи умисно, підписав договір № 46/22/28 з ФОП ОСОБА_11 про закупівлю деревини дров`яної непромислового використання для опалення у кількості 771,2 м.куб. на загальну суму 2390720 грн (3100 грн. за 1 м.куб.).

Таким чином, ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, в порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, уклав угоди з ТОВ «Промбудінвестінг», ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 за ціною вище ринкової, що склалась на той час.

У подальшому, на підставі складених актів приймання-передачі деревини та підписаних ОСОБА_7 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, що емітований в Державній казначейській службі України № UA1095199, здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Промбудінвестінг», що емітований в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 на загальну суму 3095040 грн., а саме: 28.12.2 грн., 28.12.2 грн. та 28.12.2022 853120 грн. Таким чином, розрахунок за договором №41/22/24 від 22 листопада 2022 року про постачання деревини дров`яної непромислового використання для опалення здійснено в повному обсязі.

Крім того, на підставі складених актів приймання-передачі деревини та підписаних ОСОБА_7 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, що емітований в Державній казначейській службі України № UA1095199, здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , що емітований в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 на загальну суму 2480000 грн., а саме: 28.12.2022 783680 грн., 28.12.2022 515840 грн., 28.12.2022 188480 грн., 28.12.2022 198400 грн., 28.12.2022 99200 грн., 30.12.2022 496000 грн. та 30.12.2022 198400 грн. Таким чином, розрахунок за договором №40/22/23 від 22.11.2022 про постачання деревини дров`яної непромислового використання для опалення здійснено в повному обсязі.

Крім цього, на підставі складених актів приймання-передачі деревини та підписаних ОСОБА_7 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, що емітований в Державній казначейській службі України № UA1095199, здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 , що емітований в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на загальну суму 2390720 грн., а саме: 29.12.2022 595200 грн., 30.12.2022 992000 грн., та 30.12.2022 803520 грн. Таким чином, розрахунок за договором №46/22/28 від 19.12.2022 про постачання деревини дров`яної непромислового використання для опалення здійснено в повному обсязі.

Відповідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 597-25 від 19 червня 2025 року встановлено, що середня ринкова вартість 1 куб.м. деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи (сосна) без ПДВ з урахуванням доставки станом на листопад-грудень 2022 року у Запорізькій області та найближчих регіонах складала 2789 грн.

У результаті проведеного арифметичного розрахунку різниця між ринковою вартістю 998,4 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною товарознавчим дослідженням, та вартістю 998,4 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною у договорі № 41/22/24, який укладено між департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та ТОВ «Промбудінвестінг» складає 310502,40 грн.

У результаті проведеного арифметичного розрахунку різниця між ринковою вартістю 800 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною товарознавчим дослідженням, та вартістю 800 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною у договорі № 40/22/23, який укладено між департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та ФОП ОСОБА_10 складає 248800 грн.

У результаті проведеного арифметичного розрахунку різниця між ринковою вартістю 771,2 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною товарознавчим дослідженням, та вартістю 771,2 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною у договорі № 46/22/28, який укладено між департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та ФОП ОСОБА_11 складає 239843,20 грн.

За таких обставин, у період з 22.11.2022 року по 19.12.2022 року, директор департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, уклав від імені департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради договір № 41/22/24 з ТОВ «Промбудінвестінг», на підставі якого 28.12.2022 року на розрахунковий рахунок вказаного суб`єкта господарювання надлишково сплачено 310502,40 грн., договір №40/22/23 з ФОП ОСОБА_10 , на підставі якого з 28 по 30.12.2022 року на розрахунковий рахунок вказаного суб`єкта господарювання надлишково сплачено 248 800,00 грн. та договір №46/22/28 з ФОП ОСОБА_11 , на підставі якого з 29 по 30.12.2022 року на розрахунковий рахунок вказаного суб`єкта господарювання надлишково сплачено 239843,20 грн., чим здійснив розтрату бюджетних грошових коштів на загальну суму 799145,60 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

5 січня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, існує ризик того, що останній може вдатись до переховування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваний продовжує працювати на керівній посаді в Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, у зв`язку із чим самостійно або через інших осіб перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, узгоджувати свої показання з іншими особами, які є свідками у справі, надавати цим особам поради або вказівки з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тощо.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не використане право визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, що прямо передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України та жодним чином не зазначено в оскаржуваній ухвалі про неможливість її застосування, тобто не обґрунтовано прийнятне рішення про відмову у її застосуванні.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають декларативний характер та є лише припущенням, ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має двох дітей, постійне місце роботи, має постійний дохід, раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують постійного догляду, підозрюваний самостійно з`явився за першим викликом, а також для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає повідомленню про підозру.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, урахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки.

Між іншого, на користь позитивної характеристики ОСОБА_7 свідчить і надана характеристика з місця роботи (а.с. 169).

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний, після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під особистим зобов`язанням.

Окремо, слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 самостійно з`явився за викликом апеляційного суду до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, з огляду на дослідженні апеляційним судом матеріали клопотання, разом з цим, встановлені ризики є досить мінімальними та нівелюються застосованим до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, зокрема, такими як: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі населеного пункту, повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 29 серпня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4