ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1433/25 Справа № 202/6110/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000343 від 03 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання Соборного району у м. Дніпро ТЦК та СП, військовослужбовця ЗСУ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 вересня 2025 року, без визначення застави.

21 липня 2025 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд» 15 липня 2025 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який не вважав за доцільне поновлювати строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з наявних матеріалів, оскаржена ухвала була постановлена 07 липня 2025 року за участі захисника ОСОБА_9 , тобто право підозрюваного ОСОБА_6 на захист не було порушено.

В резолютивній частині даної ухвали роз`яснено порядок і строк її оскарження. Отже, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи вихідні дні, є 14 липня 2025 року, який є робочим днем.

Проте, захисник ОСОБА_5 з апеляційною скаргою звернувся лише 21 липня 2025 року, тобто поза межами визначеного законом п`ятиденного процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд» 15 липня 2025 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, не є неспроможними і такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, укладання договору між захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 про надання правничої допомоги 11 липня 2025 року, та отримання захисником судового рішення 15 липня 2025 року, не є підставою, яка б свідчила про наявність інших поважних причин, які перешкодили вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за за-явою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000343 від 03 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4