ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1706/23

Провадження № 11-кп/820/465/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001454 від 22.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимогам ст. ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, встановлені обставини, які унеможливлюють відкриття по ній апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою закону передбачено вичерпний перелік ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, остання оскаржує ухвалу суду про відмову у продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

Вказана ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст. 392 КК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з поданою апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1