Провадження №: 1-кс/755/2782/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження за № 0002566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України,

встановив:

08.08.2025 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за № 0002566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіперебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002566,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2025 приблизно о 18.00 годині, у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, за адресою: АДРЕСА_1, парк «Перемога», малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час катання на канатній дорозі зіштовхнувся із малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження «закрита травма грудної клітки та живота», а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого численного перелому зі зміщенням лівої руки» (ЄО № 59246 від 01.08.2025).

Крім того, досудовим розслідуванням виявлено порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

01.08.2025 слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України адміністративного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває в користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В ході обшуку було виявлено та вилучено відеореєстратор Dahua DHI-NVR2108-I2, поміщено до спеціального пакету (QHI0141474), та ноутбук HP, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету (QHI0165401).

Вказані вилучені речі під час досудового розслідування необхідно дослідити на предмет відеозапису події.

02.08.2025 вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: відеореєстратор Dahua DHI-NVR2108-I2 та ноутбук HP.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Володілець майна - ФОП « ОСОБА_7 » в судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності володільця майна, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вислухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 271 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва. Кримінальне провадження порушено за фактом того, що 01.08.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., у зв`язку з порушенням вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час катання на канатній дорозі зіштовхнувся із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (ЄО № 59246 від 01.08.2025).

Згідно загальнодоступної інформації встановлено, що Парк «Перемога» розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до фіскальних чеків від 01.08.2025 року ФОП « ОСОБА_7 » ( НОМЕР_1 ) організовано Атракціон Тройлерно-мотузковий парк за адресою: м. Київ, Дніпровський район, парк «Перемога».

Згідно витягу № 44820 з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований ДПІ Святошинського району Головного управління ДПС у м. Києві як фізична особа підприємець, та надає послуги, зокрема, з організації відпочинку та розваг.

01.08.2025 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд місця події, а саме адміністративного приміщення, що розташоване в парку «Перемога», за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ФОП « ОСОБА_7 », слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яка входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, проведено обшук.

Під час огляду було виявлено та вилучено: ноутбук HP, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету (QHI0165401), та відеореєстратор Dahua DHI-NVR2108-I2, який поміщено до спеціального пакету (QHI0141474).

Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 02.08.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002566.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року № 755/14704/25 (провадження № 1-кс/755/2720/25) слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 271 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку адміністративного приміщення, яке розташоване на території Парку «Перемога» за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 » з організації атракціону Тройлерно-мотузкового парку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме: ноутбуку HP, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету (QHI0165401), відеореєстратору Dahua DHI-NVR2108-I2, який поміщено до спеціального пакету (QHI0141474).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що вилучення майна, згідно протоколу обшуку відбулося 01 серпня 2025 року, та 02 серпня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, скерувавши клопотання засобами поштового зв`язку.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2025 року клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернуто прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання ухвали.

Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова про визнання вказаного майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0002566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України, із забороною відчуження, розпорядження, користування, та з метою збереження речового доказу, на майно, яке було вилучено 01.08.2025 року під час огляду місця події - адміністративного приміщення, яке розташоване на території Парку «Перемога» за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- ноутбуку HP, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету (QHI0165401),

- відеореєстратору Dahua DHI-NVR2108-I2, який поміщено до спеціального пакету (QHI0141474).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1