Справа № 298/634/25
Номер провадження 1-кс/298/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000113 від 05.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/634/25 (Провадження номер 1-кс/298/68/25) від 08 травня 2025 року на мобільний телефон iPhone-14 «Pro Мах» .

Клопотання мотивує тим, що 05.05.2025 року, вона - ОСОБА_3 , звернулася до поліції із повідомлення про крадіжку мобільного телефону «Iphone 14 PRO Мах», який невідома їй особа викрала в її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана подія мала місце у вагоні №4, потяга «367/368» сполученням «Ковель-Ужгород».

Працівниками поліції, оперативно були вжиті всі заходи на встановлення місця знаходження викраденого у її дочки мобільного телефону «Iphone 14 PRO Мах», та вже через декілька годин, майно яке перебувало у користуванні її дочки було, у працівників поліції, котрі упакували його у спецпакет НПУ СУ PSP1192884, а вже 06.05.2025 визнали речовим доказом по кримінальному проваджені №0000113 від 05.05.2025.

У подальшому, 08 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 № 298/634/25 (номер провадження 1-кс/298/68/25), був накладений арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Вона 13.05.2025 р звернувся до старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_5 , з метою отримання інформації, їй надійшла відповідь від старшого слідчого - підполковника поліції ОСОБА_5 , де остання зазначає, що на даний час, всі необхідні слідчі дії із належним їй майном вже проведені, необхідності тримання надалі мобільного телефону більше немає.

На даний час мобільний телефон «Iphone 14 PRO Мах» знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Беручи до уваги, що всі необхідні слідчі дії вже проведені, вважає, що відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону «Iphone 14 PRO Мах» та тримання його в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, адже арештований мобільний телефон необхідний їй для підтримання зв`язку із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Також, вважає що тривале знаходження мобільного телефону без необхідності у КЗРД ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, суттєво знизить його ринкову вартість та вважатиметься заподіянням шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 , просить задовольнити її клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в своєму клопотані зазначила про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити.

Слідчий, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту, без її участі, одночасно зазначила, що проти клопотання не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.05.2025 року накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон iPhone-14 «Pro Мах» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 , упакований у спецпакет НПУ СУ PSP1192884; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , упакований у спецпакет НПУ СУ PSP1192885.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Таким чином, враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту в частині поданого клопотання та на даний час проведені всі необхідні експертизи та експертні дослідження вказаного мобільного телефону, а слідчий не наділений повноваженнями самостійно скасувати арешт, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому підстав для подальшого накладення арешту на вказаний мобільний телефон немає.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000113 від 05 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone-14 «Pro Мах» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 , який упакований у спецпакет НПУ СУ PSP1192884.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1