Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 08.08.2025. Зареєстровано: 08.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2026.
Дата набрання законної сили: 06.08.2025
Номер судового провадження: 1-кс/127/9620/25
Провадження 1-кс/127/9620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000759 внесеного до ЄРДР 10.05.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000759 внесеного до ЄРДР 10.05.2025.

Заявник скаргу мотивував тим, що 17 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 000759 внесеному до ЄРДР 10.05.2025.

У зазначеному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження). Необхідність призначення повторної експертизи захист обґрунтував тим, що під час досудового розслідування вже була проведена одна комплексна автотехнічна експертиза, але на переконання сторони захисту її висновки є неповними та не враховують усіх обставин ДТП.

Зокрема, у сторони захисту виникли сумніви щодо об`єктивності та повноти дослідження поведінки іншого учасника аварії водія автомобіля BMW (громадянина ОСОБА_7 ).

У клопотанні було зазначено, що без додаткового експертного дослідження неможливо з`ясувати важливі обставини: реальну швидкість та дії автомобіля BMW перед зіткненням, наявність чи відсутність порушень ПДР з його боку, причинний зв`язок цих дій із ДТП, а також технічну можливість уникнення зіткнення кожним із водіїв.

23 липня 2025 року старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 виніс постанову № про відмову в задоволенні вказаного клопотання. У мотивувальній частині постанови слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування вже було проведено комплексну судово-автотехнічну експертизу, висновком якої встановлено порушення Левченком вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. На думку слідчого, цей експертний висновок є повним, конкретним, неупередженим та таким, що не викликає сумнівів у органу досудового розслідування. Слідчий зазначив, що питання, порушені захистом у клопотанні про повторну експертизу, частково ставилися перед експертом у вже проведеній експертизі. Також слідчий вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК сторона захисту має право самостійно залучити експерта на договірних умовах для проведення експертизи (у тому числі обов`язкової). Врахувавши це, слідчий зробив висновок, що підстав для додаткової експертизи немає, оскільки наявний висновок експерта начебто не викликає жодних сумнівів у його повноті та об`єктивності. Копію постанови було надіслано підозрюваному та його захиснику 23.07.2025 з роз`ясненням права на оскарження (ст. 303 КПК).

На думку заявника вказана постанова слідчого незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Заявник переконаний, що відмова слідчого у призначенні експертизи грубо порушує засаду змагальності та рівності сторін, закріплену в ст. 22 КПК України. Згідно з цією нормою, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а сторони мають рівні права у збиранні та поданні доказів, заявленні клопотань тощо. КПК прямо гарантує рівні права сторонам кримінального провадження у наданні такого доказу, як висновок експерта. Це забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін і рівності їхніх процесуальних можливостей.

Однак у даному випадку сторона обвинувачення (слідчий) своєю відмовою фактично позбавила сторону захисту можливості реалізувати своє право на збирання доказів на користь підозрюваного. Захисник належним чином використав надане йому законом право ініціювати проведення слідчої дії судової експертизи (ч. 1 ст. 243 КПК). Проте слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання, не зважаючи на обґрунтовані доводи захисту щодо неповноти попереднього дослідження. На переконання заявника, така відмова порушує баланс процесуальних прав сторін: сторона обвинувачення фактично перешкоджає стороні захисту у збиранні та поданні доказів, ставлячи підозрюваного у нерівне становище.

Заявник переконаний, що відмова у проведенні експертизи без достатніх підстав є проявом однобічності та упередженості досудового розслідування, що несумісно із засадами змагального процесу. Сторона захисту не повинна залишатися бездієвою при порушенні принципу змагальності з боку обвинувачення. На дамку заявника, у даній ситуації є всі підстави вважати, що слідчий порушив вимоги ст. 22 КПК, а отже, слідчий суддя має відновити порушену рівновагу, забезпечивши реалізацію законного права захисту на експертизу.

Заявник вважає, що відмова ж у проведенні експертизи без достатніх підстав є проявом однобічності та упередженості досудового розслідування, що несумісно із засадами змагального процесу. Сторона захисту не повинна залишатися бездієвою при порушенні принципу змагальності з боку обвинуваченняa. У даній ситуації є всі підстави вважати, що слідчий порушив вимоги ст. 22 КПК, а отже, слідчий суддя має відновити порушену рівновагу, забезпечивши реалізацію законного права захисту на експертизу.

Заявник у скарзі зазначає, що постанова слідчого не приділяє жодної уваги об`єктивній поведінці іншого водія громадянина ОСОБА_7 (водія BMW), хоча аналіз його дій є ключовим для встановлення істини у справі. З матеріалів провадження вбачається, що нинішній висновок експертизи фактично покладає всю відповідальність за ДТП на ОСОБА_5 , констатуючи порушення з його боку (п.п. 12.1, 12.4 ПДР) та причинний зв`язок саме цих порушень з аварією. Водночас чи відповідав вимогам ПДР другий учасник ДТП (водій BMW) не було повноцінно досліджено. У висновку комплексної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, не наведено чіткої оцінки діям водія ОСОБА_7 : чи дотримувався він швидкісного режиму, чи не вчиняв інших порушень (наприклад, небезпечного маневру чи виїзду на зустрічну смугу тощо), і чи могли такі його дії бути причиною або співпричиною зіткнення.

Наявність об`єктивної та повної картини ДТП вимагає аналізу дій обох водіїв. Встановлення причин аварії не може обмежуватися дослідженням поведінки тільки підозрюваного. Навпаки, визначення можливої вини або неправомірних дій другого учасника є суттєвим фактором. Судова практика Верховного Суду (Касаційного кримінального суду) наголошує: кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК України виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Інакше кажучи, коли інший учасник дорожнього руху порушив правила і саме це спричинило ДТП, то перший водій не може визнаватися винним.

Отже, без з`ясування, чи не було у діях водія BMW істотних порушень ПДР, які могли спричинити ДТП, неможливо об`єктивно й справедливо вирішити питання про винуватість ОСОБА_5 .

На цей момент у матеріалах провадження відсутній експертний аналіз дій водія ОСОБА_7 . Слідчий у відмові лише зазначив, що питання, порушені захистом, частково ставилися експерту раніше, але не уточнив, які саме і чи отримали вони повну відповідь. Така невизначеність викликає сумнів, що поведінка іншого учасника була оцінена належним чином.

На думку заявника, нез`ясованість ролі водія BMW у механізмі ДТП створює істотні прогалини в доказовій базі. Фактично, слідство розглядає ситуацію однобічно, що суперечить вимозі повноти й неупередженості дослідження обставин.

Таким чином, на переконання заявника, відмова у додатковій експертизі позбавляє сторону захисту можливості довести наявність порушень з боку іншого водія, які могли бути прямою або супутньою причиною аварії, це перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі та може призвести до неправомірного притягнення до відповідальності особи, яка діяла в умовах, спричинених чужим порушенням.

Заявник переконаний, що відмова слідчого позбавила підозрюваного права на повноцінний захист, не давши можливості зібрати важливий доказ на свою користь, і не відповідає ні нормам КПК (статтям 93, 220), ні загальним засадам справедливості, призначення судової автотехнічної експертизи у цьому провадженні є необхідним, обґрунтованим і невідкладним кроком для всебічного з`ясування обставин ДТП. Метою такої експертизи є отримання відповідей на ключові питання, від яких залежить правильна правова оцінка події.

Заявник у поданій скарзі зазначає, що перша (вже проведена) комплексна експертиза, на яку посилається слідчий, була ініційована стороною обвинувачення і, судячи з її висновків, зосередилася переважно на діях підозрюваного. Повторна (додаткова) експертиза покликана заповнити прогалини та перевірити сумнівні моменти попереднього висновку. Зокрема, якщо первинна експертиза частково вирішувала питання про дії іншого водія, то додаткова експертиза повинна повністю та конкретно їх висвітлити. Це не дублювання роботи, а розширення і поглиблення дослідження, необхідне для досягнення повної ясності.

Необхідність призначення нової експертизи особливо обґрунтована тим, що висновок першої експертизи викликає обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо його повноти та об`єктивності. Сторона захисту вказує на можливу однобічність висновків попереднього дослідження (відсутність аналізу дій водія BMW). Відповідно до усталених критеріїв судової експертизи, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи суперечністю з іншими матеріалами справи. У нашому випадку наявні обидва фактори: і недостатня обґрунтованість (неврахування всіх обставин), і суперечність зі зібраними матеріалами (показаннями, що вказують на можливе перевищення швидкості BMW та інші порушення з його боку, які не відбиті у висновку експерта). Тому повторна експертиза є цілком виправданою.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000759 внесеного до ЄРДР 10.05.2025 та зобов`язати слідчого призначити повторну судову автотехнічну експертизу у зазначеному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а тому просив слідчого суддю скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що в рамках даного кримінального провадження була проведена авто технічна експертиза за результатом якої надано вичерпну відповідь на поставленні запитання, окрім того були відібрані пояснення у свідка дорожньо-транспортної пригоди, на даний час зібраних в рамках кримінального провадження доказів достатньо для встановлення істини у справі, проведення додаткової експертизи є недоцільним, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно дост. 24 КПК Українице право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000759 внесеного до ЄРДР 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення повт повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 000759.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини та 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу ,якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідноч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання захисника в інтересах підозрюваного слідчим розглянуто та вирішено з дотриманням вимог КПК України. Постанова слідчого від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000759 внесеного до ЄРДР 10.05.2025, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій адвокатом ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про необхідність проведення повторної судової автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000759 внесеного до ЄРДР 10.05.2025, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000759 внесеного до ЄРДР 10.05.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...