справа № 208/997/25
№ провадження 1-кс/208/2579/25
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - у режимі ВКЗ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000732 від 27.12.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000732 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2025 року включно, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і враховуючи наявність в нього хронічного захворювання, залишається небезпечним для оточуючих.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечував проти зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, також не заперечував щодо зазначеного клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 діючи умисно, у невстановлений органами досудового розслідування час, місці, та з невстановленого органами досудового розслідування джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав автомат Калашникова «АК-74» з серійним № НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, калібру 5,45 мм та патрони калібру 5,45 мм у кількості 29 одиниць, які в подальшому умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу став зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до 29.01.2025, маючи реальну можливість здати вказану вогнепальну зброю та бойові припаси органам влади, але умисно не зробив цього.

29.01.2025, у період часу з 10 години 24 хвилини до 11 години 03 хвилини, працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку в кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта є:

- бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм, автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК - 74) № НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, виготовленим промисловим способом та придатним до стрільби;

- бойовими припасами - 5,45 мм, проміжними патронами зразка 1974 року з кулею «ПС» з сталевим осереддям-19 патронів, з трасуючою кулею «Т»-10 патронів, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 діючи умисно, у невстановлений органами досудового розслідування час та місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав одну осколкову ручну гранату типу М-67 із запалом М213 та патрони калібру 7,62 мм у кількості 27 одиниць, які в подальшому діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу незаконно став зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до 26.02.2025, маючи реальну можливість здати вказані бойові припаси органам влади, але умисно не зробив цього.

26.02.2025, у період часу з 18 години 12 хвилин до 19 години 29 хвилин працівниками поліції під час проведення невідкладного обшуку в кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта є:

- корпусом гранати М-67 та запалом типу М213, які у конструкційному поєднанні являються осколковою ручною гранатою типу М-67, вказана граната відноситься до бойових припасів та придатна для підриву;

- бойовими припасами - 7,62 мм, проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям, патрони придатні до стрільби.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 26.02.2025, ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного буд. АДРЕСА_3 ., зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з метою обговорення питання щодо відмови останнім повернути майно, що належить ОСОБА_6 , але перебуває на даний час у користуванні ОСОБА_9 .

Так, в ході бесіди, ОСОБА_6 с ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_9 повернути належне ОСОБА_6 майно, виникла словесна перепалка. Після чого, у ОСОБА_6 в ході словесної перепалки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_9 повернути належне ОСОБА_6 майно, у останнього виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_6 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_9 повернути належне ОСОБА_6 майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою доведення свого злочинного наміру спрямованого на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками правої та лівої рук по голові потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в області кута нижньої щелепи зліва, поверхневої шкіряної рани та синця лівої вушної раковини, які згідно висновку експерта № 2 від 27.02.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.02.2025, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 біля гаражу, розташованому на подвір`ї багатоквартирного буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_9 повернути належне ОСОБА_6 майно, вступив в словесну перепалку з останнім та наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 , щоб той зайшов у приміщення вищевказаного гаражу.

Знаходячись у приміщенні вище вказаного гаража, ОСОБА_6 продовжуючи словесну перепалку з ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у наслідок відмови ОСОБА_9 повернути належне ОСОБА_6 майно, діючи умисно, противоправно, з корисливих мотивів, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого раптово виниклого злочинного наміру до кінця, спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, запитав, що знаходиться в кишенях ОСОБА_9 та зажадав щоб останній їх вивернув. На вимогу ОСОБА_6 останній відповів, що в кишенях у нього нічого немає, а в нагрудній сумці знаходиться мобільний телефон, портмоне з паспортом та надав їх ОСОБА_6 . Оглянувши портмоне, в якому знаходилась тільки банківська картка, ОСОБА_6 спитав скільки на картці перебуває грошових коштів, на що ОСОБА_9 відповів, що на картці немає грошей. Повернувши портмоне, ОСОБА_6 наказав, щоб ОСОБА_9 віддав йому нагрудну чоловічу сумку та мобільний телефон, що ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_6 і зробив, оскільки за своїми морально-вольовими якостями та після отриманих легких тілесних ушкоджень від останнього, не міг протистояти вимозі ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого раптово виниклого злочинного наміру до кінця, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, отримав від ОСОБА_9 чоловічу нагрудну сумку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності та мобільний телефон «Samsung GT-C3782», ринкова вартість якого, становить 399,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , вартість якої становить 270 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 2 грн., ОСОБА_6 тим самим відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 671 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраданні чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000732 від 27.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

28.03.2025 о 16:05 годині, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України.

02.04.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, а саме до 11.05.2025 включно, із визначенням розміру застави у сумі 181680 грн. В подальшому застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою поб продовжений на підставі ухвал слідчого судді від 02 травня 2025 року до 28 травня 2025 року та ухвалою слідчого судді від 28 травня 2025 року до 28 червня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, було встановлено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

05.05.2025 о 15:20 годині, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

05.05.2025 по вказаному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_6 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

26.05.2025 першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 червня 2025 року включно.

17.06.2025 до відділу СУ ГУНП в Донецькій області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 255-к від 28.05.2025 згідно з яким ОСОБА_6 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у вигляді виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованих йому діянь. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 17 червня 2025 року змінено порядок досудового розслідування, яке продовжено за правилами, передбаченими главою 39 КПК України, яка встановлює порядок проведення досудового розслідування щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

18 червня 2021 року ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу.

Згідно ст. 505 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру встановлюються: 1) час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення; 2) вчинення цього суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення цією особою; 3) наявність у цієї особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи на час досудового розслідування; 4) поведінка особи до вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення і після нього; 5) небезпечність особи внаслідок її психічного стану для самої себе та інших осіб, а також можливість спричинення іншої істотної шкоди такою особою; 6) характер і розмір шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням або кримінальним правопорушенням. 7) обставини, що підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення.

Статтею 506 КПК України передбачено, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку . Передбачені цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами, висновками судових експертиз, матеріалами проведених НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (ст. 260 КПК України), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (ст. 263 КПК України), зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264 КПК України), спостереження за особою (ст. 269 КПК України), а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, , що мають ознаки кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри, яка не має визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вважаю, що є ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, обґрунтована позиція сторони обвинувачення щодо наявності ризику, що полягає в переховуванні від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст.186 КК України, і яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, на думку слідчого судді, є об`єктивні підстави вважати наявність ризику, що полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить репутація ОСОБА_6 , відносно якого вже перебувають в суді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно-небезпечного діяння з кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, а також нинішні обставини кримінального провадження, що стосується в тому числі аналогічних суспільно-небезпечних діянь.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст.ст. 178, 508 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , неодружений, проживає один, що вказує на неможливість належного контролю за його поведінкою з боку близьких родичів та забезпечення його перебуванням під наглядом лікаря, негативну характеристику з місця проживання, стан його здоров`я та потребу в примусових заходах медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, відповідно до висновку експерта від 28 травня 2025 року № 255-к, що вказує на небезпеку ОСОБА_6 як для себе, так і для оточуючих, неможливість здійснення за ним відповідного контролю, оскільки останній проживає окремо від своїх близьких родичів, які також і не мають достатнього впливу на нього, що дає достатні підстави для зміни запобіжного заходи з тримання під вартою та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Керуючись ст.ст. 178, 194, 196, 505-508 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000732 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької обл., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Помістити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, 84, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 28 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 55 хвилин 23 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1