КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4167/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 371/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2025 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.05.2025 року та накладено арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , шляхом накладення заборони власнику, володільцю, а також третім особам, які заявляють право вимоги на вказане майно, на розпорядження, зокрема відчуження, знищення та перетворення такого майна до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні, а також накладено арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2025 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує апелянт, що у клопотанні слідчого відсутні докази обумовлених ризиків, а також відомості, які б підтверджували правову підставу для накладення арешту. Слідчий, у клопотанні визначив метою накладення арешту на вилучене майно, його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення статті 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна. З огляду на це, є незрозуміло з яких підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене під час огляду майно може містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження за частиною 2 статті 197-1 КК України та які саме відомості воно може містити, відповідно до чого неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Посилається представник і на те, що слідством у клопотанні та у судовому засіданні не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного кримінального провадження та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим частині 1 статті 98 КПК України для речових доказів.

Звертає увагу суду автор апеляційної скарги, що жодних слідчих дій чи експертиз із трактором не планується, що додатково свідчить як про відсутність підстав для арешту, так і про надмірне обмеження права власності. Крім того, 16.05.2025 року після постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий передав трактор марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укомплектований дисковою бороною, на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ця обставина додатково вказує на те, що орган досудового розслідування не вбачає ризиків приховування чи знищення майна, оскільки довірив його особі, у якої воно було вилучено

Наголошує апелянт, що до матеріалів даної справи слідчим не було долучено постанови про визнання речовими доказами вказаного майна, що прямо вказує на порушення вимог частини 6 статті 132 та абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 171 КПК України та свідчить про недоведеність обставин на які посилається слідчий орган.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів судової справи, а також підтверджується відповідною відміткою Миронівського районного суду Київської області, клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 09 травня 2025 року, слідчого суддю протоколом автоматизованого визначення було визначено в той же день. Водночас, ухвалу про задоволення цього клопотання було постановлено суддею лише 14 травня 2025 року, тобто через п`ять діб, що істотно перевищує визначений законом строк у 72 години.

В судове засідання прокурор, власник майна та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, однак причина за якої він просив відкласти судове засідання є безпідставною. Водночас, прокурор просив провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференційного зв`язку, однак на відеоконференціний зв`язок із Київським апеляційним судом прокурор не вийшов.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділенням ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є володільцем майна, а саме: трактора марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який укомплектований важким дисковим грунтообробним агрегатом (дискова борозна) та який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 . Вказаний транспортний засіб з навісним приладдям ОСОБА_6 використовує для обробітку земель.

08.05.2025 року ОСОБА_6 звернулась до свого знайомого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням обробітку земельної ділянки на її тракторі марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 з навісним обладнанням, яким вона володіє, яка знаходиться за виїздом з м. Миронівка біля автодороги зі сполучення Київ-Знам`янка, на що останній погодився.

Далі, ОСОБА_11 , керуючи транспортним засобом, а саме трактором марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 з навісним обладнанням, здійснював обробку ґрунту вказаної земельної ділянки, а ОСОБА_6 , засівала земельну ділянку зерном сої.

Вказані, протиправні, незаконні, дії були помічені працівниками поліції. Після чого, 08.05.2025 року під час проведення огляду місця події, за координатами 49.65331 30.95199, земельна ділянка, яка знаходиться за виїздом з м. Миронівка біля автодороги зі сполучення Київ-Знам`янка, площею 0,6934 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту із кадастровим номером :04:202:0015. На вказаній земельний ділянці виявлено трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 . Також в ході огляду було виявлено: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 кілограм, які належать ОСОБА_6 .

Вищезазначений трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним обладнанням, після проведення огляду вилучено та поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: вул. Соборності 139 м. Миронівка, Обухівського району, Київської області. Зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 кілограм, після проведення огляду опечатано биркою №1 та №2 відповідно, після чого вилучено до ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу.

08.05.2025 року слідчим слідчого відділенням ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного транспортного засобу та майна.

09.05.2025 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.05.2025 року, що є речовим доказом у провадженні, а саме: трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , шляхом накладення заборони власнику, володільцю, а також третім особам, які заявляють право вимоги на вказане майно, на розпорядження, зокрема відчуження, знищення, користування та перетворення такого майна до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні, а також накладення арешту на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2025 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.05.2025 року та накладено арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , шляхом накладення заборони власнику, володільцю, а також третім особам, які заявляють право вимоги на вказане майно, на розпорядження, зокрема відчуження, знищення та перетворення такого майна до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні, а також накладено арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.05.2025 року, здійснюється, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Накладаючи арешт на трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , а також на зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм, із забороною в будь-який спосіб його відчужувати, слідчий суддя не врахував негативні наслідки такого арешту. Зокрема, вказане майно на праві власності належить ОСОБА_6 , остання ніяких протиправних дій не вчиняла.

Крім того стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що транспортний засіб та інше майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого від 08.05.2025 року в частині визнання вищевказаного майна речовим доказам є формальною.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, слідчий, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Слід також звернути увагу, що вказане майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , а також на зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказане стороною обвинувачення майно не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , а також на зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.05.2025 року та накладено арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , шляхом накладення заборони власнику, володільцю, а також третім особам, які заявляють право вимоги на вказане майно, на розпорядження, зокрема відчуження, знищення та перетворення такого майна до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні, а також накладено арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.05.2025 року, що є речовим доказом у провадженні, а саме: трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , шляхом накладення заборони власнику, володільцю, а також третім особам, які заявляють право вимоги на вказане майно, на розпорядження, зокрема відчуження, знищення, користування та перетворення такого майна до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні, а також накладення арешту на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4