Провадження № 11-кп/824/4467/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 362 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в сервісних центрах МВС строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження - закрити з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідуванням або ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим за ч. 2 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року замінено одного суддю на одного із суддів постійно діючої колегії та для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з тих підстав, що вона як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, з якого були виділені матеріали цього кримінального провадження, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє її права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції та є підставою для самовідводу.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001102 від 25.09.2024 року, 27 лютого 2024 року слідчим суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_4 клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001252 від 31.10.2023 року (а.с. 212-216 том 1).

При цьому, як вбачається з постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 25 вересня 2024 року, з матеріалів кримінального провадження № 0001252 від 31.10.2023 року були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, які обліковуються під № 0001102 (а.с. 60-64 том 1).

Таким чином, суддя ОСОБА_4 брала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Наведене, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, позбавляє суддю ОСОБА_4 права брати участь у цьому кримінальному провадженні при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 рокущодо ОСОБА_7 .

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Суддю ОСОБА_4 відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для заміни судді - члена колегії.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4