Справа № 645/3091/25
Провадження № 1-кс/645/601/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 08.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro 128 GB» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 08.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 337А, КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» та після проведення відповідних судових експертиз повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, просить накласти арешт на блістер від пігулок «Пренеса», вилучений в ході огляду місця події 08.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та визначити місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.05.2025 о 10:12 год. до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 намагалась здійснити спробу самогубства шляхом прийому великої кількості ліків.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 08.05.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

08.05.2025 в період часу з 14:05 год. по 14:24 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 337А, КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro 128 GB» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту НПУ.

Крім того, 08.05.2025 в період часу з 15:04 год. по 16:20 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено блістер від пігулок «Пренеса», який поміщено до паперового конверту НПУ.

Згідно постанови слідчого від 09.05.2025 року, вищевказані речі визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

13 травня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова засобами поштового звязку (штемпель відправлення на конверті 09.05.2025р.) надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000695 від 08.05.2025 року, вилученого 08.05.2025 в період часу з 14:05 год. по 14:24 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 337А, КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня». Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 08.05.2025 о 10:12 год. до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 намагалась здійснити спробу самогубства шляхом прийому великої кількості ліків.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 08.05.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

08.05.2025 в період часу з 14:05 год. по 14:24 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 337А, КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro 128 GB» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту НПУ.

Крім того, 08.05.2025 в період часу з 15:04 год. по 16:20 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено блістер від пігулок «Пренеса», який поміщено до паперового конверту НПУ.

Згідно постанови слідчого від 09.05.2025 року, вищевказані речі визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 08.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro 128 GB» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 08.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 337А КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня».

Після проведення відповідних судових експертиз, мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro 128 GB» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на блістер від пігулок «Пренеса», вилучений в ході огляду місця події 08.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15:04 год. по 16:20 год.

Визначити місце зберігання даного речового доказу (блістер від пігулок «Пренеса») по кримінальному провадженню № 0000695 від 08.05.2025 року кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32..

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1