У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, відбуваючого покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року задоволено подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про приведення вироків у відповідність щодо засудженого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2024 року та за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2024 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає про порушення його права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без його участі.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. На думку апелянта, судом не враховано дані щодо його особи, , за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання офіційно працював, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, а також не враховано його незадовільний стан здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та претензій з боку потерпілих щодо майнової шкоди.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про приведення вироків у відповідність щодо засудженого ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Строк покарання ухвалено обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16.11.2023. Вирок набрав законної сили 30.04.2024.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалено строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Вирок набрав законної сили 08.10.2024.

Судом встановлено, що при винесенні вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2024 року не був врахований вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2024 року та за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2024 року, визначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Проте, зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.01.2025 до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про приведення вироків у відповідність щодо засудженого ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Отже, виклик засудженого ОСОБА_6 у судове засідання суду першої інстанції був обов`язковим для суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року призначено дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні.

14.01.2025 надіслано повідомлення учасникам судового провадження про призначення судового розгляду. Проте, матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення засудженого про дату та час судового розгляду, розписка засудженого про отримання повідомлення про призначення судового розгляду відсутня.

Разом з тим, із журналу судового засідання від 20.01.2025 вбачається, що судовий розгляд проведено за відсутності засудженого ОСОБА_6 , хоча як слідує з пояснень засудженого під час апеляційного розгляду, він бажав брати участь у судовому розгляді, та заяву про розгляд подання без його участі не подавав. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що здійснивши судовий розгляд без участі засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції, не переконавшись, чи повідомлений засуджений про дату та час судового розгляду, не з`ясувавши, чи бажає він брати участь у судовому розгляді під час розгляду подання, допустив порушення права на захист засудженого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України зазначене є підставою для скасування такого рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3