Справа № 527/2800/25
провадження № 1-кп/527/231/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому провадженні в залі суду Глобинського районного суду Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000435 від 29.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майбородівка, Кременчуцького району, Полтавської області, українець, гр. України, не працює, без освіти, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

28.07.2025 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував у будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, під час вчиненої ним сварки, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у веранді будинку за вказаною адресою, наніс два удари ножем кухонним ножем, на руків`ї якого намотана мотузка, який тримав в правій руці, в черевну порожнину та ліву частину грудної клітки ОСОБА_6 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок нанесення ОСОБА_5 ударів ножем ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №154 від 04.09.2025 року потерпілому спричинено тілесні ушкодження: у вигляді рубця лівої грудної ділянки тулубу, який утворився внаслідок загоєння колото-різаної рани грудної клітки, що проникає в ліву плевральну порожнину, з лівобічним гемо пневмотораксом, які утворилися від однократної дії колюче-ріжучого предмету, з місцем прикладання сили в ліву грудну ділянку; рубця пупкової ділянки, який утворився внаслідок загоєння колото-різаної рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням походу ранового каналу великого сальника, з гемоперитоніумом, які утворилися від однократної дії колюче-ріжучого предмету, з місцем прикладання сили в пупкову ділянку. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, зазначені тілесні ушкодження кожне окремо викликали небезпечний для життя стан та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вказаному кримінальному провадженні 18 вересня 2025 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468,469,472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження .

Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України: як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.07.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 вересня 2025 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 і прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Речові докази: кепку синього кольору, яку запаковано до паперового конверту НПУ; тапочок правий, який запаковано до паперового конверту НПУ; підковдру зі слідами РБК, яку запаковано до паперового конверту НПУ; предмет схожий на ніж зі слідами РБК під № 8, який запаковано до паперової коробки, яку опечатано паперовою биркою; предмет схожий на ніж зі слідами РБК під № 9, який запаковано до паперової коробки, яку опечатано паперовою биркою; светр сірого кольору, шерстяний із візерунками чорного, зеленого та червоного кольорів, який запаковано до сейф-пакету НПУ RAWO 106362; спортивні штани чорного кольору із смугами на холошах, які запаковано до сейф-пакету НПУ RAWO 106363 - знищити

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1