ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4049/24 Номер провадження 11-кп/814/1179/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 27.12.2024, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю його захисника ОСОБА_4 , з одного боку, та між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на пом`якшуючі обставини, просить призначити більш м`яке покарання.

Провівши перевірку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Так, із змісту угоди про визнання винуватості від 27.12.204, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 (а.с. 39), вбачається що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за обставин викладених в угоді. Сторони угоди узгодили покарання, необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна.

В угоді детально роз`яснено процесуальні обмеження сторони захисту, у тому числі право на оскарження вироку, передбачене ст.394 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2024 року щодо нього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2