Справа № 756/4285/25
Номер провадження № 1-кс/756/838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 31.03.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313.

1.2. У клопотанні представник третьої особи ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2025, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба ураховуючи, що всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії проведено, а отже наразі відпала потреба в подальшому арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав подане клопотання посилаючись на те, що наразі відпали підстави для подальшого арешту, бо орган досудового розслідування мав достатній час для здійснення всіх необхідних процесуальних дій. Крім того, з моменту накладення арешту на майно орган досудового розслідування не зібрав доказів того, що існує сукупність будь-яких підстав чи розумних підозр вважати, що вказана квартира отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому накладенні арешту відпала будь-яка потреба.

2.2. У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, уважав, що арешт накладений обґрунтовано та наразі ще не відпала потреба в подальшому арешті оскільки триває досудове розслідування та є необхідність в проведенні слідчих-розшукових дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи.

Зокрема, прокурор просив урахувати, що з моменту накладення арешту пройшов незначний проміжок часу, а кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном. Для встановлення обставин учинення кримінального правопорушення орган досудового розслідування має провести ряд необхідних експертиз, завдяки яким, можна встановити факт підроблення документів та підписів, необхідних для відчуження нерухомого майна, а отже скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2025 є наразі передчасним, ураховуючи й те, що Київським апеляційним судом вказане рішення слідчого судді залишено без змін.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже клопотання про скасування арешту майна підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як убачається із поданого клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ухвалою від 24.02.2025 (судове провадження № 1-кс/756/501/25, справа № 756/2507/25) накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, відчуження та користування. Указана квартира на праві власності належить ОСОБА_5 .

3.3. Як убачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2025, кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що невстановлена група осіб, до якої імовірно увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протиправним шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор покликався на те, що 14.11.2024 ОСОБА_7 , у присутності свідків, особи-довірителя та нотаріуса склала та підписала заповіт, відповідно до якого остання заповіла ОСОБА_8 все рухоме та нерухоме майно. Вказаний заповіт було внесено до Спадкового реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_9 за №79153355 від 14.11.2024.

При цьому, вказана квартира до грудня 2023 року перебувала у власності ОСОБА_7 , однак на момент подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, а саме 15.11.2024 ОСОБА_7 вже було відомо, що вказана квартира без жодної її участі була продана ОСОБА_6 , а у подальшому в квітні 2024 року була подарована ним своїй матері ОСОБА_5 . Бо, 07.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, однак ОСОБА_7 не укладала будь-якого договору з ОСОБА_6 на відчуження (продаж) нерухомого майна.

3.4. Суд, дослідивши матеріали разом з поданою скаргою, а також заслухавши пояснення учасників кримінального провадження погоджується із тим, що відбулось протиправне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яке у подальшому було відчужено третім особам - ОСОБА_5 , як і попередня правова кваліфікація органу досудового розслідування, а саме ч. 5 ст. 190 КК України, що невстановленими досудовим розслідуванням особами шахрайським шляхом, із метою привласнення об`єкту нерухомого майна, заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, ураховуючи й те, що останню у кримінальному провадженні №0001313 визнано потерпілою.

Одночасно з цим, суд уважає, що орган досудового розслідування має достатньо підстав уважати, що мало місце кримінально-протиправна подія, однак досудового розслідування не завершене та є необхідність провести ряд необхідних слідчих-розшукових дій, у тому числі почеркознавчих експертиз, завдяки чому буде можливість перевірити законність набуття права власності на арештовану квартиру. Отже, наразі не встановлено підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки наразі не встановлено, як і не перевірено осіб, причетних до незаконного відчуження нерухомого майна, як і підстав такого відчуження, а застосування заходів із забезпечення кримінального провадження, як то арешт, відповідає завданням кримінального провадження.

3.5. При цьому, слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва яким вирішено питання накладення арешту, зроблено висновок, що квартира АДРЕСА_1 , є речовим доказом, так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування. Ці висновки дають підстави уважати, що в випадку не застосування заходів із забезпечення кримінального провадження щодо цього доказу, як то арешт, наведений доказ може бути втрачений (майно може бути відчужене), застосований з метою досягнення дієвості цього провадження. Тому арешт відповідає завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, бо суду не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

3.6. Більше того, надані представником третьої особи документи не спростовують висновків суду, бо наведені заявником доводи та матеріали, були предметом дослідження апеляційного суду, яким 30.04.2025 (провадження № 11-сс/824/3151/2025) залишено без змін ухвалу слідчого судді про накладення арешту. А отже, суду не надано нових доказів, як і не наведено нових обставин, при досліджені яких можна було би дійти висновку щодо необґрунтованості накладеного арешту.

3.7. Указані обставини, на думку суду, вказують на відсутність підстав для скасування арешту, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1