Справа № 991/8983/25
Провадження 1-кс/991/9071/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.09.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000184 від 08.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - заявники) від 02.09.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000184 від 08.04.2025.

У клопотанні заявники просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000184 від 08.04.2025 на запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, з забороною залишати місце свого проживання, АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год..

Заявники уважали, що раніше визначений підозрюваному розмір застави є надмірним та необгрунтованим, не враховує реально існуючі ризики, відповідно до матеріалів провадження на цей час не встановлено наявності будь-якого виключного випадку, який би обумовлював можливість призначення розміру застави, який перевищує визначений КПК України розмір.

При цьому, наявність у родини ОСОБА_7 майна відповідної вартості не є підставою для визначення застави у відповідному розмір, так як на це майно накладено арешт. Тобто, відчужити це майно з метою внесення застави неможливо. При цьому, органом досудового розслідування не доведена наявність у підозрюваного грошових коштів у необхідному розмірі.

Також заявники уважали, що оскільки досудове розслідування триває вже чотири місяці, та що стороні захисту повідомлено про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, будь-які можливі ризики знизилися, отже, є достатні підстави для зменшення раніше обраного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу.

У судовому засіданні заявники подане клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти поданого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вважав, що встановлені раніше ризики продовжують існувати в повному обсязі, надав письмові докази на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив.

Детективами Національного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. З ст. 332, ч. З ст. 368 КК України.

26.05.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість такої підозри належним чином підтверджується фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 28.05.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів, що становить 21 196 000 грн.

Ухвалою ВАКС від 23.07.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 20.09.2025, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 15 140 000 гривень.

19.08.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000184, та надання стороні захисту доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Розглядаючи питання щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінює в сукупності всі обставини цього провадження, в тому числі, статус підозрюваного, його соціальні зв`язки, можливості з боку підозрюваного здійснювати реальний негативний вплив на хід досудового розслідування, та наявність об`єктивної можливості ухилитися від слідства та суду.

Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що підозрюваний є депутатом Закарпатської обласної ради, має суттєві зв`язки серед посадових собі правоохоронних органів та прикордонної служби, він особисто та члени його родини мають значні матеріальні статки.

Ризик переховування підозрюваного від слідства та суду (з урахуванням можливостей підозрюваного в питаннях незаконного перетину кордону, що, зокрема, є складовою частиною пред`явленої підозри) жодним чином не зменшився на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів зникнення або суттєвого зменшення ризиків, встановлених в ухвалі ВАКС від 23.07.2025 під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Твердження заявників про надмірний розмір визначеної для підозрюваного застави не узгоджується з наявними в ухвалі ВАКС від 23.07.2025 висновками щодо майнового стану підозрюваного, та не підтверджується будь-якими належними доказами.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , продовження існування та вагомості встановлених ризиків (передбачених ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обраний підозрюваному запобіжний захід має бути залишений у незмінному вигляді.

Зокрема, на переконання слідчого судді, саме визначений в ухвалі від 23.07.2025 розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) на даній стадії досудового розслідування відповідає встановленим ризикам.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.09.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000184 від 08.04.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1