Справа № 686/9102/25
Провадження № 1-кп/686/959/25
12 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голохвасти Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою,неодруженого,утриманців не має, оператора-радіотелефоніста 1-го розвідувального відділення 1-го розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , раніше судимого:
23.02.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.4 ст.407 КК України на 5 років позбавлення волі, 16.05.2025 вирок приведений до виконання на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2024
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що кастет відноситься до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із холодною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?576 від 12 жовтня 1992 року, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України N? 622 від 21 серпня 1998 року в 13 квітня 2025 року, близько 23:12 год., перебуваючи в ботанічному саду Хмельницького національного університету, поблизу будинку N? 11, що по вул.Інститутській у м. Хмельницький, мав при собі кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який останньому було подаровано невстановленою особою.
Так, 13 квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 помістив вказаний кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, до правої кишені штанів, після чого переніс останній з адреси власного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , до ботанічному саду Хмельницького національного університету, поблизу будинку № 11, що по вул. Інститутській у м. Хмельницький та носив при собі до моменту виявлення працівниками поліції. Так, 13 квітня 2025 року, близько 23 год. 12 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 11 під час поверхневої перевірки працівниками поліції у ОСОБА_5 , останній виклав на лавку усі речі які були наявні при ньому в ході чого було виявлено та вилучено кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який останній, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі.
За незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України.
Окрім цього, оператор - радіотелефоніст 1-го розвідувального відділення 1-го розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку N? 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000, на території України заборонена, 05.04.2025 близько 19:00 години, перебуваючи у лісовому масиві неподалік будинку № 1, що по вулиці Богуна у м. Хмельницькому, на поверхні землі помітив заізольований згорток, в якому знаходилася речовина помаранчевого кольору у вигляді дрібних кристалів, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,1279 г., та достовірно знаючи, що виявлена ним речовина є психотропною, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, шляхом привласнення знайденого придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,1279 г., яку помістив у кишеню своїх штанів, та в подальшому умисно, незаконно, з метою власного вживання, без мети збуту, зберігав при собі до моменту вилучення працівниками поліції близько 20:14 години 05.04.2025.
В подальшому, 05.04.2025 в період часу з 20:14 години по 20:21 годину, в ході огляду місця події неподалік будинку № 1, що по вулиці Богуна у м. Хмельницькому, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,1279 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця 1,Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, які полягали у незаконних придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи жодних фактичних обставин кримінальних правопорушень, розміру шкоди свою вину визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини. Також щодо крадіжки велосипеда додав, що він 20 жовтня 2024 ішов додому близько 17 год. 48 хв та проходячи повз відділення Нової пошти N? 5 помітив велосипед, який не був прив`язаний, сів і поїхав на ньому додому, куди його подів не пам`ятає наступного дня знайшов його неподалік дому та хотів віддати власнику, проте не знав кому і подарував велосипед своєму знайомому.
Щодо носіння кастету обвинувачений детально повідомив, що має на руці татуювання у формі кастету з черепами та такий кастет йому подарував знайомий.
Про зберігання психотропної речовини ОСОБА_5 надав показання, що 05.04.2025 близько 19:00 години гуляв та, перебуваючи у лісовому масиві неподалік будинку № 1, що по вулиці Богуна у м. Хмельницькому, на поверхні землі помітив заізольований згорток, в якому знаходилася речовина помаранчевого кольору. Оскільки він раніше вживав психотропні речовини, то зрозумів, що це така речовина та ви рішив її взяти з метою власного вживання.
У вчиненому щиро кається,жалкує та просить суворого не карати, бажає продовжити військову службу у Збройних Силах України.
Також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
З`ясувавши позицію учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов не подавав, правом на участь під час судового розгляду не скористався.
Кримінальне провадження розглянуте згідно з вимогами ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України, незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , тобто за ч.2 ст. 263 КК України та як незаконні придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту тобто ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним.
При призначенні покарання суд згідно із ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.
Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Згідно із ч. 2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України та кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, раніше судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України 1(один) рік обмеження волі та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України один рік позбавлення волі і в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести місяців) позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Підстав, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75,76 КК України, тобто звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням немає.
На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
При цьому суд не зараховує ОСОБА_5 період частково відбутого покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023року, приведеним до виконання 16 травня 2025 року, оскільки на відміну від приписів ст. 70 КК, яка регламентує порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, ст. 71 цього Кодексу, яка визначає порядок призначення покарання за сукупністю вироків і передбачає можливість повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та не передбачає зарахування у строк покарання вже відбуту його частину за попереднім вироком, про що висловився Верховний Суд у постанові від 14 травня 2025 року за наслідком розгляду справи 464/5772/24, провадження № 51-822км25.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна до речових доказів слід скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1989, 75 грн., 2674, 2 грн., 3565,6 грн. на загальну суму 8229, 55 грн.
Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не заявлялися, у межах вказаного кримінального провадження до ОСОБА_5 запобіжний захід застосований не був та підстав для його застосування немає, з огляду на те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.4 ст.185 КК України 6 (шість) років позбавлення волі,
за ч.1 ст.309 КК України 1 (один ) рік обмеження волі,
за ч.2 ст.263 КК України 1 (один ) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
У силу ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість)місяців .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: кастет (квитанція порядковий номер 3679), предмет ззовні схожий на скляну лампочку в середині, якої наявні нашарування чорного кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету; відповідно до постанови від 05.04.2025 психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,1279 г, яка знаходиться в сейф-пакеті № 2878024 (квитанція порядковий номер 3695) - знищити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8229,55 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10