Справа № 610/3100/24
Провадження № 1-о/610/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 11.04.2025, яка набрала законної сили 26.05.2025, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином шляхом направлення телефонограми за номером телефону, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. Разом з цим, скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження містить клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з віддаленістю місця проживання та похилим віком скаржника. Беручи до уваги вказане клопотання скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності особи, яка її подала, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчий суддя вважає за можливим розглядати справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишено без змін.

Ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025 набрала законної сили 26.05.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Конституційний Суд України у Рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) припис ч. 1 ст. 459 КПК, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із цим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025, посилається на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 20.06.2024 відносно службових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області: слідчих ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, у тому числі за фактом підроблення офіційного документа. З витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000851 від 20.06.2024 убачається, що відомості за вказаним фактом внесено на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2024, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник факт внесення за її заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вказаних вище службових осіб, сам по собі не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 372, 395, 459-467 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1