Справа № 509/2631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області у попередньому складі суду під головуванням судді ОСОБА_8 від 02.06.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.08.2021 р. зі встановленням застави у розмірі 340500 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області у попередньому складі суду під головуванням судді ОСОБА_8 від 27.08.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження Стовбуру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та за клопотанням захисника змінено відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до закінчення судового слідства з покладенням на нього обов?язків : прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу суду, не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку без дозволу суду.

Ухвалою суду від 12.06.2025 р., у зв?язку з повторними неявками обвинуваченого ОСОБА_10 судові засідання, призначені на 23.01.2025 р., 13.03.2025 р., 29.04.2025 р. та 12.06.2025 р. оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , надано дозвіл на його затримання, доставку в суд під вартою для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року зупинено до його розшуку.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно протоколу затримання від 29.06.2025 р. обвинуваченого ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали суду від 12.06.2025 р. і 30.06.2025 р. доставлено в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором було заявлено та підтримано своє клопотання від 24.05.2024 р. про обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн., яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, частково визнає вину, раніше не судимий, однак на даний час притягується до кримінальної відповідальності : обвинувальний акт відносно нього був 14.03.2024 р. направлений до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 4 КК України (загалом 5 епізодів) по кримінальному провадженню № 0000219; обвинувальний акт відносно нього був 27.02.2024 р. направлений до Приморського райсуду м. Одеси за ст. 185 ч. 4 КК України по кримінальному провадженню № 0000093, що свідчить про стійке бажання обвинуваченого продовжувати зайняття злочинною діяльністю, завдяки їй існує, враховуючи відсутність у нього офіційної роботи та легального заробітку, а також, посилаючись лист Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про виконання ухвали про привід ОСОБА_9 в судові засідання з додатками у вигляді зобов`язання останнього прибути на судове засідання призначене на 12.06.2025 р. о 13:00 год., а також особистим поясненням ОСОБА_9 , який повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та йому відомо від адвоката про призначене судове засідання на 12.06.2025 р. о 13:00 год., а також те, що він не з`являвся на судові засідання за станом здоров`я; рапорти о/у СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 відповідно до яких, 25.05.2025 р., 01.06.2025 р. та 12.06.2025 р. були здійснені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_9 , яка відома суду з обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання ухвали про привід, під час виконання якого встановлено, що останній там не проживає, вказаний будинок візуально не придатний для проживання, за поясненнями сусідів, ОСОБА_9 за даною адресою давно не з`являється та не проживає, а тому встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, а тому, на думку прокурора, ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, посилаючись на стан здоров?я ОСОБА_9 , медичні довідки про проходження обстеження в лікарських установах, що виправдовує його неявки в 4 судових засідання, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представники потерпілого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, надіславши на електронну адресу суду заяви, в яких підтримали клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та проханням про проведення засідання за їх відсутністю.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та їхні підзахисні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відповідно, в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, надіславши на електронну адресу суду заяви, в яких просили суд, провести судове засідання за їх відсутністю, питання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 вирішити на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого умисного корисного злочину, частково визнає вину, раніше не судимий, однак на даний час притягується до кримінальної відповідальності, а саме : обвинувальний акт відносно нього був 14.03.2024 р. направлений до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 4 КК України (загалом 5 епізодів) по кримінальному провадженню №0000219; обвинувальний акт відносно нього був 27.02.2024 р. направлений до Приморського райсуду м. Одеси за ст. 185 ч. 4 КК України по кримінальному провадженню №0000093, що свідчить про стійке, умисне та систематичне бажання обвинуваченого продовжувати зайняття злочинною (кримінальною) діяльністю у виді крадіжок особистого майна громадян, завдяки яким він існує, враховуючи відсутність у нього офіційної роботи та легального заробітку, беручи до уваги, що вищевказані умисні корисні тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, Стовбур скоїв на території м. Дніпра та м. Одеси - під час перебування на розгляді даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України в Овідіопольському райсуді Одеської області.

Судом, крім іншоого, враховуються документально підтверджені 4 систематичні неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , що випливає з листа Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про виконання ухвали про приводи ОСОБА_9 в судові засідання з додатками у виді зобов`язання останнього прибути на судове засідання призначене на 12.06.2025 р. о 13:00 год., а також особистим поясненням ОСОБА_9 , який повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та обізнаний від адвоката про призначене судове засідання на 12.06.2025 р. о 13:00 год., а також те, що він не з`являвся на попередні судові засідання за станом здоров`я; рапорти о/у СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 відповідно до яких, 25.05.2025 р., 01.06.2025 р. та 12.06.2025 р. були здійснені виїзди за місцем мешкання Стовбура, яка відома суду з обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання ухвал про приводи, під час виконання яких встановлено, що останній там не проживає, вказаний будинок візуально не придатний для проживання, за поясненнями сусідів, ОСОБА_9 за даною адресою давно не з`являється та не проживає, а тому встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, а тому, суд вважає, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, а реєстрація ОСОБА_9 знаходиться на тимчасово окупованій території України : АДРЕСА_3 , у зв?язку з чим, задля уникнення кримінальної відповідальності може у незаконний спосіб виїхати на окуповану чи непідконтрольну територію України, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_14 , з яким він особисто знайомий, свідків у кримінальному провадженні, адреси яких йому відомі, з метою зміни їхніх показань у суді, тому, з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обраати обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, більш м?який запобіжний захід з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєним ним злочину, а також кількість кримінальних проваджень відносно нього за ст. 185 ч. 4 КК України в різних судах України, які перебувають на стадії судового розгляду - не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вищенаведені обставини, на думку суду, в достатній мірі підтверджують існування ризиків можливих спроб переховування обвинуваченої ОСОБА_19 від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Отже, з огляду на вищевикладене, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, на думку суду, є цілком виправданим та обґрунтованим, а посилання обвинуваченого та його захисника на стан здоров?я Стовбура, медичні довідки про проходження обстеження в лікарських установах не виправдовує його численні і систематичні неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, в якому органами поліції було попереджено настання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1663226 грн. та 177750 дол. США, що станом на дату скоєння злочину складає 4932562 грн., а загалом 6595788,50 грн., і що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, суд вважає, що обвинуваченому Стовбуру слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн., який був вказаний прокурор у своєму клопотанні, яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора задовольнити ;

2.Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28 серпня 2025 року ;

3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим Стовбуром обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи, контактних номерів

мобільного телефону ;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, як обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1