УХВАЛА

про накладення арешту на майно

29 травня 2025 рокуСправа № 495/2262/25
Номер провадження 1-кс/495/1093/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.05.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Встановлено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_5 , мешканець Білгород-Дністровського району, Одеської області, за місцем свого мешкання зберігає зброю та боєприпаси, а також незаконно збуває наявну зброю та боєприпаси за грошову. винагороду.

Далі, 26 травня 2025, приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , збув громадянину ОСОБА_7 три тротилові шашки вагою по 400 (чотириста) грам кожна, за грошову винагороду у сумі 5000 гривень.

Далі, 27.05.2025 громадянка ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень АИ2836514, ЗК2931812, якими ОСОБА_6 розрахувався у приміщенні магазину «У кума» в селі Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Вказані грошові кошти вилучені та упаковані до сейф-пакету №CRI1197688.

Вказані грошові кошти були використані під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки.

Постановою слідчого від 28.05.2025 вилучені грошові кошти визнані речовими доказами.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглядати за їхньої відсутності.

У судове засідання ОСОБА_8 не з`явилася, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повістки.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 28.03.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.05.2025 громадянка ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень АИ2836514, ЗК2931812, якими ОСОБА_6 розрахувався у приміщенні магазину «У кума» в селі Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Вказані грошові кошти вилучені та упаковані до сейф-пакету №CRI1197688.

Постановою слідчого від 28.05.2025 вилучені речі визнані речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171КПК України старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу.

Клопотання отримано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 28.03.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень АИ2836514, ЗК2931812, які вилучені та упаковані до сейф-пакету №CRI1197688.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9