overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід

Встановив:

09 травня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих і прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

12 травня 2025 року слідча суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді вказаної справи, оскільки раніше останній заявляв відводи в інших справах за його скаргами та заявами, висловлюючи недовіру до судді, які були задоволені. Крім цього, враховуючи недовіру скаржника, ОСОБА_3 також заявляла самовідводи, які були задоволені. З метою збереження довіри до судової гілки влади, слідчим суддею заявлено самовідвід. Справу прохає розглянути без її участі.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 підстави можуть викликати сумнів у її неупередженості, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих і прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури (№ 532/1103/25) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
справа 566/287/25
провадження № 1-кп/566/95/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000033 від 24.02.2025 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Млинівському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 24.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 24 лютого 2025 року, приблизно о 12 год 30 хв, перебуваючи у кухонній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , умисно нанесла останньому один удар кулаком правої руки у ділянку лівого вуха, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у ліву вушну раковину, які згідно з висновком судово - медичної експертизи мають ознаки легкого.

13 травня 2025 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечували щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України входить до переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і йому роз`яснено судом наслідки відмови від обвинувачення у справах, розгляд яких здійснюється в порядку приватного обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000033 від 24.02.2025 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/8870/25

05 травня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 05 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.3 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369,372,381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 05 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.3 ст.389 КК України до розгляду у спрощеному провадженні на 10 год. 00 хв. 06 травня 2025 року в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 08.10.2025 року за №0002322 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002322 від 08.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, скасувала вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369-2 КК України і призначила новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до п.3.ч.3. ст. 314 КПК України немає. Отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи вищевказане , суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0002322 від 08.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального провопорушення , передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні №0002322 від 08.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 год. 30 хв. 21 травня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/3869/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в межах кримінального провадження № 0001426 внесеного до ЄРДР 13.12.2024 за ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні №0001426 внесеному до ЄРДР 13.12.2024 за ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 10 хвилин 09.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.05.2025 Справа № 756/5045/25
Справа № 756/5045/25
Провадження № 1-кп/756/1312/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 00001168 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання відсутні.

Обвинувачений і захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотань по суті справи не заявили, просили провести розгляд справи у цей же день.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

З урахуванням позиції учасників справи, з метою забезпечення швидкого розгляду справи, суд вважає можливим провести судовий розгляд у цей же день.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 55 хв. 12 травня 2025 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6253/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000210 від 26.12.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 сторона обвинувачення, звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

14.02.2025 слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000210 від 26.12.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/750/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003555 від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003555 від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ "Бердичівська виправна колонія №70", де він наразі відбуває покарання за попереднім вироком, до ДУ «Київський слідчий ізолятор», для подальшого розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в даний час перебуває в ДУ "Бердичівська виправна колонія №70".

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його до ДУ «Київський слідчий ізолятор», для розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

постановив:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Старочуднівська Гута Романіського району Житомирської області, з Державної установи "Бердичівська виправна колонія №70" до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Святошинському районному суді м. Києва, де утримувати його до закінчення проведення необхідних процесуальних дій.

Копію ухвали направити до Державної установи "Бердичівська виправна колонія №70" та Державної установи «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.05.2025.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданої ОСОБА_3 заяви про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.05.2025, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.05.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/495/25 Справа № 692/371/25 Категорія: ч. 1 ст. 126 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1007/20
Провадження № 1-кп/309/457/20
про застосування приводу
07 травня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без поважних причин не з`являються в судові засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1