Справа № 452/2220/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1853/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000356 від 15 червня 2025 року та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» без визначення розміру застави.

Встановлено строк дії ухвали терміном - шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме: по 22 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. включно.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є дійсними та триваючими, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що обраний, всупереч вимогам ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим. Звертає увагу на те, що на момент затримання 24 червня 2025 року, ОСОБА_6 вже було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; інформації про те, що вказані у клопотанні обставини та факти вже були предметом розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова 20 червня 2025 року; обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування такого запобіжного заходу як застави, яку вніс батько підозрюваного ОСОБА_6 з метою звільнення з під варти останнього, яка реалізована не була. Звертає увагу на те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 одружений, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його мати є особою з інвалідністю III групи, батько військовослужбовець, на даний час проходить військову службу та є учасником бойових дій.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обгрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні слідчого кримінального правопорушення, який має високий рівень суспільної небезпеки та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність відомостей про наявність у нього захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою; відсутність даних про місце його праці; майновий та сімейний стан підозрюваного; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що унеможливлює застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає безпідставним покликання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_6 уже було обрано запобіжний захід, який продовжує свою дію, оскільки, як вірно зазначено слідчим суддею, запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 обиралися у різних кримінальних провадженнях, які здійснюються різними органами досудового розслідування, і обмежень щодо цього чинний КПК України не містить.

Отже, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Поряд з цим, апеляційний суд відхиляє твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки таке подане з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, зокрема, містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Покликання апелянта на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а також те, що на його утриманні троє малолітніх дітей, мати з інвалідністю III групи, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, чи погрозою його застосування, та саме такий запобіжний захід, зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» без визначення розміру застави терміном - шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме: по 22 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4