Номер провадження: 11-сс/813/764/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 про арешт майна у к/п №0000587 від 14.08.2024 за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000587 від 14.08.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 14 штук з серіями: ЄР9728573, ГС2927797, АМ2523660, АТ3078440, АП5582688, АЗ8335122, ГС4037087, АЗ8335121, ЕБ1266407, ГС4037086, ГС7810111, ЕГ9272561, ВС7994861, ГТ3680118; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 5 шт з серіями: 6У0078707, 6П1431770, ГЛ8233697, ЗВ0797108, АН0070861; грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 66 штук з серіями: ДБ8504960, 6А2171626, ЕЗ6553971, ЕЖ8521095, ВН9867765, ЕЕ3275521, ГГ4440572, АС6775619, ЕЗ8569762, ЕЕ3743044, ГЄ4442668, ДД6211722, АЛ0152266, ЄГ6718226, ЕЗ2654964, ЕД3140125, ВЗ8706812, ЗГ3672702, ТА1184602, ДЕ9000328, ЕЕ4637996, БП0445820, ГИ7275718, ЕЕ7875822, ЕЕ7875826, ЕВ9492734, ЗБ0738977, ДД3283313, ХА3858617, ГЗ0531608, ЕВ5625857, ЄБ7978521, ЄЄ8404485, ЕА2596181, ЄА7573770, АР1364196, ЄД6582937, ЄГ6739789, АР0110112, СГ1829464, ЄЕ5838366, ЗГ3047096, ЄГ4609288, ЄБ7217856, ЕЗ0081716, ЕА8963521, ЄЄ8645434, ЕЗ4221042, АР5548791, ЯБ9095469, ЄГ8182261, ЕЕ2692052, ЄН3531400, ДД5367569, ЄН4020225, ЕЄ4611208, ЄД7542958, ЄГ3247619, ВД9194664, АР4331053, ЄА0358486, ЄЄ5609839, ГЖ9561685, ЄД1394532, ДБ1209054, ЕА3700052, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 6 штук з серіями: ЄЗ9787023, УХ5158099, ЗА7649329, ЄЗ3256113, АЕ7423495, ЗГ6812544; мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «Дельтабанк» № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 7 штук з серіями: MF64957082C, NU12554738A, MB24540397D, PF45058870A, JJ31307460A, MBD, ML03643322A; грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 4 штук з серіями: BL06347415B, JL27364130D, PF06349613A, ML55785802K; грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 1 штуки з серією: PB; мобільний телефон марки Samsung S8 серійний номер SM-G950FA ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Redmi 10A ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 та «Водафон» НОМЕР_9 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, може містити відомості щодо незаконного заволодіння грошовими коштами та його збереження є необхідним для встановлення обставин кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- у клопотанні слідчого зазначено про те, що вилучений предмет має значення речового доказу, однак слідчим не зазначено про який саме предмет йдеться з огляду на те, що у клопотанні ставилося питання про накладення арешту на перелік майна. Окрім того, клопотання не містить належного мотивування, з його змісту не вбачається відношення ОСОБА_10 до обставин кримінального провадження;

- слідчий суддя належним чином не перевірив чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді;

- слідчим суддею порушено строк розгляду клопотання слідчого про арешт майна та без виклику власника майна або його представника.

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.03.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, ст. 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ не дотримався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.02.2025 до Малиновського райсуду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про арешт майна у к/п к/п №0000587 від 14.08.2024 за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 вказане клопотання надійшло в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

У подальшому, 05.03.2025 слідчий суддя за відсутності учасників судового розгляду задовольнив клопотання слідчого, зазначивши в ухвалі про те, що слідчий у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Натомість, в матеріалах судової справи не має жодних доказів сповіщення слідчим суддею власників майна чи їх представника, окрім того в ухвалі не зазначено про те, що вони взагалі викликалися.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься адвокатський запит представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , скерований до Малиновського районного суду м. Одеси 04.03.2025, в якому він просив повідомити чи перебувало на розгляді у вказаному суді м. Одеси клопотання про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, викладене безумовно свідчить про те, що у розпорядженні слідчого судді були відомості про контактні дані представника власників майна, що безумовно свідчить про допущені порушень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого без належного повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власників майна, щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2025, про арешт майна, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилученого в ході проведення обшуку 26.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у к/п №0000587 від 14.08.2024 за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 26.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4