Справа №522/5517/25
Провадження №1-кс/522/4441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 року.

Скаржник, потерпіла ОСОБА_4 , оскаржує постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00041 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення).

Скаржник вважає постанову незаконною з наступних підстав:

Заявниця стверджує, що дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій для всебічного та неупередженого дослідження обставин справи, порушуючи вимоги ст. 9 КПК України. Зокрема, не було допитано особу на ім`я ОСОБА_5 , на якого вказували потерпіла та свідок як на особу, що укладала угоду про правову допомогу. Також не були витребувані документи щодо статусу свідка ОСОБА_6 , яка нібито здійснювала підприємницьку діяльність.

Мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні положення законодавства, а також не відображає належного дослідження всіх обставин.

Таким чином, скаржник вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин, а тому просить скасувати оскаржувану постанову..

Таким чином, на думку скаржника прийняте дізнавачем рішення є передчасними, незаконними та необґрунтованими.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без їх участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області від 26 червня 2025 року закрито кримінальне провадження № 00041 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення).

ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що орган досудового розслідування не провів усіх необхідних слідчих дій, порушивши вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, а саме: недопитані особи та невитребувані документи, зокрема, не було допитано ОСОБА_5 , на якого вказували потерпіла та свідок ОСОБА_7 як на особу, що фактично укладала угоду про правову допомогу. Також не були витребувані документи щодо статусу свідка ОСОБА_6 , яка нібито здійснювала підприємницьку діяльність.

Мотивувальна частина постанови про закриття провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та посилань на відповідні положення законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин, а тому є незаконною.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова не має належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено жодної слідчої дії яка була проведена та спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема у постанові є посилання на те, що директором ФОП " ОСОБА_8 " скоєний злочин, але далі зроблений висновок, що в діях ТОВ "Віста право" ознак злочину не встановлено.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не допитано всіх осіб, які можуть виступати в якості свідків, не отримані документи та інші докази.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 року задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 00041 від 08.02.2025 року - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до СД Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.08.25