Справа № 932/3724/25
Провадження № 1-кс/932/3415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 11 травня 2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 11 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року в задоволенні скарги було відмовлено

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

05 серпня 2025 року справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Дніпра з Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06 серпня 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11 травня 2018 року слідчим Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001268 від 07.05.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою АТ «УКРСИББАНК» категорично не згодний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. 08 квітня 2025 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшов лист від ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській обл. № 43.4/3-3314 від 03.04.2025 року з додатком копією постанови про закриття кримінального провадження № 0001268 від 07.05.2017 року, винесеної 11.05.2018 року. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 11.05.2018 року, а направлена заявнику лише 08.04.2025 року. Невиконання з боку слідчого обов`язку щодо направлення копії постанови про закриття кримінального правопорушення на адресу заявника в розумні строки позбавило АТ «УКРСИББАНК» права на своєчасне оскарження даного процесуального рішення. Дата отримання копії оскаржуваної постанови - 08.04.2025 року, а отже, ця скарга подається в межах 10-ти денного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. 03.05.2017 року начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом отримання невідомою особою, яка назвала себе « ОСОБА_5 » кредитних коштів за укладеним з АТ «УКРСИББАНК» Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.10.2016 року з використанням підробленого паспорту. 07.05.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою АТ «УКРСИББАНК» та розпочато досудове розслідування. 08.04.2025 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшов лист від ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській обл. № 43.4/3-3314 від 03.04.2025 року з додатком - копією постанови про закриття кримінального провадження № 0001268 від 07.05.2017 року, винесеної 11.05.2018 року. Копію вищевказаної постанови АТ «УКРСИББАНК» раніше не отримувало. АТ «УКРСИББАНК» не може погодитись із рішенням про закриття кримінального провадження та вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Аналізуючи ситуацію, яка склалась по цьому кримінальному провадженню, можливо зробити висновок, що досудове розслідування по цьому КП було проведено формально , з порушеннями норм КПК України: 1) Слідчий у постанові не вказує, які були проведені необхідні слідчі дії. Зокрема:- не було допитано кредитного консультанта магазину «КОМФІ» - ОСОБА_6 , який займався оформленням цього кредиту;- відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку (фото невідомої особи/шахрая було долучено до заяви про вчинене кримінальне правопорушення);- не було проведено спеціалізованих досліджень, на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який було оформлено кредит та підпису у матеріалах кредитної справи.- не було допитано «справжнього» громадянина ОСОБА_5 , який звертався до Банку, заперечував факт укладення кредитного договору та на чиє ім`я було видано кредит з використанням втраченого паспорту. 2) Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, без звернення до будь-яких додаткових матеріалів кримінального провадження, стає зрозумілим, що завдання кримінального провадження не виконано, а оскаржувана постанова не містить жодного мотиву та/чи обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи повного дослідження обставин справи. Таке неповажне ставлення з боку підрозділу Національної поліції України до прав АТ«УКРСИББАНК», як заявника в цьому кримінальному провадженні, призводить до безкарності винних осіб у скоєнні кримінального правопорушення та викликає неповагу до банківської системи взагалі. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України). Зі змісту положень ст. 110 КПК України вбачається, що будь-яке процесуальне рішення слідчого, прокурора (зокрема і постанова про закриття кримінального провадження) має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий не здійснював повного, всебічного аналізу наданих з боку банка документів. Не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин, викладених в заяві банка. АТ «УКРСИББАНК» вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Керівництво АТ «УКРСИББАНК» стурбовано даною ситуацією, та вважає, що нездійснення необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного процесуального рішення по кримінальному провадження та завдає матеріальної шкоди банку з іноземними інвестиціями. Просить скасувати постанову слідчого.

Встановлено, що Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в теперішній час реформоване у Відділення поліції №4 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання про розгляд скарги без її його участі, в якій заявлені вимоги підтримала.

15 серпня 2025 року до слідчого судді з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 21 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника - начальника слідчого відділу ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд клопотання без участі представника поліції.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що 07 травня 2007 заяву представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 від 03 травня 2017 рорку №23-4/8-498 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внесене до ЄРДР за №0001268.

В якості доказів до повідомлення про кримінальне правопорушення представником АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 до органу поліції надано:

-копію заяви ОСОБА_8 від 14 квітня 2017 року, в якій він зазначає, що він в ВТ «УкрСиббанк» ніяких кредитів не оформлював, клієнтом банку не є, в 2014 році був втрачений паспорт; в теперішній час приходять додому повідомлення про заборгованість по договру №4040 від 18 жовтня 2016 року. Просить розібратися;

-копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ;

-копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03 червня 2015 року (НОМЕР_3);

-копію анкети-заявки на надання споживчого кредиту від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ;

-копію договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) №0 від 18 жовтня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ;

-копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ;

-копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , від 15.07.2002 року (НОМЕР_3);

-фототаблицю з фотографіями ОСОБА_8 з системи « ОСОБА_9 », з втраченого паспорта, з діючого паспорта;

-довідку про кредитну заборгованість.

Під час досудового розслідування слідчим не було здійснено ЖОДНОЇ слідчої/процесуальної дії.

17 серпня 2017 року старшим слідчим Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 від 13 вересня 2017 року постанову старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2017 року скасовано.

Під час продовження досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим знову не було здійснено ЖОДНОЇ слідчої/процесуальної дії.

11 травня 2018 року слідчим Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, а також докази отримання заявником згаданої постанови, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою заявником не порушений.

Слідчі в обох випадках постанову про закриття кримінального провадження мотивували тим, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а правовідносини, які оспорюються відносяться до цивільно-правових.

З висновками слідчого не може погодитись слідчий суддя, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактично досудове розслідування взагалі не проводилось, слідчий жодним чином не перевірив доводи заявника - АТ «УкрСоцбанк», не з`ясував всі обставини справи, тому його висновки про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими та передчасними.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 11 травня 2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1