Справа № 182/5184/25
Провадження № 1-кс/0182/819/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.08.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 02.08.2025 приблизно о 18 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання раніше йому знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. При цьому, ОСОБА_7 мала при собі належний їй мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, який в подальшому поклала на стіл у вітальні вказаної квартири. Після сумісного вживання спиртних напоїв в той же ж день приблизно о 20-00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли із квартири, при цьому остання залишила належний їй мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Після чого, в цей же день та час, у ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_6 залишився у приміщенні квартири останньої за адресою АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , вже пішла та забула свій мобільний телефон, який в цей час лежав на столі у вітальні вказаної квартири, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2002 від 14.08.2025 складає 3404,18 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3404,18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, після викрадення мобільного телефону Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, належного ОСОБА_7 , 02.08.2025 близько 18 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , під чохлом вказаного мобільного телефону побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення вказаної банківської картки з корисливих мотивів.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення банківської картки з корисливих мотивів, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з під чохла мобільного телефону та, таким чином, привласнив банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яканалежить ОСОБА_7 та, яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи привласнену ним банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яканалежить ОСОБА_7 , здійснював розрахунки за придбані ним у різних крамницях м. Покров Дніпропетровської області товари та продукти харчування.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

14.08.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказанихкримінальних правопорушень є наступні докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено, що остання 02.08.2025 близько 17 години знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , та вживавши алкогольні напої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , коли пішла додому забула свій мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2023 BF7n 3/64GB NFC Uyuni Blue, під чохлом якого була банківська картка, видана АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , а наступного ранку 03.08.2025 повернувшись, виявила відсутність належного їй мобільного телефону та банківської картки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , яка впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 02.08.2025 викрала належний їй мобільний телефон марки TecnoSparkGo 2023 BF7n 3/64GBNFCUyuniBlue та привласнила банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яканалежить ОСОБА_7 ;

- протоколи допиту ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено, що його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , продав йому мобільний телефонмарки TecnoSparkGo 2023 BF7n 3/64GBNFCUyuniBlue, який належить ОСОБА_7 ;

- протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону марки TecnoSparkGo 2023 BF7n 3/64GBNFCUyuniBlue, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , який впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 03.08.2025 продала йому мобільний телефон марки TecnoSparkGo 2023 BF7n 3/64GBNFCUyuniBlue;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 , 02.08.2025 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки TecnoSparkGo 2023 BF7n 3/64GBNFCUyuniBlue, який належить ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , який впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 03.08.2025 викрав мобільний телефон марки TecnoSparkGo 2023 BF7n 3/64GBNFCUyuniBlue, який належить ОСОБА_7 ;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 , 02.08.2025 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки TecnoSparkGo 2023 BF7n 3/64GBNFCUyuniBlue, який належить ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого було встановлено, що 03.08.2025 близько 19 год в супермаркеті «Чарівниця», який розташований за адресою вул. Б. Джонсона, 3а, м. Покров Дніпропетровської області, скуплявся чоловік та розраховувався банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , яка впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 03.08.2025 в супермаркеті «Чарівниця», який розташований за адресою вул. Б. Джонсона, 3а, м. Покров Дніпропетровської області, скуплялась та розраховувалась банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, з супермаркету «Чарівниця», що розташований за адресою вул. Б. Джонсона, 3а, м. Покров Дніпропетровської області за 03.08.2025 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого було встановлено, що 03.08.2025 близько 18 год 45 хв в магазині «Пивна Бочка», який розташований за адресою вул. Центральна 47а, м. Покров Дніпропетровської області, скуплявся чоловік та розраховувався банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , який впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 03.08.2025 в магазині «Пивна Бочка», який розташований за адресою вул. Центральна 47а, м. Покров Дніпропетровської області, скуплялась та розраховувалась банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого було встановлено, що 03.08.2025 близько 18 год 40 хв в магазині «Хоттабич», який розташований за адресою вул. Центральна 49, м. Покров Дніпропетровської області, скуплявся чоловік та розраховувався банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , який впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 03.08.2025 в магазині «Хоттабич», який розташований за адресою вул. Центральна 49, м. Покров Дніпропетровської області, скуплялась та розраховувалась банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, з магазину «Хоттабич», що розташований за адресою вул. Центральна 49, м. Покров Дніпропетровської області за 03.08.2025 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , в ході якого було встановлено, що 03.08.2025 близько 20 год та 04.08.2025 близько 05 год на АЗС, який розташований за адресою вул. Партизанська 1, м. Покров Дніпропетровської області, скуплявся чоловік та розраховувався банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , яка впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 03.08.2025 та 04.08.2025 на АЗС, який розташований за адресою вул. Партизанська 1, м. Покров Дніпропетровської області, скуплялась та розраховувалась банківською карткою з чіпом NFC для безконтактної оплати коричневого кольору;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченихп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не дивлячись на те, що згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим в минулому притягувався до кримінальної відповідальності і враховуючи, що на сьогодні він не має постійного місця роботи, а засоби для існування отримує періодичними не офіційними заробітками існують дані, що вказують на можливість останнього в майбутньому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області такі, як місце роботи або навчання не встановлені, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.

Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що можливість ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування або суду, спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти цим ризикам може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з урахуванням підстав зазначених у змісті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Дослідивши клопотання ст. слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такийступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочиніцв, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, за які відповідно передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя також враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.08.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто по 21.10.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1