Провадження №: 1-кп/336/436/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.08.2025 в судовому засіданні захисник підтримала подане через електронний суд клопотання про призначення в справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

- в межах якого періоду часу утворились тілесні ушкодження потерпілої, та чи можливе утворення даних ушкоджень з різницею в декілька днів (не 1 липня 2023 року, а на декілька днів пізніше)?

- чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілої за обставин, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 (медичні документи додаються, «далі зазначений діагноз»)?

- попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

- направити в розпорядження експертів відповідні матеріали кримінального провадження, у тому числі висновки судово-медичних експертиз, якими встановлено у потерпілої наявність ушкоджень середньої тяжкості; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 разом з відеозаписом та документами на підтвердження стану здоров`я останньої.

В обгрунтування свого клопотання захисник зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 має важке захворювання ніг після перенесеної травми зі значним порушенням опору-рухової функції. Захворювання є тривалим і мало місце на момент подій, що інкримінуються ОСОБА_4 , через що остання фізично не могла наносити удари потерпілій ногами. Крім того, зазначила, що подія мала місце 01.07.2023, а рентген, який виявив у потерпілої перелом ребра був проведений 04.07.2023, в зв`язку з чим висуває припущення, що перелом ребра потерпілою був отриманий в іншому місці. Також захисник зазначила, що в ході досудового розслідування не проводилась судово-медична експертиза по механізму спричинення тілесних ушкоджень за результатами слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти призначення комплексної судово-медичної експертизи, але просив конкретизувати поставлені питання.

Потерпіла та її представник проти призначення експертизи заперечували, мотивувавши тим, що в справі вже проведено судово-медичні експертизи, які вирішили всі питання щодо тілесних пошкоджень в потерпілої. Проведення ще однієї експертизи лише веде к затягуванню розгляду справи. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує факт конфлікту і спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а механізм їх утворення міг бути різним. Будь-яких доказів про наявність в потерпілої тілесних ушкоджень до конфлікту чи спричинення їй тілесних ушкоджень іншою особою вже після конфлікту з ОСОБА_4 , не надано.

Також потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що конфлікт із ОСОБА_4 стався 01.07.2023 в суботу і після нього вона одразу звернулась до лікарні, після чого отримала направлення до судово-медичного експерта. В понеділок 03.07.2023 після огляду судово-медичного експерта вона отримала направлення на огляд до лікарні, а там отримала направлення на рентген, який через велику чергу військових змогла пройти лише 04.07.2023.

Розглянувши клопотання та вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Стороною захисту ставиться під сумнів можливість завдання обвинуваченою ударів потерпілій ногами, через фізичний стан обвинуваченої, та, відповідно спричинення перелому ребра. Також стороною захисту висувається припущення щодо можливості отримання перелому ребра не від дій обвинуваченої 01.07.2023, а в інший час та іншою невідомою особою. З метою вирішення зазначених питань і заявлено клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до обвинувального акту конфлікт між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 стався 01.07.2023 приблизно о 10 годині.

01.07.2023 ОСОБА_6 звернулась із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень до поліції та 02.07.2023 до ЄРДР внесені відомості за її заявою за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до рапорту, зареєстрованого 01.07.2023 у відділі поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повідомлення про подію надійшло по лінії «102» об 11-44 годині 01.07.2023.

Відповідно до рапорту, зареєстрованого 03.07.2023 у відділі поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 03.07.2023 о 12-00 до 7 МКЛ самостійно звернулась ОСОБА_6 із діагнозом забійна рана потилиці, забій м`яких тканин голови, тулуба, правої верхньої кінцівки. Пояснила, що 01.07.2023 приблизно об 11-30 була побита сусідкою.

03.07.2023 дізнавачем в справі призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлені питання чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження і якщо так, то які саме? Який характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень? Яку встановлену кількість ударно-травматичних впливів або інших впливів спричинено ОСОБА_6 .?

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1162п експертиза розпочата 03.07.2023 о 09-40 годині. Під час опитування експертом ОСОБА_6 пояснила, що 01.07.2023 приблизно о 11 годині вдома відома їй жінка схопила за волосся, наносила удари дерев`яною палкою в область голови, спини, руками наносила удари по голові, тілу, ногами по тілу, вкусила за палець на правій кисті.

При огляді потерпілої експертом виявлені певні тілесні ушкодження на голові, руках та тулубі. Зокрема експерт відзначає: на передній поверхні грудної клітки праворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 2-го ребра фіолетовий синець невизначеної форми, розмірами 2х2 см. На бічній поверхні живота праворуч по задньо-пахвовій лінії група з 3-х синців з аналогічними характеристиками не визначеної форми, розмірами від 3х3 см до 5х4 см.

Відповідно до зазначеного висновку експерта, ОСОБА_6 03.07.2023 оглянута хірургом, який відзначив скарги на біль в потиличній частині голови та правій половині грудної клітки. 04.07.2023 при огляді ортопедом-травматологом рекомендовано рентген правої половини грудної клітки. 04.07.2023 проведено рентгенографію правої половини грудної клітки та виявлено перелом 8 ребра по середній пахвовій лінії без зміщення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1163/к, яка проводилась судово-медичною експертною комісією у складі 3 експертів розпочата 03.07.2023 та завершена 04.09.2023 встановлено, що давність тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1470/к (за матеріалами справи), яка розпочата 15.08.2023 та завершена 04.09.2023, встановлено, що, зокрема, закритий перелом 8-го ребра праворуч у ОСОБА_6 кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, утворились від дії тупого предмету, давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2075/к (за матеріалами справи), загальні групові характеристики встановленого комплексу тілесних ушкоджень, не протирічать обставинам, що зазначені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту зі участю ОСОБА_6 .

Таким чином, суд констатує, що припущення сторони захисту про можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень за інших обставин, ніж зазначено в обвинувальному акті, нічим не обгрунтовані. А також дане питання не може бути вирішено експертизою. Зазначеними письмовими матеріалами прослідковується поведінка потерпілої від моменту конфлікту з обвинуваченою в суботу 01.07.2023 приблизно об 10 годині; звернення того ж дня до лікарні і подача заяви до поліції (11-44 година); прибуття до судово-медичного експерта в понеділок 03.07.2023 о 09-40 та виявлення ним в тому числі синця на передній поверхні грудної клітки праворуч по середньо-ключичній лінії. Експертом зазначено про направлення ОСОБА_6 для завершення лікування і зобов`язано надати медичну документацію після завершення лікування. Виявлення 04.07.2023 на рентгенографії перелому 8-го ребра справа по середньопахвовій лінії. Експертами встановлено, що механізм і давність виявлених тілесних ушкоджень не суперечать зазначеним в справі. Тому відповідь на перше питання клопотання захисника було неодноразово вирішено в проведених судових експертизах. Будь-якої інформації про можливість отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за інших обставин, суду не надано. Тому проведення експертизи з першого питання, порушеного в клопотанні захисника є не обгрунтованим.

Щодо другого питання, порушеного в клопотанні стороною захисту чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілої за обставин, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання є не обгрунтованим, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 визнає факт конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , його час і місце. Також вона визнає завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 руками та палицею, конкретний механізм та кількість не зазначає. Однак вона заперечує, що могла спричинити потерпілій перелом ребра, а також заперечує, що наносила удари ногами потерпілій, коли тримала її за волосся та притиснула до землі, мотивуючи це не можливістю наносити удари ногами через свою хворобу.

Таким чином, не заперечуючи факт конфлікту і нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, обвинувачена не погоджується з механізмом завдання тілесних ушкоджень та зазначає про неможливість нанесення ударів ногами, через свій фізичний стан, а тому неможливість спричинення перелому ребра потерпілій.

Суд вважає, що незгода з висновком експерта щодо виявлених тілесних ушкоджень в потерпілої, належно не мотивована, базується лише на невизнанні обвинуваченою наявності ушкодження середнього ступеня тяжкості в потерпілої. Суд вважає, це способом захисту обвинуваченої, що веде к затягуванню судового розгляду. Також суд зазначає, що порушене в клопотанні питання не підлягає вирішенню судовим експертом, який констатує факт наявності тілесних ушкоджень, вказує механізм утворення і тяжкість, а також зазначає про відповідність чи не відповідність механізму показам особи.

При запереченні обвинуваченою нанесення тілесних ушкоджень в область зламаного ребра потерпілої, в тому числі ногами, суд вважає, що порушене в клопотання питання є безпідставним та недоцільним, та таким, що не підлягає вирішенню експертом. Вважає, що це має вирішуватись не експертом, а судом в нарадчій кімнаті при винесенні вироку на підставі сукупності всіх доказів у справі.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 369 -372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення в справі комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1