490/5957/25 19.09.2025
н/п 1-кс/490/3844/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.07.2025 близько 11:32 год. (світлий час доби), водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» (р.н. НОМЕР_1 ), рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з боку м. Одеса у напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю 80-90 км/год.

В цей час, при наближенні до повороту с. Андрієво Зорине Миколаївського району Миколаївської області по вищевказаній автодорозі, назустріч ОСОБА_4 в межах своєї смуги у напрямку м. Одеси рухався автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_7 .

При наближенні до вищевказаного повороту водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, проігнорував заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, який відокремлений дорожньою розміткою 1.3 (позначає дві суцільні лінії), перетинати яку заборонено, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_7 та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортна пригодаводій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди (згоріли в салоні вищевказаного ТЗ).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8

23.07.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.07.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

25.07.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2025 р. включно.

11.09.2025 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000594, у якому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 24.10.2025 року.

Посилаючись на те що, продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 24.10.2025 в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) від 23.07.2025 та схемою до нього в якому зафіксовано слідову інформацію, що підтверджує факт зіткнення вищевказаних транспортних засобів (далі ТЗ) та те, що вся наявна слідова інформація розташована на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_2 );

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2024, яка підтвердила, що зіткнення вищевказаних ТЗ сталося на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_2 );

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2024, який підтвердив, що зіткнення вищевказаних ТЗ сталося на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_2 );

- протоколу огляду відеозапису реєстратора від 23.07.2025, яким зафіксовано вчинення ДТП;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2025, яка підтвердила, що зіткнення вищевказаних ТЗ сталося на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_2 ).

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 25.07.2025 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, обізнаний про місця проживання свідків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.07.2025 р., продовжено постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до 3 місяців, тобто до 24.10.2025 року.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_4 на 38 днів, у межах строку досудового розслідування. без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 24 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1