Справа № 947/8633/25
Провадження № 1-кп/947/855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 11.07.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС ЮГ» (), паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання про зміну застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які зазначались у клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необґрунтовані та безпідставні, обвинувачений позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, його батько є інвалідом І групи, який потребує постійного належного догляду та перебував на утриманні у ОСОБА_3 , а тому захисник просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що на теперішній час немає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, так як ризики, які зазначались у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не втратили свою актуальність та не припинили існування .

Вивчивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом.

Мотиви прийнятого рішення викладені судом в ухвалі від 09.05.2025 року.

Так, щодо посилання захисника на те, що висунуте проти ОСОБА_3 обвинувачення є формальним та відсутні докази на обгрунтування повідомленої підозри, суд зазначає, що оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи здійснюється судом при ухваленні вироку. На теперішній час судовий розгляд не завершено, судом не досліджено в повному обсязі усі докази сторони обвинувачення, не допитані потерпілі та свідки.

Крім того, щодо посилання захисника на те, що тяжкість злочину та суворість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою, суд зазначає наступне.

Так, на теперішній час ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, враховуючи, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний (обвинувачений) може втекти.

Зазначений мотив викладений і в ухвалі суду від 09.05.2025 року.

Крім того, на переконання суду на теперішній час не перестав існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не проведено, потерпілі та свідки безпосередньо судом не допитувались, а тому є імовірність незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків або ж іншого обвинуваченого, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на теперішній час ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, та на даній стадії судового розгляду не зменшились, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Суд враховує ті обставини, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та на теперішній час йому не повідомлено про підозру в будь-якому іншому кримінальному провадженні, однак це не може слугувати підставою для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, наявність у батька обвинуваченого інвалідності І групи та необхідності постійного належного догляду за ним, не доводить того, що саме обвинувачений здійснював такий догляд і перебування останнього під вартою позбавило його батька належного догляду.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_1