Дата документу 22.07.2025Справа № 554/3067/25
Провадження № 1-кп/554/704/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одружений, працює в ТОВ «АГРОКОМ» інженером-програмістом, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2025 року, близько 15:30, обвинувачений, перебуваючи поблизу паркувального майданчику ресторану «Біф.Піца та гриль», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Київське шосе, 74 Б, на грунті раптово виниклих непрязних відносин, під час сварки з раніше незнайомим йому малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс один удар коліном правої ноги в область тулубу ОСОБА_3 та три удари правою рукою в область обличчя останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкіри обличчя, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, обвинувачений умисно наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду, після допиту обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи, захисником заявлено клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, а саме про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому захисник вважає необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий та законний представник потерпілого погодились з думкою захисника.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Показав, що був в стані сильного душевного хвилювання, оскільки потерпілий та інші діти постійно засмічували подвір`я будинку старими речами, він робив їм зауваження. В цей день, на думку обвинуваченого, потерпілий «спровокував» його, оскільки нецензурно лаявся в його бік та писав нецензурні написи на його адресу на дерев`яних дощечках.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, витрат, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.1 ст.125 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Суд відхиляє наявність щирого каяття, оскільки під час допиту обвинувачений наполягав на тому, що правопорушення «спровоковане» потерпілим, і він «взагалі не знає, чи слід вибачатися». На думку суду, таким чином обвинувачений частково перекладає свою вину на потерпілого, що унеможливлює визнання каяття щирим, яке характеризується беззастережним визнанням своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст.67 КК України, є вчинення правопорушення щодо малолітньої дитини.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України належить до категорій проступків, наявність обтяжуючої обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: електронні носії інформації зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1