Провадження 1-кс/127/8142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеного до ЄРДР 11.06.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000944 внесеного до ЄРДР 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що здійснюючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим слідством особою, в невстановлені досудовим слідством дату та час, проте не пізніше 12.02.2021 відшукали ОСОБА_13 , яка була власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також власником земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, розташованих по АДРЕСА_2 , та мала намір здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна, після чого, маючи намір використати вищезазначений будинок та земельні ділянки виключно для розміщення генеруючих установок, розуміючи, що даний будинок є непридатним для проживання, при спілкуванні з останньою запропонували придбати вказаний житловий будинок та земельні ділянки за умови надання останньою заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж.

На дану пропозицію ОСОБА_13 погодилась, та після подання заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж, 12.02.2021 року перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 уклала спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 договори купівлі продажу щодо житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018.

Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали власниками вказаних об`єктів нерухомості з розподілом частки власності по 1/7 кожному.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи законними власниками 1/7 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що останні мають право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 23.02.2021 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи звернулись до АТ «Вінницяобленерго» з відповідними заявами на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), надавши при цьому одночасно з іншими співвласниками нерухомості правовстановлюючі документи на будинок за вищезазначеною адресою та приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у їх спільній частковій власності.

На підставі виготовлених АТ «Вінницяобленерго» Технічних Умов між ОСОБА_13 (яка в свою чергу не була обізнана в злочинні плани нових власників будинку по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи з однієї сторони та АТ «Вінницяобленерго» в особі заступника директора технічного з надійності та якості розподілу електричної енергії ОСОБА_15 з іншої, укладено ряд договорів про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, та виготовлено сім окремих робочих проектів «електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ).

В подальшому, ОСОБА_11 будучи власником 1/7 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, будучи знайомим з ОСОБА_16 (перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 ) домовився з останнім про передачу права власності на 1/7 частину вищезазначеного будинку та 28.04.2021 в приміщенні приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_3 уклали відповідий договір дарування, відповідно до яких новим власником 1/7 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 став ОСОБА_16 .

Водночас, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів належних ПрАТ «НЕК Укренерго», діючи умисно, за попередньою домовленістю, 14.06.2021, звернулись до СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з заявами щодо приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаним в силу своїх посадових обов`язків із вищезазначеними положеннями нормативних актів, усвідомлюючи, що має право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, яке перебуває в спільній приватній власності, достовірно знаючи про неможливість проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», діючи в супереч інтересам АТ «Вінницяобленерго», надав вказані правовстановлюючі документи як підставу для отримання ним, одночасно з рештою шістьма співвласниками вищезазначеної нерухомості технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна та присвоєння окремих поштових адрес, що перебуває у їх спільній частковій власності.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», будучи службовою особою та співвласником 1/7 частки нерухомого майна, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність поділу вищевказаного домоволодіння на окремі частки між сімома співвласниками, одним з яких він являвся, та неможливість встановлення семи засобів комерційного обліку та видачі такої ж кількості паспортів точок розподілу, 14.06.2021, в порушення чинного законодавства підписав акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки Замовника, згідно з яким, електроустановки споживача можуть бути підключені до електричної мережі, а також того ж дня підписав (та таким чином умисно погодив) акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та паспорти точок розподілу електричної енергії 7 споживачам (у т.ч. собі особисто), розміщеним на території одного домоволодіння за однією адресою, відповідно до яких кожному надано право на встановлення окремої генеруючої установки з величиною встановленої потужності 30 кВт.

У результаті підписання Паспортів точок розподілу споживачів, у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виникло право на укладення договорів на розподіл електричної енергії з АТ «Вінницяобленерго» та здійснення подальших дій з метою заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, діючи з прямим умислом, за попередньою домовленістю, маючи надані ОСОБА_7 паспорти точок розподілу, 14.06.2021 звернулись до ТОВ «Енера Вінниця», з відповідними заявами щодо укладення договору на постачання електричної енергії постачальнику універсальних послуг та того ж дня між ТОВ «Енера Вінниця» та кожним з співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 укладено 7 окремих договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ПрАТ «НЕК «Укренерго», ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, 30.06.2021 уклалено 7 окремих договорів «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» з ТОВ «Енера Вінниця» відповідно до умов яких, ТОВ «Енера Вінниця» зобов`язано купувати за визначеним тарифом електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, що розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н, с. Кам`яногірка, вул. Садова, 59.

Таким чином, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1252 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 466 734,97 гривень, які були виплачені ОСОБА_12 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1251 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 467 705,77 гривень, які були виплачені ОСОБА_7 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1255 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 495 327,11 гривень, які були виплачені ОСОБА_10 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1250 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 460 259,89 гривень, які були виплачені ОСОБА_9 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1253 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 476 399,35 гривень, які були виплачені ОСОБА_4 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1254 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 487 710,01 гривень, які були виплачені ОСОБА_8 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1256 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 455 296,40 гривень, які були виплачені ОСОБА_16 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Таким чином, за період з червня 2021 року по серпень 2023 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом обману (шахрайства) заволоділи коштами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на загальну суму 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок), що є особливо великими розмірами, якими розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінальних правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ялтушків, Барського району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

ОСОБА_4 11.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правоопрушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- акт ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» про проведення візуального огляду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2025 № 3329/24-21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.11.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 № 3324/24-21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2025 № 3328/24-21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2025 № 3325/24-21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2024 № 3331/24-21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2025 № 3330/24-21;

- довідка спеціаліста № 343 від 12.02.2025 за результатами проведення економічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023;

- висновок економічної експертизи № 006/3 від 18.03.2025;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 11.04.2025;

- протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_16 ;

- протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 15.04.2025;

- довідка спеціаліста від 23.05.2025 за результатами проведення технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в сумі 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок), що в понад 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України визначаються особливо великі розміри

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, разом з тим по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що умислу на вчинення кримінального правопорушення він не мав, та жодних збитків завдавати не хотів, окрім того зазначив, що він учасник бойових дій, офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 , підтримав заперечення підозрюваного, слідчому судді пояснив, що клопотання слідчого не містить доказів того, що підозрюваний має намір ухилятися від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, умислу на вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 не було, разом з тим клопотання слідчого не містить додатків у повному обсязі підтверджуючих обставини викладені у клопотанні, зокрема стороні захисту не надано витягу із ЄРДР, та висновку експертизи, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим в матеріалах клопотання, а прокурором в судовому засіданні, не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час вирішення питання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лиш тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки та не представляє собою будь якої соціальної небезпеки.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеного до ЄРДР 11.06.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 49 (сорок дев`ять) днів, тобто до 11 серпня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 11 серпня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя