Справа № 740/1604/25
Провадження № 1-кп/740/313/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000235 від 21.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

встановив:

28.03.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2025 за №0000235, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою від 31.03.2025 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, ухвалити рішення щодо складання відносно обвинуваченого досудової доповіді та подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ризики при обранні цього запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшилися.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував призначення справи до судового розгляду та не заперечуав щодо задоволення клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, так як ризики передбачені ст..177 КПК України не підтверджуються, обвинувачення припускає можливість знищення доказів у справі, які вже зібрані, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній перешкоджати кримінальному провадженню у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочину останній не збирається, влаштувався на роботу, має постіне місце проживання, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобовязання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст.32-33 КПК України.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.05.2025 Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 липня 2025 включно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України та особу обвинуваченого.

Так, суд вважає, що на даний час, ризики, що стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є дієвими.

Зокрема, це ризик переховуватись від суду задля уникнення покарання. Так, ризик ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню виражається у можливих неявках за викликами суду, що в свою чергу може призвести до невиправданих затрат процесуальних строків встановлених для проведення судового розгляду кримінального провадження, порушити законодавчо встановлений порядок кримінального провадження.

Суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 та вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не зможе достатньою мірою забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувченого.

Враховуючи наведене обставини, визначені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та наведені у судовому засіданні є достатніми для продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Отже обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, його соціальним зв`язкам, позбавляє можливості перешкодити судовому розгляду.

Крім цього, при визначенні часових меж домашнього арешту, а також підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, судом враховано, що стороною захисту, хоча і надані докази щодо працевалаштування обвинуваченого, але не доведено, що такі часові межі будуть заважати виконувати обов`язки за його посадою.

З огляду на наведене клопотання захисника задоволенню не підлягає, клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.2, 7, 176 178, 181, 193, 194, 196, 197,314, 316,331 КПК України, суд -

постановив:

призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого та його захисника, повідомити потерпілого.

Доручити Ніжинському РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до суду до початку судового розгляду.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку доби, за винятком випадків необхідності звернення за невідкладною (екстренною) медичною допомогою та слідування до найближчої захисної споруди (сховища, укриття) цивільного захисту вразі оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 30 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1