Справа № 947/3386/21
Провадження № 1-кп/947/172/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001371 від 13.11.2020, в редакції обвинувального акту від 26.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утримані дитину 2002 року народження, який проживає з ним, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.11.2020, приблизно о 23.15 год., пересуваючись на мопеді, марка та реєстраційний номер якого досудовим розслідуванням не встановлена, побачив біля зупинки громадського транспорту розташованої по вул.Академіка Корольова, буд.51 у м.Одесі раніше незнайому йому ОСОБА_6 з рюкзаком рожевого кольору в правій руці. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проїжджаючи на мопеді біля зупинки громадського транспорту розташованої по вул.Академіка Корольова, буд.51 у м.Одесі, шляхом ривку відкрито викрав з правої руки ОСОБА_7 її рюкзак рожевого кольору - вартістю 300 грн., в якому знаходилось майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» - вартістю 8000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 - вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 грн.; гаманець вартістю - 150 грн. з грошовими коштами в сумі 500 грн. та банківськими картками ПАТ «Банк Восток», в кількості 2-х од., які матеріальної цінності не становлять; скотч канцелярський - вартістю 10 грн., ніж канцелярський - вартістю 200 грн., 2 кулькові ручки вартістю по 5 грн. кожна, а всього на загальну суму 10 грн., металевий бейджик - вартістю 260 грн.

Після чого, ОСОБА_3 на мопеді з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9650 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі і показав, що він офіційно не працевлаштований та заробляє на прожиття випадковими заробітками. Так, йому були потрібні гроші на прожиття. 12.11.2020, приблизно о 23.15 год., він пересувався на мопеді по вулицях міста та біля зупинки громадського транспорту розташованої по вул.Академіка Корольова, буд.51 у м.Одесі, побачив жінку, як потім йому стало відомо це була ОСОБА_6 , яка стояла з рюкзаком рожевого кольору в правій руці. Він вирішив вкрасти цей рюкзак. Проїжджаючи повз потерпілої він шляхом ривку викрав з правої руки жінки її рюкзак рожевого кольору та поїхав. Потім, коли він залишився сам, він оглянув зміст рюкзака, де знаходилися речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» з сім-картою, гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., банківськи карти, скотч канцелярський, ніж канцелярський, 2 кулькові ручки, металевий бейджик. Всі речі, окрім мобільного телефону та грошей він викинув. Мобільний телефон здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Через деякий час його затримали працівники поліції. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість та приналежність викрадених ним речей та надав негативну оцінку своїм діям.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_6 майна (грабіж), які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, а саме явку із зізнанням, щире каяття у вчиненому. Суд також враховує, що обвинувачений дав негативну оцінку вчиненому, що вчиненню злочину у певній мірі сприяв збіг негативних життєвих обставин обвинуваченого, у т.ч. його скрутне матеріальне становище. Суд також враховує, що потерпіла, якій фактично повернуто частину викраденого майна, не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності, з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Тому, виправлення ОСОБА_3 можливо без позбавлення або обмеження його волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченим та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Крім того, орган пробації вважає за необхідне пройти ОСОБА_3 заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешту майна - відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; п.4 ч.3 ст.59-1 КК України пройти заходи пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин».

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою день за день в період з 05.01.2024 по 09.04.2024, із співвідношення, встановленого п.п.«а-1» п.1 ч.1 ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Речові докази, після набрання вироком законної сили вказані в постанові слідчого від 22.12.2020 (а.п.160), а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50», який зберігається в камері зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області (Київський ВП) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2020 (а.п.161-163) на речі визнані речовими доказами по справі, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1