УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000530 від 25.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 757/33275/24-к, провадження № 1-кп/760/3068/25),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 25.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 757/33275/24-к, провадження № 1-кп/760/3068/25).

22.08.2025р. під час судового розгляду справи прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора, суддею ОСОБА_5 не вжито належних заходів щодо виклику у судове засідання всіх потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вважає, що судом було проігноровано вимоги законодавства щодо передачі даного кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва, та на думку прокурора, без наявних на те підстав було залишено клопотання прокурора без розгляду.

Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви щодо об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, тому прокурор просив його відвести від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений прокурором ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_5 та подала суду своє клопотання.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 не з`явилися, проте подали свої письмові заяви, в яких просили розглядати заяву про відвід без їх участі та просили відмовити у його задоволенні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні були повідомлені належним чином, шляхом здійснення їх повідомлення про призначене судове засідання в Солом`янському районному суді м. Києва в газеті «Урядовий кур`єр» та внесенням інформації на офіційному веб-сайті суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є незгода прокурора з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час здійснення розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, суддя ОСОБА_5 приймаючи процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, належним чином обґрунтував підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора та діяв відповідно до вимог законодавства.

Крім того, встановлено, що судом здійснювалися виклики потерпілих у судові засідання у даному кримінальному провадженні, шляхом публікування судових повісток в газеті «Урядовий кур`єр» та внесенням інформації на офіційному веб-сайті суду, оскільки через відсутність поштових марок в суді, направлення повісток поштовим зв`язком на момент розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження було технічно неможливо.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані прокурором підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка прокурора про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000530 від 25.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 757/33275/24-к, провадження № 1-кп/760/3068/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1