печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2025 заступник керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодження прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000707 від 22.08.2023, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 12.09.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які можливо причетні до вчиненого злочину.

При цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просили в задоволенні клопотання відмовити або визначити розмір застави чи застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від слідства.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_11 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_12 , колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 у державній зраді за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ КК України.

31.05.2025 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.05.2025 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто, до 18.07.2025.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 18.01.2026.

Далі, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.07.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 12.09.2025.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

1. Показання свідка ОСОБА_14 (у 2012 році обіймала посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка повідомила про вплив голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на неї з метою написання заяви на відпустку, щоб не брати участі в авторозподілі (як надалі вона дізналася, позову ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України), а також про обставини впливу ОСОБА_3 та виклику ним до себе судді ОСОБА_13 для прийняття «необхідного» рішення у справі № 5011-61/11340-2012.

2. Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (судді господарського суду міста Києва), які повідомили про факти незаконного втручання ОСОБА_3 у роботу автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, в діяльність суддів цього суду, вчинення на них тиску, надання незаконних вказівок у конкретних справах, заміни суддів для розгляду конкретних справ, створення системи з дублюючими спеціалізаціями суддів з метою їх визначення на власний розсуд для розгляду господарської справи у вибраній одній з декількох дублюючих спеціалізацій.

3. Показання свідка ОСОБА_26 (судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ), яка показала, що у апеляційному суді у період, коли головою суду був ОСОБА_3 , існував список контрольних справ, про це всі говорили. У подальшому ОСОБА_3 впливав на вибори керівництва суду, у тому числі через засоби масової інформації, намагаюсь добитися призначення на керівні посади підконтрольних йому суддів.

4. Показання свідка ОСОБА_27 (у 2012 році обіймав посаду радника Прем`єр-міністра України), який повідомив, що брав участь у судових засіданнях як представник Кабінету Міністрів України під час розгляду справи № 5011-61/11340-2012 та заперечував проти задоволення позову ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказуючи суду, у тому числі судді ОСОБА_13 , на відсутність гарантій Кабінету Міністрів України за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ЗАТ ПФК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », надавав письмові пояснення та відзиви, звертав увагу суддів на конкретні норми законів та міжнародних договорів, відповідно до яких у позові слід було відмовити, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

5. Показання свідка ОСОБА_28 (у 2012 році обіймала посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 ), яка повідомила, що брала участь у судових засіданнях як представник ІНФОРМАЦІЯ_9 під час розгляду справи № 5011-61/11340-2012 та заперечувала проти задоволення позову ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказуючи суду, у тому числі судді ОСОБА_13 , на відсутність гарантій Кабінету Міністрів України за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », заборгованості Кабінету Міністрів України і про безпідставність заявлених позовних вимог.

6. Показання свідка ОСОБА_29 (у 2012 році представляв інтереси ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в господарських судах у справі № 5011-61/11340-2012), який вказав на численні порушення суддями, у тому числі суддею ОСОБА_13 , норм законів України та міжнародних договорів при визнанні листів Прем`єр-міністра України ОСОБА_30 адресованих Голові ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_31 гарантіями Кабінету Міністрів України, порушення норм щодо строків позовної давності. Звертав увагу суддів, у тому числі судді ОСОБА_13 , на порушення процесуальних норм при розгляді справи, однак усі його заяви, клопотання та звернення ігнорувалися, поведінка суддів свідчила про їх упередженість і необ`єктивність. Суддя ОСОБА_13 19.09.2012 перебував у нарадчій кімнаті всього 40 хв, після чого проголосив рішення суду на 26 арк., що свідчить про те, що він готував його завчасно, не досліджуючи доказів у судовому засіданні 19.09.2012.

Крім того, свідок ОСОБА_29 безпосередньо був очевидцем того як судді ОСОБА_13 та ОСОБА_32 спілкувались 07.03.2014 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 перед винесенням суддею ОСОБА_33 того самого дня ухвали про скасування за нововиявленими обставинами рішення судді ОСОБА_13 від 19.09.2012 про задоволення позову ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 5011-61/11340-2012.

7. Показання свідків ОСОБА_34 (у 1992 - 1995 роках був членом правління ІНФОРМАЦІЯ_11 , в 1995 - 2005 роках - головою правління АО « ІНФОРМАЦІЯ_12 »), ОСОБА_35 (у 1995 - 1996 роках обіймав посаду віце-прем`єр-міністра України), ОСОБА_36 (у 1995 році обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_13 та був членом ІНФОРМАЦІЯ_14 ), ОСОБА_37 (у 1999 - 2001 роках обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_15 , у 2005 - 2006 роках - посаду ІНФОРМАЦІЯ_16 ), які повідомили про процедуру надання Урядом України гарантій виконання договірних зобов`язань (гарантії Уряду України могли бути надані виключно за поданням Валютно-кредитної ради за наявності позитивного висновку ІНФОРМАЦІЯ_17 і ІНФОРМАЦІЯ_18 та після прийняття Кабінетом Міністрів України в установленому порядку позитивного рішення з цього питання), а також про те, що листи ОСОБА_30 адресовані Голові ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_31 , такими гарантіями визнаватися не можуть. До ІНФОРМАЦІЯ_14 не надходили звернення та листи щодо гарантій Уряду України перед ІНФОРМАЦІЯ_6 чи Урядом РФ за зобов`язаннями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Уряд України не мав права брати та не брав на себе гарантій перед ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_19 за зобов`язаннями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

8. Показання свідка ОСОБА_38 (у 2012 році обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_20 , до цього працював слідчим ІНФОРМАЦІЯ_21 ), який повідомив, що здійснював розслідування щодо ОСОБА_39 і ОСОБА_30 , у тому числі за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом перекладення боргу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_6 на державу. Повідомив, що оригіналів чи належним чином завірених копій цих листів ОСОБА_30 до ОСОБА_40 у ІНФОРМАЦІЯ_20 ніколи не було. Рішення суду у справі № 5011-61/11340-2012 на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 впливало на подальші рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_39 , зокрема доводило її вину в розкраданні коштів державного бюджету.

9. Показання свідка ОСОБА_41 (із січня 2011 року по листопад 2013 року працював старшим слідчим в ІНФОРМАЦІЯ_22 ), який повідомив, що знайомий зі слідчим ОСОБА_42 , проте в жодну слідчу групу під керівництвом ОСОБА_38 включений не був. Не виключає, що в серпні 2012 року ОСОБА_43 міг звернутись до нього з проханням завірити копії листів від 26.08.1996 № 64-2298/8 та № 64-2297/8 за підписом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_30 на ім`я Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_40 для надання їх у відповідь на запит Секретаріату Кабінету Міністрів України.

10. Оригінали матеріалів господарської справи № 5011-61/11340-2012, вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_23 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, у тому числі аудіозаписи судових засідань. З матеріалів справи та аудіозаписи судових засідань убачається, що суддям, у тому числі ОСОБА_13 , з пояснення та документів, наданих відповідачами і третьою особою, було достовірно відомо про відсутність гарантій Кабінету Міністрів України за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », закінчення строку позовної давності, відсутність оригіналів листів ОСОБА_30 адресованих ОСОБА_31 , тобто про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення коштів в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 з Державного бюджету України.

У позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_4 не просило стягнути кошти з Державного бюджету України з будь-якого рахунка, виявленого при виконанні судового рішення, а тому зазначення у рішенні суду від 19.09.2012 про стягнення коштів саме «з будь-якого рахунку» є ініціативою самого судді ОСОБА_13 .

11. Документи з особової справи судді ОСОБА_13 , з яких убачається, що він став суддею у 2010 році (був недосвідченим суддею) та 15.12.2012 (після прийняття ним 19.09.2012 судового рішення та залишення його 03.12.2012 без змін ІНФОРМАЦІЯ_24 ) отримав подяку Голови ІНФОРМАЦІЯ_25 .

12. Документи, отримані під час здійснення 04.08.2014 тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_26 , а саме: копії рішень ІНФОРМАЦІЯ_27 від 09.01.2001 (справа № А40-44294/00-40-424), від 26.09.2001 (справа № А40-27196/01-56-259), від 20.08.2001 (справа № А40-26753/01-7-374) про стягнення із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за контрактом від 25.07.1996 № 148/1697, а також копії ухвал ІНФОРМАЦІЯ_26 від 15.05.2003, якими за клопотаннями ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказані рішення іноземного суду визнано і приведено до виконання на території України.

13. Листи ІНФОРМАЦІЯ_28 від 16.07.2014 № 186 та від 22.12.2014 № 478, відповідно до яких листів Прем`єр-міністра України ОСОБА_30 від 26.08.1996 № 64-2298/8 та № 64-2297/8 на адресу Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_40 у документах Кабінету Міністрів України (відділ міждержавних відносин з Російською Федерацією) не виявлено.

14. Лист ІНФОРМАЦІЯ_17 від 16.06.2011 № 31-12110-3-8/4199 та лист ІНФОРМАЦІЯ_29 від 24.06.2011 № 7483-0-4-11-82 на адресу Кабінету Міністрів України про відсутність державних гарантій за зобов`язаннями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_6 .

15. Лист ІНФОРМАЦІЯ_30 від 07.10.2014 № 3932-05/34844-05, відповідно до якого документів щодо гарантій Кабінетом Міністрів України за договорами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 за номенклатурою справ відділу іноземних інвестицій і кредитів у 1996 році не виявлено.

16. Листи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » від 22.08.2014 № 026-04/5451 та від 07.11.2014 № 010-01/7360, згідно з якими вказаний банк було визначено агентом Уряду України із залучення іноземних кредитів під гарантії Кабінету Міністрів України і ІНФОРМАЦІЯ_11 . Відповідно до п. 4 Указу Президента України від 20.09.1995 № 852/95 гарантії або інші зобов`язання Уряду України, які надаються для забезпечення погашення заборгованості українських юридичних осіб за іноземними кредитами, підписують тільки ІНФОРМАЦІЯ_16 або голова ІНФОРМАЦІЯ_14 після прийняття Кабінетом Міністрів України в установленому порядку позитивного рішення з цього питання. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.1996 № 1027 рішення про надання Кабінетом Міністрів України гарантій за іноземними кредитами оформлюються постановами Кабінету Міністрів України за поданням Валютно-кредитної ради Кабінету Міністрів України.

ІНФОРМАЦІЯ_11 повідомив, що в межах виконання функцій фінансового агента Кабінету Міністрів України щодо кредитів, залучених державою або під державні гарантії, він не укладав кредитних угод із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо одержання іноземних кредитів під гарантійні зобов`язання Кабінету Міністрів України.

17. Лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.08.2014 № 14-08/2673-18259 з долученими копіями платіжних доручень, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_32 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2012 у справі № 5011-61/11340-2012 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2012 у справі № 5011-61/11340-2012 на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично перераховано:

- 28.12.2012 в сумі 58 815 270,83 рос. руб. (гривневий еквівалент 15 423 128,47 грн);

- 28.10.2013 в сумі 90 162 623,69 рос. руб. (гривневий еквівалент 23 252 940, 65 грн);

18. Лист ІНФОРМАЦІЯ_33 від 13.07.2014 № 10150/0/2-14, відповідно до якого державних гарантій за заборгованістю ЗАТ ПФК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_4 не надавалося.

19. Протокол огляду автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2017, яким установлено маніпуляції технічними можливостями системи, з метою призначення для розгляду справи № 5011-61/11340-2012 суддю ОСОБА_13 . За даними автоматизованої системи документообігу суду на момент надходження зазначеного позову ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 20.08.2012 суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 перебував у черговій щорічній відпустці до 23.08.2012, тому згідно вимог п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням від 26.11.2010 № 30 Ради суддів України, автоматичний розподіл вказаного позову на суддю ОСОБА_13 не міг здійснюватися. 20.08.2012 о 17 год 25 хв начальник ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_44 за усною вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_45 змінила в автоматизованій системі документообігу цього суду дані про відпустку судді ОСОБА_13 на 14 календарних днів і більше із зазначенням періоду з «06.08.2012 до 19.08.2012».

20. Протокол огляду відомостей від 15.11.2021, наданих на підставі ухвали слідчого судді про телефонні з`єднання ОСОБА_13 , відповідно до якого голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_13 під час розгляду останнім позову ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема зафіксовано дзвінок ОСОБА_3 ОСОБА_13 23.08.2012 (перед постановленням ухвали від 27.08.2012, якою ОСОБА_13 витребував у відповідача та третіх осіб докази на підтвердження позову).

21. Наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2011 № 4, відповідно до якого суддя ОСОБА_13 не був включений до спеціалізації і не мав права слухати справу щодо господарських спорів із заборгованості з постачання нафтопродуктів і природного газу, а тому йому не була підсудна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з цим указану справу було розподілено в іншій категорії спорів - «Спори, що виникають з договорів купівлі-продажу», що не стосувалась цієї категорії спорів.

22. Висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення від 26.06.2019 № 26920, відповідно до якого інформація про гарантування (поручительство) Україною як державою, її органами влади або посадовими особами, виконання зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_6 у копії листа від 26.08.1996 № 64-2297/8 відсутня. У копії листа від 26.08.1996 № 64-2298/8 вислів «Уряд України надає гарантії виконання Уповноваженою організацією зобов`язань по контрактам на постачання матеріально-технічних ресурсів» до зазначеної в тексті копії листа № 64-2297/8 уповноваженої Урядом України організації - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не стосується.

23. Науково-консультативний висновок Інституту держави і права імені ОСОБА_46 , відповідно до якого строк виконання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » своїх зобов`язань перед ІНФОРМАЦІЯ_6 закінчився у 2004 році. Водночас максимальний строк давності (навіть з урахуванням переривання та зупинення строків) становить10 років (ст. 23 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року), а отже строк позовної давності у будь-якому випадку закінчився у 2010 році.

24. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2014 у справі № 5011-61/11340-2012 (суддя ОСОБА_32 ), яким ухвалено:

- заяву Кабінету Міністрів України про перегляд рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2012 у справі № 5011-61/11340-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити;

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2012 у справі № 5011-61/11340-2012 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України та ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення 3 239 652 269,73 грн відмовити повністю;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 540 грн;

- здійснити поворот виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2012 у справі № 5011-61/11340-2012 в частині стягнення заборгованості у розмірі 38 676 069,12 грн;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід Державного бюджету України 38 676 069,12 грн.

25. Постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2014 та постанова ІНФОРМАЦІЯ_25 від 06.08.2014, якими рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2014 у справі № 5011-61/11340-2012 залишено без змін.

26. Висновок комісійної судово-економічної експертизи від 10.08.2023 № 3855, яким установлено, що висновок акту ревізії:

- стосовно наявності бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань для виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2012 про стягнення коштів з державного бюджету впродовж 2012 - 2013 років документально підтверджується в частині невнесення протягом 2012 та 2013 років за КПКВК 3504030 змін до кошторисів щодо загального фонду державного бюджету;

- документально підтверджується в частині визначення сум перерахувань як зменшення активів (втрати активів - безповоротного зменшення активів через перерахування (сплату) коштів, що за текстом кваліфіковане перевіряючими як матеріальна шкода (збитки), заподіяна Державному бюджету України: у 2012 році на суму 58 815, 27 тис. рос. руб., гривневий еквівалент яких становить 15 423, 13 тис грн; у 2013 році на суму 90 162, 62 тис. рос. руб., гривневий еквівалент яких становить 23 749, 83 тис гривень (з урахуванням витрат ІНФОРМАЦІЯ_35 на придбання російських рублів).

27. Висновок додаткової судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 12.04.2023 № 2845/23-39/11492/23-39, відповідно до якого з об`єктивного змісту рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2012 у справі № 5011-61/11340-2012 убачається, що суд дійшов висновку про наявність гарантії Уряду України за борговими зобов`язаннями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_6 та обґрунтовує такий висновок посиланням на листи Прем`єр-міністра України ОСОБА_30 від 1996 року.

28. Протокол десятого засідання Змішаної Російсько-Української комісії по співробітництву від 02.07.2004 за підписом Прем`єр-міністра ОСОБА_11 та голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_47 , відповідно до пункту 3.2.5 якого українська сторона зобов`язалася сприяти процедурі виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості українських оптових покупців, за раніше отриманий, але не оплачений природний газ. Беручи участь у роботі цієї Комісії та очолюючи на той час Уряд України, ОСОБА_11 достовірно знав про відсутність зобов`язань України, її органів влади та установ перед ІНФОРМАЦІЯ_6 або безпосередньо перед РФ за заборгованістю ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Якби гарантії України існували, то у протоколі засідання вказаної Комісії було б зазначено, що українська сторона зобов`язалася повернути кошти за раніше отриманий, але не оплачений природний газ.

29. Протокол огляду відеозапису « ОСОБА_48 понять, что он не может выпустить ОСОБА_49 », у якому ОСОБА_11 у випуску новин «Факти» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_36 » говорить таке: «Сьогодні партнери ОСОБА_49 сидять по різним тюрмам у різних країнах світу. Сьогодні Україна платить за ОСОБА_50 борги за газ, який вона реалізувала на території України, а кошти перевела в офшорні зони. На ці питання треба щоб відповіді дав суд, якого вона уникає і блокує правосуддя… Я повинен був сказати, що моїх повноважень тут недостатньо і, з моєї точки зору, тут повинен дати відповідь на це питання суд. І ОСОБА_49 в цьому також зацікавлена повинна бути. Якщо вона дійсно не скоювала злочин, суд дасть відповідь. Скоювала, заплати кошти і тоді проси чи вимагай звільнення. До речі, закони України зараз це дозволяють, якщо людина заплатила».

30. Протокол огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_37 », у якому на запитання журналіста телеканалу Євроньюз: «Тобто, на Вашу думку, ЄС помиляється, коли критикує Україну за цю справу, але складається враження, що є інші причини, приміром той факт, що ОСОБА_51 закрила компанію, яка була близька до інтересів Вашої партії?», ОСОБА_11 відповідає таке: «В цій справі неможливо не враховувати суди, які відбулись вже в інших країнах світу, і у США - це справа ОСОБА_52 , і в Росії - це справа генерала ОСОБА_53 , щоб вона довела свою невинність».

31. Протокол огляду виступу ОСОБА_12 від 14.10.2011 у випуску новин «Наголос дня», де він говорить: «За эти 405 миллионов долларов, которые с нас сейчас требует Министерство обороны, ну кто-то должен ответить. Да, наверное, кто должен ответить - те, кто принимал эти решения, взвалил этот долг на страну, на государство. Поэтому, если соответствующие органы такое дело возбудили, значит у них были основания возбудить».

32. Постанова Кабінету Міністрів України № 530 від 05.04.1999 «Про деякі питання щодо погашення заборгованості за спожитий російський природний газ», прийнята за ініціативою Голови ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_12 (його віза стоїть на оригіналі проєкту постанови і відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи цей підпис виконано ним), відповідно до якої прийнято рішення про сприяння ІНФОРМАЦІЯ_39 підприємствам, що належать до сфери його управління у проведенні розрахунків з погашення їх кредиторської заборгованості перед корпорацією «Єдині енергетичні системи України» та заборгованості корпорації перед ІНФОРМАЦІЯ_6 за спожитий природний газ. Пунктом 7 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_40 має повідомити в установленому порядку Уряд Російської Федерації про прийняття даної постанови, а також про те, що вона не може тлумачитися як взяття Кабінетом Міністрів України на себе відповідальності за виконання корпорацією «Єдині Енергетичні системи України» зобов`язань перед ІНФОРМАЦІЯ_6 .

33. Лист ІНФОРМАЦІЯ_41 від 10.06.2011 на адресу Прем`єр-міністра України про сприяння в погашенні заборгованості за борги «ЄЕСУ» в сумі 405, 5 млн дол США. Лист надійшов до Кабінету Міністрів України без додатків дипломатичними каналами, зокрема супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_42 від 13.06.2011 № 610/11-123/1-2028. На виконання цієї резолюції Прем`єр-міністра України ОСОБА_12 від 22.06.2011 № 29979/15/1-11, він доручив ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_54 повідомити в установленому порядку російську сторону, що питання, порушене у вищевказаному листі вивчається зацікавленими центральними органами виконавчої влади та суб`єктами господарювання. У відповідності до цією резолюції, ІНФОРМАЦІЯ_42 листом № 610/6111-250-2184 доручило Послу України в РФ ОСОБА_55 повідомити російську сторону. Листом від 30.06.2011 № 6111/22-200-2595 Посольство України в Російській Федерації повідомило ІНФОРМАЦІЯ_44 , що питання, порушене в листі ІНФОРМАЦІЯ_41 від 13.06.2011, щодо погашення заборгованості ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_6 передано за призначенням та перебуває на розгляді заінтересованих міністерств та відомств України, а також відповідних суб`єктів господарювання України. Про жодні гарантії та визнання зазначеного боргу за державою у вказаних документах не йдеться.

34. Лист Прем`єр-міністра України ОСОБА_12 від 23.06.2011 № 6533/0/2-11 на адресу Голови ІНФОРМАЦІЯ_20 з інформацією про надходження названого листа ІНФОРМАЦІЯ_41 щодо погашення заборгованості в сумі 405,5 млн дол США за природний газ, а також про те, що ОСОБА_39 як керівник « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснила спробу заволодіти державними коштами шляхом переведення заборгованості цієї корпорації на Державний бюджет України, з проханням дати кримінально-правову оцінку її діям. Указаний лист направлено у зв`язку з надходженням листа ІНФОРМАЦІЯ_41 від 10.06.2011 (п. 39), однак до нього уже долучено додатки на 166 аркушах.

35. Лист за підписом ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_56 до ІНФОРМАЦІЯ_45 про вступ прокурора у господарську справу за позовом прокурора та показання свідка ОСОБА_57 - співробітниці ІНФОРМАЦІЯ_33 , якій радник ОСОБА_12 надав вказівку не надсилати цей лист до ІНФОРМАЦІЯ_45 .

36. Ініціативний запит ІНФОРМАЦІЯ_33 від 30.08.2012 № 10924/0/2-12 до ІНФОРМАЦІЯ_46 про надання документів і відомостей щодо взаємовідносин ІНФОРМАЦІЯ_4 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також наявного листування між уповноваженими органами України та РФ щодо укладання та виконання зовнішньоекономічних контрактів, пов`язаних з постачання матеріально-технічних ресурсів та продукції виробничо-технічного призначення для потреб ІНФОРМАЦІЯ_4 упродовж 1996 - 2000 років (отримані на цей запит документи надані до ІНФОРМАЦІЯ_2 представником Кабінетом Міністрів України за довіреністю ОСОБА_12 та лягли в основу судового рішення про задоволення позову).

37. Довіреність від 27.08.2012 № 10750/0/2-12, якою ОСОБА_12 уповноважив свого радника представляти ІНФОРМАЦІЯ_47 в судах, що суперечило ч. 2 ст. 37 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», адже його інтереси в судах представляє ІНФОРМАЦІЯ_29 . Видача такої довіреності є унікальною, оскільки в жодних інших судових справах такі довіреності не видавались. Довіреність датована 27.08.2012 - у дату, коли суддя ОСОБА_13 постановив ухвалу про витребування в Кабінеті Міністрів України документів на підтвердження позову ІНФОРМАЦІЯ_4 .

38. Лист Секретаріату Кабінету Міністрів України № 32-472-дск від 10.10.2018, відповідно до якого 28.11.2012 (перед винесенням колегією суддів КАГС постанови від 03.12.2012 про залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову) ОСОБА_3 приходив до Кабінету Міністрів України за замовленням представника Кабміну у цій справі - радника ОСОБА_12 .

39. Лист ІНФОРМАЦІЯ_48 від 14.11.2012 № 70/6/3671нт щодо направлення додаткових доказів про наявність нібито гарантійних зобов`язань держави України перед ІНФОРМАЦІЯ_49 за боргами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які лягли в основу постанови ІНФОРМАЦІЯ_50 від 03.12.2012 про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Лист адресований Голові ІНФОРМАЦІЯ_50 ОСОБА_3 на ньому виконано ним резолюцію « ОСОБА_58 пр.долучити до справи 15.11.12р.» і містить підпис ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_51 не було учасником господарської справи, воно не могло подавати до суду докази, а тому ні ОСОБА_3 , ні колегія суддів КАГС не мали права долучати ці документи до господарської справи і використовувати їх в доказуванні.

ОСОБА_3 не мав права втручатися у професійну діяльність судді ОСОБА_59 та давати вказівки про те, які документи останній має долучити до господарської справи.

40. Висновок за результатами судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 249/25-36 від 20.05.2025, відповідно до якої текст виконаної ОСОБА_3 резолюції « ОСОБА_58 пр.долучити до справи 15.11.12р.» за своїм об`єктивним змістом відображає обов`язкову для виконання вказівку до виконання певної дії - долучення наданих копій окремих документів кримінальної справи № 2312 до господарської справи № 5011-61/11340-2012 та не містить будь-яких альтернативних способів виконання вказівки, окрім як долучення документів до справи.

41. Висновком економічного дослідження від 10.02.2025, відповідно до якого рішення ІНФОРМАЦІЯ_52 у справі № 5011-61/11340-2012 від 10.09.2012 щодо стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання ІНФОРМАЦІЯ_32 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду , на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів в сумі 3 113 053 506, 26 грн впливає на всі ключові показники економічної безпеки України та створює загрози економічній безпеці України.

42. Протокол огляду автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2017, відповідно до якого встановлено маніпуляції технічними можливостями системи з метою призначення для розгляду справи № 5011-61/11340-2012 колегію суддів у складі ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 .

43. Лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.02.2013 № 5-03/778-3208, з якого вбачається, що у разі виконання рішення судді ОСОБА_13 від 19.09.2012 може завдати непоправної шкоди державним інтересам.

44. Документи, вилучені у домоволодінні колишнього ІНФОРМАЦІЯ_53 ОСОБА_62 , а саме: 1) копії процесуальних документів господарської справи № 5011-61/11340-2012 (проєкт ухвали від 21.08.2012 без підпису та номера справи, ухвала від 21.08.2012, роздрукована з ЄДРСР, з позначенням червоним маркером дати наступного засідання, ухвала від 27.08.2012, роздрукована з ЄДРСР, ухвала від 05.09.2012, ухвала від 05.09.2012 без підпису, з позначенням червоним маркером дати перенесення розгляду, ухвала від 12.09.2012 з позначенням червоним маркером дати перенесення розгляду, заява представника ІНФОРМАЦІЯ_54 ОСОБА_63 про збільшення позовних вимог зі штампом суду про долучення до справи, письмові пояснення представника

ІНФОРМАЦІЯ_54 ОСОБА_63 щодо строку позовної давності зі штампом суду про долучення до справи, письмові пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_54 ОСОБА_63 зі штампом суду про долучення до справи, клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_54 ОСОБА_63 зі штампом суду про долучення до справи, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_54 про поновлення строків позовної давності, без підпису, містить вклейки з роздруківками норм ЦК України (у матеріалах господарської справи таке клопотання відсутнє), постанова КАГС від 03.12.2012, позовні заяви ІНФОРМАЦІЯ_54 (таку ж позовну заяву було подано до суду, вона не містить посилань на листи ОСОБА_64 ), позовна заява з тими ж вимогами, але іншого змісту, з посиланням на листи ОСОБА_64 як підставу позову, ці ж листи зазначені у додатках до заяви, не підписана (проєкт); 2) довідки про розгляд господарським судом м. Києва справи № 5011-61/11340-2012; 3) аркуш паперу формату А4 з надрукованим текстом, російською мовою, щодо листів Прем`єр-міністра України ОСОБА_64 № 64-2297/8 та № 64-2298/8, зокрема, щодо їх не надходження до ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучення листа № 64-2297/8 Головною військовою прокуратурою в Уряді РФ в 2001 році. У тексті зазначено, що лист № 64-2298/8 до Апарату Уряду не надходив, ІНФОРМАЦІЯ_49 вживаються заходи до пошуку вказаних документів. Крім цього, у документі зазначено, що командуючому Чорноморським флотом надано доручення про направлення заяви до ІНФОРМАЦІЯ_26 з метою отримання із архіву суду ухвал від 15.05.2003 про приведення до виконання на території України чотирьох рішень ІНФОРМАЦІЯ_55 ; 4) довідки у кримінальних справах (провадженнях) щодо ОСОБА_39 ; 5) Аркуші з рукописними записами, виконаними, ймовірно, ОСОБА_65 , які містять наступні записи (серед іншого тексту): «5. Должник России > Заплатить деньги…»; «Армія Росії - 405 млн 500 замах-замах 191 ч 5»; «ІІ. Вони - МО Росії - 450 мл $ - борг». На окремих із вказаних документів наклеєно заставки з рукописними написами « ІНФОРМАЦІЯ_49 » та «ОСОБА_66».

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.01.2026.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є адвокатом, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, слід звернути увагу відповідно до ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.11.2025 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1