Справа № 351/685/25
Номер провадження №1-кп/351/180/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, громадянина України, тимчасово не працюючого, має на утриманні одну дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи жителем м. Снятин та достовірно знаючи про великі черги відвідувачів територіального сервісного центру № 2644 (на правах відділу м. Снятин) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС, надалі ТСЦ), а також про труднощі, які виникають при реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, зокрема з отриманням талонів для проведення таких дій та оглядами транспортних засобів експертами, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, вирішив одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ТСЦ про безперешкодне (позачергове) оформлення документів для реєстрації транспортних засобів.

Так, 04.01.2025 мешканець м. Коломиї ОСОБА_6 через свого знайомого звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу. Цього ж дня, приблизно о 09 год 30 хв, вони зустрілись на території ТСЦ, що за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вул. Воєводи Костянтина, 60.

Під час розмови ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 про свою потребу у реєстрації автомобіля, та неможливість швидко це зробити самостійно через труднощі з чергами та оформленням документів, а також через особисту зайнятість. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе. З цією метою, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що за грошову винагороду зможе допомогти йому шляхом впливу на працівників ТСЦ, оскільки особисто знайомий з ними.

Цього ж дня, тобто 04.01.2025, у період часу з 09 год 40 хв по 11 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТСЦ, що в м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Воєводи Костянтина, 60, одержав від ОСОБА_6 різними частинами неправомірну вигоду у загальній сумі 7 100 грн. за вплив на безперешкодне прийняття рішення службовими особами ТСЦ про реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

У подальшому, 30.01.2025 ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_4 за допомогою при реєстрації автомобіля Skoda Octavia, 2014 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Цього ж дня, близько 09 год 00 хв, вони зустрілись на території ТСЦ, що в м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Воєводи Костянтина, 60, де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за грошову винагороду зможе посприяти останньому у швидкій та безперешкодній реєстрації його автомобіля.

30 січня 2025 року у період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 37 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТСЦ, що в м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Воєводи Костянтина, 60, одержав від ОСОБА_6 різними частинами та платежами неправомірну вигоду у загальній сумі 11 250 грн. за вплив на безперешкодне прийняття рішення службовими особами ТСЦ про реєстрацію автомобіля Skoda Octavia, 2014 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення 04.01.2025 та 30.01.2025 одержав від ОСОБА_6 різними частинами та платежами неправомірну вигоду на загальну суму 18 350 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами територіального сервісного центру N? 2644 (на правах відділу м. Снятин) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) безперешкодну та позачергову реєстрації автомобіля Volkswagen Golf, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Octavia, 2014 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю, пояснив, що в січні 2025р. до нього звернувся ОСОБА_6 та попросив допомогти йому з реєстрацією транспортного засобу. В той час були проблеми з електронною чергою і він отримав самостійно талончики. З отриманих коштів він заплатив 90% в рахунок обов`язкових платежів. Зазначив, що не пропонував посадовим особам Сервісного Центру неправомірну вигоду, а сам отримав талончик в електронній черзі. Від ОСОБА_6 він отримав гроші. В приміщенні Сервісного центру є ПК (бокс), де відображається електронна черга. В минулому він проходив процедуру реєстрації і знав, як це відбувається, є місцевим мешканцем та знайомий із працівниками Сервісного центру. Повідомив ОСОБА_6 , що посприяє (допоможе) в реєстрації транспортного засобу. Щиро кається у вчиненому, просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки він одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу винного, беручи до уваги інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації щодо характеристики особи обвинуваченого, його способу життя, а також враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки, який обвинувачений становить для суспільства, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. А тому, орган з питань пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлащтуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, витрати за які необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9948,75 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 р., на речові докази та вирішити їх долю відповідно до ст. 100 КПК України, залишивши при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- заяву № від 30.01.2025 на 1 арк.;

-талон № 14 від 30.01.2025 на 1 арк.;

- квитанції N? 19629157, № 19629082, № 19629173 від 30.01.2025 на 3 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави ZBI 141648830 на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави НОМЕР_3 на 1 арк.;

- вантажно-митну декларацію № 619127692 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу за кордоном DTPRO 1756545 від 23.12.2024 на 1 арк.;

- сертифікат відповідності UA.017.003178-25 від 24.01.2025 на 1 арк.;

- додаток до сертифікату на 1 арк.;

- висновок експертного дослідження № 09/2644/31 від 30.01.2025 на 1 арк.;

- витяг з ІГНП Гарпун від 30.01.2025 на 2 арк.;

- витяг з Державного реестру санкцій DRS-deбe714a-ccc8-4cd5-8bc8-fdf8cf4e7ac6

від 30.01.2025 на 1 арк.;

- квитанції № 19629173, № 19629157, № 19629082, № 19627958, № 19627972 від 30.01.2025 на 5 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію іноземної держави ;

- заяву № від 04.01.2025 на 1 арк.;

- квитанції № 19541724, № 195417948, № 19541742 від 06.01.2025 на 3 арк.;

- талон № 21 від 04.01.2025 на 1 арк.;

- вантажно-митну декларацію № 618164401 на 1 арк.;

- вантажно-митну декларацію 24UA9U0 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу іноземної держави NLPR00238697 від 19.11.2024 на 1 арк.;

- сертифікат відповідності UA.017.059103-24 від 20.12.2024 на 1 арк.;

- додаток до сертифікату на 1 арк.;

- довіреність НТО 758070 від 17.12.2024 на 1 арк.;

- скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 54420985 від 04.01.2025 на

1 арк.;

- висновок експертного дослідження № 09/2644/5 від 04.01.2025 на 1 арк.;

- витяг з ІПНІ Гарпун від 04.01.2025 на 2 арк.;

- квитанції № 19541742, № 195417948, № 19541724, № 19540861, № 19540899 від

06.01.2025 на 5 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- 7 купюр номіналом по 200 грн: АК 2147589, ЕБ 1588724, ГЖ 6633772, АМ 0688326, ЗБ 6436426, ЄЖ 1832640, ЄГ 5349003, З купюри номіналом по 500 грн: АЕ 8287859, ГЛ 4658700, ЕД 3416610 - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон марки Iphone 11 світло салатового кольору серійний номер C6KCDOSTN72P imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 - конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон ОСОБА_4 Samsung Galaxy j6 SM-j600F/DS imeil: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім картою з номером НОМЕР_9 - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти - 7 купюр номіналом по 200 грн: АК 2147589, ЕБ 1588724, ГЖ 6633772, АМ 0688326, 3Б 6436426, ЕЖ 1832640, ЄГ 5349003, 3 купюри номіналом по 500 грн: АЕ 8287859, ГЛ 4658700, ЕД 3416610 - конфіскувати в дохід держави;

- білий аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини (препарату) «Промінь-1», отриманий 30.01.2025 під час огляд грошових коштів - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відрізки аркуша паперу із змивами з правої руки ОСОБА_4 , з правої та лівої кишень куртки, зовнішньої поверхні куртки ОСОБА_4 вилучені 30.01.2025 під час освідування ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зразок аркуша паперу, який використовувався для отримання змивів отриманий 30.01.2025 під час освідування ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_7