Справа № 463/321/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/212/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року про продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою, задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 місяці: з 16.01.2025 року до 16.03.2025 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу на те, що під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , на неї покладені обов`язки в тому числі щодо утриматись від спілкування із свідками у провадженні та іншими підозрюваними. Вказані обмеження ОСОБА_6 не порушує та виконує добросовісно.

Вказує, що ОСОБА_6 є матір`ю, яка самостійно виховує чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми. Також вона проживає із своєю матір`ю, пенсійного віку, яка є інвалідом третьої групи.

Стверджує, що через відсторонення ОСОБА_6 від посади, вона недотримує заробітню плату, що негативно впливає на можливість належним чином забезпечувати своїх дітей.

Зауважує, що слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував того, що саме клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади не відповідає вимогам ст. 158 КПК України, зокрема прокурор у клопотанні не навів обґрунтувань, що на час розгляду клопотання, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також не довів про те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

У доповненнях до апеляційної скарги вказує, що безпідставне відсторонення від займаної посади позбавляє особу можливості забезпечувати себе та родину, оскільки ОСОБА_6 мати одиначка на утриманні якої знаходиться четверо дітей, троє з яких неповнолітні та один студент.

Стверджує, що на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, сторона обвинувачення не навела жодних підстав, які вказували б на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді знищить чи спотворить речі та документи або буде впливати на свідків чи підозрюваних.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася. Натомість захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_6 .

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, складено 20.11.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, складено 10.01.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_6

22.11.2024 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 22.01.2025.

Обґрунтовуючи рішення про відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину із використанням службового становища, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

Окрім цього, як ствердив прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КПК України, проводяться відповідні експертизи.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади строком на два місяці, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади негативно впливає на можливість належним чином забезпечувати дітей, колегія суддів приймає до уваги, втім з огляду на вищенаведені обставини не оцінює їх як такі, що спростовують необхідність у продовженні цього заходу.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4