УХВАЛА

05.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на дії (бездіяльність) посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 29.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що 12.12.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_5 , виніс постанову №711 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Цією постановою на ОСОБА_3 було незаконно накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Вказана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_3 та містить ознаки службового підроблення. ОСОБА_3 дізнався про неї лише після блокування його банківських рахунків виконавчою службою. Протиправність дій посадової особи та незаконність постанови №711 були підтверджені рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14.07.2025 у справі №295/2192/25, яким зазначену постанову було скасовано. Судове рішення підтверджує, що посадова особа ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, вніс в нього недостовірні відомості та змусив підлеглих посвідчити недостовірні факти, що спричинило наслідки для ОСОБА_3 . Заявник вважає, що дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 містять очевидні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України (Службове підроблення). 29.08.2025 в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, заявник подав до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заява була направлена на офіційну електронну адресу та підписана кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується відповідним протоколом. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, уповноважені особи ДБР допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що 29.08.2025 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, (на електронну адресу ) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 29.08.2025 уповноважена особа другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, тому скарга у зазначеній частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, тому скарга у частині зазначення статті КК України, відповідно до якої мають бути внесені відомості до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 29.08.2025.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1