1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3965/25 1-кс/335/2363/2025
07 липня 2025 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Всі вилучені речі належать родині ОСОБА_6 , яка проживає окремо від підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, вилучений ноутбук HP сірого кольору, s/n: scg3511kd7, який був виданий ОСОБА_7 (молодший син) КЗ «Опорний заклад загальної середньої освіти «Престиж» Гуляйпільської міської ради як внутрішньо-переміщеній особі для організації дистанційного навчання.
Стосовно власників арештованого майна кримінальне провадження не розпочате. З моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий час, якого, на переконання представника власника майна, було цілком достатньо для проведення всіх слідчих та процесуальних дій з арештованим майном.
Посилаючись на те, що потреба в подальшому арешті майна відпала, представник власника майна просить його скасувати.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися. 07.07.2025 на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності власника майна та його представника.
Слідчий в судове засідання також не з`явився. 07.07.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутності. Також в заяві слідчий зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з грошових коштів у сумі 3000,00 гривень та планшету iPad A1893. Проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з інший речей заява слідчого запересень не містить.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників провадження слідчий суддя вирішив розглядати клопотання за їх відсутності та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, дослідивши наданні матеріали учасниками провадження матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 у справі № 335/3965/25 (провадження № 1-кс/335/1594/2025) за клопотання слідчого накладено арешт на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківську карту АТ «Пумб» НОМЕР_2 ; банківську картку АТ «Райфайзенбанк» НОМЕР_3 ; банківську карту Альфа Банк НОМЕР_4 ; флеш носій ЕМТЕС 8 ГБ, флеш носій сірого кольору 16 ГБ, флеш носій синього кольору, флеш носій сірого кольору 16 ГБ, флеш носій чорного кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 з двома сім-картками; мобільний телефон iPhone 12 Ро золотого кольору, IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Readme 9 в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_7 ім карткою НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 3000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень з номерами 35656079, BC1602212, ГР7279340; планшет iPad A1893 serial:fplcc039jf8j, сірого кольору з чохлом чорного кольору; ноутбук Asus чорного кольору з маркуванням x55v0cbnocх041157358; ноутбук р сірого кольору s/n: scg3511kd7, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Власником майна та її представником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти у сумі 3000,00 гривень та планшету iPad A1893 відпала або арешт на зазначені речі накладено необґрунтовано.
Слідчим під час розгляду клопотання про арешт майна доведено існування підстав вважати, що вилучені слідчим за місцем проживання підозрюваного грошові кошти можуть бути здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а планшет iPad A1893 може містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном може призвести до його спотворення або знищення.
З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, перевірка джерел походження зазначених коштів ще триває, з урахуванням усіх обставин даного кримінального провадження, а також того, що строк, що минув з моменту накладення арешту на грошові кошти та планшет до моменту розгляду слідчим суддею клопотання про його скасування не виходить за межі розумного, слідчий суддя доходить висновку, що продовження застосування арешту на грошові кошти та планшет iPad A1893 відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Обставин, що свідчать про те, що в подальшому застосуванні арешту зазначених речей відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчим суддею не встановлено.
Вирішуючи клопотання в частині скасування арешту з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; АТ «Пумб» НОМЕР_2 ; банківську картку АТ «Райфайзенбанк» НОМЕР_3 ; Альфа Банк НОМЕР_4 ; флеш носія ЕМТЕС 8 ГБ, флеш носія сірого кольору 16 ГБ, флеш носія синього кольору, флеш носія сірого кольору 16 ГБ, флеш носій чорного кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 з двома сім-картками; мобільного телефон iPhone 12 Рrо золотого кольору, IMEI: НОМЕР_6 ; мобільного телефон Readme 9 в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_7 ім карткою НОМЕР_8 , ноутбук Asus чорного кольору з маркуванням x55v0cbnocх041157358; ноутбук Hp сірого кольору s/n: scg3511kd7 з урахуванням думки слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту вищезазначеного майна, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відпали.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.05.2025 (справа№ 335/3965/25, пр. 1-кс/335/1594/2025) на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківську карту АТ «Пумб» НОМЕР_2 ; банківську картку АТ «Райфайзенбанк» НОМЕР_3 ; банківську карту Альфа Банк НОМЕР_4 ; флеш носій ЕМТЕС 8 ГБ, флеш носій сірого кольору 16 ГБ, флеш носій синього кольору, флеш носій сірого кольору 16 ГБ, флеш носій чорного кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 з двома сім-картками; мобільний телефон iPhone 12 Рrо золотого кольору, IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Readme 9 в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_7 ім карткою НОМЕР_8 ; ноутбук Asus чорного кольору з маркуванням x55v0cbnocх041157358; ноутбук Hр сірого кольору s/n: scg3511kd7, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1