Справа № 146/1349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 146/1349/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 146/1349/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дану заяву мотивовано тим, що адвокату ОСОБА_4 відомо, що суддя ОСОБА_6 перебуває тривалий час в неприязних відносинах з ОСОБА_7 , про що він і сам вказував в заяві про самовідвід.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 146/1349/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підтримав та просив її задоволити.

Начальник СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву в якій вказав, що він дійсно тривалий час перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_7 , тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає заяву про відвід подану адвокатом ОСОБА_4 обґрунтованою, просив заяву про відвід розглядати без його участі в зв`язку із зайнятістю. На підтвердження вказаних адвокатом ОСОБА_4 обставин суддею ОСОБА_6 до вказаної заяви додано копію ухвали Томашпільського районного суду від 06 грудня 2023 року у справі 146/1885/23, копію ухвали Томашпільського районного суду від 30 серпня 2024 року у справі 146/1086/24, копію ухвали Томашпільського районного суду від 19 лютого 2024 року у справі 146/221/24, копію ухвали Томашпільського районного суду від 16 січня 2024 року у справі 146/24/24, копію ухвали Томашпільського районного суду від 11 липня 2019 року у справі 146/1008/19, копію ухвали Чернівецького районного суду від 05 вересня 2022 року у справі 146/745/22.

Вивчивши матеріали в межах заявленого відводу, заслухавши пояснення представника скаржника-заявника, начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні приписами ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2025 через підсистему «Електронний суд» скаржником ОСОБА_4 скеровано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в якій покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки останній перебуває тривалий час із ОСОБА_7 , якого безпосередньо стосується заява про повідомлення про злочин та скарга про невнесення відомостей до ЄРДР.

Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_6 надано до матеріалів справи заяву з поясненнями, при цьому долучивши до даної заяви копії ухвал суду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 підтверджує, що він тривалий період перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_7 , про що він раніше неодноразово заявляв собі самовідвід, що підтверджується долученими до заяви копіями ухвалами суду.

Суд звертає увагу, що стосовно заяви скаржника про те, що суддя ОСОБА_6 перебуває тривалий час в неприязних відносинах з ОСОБА_7 , про що він і сам вказував у заяві про самовідвід, слід зазначити, що розглядаючи заяву про відвід судді, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу, прийнятих суддею рішень як і надавати оцінку відносинам та поведінки судді позаробочий час з іншими особами, в тому числі з ОСОБА_7 , а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного, зокрема це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) від 26.10.1984 зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі скарги на бездіяльність, вбачається, що в прохальній частині ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України (шахрайство) ймовірно вчиненого громадянином ОСОБА_7 , за заявою адвоката ОСОБА_4 яка подана в інтересах ОСОБА_3 та яка отримана 14 серпня 2025 поліцією до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Тобто дана скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосується особи, яка на даний час не набула статуту учасника у даній справі, а тому наразі його статус слід трактувати як стороннього спостерігача.

Крім цього, зі змісту ухвал судів (від 06 грудня 2023 року у справі 146/1885/23, від 30 серпня 2024 року у справі 146/1086/24, від 19 лютого 2024 року у справі 146/221/24, від 16 січня 2024 року у справі 146/24/24, від 11 липня 2019 року у справі 146/1008/19, від 05 вересня 2022 року у справі 146/745/22) вбачається, що суддя ОСОБА_6 неодноразово самовідводився у справах з тих підстав, що між ним та ОСОБА_7 , якого стосується заява про вчинення злочину від 14 серпня 2025 року, тривалий час тривають неприязні стосунки, де факт таких відносин також підтверджує слідчий суддя ОСОБА_6 у своїй заяві від 15.09.2025.

За вказаних обставин, на думку судді ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача, в тому числі у ОСОБА_7 , можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки нормами КПК України не передбачено розгляд скарги про невнесення відомостей до ЄРДР за участю особи яку в своїй заяві заявник (потерпілий) звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок чого у стороннього спостерігача, в тому числі у ОСОБА_7 можуть виникнути відповідні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді скарги скаржника, чим можуть бути порушені ОСОБА_7 право на справедливий суд.

Таким чином, наявні певні об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді, оскільки певні обставини підтверджується вказаними вище ухвалами судів та самою письмовими поясненнями у вигляді заяви слідчого судді ОСОБА_6 .

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому судовому провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024.

Зокрема, у відповідності приписів ст. 2, 11, 14 Кодексу суддівської етики, суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень. Суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин. Суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Згідно із п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у стороннього спостерігача.

Виходячи зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Зокрема, оцінюючи заяву судді та наданими ним додатками, слід враховувати те, що під час розгляду скарги слідчий суддя безпосередньо оцінює надані заявником докази, зокрема доводи, та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання, із врахуванням того, що заява про повідомлення про кримінальне правопорушення стосується ОСОБА_11 , з яким слідчий суддя ОСОБА_6 знайомі та на його твердження про те, що вони тривалий час перебувають в неприязних відносинах, а тому такі обставини можуть перешкоджати судді об`єктивно та неупереджено приймати рішення,

Зазначені вище обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги по справі № 146/1349/25, можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості судді.

Тому, щоб в будь-якого стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги по справі № 146/1349/25, зокрема з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи упередженості слідчого судді зі сторони особи, відносно якої стосується заява про кримінальне правопорушення, з метою запобігання відповідних можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку зі сторони особи, відносно якої стосується заява від 14 серпня 2025 року, сумніву щодо безсторонності суддів незалежно від результатів розгляду скарги скаржника щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_12 , приходжу до висновку, що необхідно на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 146/1349/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- задовольнити.

Прийняти відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №146/1349/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати справу № 146/1349/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1