Справа № 296/8379/25
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія-електрика інженерно-маскувального відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого (зі слів), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 0003945 від 08.05.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.07.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 07.05.2025 з підстав того, що старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді водія-електрика інженерно-маскувального відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 22.04.2025 близько 21 год. 00 хв. самовільно залишив територію розташування військової частини НОМЕР_1 , з пункту тимчасової дислокації підрозділу АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 30.06.2025, коли прибув до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою вул. Новий Бульвар, 1 в м. Житомир, Житомирської області, чим закінчив вчинення злочину.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_5 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами військової частини, правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 та причини самовільного залишення військової частини не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів під час дії воєнного стану, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину заперечував, оскільки вказав, що перебував у відпустці, а про свою подальшу відсутність повідомив командування усно.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 6 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із абзацу восьмого частини 4 статті 183 КПК під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 109-114-2, […] 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 30.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини, що стверджується: повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом командира інженерно-саперної роти військової частини від 22.04.2025; актом службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_1 щодо самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 та іншими наданими військовою часиною А4885 документами; показаннями свідків-військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які підтвердили факт самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 без поважних причин та дозволу командирів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідча вказувала на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. КПК не дає визначення ризику, але по суті ризик у розумінні КПК - це певна ймовірність того, що підозрюваний може вчинити спробу завдати шкоду досудовому розслідуванню або подальшому здійсненню правосуддя. Саме з метою запобігти можливим спробам підозрюваного завдати шкоди кримінальному провадженню й застосовується відповідний запобіжний захід.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть, умисний характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , які спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

4.9. Слідчий суддя ураховуючи інші обставини, передбачені статтею 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, наявні соціальні зв`язки, однак з урахуванням специфіки розслідуваного кримінального правопорушення, вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявним на даній стаді розслідування високих ступенів ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя ураховує, що за приписами ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.

4.11. Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також приписів положення ч. 8 ст. 176 КПК щодо застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку розслідування, що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання, а саме до 29.09.2025.

4.12. За змістом абзацу восьмого ч. 4 ст. 183 КПК під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 437-442 КК України.

4.13. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 19.06.2024 № 7-р(II)/2024 законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною 8 статті 176 КПК не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

4.14. З урахування характеру кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , встановлених у даній справі високого ступеня ймовірності настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, початковій стадії розслідування, специфіки кримінального провадження, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК, урахуванням особи підозрюваного, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного захворювань, слідчий суддя на підставі абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки цей захід на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.09.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6