Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4312/25
Провадження № 1-кс/644/688/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Індустріального районного суду м. Харкова справу за заявою представника ЖК «Каштан» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №644/4312/25 за скаргою Житлового кооперативу «Каштан» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

УСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідна заява представника ЖК «Каштан» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 644/4312/25 за скаргою Житлового кооперативу «Каштан» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі колективної заяви про злочин від 30.04.2025, поданої мешканцями Житлового кооперативу «Каштан».

В обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що 19.05.2025 представником заявника в порядку ст. 303 КПК України подано до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.05.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_5 . За приписами ч. 2-3 ст. 306 КПК України, скарга розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а при розгляді скарги обов`язковою є участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

З урахуванням приписів ст. 306 КПК України, скарга мала була розглянута в строк до 21 год. 17 хв. 22.05.2025. Проте, станом на 10.06.2025, скаргу не розглянуто. Ухвала слідчого судді про відкриття провадження за скаргою датована 23.05.2025, тобто за межами граничного процесуального строку для розгляду такої скарги. Фактично ухвалу підписано слідчим суддею значно пізніше - 27.05.2025 о 15:35:31, що підтверджено кваліфікованою позначкою часу. Розгляд скарги безпідставно, з порушенням визначених строків призначено на 28.05.2025 року о 15.00 годині, розгляд скарги безпідставно призначений на 15.00 годину 03.06.2025 року, розгляд скарги безпідставно призначений на 09.00 годину 12.06.2025 року. У зв`язку з чим заявник вважав, що вбачається необґрунтоване безпідставне зволікання з розглядом скарги на бездіяльність слідчого, що не відповідає принципам кримінального судочинства. Вважав, що є підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У представника Заявника наявні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що обґрунтовується нехтуванням процесуальним строком, передбаченим ст. 306 КПК України та не розглядом поданого клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, яке зареєстровано судом ще 20.05.2025 о 14:30 і приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи головуючого слідчого суддю ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, будь-яких пояснень суду не надавалось. Також, було повідомлено представника ЖК «Каштан» адвоката ОСОБА_3 , ЖК «Каштан», ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, будь-яких пояснень до суду не надавалось та із заявами про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ними не подавалось. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи №644/4312/25, провадження №1-кс/644/569/25, встановив наступне.

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлового кооперативу «Каштан» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд 20.05.2025 року. Ухвалою від 23.05.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28.05.2025 року. Витребувано в ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали за заявою мешканців ЖК «Каштан» від 30.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. Розгляд справи 28.05.2025 року був відкладений у зв`язку із ненаданням матеріалів провадження до 15.00 години 03.06.2025 року, та 03.06.2025 року було відкладено до 09.00 години 12.06.2025 року, у зв`язку із ненаданням матеріалів провадження. 09.06.2025 року до суду надійшов матеріал за №10995 на 8 аркушах на запит суду. У зв`язку із поданням 11.06.2025 року заяви про відвід слідчого судді та призначення розгляду поданої заяви на 16.15 годину 12.06.2025 року, про що повідомлено слідчого суддю, справу не було розглянуто по суті.

Оцінюючи доводи про наявність підстав для відводу слідчого судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік підстав, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Передбачений цією нормою перелік підстав для відводу судді є вичерпний. П.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим

Заявник посилається на те, що слідчій суддя допустив безпідставне зволікання з розглядом скарги, що не відповідає принципам кримінального судочинства, а тому у нього наявні сумніви у неупередженості слідчого судді, що обґрунтовується нехтуванням процесуальним строком, передбаченим ст. 306 КПК України, а також не розглядом клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, яке зареєстроване судом ще 20.05.2025 року о 14.30 годині і приєднано до матеріалів справи.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що відкладення розгляду справи за скаргою було зумовлено об`єктивними причинами щодо необхідності отримання матеріалів за заявою, з метою надання оцінки доводам поданої скарги, окрім того, враховує положення п.5 ч. 1 ст. 615 КПК України та безпекову ситуацію, що склалась у місті Харкові. Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано вимогам ст. 336 КПК України, якою визначено порядок, строк подачі відповідної заяви та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання, питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку судового засідання, в кожному конкретному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий. Тому суд не вбачає порушень з боку слідчого судді.

Але при цьому, суд враховуючи приписи частини 5 статті 9 КПК України, щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оцінює наявність чи відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних критеріїв для відводу судді.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. За суб`єктивним критерієм, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Враховуючи наведене, не встановлено об`єктивних критеріїв для відводу слідчого судді, але суд вбачає наявність суб`єктивних критеріїв для задоволення відводу, оскільки в даному випадку у заявника сформувалась чітка думка щодо упередженості судді, тому з метою усунення сумнівів у неупередженості, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ЖК «Каштан» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №644/4312/25 за скаргою Житлового кооперативу «Каштан» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №644/4312/25, провадження №1-кс/644/569/25, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлового кооперативу «Каштан» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Матеріали справи №644/4312/25, провадження №1-кс/644/569/25, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлового кооперативу «Каштан» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Харкова для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1