Справа № 550/609/25
Провадження №1-кп/550/153/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000215 від 27.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно працюючої ТОВ «Чутівський кінний завод «Тракен», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, за наступних обставин.

Відповідно до статті 17 Конституції України забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Так, інспектор РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення, негайно інформують безпосереднього керівника та вживають заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з типовою посадовою інструкцією, затвердженою наказом начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 193 від 10.07.2024, поліцейський РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС та розпорядчими документами Національної поліції України.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора та поліцейського реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затверджених наказом начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 193 від 10.07.2024, до посадових обов`язків вказаних осіб належить складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 згідно приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно обіймають в державному органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є представниками влади.

Так, 26 квітня 2025 року о 08.00 год інспектор РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 заступили на чергування в автопатрулі по території обслуговування СПД № 2 ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Цього ж дня, 26 квітня 2025 року близько 19.05 год, інспектором РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання Чутівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області відповідно до своїх службових обов`язків в селищі Чутове був зупинений транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом», за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, в ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 керує автомобілем, не маючи відповідної категорії на право керування, чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху України «Водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після цього, інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про порушення нею Правил дорожнього руху України та необхідність складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В цей момент у водія ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що вчинила порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для неї за скоєні адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за невчинення вказаними службовими особами в її інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме непритягнення її до адміністративної відповідальності.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, в порушення вимог законодавства, 26 квітня 2025 року близько 19.10 год, перебуваючи на автодорозі по вул. Центральній в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, умисно, в порушення вимог законодавства, висловила пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_6 за непритягнення до адміністративної відповідальності, що поліцейськими сектору поліції було розцінено, як пропозиція неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_4 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи попередженою поліцейськими про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на таке попередження за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували на чергуванні у автопатрулі, представилися та мали при собі нагрудні жетони, перебували на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер», н.з. НОМЕР_1 , в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, маючи умисел на надання інспектору РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення притягнення її до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не зупинившись на вчиненому, продовжила висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, у зв`язку з чим знову була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування її протиправних дій.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачена в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала повністю. Вказала, що 26 квітня 2025 року близько 19.05 год, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під її керуванням за порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, в ході перевірки документів було встановлено, що вона керує автомобілем, не маючи відповідної категорії на право керування, чим порушила п.2.1.а Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.,

Після цього, інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено її про порушення нею Правил дорожнього руху України та необхідність складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В цей момент, у обвинуваченої після усвідомлення того, що вона вчинила порушення Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для неї за скоєні адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за невчинення вказаними службовими особами в її інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме непритягнення до адміністративної відповідальності.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, в порушення вимог законодавства, 26 квітня 2025 року близько 19.10 год, перебуваючи на автодорозі по вул. Центральній в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, обвинувачена, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, умисно, в порушення вимог законодавства, вона висловила пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_6 за непритягнення її до адміністративної відповідальності, що поліцейськими сектору поліції було розцінено, як пропозиція неправомірної вигоди, у зв`язку з чим її було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Разом з цим, обвинувачена, будучи попередженою поліцейськими про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на таке попередження, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували на чергуванні у автопатрулі, представилися та мали при собі нагрудні жетони, перебували на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер» н.з. НОМЕР_1 , в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, маючи умисел на надання інспектору РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою уникнення притягнення її до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не зупинившись на вчиненому, продовжила висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, у зв`язку з чим знову була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Обвинувачена вказала, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяла в подальшому не вчиняти нових правопорушень та просила її суворо не карати.

Прокурор вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Посилаючись на те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані нею у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою засудженою, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не була судимою, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, зокрема те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченої, її задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, ч. 1 ст. 369 КК України, ст.ст. 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме: - DVD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1