Справа № 643/7696/25
Провадження № 1-кс/643/2618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шишаки, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, з вищою, раніше не судимого, одруженого, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти вланості відділу кримінальної поліції Харківського районного відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 22.08.2022 по 10.09.2022 вчинив злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використовуючи своє службове становище та владні повноваження у період з 22.08.2022 по 26.08.2022 вимагав та одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумах: 22.08.2022 - 14000 грн. та 26.08.2022 - 16000 грн., загальною сумою 30000 грн. які розділили між собою у невстановлений досудовим розслідуванням день та розмірах, за не реєстрацію у встановленому законодавством порядку інформації про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, та як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, чим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , 10.09.2022 вимагав та одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у загальній сумі 20000 грн., які розділили між собою у невстановлений досудовим розслідуванням день та розмірах, за не реєстрацію у встановленому законодавством порядку інформації про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, та як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, чим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні вчиненні тяжких злочинів за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна; та існування ризіиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених. Звернув увагу суду, що своїми діями підозрюваний сприяв вчиненню кримінального правопорушення, був присутній при тому, як відбувалося вимагання грошових коштів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування позиції зазначила, що з моменти повідомлення про підозру її підзахисний не вчиняв спроб переховатися від органів досудового розслідування. На утриманні її підзахисного знаходиться дружина, котра перебуває на останньому терміні вагітності. Щодо зазначеного у клопотанні розміру застави просила суд звернути увагу на таке. Розмір застави, про який просить сторона обвинувачення, є не співмірним з розміром доходу його підзахисного. Стійкість соціальних зв`язків, яка полягає в його сімейному становищі нівелює ризик вчинення особою втечі. Строки досудового розслідування, котрі добігають кінця, унеможливлюють будь-яке спотворення чи знищення доказів в кримінальному провадженні.

На думку захисту, обґрунтованість повідомленої підозри на день розгляду клопотання ставиться під сумнів. Вважає, що наявними в матеріалах кримінального провадженнями доказами не доведено факт отримання його підзахисним коштів, і його фігурування в даному кримінальному проваджені викликано лише самою присутність під час безпосередніх дій інших фігурантів.

На основі наведеного вище просить визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підкреслила стійкість соціальних зв`язків її підзахисного, у зв`язку з чим просила визначити йому більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисту підтримав. Зазначив, що діяв виключно в рамках своїх функціональних обов`язків.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди; існування ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 продовжено строк досудового розслідування № 0001357 від 08.07.2023 до дванадцяти місяців, тобто до 18.06.2025 включно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував таке. Розкриття злочинів у сфері обігу заборонених речовин не входить до компетенції підозрюваного, оскільки його посада не передбачає відповідних функціональних обов`язків. Натомість за кваліфікацією за ч.3 ст. 368, неправомірна вигода має вимагатись, прохатись чи отримуватися, а дії та бездіяльність, використання вигоди повинні бути пов`язані із використанням службового становища. У свою чергу за відсутності спеціального статусу суб`єкта, який необхідний для інкримінування службових злочинів, для можливості діяти в рамках ст. 271 КПК України, неможливо кваліфікувати дії осіб, що надавали неправомірну вигоду, за ст. 369 КК України, а також відповідними статтями кримінального закону. Проте вказані протиріччя можуть бути усунуті під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування має місце впродовж тривалого часу, підозрюваний не був затриманий, самостійно з`явився до судової зали, в особи наявні стійкі соціальні зв`язки.

Задоволюючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 182 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходив з наступного. Визначений у клопотанні розмір застави не відповідає рівню доходів підозрюваного впродовж всього періоду роботи в органах поліції. На утриманні підозрюваного перебуває вагітна дружина. У підозрюваного відсутнє майно, в результаті реалізації якого він міг би внести відповідну заставу. Тож розмір застави, про який просить у клопотанні сторона обвинувачення, фактично дорівнює безальтернативному триманню особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням сімейного стану, майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, розглядає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 75 700,00грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи характеризуючі дані особи, його активи та його соціальні зв`язки.

Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторони обвинувачення в обґрунтування заявленого клопотання підтверджуються в тій мірі, яка може вважатися такою, що відповідає критерію обґрунтованості на етапі досудового розслідування, котре на даний час триває, виходячи з фактичних обставин інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, узгоджується з приписами кримінально-процесуального закону і не спростовується наданими стороною захисту слідчому судді доказами.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, з метою застосування до особи належної правової процедури, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 75 700,00грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2025 з моменту затримання, а саме з 10:00 20.05.2025, з часу, коли ОСОБА_4 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали встановити до 10:00 18.06.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот)гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 у справі № 643/7696/25 (провадження 1-кс/643/2618/25) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.05.2025 о 10:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1