Справа № 308/2380/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/557/25, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника станції комплексу очистки поверхневих вод Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке 06.05.2020 року внесені до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим погоджене прокурором відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке 06.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових за ч. 5 ст. 191 КК розслідувань України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» від 02.06.2014 за № 41-К ОСОБА_6 призначено з 01.06.2014 на посаду начальника станції комплексу очистки поверхневих вод Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (надалі КП «Водоканал м. Ужгорода», юридична адреса Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1).

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» засноване на комунальній власності Ужгородської територіальної громади, засновником якого є Ужгородська міська рада, у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами, указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами Ужгородської міської ради, її виконавчих органів, розпорядженнями Ужгородського міського голови та Статутом комунального підприємства.

Згідно із Статутом КП «Водоканал м. Ужгорода», затвердженого наказом директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 389 від 26.11.2019, дане комунальне підприємство створене з метою задоволення потреб споживачів у наданні якісних послуг з водопостачання і водовідведення, є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності і комерційного розрахунку. За приписами визначеними частиною третьою статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до розділу ІІІ посадової інструкції начальника станції комплексу очистки поверхневих вод, затвердженої директором КП «Водоканал м. Ужгорода» 22.12.2015 (далі - КОПВ КП «Водоканал м. Ужгорода»), начальник має право: приймати і звільняти з роботи підпорядкованих йому працівників, розставляти робітників відповідно до їх спеціальності та кваліфікації; приймати участь в розробці і обговоренні різних планів водозабору; застосовувати заохочення і стягнення щодо підпорядкованих йому працівників; вимагати у керівництва підприємства покращення умов праці, вдосконалення технологічних процесів, покращення матеріально-технічного забезпечення; подавати пропозиції до колективного договору з питань покращення умов ОП; відсторонювати і не допускати до роботи осіб, що порушують правила охорони праці, знаходяться на робочому місці в нетверезому стані.

Таким чином, начальник станції КОПВ КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_6 (на час вчинення кримінального правопорушення, січень 2020 року) був службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено як особу, яка постійно обіймає на підприємствах посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника станції комплексу очистки поверхневих вод, затвердженої директором КП «Водоканал м. Ужгорода» від 22.12.2015, начальник: здійснює керівництво роботою персоналу водозабору (ІІ.2); забезпечує облік роботи основного електротехнічного обладнання, обліку подачі води, економії електронергії (ІІ.4); заявляє матеріали та обладнання для водозабору КОПВ (ІІ.6); щоденно контролює роботу обладнання та споруд, прийом передачу зміни обслуговуючим персоналом (ІІ.7); складає звіт про роботу обладнання, споруд, план роботи споруд, план ОТЗ (ІІ.8); забезпечує своєчасне проведення ППР обладнання, споруд відповідно до річних графіків, оглядів і випробувань обладнання підвищеної небезпеки і підконтрольному держтехнаглядпраці і енергонагляду (ІІ.18); веде облік матеріальних цінностей, своєчасно оформляє документи на їх списання (ІІ.19); веде журнали інструктажу, поточний контроль за станом охорони праці, журнали огляду обладнання, журналу обліку і видачі нарядів-допусків по нагляду за хлорним господарством та інших документів, в порушення вимог чинного законодавства, шляхом зловживання службовим становищем, в період з 03.01.2020 по 31.01.2020 вчинив розтрату чужого майна а саме грошових коштів КП «Водоканал м. Ужгорода» в особливо великих розмірах при таких обставинах.

02.01.2020 між КП «Водоканал м. Ужгород» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Дезсистеми» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір про закупівлю товару коагулянту №01/01-20, відповідно до умов якого ТОВ «Дезсистеми» взяло на себе зобов`язання у 2020 році поставити КП «Водоканал м. Ужгорода» коагулянт хлористий алюмінієвий в кількості 240 тон за ціною 12000 гривень за тонну. Всього вартість договору склала 2 880 000 гривень. Згідно пункту 1.2. договору передача товару (коагулянту) здійснюється за місцем знаходження КП «Водоканал м. Ужгорода». Пунктом 4 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар (коагулянт) здійснюється у безготівковій формі протягом 60-ох робочих днів з моменту отримання рахунку, виписаного після поставки товару, до рахунку додаються накладна (видаткова накладна) на отримання товару. Проте, начальник станції КОПВ КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановленої особи з числа службових осіб ТОВ «Дезсистеми», достовірно знаючи, що станом на 01.01.2020 на балансі КП «Водоканал м. Ужгород» обліковано 80,812 тон коагулянту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 08.01.2020 підписав три товарно-транспорті накладні, якими засвідчив факт отримання від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту в кількості 59 тон, вартістю 708000 гривень, зокрема: товарно-транспортну накладну № Р-10 від 03.01.2020 щодо отримання від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту в розмірі 23, 46 т. торгової марки «DONAU Klar smart», виробництва Угорщини, на суму 281 520 грн; товарно-транспортну накладну № Р-12 від 08.01.2020 щодо отримання від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту в розмірі 23, 46 т. торгової марки «DONAU Klar smart» на суму 281 520 грн. товаро-транспортну накладну № Р-13 від 11.01.2020 щодо отримання від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту в розмірі 12, 08 т. торгової марки «DONAU Klar smart» на суму 144 960 грн.

Згідно відомостей з вищевказаних товаро-транспортних накладних транспортування вищезазначеного коагулянту у всіх трьох випадках здійснював водій ОСОБА_13 на транспортному засобі марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіпом з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповідно до інформації Управління патрульної поліції в Закарпатській області вих. № 5820/41/15/02 від 09.04.2020 встановлено, що у інформаційній підсистемі «Гарпун», транспортний засіб марки DAF з державними номерними знаками НОМЕР_1 та причіп з державним номерним знаком НОМЕР_3 , протягом січня 2020 року на території Закарпатської області не фіксувався.

В той же час, згідно журналу реєстрації нарядів-допусків КП «Водоканал м. Ужгород» станом на 01.01.2020 в наявних на балансі комунального підприємства чотирьох ємностях поліетиленових V7500 в залишку перебувало 80,812 тон коагулянту, а самі ємності розраховані на загальний об`єм в кількості 71, 400 тон, що фізично унеможливлювало отримання 03.01.2020, 08.01.2020, 11.01.2020 від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту загальним об`ємом 59,000 тон.

Отже, факт підписання ОСОБА_6 зі сторони КП «Водоканал м. Ужгорода» товарно-транспортних накладних № Р-10 від 03.01.2020, № Р-12 від 08.01.2020, № Р-13 від 11.01.2020, виписаних ТОВ «Дезсистеми», надало правові підстави на виставлення КП «Водоканал м. Ужгорода» рахунків на оплату на загальну суму 708000 гривень, за коагулянт, постачання якого фактично не було.

Надалі, протягом 2020 року КП «Водоканал м. Ужгород» на підставі виписаних ТОВ «Дезсистеми» рахунків в декілька етапів проведено оплату вартості фактично не поставленого коагулянту, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок даного товариства UA54616743, відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Таким чином, внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 , за період з 03.01.2020 по 31.12.2020 із власності комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода» незаконно вибули грошові кошти на загальну суму 708000 гривень, як оплата вартості коагулянту, постачання якого фактично не було, чим самим завдано даному комунальному підприємству матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

31 липня 2025 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

Слідчий звернув увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованованому йому злочині підтверджується: протоколом огляду на КОПВ; договором поставки коагулянту № 01/01-20 від 02.01.2020 з додатками; товарно-транспортною накладною № Р-10 від 03.01.2020 щодо отримання від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту в розмірі 23, 46 т. торгової марки «DONAU Klar smart», виробництва Угорщини, на суму 281 520 грн; товарно-транспортною накладною № Р-12 від 08.01.2020 щодо отримання від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту в розмірі 23, 46 т. торгової марки «DONAU Klar smart» на суму 281 520 грн. товарно-транспортною накладною № Р-13 від 11.01.2020 щодо отримання від ТОВ «Дезсистеми» коагулянту в розмірі 12, 08 т. торгової марки «DONAU Klar smart» на суму 144 960 грн. статутом КП «Водоканал м. Ужгорода», затвердженого наказом директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 389 від 26.11.2019; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; Положенням про КОПВ; відповідю з Управління патрульної поліції в Закарпатській області вих. № 5820/41/15/02 від 09.04.2020; висновком судової експертизи за результатами судової економічної експертизи; Журналом реєстрації нарядів-допусків від 01.01.201та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

У ході провадження досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» від 02.06.2014 за № 41-К ОСОБА_6 призначено з 01.06.2014 на посаду начальника станції комплексу очистки поверхневих вод Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (надалі КП «Водоканал м. Ужгорода», юридична адреса Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1).

Відповідно до розділу ІІІ посадової інструкції начальника станції комплексу очистки поверхневих вод, затвердженої директором КП «Водоканал м. Ужгорода» 22.12.2015 (далі - КОПВ КП «Водоканал м. Ужгорода»), начальник має право: приймати і звільняти з роботи підпорядкованих йому працівників, розставляти робітників відповідно до їх спеціальності та кваліфікації; приймати участь в розробці і обговоренні різних планів водозабору; застосовувати заохочення і стягнення щодо підпорядкованих йому працівників; вимагати у керівництва підприємства покращення умов праці, вдосконалення технологічних процесів, покращення матеріально-технічного забезпечення; подавати пропозиції до колективного договору з питань покращення умов ОП; відсторонювати і не допускати до роботи осіб, що порушують правила охорони праці, знаходяться на робочому місці в нетверезому стані.

Таким чином, начальник станції КОПВ КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_6 (на час вчинення кримінального правопорушення, січень 2020 року) був службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено як особу, яка постійно обіймає на підприємствах посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Перебування ОСОБА_6 на посаді начальника станції КОПВ КП «Водоканал м. Ужгорода» безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити протиправну діяльність.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки всі працівники КП «Водоканал м. Ужгорода», та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становише відповідно до займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, з метою переконати їх не надавати відносно нього викривальні покази, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. ОСОБА_6 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні.

Для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії. Окремі із них спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані з виділенням та розпорядженням коштами, які були виділені на закупівлю коагулянту. Відтак, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на робочому місці, при виконанні обов`язків начальника станції КОПВ КП «Водоканал м. Ужгорода» може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрюваний буде обізнаний у зборі цих доказів, оскільки вхідна документація надається йому для виконання, ним будуть готуватися та надаватись відповіді на запити органу досудового розслідування). Окрім цього, ОСОБА_6 має можливість викривити чи надати неповну інформацію, виготовити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій та викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного досудового розслідування інформації та документів.

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, просив відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади начальника станції комплексу очистки поверхневих вод Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», строком на 2 місяці.

В ухвалі слідчий суддя констатував, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом 14 років займає посаду начальника станції комплексу очистки поверхневих вод Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», має на утриманні хворих батьків, має постійне місце проживання. Також слідчий суддя зазначив, що відсторонення ОСОБА_6 від посади може призвести до негативних наслідків для належного функціонування об`єкту критичної інфраструктури, пов`язаного із забезпеченням водопостачанням для населення, яке має важливе значення для життєдіяльності населення. Разом з цим вказав, що стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді стало основною передумовою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, корисливий мотив його дій дає підстави вважати, що, залишаючись на посаді, він може продовжити протиправну діяльність. На даний час у межах кримінального провадження ще не встановлено всіх свідків, не допитано працівників КП «Водоканал м. Ужгорода» та інших осіб, які можуть володіти інформацією, що має доказове значення. Також наразі вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а сторона обвинувачення вилучає документи, які можуть мати значення для справи. Враховуючи службове становище підозрюваного ОСОБА_6 , сторона обвинувачення не виключає можливості його впливу як безпосередньо, так і через посередників на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі з метою переконати їх не надавати викривальні покази. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити спроби знищення, спотворення або підроблення документів, що мають доказове значення. Він також може вживати заходів щодо знищення або спотворення вже наявних документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах цього провадження. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого. Відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади.

На апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заперечення. Адвокат вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є законним та обґрунтованим. Крім того, 08.09.2025 року ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який скеровано до суду, і залишення його на займаній посаді ніяким негативним чином не позначилося на проведенні та завершенні досудового розслідування. Просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Матеріалами судового провадження встановлено, що витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000211, сформованим станом на 25.07.2025 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області встановлено, що службовиими особами одного з комунальних підприємств на території Закарпатської області, здійснюється систематичне розкрадання державних коштів шляхом укладення удаваних договорів про закупівлю товару.

31.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливих розмірах.

Згідно з наказом директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» від 02.06.2014 за № 41-К ОСОБА_6 призначено з 01.06.2014 на посаду начальника станції комплексу очистки поверхневих вод Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода».

Згідно поданої заяви директором КП «Водоканал м. Ужгород» ОСОБА_15 звертається увага на те, що ОСОБА_16 протягом 14 років займає посаду начальника КОПВ, має відповідну освіту та досвід. З огляду на те, що рівним за фахом та знаннями забезпечення надійної та безперебійної експлуатації КОПВ, підтримки заданих режимів роботи тощо на підприємстві немає, посади заступника штатним розписом не передбачено, а відтак тривала вимушена відсутність на робочому місці керівника завдасть шкоди не тільки структурному підрозділу та самому підприємству і з рештою територіальній громаді міста у важкий час воєнного стану, що може призвести до порушень у загальному стані і технічній експлуатації комплексу очистки поверхневих вод, може призвести до аварій у роботі обладнання та несвоєчасного їх виявлення і проведення попереджувальних ремонтних робіт та дотримання регламенту заданих режимів.

Відповідно до Розпорядження Закарпатської обласної військової адміністрації № 224 від 08.04.2025 року КП «Водоканал м. Ужгород» включено до переліку підприємств, що відповідають критеріям та мають важливе значення для задоволення потреб територіальних громад та підприємств, що відповідають критеріям та є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період.

До матеріалів клопотання також додано рапорт від 22.07.2025; рапорт від 04.05.2020 з фототаблицею; витяг з Державної міграційної служби України; статут КП «Водоканал м. Ужгород»; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2024; положення про КОПВ №15 від 01.02.2021; договір про закупівлю товару- когулянту №01/01-20 від 02.01.2020; специфікація №1 до Договору про закупівлю товару-когулянту № 01/01-20 від 02.01.2020; рахунок на оплату № 9 від 03.01.2020; видаткова накладна №10 від 03.01.2020; товарно-транспортна накладна №Р10 від 03.01.2020; рахунок на оплату №11 від 08.01.2020; видаткова накладна №12 від 08.01.2020; товарно-транспортна накладна №Р12 ві 08.01.2020; рахунок на оплту №12 від 11.01.2020; видаткова накладна №13 від 11.01.2020; товарно-транспортна накладна №Р13 від 11.01.2020; протокол огляду від 22.06.2023; рахунок фактура №05/06-23 від 05.06.2023; висновок експерта № 05/06 від 31.05.2023; свідоцтво № 800 від 10.02.2023; журнал реєстрації нарядів-допусків від 01.01.2019; висновок аналітичного дослідження №40/07-16-08-00-12/03344326 від 30.07.2021; характеристика; довідка №31 від 31.07.2025; копія свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 27.04.2021; копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 від 26.01.2010; копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 від 16.04.2009; виписка №6415-Н/535.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені у клопотанні слідчого можливі обставини, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, заважаючи на те, що слідчим не вказано коло прямих свідків, вплив на яких може здійснювати підозрюваний, що може призвести до надання викривальних показів, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 06.05.2020, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 31.07.2025, при цьому матеріали клопотання не містять жодних даних, що ОСОБА_6 якимось чином перешкоджав досудовому розслідуванню та вживав заходи, пов`язані зі знищенням чи спотворенням доказів у даному кримінальному провадженні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд констатує, що 08.09.2025 року ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який скеровано до суду, і залишення його на займаній посаді ніяким негативним чином не позначилося на проведенні та завершенні досудового розслідування. Прокурор протилежного не заперечив.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення її від займаної посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний протягом 14 років займає посаду начальника станції комплексу очистки поверхневих вод Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», має на утриманні хворих батьків, має постійне місце проживання, і прийшов до належного висновку про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади може призвести до негативних наслідків для належного функціонування об`єкту критичної інфраструктури, пов`язаного із забезпеченням водопостачанням для населення, яке має важливе значення для життєдіяльності населення.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Твердження сторони обвинувачення про те, що враховуючи службове становище підозрюваний ОСОБА_6 , може впливати як безпосередньо, так і через посередників на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі з метою переконати їх не надавати викривальні покази чи вчинити спроби знищення, спотворення або підроблення документів, що мають доказове значення або вживати заходів щодо знищення або спотворення вже наявних документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах цього провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_6 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: