overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/205/1138/25
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000441, внесеного до ЄРДР 25.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого, АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до Новокодацького районного суду м. Дніпра з вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новокодацького районного суду міста Дніпра для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено до 10.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

На підставі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає необхідним провадження за даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зупинити до виконання ухвали слідчого судді від 10 липня 2025 року про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Керуючись ст. ст. 193, 335 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000441, внесеного до ЄРДР 25.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України зупинити до виконання ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4550/19
Провадження № 1-кп/0182/7/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, № 0000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди для встановлення наявних на дорожньому полотні недоліків у вигляді вибоїн, ям, а також інших деформацій дорожнього полотна та люків на місці, де трапилась ДТП.

Своє клопотання він мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вказував на наявність вибоїн чи люка на місці ДТП, які він і об`їжджав безпосередньо перед ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 було проведено огляд місця ДТП, та на теперішній час, враховуючи, що з моменту ДТП пройшло більше п`яти років, суд не вбачає необхідності у проведенні повторного огляду стану дорожнього полотна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення додаткового огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення додаткового огляду місця ДТП - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.45 год. 18.04.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Повернути тимчасово вилучене майно власнику майна ОСОБА_4 , що було вилучене 20.06.2025 року в результаті санкціонованого обшуку автомобіля марки «MASERATI» модель «LEVANTE» днз НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «MASERATI», модель «LEVANTE» днз НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.07.2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/6612/25
Провадження № 1-кс/466/2084/25
У Х В А Л А

12 липня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розгляднув клопотання ст. слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт.Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, військовозобовязаного,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 12.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ст.слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 11.07.2025 і до 08 вересня 2025 року включно без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 15 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2025 Справа №607/4565/24 Провадження №1-кп/607/402/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника та представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

та власника майна ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 170, 174, 318, 336, 350, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23), на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 18.07.2025 року о 10.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №591/7791/25
Провадження № 1-кс/591/2597/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000111,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 розглянути його скаргу від 01.07.2025 року та прийняти по ньому передбачені законодавством процесуальні дії.

Мотивує свої вимоги тим, що прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000111. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілими. 01.07.2025 зареєстровано його скаргу від 25.06.2025 року прокурору ОСОБА_5 на предмет того, щоб останній зобов`язав ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у відповідності до ст.220 КПК України розглянув його клопотання від 20.06.2025 року і надав письмову відповідь про результати розгляду .

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд без його участі не подав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки його бездіяльність відсутня, про що надав копію відповіді, датовану 03.07.2025.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що заявник 01.07.2025 звернувся з клопотанням до прокурора, однак станом на день подання скарги до суду відповіді на нього не отримав.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим, а отже відповідно до ст.220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті належним чином в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, прокурором в судовому засіданні надано докази того, що клопотання розглянуто та направлено відповідь поштовим зв`язком у передбачені КПК строки, а саме 03.07.2025, отже бездіяльність, про яку йдеться у скарзі, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 304-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 930/2651/24
Провадження №11-кп/801/863/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року призначити на 24 липня 2025 року на 09:30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3363/25
Провадження №: 1-кп/332/576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02.07.2025 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2025 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника судом у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 14.07.2025.

В підготовче судове засідання 14.07.2025 з`явились прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_5 , призначений Південно-Східномим міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий (цивільний позивач) у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявний цивільний позов потерпілого до обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Крім того, учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за відсутності потерпілого (цивільного позивача).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 314-316, 372 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суддею одноосібно у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2025 року о 11 год. 00 хв в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Симчича, 65.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий (цивільний позивач).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2025 ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2025 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшло подання Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2025 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись статями 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання фахівця Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2025 ОСОБА_3 призначити в судове засідання на 24 липня 2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8203/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/273/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 липня 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено у залі Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі 14 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді