Справа № 157/238/25
Провадження № 1-кп/157/96/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000831 від 15.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

На розгляді у Камінь-Каширському районному суді Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000831 від 15.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

27.06.2025 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів без визначення розміру застави, яке мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 , спричиненні їй умисного легкого тілесного ушкодження та її зґвалтуванні, вчиненому повторно. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні зібраними та дослідженими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області 18.11.2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який неодноразово продовжено, зокрема ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27.05.2025 до 04.07.2025. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України надалі продовжують мати місце ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитані, є односельчанами та сусідами обвинуваченого; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже неодноразово засуджений за чинення злочинів проти статевої свободи громадян. Варто також врахувати позицію потерпілої, яка наполягає на утриманні обвинуваченого в місцях позбавлення волі та на найсуворішому покаранні.

Обставини підтверджують, що ОСОБА_4 має стійку направленість на вчинення протиправної поведінки, обрання більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити припинення його злочинної діяльності та ризику переховуватися від суду.

Крім цього, обвинувачений вини у вчиненні ним інкримінованих діянь не визнає. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків. Всі вищезазначені факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_7 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутності моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність вищевказаних ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заступник керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. На запитання суду підтвердив проживання потерпілої в дочки в місті Луцьку, а також повідомив, що у справі все ще немає висновку генетичної експертизи. Тривалість експертизи пов`язана із завантаженістю установ справами, пов`язаними із встановленням осіб загиблих під час воєнних дій. На даний час відсутня інформація про терміни висновку по експертизі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт. Повідомив, що проживає з матір`ю, тому зможе виконувати такий запобіжних захід, який є достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зауважив, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики значно зменшились. Зокрема судом уже допитані свідки та потерпіла, а недопитані свідки вже вп`яте викликаються за ініціативою прокурора та не з`являються, при цьому вони не були очевидцями подій. Захисник вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатньо. Повідомив, що сторона захисту із розумінням ставиться до строків генетичної експертизи, проте це не може бути єдиним чинником тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила судові засідання та судові дебати проводити без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, одне з яких відноситься до тяжких злочинів та за скоєння якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.11.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 13 січня 2025 року включно, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 10.01.2025 продовжено на 38 днів до 16 лютого 2025 року.

Ухвалами Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13.02.2025, 04.04.2025 та 27.05.2025 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 04.07.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою не містить нових обставин, якими підтверджуються наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, існування яких було встановлено судом при розгляді попередніх клопотань сторони обвинувачення про продовження строку застосування цього запобіжного заходу. Крім того, клопотання прокурора містить посилання на ризики, існування яких судом вже спростовувалось, зокрема ризик впливу на свідків та потерпілу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Суд вважає, що матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, підтверджують той факт, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте ці ризики знизились з часом.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд констатує, що прокурором при розгляді цього клопотання не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним вище. На думку суду застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України, у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків забезпечить неможливість втілення ризиків у реальні прояви негативної поведінки обвинуваченого. Суд погодився із позицією сторони захисту щодо достатності застосування такого запобіжного заходу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене вище, проаналізувавши надані сторонами пояснення та обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою запобігання наявним ризикам є підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 03 вересня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання домогосподарство та житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати до прокурора та/або суду за кожною їх вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки, та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти. Копію ухвали для виконання в частині звільнення з-під варти невідкладно направити до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 18:05 годині 08.07.2025 року.

СуддяОСОБА_8