ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4652/25 Провадження 1-кс/636/703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2025 заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Чугуївського РУП внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.05.2025, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Заявник звернувся до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 435-1 КК України. 07.10.2024 з боку працівників АТ "Харківобленерго" було вчинено неправомірні дії стосовно заявника, як військовослужбовця. Дана ситуація мала місце в с. Стара Гнилиця по вул. Миру. 23.10.2024 він звернувся до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Звернення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної Поліції України» Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за №9242 від 07.05.2025. 29.05.2025 засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта він отримав відповідь від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в якій зазначено: "Під час проведення перевірки вищевказаного факту було опитано працівників АТ "Харківобленерго", але факт порушення чинного законодавства не знайшов свого підтвердження та у зв`язку з відсутністю даних, які вказували б на наявність кримінального правопорушення, та неможливості внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань після проведення заходів перевірки розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян". Таким чином, працівниками Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України. Так, працівники АТ "Харківобленерго" будучи агресивно налаштованими до заявника, як військовослужбовця (був одягнений у формений військовий одяг), який здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, діючи умисно, почали словесно ображати його честь та гідність, маючи на меті викликати в заявника реальне побоювання за своє життя та посягаючи на мою особисту безпеку, як військовослужбовця. Заявник, капітан ОСОБА_3 , офіцер відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.11.2023 вибув до ОУВ "Харків", оперативне підпорядкування, з 08.11.2023 до окремого розпорядження, для виконання вимог бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 06.11.2023 №20494, бойового розпорядження Командування Сухопутних військ ЗСУ від 07.11.2023 №116/2/1/7598/бр/дск, бойового розпорядження оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Сухопутних військ ЗСУ №1314/4/9/879/дск від 07.11.2023. Тому вказані дії працівників АТ "Харківобленерго" може бути кваліфіковано за ч.1 ст.435-1 КК України, як образа честі і гідності, погроза вбивством, насильством військовослужбовцю, який здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф проти України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що він вже звертався до правоохоронних органів із заявою про злочин, на підставі його заяви було внесено відомості до ЄДРСР за статтею - хуліганство. Оскільки він вважає, що дії винних осбі мають бути кваліфіковані ще й за ст. 435-1 КК України, він повторно звернувся до поліції із заявою про злочин, з метою внесення відомостей саме за вказаною статтею КК.

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього правопорушення внесено до ЄРДР за №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Наполягав на тому, що фактично заявник не погоджується із кваліфікацією правопорушення, яку визначив слідчий в ході досудового розслідування, що предметом його звернення є конфлікт, що мав місце в жовтні 2024 року та за наведеними в заяві ОСОБА_3 фактами відомості до ЄРДР вже внесені.

Представник Чугуївського РУП до суду не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №303 від 08.11.2023 ОСОБА_3 вибув до ОУВ "Харків", оперативне підпорядкування, з 08.11.2023 до окремого розпорядження, для виконання вимог бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 06.11.2023 №20494, бойового розпорядження Командування Сухопутних військ ЗСУ від 07.11.2023 №116/2/1/7598/бр/дск, бойового розпорядження оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Сухопутних військ ЗСУ №1314/4/9/879/дск від 07.11.2023.

Надано копію листа з Чугуївського РУП №24608-2025 від 22.05.2025, який одержано заявником поштовим зв`язком 29.05.2025, наступного змісту: «Повідомляємо, що звернення за фактом неправомірних дій стосовно Вас з боку працівників АТ "Харківобленерго", який мав місце 13.06.2024 в селі Стара Гнилиця, яке зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Чугуївського РУН ГУНП в Харківській області за № 9242 від 07.05.2025 року. Під час проведення перевірки вищевказаного факту було опитано працівників АТ "Харківобленерго", але факт порушення чинного законодавства не знайшов свого підтвердження та у зв`язку з відсутністю даних, які вказували б на наявність кримінального правопорушення, та неможливості внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань після проведення заходів перевірки розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Повідомляємо , що у разі незгоди з прийнятим рішенням, на підставі статей ст. 15 (Розгляд заяв (клопотань) громадян), ст. 16 ( Розгляд скарг громадян ), ст.17 ( Термін подання скарги ) Закону України « Про звернення громадян » Ви маєте право оскаржити його до вищого органу або суду. Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до вимог статей 303, 304, 306 КІІК України оскаржити бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, Ви маєте право звернувшись до слідчого судді місцевого суду у строк та в порядку, визначеними кримінальним та процесуальним законодавством.»

Прокурором до суду надано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 18.07.2024 за №0000717 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України за фактом того, що 13.03.2024 за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Стара Гнилиця, вул. Миру, співробітниками АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили стосовно заявника хуліганські дії.

Заявником надано копію протоколу допиту його в якості свідка від 06.05.2025 у КП №0000717, в якому він вимагав переглянути відповідь на його заяву від 30.04.2025 про визнання його потерпілим. Крім того зазначив, що станом на 13.062024 він був діючим військовослужбовцем ЗСУ, був одягнутий у форменний одяг зі знаками розрізнення, представився, пред`явив наказ, що уповноважує на певні дії, до нього застосовано фізичну силу та образи, тому наявні ознаки правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.435-1, 348 КК України.

В судовому засіданні на питання слідчого судді з пояснень заявника встановлено, що за фактом подій по вул. Миру в с. Стара Покровка між ним та працівниками АТ «Харківобленерго» в провадження СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області дійсно перебуває кримінальне провадження, проте він не згоден з кваліфікацією правопорушення, яке зазначено слідчим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості за фактом до ЄРДР внесені

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також необхідно зазначити, що кваліфікація злочинів у кримінальному праві це точна кримінально-правова оцінка конкретної небезпечної дії у суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між ознаками суспільно-небезпечної дії і ознаками, передбаченого в нормах кримінального закону. При проведенні досудового слідства функцію кваліфікації злочину здійснюють уповноважені на це особи: слідчі, прокурори, що находить своє втілення у відповідних процесуальних документах: повідомленні про підозру, обвинувальному акті.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2025 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2,7,303-307,309,372, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1