УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/24593/14

провадження № 51-3456 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року та Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року,

встановив:

У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Оскаржуючи законність, судових рішень, захисник просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при цьому вказує на порушення місцевим судом вимог процесуального закону під час розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК. Разом з тим, не обґрунтовує свого прохання з огляду на положення статей 412, 415 КПК, з урахування того, що справа судом першої інстанції розглядалась за участю захисника.

Не наводить захисник й правових аргументів щодо неправильного застосування місцевим судом положень ч. 5 ст. 72 КК, з огляду на вимоги матеріального закону та встановлені судом обставини.

Заперечуючи законність ухвали апеляційного суду, захисник не конкретизує, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, з огляду на положення статей 370, 404, 405, 412 КПК, які були б істотними та перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на вимоги апеляційних скарг сторони захисту та зміст ухвали апеляційного суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року та Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3