печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваних (в режимі ВКЗ): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_5 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_4 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_13 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_9 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_14 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_15 ,

законного представника ОСОБА_15 та психолога ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_17 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_10 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_11 ,

захисника підозрюваної (в режимі ВКЗ) ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_18 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_16 ,

законного представника ОСОБА_16 (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_20 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_22 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_23 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_23 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, а також за підозрою ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 04.08.2025, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, що супроводжується значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях, що направлені адвокатом до суду.

Законний представник ОСОБА_15 та психолога ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 - ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечували щодо вимог клопотання.

Адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог клопотання та вказала, що часу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у сторони обвинувачення було достатньо, враховуючи, що досудове розслідування триває з 2024 року. Підозрювана ОСОБА_18 підтримала позицію адвоката.

Адвокат ОСОБА_22 в судовому засіданні заперечував щодо вимог клопотання, мотивуючи тим, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для завершення досудового розслідування. Підозрювані ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтримали позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, а також за підозрою ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; організації вимоги вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вчиненні вимог вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вимогах вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вимогах вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вимогах вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: участі у злочинній організації, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; вимогах вчинення дій майнового характеру з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи вчиненого в умовах воєнного стану злочинною організацією (вимагання), тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 продовжено до 04.05.2025.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до шести місяців, тобто до 04.08.2025.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами ДКР НП України;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , які повідомили про факти вимагання членами організованої групи;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж учасників злочинної організації, в яких зафіксовано розмови її членів як між собою, так і з потерпілими під час вчинення вимагання стосовно них;

- протоколами оглядів відеозаписів з ТОВ «Нова Пошта», де зафіксовано діяльність ОСОБА_9 з отримання та відправки т.з. БАДів, у т.ч. потерпілим;

- протоколами оглядів речових доказів (речей, документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та ін.), що були вилучені під час обшуків 04.02.2025 в учасників злочинної організації, місцях здійснення злочинної діяльності та інших осіб;

- інформацією одержаної під час здійснення тимчасового доступу до документів, отриманих в ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Бінотел»;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю осіб - учасників злочинної організації;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем учасників злочинної організації, в яких зафіксовано протиправну діяльність останніх;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, під час якого зафіксовано злочинну діяльність злочинної організації;

- протоколами обшуків від 04.02.2025, під час яких вилучено речі та документи, що вказують на протиправну діяльність учасників злочинної організації;

- речовими доказами, вилученими в ході обшуків 04.02.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Стороною обвинувачення доведено, що шестимісний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 04.08.2025, але завершити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, у зв`язку з виняткокою складністю провадження, крім цього потрібно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме:

- отримати висновки експертиз відео?, звукозапису, щодо ідентифікації (ототожнення) мовлення учасників злочинної організації, в тому числі під час здійснення ними злочинів (фактів вимагання) за допомогою ІР-телефонії;

- завершити проведення оглядів речей, документів та комп`ютерної техніки, що була вилучена під час проведення обшуків;

- за результатами проведених експертиз та оглядів встановити та допитати нових потерпілих від діяльності злочинної організації, а також допитати як свідків осіб, що володіють інформацією, яка має значення для кримінального провадження;

- провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України;

- вирішити питання про додаткову кваліфікацію дій окремих осіб;

- з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних осіб та повідомити їм про остаточну підозру;

- отримати інформацію, яка характеризує підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Матеріалами клопотання доведено, що проведення вказаних процесуальних дій необхідне для підтвердження вини підозрюваних додатковими доказами, а також для встановлення інших осіб, причетних до діяльності злочинної організації, а також встановлення додаткових епізодів злочинної діяльності злочинної організації. Саме тому результати проведених процесуальних дій, будуть використані під час судового розгляду як джерела доказів.

Слідчий довів, що орган досудового розслідування не міг завершити вказані процесуальні дії та досудове слідство раніше, у зв`язку з тривалим поетапним розсекреченням протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань про дозвіл на їх проведення та необхідністю розсекречення ухвал про надання дозволу на їх проведення; великою кількістю, проведених слідчих дій; тривалим наданням органами державної влади та місцевого самоврядування відповідей на запити органу досудового розслідування; віддаленістю органу досудового розслідування від місць фактичного здійснення підозрюваними протиправної діяльності та проживання.

Так, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України листом від 26.05.2025 повідомив слідчого про те, що у зв`язку із значним завантаженням експертів орієнтовний термін виконання постанов про призначення експертиз відео?, звукозапису становить вересень 2025 року.

Крім того, тривале проведення оглядів пов`язано із великою кількістю речей, документів та комп`ютерної техніки, вилучених під час проведення значної кількості (понад 50) обшуків, а також необхідністю залучення осіб, які володіють спеціальними знаннями та навичками (спеціалістів).

Поряд з цим, ураховуючи значний час діяльності злочинної організації встановлення всіх потерпілих потребує додаткового часу та можливе виключно після проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, завершення проведення вказаних експертиз, оглядів, аналізу результатів негласних слідчих (розшукових) дій, допиту свідків тощо.

Додатковими обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є необхідність поетапного розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал про надання дозволу на їх проведення; велика кількість проведених слідчих дій; тривале надання органами державної влади та місцевого самоврядування відповідей на запити органу досудового розслідування; віддаленість органу досудового розслідування від місць фактичного здійснення підозрюваними протиправної діяльності та проживання потерпілих у різних регіонах країни.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій, наявність обґрунтованої підозри, що свідчить про необхідність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваним, забезпечення дотримання їх та інших учасників кримінального провадження законних прав.

Слідчим суддею встановлено, що виконання вищевказаних слідчих дій має важливе значення для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а також все ж приймаючи до уваги, що на даний час на території України діє військовий стан, який в подальшому може вплинути на строки проведення слідчих процесуальних дій.

За вказаних обставин, слід прийти до висновку, що результати вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки з них можуть бути отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, а також надати оцінку доказам.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим і потребує додаткового строку досудового розслідування, а тому вбачається наявність підстав для завершення та проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та відповідно продовжити строк досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000568 від 20.03.2024, до дванадцяти місяців, спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 186 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 04.02.2026.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_65