ЄУНС № 75729535/25-к
Провадження № 11п/824/473/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтоване тим, що в Печерському районному суді м. Києва відсутня можливість визначити склад суду для здійснення розгляду даного кримінального провадження через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Печерського районного суду міста Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_8 (а.с. 2-3).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження (а.с. 4), однак вказана заява не розглянута відповідно до вимог КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями

Наведене вище вказує на необґрунтованість подання та його передчасність.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України - повернути до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3