Провадження № 1-кс/947/5387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ,

30.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001451 від 27.11.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, не сплатила заставу, визначену їй слідчим суддею, виїхала за межі України, переховується від органу досудового розслідування, відповідно до чого її було оголошено у міжнародний розшук, а тому наразі доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України (за відсутності підозрюваної) з метою її затримання та подальшої видачі (екстрадиції).

У судовому засіданні:

- прокурор на запитання слідчого судді зазначила, що перша підозра, пред`явлена ОСОБА_6 була за ч. 4 ст. 190 КК України, а друга підозра вже за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України. Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ім`я ОСОБА_6 було вручено її доньці ОСОБА_7 , яка після вручення повідомлення не допитувалася в рамках кримінального провадження та у неї наразі немає документів, які підтверджують, що ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_6 . У слідчого наявна копія паспорта доньки підозрюваної. Долучила до клопотання копії постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування кримінального провадження, вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити;

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що у клопотанні описується цивільно-правовий спір та наразі немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею було встановлено, що 25.10.2024 відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, 3 ст. 190 КК України, за обставин викладених у клопотанні сторони обвинувачення.

Як зазначено у вказаному повідомленні, його було вручено доньці ОСОБА_6 ОСОБА_7 (без повноважень).

При цьому, матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують, що ОСОБА_7 , якій було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру є донькою ОСОБА_6 .

Одночасно, до клопотання слідчим не долучено копію первинного повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, що ОСОБА_6 взагалі є підозрюваною особою в рамках кримінального провадження.

Також, вказані матеріали не були долучені прокурором у судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про підозру та про нову підозру в рамках кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, зазначенні в обґрунтування клопотання стороною обвинувачення, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1