Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1415/25

Номер провадження: 1-кс/511/430/25

05.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

Учасники розгляду клопотання:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що мешканець міста Одеси ОСОБА_5 , який в період дії воєнного стану достеменно знав про порядок та умови перетину державного кордону, розташування пунктів пропуску громадян через державний кордон, місця перетину кордону, тощо, підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері недоторканності державних кордонів при наступних обставинах.

Так, 2 травня 2025 року (більш точна дата й час не встановлені), у невстановлений досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 вступив з невстановленою у ході досудового розслідування особою, в спільну злочинну змову, спрямовану на організацію та виконання ряду дій, направлених на незаконне переправлення особи через державний кордон України.

Далі, 2 травня 2025 року у денний час (більш точного часу під час проведення досудового розслідування невстановлено), ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у перевезенні повз контрольно пропускні пункти особи та доставки до державного кордону, управляючи транспортним засобом марки «Tesla model 3», сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , перебуваючи на зупинці біля кафе «McDonalds», що за адресою: вул. Пантелеймонівська, 17б, м. Одеса, розуміючи протиправність свого діяння, на виконання вказівки невстановленої особи, підібрав в салон автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою безперешкодного проїзду на території прикордонного регіону визначив легенду, відповідно до якої ОСОБА_7 мав їхати до своєї тітки в м. Подільськ Одеської області.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, почав рух на вказаному транспорті в бік села Гребеники Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого перевезення через усі прикордонні контрольно-пропускні пункти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та незаконне його переправлення поза пунктів пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

Того ж дня, приблизно о 14:05, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, рухаючись на транспортному засобі марки «Tesla model 3», сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , за підозрою в незаконному переправленні через державний кордон України осіб, перебуваючи за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Траса Е-58, поблизу с. Степове, був зупинений співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та його дії були викриті.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 332 КК України.

Водночас органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного просив не застосовувати обов`язок не відлучання з міста Одеса, а просив встановити обмеження щодо Одеської області, оскільки батьки ОСОБА_5 проживають у місті Балта Одеської області.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 2 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3, 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду (мобільного телефону свідка ОСОБА_7 ); протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду (мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Разом з цим, на даний час стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Щодо тверджень сторони захисту про недоцільність покладення обов`язку у вигляді не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя зазначає, що диспозиція пункту 2 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України чітко визначає саме «населений пункт», а не область.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до налесеного пункту відносяться село, селище, місто.

Водночас підозрюваний, з дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) має право покидати за необхідності місто Одеса, а тому зазначений обов`язок є пропорційним превентивним заходом для запобігання встановленим ризикам.

Частина друга статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 2 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 178 КПК України, позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Водночас відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 липня 2025 року (включно), заборонивши залишати житло з 23:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: вул. Хімічна, буд. 39, м. Одеса (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), з покладанням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1