Єдиний унікальний номер № 333/4852/25
Провадження № 1-кс/333/1949/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 05.05.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003789, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025 (ЄУН № 333/3941/25, провадження № 1-кс/333/1679/25) задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на велосипед темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

04.06.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить зняти арешт з велосипеду темно-зеленого кольору, дозволити забрати його зі штраф площадки та скористатися колесами, покришками для встановлення їх на інші складові частини іншого велосипеду. Зазначає, що велосипед був єдиним транспортним засобом в його родині та інший сумісний володілець вказаного велосипеду ОСОБА_7 позбавлена можливості їздити на роботу, ринок, магазини, аптеки та за покупками.

11.07.2025 на адресу суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, про підозру жодній особі не повідомлялося, вживаються заходи направлені на повне і всебічне дослідження обставин ДТП. Триває проведення судової фототехнічної експертизи. Після отримання вказаного висновку експерта буде вирішено питання про проведення слідчих експериментів на місці ДТП та в наступному призначення експертизи за експертною спеціальністю: "Дослідження обставин та механізму ДТП". Обставини, які стали підставою накладення арешту існувати не перестали. Не виключена можливість проведення додаткових експертиз із вказаним велосипедом під час розгляду клопотань експертів при виконанні експертизи за експертною спеціальністю: "Дослідження обставин та механізму ДТП". Зазначене можливе лише після послідовного проведення слідчих дій. Скасування арешту па вказаний речовий доказ позбавить орган досудового розслідування можливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та не забезпечить його схоронність у тому вигляді, який він мав та має після ДТП, оскільки будь-яка його експлуатація вже змінить властивості вказаного об`єкта та первинний вигляд після ДТП. У разі скасування арешту на вказаний велосипед орган досудового розслідування буде повністю позбавлений можливості контролювати місцезнаходження речового доказу, а також заборону його експлуатації.

Заявник, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у підсистемі відеоконференцзв`язку знаходився в статусі "оффлайн", про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.05.2025, арешт на майно був накладений, оскільки це необхідно для забезпечення збереження речових доказів в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після ДТП та проведення необхідних судових інженерно-транспортних експертиз.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню ще не проведено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено судової фототехнічної експертизи, слідчих експериментів на місці ДТП та в подальшому призначення експертизи за експертною спеціальністю "Дослідження обставин та механізму ДТП", не виключена можливість проведення додаткових експертиз із вказаним велосипедом під час розгляду клопотань експертів при виконання вищевказаної експертизи, слідчий заперечує проти клопотання про скасування арешту, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні володільця майна про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 05.05.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003789, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.07.2025 об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1