Справа № 276/813/25
Провадження по справі 1-кс/276/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Хорошівського районного суду Житомирської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року по справі №276/675/25, в частині заборони користування автомобілем марки "VOLVO" реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки марки Samro, моделі «SRD3-38C», які належать ОСОБА_3 , повернувши вказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання без права відчуження даного майна.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року у справі № 276/675/25 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 16.04.2025 року, а саме: автомобіль марки "VOLVO" моделі "FN 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом марки "SRТ" моделі "SRD3-38C" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну від 16 квітня 2025 року №27 та деревину в колодах породи береза загальною кількістю 168 штук, кожна довжиною 2,7 м, різних діаметрів від 18 до 38 см, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Згідно з даною ухвалою 16.04.2025 року в ході перевірки законності перевезення вантажу правоохоронцями, водієм надано товарно транспортну накладну № 27 від 16 квітня 2025 року на деревину. Всі супровідні документи на деревину вилучено органами слідства та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Перелік документів, як надавалися водієві ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для підтвердження законності перевезення товару. Не дивлячись на підтвердження правомірності проведення господарської операції з перевезення правоохоронці, навіть при наявності накладних категорії ЛІС (ТТН - ліс) прийняли рішення не тільки про вилучення деревини, а і транспортного засобу. Даний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 не може містити на собі слідів злочину навіть за умови, якщо правоохоронцями буде встановлено протиправність походження деревини або внесення недостовірних відомостей до офіційних документів. Крім цього заявник зазначив, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу для забезпечення її сім`ї. Просить скасувати арешт тільки в частині заборони користування даного автомобіля та зобов`язується надати його слідству за необхідністю.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні. Зазначила, що в досліджених матеріалах відсутні відомості, які виправдовують подальше застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони користування майном. Перебування ТЗ під арештом без права його використання перешкоджає правомірній господарській діяльності. Також зазначила, що вона, як суб`єкт господарювання, надає послуги з перевезення вантажів, в тому числі лісопродукції. Нею не здійснювалась порубка дерев, заготівля чи продаж деревини, а лише перевезення за замовленням інших підприємців.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 до суду надіслав заяву, де просить клопотання розглядати без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в своєму листі заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року по справі №276/675/25 клопотанняначальника СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки "VOLVO" моделі "FN 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом марки "SRТ" моделі "SRD3-38C" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну від 16 квітня 2025 року №27 та деревину в колодах породи береза загальною кількістю 168 штук, кожна довжиною 2,7 м, різних діаметрів від 18 до 38 см, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

На даний час заявник просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки"VOLVO" моделі "FN 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом марки Samro, моделі "SRD3-38C", який належить ОСОБА_3 та повернути його користувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Із долучених документів до клопотання слідує, що автомобіль марки"VOLVO" моделі "FN 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом марки Samro, моделі «SRD3-38C» може використовуватися при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вказано про вид діяльності суб`єкта господарювання - вантажний автомобільний транспорт (основний).

Також слідчий суддя зважає на позицію заявника, яка запевнила, що забезпечать належне зберігання транспортного засобу з напівпречіпом, жодним чином не буде перешкоджати слідству та надасть за необхідності транспортний засіб для проведення слідчих дій. Вона транспортний засіб використовує для отримання доходу, який є джерелом існування.

Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для власника транспортного засобу, а також те, що слідство триває та автомобіль з напівпречіпом визнані в кримінальному провадженні речовими доказами, враховуючи пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та мету, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у такому обмежені прав власника майна як заборона використання транспорту, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року на автомобіль марки марки Volvo, моделі «FN460», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки Samro, моделі «SRD3-38C», який належать ОСОБА_3 ,в частині заборони користування вказаним майном, повернувши транспортний засіб на відповідальне зберігання їх власнику.

На переконання слідчого судді, часткове зняття арешту з майна не вплине негативно на розслідування у даному кримінальному провадженні, а його власнику надасть можливість використовувати транспорт у своїй діяльності

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року у справі №276/675/25, в частині заборони користування автомобілем марки Volvo, моделі «FN460», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки Samro, моделі «SRD3-38C», які належать ОСОБА_3 , та повернути вказане майно власнику на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати за необхідністю слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, експертам доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій, експертних досліджень автомобіль марки Volvo, моделі «FN460», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? в складі з напівпричепом марки Samro, моделі «SRD3-38C».

Попередити власника та законних володільців транспортних засобів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Матеріали кримінального провадження №0000056 повернути ВП №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2025 .

Слідчий суддя ОСОБА_1