Справа № 135/940/22
Провадження № 1-кс/135/191/25
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

20 травня 2025 року начальник слідчого відділу відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 серпня 2022 року до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП надійшло повідомлення з закладу охорони здоров`я про доставлення до них малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма.

Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 275 КК України порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, яке спричинило тяжкі наслідки, та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця події того ж дня було оглянуто територію Ладижинського міського стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду зафіксовано падіння футбольних металевих воріт на малолітнього ОСОБА_4 . Зазначені ворота було вилучено та визнано речовим доказом у провадженні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 165 від 23.11.2022, у дитини діагностовано тяжку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, що включає багатоскалковий перелом лобної кістки, крововиливи під оболонки мозку та в мозкову тканину. Травма виникла внаслідок дії твердого тупого предмета на лобну ділянку голови, ймовірно, за обставин, викладених у постанові слідчого, та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

07 вересня 2023 року було отримано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин щодо зазначених футбольних воріт (металеві, розмірами 1,2 х 1,5 м), а саме: чи перебувають вони на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи введені вони в експлуатацію; чи призначено посадову особу, відповідальну за їх утримання та експлуатацію; чи вважаються вони інвентарем ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03 квітня 2025 року за вих. № 87445-2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено запит щодо надання вказаної інформації. Листом за вих. № 20 від 07 квітня 2025 року у відповіді на зазначений запит повідомлено про відмову в наданні запитуваних відомостей із посиланням на необхідність отримання тимчасового доступу до документів у порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, вказана інформація, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , має істотне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема для з`ясування осіб, відповідальних за експлуатацію вказаних спортивних споруд.

Також слідчий вказує, що отримати вказану інформацію іншим способом, ніж шляхом тимчасового доступу до документів, не є можливим.

2. Позиція учасників

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) встановив, що групою слідчих слідчого відділу відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 Кримінального кодексу України.

У межах цього кримінального провадження досліджуються обставини можливого порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд на території Ладижинського міського стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за обставин, за яких 04 серпня 2022 року малолітній ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння на нього футбольних металевих воріт.

У ході досудового розслідування з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також збирання доказів, виникла необхідність у отриманні інформації щодо металевих футбольних воріт розмірами 1,2 х 1,5 м, які стали джерелом небезпеки, а саме: чи перебувають вони на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи були вони введені в експлуатацію; чи є посадова особа, яка відповідальна за їх утримання; чи вважаються вони інвентарем ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, слідчий просить надати документи, які підтверджують або спростовують факт перебування зазначених воріт на балансі або у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю подальшого їх вилучення для проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Зазначена інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , і, як вбачається з матеріалів клопотання, не містить охоронюваної законом таємниці.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Інформація, до якої слідчий просить отримати доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та може бути використана як доказ. Неможливо отримати відомості про обставини кримінального правопорушення в інший спосіб, а також те, що дана інформація має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яка стосується футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м, які впали на малолітнього ОСОБА_4 , та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Разом з тим в клопотанні слідчим ставиться питання про можливість вилучення оригіналів документів, які підтверджують чи спростовують перебування вищевказаних воріт на балансі або ж у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вирішуючи питання надання можливості слідчому вилучити оригінали вказаних документів під час тимчасового доступу, слідчий суддя вказує на наступне.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються, в тому числі і обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, клопотання містить в собі лише посилання про необхідність вилучення оригіналів документів, натомість жодного обґрунтування цьому не наведено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтована потреба досудового розслідування на даній його стадії в отриманні дозволу у вилученні оригіналів документів під час тимчасового доступу до них, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, що не містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірені копії документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України задовольнити частково.

Надати начальнику СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), а саме:

інформації про перебування на балансі ІНФОРМАЦІЯ_8 , футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м (які впали на малолітнього ОСОБА_4 );

інформації про ведення в експлуатацію футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м (які впали на малолітнього ОСОБА_4 );

інформації про посадову особу, яка відповідає за футбольні металеві ворота розмірами 1,2x1,5 м (які впали на малолітнього ОСОБА_4 );

інформації щодо акту інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_7 про наявність футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м. в списку;

документів, які підтверджують чи спростовують перебування вищевказаних воріт на балансі або ж у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірені копії вказаних документів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя