печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в межах розгляду клопотання старшого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 757/18910/25-к, провадження № 1-кс-17786/25),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в межах розгляду клопотання старшого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 757/18910/25-к, провадження № 1-кс-17786/25).

Підставою та мотивами для відводу підозрюваний зазначає ймовірну упередженість слідчого судді у розгляді клопотання про продовження строків тримання підозрюваного та недовіра до суду, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення зазначеного клопотання у зв`язку з порушенням підслідності.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали заяву про відвід, оскільки, під час судового засідання слідчий суддя відхилив клопотання сторони захисту без поважних на те підстав, що свідчить про його ймовірну упередженість.

ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу з підстав його необгрунтованості та не доведеності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши журнал судового засідання, заяву, матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, однак таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні, не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в межах розгляду клопотання старшого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 757/18910/25-к, провадження № 1-кс-17786/25), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1