Справа № 683/1285/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 8 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 191 КК України,

встановила:

21 серпня 2025 року заступник начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи з 04.02.2019, відповідно до укладеного контракту із Старокостянтинівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 , посаду начальника Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради та являючись, в силу ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Так, згідно п. 1.1 вказаного Контракту ОСОБА_5 зобов`язується забезпечувати високоприбуткову діяльність підприємства та ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а відповідно із п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6 Контракту та п.п. 7.3 Статуту Комунального підприємства комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради, має право діяти від імені підприємства, укладати господарські договори та інші угоди, розпоряджатися коштами підприємства, видавати вказівки підлеглим працівникам та, несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, ефективне використання і збереження майна, розпорядження майном підприємства, за невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків передбачених контрактом, що передбачено п. 4.1.

Після призначення на посаду начальника Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 17.05.2019, особисто підписав договір № 10 від 17.05.2019, укладений між Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради та ТОВ «Архіпарк груп» щодо розроблення останнім проектно-кошторисної документації (ПКД) об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів» загальною вартістю 1 490 670 грн.

Так, згідно п. 1.1. вищевказаного договору, ТОВ «Архіпарк груп» зобов`язано розробити проектно-кошторисну документацію (ПКД) об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів», а Комунальне підприємство комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради, відповідно до п.п. 2.1., за виконані роботи, зазначені в пункту 1.1 даного договору, сплатити 1 242 225 грн та ПДВ 248 445 грн, разом 1 490 670 грн, згідно протоколу погодження договірної ціни.

Крім цього, п.п. 2.3 та 2.4 договору № 10 від 17.05.2019 передбачено поетапний розрахунок його виконання, а саме І етап аванс у розмірі до 30 % від суми, що становить 372 667,50 грн., ПДВ 74 533,50 грн., за наявності кошторисних призначень, на строк не більше одного місяця, який можна перерахувати одноразовим платежем чи поетапно, ІІ етап - фінансування у розмірі 30% від суми даного договору, тобто 372 667,50 грн., ПДВ 74 533,50 гривень, разом 447 201 грн після отримання повного комплекту проектно-кошторисної документації; остаточний розрахунок за виконані роботи по об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів».

Станом на 26.11.2021 ОСОБА_5 будучи керівником комунального підприємства на рахунок виконавця робіт перерахував кошти в загальній сумі 440 000 грн, зокрема 24.05.2019 200 000 грн. та 17.09.2019 240 000 грн., за виконання І етапу договору № 10 від 17.05.2019 об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів».

17.01.2020 керівником комунального підприємства на рахунок виконавця робіт перераховано кошти в загальній сумі 400 000 грн, втім умови договору останнім не виконано, зокрема не отримано повного комплекту проектно-кошторисної документації передбаченої п. 2.4 договору, ОСОБА_5 вирішив шляхом зловживання службовим становищем обернути кошти комунального підприємства на користь інших осіб, а саме ТОВ «Архіпарк груп».

Так, відповідно до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.11р № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва.

Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва та відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору та підстави, виключно за яких можуть бути перераховані кошти виконавцю робіт, діючи умисно, з корисливою метою незаконно збагатити інших осіб, зловживаючи службовим становищем, порушуючи свої організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі повноваження, використовуючи їх всупереч інтересам служби, в порушення п.п. 2.4. договору № 10 від 17.05.2019, а саме без отримання від ТОВ «Архіпарк груп» повного комплекту проектно-кошторисної документації (ПКД) об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів», яка відповідно до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.11р № 560 мала пройти державну експертизу та отримати позитивний висновок, підписав акт виконаних робіт № 1 від 16.01.2020, на підставі якого за його вказівкою незаконно перераховано даному товариству грошові кошти в сумі 400000 грн, чим заподіяно Старокостянтинівській міській раді майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем.

21 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2025 встановлено, що у власності ОСОБА_5 є земельна ділянка з кадастровим номером: :04:007:0053 площею 0,0034 га, яка перебуває у його власності з 29.12.2018 та 1/3

частини житлової квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 65,6 кв.м, яка перебуває у його власності з 12.01.2005.

Слідчий вказує, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 подав заяву, де клопотання підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щоСВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 8 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 191 КК України,

21 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання слід задоволити та накласти арешт на земельну ділянку та 1/3 частку квартири, які належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.376, 170-173,309,395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 8 жовтня 2021 року задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме:земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0053 площею 0,0034 га та 1/3 часку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,6 кв.м.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя