overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «ЧЕРНОМОР КОСМЕТІКС» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 року .

Проте, до початку розгляду вказаного клопотання по суті від адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність заяви про залишення клопотання про встановлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії без розгляду, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення клопотання про скасування арешту - без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0005152 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0005152 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005152, внесеного 15.10.2014 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 00 хв. 15.10.2014 року невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 1 300 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України встановлено строк давності 10 років.

На даний час з моменту вчинення даного кримінального правопорушення сплинуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0005152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №1-кп/686/1299/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0003272,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до суду з Окружної прокуратури м.Хмельницького надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003272 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год 30 хв 12.09.2025 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2025 року.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 158 КПК України, з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, звертається слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор, як це передбачає діючий Кримінальний процесуальний кодекс України.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання подане неналежним суб`єктом, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання без розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 156-158 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2025 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/935/25
№1-кп/687/73/2025
18 вересня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.10.2025 року на 09 год 30 хв у приміщенні суду по вул. Ярослава Мудрого, 3 селище Чемерівці Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , в присутності підозрюваних, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні №0000023 від 07.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 05 хвилин 22 вересня 2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні №0000023 від 07.04.2025, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1304/25
Єдиний унікальний № 742/5037/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

(вступна і резолютивна чатсини)

19 вересня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Прилуки клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000785 від 18.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значног очасу, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 10 години 50 хвилин 18.09.2025.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) 30 діб до 18.10.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близьких родичів та членів сім`ї останнього.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі відповідної установи тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.09.2025 о 19.00 год.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 367/8678/24
Провадження №1-кп/367/555/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2025 року на 16 годину 15 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченої та заявила клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Захисник ОСОБА_4 послався на розсуд суду щодо застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки її неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає судове засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя, -

постановив:

Доручити Відділенню поліції № 1 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 05 листопада 2025 року на 13 годину 45 хвилин, для участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням прокурору Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кс/752/7891/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 3-А) на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилався на те, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності заявника, оскільки його неявка відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України, є підставами для відводу слідчого судді не встановлено.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

У судові засідання, призначені на 23.06.2025, 03.07.2025, 10.07.2025, 26.08.2025, 01.09.2025 прокурор за викликом не прибував, заяв, клопотань про розгляд поданого клопотання про накладення арешту на майно у його відсутність до суду не подавав, у зв`язку із чим слухання справи неодноразово відкладалось.

08.09.2025 на адресу керівника Київської обласної прокуратури було скеровано лист-реагування, із проханням забезпечити участь прокурора у судовому засіданні.

19.09.2025 в судове засідання прибула прокурор ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що просить залишити подане клопотання без розгляду по тій причині, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому було заявлене вказане клопотання, та з якого було виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 0000031 від 31.07.2025 було скеровано до суду, у зв`язку із чим слідчий суддя вже не має повноважень на вирішення даного клопотання.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, також повідомив суду письмовою заявою про вказані вище обставини.

Враховуючи вищевикладене, та приписи п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303 КПК України, відповідно до яких повноваження слідчого судді поширюються на стадію досудового розслідування кримінального провадження, та в деяких випадках - до стадії проведення підготовчого судового засідання, коли відносно особи застосовано запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для залишення поданого клопотання без розгляду.

Тому, заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1