Справа № 191/477/22
Провадження № 1-кп/191/189/25
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження №0000610 від 17 серпня 2021 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстави, що суддя ОСОБА_3 , є її чоловіком.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_2 .

Захисник просив прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід, зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі

За ч.1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, які викладені в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №0000610 від 17 серпня 2021 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження №0000610 від 17 серпня 2021 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України(справа №191/477/22) передати до Відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3