Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/2304/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

22 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн з покладанням відповідних обов`язків у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних та свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру та ризики недоведеними.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 19.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом того, що останній, виконуючи обов`язки завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в період з листопада 2024 до липня 2025 року у службовому кабінеті по вул. 10 Слобідська, 2-А, м. Миколаєва систематично одержував для себе неправомірну вигоду у виді грошових коштів за нестворення штучних перешкод та пришвидшене надання послуг з видачі посвідчень машиніста-тракториста, проведення реєстрації транспортних засобів.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями наказів про призначення на посаду, протоколів проведення негласних слідчо-розшукових дій, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями, огляду предметів. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення; особисто спілкувався зі свідками у даному провадженні та обізнаний про них; його протиправна діяльність мала тривалий системний характер та була припинена лише за втручання правоохоронних органів.

При цьому, майновий і сімейний стан підозрюваного вказує на його здатність внести заставу як вид запобіжного заходу у кримінальному провадженні в максимальному розмірі, визначеному статтею 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи кількість інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності.

Натомість не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання твердження сторони захисту про те, що особи, які в матеріалах клопотання зазначені як свідки, мають бути підозрюваними за фактом надання ними неправомірної вигоди ОСОБА_3 , оскільки, по-перше, слідчий суддя здійснює розгляд клопотання лише в межах викладених у ньому обставин інкримінованого діяння саме ОСОБА_3 , а не щодо інших осіб. По-друге, можливий факт притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які надавали неправомірну вигоду ОСОБА_3 , жодним чином не спростовує його причетність до вчинення інкримінованих злочинів та не доводить необґрунтованість підозри.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про відсутність вищевказаних ризиків на тій підставі, що, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження щодо себе, ОСОБА_3 з липня 2025 року не переховувався від органу досудового розслідування та не вчиняв інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки процесуальний статус підозрюваного ОСОБА_3 набув лише з часу оголошення йому повідомлення про підозру 19.08.2025, що вказує на те, що до вказаного періоду у нього були відсутні фактичні підстави переховуватися від органу досудового розслідування, впивати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, після оголошення підозри він набув офіційного статусу підозрюваної особи та до моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не мав достатньо часу та можливостей впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За такого, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які є суттєвими та виправдовують застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави, який здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним відповідних обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Вказане є підставою для задоволення клопотання про застосування застави та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та нівелювати вищевказані ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,193-194,196,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0002613 від 15.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка має бути внесена на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 , та/або ОСОБА_8 , та/або ОСОБА_9 , та/або ОСОБА_10 , та/або ОСОБА_11 , та/або ОСОБА_12 , та/або ОСОБА_13 , та/або ОСОБА_14 , та/або ОСОБА_15 , та/або ОСОБА_16 , та/або ОСОБА_17 , та/або ОСОБА_18 , та/або ОСОБА_19 кожного четверга;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місце роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками в даному провадженні, в т.ч. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії обов`язків до 19.10.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1