Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/72/25

Провадження № 11-сс/4815/155/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 , належний ОСОБА_9 , та мобільний телефон марки «Іphone 12» абонентський номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні підозра не оголошена, а вилучене майно не має відношення до кримінального правопорушення. На думку апелянта, на даний час відсутні критерії, які допускають арешт майна, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, а позбавлення ОСОБА_8 права користування вказаним в ухвалі слідчого судді майном є порушенням його конституційних прав.

Просить скасувати рішення про арешт майна - автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 та мобільного телефону «Іphone12» з абонентським номером НОМЕР_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ВП № 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000633, внесеного до ЄРДР 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07 травня 2025 року слідчим на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області проведено обшук, в ході якого по місцю проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Іphone 12» з абонентським номером НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Рassat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідила наявні в матеріалах судового провадження дані і врахувала правові підстави для арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_8 , яке може містити відомості, що будуть використані, як доказ факту чи обставин, котрі встановлюються під час кримінального провадження, і, відповідно до постанови від 07 травня 2025 року (а.с. 27-28), визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, збереження та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє володільця (власника) арештованого майна чи його представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна або до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного Рівненської області від 08 травня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 10 січня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3