Справа № 204/7018/25
Провадження № 1-кс/204/1970/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001009 від 28.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001009 від 28.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 28.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», було введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, а також у подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України і діє по теперішній час. З невстановленого часу представниками спеціальної служби іноземної держави Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, яка полягає в ослабленні державної влади України, її самостійності та незалежності у міжнародних відносинах, захищеності території країни, підготовленості держави до захисту від зовнішньої агресії, дестабілізації суспільно-політичної обстановки всередині країни, створенні умов для діяльності іноземної розвідки, зборі інформації, що становить інтерес для іноземної розвідки, а також у втручанні у внутрішню політику України, розпалюванні сепаратистських настроїв та інформаційній експансії. Представники спецслужб Російської Федерації, усвідомлюючи тяжкі наслідки своїх дій, спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації та ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих щодо державної влади України. У невстановлений досудовим розслідуванням період часу невстановлена особа, діючи в інтересах спеціальних служб Російської Федерації, під нікнеймом «Fox» (ім`я користувача ОСОБА_7 ) у месенджері «Telegram» (далі куратор «Fox») встановила контакт із громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і запропонувала їм грошову винагороду за вчинення терористичного акту із використанням саморобного вибухового пристрою (далі СВП). У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, прийняли цю пропозицію, діючи з корисливих мотивів та умислом на сприяння державі-агресору у вчиненні терористичного акту. З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, однак не пізніше 28.06.2025, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову між собою, спрямовану на надання допомоги представнику спеціальних служб Російської Федерації у проведенні підривної діяльності шляхом вчинення терористичного акту на території міста Дніпра із застосуванням СВП з метою залякування населення, дестабілізації суспільно-політичної ситуації та порушення громадської безпеки. При цьому, фінансування діяльності з підготовки терористичного акту, у тому числі придбання складових частин для виготовлення СВП, здійснювалося куратором «Fox» шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_6 , які остання передавала ОСОБА_5 для забезпечення підготовчих дій, зокрема придбання матеріалів для виготовлення СВП. У невстановлений час, але не пізніше 28.06.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та за вказівками куратора «Fox» у месенджері «Telegram», придбали складові частини для виготовлення СВП та інші необхідні компоненти для виготовлення вибухової речовини і приведення пристрою в дію. З метою конспірації своєї злочинної діяльності вони орендували житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, отримавши інструкції щодо виготовлення СВП та перебуваючи на постійному зв`язку з куратором «Fox», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи за вказаною адресою, не пізніше 28.06.2025 виготовили вибуховий пристрій, технічно придатний до використання, а саме для вчинення терористичного акту, після чого стали зберігати зазначений пристрій у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після звітування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про готовність СВП куратору «Fox», 28.06.2025 у період приблизно до 12 год. 17 хв. представники спеціальних служб Російської Федерації, шляхом спілкування в месенджері «Telegram» від імені користувача жіночої статі з нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача « ОСОБА_9 ») звернулися до учасника бойових дій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом прохання забрати для неї мультиварку, яку вона нібито придбала, в особи, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Водночас, куратором «Fox» було поставлено завдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у період приблизно до 12 год. 17 хв. 28.06.2025 до адреси: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 102а, прибуде зазначена особа ОСОБА_10 , якому необхідно буде приховано передати виготовлений вибуховий пристрій. З метою передачі йому СВП у спосіб, який би унеможливив його усвідомлення про вибуховий характер зазначеного предмета, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помістили вибуховий пристрій до сумки чорного кольору. Разом з цим, за вказівкою куратора «Fox», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою забезпечення організації терористичного акту та контролю за процесом його виконання встановили на підвіконня зазначеної квартири мобільний телефон із дистанційним застосунком для відеоспостереження, який надавав можливість куратору «Fox» спостерігати за процесом виконання терористичного акту та дистанційно привести СВП у дію. Після чого, у період приблизно до 12 год. 17 хв. 28.06.2025, коли до зазначеної адреси прибув ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , виконуючи завдання куратора «Fox», виніс із квартири АДРЕСА_3 чорну сумку, у якій приховано знаходився саморобний вибуховий пристрій, та залишив його безпосередньо біля під`їзду № 1 зазначеного будинку на лавці. При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що мультиварка, яку той має забрати, знаходиться у вказаній сумці, після чого залишив місце події. Надалі ОСОБА_10 взяв рюкзак та поніс його до транспортного засобу, на якому прибув за вказаною адресою. У цей момент, внаслідок дистанційної активації саморобного вибухового пристрою, здійсненої куратором, пролунав сильний хлопок. Внаслідок чого ОСОБА_10 зазначену вище сумку не забрав та залишив на місці події, покинувши його. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, у проміжок часу приблизно до 12 год. 17 хв. 28.06.2025, вчинили усі дії, необхідні для здійснення терористичного акту, а саме: виготовили СВП та зберігали його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та, в подальшому, на виконання злочинної вказівки куратора з метою маскування помістили його до сумки чорного кольору, та, в подальшому, передали його учаснику бойових дій ОСОБА_10 , однак вибух не відбувся з причин, які не залежали від волі останніх, чим вчинили закінчений замах на терористичний акт. 28.06.2025 в ході огляду місця події прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою номер НОМЕР_3 ; пакет з маркуванням «Varus», що містить речовину борошноподібного характеру, розсипану всередині пакета. 29.06.2025 постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що вилучені в ході обшуку зазначені предмети, які, в подальшому, визнані речовими доказами, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребують детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 28.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Також встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області капітана юстиції ОСОБА_3 від 29.06.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001009 предмети, які вилучені в ході огляду місця події прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою номер НОМЕР_3 ; пакет з маркуванням «Varus», що містить речовину борошноподібного характеру, розсипану всередині пакета.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001009 від 28.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою номер НОМЕР_3 ; пакет з маркуванням «Varus», що містить речовину борошноподібного характеру, розсипану всередині пакета, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1