Провадження №: 1-кс/752/7220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 20 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2025 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу Infinity QX 56, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002536 від 20 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від заступника командира роти УПП ОСОБА_6 , про те, що 20.08.2025 приблизно о 14 год. за адесою: м. Київ, просп. Науки 3, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки "Інфініті" QX 56, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , спричинив йому тілесні ушкодження у зв`язку з виконання ним службових обов`язків.

20.08.2025 в період часу з 23 год. 37 хв. по 21.08.2025 01 год. 17 хв., слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та речей, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК, було проведено огляд автомобіля марки "Інфініті" моделі QX 56, з VIN-кодом НОМЕР_2 .

Під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено:

1. Змив з зовнішньої сторони ручки водійських дверей до паперового конверту NPU7460928

2. Змив з внутрішньої сторони ручки водійських дверей до паперового конверту NPU7460928

3. Фрагмент скла з слідами речовини бурого кольору до паперового конверту NPU7460924

4. Змив з керма до паперового конверту NPU7460926

5. Змив з ручки коробки перемикання передач до конверту NPU7460927

6. Змив зовнішньої ручки передніх правих дверей до паперового конверту NPU 9460930

7. Змив внутрішньої ручки передніх правих дверей до паперового конверту NPU 7460929

8. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 до спец пакету

9. Ключі до спец кету WAR1324543

10. Банківська карта № НОМЕР_3 до спец пакету NPU5038418

11. Пара номерних знаків НОМЕР_4 до спец пакету NPU5538408

12. 3 пари номерних знаків до спец пакету NPU553840.

13. Транспортний засіб, автомобіль марки "Інфініті", моделі QX 56, з VIN-кодом НОМЕР_2 було вилучено - опечатано печатками та евакуйовано евакуатором на спеціальний страф.майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.

21.08.2025 вищезазначені речі було визнано речовим доказом.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб Infinity QX 56, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення огляду обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, огляд проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання наявні обґрунтовані підстави вважати, що проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді у даному провадженні є невідкладним випадком.

Воно пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, матеріали даного кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що проведення огляду транспортного засобу Infinity QX 56, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дали можливість виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення особою кримінального правопорушення.

Вилучення в ході огляду речей, які зберегли на собі сліди злочину, будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх повернення призведе до знищення інформації, яка має значення для кримінального провадження, з огляду на те, що їх відшукання, огляд та вилучення можливе лише шляхом проведення огляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується неможливістю отримання доступу до речей іншим шляхом у зв`язку з ймовірністю вчинення дій щодо знищення або спотворення речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджувати неправомірні дії, наявність складу кримінального правопорушення та прямого умислу особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення прокурора, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі знаходились у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Суду надані докази про внесення відомостей про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол невідкладного огляду, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення у кримінальному провадження.

Слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, та надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме, що огляд був проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою припинення можливості знищення речових доказів або об`єктів і предметів, що містять їх ознаки.

Керуючись ст.ст. 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002536 від 20 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, дозвіл на проведення огляду транспортного засобу Infinity QX 56, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1