Справа № 308/9185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням, час та місці, однак не пізніше 09:00 год. 26.06.2025 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок організації та переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням, на даний час особами.

Невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, в ході телефонної розмови у мобільному застосунку Watsapp із номеру телефону НОМЕР_1 , повідомила ОСОБА_5 , що для незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, йому необхідно прибути до м. Стрий Львівської області, та у вказаному застосунку надіслали координати ОСОБА_5 , пояснивши, що там його ( ОСОБА_5 ) буде очікувати чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який забере ОСОБА_5 , повезе на своєму автомобілі до Закарпатської області та скаже як йому діяти надалі, з метою реалізації та доведення до завершення їх ( ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб) плану, щодо переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та наголосив на необхідності надання грошових коштів у сумі 12 000 доларів США ОСОБА_4 .

Так, близько 09:50 год. 26.06.2025 ОСОБА_4 на автомобілі марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 прибув до ділянки місцевості із координатами 49.225506, 23.855642, що у м. Стрий Львівської області, де його ( ОСОБА_4 ) на виконання вказівок невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 очікував ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 діє на виконання вказівок невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з якими він ( ОСОБА_4 ) перебуває у злочинній змові, близько 10:00 год. 26.06.2025 посадивши до свого автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та поїхали в сторону Закарпатської області. Під час їхнього руху в автомобілі ОСОБА_4 неодноразово повідомляв про передачу йому грошових коштів в сумі 12 000 доларів США за незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

Близько 14:00 год. 26.06.2025 ОСОБА_4 за вказівкою невстановлених на даний час досудовими розслідуванням осіб, з метою незаконного збагачення та наміру довести їхній ( ОСОБА_4 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб) злочинний умисел до логічного завершення та отримання за це бажаної винагороди привіз ОСОБА_5 до с. Солочин Мукачівського району Закарпатської області, де повинен був його ( ОСОБА_5 ) поселити в готель, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000 доларів США, після чого був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів.

26.06.2025 проведено обшук в автомобілі марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «POCO», мобільний телефон марки «Redmi», імітаційні грошові кошти КВ НОМЕР_3 в кількості 88 штук, LG04727792* в кількості 32 штуки номіналами купюр по 100 доларів США кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключ до автомобіля та автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

26.06.2025 постановою слідчого вищевказані речі, на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Вказує, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання. При цьому, подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 26.06.2025 року слідує, що обшук був проведений старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 в іншому володінні особи, а саме: автомобілі марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, в період з 14.24 по 15.17 год., в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «POCO», мобільний телефон марки «Redmi», імітаційні грошові кошти КВ НОМЕР_3 в кількості 88 штук, LG04727792* в кількості 32 штуки номіналами купюр по 100 доларів США кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключ до автомобіля та автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску належить на праві власності ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 від 26.06.2025 року у кримінальному провадженні за №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України вилучені речі визнано речовими доказами.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 26.06.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано о 15 год. 20 хв. 26.06 2025 року, за адресою: с. Солочин, Мукачівського району, Закарпатської області.

27.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб, через державний кордон України, або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів або усуненням перешкод.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року, іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , який фактично проведено 26.06.2025 року в період з 14.24 по 15.17 год.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.114-1 КК України та ч.3 ст.332 КПК України.

Частиною 1 ст.114-1 КК України передбачено відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період

Частиною 3 ст.332 КК України передбачено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод , вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон марки «POCO», мобільний телефон марки «Redmi», імітаційні грошові кошти КВ НОМЕР_3 в кількості 88 штук, LG04727792* в кількості 32 штуки номіналами купюр по 100 доларів США кожна, автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема могло зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю, а саме: автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску. Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000252 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключ до автомобіля, то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені і вилучені 26.06.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки «POCO», мобільний телефон марки «Redmi», імітаційні грошові кошти КВ НОМЕР_3 в кількості 88 штук, LG04727792* в кількості 32 штуки номіналами купюр по 100 доларів США кожна шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження;

- автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, але без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 або повноважному представнику.

Попередити власника майна ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1