печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 у справі №757/55796/24-к у кримінальному провадженні №0001793 від 26.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 у справі №757/55796/24-к у кримінальному провадженні №0001793 від 26.09.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що 15.11.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у нього було вилучено мобільний телефон Samsung модель S23ULTRA IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з номерами стільникового зв?язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності. Ухвала від 02.12.2024, якою (постфактум) надано дозвіл на проведення обшуку не містить будь-якої інформації, що слідчим було доведено наявність у телефоні ознак доказів. Вказаний мобільний телефон оглянутий слідчим, відтак відсутня необхідність в його подальшому утриманні.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за №0001793 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (до 23.08.2023), ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

15.11.2024 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, здійснено проникнення до житла ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проведено обшук та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S23 ULTRA» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номерами стільникового зв?язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.у справі 757/55796/24-к, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а саме: «Samsung», моделі «S23 ULTRA» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номерами стільникового зв?язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S23 ULTRA» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номерами стільникового зв?язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала, на яку посилається адвокат, як на підставу арешту майна є ухвалою про проведення обшуку, а не ухвалою про арешт майна.

Відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що на зазначене майно накладено арешт, що виключає можливість вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що суб`єктом звернення не доведено можливість розгляду та задоволення клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 у справі №757/55796/24-к у кримінальному провадженні №0001793 від 26.09.2023- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1