Справа №345/874/18
Провадження № 1-кп/345/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20.07.2025 включно.

До суду від прокурора поступило клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, обгрунтовуючи його ризиками, зазначеними у клопотанні, та посилаючись на матеріали кримінального провадження, зокрема, на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 , якого обвинувачено у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням відповідних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 20.07.2025 включно, а також на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю терміном на 60 днів.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано та продовжено запобіжний захід у виді вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає стадії судового розгляду, особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, стан здоров`я обвинуваченого, та не дає можливості перешкоджати правосуддю, ухилитися від суду.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років (ч. 1 ст. 307 КК України) та від 6 до 10 років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України), наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не відпали та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, або у виді домашнього арешту у нічний період часу без носіння електронного засобу контролю в судовому засіданні не встановлено, захисником та обвинуваченим не доведено.

За сукупності всіх обставин, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю із забороною йому цілодобово залишати житло та з продовженням відповідних обов`язків терміном на 60 днів, а тому клопотання прокурора потрібно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 179,183,199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 18.08.2025 включно.

Продовжити дію покладених ухвалою суду від 22.05.2025 на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 18.08.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 15.15 год. 20.06.2025 року.

Суддя: