Справа № 756/5363/25
Номер провадження № 1-кп/756/1331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 16.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеного 16.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесеного 16.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Потерпіла про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засіданні не прибула. Між тим, разом з поданим клопотанням долучено заяву ОСОБА_4 про те, що остання просять розглянути справу за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років (в редакції закону на час інкримінованих подій ).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 15.03.2014, близько о 18:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в кабіні ліфту, що знаходиться в 4-ому під`їзду будинку АДРЕСА_1 , завдала фізичного болю ОСОБА_4 , завдяки чому відкрито заволоділа майном останньої, а саме жіночою сумкою в середині якої знаходились особисті речі ОСОБА_4 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я потерпілої, мобільний телефон марки «HTC», моделі «Desire», IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, IMЕI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Motorola», синього кольору із сім-картою НОМЕР_3 , 500 доларів США, 1000 грн та особисті речі.

Унаслідок вказаних дій, невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7680 грн.

Одночасно з цим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до викрадення особистий речей ОСОБА_4 , хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від потерпілої ОСОБА_4 , яка в наданих показаннях повідомила про обставини викрадення її майна, а також наводила прикмети невстановленої особи. Крім того, було проведено огляд місця події, під час чого виявлено і вилучено два зразки папілярних узорів, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, отримано тимчасовий доступ до речей і документів, висновки експертиз та здійснено пошук викраденого майна в можливих місцях їх продажу (збуту).

3.3. Так, з висновку експерта № 616 від 19.03.2014 убачається, що здійснено судово-медичну експертизу ушкоджень ОСОБА_4 , які остання зазнала внаслідок відкритого викрадення майна. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень ОСОБА_4 свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 15.03.2014, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 193 від 28.03.2014 убачається, що здійснено дактилоскопічне дослідження двох зразків слідів папілярних узорів пальців рук, однак вони є непридатними для ототожнення з певною особою.

Крім того, з відповідей ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 47/МВС від 20.05.2014, ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1029 від 19.05.2014, ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 144 від 15.05.2014 убачається, що телефон марки «HTC», моделі «Desire», IMEI: НОМЕР_1 , який був викрадений в ОСОБА_4 , не приймались та під заставою не знаходились.

3.4. При цьому, органом досудового розслідування не встановлено інших свідків, які могли у той час перебувати в будинку АДРЕСА_1 , та можуть надати показання про вказані обставини, або ж осіб, які могли здійснити купівлю/продаж викрадених речей у місцях стихійної торгівлі в Оболонському районі м. Києва, не встановлено місце знаходження речей, що були викрадені в ОСОБА_4 , хоча відповідні доручення надавались працівникам СКП (ВКР) Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

3.5. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.6. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 16.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.7. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, на час інкримінованих подій є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.8. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 16.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесеного 16.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1