Справа №705/3805/25
1-кп/705/910/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпіла не з`явилась

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали кримінального провадження № 0000354 від 03.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кривець Маньківського району Черкаської області, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000354 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню призначене на 24 липня 2025 року.

1. У підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає, просив розглядати справу головуючим суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник думку прокурора підтримали.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, попередньо до суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

З наданого до суду обвинувального акту вбачається, що його складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні та можливість його призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні головуючим суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

2. Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 29.07.2025 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2025 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком застосування до 29.07.2025 включно.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу суд враховує, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зокрема,

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому він розуміє, що в разі доведення його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, що може спонукати його до переховування, а саме: зміни місця проживання, виїзду до непідконтрольних на даний час територій України. Також, ОСОБА_4 не має сталих соціальних зав`язків, останній офіційно не працевлаштований, не перебуває на утриманні членів родини, не має майна або інших факторів, що прив`язують його до місця проживання.;

- ризик незаконного впливу на свідків в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як з деякими свідками він особисто знайомий. ОСОБА_4 отримував копії процесуальних документів та ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які містять відомості з повними анкетними даними зазначених осіб, він може з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на свою користь. Крім того, свідки та потерпіла на стадії судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні судом не допитувались.

- ризик вчинення інших злочинів чи продовження злочинів, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки, як вбачається, з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного прибутку, в ході досудового розслідування встановлено, що останній, не зважаючи на те, що в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте був раніше засудженим, в зв`язку з цим підозрюваний може вчинити злочини повторно.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження запобіжного заходу, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

У судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Також, суд враховує, що завершення судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, неможливе.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 30 липня 2025 року на 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Андрія Кизила, 18 м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

2. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 24.09.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1