Справа № 168/79/22
Провадження № 1-кс/168/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка в режимі відеоконференції заяву прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальній справі №168/79/22 провадження №1-кп/168/2/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_10 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000816 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України.

15.08.2025 року до суду надійшла заява заяву прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальній справі №168/79/22.

Заява мотивована тим, що ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 31.01.2022 призначено підготовче судове засідання на 24.02.2022.

Ухвалою від 11.05.2022 провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з військової служби.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 23.01.2024 відновлено судове провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.02.0224.

Підготовче судове засідання фактично проведено 21.03.2024 під час якого вирішені усі питання, які вирішуються на вказаній стадії та ухвалою Старовижівського районного суду від 21.03.2024 призначено справу до судового розгляду на 27.03.2024.

На стадії судового розгляду стороною обвинувачення суду подані майже усі докази якими обґрунтовується обвинувачення, які суддею ОСОБА_10 безпосередньо дослідженні та по них сформована певна думка щодо вини обвинувачених.

У подальшому справа неодноразово більше 10 разів відкладалася за клопотанням сторін через поважні причини. Останній раз 20.05.2025.

Як встановлено в ході судового засідання 07.07.2025, до Старовижівського районного суду 27.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України.

Під час судового засідання суддя Старовижівського районного суду ОСОБА_10 розпочав розгляд вказаного клопотання та почав з`ясовувати думку учасників провадження щодо вказаного клопотання.

Водночас, сторона обвинувачення та представник потерпілого просили суд відкласти судовий розгляд та надати копію вказаного клопотання для ознайомлення, опрацювання та надання своїх заперечень.

У той же час надавши таку можливість, суддя без поданого сторонами клопотання, без будь-яких підстав, всупереч вимогам КПК України, з власної ініціативи поставив питання щодо повернення зі стадії судового розгляду, у зв`язку з поданим клопотанням, до стадії підготовчого судового засідання з метою вирішення питання скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, оскільки суд позбавлений можливості під час судового розгляду скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчого/прокурора. Більше того, самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК України.

У свою чергу сторона обвинувачення, у тому числі представник потерпілого заперечили щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання про розгляд клопотання захисника обвинуваченого, оскільки КПК України не передбачено можливості повернення в підготовче судове засідання зі стадії судового розгляду.

Незважаючи на заперечення сторін щодо неможливості повернення на стадію підготовчого судового засідання із стадії судового розгляду, де були досліджені майже усі докази та справа розглядалась по суті, не надавши фактично часу для ознайомлення та вивчення поданого стороною захисту клопотання та визначення остаточної позиції щодо нього, всупереч вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України та порушуючи принцип безперервності судового розгляду, суддя Старовижівського районного суду ОСОБА_11 , без будь-якого обґрунтування, з надуманих підстав, прийняв рішення, яке явно виходить за межі його повноважень, зокрема перейшов із стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання.

Водночас суддя Старовижівського районного суду, за наявності заперечень щодо неможливості повернення до стадії підготовчого судового засідання і ненадання фактично можливості часу для ознайомлення та вивчення поданого стороною захисту клопотання, надання заперечень та дослідження усіх документів, порушив принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України, а також вийшов за межі своїх повноважень, тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваного рішення.

Водночас, суддя Старовижівського районного суду ОСОБА_10 виніс ухвалу від 07.07.2025, яка не передбачена положеннями КПК України, тим самим вийшов за межі своїх повноважень, що викликає сумнів у його неупередженості.

Окрім цього, на вказане клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стороною обвинувачення подано заперечення з одночасним наданням для дослідження клопотання про продовження строку досудового розслідування та розписок про його отримання.

Водночас, суддею ОСОБА_10 , за результатами розгляду клопотання про приєднання та дослідження вказаних документів, за відсутності будь-яких мотивів відмовив в задоволенні клопотання прокурора про приєднання та дослідження клопотання про продовження строку досудового розслідування та розписок про його отримання, що свідчить про неповноту судового розгляду. Тим самим суддя позбавив прокурора права на відстоювання позиції обвинувачення, не вживши заходів для всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги лише обставини, викладені стороною захисту, тобто порушено принцип змагальності, визначений статтею 22 КПК України, що з врахуванням викладених вище обставин свідчить про його неупередженість при розгляді вказаної справи.

Водночас, не приєднавши вказані документи, а відтак не досліджуючи їх, суддя однобічно вирішує клопотання сторони захисту, лише на поданих останніми документами та з їх обґрунтуванням необхідності прийняття рішення.

Вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З метою виключення виникнення у учасників розгляду сумніву щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи, просить про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_10 повідомлений про час розгляду заяви належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява прокурора ґрунтується тільки з не погодженням ухваленого процесуального рішення, та відмовою у відхилення доказів з боку сторони обвинувачення.Також пояснив, що всі рішення судді ОСОБА_10 були обґрунтовані та мотивовані.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про відвід , оскільки заява прокурора не ґрунтується на нормах закону.

Захисник ОСОБА_6 в судовому просив залишити заяву прокурора про відвід судді без задоволення.

Інші сторони кримінального провадження не з`явилися , але належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши доводи прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу за наступних підстав.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, зокрема: слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши обставини, зазначені прокурором, суд вважає заяву, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Зі змісту заяви, вбачається, що проркурор ОСОБА_3 не згоден з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_10 , що не може слугувати підставою для відводу судді, а є підставою для оскарження в апеляційному та касаційному порядку судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1