МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7181/24

Провадження № 1-кп/210/336/25

26 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби ЗС України за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , гранатометник 2 десантно-штурмового відділення 2 десантно- штурмового взводу 2 запасної десантно-штурмової роти запасного десантно- штурмового батальйону ЗС України, у військовому званні - «солдат», одружений, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.09.2024, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, ЗО-А, зустрівся із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , в ході розмови виник намір на заподіяння йому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Діючи з цією метою, 13.09.2024 о 18 годині 58 хвилин, під час спілкування ОСОБА_4 , знаходячись спереду до ОСОБА_7 , та стоячи до нього обличчям до обличчя, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання саме таких наслідків, зі значною силою, наніс один боковий удар кулаком лівої руки у обличчя ОСОБА_7 , після чого вирішив, що досяг бажаного результату та перестав завдавати йому тілесні ушкодження.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 навмисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в області правого кута нижньої щелепи зі зміщенням уламків, що підтверджується даними огляду, медичних документів на його ім`я, даними рентгенологічного дослідження. Характер тілесного ушкодження у потерпілого свідчить про утворення перелому свідчить, що термін його виникнення може відповідати часу зазначеному у постанові. Виявлене у нього ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2.» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6. МОЗ України від 17.01.1995р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він зайшов з дружиною в магазин за покупками. Потерпілий його спровокував, «послав», після того, як вони не розминулися і зіштовхнулися, і він його вдарив один раз лівою рукою в підборіддя.

Це було, наче, в жовтні 2024 року, але точно не впевнений.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто «умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків»

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 ранішене судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра. За місцем служби характеризується позитивно ( т.1, а.с.78-99).

Має поранення, отримані під час бойових дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Запобіжний захід на даний момент відсутній.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1