Справа № 373/1088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення мобільного телефону марки Vivo Y21, модель V2111, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; з двома сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.02.2025.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.436-2 та ч.3 ст. 436-2 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - один рік, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Разом з тим, питання про долю речових доказів судом під час винесення вироку не вирішувалось. Телефон марки Vivo Y21, модель V2111, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; з двома сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належить обвинуваченому ОСОБА_3 . Вирок суду набрав законної сили, у зв`язку з цим телефон просить повернути його підзахисному.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_4 у заяві до суду просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи, викладені в заяві, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 08.05.2025, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.436-2 та ч.3 ст. 436-2 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст.436-2 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст.436-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - один рік, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК У країни питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається із змісту вироку, судом питання про долю речових доказів, зокрема щодо телефону марки Vivo Y21, модель V2111, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; з двома сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ СБ країни у м. Києві та Київській області, не вирішено.

Прокурором в судовому засіданні процесуальні рішення щодо речових доказів не надавались.

З постанови про визнання речовими доказами від 14.04.2025, долученої захисником ОСОБА_4 до клопотання, слідує, що у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.02.2025 визнано речовим доказом мобільний телефон марки Vivo Y21, модель V2111, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; з двома сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який був вилучений під час проведення обшуку від 14.04.2025, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ СБ країни у м. Києві та Київській області.

Згідно з квитанцією № 52/250-135 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 0000101 від 21.04.2025, мобільний телефон марки Vivo Y21, модель V2111, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; з двома сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 прийнято на зберігання ст.слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , номер Книги обліку речових доказів: 52/250, порядковий номер: 135.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується судом, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речового доказу у порядку ст.ст.537. 539 КПК України, та повернути його власнику.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Мобільний телефон марки Vivo Y21, модель V2111, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; з двома сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ СБ країни у м. Києві та Київській області, номер Книги обліку речових доказів: 52/250, порядковий номер: 135, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1