Справа №209/3262/25
Провадження №1-в/209/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про розстрочення сплати штрафу, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про розстрочення сплати штрафу, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання обрунтовано, тим, що 01 серпня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до органу пробації з заявою про те, що він на даний час знаходиться на військовій службі, можливості сплатити штраф в повному обсязі не може у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 грн. на 10 місяців.

Представник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника .

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що органом пробації не надано доказів неможливості сплатити штраф у розмірі 1700 грн. в той час як засуджений є військовослужбовцем та отримує грошове забезпечення. Органом пробації не встановлено, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого. Крім того , вимогами п.5,6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. Орган пробації до суду не звертався за виконавчим листом. Просить відмовити у задоволенні клопотання отргану пробації.

Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Вирок набув законної сили 29.06.2025 року та був направлений на виконання до Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», отриманий 18.07.2025 року.

01 серпня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до органу пробації з заявою про те, що він на даний час знаходиться на військовій службі, можливості сплатити штраф в повному обсязі не може у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 грн. на 10 місяців

Відповідно до частини 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа уповноваженого органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п.9 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5, якщо засуджений після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду, який виніс судове рішення, подання для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

З метою вдосконалення національного законодавства в частині виконання покарань у вигляді штрафу та громадських робіт прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності з 19.12.2024 року.

Вказаним Законом доповнено статтю 26 Кримінально-виконавчого кодексу України частинами 5 та 6, якими визначено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Тобто, Закон поєднав повноваження уповноваженого органу з питань пробації та державної виконавчої служби. Відтепер залучено органи державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу у випадку його несплати засудженим та ініціювання заміни штрафу іншим видом покарання лише у разі, якщо стягнути штраф неможливо у зв`язку з відсутністю майна та коштів у боржника.

На підставі наведеного , суд приходить до висновку про те, що орган пробації не виконав вимоги вищезазначених Законів, не встановив неможливість сплати засудженим штрафу, не звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та пред`явлення у наступному його до виконання з примусового стягнення штрафу, не отримав доказів неможливості стягнення штрафу у зв`язку з відсутністю майна та коштів у боржника.

Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про розстрочення сплати штрафу, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 квітня 2025 року, стосовно засудженого ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 серпня 2025 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1