ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 21.01.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді головного сержанта - командира міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді головного сержанта - командира міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат» в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 16.01.2025 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого особистого словесного конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із раптово виниклим прямим умислом, направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, здійснив не менше трьох пострілів з предмету зовні схожого на пневматичну зброю, в область обличчя, а саме ділянки носу ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця носу та повік лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та забійних ран носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого (підозрюваного) від 29.05.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Крім того, ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також його згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29.05.2025 року з якої вбачається, що потерпілий згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_4 ознайомлений.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування та повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (31 рік), стан здоров`я (без інвалідності), соціальне положення, те, що він офіційно неодружений, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; вперше притягується до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення; відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілого (цивільний позов у даному провадженні не заявлено); наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та його майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 43 277 (сорок ти тисячі двісті сімдесят сім) гривень 28 копійок, а саме :

-судової експертизи зброї № 1819-34-25 від 22.04.2025, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ), - на суму 15 266 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 88 копійок;

-судової експертизи зброї № 1875-34-25 від 28.04.2025, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ), - на суму 24 444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/116-25/9245 НЗПРАП від 12.05.2025, проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.03.2025 року скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 381,382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.03.2025 року.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 18.05.2025 та 28.05.2025, а саме:

-револьвер модель «stalker R1 -F 2,5» №0117-004117, калібр 4 мм, який поміщено до сейф-пакету НУ з печаткою № 1819-34-25/03 (пакет НПУ № PSP4110796- повернути ОСОБА_3 ;

- страйкбольну штурмову гвинтівку AR серії, яку поміщено до сейф-пакету НПУ N?1875-34-25/03. - повернути ОСОБА_3 ;

-речовину рослинного походження, сіро - зеленого кольору, загальною масою 0,086г, у двох гріндерах, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом (загальна маса канабісу в висушеному стані становить 0,07г), яка поміщена в сейф-пакет N?2292475, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції N?3 Одеського районного управління N?1 ГУНІ в Одеській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 43 277 (сорок ти тисячі двісті сімдесят сім) гривень 28 копійок, а саме :

-судової експертизи зброї № 1819-34-25 від 22.04.2025, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ), - на суму 15 266 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 88 копійок;

-судової експертизи зброї № 1875-34-25 від 28.04.2025, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ), - на суму 24 444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/116-25/9245 НЗПРАП від 12.05.2025, проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Суддя ОСОБА_1