Справа № 932/8603/25
Провадження № 1-кс/932/3204/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001125 від 05 вересня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001125 від 05 вересня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що 16 липня 2025 року вона направила поштою до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання в межах кримінального провадження №0001125. Вказане клопотання було отримане 18 липня 2025 року. Однак, до теперішнього часу клопотання прокурором не розглянуте, жодної постанови прокурором не винесено. Вважає, що такими своїми діями прокурор допустив бездіяльність. Просить зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане нею клопотання, про що винести постанову та надіслати її скаржнику.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, в скарзі зазначила, що у випадку її неявки просить розглянути скаргу без її участі.

Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення проти скарги, в яких зазначила, що окружною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 від 16.07.2025 (вих. №1125/2). Так, СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001125 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України. Нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва забезпечується прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. В свою чергу, у кримінальному провадженні №0001125 ОСОБА_3 має статус заявника, і наділена обсягом прав, який визначений ч.2 ст.60 КПК України. Таким чином, діючим законодавством заявника не наділено правом заявляти клопотання в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та кримінального процесуального законодавства, про що проінформовано заявника поштовим зв`язком.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001125 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України, на запит слідчому судді надані не були.

В той же час встановлено і не оспорювалося прокурором, що ОСОБА_3 дійсно зверталася до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням від 16 липня 2025 року за вих. №1125/2, в якому просила надати їй або її представнику постанову про долучення її письмових пояснень до кримінального провадження №0001125; встановити всіх можливих свідків злочину; допитати свідків; забезпечити конфіденційність і безпеку свідків; письмово повідомити про результати розгляду клопотання та надіслати їй відповідну постанову.

Прокурор в своїх запереченнях підтвердила, що згадане клопотання було отримане Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра та розглянуте в порядку ЗУ «Про звернення громадян», складено відповідь у формі листа за вих. №04/54-7283-21 від 04 серпня 2025 року.

У згаданій відповіді вказано, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001125 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України має статус заявника, а тому не має права заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи перелічені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 16 липня 2025 року за вих. №1125/2, і відмовляючи в його задоволенні з певних мотивів, повинен був винести мотивовану постанову, в якій зазначити причини відмови у задоволенні клопотання (в даному випадку - відсутність у заявника права заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), чого прокурором зроблено не було, тобто має місце бездіяльність.

За ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розстановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 220, 223, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який має повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001125 від 05 вересня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 липня 2025 року за вих. №1125/2 у триденний строк з дня отримання цієї ухвали та винести мотивовану постанову, з якою ознайомити у встановлений законодавством спосіб заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1