МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа № 370/1135/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000104 від 29.07.2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гавронщина Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 29 липня 2022 року, близько 04 години 30 хвилини, знаходячись на Гавронщинському водосховищі річки Здвиж, яке знаходиться в межах с. Гавронщина Бучанського району Київської області, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, які завдають шкоди рибним запасам шляхом їх хижацького знищення, посягаючи на раціональне використання і охорону риб та їх відтворення, з використанням заборонених засобів лову, а саме п`яти сіток з жилки, які встановив у річці Здвиж напередодні при невстановлених обставинах, та гумового човна, якого використовував для незаконного встановлення сіток та їх перевезення по водосховищу, виловив рибу в кількості 89 екземплярів.

Вказані сітки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 89 екземплярів, ОСОБА_4 перемістив на гумовому човні на берег річки Здвиж Гавронщинського водосховища, де був виявлений військовослужбовцями Збройних сил України роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову - п`яти сіток з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби, в кількості: лящ - 1 екземпляр (1649 гривень за 1 екземпляр); судак - 32 екземпляри (3587 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 114784 гривень); окунь - 1 екземпляр (3162 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 3162 гривень); сазан (короп) - 1 екземпляр (3706 гривень за 1 екземпляр); плоскирка - 54 екземпляри (1564 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 84456 гривень) чим грубо порушив п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.05.1999, та займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів біоресурсів» (зі змінами від 06 жовтня 2021 року №1039), спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 207 757 гривень.

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, ставить 2153 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину.

Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_4 , заподіяв істотної шкоди інтересам держави в особі Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, на загальну суму 207 757 гривень.

09.04.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення ( кримінального проступку), раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг з боку жителів Гавронщинського старостинського округу не надходило, у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, після роз`яснення прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Згідно письмової заяви представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , вони не проти призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості роз`ясненні та зрозумілі, і надав письмову згоду прокурору на укладення даної угоди.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення проступок, а також того, що раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг з боку жителів Гавронщинського старостинського округу не надходило. Обвинувачений погодився на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи, що обвинувачений пенсіонер, штраф призначити із розстрочкою виплати рівними частинами строком до одного року.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2022 року підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочити сплату штрафу строком на 12 місяців рівними частинами по 1700 грн., щомісяця до 26 числа відповідного місяця.

Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2022 року - скасувати.

Речові докази у справі:

-заборонені знаряддя лову - п`ять сіток з жилки з розмірами:

?перша сітка довжиною 100 метрів, висота 2 метри та розмір вічка 60 мм.;

?друга сітка довжина 100 метрів, висота 2 метри, розмір вічка 50 мм.;

?третя сітка довжиною 100 метрів, висота 1,8 метри, розмір вічка 50 мм;

?четвертої сітки довжиною 50 метрів, висота 1,5 метра, розмір вічка 100 мм;

?п`ята сітка довжиною 100 метрів, висота 3 метри розмір вічка 55 мм., що знаходяться на зберіганні в Управлінню державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області знищити.

-гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «ВАRК», який знаходяться на зберіганні в Управлінню державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області повернути власнику ОСОБА_4 .

Вилучену рибу, передану на зберігання Управлінню державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1