Справа № 199/8038/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року серпня місяця 06 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, утриманців немаючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 09.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.08.2025, погодженого повноважним прокурором, ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2025, близько 23 годині 58 хвилин, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей момент на території двору також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спровокували сварку з потерпілим, в ході якої за попередньою змовою осіб, маючи прямий злочинний умисел, діючи узгоджено, з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 , почали почергово наносити удари останньому.

Так, ОСОБА_7 , бажаючи вбивства ОСОБА_8 , який на той момент перебував у положенні стоячи перед ним, проявив агресію, та діючи зненацька для нього, умисно наніс не менше двох ударів кулаками лівої та правої руки в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , який на той час вже перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, на протязі декількох хвилин почергово нанесли множинні удари руками та ногами, по різноманітним ділянкам тіла ОСОБА_8 .

У той же час ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , проявляючи злість до ОСОБА_8 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар в район живота, після чого підійшов впритул до потерпілого та своєю правою рукою зігнутою в кулак наніс не менше двох ударів в район голови. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , 08 червня 2025 року близько 23:58 годині, маючи спільний злочинний умисел, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство ОСОБА_8 , а після скоєного з місця злочину зникли. В результаті протиправних дії ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 помер в кареті швидкої медичної допомоги. Смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла та сумісної тупої травми тулуба.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.06.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2025.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 щодо ОСОБА_4 . Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково. До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2025.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 09.06.2025 подовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2025.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала, оскільки більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки жодним чином не обґрунтовано продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні. По кримінальному провадженню слідчі дії проведено, свідки допитані. Крім того, на утриманні підозрюваного перебуває матір та бабуся, кожна з яких має ряд захворювань. Мати підозрюваного не працює і не є пенсіонеркою. Просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, зокрема носіння електронного браслету.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування кримінального провадження №0000622, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.06.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

11.06.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2025.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 щодо ОСОБА_4 . Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково. До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2025.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 09.06.2025 подовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Слідчим суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, оскільки з матеріалів досудового розслідування йому відомо де проживають свідки, зміст їх показів, тоді як відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела доходу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025 включно, з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.08.2025