Справа №534/1661/25
Провадження №1-кп/534/213/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000721 від 24.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, українка, громадянка України, освіта вища, ФОП, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

23 квітня 2025 року о 16 год. 04 хв., у світлий час доби, в ясну погоду без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті виїзду із прилеглої території (дворового проїзду) на вул. Добровольського, поблизу буд. 28А, що в місті Горішні Плавні, керуючи транспортним засобом, автомобілем Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася водій ОСОБА_6 .

В цей саме час, по вул. Добровольського зі сторони вул. Миру в напрямку до вул. Соборна, керуючи електроскутером Dominator, рухався неповнолітній водій ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, рухаючись з виїзду прилеглої території (дворового проїзду) на вул. Добровольського, здійснюючи маневр пороту ліворуч у напрямку до вул. Миру, водій ОСОБА_6 , не переконалася у безпечності виконуваного нею маневру, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», змінила напрямок свого руху, не надавши при цьому превагу у русі неповнолітньому водію електроскутера Dominator, ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Добровольського, тим самим порушила вимоги п.п. 10.1., 10.2., 2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху, де відповідно вказано:

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

-п. 2.1. розділу 33 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Чим своїми діями створила небезпеку для його руху та в подальшому допустила зіткнення передньою боковою лівою частиною автомобіля Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_1 з переднім колесом електроскутера Dominator, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_4 .

В результаті зіткнення неповнолітній водій електроскутера Dominator, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 510 від 01.05.2025 у неповнолітнього ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, зі зміщенням уламків, садна лівого колінного суглобу, синців правого та лівого стегна, правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/010106-ІТ від 18.06.2024, у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1., 10.2., 2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.2., 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Законний представник потерпілого подала до суду заяву, у якій вказала, що претензій до обвинуваченої не має. Не заперечує проти закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши прокурора, законного представника потерпілого та обвинувачену вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд враховує те, що передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої тяжкості, що у судовому засіданні дані передумови достовірно встановлені і враховуючи, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а саме особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК України. При цьому необхідно зважати на те, що ч.1 ст.27 КПК України також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Таким чином ОСОБА_6 може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 було проведено експертизи, загальна вартість яких становить 20 947 грн. 00 коп.

Цивільний позов до обвинуваченої пред`явлено не було.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 284,285,288, 314,350 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

постановив :

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000721 від 24.04.2025 щодо неї закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 20 947 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у справі:

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.04.2025 справа № 524/4787/25 (провадження № 1-кс/524/957/25) на транспортний засіб, автомобіль Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається при ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 та повернути транспортний засіб власнику;

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.04.2025 справа № 524/4787/25 (провадження № 1-кс/524/956/25) на транспортний засіб електроскутер Dominator який зберігається при ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 та повернути транспортний засіб власнику.

-компактний диск DVD-R, з відеозаписами «IP46 ДОБРОВОЛЬСКОГО-ПОЧТА_0425--0510 (1)», відео з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто»/»Безпечна громада», котра перебуває у власності комунального підриємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-компактний диск DVD-R, з відеозаписами «IPC2-Mira-Dobro_S0401_E0600» та «IPC2-Mira-Dobro_Авария», відео з камер зовнішнього спостереження, що у власності ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК»»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголошено 11.07.2025 об 13 год. 30 хв.