Справа № 521/6942/25
Номер провадження:1-кп/521/1474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001770 від 31.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.05.2025 року відкрито підготовче судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений примирився із потерпілим, відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду у добровільному порядку, вибачився перед ним та вони примирилися. Обвинувачений вину у висунутому обвинуваченні визнає. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання до суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що обвинувачений відшкодував йому шкоду у повному обсязі, тому просив задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням. Рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності прийняв добровільно без будь-якого впливу або тиску.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Як вбачається з обвинувального акта, 30.12.2024 приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Бреуса у напрямку просп. Адміральський в Хаджибейському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуваючи біля будинку 19 по вул. Люстдорфська дорога, не впоравшись з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу для руху, в результаті чого здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля, яким керував, з передньою частиною технічно справного автомобіля марки «Renault Talisman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною вул. Люстдорфська дорога, зі сторони просп. Адміральський в напрямку вул. Бреуса, у Хаджибєйському районі м. Одеси, якого після зіткнення в ході інертної сили відкинуло на автомобіль марки «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду нього, у попутному напрямку.

Тим самим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2024 приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-6 правих та 4-5 лівих ребер, які супроводжувались незначним потраплянням повітря та крові в плевральні порожнини, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому задньої стінки лівої вертлюжної западини з помірним зміщенням уламків, закритого перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, саден обличчя, забійних ран верхніх кінцівок, які згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має вищу освіту, тимчасом не працевлаштований, відшкодував потерпілому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, тому не заперечує щодо закриття кримінальне провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Зі свідчень потерпілого а також з заяви потерпілого про отримання у рахунок матеріальної компенсації від обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_5 відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, згідно матеріалів кримінального провадження під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані у повному обсязі потерпілому, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що сторони примирилися та рішення між ними прийнято добровільно, тому приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт, накладений слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.01.2025 року скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові №342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме:

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5043 гривні 52 копійки;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Renault Talisman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 6739 гривня 84 копійок;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 3029 гривня 12 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи механізму ДТП, вартістю 6694 гривня 40 копійок;

- судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів, вартістю 11026 гривня 08 копійок.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 392-395, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 31.12.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.01.2025 року скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 31.12.2024 року, а саме:

- транспортний засіб «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ;

-транспортний засіб «Renault Talisman», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю ОСОБА_7

- DVD-R диск з відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення автомобільної мийки «Мойкар», на якій зафіксовано момент ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме:

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5043 (п`ять тисяч сорок три) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Renault Talisman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи механізму ДТП, вартістю 6694(шість тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 40 (сорок) копійок;

- судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів, вартістю 11026 (одинадцять тисяч двадцять шість) гривень 08 (вісім) копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1