overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6598/25
УХВАЛА
23 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю учасників кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіперебуває вказане кримінальне провадження.
Т.в.о. начальника ДУ КУВП №3 направлено до суду клопотання про залучення до роботи ОСОБА_3 , який тримається під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», та надав згоду на залучення його до робіт у навчально-виробничих майстернях установи з оплатою праці відповідно до законодавства України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши подане клопотання, враховуючи бажання обвинуваченого ОСОБА_3 долучитись до робіт у навчально-виробничих майстернях установи, про що він подав в відповідну письмову заяву, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Праця таких осіб оплачується за тарифними ставками (окладами), що діють у народному господарстві. Із заробітку ув`язнених за виконавчими документами провадяться відрахування в порядку, встановленому законодавством України. Прибутки, одержані внаслідок використання праці ув`язнених, не підлягають оподаткуванню і використовуються для упорядкування місця попереднього ув`язнення та поліпшення умов тримання під вартою.
Враховуючи, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він виявив бажання та надав добровільну згоду на залучення його до таких робіт, тому вважаю за доцільне надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 до робіт у навчально-виробничих майстернях ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» з оплатою праці відповідно до законодавства України.
Керуючись ст. ст.369,372,376, 392, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання Т.в.о. начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)»Міністерства юстиції України про надання дозволу для залучення до роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до роботи в межах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)»Міністерства юстиції України.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)»Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/5817/25
Провадження № 1-кс/279/1293/25 У Х В А Л А
23 вересня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсаджувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.
Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні дані про звернення ОСОБА_2 з заявами про скоєння кримінальних правопорушень, слідчий суддя, дійшла висновку про те, що скаржником не доведено свого статусу заявника, як і право оскаржувати відповідну бездіяльність.
Крім того, заявник вказує, що з заявими про вчинене правопорушення він звернувся 06.05.2025 та 11.05.2025, тому строк на оскарження зазначеними ним бездіяльності за заявою від 06.05.2025 розпочався 08.05.2025 та закінчився відповідно 18.05.2025, за заявою 11.05.2025 розпочався 13.05.2025 та закінчився відповідно 23.05.2025 а скаргу до суду заявник подав 23.09.2025. Тобто скаргу подано з пропуском 10-денного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Питання поновлення строку звернення не порушено.
Інститут строків в кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінальному судочинстві, а також стимулює суд і учасників останнього добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Їх встановлення також передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КПК України певних процесуальних дій.
З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу заявника, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.303-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом
Провадження №1-кп/369/2060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 22.09.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.09.2025 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2025 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000174 у справі про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3

Встановив:

Під час розгляду справи судом установлено, що законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

За правилами ст. 512 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру судовий розгляд здійснюється за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Так як у справах про вирішення питання щодо застосування до особи примусових заходів медичного характеру участь законного представника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 44 КПК України законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Судом не встановлено повнолітніх близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_5 , які б могли виконувати повноваження його законного представника.

Враховуючи зазначене, з метою збереження прав і обов`язків ОСОБА_3 , необхідно доручити виконавчому комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області призначити законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000174.

Керуючись ст. 488 КПК України, суд

Постановив:

Доручити виконавчому комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області призначити законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147.

Законному представнику особи, щодо якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру необхідно з`явитися до Кобеляцького районного суду Полтавської області в судове засідання, яке призначено на 15 жовтня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/554/1046/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000198, відомості про яке 08 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся прокурор із вказаним клопотанням про закриття кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою з?ясування обставин, визначених ст. 284 КПК України, подане клопотання необхідно прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000198, відомості про яке 08 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання о 08:55 год 13 жовтня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, за адресою: вулиця Навроцького, буд.5, м.Полтава.

Здійснити судовий виклик у судове засідання прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 14.09.2025 року,

в с т а н о в и л а:

23.09.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 14.09.2025 року (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025 року (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 14.09.2025 року.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2025 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025 року (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/641/198/2025 Справа № 641/4030/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про направлення до місця відбування покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 року до остаточного покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває вказане подання.

Засуджена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 03.09.2025, 23.09.2025 не з`являється, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні засудженої унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду подання про направлення до місця відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року об 11 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 23.09.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, подане клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки без дослідження матеріалів кримінального провадження неможливо перевірити обставини, на які посилається заявник, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Управління СБУ в Харківській області матеріали кримінального провадження в частині, що стосується накладення арешту на майно заявника.

Керуючись ст. 174, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.09.2025.

Викликати у судове засідання заявника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024.

Витребувати з Управління СБУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001207 від 03.12.2024 в частині, що стосується накладення арешту на майно заявника.

Копію ухвали надіслати до Управління СБУ в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №705/4263/25
1-в/705/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення, подане засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, одруженим, який відбуває покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.02.2024, яким засуджений за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2025 о 16-50 год.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/25
Провадження №1-кс/726/972/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000010 від 22.07.2024 року,-

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текс ухвали буде виготовлений 25.09.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000010 від 22.07.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1