СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комплексної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010572 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші учасники: представники потерпілого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010572 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах судового розгляду кримінального провадження було призначено та проведено дві судові почеркознавчі експертизи: №СЕ-19-23/68111-ПЧ від 06.12.2023, яку проводив експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновків якої експертом встановлено неможливість проведення даної експертизи у зв`язку із малим обсягом порівняльної почеркової інформації досліджуваного підпису та №333/03.2024 від 04.03.2024, яку проводив експерт ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», згідно висновків якого експертом встановлено, що підписи у технічній копії протоколу загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія Воларе» №25 від 01.08.2014, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Наявність таких суперечностей у висновках створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності висновків та унеможливлює їх використання як належного доказу у справі, та згідно з усталеною судовою практикою, такі висновки не можуть бути достатньою підставою для прийняття процесуальних рішень.

Представники потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисники проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відтак, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а також за можливе залишити формулювання запитань відповідно до поданого клопотання до експерта незмінними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010572 від 26.11.2014, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057 м. Київ, вул.Бродських Сім`ї, 6). На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис в документі: «Протокол загальних зборів учасників ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ ВОЛАРЕ» №25 від "1" серпня 2014 року? ( том 8 а.с. 154).

2. ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис в документі: «Актуалізація звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0941 га, що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Федори Пушиної, 11-г, Київ-2014» оформленого ТОВ «Агенція консалтингових послуг» код 36557752, дата оцінки 31.10.2014, дата актуалізації 01.04.2014 в якому визначено вартість земельної ділянки в сумі 308 700 грн., а саме в розділі «Актуалізація звіту про вартість земельної ділянки» в графі «Замовник / ОСОБА_5 /01.04.2014»? ( том 8 а.с. 224).

3. ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис в документі: «Актуалізація звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0941 га, що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Федори Пушиної, 9-в, Київ-2014» оформленого ТОВ «Агенція консалтингових послуг» код 36557752, дата оцінки 31.10.2014, дата актуалізації 01.04.2014 в якому визначено вартість земельної ділянки в сумі 293 100 грн., а саме в розділі «Актуалізація звіту про вартість земельної ділянки» в графі «Замовник / ОСОБА_5 /01.04.2014»? (том 9 а.с.14).

4.Які індивідуальні ознаки підпису вказують на його належність або неналежність ОСОБА_5 .?

5.Чи є ознаки виконання підпису іншою особою або технічної підробки?

6.Чи могли зовнішні фактори (стан здоров`я, умови підписання тощо) вплинути на особливості виконання підпису?

7.Чи є достатні підстави для категоричного висновку щодо авторства підпису?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун.№759/18224/17, а саме: том №1 зі зразками підпису ОСОБА_5 , том №8, том №9, том №13, відібрати зразки підпису ОСОБА_5 для надання експерту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3