08.08.2025

Справа № 642/4528/25
Провадження № 1-кп/642/528/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, відомості про яке 17.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно працевлаштований у ТОВ «АРБОЛ ІНЖИНІРИНГ» на посаді менеджера, одружений, не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 09.04.2025 р., тобто встановлення факту дільничним офіцером поліції, маючи умисел на самовільне будівництві споруди, діючи всупереч вимогам ст. 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, нехтуючи вимогами ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, згідно з якими громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю), ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди, їх державної реєстрації, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, діючи умисно, з корисливих мотивів самовільно зайняв земельну ділянку з координатами Х: 1) 5536022.648; 2) 5536018.414; 3) 5536016.486; 4)5536020.719 та Y: 1) 5348570.024; 2) 5348571.519; 3) 5348566.060; 4)5348564.564 площею 0,0026 га яка розташована напроти будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 209а та яка на праві власності належить комунальному підприємству «Харківська міська рада».

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , в невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 09.04.2025 р., усвідомлюючи, що не має права на земельну ділянку, за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вказаного дозволу відповідного органу, ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, здійснив самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці з координатами Х: 1) 5536022.648; 2) 5536018.414; 3) 5536016.486; 4)5536020.719 та Y: 1) 5348570.024; 2) 5348571.519; 3) 5348566.060; 4)5348564.564 площею 0,0026 га яка розташована напроти будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 209а, для використання у власних інтересах, чим завдав матеріальну шкоду КП «Харківській міській раді» у розмірі 3 010 грн. 86 коп. відповідно до розрахунку ГУ Держгеокадастру в Харківській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив що дійсно самовільно збудував гараж який хотів узаконити але не став цього робити бо не мав часу.

Представник потерпілого Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Прохав призначити ОСОБА_4 покарання на розгляд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому враховано заяву представника потерпілого.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.197-1 КК України самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, із вищою освітою, офіційно працевлаштований у ТОВ «АРБОЛ ІНЖИНІРИНГ» на посаді менеджера, одружений.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наведеними даними про його особу та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.197-1 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової будівельно технічної експертизи №10090 від 23.07.2025р. у розмірі 21 204 грн. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1