ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7863/25 (1-кс/643/2721/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/772/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 07.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 00000014 від 25.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2021 року за ч.1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на низку порушень, які, на його думку були допущені органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вказував, о слідчий навів в постанові свідомо недостовірні відомості. Зазначав, що під час здійснення досудового розслідування не було вчинено усіх процесуальних дій, в тому числі, вказівок слідчого судді.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Поряд з цим, 30.06.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло заперечення прокурора ОСОБА_8 на апеляційну скаргу ОСОБА_6 . В своїх запереченнях прокурор просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, а також заперечував щодо задоволення цієї апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 20.05.2025 року на адресу Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 07.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2021 року. від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000240.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на вимоги чинного КПК України, зазначав, що слідчий поверхнево здійснили досудове розслідування, поспішно винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши в ній завідомо недостовірні відомості, продублювавши зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження, які раніше скасовані. Вказував на те, що слідчий не провів низки слідчих дій, не допитала безпосередньо ОСОБА_6 , а віддала перевагу показанням фігуранта у справі, порушила право заявника на доступ до правосуддя.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що слідчі та процесуальні дії, виконані слідчим під час розслідування, оцінка останнім зібраних доказів, аналіз обставин, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та тих, що встановлені під час розслідування дають підстави казати, що слідча дійшла правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Докази, які б вказували на вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, завдання йому шкоди внаслідок цього, відсутні. Відсутність таких доказів не є наслідком неефективного розслідування чи неналежного виконання слідчою своїх службових обов`язків, а є встановленою об`єктивною обставиною, яка не потребує підтверджень шляхом проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій. Проведення подальшого розслідування не призведе до виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Для повної об`єктивної перевірки апеляційних доводів ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції витребував матеріали кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2021.

З відомостей цього кримінального провадження вбачається, що раніше у часі, а саме 14 серпня 2021 року це кримінальне провадження було закрите постановою слідчого.

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Яхарова від 09 листопада 2921 року ця постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування. В цій ухвали слідчий суддя встановив, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не був допитаний органом досудового розслідування, всупереч вимогам доручення слідчого.

Тобто кримінальне проведення було закрито без виконання доручення слідчого, а саме про проведення допиту ОСОБА_6 .

Крім того, постановою слідчого від 01.07. 2022 року це кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Натомість ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті для проведення досудового розслідування.

В своїй ухвалі слідчий суддя зазначав, що при продовженні досудового розслідування ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2021року ОСОБА_9 не виконана і повторно винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Отже, закриваючи провадження у справі слідчий не допитав ОСОБА_6 у якості свідка.

Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2024 року, слідчий не виконав вказівок, зазначених в ухвалах слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року та від 04 липня 2023 року, тобто не здійснив допит ОСОБА_6 у якості свідка.

Такі відомості вочевидь свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, що обумовлює необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Належить врахувати, що ОСОБА_6 звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, вказував місце свого перебування, а саме АДРЕСА_1 , а тому відсутні будь-які перешкоди щодо встановлення його місця перебування для проведення його допиту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Теритріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 07 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2021 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2021 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :