печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США для третьої особи за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме одного з керівників ГУР МОН України, щодо видачі посвідчення працівника ГУР МОН України на ім`я ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 27.03.2025 приблизно об 11 год. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, зустрівся із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з приводу отримання інформації щодо офіційного оформлення до одного з підрозділів ГУР МОН України. В ході бесіди ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США для третьої особи за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме одного з керівників ГУР МОН України, щодо видачі посвідчення працівника ГУР МОН України, повідомив ОСОБА_5 про те, що використовуючи свої зв`язки у ГУР МОН України зможе вплинути на одного з керівників підрозділу для отримання на користь ОСОБА_5 посвідчення працівника ГУР МОН України, в разі сплати грошових коштів у сумі 5000 доларів США. З метою запевнення у правдивості своїх можливостей ОСОБА_4 показав своє посвідчення одного з підрозділів ГУР та додав, що воно надає користувачу право безперешкодно рухатись територією України через блокпости, у комендантську годину, проходити у державні установи, пред`являти правоохоронним органам за потреби та не боятися працівників ТЦК СП.

Далі, 15.04.2025 приблизно о 12 год. 15 хв. за попередньою домовленістю ОСОБА_5 спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 . В ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що він має проблеми зі здоров`ям, але в ТЦК його можуть визнати повністю придатним, на ці слова ОСОБА_8 повідомив, що приблизно рік має посвідчення однієї з військових частин ГУР МОН України, яка базується на Рибацькому острові у м. Києві, де він офіційно рахується співробітником. Для офіційного оформлення та видачі посвідчення йому потрібно передати паспорт, код, довідку про несудимість, інформацію про війсковооблікові документи та фото для документу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 18.04.2025 близько 18 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_5 поряд із приміщенням ТРЦ «Магелан» у м. Києві. В ході розмови ОСОБА_8 запевняє ОСОБА_5 у справжності виготовлення посвідчення, на що останній передає документи, паспорт, ідентифікаційний код та фото, без довідки про несудимість, оскільки остання не готова. На запитання ОСОБА_5 кому передавати неправомірну вигоду за видачу посвідчення працівника ГУР МОН України, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, називає невстановлену особу на ім`я ОСОБА_6 , та підтверджує це телефонним дзвінком останньому. Також ОСОБА_8 повідомляє, що у суму 5000 доларів США входить дистанційне проходження співбесіди на посаду, та на початок йому необхідна лише передоплата у розмірі 3000 доларів США.

У подальшому відповідно до усної домовленості, 21.04.2025 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Капітанівка, вул. Соборна, 21, поряд із стоянкою Мегамаркету, передав ОСОБА_8 обумовлені раніше грошові кошти у сумі 3000 доларів США за вплив на службову особу одного з підрозділів ГУР МОН України за виготовлення посвідчення працівника підрозділу, та додав, що на наступну зустрічі потрібно довезти залишок у сумі 2000 доларів США.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США для третьої особи за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме одного з керівників ГУР МОН України, щодо видачі посвідчення працівника ГУР МОН України на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , 25.04.2025 приблизно о 11 год. передав виготовлене посвідчення працівника ГУР МОН України, видане на ім`я ОСОБА_5 , останньому, додаючи, що воно офіційне, та пізніше повідомить контактний номер телефону військової частини для контакту в разі виникнення будь-яких проблем, та одержав від ОСОБА_5 останню частину неправомірної винагороди у сумі 2000 доларів США. Після цього одразу був затриманий працівниками поліції, а неправомірна винагорода вилучена.

25.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Того ж дня, 25.04.2025, старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вулиця Набережне Шосе, 8, АЗС «WOG», в ході проведення якого було вилучено:

- посвідчення ВПСП «ББУ» Відокремлений підрозділ спеціального призначення № від 27.11.2024 на ім`я сержанта ОСОБА_4 ;

- конверт із написом на ньому чорнилом синього кольору «$2.0Т», у якому знаходилися предмети, схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 20-ти шт.;

- файл із наявними у ньому предметами, схожими на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 50 (п`ятдесят) шт.; копія паспорту гр. України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1-му арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо ОСОБА_10 на 1-му арк.; копія ІПН на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ; дві фотокартки із зображенням ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ - НОМЕР_3 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 .

Того ж дня вилучене було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховання, відчуження.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просила накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вулиця Набережне Шосе, 8, АЗС «WOG», а саме:

- посвідчення ВПСП «ББУ» Відокремлений підрозділ спеціального призначення № від 27.11.2024 на ім`я сержанта ОСОБА_4 ;

- конверт із написом на ньому чорнилом синього кольору «$2.0Т», у якому знаходилися предмети, схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 20-ти шт.;

- файл із наявними у ньому предметами, схожими на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 50 (п`ятдесят) шт.; копія паспорту гр. України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1-му арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо ОСОБА_10 на 1-му арк.; копія ІПН на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ; дві фотокартки із зображенням ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ - НОМЕР_3 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 .

Від прокурора ОСОБА_3 слідчому судді надана заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 направив заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він не містить на собі інформації та не є предметом інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Крім того, модель вилученого телефону є «iPhone 16 Pro Max», а не «iPhone 15 Pro Max», як зазначено у клопотанні прокурора. Просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон та/або передати вказаний телефон підозрюваному ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, звернення прокурора із заявою про розгляд справи у її відсутність та викладення представником власника майна своєї позиції у заяві, слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши клопотання з додатками, заяву адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.04.2025 після безпосереднього затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, слідчим проведено огляд місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Набережне Шосе, 8, АЗС «WOG», під час якого виявлено та вилучено речі та документи,

котрі при затриманні ОСОБА_4 випали на землю, а саме:

- посвідчення ВПСП «ББУ» Відокремлений підрозділ спеціального призначення № від 27.11.2024 на ім`я сержанта ОСОБА_4 ;

- конверт із написом на ньому чорнилом синього кольору «$2.0Т», у якому знаходилися предмети схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 20-ти шт.;

- файл із наявними у ньому предметами схожими на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 50 (п`ятдесят) шт.; копія паспорту гр. України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1-му арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо ОСОБА_10 на 1-му арк.; копія ІПН на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ; дві фотокартки із зображенням ОСОБА_10 ;

на капоті автомобіля марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_4 :

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ - НОМЕР_3 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 /а. м. 35-36/.

Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 25.04.2025 імітаційні засоби у вигляді банкнот номіналом по 100 доларів кожна в кількості 20 купюр з ідентичними серіями та номерами КВ14859854М були передані ОСОБА_12 для подальшого використання ним у ході проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 /а. м. 16-17/.

Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 25.04.2025 імітаційні засоби у вигляді банкнот номіналом по 100 доларів кожна в кількості 50 купюр з ідентичними серіями та номерами КВ14859854М були передані ОСОБА_10 для подальшого використання ним у ході проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 /а. м. 17-18/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000045, а вилучені при ході огляду місця події імітаційні засоби та документи є предметом злочину та засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 25.04.2025 вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045 /а. м. 48-51/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені імітаційні засоби та документи з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що вказаний арешт буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано підстав його вилучення (як цього вимагає абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України). Прокурором не надано належних та допустимих доказів неможливості під час проведення огляду місця події копіювання інформації з вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 . Органом досудового розслідування не доведено факту обмеження доступу до вказаного мобільного телефону як самим ОСОБА_4 , так і з використанням системи логічного захисту. З моменту вилучення не проведено жодних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна (огляд, призначення експертизи).

Також прокурором в клопотанні не обґрунтовано та його матеріалами не доведено, яким чином мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні, а отже в ході розгляду клопотання всупереч п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Постанова органу досудового розслідування про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом у провадженні в цій частині є формальною, та сам по собі факт винесення такої постанови не є достатнім для висновку про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та наявності підстав для його арешту.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено мети арешту вищевказаного тимчасово вилученого телефону, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, не доведено можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні №0000045, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ - НОМЕР_3 .

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 25.04.2025 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Набережне Шосе, 8, АЗС «WOG», а саме:

- посвідчення ВПСП «ББУ» Відокремлений підрозділ спеціального призначення № від 27.11.2024 на ім`я сержанта ОСОБА_4 ;

- конверт із написом на ньому чорнилом синього кольору «$2.0Т», у якому знаходилися предмети, схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 20-ти шт.;

- файл із наявними у ньому предметами схожими на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ14859854М у кількості 50 (п`ятдесят) шт.; копія паспорту гр. України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1-му арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо ОСОБА_10 на 1-му арк.; копія ІПН на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ; дві фотокартки із зображенням ОСОБА_10 .

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 Pro Max» ІМЕІ - НОМЕР_3 , вилучений 25.04.2025 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Набережне Шосе, 8, АЗС «WOG», - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1