Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6010/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/365/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/6010/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначає, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.01.2025, здійснила виїзд за кордон 20.02.2025 через пункт пропуску «Краківець», ділянка кордону польська, і станом на 27.03.2025 відомості про повернення її на територію України, відсутні. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_8 та неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто у день його складення, тобто 24 березня 2025 року, органом досудового розслідування повідомлення разом із пам`яткою про процесуальні права цього ж дня вручено ОСОБА_9 , яка є донькою останньої та які проживали разом до виїзду ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про народження. Постановою від 02 травня 2025 року підозрювана оголошена у міжнародний розшук. З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 не втратила зв`язок з Україною, оскільки не змінює своє місце реєстрації у встановленому законом порядку, підтримує стосунки з дочкою - ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 24 березня 2025 року у спосіб, передбачений ст.135 КПК України, а тому вона набула статусу підозрюваного. Наголошує, що під час розгляду клопотання та прийняття рішення, судом не враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 (ч.2 ст.149, ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України), один з яких є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, обставини вчинення злочинів та наявность ризиків, зазначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою. Слідчий суддя зобов`язаний лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Наголошує, що обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук дають підстави для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, позицію захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , не дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження №295/6010/25, в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000381 від 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.149, ч.2 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які підшукували, вербували та переміщали осіб до м.Житомир для подальшої експлуатації та отримання кредитів у різних фінансових установах з подальшим привласненням грошових коштів або майна отриманого в кредит зловживанням довірою потерпілого.

Відповідно до бази даних про осіб які перетнули державний кордон України «АРКАН» встановлено, що громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, здійснила виїзд за кордон 20.02.2025 через пункт пропуску «Краківець».

24.03.2025 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 .

18.04.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_14 прийнято постанову про зупинення досудовою розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_8 в розшук.

02.05.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_14 прийнято постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.05.2025 слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, фактично прийняте рішення (відмова в задоволенні даного клопотання), мотивовано слідчим суддею відсутністю на момент розгляду клопотання належних доказів про повідомлення особи - ОСОБА_8 про підозру у відповідності до вимог КПК України, а саме у даному випадку відсутність публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Разом з цим, апеляційний суд вважає слушними апеляційні посилання прокурора та звертає увагу на наступне.

Так, відповідно норм ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, згідно зі ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ч.2 ст.135 КПК України визначено те, що в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів провадження №295/6010/25, підозрювана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт гр.України для виїзду за кордон СК982703 від 27.01.2025, здійснила виїзд за кордон 20.02.2025 через пункт пропуску «Краківець», ділянка кордону польська.

Станом на 27.03.2025 відомості про повернення гр. ОСОБА_8 на територію України - відсутні (а.п.28, 29).

24.03.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в зв`язку неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та об`єктивної неможливості вручення повідомлення про підозру особисто останній, 24.03.2025 (день складення повідомлення), органом досудового розслідування повідомлення разом із пам`яткою про її процесуальні права було вручено дочці ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , проживаючої разом з матір`ю ( ОСОБА_8 ) до виїзду останньої за межи кордону України (а.п.43-51).

Крім того, з матеріалів провадження №295/6010/25 вбачається те, що підозрювана ОСОБА_8 не втратила зв`язок з Україною, оскільки не змінює своє місце реєстрації у встановленому законом порядку, як і підтримує постійний зв`язок з дочкою - ОСОБА_9 (а.п.139-141).

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для належного вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 24 березня 2025 року у процесуальний спосіб, передбачений ст.135 КПК України, і остання відповідно до норм ст.42 КПК України, набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні №0000381 від 20.03.2025.

На думку апеляційного суду, фактично основний висновок слідчого судді (особі належно не повідомлена підозра) при відмові в задоволенні клопотання слідчого є безпідставним та таким, що об`єктивно стане на заваді завданню зазначеного кримінального провадження, зокрема і в частині необхідності притягнення відповідної особи в міру своєї вини до відповідальності за скоєне.

В свою чергу, за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, апеляційним судом встановлено, що докази, надані органом досудового розслідування, свідчать про існування обґрунтованої підозри в кримінальному провадженні №0000381 від 20.03.2025, яка дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України.

Наявні у провадженні докази, також на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

Крім того, апеляційним судом встановлено і доведеність (дійсність) прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, наявності відповідних процесуальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, слід врахувати і те, що підозрювана ОСОБА_8 вже ухиляється від явки до органу досудового розслідування, 20.02.2025 перетнула державний кордон України та переховується на території іншої держави з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, є доведеним і процесуальні ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення), з огляду на встановлений факт не прибуття та несвоєчасного прибуття підозрюваної на вимоги слідчого, прокурора чи суду, як і факт переховування останньої від правоохоронних органів, перебування в розшуку.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено про існування ризиків зазначених в клопотанні слідчого, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виключно вище вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ч.3 ст. 407, 409, 411, 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України у такому разі після затримання підозрюваної ОСОБА_8 і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваної ОСОБА_8 розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляється ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :