У Х В А Л А

08.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, в режимі відео конференції із Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» та адвокатом власними технічними засобами, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 27.06.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 - у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч. 3 ст. 156-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів, оголосити перерву та подальші судові засідання із прокурором ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції власними технічними засобами .

Обвинувачений та його захисник проти перерви не заперечували. Однак заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та зменшити розмір застави що розміру заявлених позовних вимог потерпілою стороною. З приводу клопотань прокурора про оголошення у судовому засіданні перерви та проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції із прокурором власними технічними засобами не заперечували.

Потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_7 подала заяву, якою просила розгляд клопотання щодо запобіжного заходу провести за її відсутності, щодо заявленого клопотання вказала що підтримує позицію прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників судового засідання суд враховує таке.

Для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше продовжений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.09.2025, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави, порушив його. Ухвалою Вінницького апеляційну суду від 23.04.2025 змінено запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, що може призвести до втрати доказів для доведення вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Наявність зазначених ризиків у обвинуваченого обґрунтовується тим, що усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин сексуального характеру щодо малолітньої особи, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватиметься від суду.

Також, враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_3 знає свідків та потерпілу, особи та місце проживання яких добре йому відомі, а перебуваючи на свободі, має можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час вказані особи судом не допитані (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

У свою чергу, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 зневажливо віднісся до судового рішення, яким на нього покладено процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та маючи для цього всі можливості, умисно не виконав їх, що в подальшому, продовжуючи застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

Беручи до уваги те, що обвинувачений у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перебуваючи на свободі не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає, що за цих обставин лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення до такої ступені, або відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд також вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення визначеного раніше Вінницьким апеляційним судом розміру застави, воно наразі є передчасним та в належний стороно спосіб не обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 336, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 06.11.2025 включно, одночасно залишивши визначену Апеляційним судом заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яку обвинувачений або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок UА0083601, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42257550, отримувач Вінницький апеляційний суд.

У разі внесення застави підозрюваною чи іншим заставодавцем покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтись за викликом прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Наступні та подальші судові засідання проводити із процесуальним прокурором першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , власними технічними засобами в режимі відеоконференцзв`язку.

На ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1