Справа №463/3360/25
Провадження №1-кс/463/6076/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, в невстановлений досудовим розслідуванням час не пізніше січня 2025 року, вступив до групу осіб, організатором якої являється ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , вчинив зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та рослини обіг якої обмежено «Метадон», за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_7 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, розробив єдиний план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників групи, які надалі діяли згідно нього.

З цією метою, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою досягнення єдиної злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи згідно з розробленим злочинним планом, отримували від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичні засоби, які, в подальшому, зберігали за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

Так, 05.03.2025 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_8 (анкетні дані відносно якого змінено) здійснив телефонний дзвінок із номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , та домовився з ним про купівлю наркотичного засобу «Метадон» у кількості 1 (одного) грама за ціною 2000 (дві тисячі) гривень.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинним умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 05.04.2025 не пізніше 13:30 год., ОСОБА_4 отримав усну вказівку від ОСОБА_7 здійснити збут наркотичного засобу «Метадон», шляхом передавання «з рук в руки» ОСОБА_8 (анкетні дані відносно якого змінено), у кількості 1 (одного) грама за ціною 2000 (дві тисячі) гривень, які ОСОБА_4 повинен отримати при передачі наркотичного засобу.

В свою чергу, 05.03.2025 не пізніше 14:00 год., ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , виконуючи функції пособника та виконавця злочинів за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 наркотичний засіб «Метадон» в кількості 1 (одного) грама, та попрямував до перехрестя вулиць Дублянської та Богдана Хмельницького, що у м. Львові, де зустрівся з ОСОБА_8 (анкетні дані відносно якого змінено), від якого отримав грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, та якому незаконно збув, шляхом передачі «з рук в руки» кристалоподібну речовину білого кольору, в якій містилося 0,7857 грама наркотичного засобу «Метадон», досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу з метою отримання прибутку.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «Метадон» (Таблиця ІІ Список №1) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність продовження строку тримання під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки таке є повністю необгрутнованим та застосувати більш м`який запобіжний захід до його підзахисного.

Підозрюваний погодився з думкою свого захисника в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст. 307 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000032 від 03.01.2025.

08.05.2025 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №СЕ-19/114-25/8109-НЗПРАП від 09.04.2025;висновком експерта №СЕ-19/114-25/8110-НЗПРАП від 10.04.2025;протоколами про результати проведення НДРД (аудіо-, відео контроль особи) від 26.03.2025;протоколами про результати проведення НДРД (візуальне спостереження за особою, річчю або місцем) від 02.04.2025;протоколом про результати проведення НДРД (аудіо-, відео контроль місця) від 02.04.2025;протоколом про результати проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколом про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 23.03.2025;протоколом про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколом обшуку від 07.05.2025;речовими доказами у справі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що підозрюваному слід продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування .

Враховуючи, що не визначення розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 307 КК України, є правом, не обов`язком слідчого судді, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, тяжкість інкримінованого злочину, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить складає 242 240 гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 серпня 2025 року включно .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок )гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному,захиснику,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1