Справа № 991/7615/25
Провадження 1-кс/991/7685/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3

про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бішкек (раніше Фрунзе) у Киргизстані, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

24.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 24.07.2025 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 (далі-прокурор) про продовження строку дії обов`язків, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 25.07.2025.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «Продовжити на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Киргизстан, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 29.05.2025 у справі № 991/4889/25, а саме: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду; 2) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні із свідками ОСОБА_6 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ); 5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_8 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - AT «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_8 залучив раніше знайомого ОСОБА_9 , який в свою чергу залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.

Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2 % до 15 % від вартості / суми оплачених та фактично отриманих грошей.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_13 , якому за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: (1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару, (2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних - постачальників товарної продукції, (3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів, (4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції, - ОСОБА_12 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_14 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_8 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_11 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_15 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_8 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_11 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_8 .

Загалом, наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_16 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_17 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_16 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_18 .

Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_4 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_21 .

Організована група під керівництвом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_8 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

ІНФОРМАЦІЯ_5, у взаємодії із ОСОБА_8 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили: - заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01; - повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники організованої групи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_8 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_8 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.) Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) Протоколом огляду речей і документів від 16.09.2024, мобільного телефону ОСОБА_4 , 2) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, відносно ОСОБА_4 від 10.04.2024, 3) Протоколом огляду речей і документів від 24.09.2024, мобільний телефон ОСОБА_4 , 4) Протоколом огляду речей і документів від 15.04.2024 (мобільний телефон ОСОБА_4 ), 5) Протоколом огляду речей і документів від 24.09.2024 (мобільний телефон ОСОБА_4 ), 6) Протоколом огляду про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 від 10.04.2024; 7) Протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_11 від 08 липня 2022 року 8) Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_11 від 21.02.2023 року, 9) Протоколом огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_11 під час проведення обшуку, 10) Протоколом огляду від 28.02.2024 згідно з яким оглянуто графічні файли, виявлені у файлі-образі, виготовленого з ноутбуку Macbook Pro, що належить ОСОБА_11 . 11) Протоколом огляду від 08.07.2023 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_11 під час проведення обшуку, а також протоколом огляду від 05.06.2023 мобільних телефонів, які вилучені під час обшуку в ОСОБА_9 , 12) Протоколами огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_11 під час проведення обшуку, 13) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_11 від 08.05.2023 14) Протоколом огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку. 15) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_19 . від 09.01.2024 16) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_17 від 20.06.2023, 17) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_17 від 18.09.2023 18) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_17 від 01.12.2023 19) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_19 від 29.02.2024 20) Протоколом від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем - віддаленого сервера ІНФОРМАЦІЯ_6. Та протоколом огляду даної інформації від 01.02.2024. Даними протоколом зафіксовано ведення чорнової бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_7) ) Протоколом обшуку від 13.03.2024 в приміщенні офісу за адресою м. Київ, вул. Андрея Шептицького 22б, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». 22) Протоколом обшуку за місцем проживання довіреної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_23 виявлено документи, які свідчать про перерахування грошових коштів з ТОВ ТД «Метрополіс» на користь ФОП ОСОБА_9 за надання юридичних послуг, що свідчить про виведення грошей одержаних від ОСОБА_17 за кабельно-провідникову продукцію. 23) Договором № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 гривень. 24) Договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 121 419 613,68 гривень. 25) Висновком експерта №1041/82601 від 20.12.2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки на загальну суму більше 140 млн грн, завдані АТ «Укрзалізниця» за результатом виконання договорів № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та №ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022; 26) Іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

З огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2 ) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та стверджувалось що сукупність ризиків не зменшилась.

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, додавши, що ризики продовжують існувати, не зважаючи на факт здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Повідомив, що процедура ознайомлення ОСОБА_4 і його сторони захисту триває в робочому режимі, та що ОСОБА_4 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_24 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків, проте просили не продовжувати обов`язок заборони виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_4 має необхідність їздити у закордонні відрядження для підписання угод від імені ТОВ «ВП «Укркабель».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 24.07.2025 підозрюваному та його захиснику.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000092 від 20.02.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення.

3.3. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення 07.02.2025 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.4. З матеріалів клопотання судом встановлені такі обставини:

07.07.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169.

07.02.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК (за двома епізодами).

11.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_25 в справі №991/1118/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 гривень, що мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.

10.03.2025 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 11.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 в частині визначення розміру застави, обов`язків не відлучатись з м. Києва, утримуватись від спілкування з представниками, керівниками або працівниками ТОВ ВП «Укркабель» () та постановити в цій частині нову, а саме визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 000 000 грн., покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, відмовлено в задоволенні клопотання детектива в частині обов`язку заборони спілкування з представниками, керівниками або працівниками ТОВ ВП «Укркабель» (), в іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

20.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудових розслідувань виділено з кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 в окреме провадження №0000092 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13

03.03.2025 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025 і повідомлено підозрюваних, зокрема ОСОБА_4 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК.

Таким чином, з 04.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 перестав спливати.

04.04.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/2934/25 продовжено до 04.06.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

28.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/4889/25 продовжено до 29.07.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: «Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими, мають високий ступінь суспільної небезпеки, призвели до спотворення конкуренції та нівелювання імперативних положень Закону України «Про публічні закупівлі». Під час вчинення вказаних протиправних діянь ОСОБА_4 достовірно усвідомлював вищезазначені обставини, їх суспільну небезпеку, повсякчас приховуючи суть своєї діяльності. У разі визнання винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна та права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тому при визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу упродовж певного часу) від 20.08.2010. При розгляді справи «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини вказав: «суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує». Протоколом огляду про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 від 10.04.2024, встановлено наявність у вказаному інтернет - месенджері збережених файлів, а саме: - фото - файл витягу з Розпорядження № 06.04.2023 від 06.04.2023 «Про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів з гуманітарною допомогою автомобільними транспортними засобами». Вказаним розпорядженням ОСОБА_4 дозволено виїзд за межі України; Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб «Аркан», ОСОБА_4 , в період з 12.11.2024 -14.11.2024 та з 11.12.2024 - 18.12.2024 перебував за межами території України ..Протоколом огляду про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 від 10.04.2024): 12.04.2023 в інтернет-месенджері Telegram, наявний скіншот екрану, на якому зображене листування ОСОБА_4 з особою на ім`я « ОСОБА_26 », який надає ОСОБА_4 консультації в митній сфері, стосовно порядку виїзду ОСОБА_4 за кордон, вказане свідчить про наявність зв`язків ОСОБА_4 в різних сферах державної влади, в тому числі, що стосується виїзду за межі України . Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо об`єктивної можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування (в тому числі й закордоном, враховуючи наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду закордон та його особисті можливості, пов`язані із наявним у нього дозволом на виїзд за кордон) у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 з метою реєстрації майнових прав до 2021 року, тобто до того часу як ОСОБА_4 став громадянином України, як документ, що засвідчує особу, надавав посвідку на постійне проживання в Україні як громадянин Білорусії, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 і на даний час має громадянство Білорусії та має діючий закордонний паспорт громадянина Білорусії, що може надати йому можливість безперешкодно виїхати за межі України .Посилює ризик переховування від органу досудового розслідування та суду той факт, що підозрюваний 23.01.2024 та 24.01.2025 перереєстрував на ОСОБА_27 , з якою він перебуває у сімейних відносинах без укладання шлюбу та виховує спільну неповнолітню дитину, земельні ділянки та житловий будинок в селі Стоянка, Київської області, транспортний засіб марки «LEXUS» 2022 року, вартістю 2,6 млн грн. Крім того нерухоме майно на загальну суму 11,2 млн. грн. (паркомісце, та квартиру в м. Києві) 24.01.2025 ОСОБА_4 , перереєстрував на доньку ОСОБА_28 . Та навіть більше, наразі 5 мотоциклів та квартиру в місті Ірпінь 07.02.2025, тобто після повідомлення йому про підозру, ОСОБА_4 теж переоформив на ОСОБА_29 ».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику є тотожним обґрунтуванню, яке було проаналізовано слідчим суддею у справах № 991/2934/25, №991/4889/25, тобто орган досудового розслідування не навів нових аргументів щодо обґрунтування цього ризику.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК К, що є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушеннями і санкцією частини 5 статті 191 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 (затверджений Законом України № 4356-IX від 16.04.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 05:30 07.08.2025 р. включно.

Слідчий суддя бере до уваги відомості про особу ОСОБА_4 , зокрема його значний майновий стан, наявністю дозвільних документів та неодноразовим перетином кордону України в 2024 році. Відтак такі обставини не нівелюють можливого бажання підозрюваного в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки таке може здійснюватись і на території України, тим більше, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює такий ризик переховування.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким: «Характер та дії ОСОБА_4 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень надають обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню. Протокол огляду про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_17 від 30.11.2023 встановлено наявність наступної розмови: - 19.09.2023 між особами ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_4 відбулась розмова, відповідно до якої ОСОБА_16 та ОСОБА_4 невдоволені тим, що вони не хочуть «підтримувати» ОСОБА_30 (власник ТД «Гал - Кат» ( ) коштами, в ході виробництва кабельно - провідникової продукції, на що ОСОБА_17 говорить про те, що вони підтримають не ОСОБА_30 , а підтримують те, що можуть спокійно працювати. (маючи на увазі без тиску на них ряду правоохоронних органів). Також ОСОБА_17 , зазначає, що ОСОБА_31 розраховується з прокурорськими та ДБР, а також до ОСОБА_30 приходили люди і «наступили» йому на горло і хотіли грошей, серед цих людей були і їхні люди яких вони так би мовити «натравили» до нього. На це ОСОБА_4 зазначає, що в цих 500 доларів, які вони платять ОСОБА_32 , є їх спільна третя частина і ОСОБА_4 вкотре зауважує, що хоче знати за що вони платять ОСОБА_32 . ОСОБА_34 повідомляє, що вони платять за те, що спокійно працюють. Зазначене свідчить про те, що у вказаної групи осіб наявні зв`язки в правоохоронних органах, за допомогою яких останні можуть вирішувати свої поточні проблеми».

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику є тотожним обґрунтуванню, яке було проаналізовано слідчим суддею у справах №991/2934/25, №991/4889/25, тобто орган досудового розслідування не навів нових аргументів щодо обґрунтування цього ризику. Разом з тим, сторона захисту не навела жодних заперечень на спростування існування даного ризику.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення і доданими матеріалами, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні, та оскільки у клопотанні зазначено 2-х свідків ( ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ), то щодо таких необхідно продовжити відповідний обов`язок.

3.5.3. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався в клопотанні таким: « Наявні у органу досудового розслідуванню матеріали вказують на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та НАІС МВС України, встановлено наступне: - нерухоме майно на загальну суму 11 млн. грн. (земельні ділянки та житловий будинок в селі Стоянка, Київської області, де фактично проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_27 та їх спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та автотранспортний засіб марки «LEXUS» 2022 року, вартістю 2,6 млн грн. Вказане майно 23.01.2024 та 24.01.2025 ОСОБА_4 , з метою його приховання від органу досудового розслідування, перереєстрував на ОСОБА_27 , з якою він перебуває у сімейних відносинах без укладання шлюбу та виховує спільну неповнолітню дитину; - нерухоме майно на загальну суму 11 млн грн (паркомісце, та квартира в м. Києві). Вказане нерухоме майно 24.01.2025 ОСОБА_4 , з метою його приховання від органу досудового розслідування, перереєстрував на доньку ОСОБА_28 - нерухоме майно на загальну суму 1,7 млн.(квартира в м. Ірпінь) та автотранспортні заходи на суму 2,6 млн. грн. підозрюваний ОСОБА_4 07.02.2025 перереєстрував на свою дружину ОСОБА_29 , з якою він спільно не проживає та не веде спільного побуту. Вказаний факт свідчить про приховання наявного у ОСОБА_4 у власності майна, з метою недопущення арешту на етапі досудового розслідування. Також, може вживати активних дій з метою перешкоджання законній діяльності правоохоронних органів з розслідування даних кримінальних правопорушень. Встановлені факти, коли ОСОБА_4 безпосередньо отримував інформацію щодо відомостей досудового розслідування відносно ряду кримінальних проваджень. Зазначене підтверджується наступними доказами: Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, відносно ОСОБА_4 від 10.04.2024, встановлено: - 02.04.2020 в інтернет-месенджері Telegram, наявне листування між «ОСОБА_35» з « ОСОБА_33 », де міститься інформація щодо відомостей досудового розслідування кримінального провадження яке здійснюються органами Національної поліції України. Вказаний факт свідчить про наявність у ОСОБА_4 зв`язків в правоохоронних органах та можливості незаконного отримання інформації щодо кримінальних проваджень; - 15.02.2024 в інтернет-месенджері Telegram ОСОБА_20 направляє ОСОБА_4 файл, який називається «ТУ БЕБ у Київській області. Довідка контрольное КП 9349815», у вказаному файлі міститься інформація щодо стану досудового розслідування кримінального провадження відносно ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», вказаний факт свідчить про обізнаність ОСОБА_4 , щодо ряду кримінальних проваджень та наявних у нього зв`язків в правоохоронних органах. Зазначені можливості перешкоджають не лише окремо взятому кримінальному провадженню, а й усій системі механізмів забезпечення прав і свобод людини в Україні.».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику є тотожним обґрунтуванню, яке було проаналізовано слідчим суддею у справах № 991/2934/25, №991/4889/25, та будучи послідовний, вважає, що орган досудового розслідування лише висунув припущення, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вживати активних дій з метою перешкоджання законній діяльності правоохоронних органів з розслідування даних кримінальних правопорушень. Відтак прокурором не наведено конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

Окрім того, з урахуванням факту завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що зібрані під час такого докази є достатніми для складання обвинувального акту, слідчий суддя вважає, що на такому етапі кримінального провадження ризик перешкоджання кримінальному провадженню фактично зведений нанівець.

3.6. Оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень і доведених ризиків, а також таке:

1) наразі підозрюваному виповнилось 52 роки і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню обов`язків, 2) відсутні відомості про порушення підозрюваним покладених при застосування запобіжного заходу та продовжених обов`язків, 3) в цьому кримінальному провадженні розпочато етап, передбачений статтею 290 КПК, 4) чинний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 10 млн грн., яку внесено повністю, забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, При цьому слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначено заставу в розмірі 10 000 000 гривень, та внесено в повному обсязі, прокурором повідомлено, що ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про те, що застава виконує свої процесуальні функції і забезпечує дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що оскільки на підозрюваного покладено обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, відтак немає необхідності в продовженні строку дії обов`язку у виді здачі на зберігання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а тому клопотання належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Водночас слідчий суддя зазначає, що КПК не передбачає обов`язковості врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку дії обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 25.09.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зі свідками ОСОБА_6 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________________