Справа № 712/8518/25
Провадження № 1-кс/712/3203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з листопаду 2022 по червень 2023 року, під час дії воєнного стану, організована злочинна група у складі організатора та керівника ОСОБА_6 , який є власником ТОВ «ЕН ДЖИ ЛАБ ТЕХНОЛОДЖИ», виконавців завідуючої клініко-діагностичної лабораторії КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» ОСОБА_5 , фахівця з публічних закупівель лікарні ОСОБА_11 , пособника фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час постачання медичних виробів до лікарні від Товариства та ФОП ОСОБА_12 , за завищеними цінами заволоділи бюджетними коштами в розмірі 731 329,72 грн, чим завдали державному бюджету в особі КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» збитків на вказану суму, що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

У кримінальному провадженні ОСОБА_6 28.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

28.03.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

22.04.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України пособництво в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

16.06.2025 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_3 надано доручення на відкриття матеріалів іншій стороні та виконання вимог ст. 290 КПК України.

16.06.2025 підозрюваних ОСОБА_6 (захисник ОСОБА_14 ), ОСОБА_5 (захисник ОСОБА_15 ), ОСОБА_13 (захисник ОСОБА_16 ) та ОСОБА_12 (захисник ОСОБА_9 ) та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та в той же день підозрювані почали знайомитися з наданими їм матеріалами досудового розслідування. /

З метою зручності, економії часу та забезпечення надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення здійснено сканування матеріалів кримінального провадження та скановані копії направлені засобами електронного зв`язку підозрюваним та захисникам.

16.06.2025, в період часу з 12.40 до 15.40 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 ознайомилися з 2 томами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_18 ознайомилися з трьома томами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 ознайомилися з 2 томами кримінального провадження.

Після чого, лише 19.06.2025, підозрюваний ОСОБА_6 без свого захисника, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_18 прибули приблизно о 13.00 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для ознайомлення з матеріалами, мотивуючи, що не мають можливості знайомитися з матеріалами кожен день, підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник взагалі не прибули для ознайомлення.

При цьому підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 , підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_18 будь-яких документів, на підтвердження неможливості прибувати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні обвинувачення не надали.

Одночасно з цим, 19.06.2025 від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_18 , під час ознайомлення з матеріалами до слідчого надійшло письмове зауваження щодо дій слідчого по направленню та врученню повісток підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи тим, що це право підозрюваної ознайомлюватися з кримінальним провадженням, а не обов`язок, та просила більше не викликати підозрювану ОСОБА_5 , яка в свою чергу самостійно буде визначати дату та час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Того ж дня аналогічне письмове зауваження до слідчого надійшло від підозрюваного ОСОБА_6

23.06.2025 року прибувши за повістками підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали слідчому клопотання про відмову від своїх захисників та про надання достатнього часу на вибір нових адвокатів, від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовилися.

Таким чином, підозрюваним та їх захисникам відкрито матеріали досудового розслідування та надано до них доступ з 16.06.2025, станом на 23.06.2025 підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 затягують процес ознайомлення, не являючись та свідомо відмовляючись від свого права на ознайомлення.

Просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам до 18.00 год 27.06.2025 року.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити . При цьому слідча надала суду лист в якому просила внести коригування до поданого клопотання, визначивши термін надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 8 робочих днів, враховуючи, що розгляд клопотання затягнувся з причин, які не залежали від сторони, яка його подала.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим, слідчою та прокурором не доведено зловживання підозрюваних та захисників щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому просив врахувати, що кримінальне провадження має значний об`єм 27 томів, підозрювані та захисники проживають у м. Києві та відстань до м. Черкаси займає значний проміжок часу, що не дає можливості у визначений слідчою строк ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, слідчою видані повістки його підзахисній, в тому числі і на 25.06., 26.06., 27.06.2025 року, проте матеріали клопотання були скеровані до суду 23.06.2025 року. Також зазначив, що кримінально-процесуальний кодекс не містить можливості слідчим подавати коригування до даного клопотання, а слідчий повинен звернутися з новим клопотанням.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчої, так як воно є передчасним. Клієнт ознайомився з 4-ма томами кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження мають великий об`єм і підозрюваний разом з захисником не може кожного дня бути присутнім в м. Черкаси. Відбулася заміна захисника і захиснику теж необхідний час для ознайомлення з великим об`ємом матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний є інвалідом і є певні труднощі йому у здійсненні своїх законних прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у стислі строки, які визначив слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчої вказуючи на те, що матеріали кримінального провадження містять 27 томів. Стороні захисту не були надані всі матеріали справи для ознайомлення . Її підзахисний та вона проживають у м. Тернополі та відстань до м. Черкаси займає великий проміжок часу. Встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом підозрюваного. В клопотанні не зазначено підстави для застосування ч.10 ст.290 КПК України до її підзахисного.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та сприяти реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З наведеного вбачається, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року (справа № 1-4/2012).

Отже при розгляді заявленого слідчим клопотання, слідчому судді належить встановити чи повідомив прокурор або слідчий за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України; чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами; у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Так, надані ініціатором клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або слідчого.

16.06.2025 року слідча повідомила підозрюваних ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами особисто, про що свідчать підписи вказаних осіб. Ці обставини стороною захисту не спростовуються.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з 16.06.2025 року сторона обвинувачення у відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення всім підозрюваним (представникам сторони захисту), як про це просить у своєму клопотанні слідча, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч.4 ст. 46, ст. 290 КПК України право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.

У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто підозрюваного і всіх його захисників).

З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника у випадку існування зволікання з боку хоча б одного захисника).

Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру чотирьом особам, які користуються правовою допомогою захисників, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з підозрюваних (або їх захисника, через якого такі підозрювані реалізують своє право на ознайомлення).

Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням, і зазначене поняття є оціночною категорією, а тому питання констатації такого зволікання має вирішуватись у призмі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст окреслених законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який минув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Перевіривши поведінку представників сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність таких ознак у діях як сторони захисту, на момент відкриття матеріалів справи, так і самих підозрюваних з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 23 томів. Зазначені обставини у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про складність цього кримінального провадження, що свідчить про необхідність надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення їх належного аналізу.

Разом з тим, оцінюючи поведінку сторони захисту та підозрюваних під час ознайомлення з цими матеріалами, слідчий суддя враховує також безперешкодне надання стороною обвинувачення доступу до них, а також виготовлення стороною обвинувачення копій матеріалів кримінального провадження, які, за змістом клопотання, запропоновані стороні захисту, тобто забезпечення стороні захисту усіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Перевіряючи поведінку підозрюваних та захисників на предмет зволікання, у призмі існування вказаних об`єктивних обставин, слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів клопотання встановлено, що 19.06.2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_18 направила до слідчої додаток № 1 до протоколу від 19.06.2025 року в якому зазначала, що підозрюваний самостійно вирішує прибувати йому у визначені в цьому повідомленні дні для ознайомлення чи не прибувати. Захисник не має змоги з`явитися до приміщення ГУП ГУНП в Черкаській області через зайнятість у судах м. Києва та Київської області та просила не направляти та не вручати підозрюваній ОСОБА_5 жодних повсток про виклик з метою ознайомлення із відкритими матеріалами провадження, оскільки такі дії є незаконними (а.с.27). В додатку № 1 до протоколу від 19.06.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що участь підозрюваного є обов`язковою лише під час слідчих дій. Саме для таких випадків і передбачено направлення повісток слідчим. Просив не направляти та не вручати йому жодних повісток про виклик з метою його прибуття саме для ознайомлення із відкритими матеріалами, оскільки такі діє є незаконними і не спричиняють наслідків ( а.с.30-31).

Адвокат ОСОБА_9 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_12 в заяві від 19.06.2025 року повідомила про те, що кожного дня у неї призначені слухання справ у Тернопільському окружному адмінінстративному суді та Тернопільсокм у міськрайонному суді, а тому найближча дата вільна є 30.06.2025 року, 01.07.2025 року та 04.07.2025 року ( а.с.19-20).

Вказане свідчить про нерегулярне та короткотривале за часом здійснення підозрюваними та захисниками ознайомлення, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для ознайомлення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили стороні захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі можливість отримання таких матеріалів у копіях.

На думку слідчого судді, продемонстрована періодичність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, рівень складності та обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими за цей час ознайомилися захисники, а також час, який минув з моменту відкриття органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення свідчать про зволікання сторони захисту щодо ознайомлення з ними.

Враховуючи, що таке зволікання було встановлено, слідчий суддя прийшов до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення стороні захисту у цьому кримінальному провадженні.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

Слідчий суддя наголошує, що встановлення строку на ознайомлення не буде невиправдано обмежувати сторону захисту у реалізації їхніх прав, оскільки воно здійснюватиметься з урахуванням терміну, необхідного та достатнього для завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження, з урахуванням періоду часу, який минув з моменту відкриття та надання доступу до таких матеріалів.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням позицій сторін, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У своєму клопотанні слідча просить встановити строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 8 робочих днів.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати розумний строк.

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Отже, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та складності матеріалів, місце проживання підозрюваних за межами м. Черкаси, строку, протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, спосіб ознайомлення із матеріалами та сприятливі умови доступу до матеріалів досудового розслідування, в тому числі виготовлення для сторони захисту копій таких, кількість томів, з якими ознайомлені підозрювані, слідчий суддя вважає, що строк до 20 липня 2025 року відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, які наразі здійснюють захист, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження у майбутньому, що відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України.

При цьому слід роз`яснити підозрюваним, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Щодо посилань захисників на те, що кримінально-процесуальний кодекс не містить можливості слідчим подавати коригування до даного клопотання, а слідчий повинен звернутися з новим клопотанням, слідчий суддя зазначає, що слідчий може уточнити своє клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, навіть якщо строк, зазначений у первісному клопотанні минув. Це можливо, оскільки КПК України дозволяє сторонам вносити зміни та доповнення до своїх клопотань, особливо, якщо обставини справи змінилися чи виникла необхідність уточнити попередні вимоги.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст.290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Установити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2023 з 01.07.2025 року по 20.07.2025 року включно, після спливу якого підозрювані та сторона захисту вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 02.07.2025