Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5672/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заставодавця - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної як запобіжний захід ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2023р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025р. слідчому судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної ним як заставодавцем для виконання запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2023р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 536800,00 грн.

Заставодавець зазначає, що оскільки ОСОБА_6 був його товаришем, він вирішив внести кошти в якості застави за ОСОБА_6 . Так, 28 лютого 2023р. ОСОБА_5 було сплачено 396 800 грн., та 140000,00 грн.

Заставодавець зазначає, що 28 лютого 2023р. ОСОБА_6 було звільнено з-під варти та з цього моменту він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний ОСОБА_6 вступив до лав Збройних Сил України та в липні 2023р. отримав тяжке поранення, внаслідок чого отримав 1-у групу інвалідності, є тяжко хворим, лежачим, та потребує сторонньої допомоги.

Через отриману травму ОСОБА_6 є нерухомим, без сторонньої допомоги не встає з ліжка, харчуються лише за допомогою сторонньої допомоги, яку надають сторонні особи та дочка підозрюваного.

У клопотанні про повернення застави заставодавець зазначає, що на ОСОБА_6 при обрані запобіжного заходу у вигляді застави було покладені обов`язки, які через стан здоров`я він не може виконувати. Зазначає, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вже є недоцільним, адже відпали будь-які ризики, які були покладені в основу обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу.

Заставодавець вказує, що на даний час у зв`язку з фінансовими труднощами, він потребує повернення коштів, внесених як застава.

При цьому зазначає, що застава забезпечувала виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Оскільки дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків продовжено не було, вважає, що застава втратила свою актуальність, а відтак повинна бути повернута заставодавцю.

Посилаючись на частину 11 ст. 182 КПК України, відповідно до якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому ініціює питання про повернення йому - ОСОБА_5 внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 кошти у розмірі 536800 грн.

У судовому засіданні 29 квітня 2025 року та 22 липня 2025р. представник заставодавця - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання про повернення застави підтримав, просив заставу повернути заставодавцю, адже будь-які ризики, для запобігання яких було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 втратили свою актуальність, оскільки підозрюваний отримав інвалідність першої групи та став лежачою особою; запобіжний захід у вигляді застави існує формально.

Звертав увагу слідчого судді на те, що у період, коли суд відкладав судовий розгляд клопотання про повернення застави за заявою заставодавця, ОСОБА_6 через адвоката ініціювалося питання про зміну запобіжного заходу із застави на цілодобовий домашній арешт. Втім, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2025р. у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу було відмовлено. Слідча суддя виходила з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, а тому правових підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні 29 квітня 2025 року суд намагався забезпечити участь у розгляді даного клопотання самого підозрюваного ОСОБА_6 , втім, від брата підозрюваного - гр. ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може брати участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22 липня 2025р. прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. Прокуратура кожні 6 місяців отримує актуальні відомості про стан здоров`я підозрюваного, наразі, підстав для відновлення провадження немає. Посилався на те, що стаття 182 КПК України передбачає виключний перелік підстав, коли застава може бути повернута заставодавцю. Зокрема, застава повертається особі, яка її внесла, лише після припинення кримінального провадження або набрання законної сили вироком чи ухвалою суду, у випадку, якщо підозрюваний виконував покладені на нього. Оскільки кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 не припинене, але лише зупинене, то підстав для повернення застави не вбачається.

Заслухавши пояснення представника заставодавця та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, доводи заяви, слідчий суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000006 від 03.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.

За результатами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 536800,00 грн., яку було внесено ОСОБА_5

26.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, яке не завершене, а лише зупинене. Зупинення провадження не свідчить про його припинення чи закінчення, а є тимчасовим заходом, передбаченим ст. 289 КПК України, у зв`язку з неможливістю продовжувати слідчі (розшукові) дії.

Зміст п. 11 ст. 182 КПК України, свідчить про те, що застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави (висновок викладений у постановах ВС від 13 листопада 2019 р. у справі № 807/295/18 та 15 грудня 2020 у справі №752/17832/14-ц)

Оскільки кримінальне провадження не завершене, а запобіжний захід у вигляді застави не скасований та не змінений, правові підстави для повернення застави відсутні. Застава продовжує виконувати свою функцію - гарантію належної процесуальної поведінки підозрюваного після відновлення досудового розслідування.

Виняткові обставини, які б обґрунтовували необхідність дострокового повернення застави, передбачені положеннями КПК, відсутні.

Враховуючи викладені положення закону та ті обставини, що застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, застава поверненню заставодавцю не підлягає.

Керуючись ст. 182 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної як запобіжний захід ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2023р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1