Справа № 177/335/24
Провадження № 1-кп/177/27/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 26.07.2023за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в будівельно-монтажній службі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 20.06.2023 року близько 21 години 40 хвилин, шляхом вільного доступу прибув до будинку АДРЕСА_2 , належного на праві користування ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 тримаючи в руках штахетку пройшов до великої кімнати вищевказаного будинку, де в цей час на кріслі сидів потерпілий ОСОБА_10 , котрий знаходився в гостях у ОСОБА_9 .

Далі у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків з потерпілим виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 . Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та своєю долонею правої руки наніс один удар в область задньої частини голови. Після чого, знову наніс не менше одного удару своїми руками по долонях потерпілого ОСОБА_10 та один удар кулаком своєї правої руки в ніс потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час закривав своє обличчя руками. ОСОБА_6 , продовжив наносити останньому удари, не менше трьох ударів нижньою частиною долоні та кулаками своїх рук в обличчя потерпілого. Далі узяв потерпілого ОСОБА_10 за футболку, що була одягнута на останньому та потягнув його на підлогу кімнати, після чого ОСОБА_6 лежачому на підлозі потерпілому завдав не менше трьох ударів своїми руками в область щелепи потерпілого ОСОБА_10 . Далі потерпілий ОСОБА_10 встав з підлоги та сів на крісло у кімнаті, ОСОБА_6 в цей час наніс не менше 5 ударів штахеткою по верхніх та нижніх кінцівках та не менше двох ударів кулаком в ніс потерпілого ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин голови, перелом кісток носу, струс головного мозку, синці та садна обох нижніх кінцівок, ушкодження в області голови у сукупності за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи №1472 від 12.09.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день). Синці та садна обох нижніх кінцівок, окремо кожне, за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість дій, але не більше як три тижні (21) день.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор вважала доцільним затвердити угоду про примирення, як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вказав, що угода про примирення відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо, просили затвердити зазначену угоду.

Також, прокурор в судовому засіданні просила стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи, а саме:

-1514,56 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є вірною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання

ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні позовних вимог, суд виходить із того, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_10 йому відшкодовано суму моральної шкоди в розмірі 60000,00 гривень, у зв`язку із чим потерпілий як цивільний позивач відмовився від позову.

Згідно ч. 5 ст. 129 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги викладене, у зв`язку із відмовою цивільного позивача від цивільного позову суд закриває провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 30 травня 2025 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Закрити провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у зв`язку з відмовою цивільного позивача від цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/45705-ТВ від 14.12.2023 у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленою законом.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1