Провадження № 1-кп/554/930/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000541 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000541 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 червня 2021 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від заступника директора-розпорядника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що в ході судової роботи департаментом правового забезпечення Фонду виявлено, що 23.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито провадження у справі №917/1728/20 за позовною заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », треті особи без самостійних вимог: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », приватні нотаріуси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, державної реєстрації, припинення речових прав. Позов стосується нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.08.2020 року №1593 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », делеговані ОСОБА_8 , а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доручено здійснювати безпосередньо Фонду до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У ході ознайомлення із матеріалами господарської справи Фондом установлено, що вищевказана позовна заява та інші документи, подані до суду від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є підробленими.

Зокрема, прізвище підписанта в них зазначено з граматичними помилками (дійсним прізвищем директора-розпорядника Фонду є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_9 ).

Позов щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, державної реєстрації, припинення речових прав від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виводиться з ринку Фондом безпосередньо, як і будь-які інші процесуальні документи, Фондом не ініціювались та не подавались.

Відомості за вказаним фактом 04.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Зокрема, отримано тимчасовий доступ до оригіналу матеріалів господарської справи №917/1728/20 та встановлено, що позовна заява та інші процесуальні документи подавались невстановленою особою до ІНФОРМАЦІЯ_6 поштовим відправленням із м. Київ. Позивач жодного разу не був присутній у судових засіданнях із розгляду зазначеної справи.

Також установлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.05.2021 року позовну заяву у справі №917/1728/20 залишено без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

За наслідками досудового розслідування не встановлено, хто саме вчинив кримінальне правопорушення. Жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000541 від 04.06.2021 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 04.06.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст. 358 КК України визначено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження №0000541 від 04.06.2021 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

З матеріалів справи, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що 04.06.2021 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Надалі, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме: отримано тимчасовий доступ до оригіналу матеріалів господарської справи №917/1728/20 та встановлено, що позовна заява та інші процесуальні документи подавались невстановленою особою до ІНФОРМАЦІЯ_6 поштовим відправленням із м. Київ. Позивач жодного разу не був присутній у судових засіданнях із розгляду зазначеної справи. Також установлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.05.2021 року позовну заяву у справі №917/1728/20 залишено без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР, а це 04.06.2021 року, лише в січні 2023 року орган досудового розслідування почав здійснювати розслідування вказаного кримінального провадження, отримавши тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів господарської справи №917/1728/20.

Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення можливих свідків вчинення кримінального правопорушення та встановлення повних анкетних даних ОСОБА_9 та забезпечення його явки до дізнавача для надання пояснень, надано лише в жовтні 2023 року, в листопаді 2024 року та в червні 2025 року.

На виконання вказаних доручень надано лише один рапорт, відповідно до якого, в ході виконання доручення жодної інформації, яка становила б оперативний інтерес, отримано не було.

Також в матеріалах справи маються корінці повісток про виклик ОСОБА_9 до Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області 26.11.2024 року на 10.00 годину та 03.02.2025 року на 15.00 годину, для участі у проведенні слідчих дій.

Однак жодних даних про те, яким саме чином направлялись вказані повістки адресату та, які заходи вживались у разі неявки адресата, в матеріалах провадження немає.

Таким чином, на думку суду, органом досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів, направлених на встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відтак, враховуючи вищезазначене, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 …державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах Начова та інші проти Болгарії (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та Рамсахай та інші проти Нідерландів (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №0000541 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000541 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000541 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: ОСОБА_1