Справа № 308/6843/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження № 0000893 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шверін Німеччина, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та страху у суспільстві, достовірно знаючи, що інформація яку вона збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішила повідомити на спеціальну лінію «102» про те, що в ТЦ «Білочка», який розташований за адресою Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Вілмаша Ковача (Белінського), буд. 24, знаходиться вибухівка.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку вона збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку загального страху в населення та порушить громадську безпеку, тим самим усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання, 01 травня 2025 року о 05 годині 54 хвилини з мобільного телефону марки «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEl 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 здійснила дзвінок на спеціалізовану лінію «102» та повідомила оператору завідомо неправдиві відомості про те, що в ТЦ «Білочка», який розташований за адресою Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Вілмаша Ковача (Белінського), буд. 24, знаходиться вибухівка.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, а саме неправдивим повідомленням про знаходження вибухівки, який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, створила обстановку загального страху і невпевненості, породила паніку у працівників торгового центру, чим порушила безпеку суспільства.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 02.06.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченої ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, а саме завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. При цьому сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченвй узгоджене сторонами угоди покарання, а також вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, вказала, що укладення угоди між нею та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просила призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою укладена за її участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. Просила врахувати, що ОСОБА_3 вину визнає, кається щиро у вчиненому, сприяла розкриттю вказаного кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, та призначити мінімальний іспитовий строк.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч.1 ст.259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №439 від 01.05.2025 року.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої яка згідно вимоги УІЗ ГУНП в Закарпатській області від 01.05.2025 раніше не судима, по медичну допомогу у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» не зверталася.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого та її особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 року (справа №308/6181/25) на майно, яке 01.05.2025 вилучено в ході затримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 1192895, - підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи відео-, звукозапису від 15.05.2025 №СЕ-19/107-25/6689-ВЗ у розмірі 2674,20 грн.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2025 (справа №308/6181/25) застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 28 червня 2025 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У зв`язку із призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 покарання та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, застосований запобіжний захід підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 259 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 02.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000893 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2025 (справа №308/6181/25), - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи відео-, звукозапису від 15.05.2025 №СЕ-19/107-25/6689-ВЗ у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Речові докази:

- аудіо-запис дзвінка, який надійшов на лінію «102», та який здійснювався 01.05.2025 з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , який відкопійовано на односторонній оптичний диск «DVD-R» з маркуванням «Аlerus», - залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом всього строку їх зберігання;

- мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 1192895, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1