Справа № 559/3265/25
Провадження № 1-кс/559/550/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000410 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване наступними доводами.

ОСОБА_5 , 09 серпня 2025 року близько 01.00 год., перебуваючи на підлозі кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю неповнолітньою двоюрідною сестрою ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті природнім шляхом, керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, застосував фізичне насильство до неповнолітньої ОСОБА_9 , яку притиснув до себе та утримуючи в лежачому положенні на животі, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до останньої, не реагуючи на її прохання припинити зазначені протиправні дії, подолавши її опір, здійснив вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання.

10.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Вважають, що наявні ризики за п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, бо ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім цього, встановлено, що підозрюваний після скоєного переховувався від правоохоронних органів до часу, поки не був відшуканий працівниками поліції. Також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з якими підтримує сімейні відносини, задля зміни ними показань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий вважає, що з огляду на небезпеку особи самого підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно зараз повертати його до місця проживання, що може спровокувати непередбачувані наслідки та зашкодити психічному стану неповнолітньої потерпілої, а тому останній потребує ізоляції від суспільства, шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задовольнити. Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої, підозра обгрунтована показаннями неповнолітньої і свідків. Підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, може впливати на потерпілу, свідків і законного представника неповнолітньої потерпілої. Домашній арешт за місцем проживання йому не можна застосувати, бо не усуне ризиків, які є дуже високими та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони спали на підлозі разом з потерпілою. Йому соромно за те, що він до неї приставав, але факту зґвалтування не було. Від поліції він не переховувався, а просто поїхав від родичів, щоб не слухати скандалу. Цілий день 09.08 2025 гуляв у м. Рівне, на зв`язку не був , бо у телефоні сіла батарея. Просив застосувати йому домашній арешт.

Захисник повідомила, що доказів сексуального насилля слідчим не надано, доказів вагінального проникнення слідчим не надано. Після події потерпіла продовжила спати в одній кімнаті разом з підозрюваним. ОСОБА_5 нікуди не тікав, а тільки зранку поїхав у Рівне. Просила застосувати домашній арешт.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що є матір`ю підозрюваного і в ту ніч вона спала в кімнаті, у якій відбулися події. Вона не чула, щоб син домагався до потерпілої, у них завжди були гарні стосунки.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного,свідка, дослідивши матеріалами клопотання, роблю наступні висновки.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

09.08.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.3 ст.152 КК України. Підозрюваного фактично затримано працівниками поліції о 19:46 год. 09.08.2025.

Аналіз доказів (заяви про вчинення злочину та залучення як потерпілої, протоколів допитів неповнолітньої потерпілої, свідків, огляду місця події, затримання) дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює не офіційно. Факт переховування від правоохоронних органів суду не доведено, більше того, встановлено, що місце події підозрюваний залишив лише зранку наступного дня, після розмов із родичами потерпілої. Жоден зі свідків не дав викривальних показань, а повідомили що події не бачили, тому ризик впливу на свідків також не доведений. Для запобігання незаконному впливу на потерпілу достатньо і більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З урахуванням вище встановлених обставин справи, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого за відсутності належного обгрунтування поданого клопотання.

Зважаючи на викладене, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких встановлених у судовому засуданні обставин справи, суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не має, а доводи, викладені у клопотанні прокурора в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки у клопотанні прокурора не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, суд приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків, які б дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листвин, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, із базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 10.09.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 10 вересня 2025 року о 17 годині 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України у Рівненській області та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1