Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/753/25
Номер провадження 1-кп/711/288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003642 від 29.10.2024, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003642 стосовно нього, ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 345 КК України. Повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003642 йому було вручено 29.10.2024. Прокурором у вказаному провадженні не дотримано вимоги ч.4 ст.291 КПК України, яка передбачає, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Під час ознайомлення з матеріалами провадження, ним виявлено сім фактів кримінальних правопорушень в матеріалах даного провадження, тому був змушений по кожному факту звертатись із заявами про злочин. В подальшому по цим фактам, за ухвалами слідчих суддів, було внесено відомості до ЄРДР за статтями: ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.384 КК України, ч.2 ст.365 КК України, ч.1 ст. 364 КК України, ч.1 ст.384 КК України, ст.358 КК України. Звертає увагу суду, що прокурор ОСОБА_3 не значиться у витязі з ЄРДР та в постановах про призначення групи прокурорів у провадженні, а значить не була уповноважена на вручення йому ні обвинувального акту, ні його копії, та на участь у розгляді його клопотань. Також обвинувальний акт підписаний ОСОБА_8 , а вручила йому цей акт 17.06.2025 ОСОБА_3 , без підтвердження повноважень на таке вручення ні від ОСОБА_8 , ні від органу прокуратури. В доданому до дублікату обвинувального акта дублікаті реєстру матеріалів досудового розслідування, на третій сторінці вказано, що начальником СВ Черкаського РУП ОСОБА_9 нібито було прийнято якесь процесуальне рішення, щодо внесення відомостей до ЄРДР, але в матеріалах самого кримінального провадження немає рішенням ОСОБА_9 про внесення відомостей до ЄРДР. В реєстрі також відсутній рапорт невідомої особи начальнику Черкаського РУП ОСОБА_10 по ЄО № 63613 від 29.10.2024, який став підставою для внесення відомостей в ЄРДР. Рапорт невідомої особи (ЄО 63613 від 29.10.2024) до начальника Черкаського РУП наявний у матеріалах провадження, а от рішення керівника по вказаному рапорту, про передачу відомостей до органу досудового розслідування, що передбачено Порядком ведення єдиного обліку в органах поліції, затвердженого Наказом МВС № 100 від 08.02.2019, відсутнє і у кримінальній справі і в реєстрі до обвинувального акта. Тобто відомості до ЄРДР у цій справі внесла невідома особа з невідомих підстав, що є фактом незаконного втручанням в ЄРДР. Пункт 23, на сьомій сторінці дублікату реєстри матеріалів досудового розслідування, доданого до дублікату обвинувального акта врученого мені 17.06.2025 року - не містить точної дати складання обвинувального акта. На п`ятій і шостій сторінках реєстру, в пунктах 11 і 19, вказано про повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Тобто цей напис в реєстрі не відповідає матеріалам кримінального провадження, або свідчить про непрофесійність слідчого і прокурора. В порушення ДСТУ 4163:2020, які є обов`язковими для органами державної влади обвинувальний акт, який нібито складався слідчим СВ ЧРУП, та потім затверджувався прокурором, чомусь не містить реквізитів юридичної особи видавника - СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також зображення державного герба. Гриф про затвердження обвинувального акта не відповідає п.5.16 ДСТУ 4163:2020 так як проставлення по-батькові не перебачено, а підпис ставиться перед ім`ям та прізвищем. Підпис ОСОБА_8 на дублікаті обвинувального акта не скріплений печаткою органу прокуратури. Не скріплення підпису ОСОБА_8 печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Оскільки в контексті примітки до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, юридичних осіб, незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику... Саме копію, а не дублікат в розумінні ч.4 ст.99 КПК України. До суду було подано обвинувальний акт складений з вищевказаними порушеннями ДСТУ 4163:2020, але завірену копію обвинувального акта та завірену копію реєстру матеріалів досудового розслідування мені не було надано. В додаток до п.5.26 ДСТУ 4163:2020, в пункті 9.31.2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України встановлено: «Копія документа виготовляється засобами автоматизованого копіювання (ксерокс) і засвідчується підписом посадової особи на кожному аркуші документа, яка підтверджує відповідність копії оригіналу». Вручений йому 17.06.2025 екземпляр є дублікатом так званого обвинувального акта, складеного з порушеннями та поданого до суду, а не його належно засвідченою копією. Сторінки дубліката так званого обвинувального акта та додатки до нього не пронумеровано. Згідно розписки від 27 січня 2025 року його захиснику нібито вручили копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, але фактично вручили дублікат так званого акта, а не завірену копію акта. В розділі обвинувального акта «Анкетні відомості» вказано неправдиву інформацію про нього: «... громадянин України...». Однак доказів такого громадянства немає ніде, в тому числі в матеріалах провадження, та й не може бути доказів громадянства території «Україна», так як Україна це об`єкт права Українського народу, а громадянства території (об`єкта права) бути не може. В Положенні про ЧРУП ГУНП в Черкаській області зазначено, що дане управління є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Черкаській області (Додаток № 1). Тобто, Черкаське районне управління поліції має бути зареєстровано як відокремлений підрозділ юридичної особи публічного права з власним кодом ЄДР. Проте, згідно Витягу з ЄДР, від 07.04.2025, про ГУНП в Черкаській області, в розділі «відокремлені підрозділи» значиться - «відомості відсутні» (Додаток № 2). У Витязі з ЄДР, від 13.05.2025, про відокремлений підрозділ «Черкаське районне управління ГУНП в Черкаській області» вказано - «відомості в ЄДР відсутні» (Додаток №3). У довідці наданій головним управлінням статистики від 22.04.2025 вказано, що відомості про «Черкаське районне управління ГУНП в Черкаській області» на реєстрацію до ЄДОПРУ не надходили (Додаток № 4). В кримінальному провадженні СВ Черкаського РУП зазначено місце події - вулиця Чигиринська в м. Черкаси. Відповідно до ст.218 КПК України - «Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення». Однак виходячи з того, що ЧРУП ГУНП в Черкаській області, в структурі якого знаходиться слідчий відділ, не має доказів правосуб`єктності, тобто цивільної правоздатності та дієздатності, тому не має відповідної юрисдикції здійснювати досудове розслідування щодо подій на території м.Черкаси. Тобто в акті вказано незареєстрований (недієздатний) територіальний орган поліції. Відповідно до ч.1 статті 59 Закону «Про національну поліцію»: «Поліцейські проходять службу в поліції: на посадах у центральному органі управління поліції, територіальних органах, закладах, установах поліції». Проте, усі слідчі які брали участь у фабрикації відносно нього цього кримінального провадження, оформлені на посади в ГУНП в Черкаській області, а не в Черкаському РУП. Що додатково доказує відсутність державної реєстрації Черкаського РУП в Єдиному державному реєстрі юр.осіб. Неутворена юридична особа, або неутворений відокремлений підрозділ юр.особи, не може мати посади та нараховувати заробітну плату. Тобто особи що називаються слідчими не є такими та не мають посад в СВ Черкаського РУП. У Витязі з ЄДР, від 07.04.2025, про Черкаську обласну прокуратуру за кодом 02911119, в розділі «відокремлені підрозділи» вказано - «відомості відсутні» (Додаток № 5). У Витязі з ЄДР, від 22.07.2025 р., про відокремлений підрозділ «Черкаська окружна прокуратура» вказано - «в ЄДР відомості відсутні» (Додаток № 6). Відповідно до ст.133 Конституції в адміністративно-територіальному устрої України округів не передбачено. Тому Черкаська окружна прокуратура є неконституційним утворенням. На його запити йому не надали Положення про Черкаську обласну та Черкаську окружну прокуратури, що передбачено ст.87, 88, 89 ЦК (Додаток № 7, № 8, № 9, № 10). Тобто так звана «Черкаська окружна прокуратура» не має ніякого відношення до Черкаської обласної прокуратури та відповідно немає доказів правосуб`єктності, тобто цивільної правоздатності і дієздатності, тому немає і посад прокурорів відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КПК. Не може бути посади прокурора в незареєстрованій відповідно до закону «Черкаській окружній прокуратурі» та відповідно не може виникнути повноважень прокурора. В деклараціях так званих прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вказано джерело доходу (заробітна плата) - «Черкаська обласна прокуратура». Що додатково доказує відсутність державної реєстрації Черкаської окружної прокуратури в Єдиному державному реєстрі юр.осіб. Неутворена юридична особа, або неутворений відокремлений підрозділ юр.особи не може мати посади та нараховувати заробітну плату. За таких обставин ніхто не має права виступати від імені незареєстрованої «Черкаської окружної прокуратури», в тому числі вручати йому будь-які дублікати чи копії обвинувальних актів, тощо. Відповідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити: прізвище, ім`я, по батькові та займана п осада слідчого, прокурора. Відсутність правосуб`єктності у так званої «Черкаської окружної прокуратури» та «Черкаського РУП» вказують на те, що поданий до суду обвинувальний акт складено та підписано особами не наділеними владними повноваженнями. В тексті дубліката так званого обвинувального акта неодноразово вказано, що так званий потерпілий ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу - інспектором батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області. Частина 1 статті 15 Закону «Про національну поліцію» вказує, що «Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно- територіальних одиниць)...» Відповідно до пункту 4 Положення про Департамент патрульної поліції: «Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів... » (Додаток № 11). У Витязі з ЄДР, від 29.11.2021 р., про Департамент патрульної поліції в розділі «відокремлені підрозділи юр.особи» вказано - «відомості відсутні» (Додаток № 12). Так зване «Управління патрульної поліції в Черкаській області» має бути зареєстровано (з власним кодом ЄДР) як відокремлений підрозділ Департаменту патрульної поліції. Проте такої реєстрації в м.Черкаси не відбулось, тому вказане «УПП в Черкаській області» не має правоздатності та дієздатності, та відповідно не має посад інспекторів батальйону. На відповіді, наданій на його заяву, відсутні реквізити відокремленого підрозділу (код ЄДР) - «УПП в Черкаській області» (Додаток № 13). Відповідно до ч.1 статті 59 Закону «Про національну поліцію»: «Поліцейські проходять службу в поліції: на посадах у центральному органі управління поліції, територіальних органах, закладах, установах поліції». Проте, так званий потерпілий ОСОБА_4 , оформлений на посаді в Департаменті патрульної поліції (код ЄДР 40108646), а не в УПП в Черкаській області. Що додатково доказує відсутність державної реєстрації УПП в Черкаській області в Єдиному державному реєстрі юр.осіб. Неутворена юридична особа, або неутворений відокремлений підрозділ юр.особи, не може мати посади та нараховувати заробітну плату. Утворення так званого Черкаського РУП, УПП в Черкаській області та Черкаської окружної прокуратури без відома та дозволу територіальної громади Соснівського та Придніпровського районів міста Черкаси є незаконним та неконституційним і суперечить. В розділі так званого обвинувального акта «фактичні обставини кримінального правопорушення...» вказано, що я підійшов та почав безпідставно перешкоджати законним спільним діям працівників Черкаського ОМТЦК разом з поліцією та сперечатись з ними. Тобто разом з поліцією почав перешкоджати діям ОМТЦК! Далі по тексту акта - ОСОБА_12 та ОСОБА_4 встановили, що він розшукуюсь ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонували проїхати туди разом з ними, на що він відмовився це зробити та вибіг на проїжджу частину, але з метою доставки вони наздогнали мене та почали затримувати. Тобто, вони вигадали якийсь незаконний розшук ТЦК та СП, почали його обзивати злісним ухилянтом і на їх незаконну пропозицію проїхати з ними він мав право відмовитись, тим більше знаючи про катування та вбивства в так званих ТЦК, а от законної вимоги проїхати з ними вони йому не оголосили і далі вони наздогнали його та почали незаконне затримання. Рівно за шість місяців до події з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме 27.04.2024, його на порозі ІТТ (ізолятора тимчасового тримання) по вулиці В.Чорновола, 249/1, вже викрадали працівники так званого ІНФОРМАЦІЯ_3 . На його неодноразові скарги та заяви про злочин про викрадення його та незаконне позбавлення волі так званим «ТЦК», не реагують ні поліція, ні прокуратура, ні уповноважений з прав людини, ні міністерство оборони, ні суди. Знаючи достеменно про звірства і злочини так званого «ТЦК та СП», і те що їхні злочини приховуються поліцією, прокуратурою та судами, він був змушений покладатись тільки на себе, щоб не попасти до рук злочинного так званого ТЦК та СП, тому почав протистояти незаконним діям ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , бо знав, що другий раз він вже не вийду із полону злочинної організації «ТЦК та СП». До того ж, він не має ніякого відношення до міського ТЦК та СП, так як проживає і прописаний в АДРЕСА_1 , але чомусь вони хотіли силою доставити його на вулицю Хоменка м. Черкаси в ОМТЦК та СП. Він достовірно знає, що той вигаданий поліцією розшук ТЦК та СП ґрунтується на переслідуванні його незаконним військовим формуванням - злочинною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_2 , який не має правосуб`єктності, так як не утворений і не зареєстрований відповідно до Конституції і Закону. Тому не може бути ні звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 до поліції, ні «розшуку» за таким зверненням, ні примусового доставлення до цієї незаконної злочинної організації. Відсутність правосуб`єктності в злочинної організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підтверджується витягами з ЄДР та довідками з ЄДРПОУ. А згідно коду юридичної особи - 09732578, що значиться на відтисках печатки проставлених на повістках про виклик його до ТЦК та СП у АДРЕСА_2 , в ЄДР значиться ліквідований 28.12.2009 «Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат» (Додаток № 4, № 14, № 15). Тобто в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в так званому обвинувальному акті, подано як фактичні обставини кримінального правопорушення його відносини з незареєстрованою, злочинною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що само собою є абсурдним в контексті обвинувачення його. Реалізуючи своє право на інформацію за статтею 34 Конституції та Законом «Про доступ до публічної інформації» він неодноразово звертався із запитами на публічну інформацію до так званого ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати йому інформацію про їхню правосуб`єктність. Останній такий запит він подав 12.05.2025, але відповіді так і не дочекався. Тому 28.05.2025 він звернувся до уповноваженого ВР з прав людини зі скаргою про ненадання йому інформації. І тільки через 2,5 місяці уповноважений ВР з прав людини надіслав йому копію відповіді на його запит до ТЦК. Проте навіть уповноважений ВР з прав людини не зміг зобов`язати ТЦК та СП надати відповідь на мій запит (Додаток № 16, 17, 18). Знаючи те, що ТЦК та СП є злочинними організаціями, що діють без державної реєстрації, що дільничний поліції Мохонько умисно передав його дані цим двом злочинцям у формі, щоб вони його силою завезли до злочинної організації «ТЦК та СП», він мав право на самозахист своїх прав, життя і здоров`я та захист від посягання ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та злочинною організацією ТЦК та СП. Також у так званому обвинувальному акті, з метою введення в оману його і суд, вказано тільки дві статті КУпАП - 259 та 262. Проте, умисно перекручено факти і приховано наступні норми КУпАП - ч.3 ст.254, ч.6, ч.7 ст.258, ст.260, ст.261. За ч.3 ст.254 та ч.6, ч.7 ст.258 КУпАП. Ніякого «розшуку ТЦК» відносно нього, з метою доставлення для складання протоколу, не може бути, так як в КУпАП взагалі відсутній термін і поняття - «Розшук», а в особливий період по ст.210, 210-1 КУпАП протоколи не складаються. До того ж, слідча у цій справі ОСОБА_15 умисно не долучила до матеріалів справи та приховала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 надану на її запит. За те приховування відповіді слідчою, 22.04.2025 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України. У прихованій відповіді, яку він так і не знайшов в матеріалах справи, скоріш за все, знаходилось звернення так званого ТЦК та СП до поліції з проханням доставити його до неіснуючого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це звернення ТЦК та СП про доставлення суперечить ч.б,ч.7 ст. 258 КУпАП. З огляду на викладене, обвинувальний акт поданий до суду, та дублікат акта, наданого йому і його захиснику, не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020, КПК України та вимогам Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України. Суд не може усувати недоліки допущені на стадії досудового розслідування кримінального провадження, адже здійснює правосуддя, та не може перебирати на себе функції державного обвинувачення, а вказані суттєві недоліки не дозволяють повно та всебічно розглянути справу, тому, відповідно до ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, просить обвинувальний акт поданий до суду з доданим до нього реєстром матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 29.10.2024, про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернути прокурору який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, ДСТУ 4163:2020 та Конституції України, зокрема ч.2 ст.6, ч.2 ст. 19, ст.68.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 підтримала клопотання свого підзахисного, звертаючи увагу суду, на те що копія документу, чи дублікат документу, який надавався стороні захисту, не відповідає тим документам, які направлялися до суду. Тому вважає, що дані реєстру матеріалів справи не відповідають вимогам наказу офісу генерального прокурора, а також вимогам ст.109 КПК України. Разом з тим, відповідно до ст.291 КПК України, разом з обвинувальним актом направляються розписки про вручення копії обвинувального акту, як стороні захисту, так і самому, на той час, підозрюваному. Натомість, до обвинувального акту скерованого до суду, такої розписки долучено не було, що є порушенням ст.291 КПК України. Інші обставини, на які вказав її підзахисний ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі. Вважає, що вони є значними та заслуговують на увагу, а тому просить задовольнити клопотання і повернути обвинувальний акт прокурору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисту та обвинуваченого. Пояснила, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставами для повернення обвинувального акту прокурорам є його невідповідність вимогам КПК України. Саме повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальна його невідповідність, такі, як зазначав обвинувачений ОСОБА_6 , печатка не там стоїть, не пронумеровано, а саме наявність в них недоліків, які перешкоджають призначити судовий розгляд. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, та всі вимоги вказані в цій статті, як прокурором так і слідчим, виконані. Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України єдиним документом, який підлягає дослідженню під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт. Додатки до нього, визначені ч.4 ст.291 КПК України не є і не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Це щодо озвучених обвинуваченим невідповідностей у реєстрі до матеріалів досудового розслідування. Щодо формулювання обвинувачення та невідповідності вказаного формулювання в обвинувальному акті, зазначила, що зміст формулювання та кваліфікація, як складові частини обвинувального акту підлягатимуть доведенню під час судового розгляду і, з огляду на ст.338 КПК України, не завжди можуть бути остаточними на момент надходження обвинувального акту до суду. Прокурор під час судового розгляду може змінити, як правову кваліфікацію, так і обсяг обвинувачення. Звертає увагу суду, що на даному етапі докази судом не досліджувалися, це є ті фактичні обставини, які прокурор встановив під час досудового розслідування. Тому будь-яких підстав стверджувати, що встановлені прокурором обставини не відповідають дійсності, до моменту дослідження цих обставин судом, немає. Щодо правосуб`єктності ЧРУП та Черкаської окружної прокуратури, зазначила, що правова система України, поліція та прокуратура є централізованими. Єдиними централізованими органами, як юридичною особою є Національна поліція, з відповідними підрозділами по областям, головними управліннями, в нашому випадку це ГУНП в Черкаській області та Черкаська окружна прокуратура. Всі інші підрозділи поліції, є структурними підрозділами, які не наділені будь-якими правами та обов`язками, тому не є самостійними юридичними особами. Щодо відсутності розписки про вручення обвинувального акту ОСОБА_6 зазначила, що в підготовчому судовому засіданні 17.06.2025 ОСОБА_6 під відеозапис вручено обвинувальний акт. Розписка дійсно не була надана з причин, які оголошувалися прокурором під час засідання 17.06.2025. З огляду на викладене вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому просить суд призначити судовий розгляд

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору. Не заперечує проти призначення справи о судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки ті відомості, які перелічені в ст.291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті. Разом з тим, зміст обвинувального акту не суперечить передбаченим ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Що стосується доводів обвинуваченого та захисника стосовно того, що обвинувальний акт, який вручено обвинуваченому, не відповідає вимогам чинного КПК України та ДСТУ 4163:2020, внаслідок чого не набув статусу офіційного документу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт складений та затверджений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підписаний та належним чином затверджений прокурором з відтиском гербової печатки прокуратури.

Що стосується доводів обвинуваченого стосовно того, що до обвинувального акту не долучено розписку про вручення йому копії обвинувального акту, суд зазначає що вказане питання вже було предметом розгляду, яке вирішувалося під час підготовчого судового засідання 17.06.2025. Крім того, саме під час вказаного засідання обвинуваченому ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт, про що свідчить відеозапис судового засідання.

Розглядаючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що обвинувальний акт йому вручено прокурором ОСОБА_3 , яка також приймає участь в судовому розгляді справи, хоча вона не має такого права, так як на обвинувальному акті стоїть підпис прокурора ОСОБА_8 , який його і затверджував, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 17.06.2025, замінено групу прокурорів та визначено нову групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0003642 від 29.10.2024, у складі прокурорів Черкаської окружної прокуратури: ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 уповноважена на підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003642 від 29.10.2024, а доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, мають бути дослідженими в ході судового розгляду під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, обставини зазначені обвинуваченим та захисником, не можуть вважатися невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону та бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні: - угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло; - підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається; - підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; - підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; - проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, порушень вимог процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час і місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,на 11 вересня 2025 року 12 годині 05 хвилин у Придніпровському районному суді м.Черкаси одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та учасників кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1