Справа № 442/6670/25
Провадження № 1-кс/442/1233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2025 у справі № 442/6670/25, провадження № 1-кс/442/1165/2025, на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, в частині заборони володіння і користування майном та передати вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_3 для користування та відповідального зберігання.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору. Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт майна був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім цього, вказує, що арешт накладений з метою дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, р. н. НОМЕР_1 , для проведення ряду судових експертиз. Просить врахувати, що вилучений та арештований у ОСОБА_3 автомобіль був оглянутий в ході проведення огляду місця подій дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2025. Окрім цього, вказаний автомобіль був досліджений експертом 11.09.2025 з метою проведення відповідних експертиз, що були призначені у даному провадженні. Вважає, що з з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, в тому числі, проведення необхідних автотехнічних та транспортно-трасологічної експериз. Відтак, вказує, що фактично завдання, для яких був накладений арешт на транспортний засіб, виконано, а тому у подальшому арешті відпала потреба. Окрім цього, просить врахувати, що вказаний транспортний засіб знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, доступний опадам та іншим природним явищам, що призводить до поступового руйнування автомобіля та порушує вищевказані конституційні права власника транспортного засобу. При цьому, утримання автомобіля на арешт майданчику є оплатним, що призводить до додаткових фінансових витрат мого довірителя. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що проти скасування арешту на майно заперечує, вказує, що необхідні експертні дослідження із транспортним засобом проведено, проте висновки експертиз щодо даного транспортного засобу ще не надійшли, необхідні слідчі та експертні дослідження ще не проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2025 клопотання задоволено; постановлено накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, реєстраційний номер транспортний засіб автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ; транспортний засіб велосипед марки Stram, білого кольору, який на момент ДТП перебував у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 03.09.2025 й у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено того, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, зокрема й в частині заборони володіння і користування.

Так, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, не проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження не проведено, висновки експертів не отримано, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору що накладено ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2025, не відпала.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1