УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 013 74 від 18.04.2025, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дзержинська Бахмутського району Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 18.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 153 КК України, відповідно до якої останній, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий тяжкий умисний злочин сексуального характеру із застосуванням насильства, за нижченаведених обставин.

Так, 17.04.2025 приблизно о 23 год. 28 хв., перебуваючи на відкритій ділянці пішохідної зони, що розташована за адресою - м. Київ, просп. Берестейський, 4, у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на повторне насильницьке задоволення статевої пристрасті, звернув свою увагу на раніше невідому йому, ОСОБА_8 , яка проходила повз та почав переслідувати останню з метою вчинення відносно неї насильницьких дії сексуального характеру не пов`язаних з проникненням в тіло особи, без добровільної згоди потерпілої.

Під час переслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарі за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебіг через проїзджу частину, на центральну алею проспекту та, скориставшись своєю перевагою у фізичній силі та відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наблизився ззаду до ОСОБА_8 та, схопивши останню за руки, повалив на землю. Утримуючи потерпілу на землі ОСОБА_5 , не зважаючи на супротив останньої, почав висловлювати свої побажання щодо задоволення своїх сексуальних потреб.

Сприймаючи висловлені дії ОСОБА_5 як такі, що становили реальну загрозу її життю та здоров`ю, статевій свободі та статевій недоторканості, внаслідок попередньо застосованого стосовно неї насильства з боку останнього, ОСОБА_8 , розуміючи, що дії останнього направлені на задоволення статевої пристрасті проти її волі, не підкорилась вимогам та намагаючись чинити активний фізичний опір, голосно кричала та кликала на допомогу, внаслідок чого злочинні дії відносно неї були припинені.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 16.06.2025 включно.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором, необґрунтовані, тому вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, зобов`язаний з`ясувати обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджують наявність раніше заявлених або нових ризиків, що виправдовують застосування тримання під вартою, а також причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях гр. ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Згідно з рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2025, ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання існування зазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений із застосуванням насильства, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризику щодо вчинення підозрюваним незаконних дій з метою здійснення впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, що викривають інкриміновані підозрюваному дії.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів на спростування доводів прокурора щодо існування ризиків, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без визначення розміру застави по 16 липня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1