Справа № 216/853/25
провадження 1-кс/216/1521/25
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.05.2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0002141 від 08.10.2024 року, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілої, скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 22.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , зобов`язати уповноважену особу СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002141 від 08.10.2024 року.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.05.2025 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її клопотання від 19.05.2025 року про визнання потерпілою та у врученні пам`ятки про права та обов`язки як потерпілої. Скаржник зазначає, що даним кримінальним правопорушенням їй завдано матеріальну шкоду. Вважає дану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує її права, у зв`язку з чим просить її скасувати, а тому звернулася до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в поданій суду заяві просила скаргу розглядати за своєї відсутності, задовольнивши її в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Заступник начальника СВУ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_6 в поданому запереченні просила скаргу розглядати за відсутністю представника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проти її задоволення заперечувала з підстав того, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002141 від 08 жовтня 2024 року органами досудового розслідування не зібрано достатніх допустимих доказів про завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок дій голови ОСББ «Алмазна 45» ОСОБА_7 .

В силу ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0002141 від 08.10.2024 року, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002141 від 08 жовтня 2024 року проводиться групою слідчих, куди входять слідчі СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4

19.05.2025 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням про визнання її потерпілою, вручення їй пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні №0002141 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, мотивуючи вимоги маніпулюванням голови ОСББ "Алмазна 45" ОСОБА_7 нарахуванням розмірами внесків членами Товариства, до яких відноситься і вона. (а.с. 200-201, 202-203, 207-211 кр.пр.).

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.05.2025 року у визнанні особи потерпілим ОСОБА_3 відмовлено, оскільки на момент розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено завдання останній моральної, фізичної або майнової шкоди. (а.с. 204-205 кр.пр.).

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за заявою ОСОБА_3 , яка являється членом ОСББ "Алмазна 45" та виконує функції ревізора, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами заявниці, що відмова у визнанні її потерпілою слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання моральної, фізичної або майнової шкоди заявнику не встановлено. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факту заподіяння такої шкоди.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови слідчого.

Щодо частини скарги про зобов`язання уповноважену особу СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога задоволенню не підлягає із вказаних підстав.

Щодо частини скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то слід зазначити, що ст. 307 КПК України не передбачає такого рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 220, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2025 року щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002141 від 08 жовтня 2024 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого тппровадженя в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8