Провадження № 1-кс/686/6734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000794,

установила:

Заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , шляхом направлення 04.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 07.07.2025) про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW 528» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Сковороди 7 міста Хмельницький, який належить на праві власності та яким користується ОСОБА_3 , а саме на: грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США MB63524594S, LB12470766L; 98 імітаційних купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_4 у чохлі та мобільний телефон марки «iPhone 12» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_7 у чохлі (належить ОСОБА_3 ), з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження).

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.06.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 03.07.2025 проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW 528» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Сковороди 7 міста Хмельницький, який належить на праві власності та яким користується ОСОБА_3 . Під час проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США MB63524594S, LB12470766L; 98 імітаційних купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_4 у чохлі та мобільний телефон марки «iPhone 12» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_7 у чохлі (належить ОСОБА_3 ).

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор у клопотанні зазначає, що предмети, речі та грошові кошти, на які просить накласти арешт, були вилучені під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW 528» н.з. НОМЕР_1 , однак до клопотання не долучено копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність підстав вилучення речей, щодо яких ініційоване клопотання, та прийняти обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000794, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя