Справа № 645/5466/24
Провадження № 1-кп/645/208/25
В И Р О К

Іменем України

05 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102 від 24.02.2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Так, 20.08.2024 року, приблизно о 20 год. 30 хв., у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» (ЄРДПОУ 40982829), який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 256-Б, де на торгівельних полицях з товарами в магазині побачила цигарки «Parliament Silver Blue», якими вирішила таємно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ФУДКОМ», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць з товарами 3 блока цигарок, 10 цигарок у кожній - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/24977-ТВ від 02.09.2024 року становить 3 348 гривень 90 копійок, після чого поклала вказаний товар у кошик.

Після цього, ОСОБА_4 продовжила рухатись по торгівельній залі, де біля стелажів з товарами, дістала з кошика викрадений товар та помістила до сумки, яка знаходилась на дитячому візку, направилась до виходу з торгівельної зали магазину через касову зону.

У подальшому, ОСОБА_4 свідомо вирішила не оплачувати товар та не оплативши 30 пачок цигарок «Parliament Silver Blue» пройшла касову зону, тим самим виконала всі дії, які вона вважала необхідними, для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, але довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що протиправні дії останньої було зупинено працівниками магазину «Велмарт» (ТОВ «ФУДКОМ»).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, не оспорювала фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєння злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі представник потерпілого, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, заміжня, має на утриманні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не зверталася.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженої відповідно до положень ст. 76 КК України

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ диск CD-R торгової марки VIDEX, на якому знаходяться відеозаписи з камер внутрішнього спостереження від 20.08.2024 року з торгівельної зали магазину «Велмарт», який розташований за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 256-Б, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази цигарки марки «Парламент сільвер блу», у кількості 30 штук, які запаковані полімерною плівкою по 10 штук у три блоки, після набрання вироком законної сили вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/24977-ТВ від 02.09.2024 р. в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1