01.07.2025 Справа № 756/3907/25
Справа № 756/3907/25
№ 1-кп/756/1221/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного 11.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

1.2. 23 березня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005526, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак подав заяву про розгляду клопотання за його відсутності.

2.2. Потрепіла у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, однак прокурором долучено заяву потерпілої про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 11.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005526, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 272 КК України, на час інкримінованих подій, передбачала покарання за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.2. Отже, наведене кримінальне провадження може бути закритим виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.3. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 11.07.2014, близько о 16 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, у районі будинку № 1, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому містились видимі тілесні ушкодження, що імовірно могли виникнути при падінні тіла людини з висоти.

Органом досудового розслідування встановлено факт порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, однак особу, що може бути причетною до учинення кримінального правопорушення виявлено не було.

При цьому, ОСОБА_5 , який обіймає посаду інженера з охорони праці ТОВ «Кастор Білдінг», надав показання про те, що ознайомлював ОСОБА_4 з правилами безпеки та проводив усі необхідні інструктажі, про що свідчать підписи останнього у відповідних журналах. Як убачається з акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що мав місце 11.07.2014 о 17:40 год. в ТОВ «Кастор Білдінг» керівником підприємства є директор ОСОБА_6 , а відповідальним за організацію та виконання робіт на об`єкті реконструкції, відповідно до наказу № 56-ОД/ОП від 15.11.2013, є головних інженер ОСОБА_7 .

3.4. Отже, з досліджених матеріалів кримінального провадження убачається причетність до кримінального правопорушення, яке мало місце 11.07.2014, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , бо останні є відповідальними за порушення працівниками ТОВ «Кастор Білдінг» нормативно-правових актів з питань охорони праці, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, виробничу санітарію, організацію побутових умов для працівників, безпечну експлуатацію машин, механізмів, обладнання та устаткування, пожежну безпеку на об`єкті, де здійснювалось відповідне будівництво - м. Київ, вул. Кондратюка, буд. № 1.

3.5. А отже, викладені обставини спростовують доводи прокурора про те, що проведеними слідчими діями та оперативними заходами встановити причетність осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не вдалося, оскільки достеменно відомо про причетність саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до подій, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та унаслідок чого загинув працівник, і саме діям яких має бути надана оцінка органом досудового розслідування.

3.6. З цих підстав суд уважає, що матеріали кримінального провадження вказують на неможливість застосування інституту давності в даному кримінальному провадженні, бо застосування цього інституту є можливим за умови - якщо взагалі не встановлено ідентифікуючи ознаки осіб, які були учасниками подій щодо яких проводиться досудове розслідування.

3.7. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Отже, наведені в клопотанні прокурором відомості вказують, що орган досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні, має прийняти одне з рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не звертатись із клопотанням в порядку п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.8. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1