Справа № 192/782/25
Провадження № 1-кс/192/131/25
Ухвала

Іменем України

30 квітня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Третя особа ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на причіп легковий марки «Boro BR2», номерний знак НОМЕР_2 , фактичним користувачем яким є він, ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв?язку з тим, що у продовженні застосуванні арешту на майно відпала потреба та зобов?язати органи досудового розслідування повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на причіп легковий марки «Boro BR2», номерний знак НОМЕР_2 , його фактичному володільцю ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії. Відповідно до висновку експерта № CE-19/113-25/2155-ДД від 14.04.2025 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_1 , виданий 13.03.2013 ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС в Чернівецькій області на причіп легковий марки «Boro BR2», 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору на ім?я ОСОБА_5 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Таким чином, експертний висновок спростовує твердження про підроблення документу, виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та, як наслідок, є обставиною, яка зумовлює необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає володільцю користуватись та розпоряджатись вказаним майном, арешт порушує права заявника на майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно, унеможливлює виконання інших дій заявника, пов?язаних з майном, на яке накладений арешт, та сприяє завданню збитків.

У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор подав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000049 без його участі, повідомив, що проти зняття арешту на майно не заперечує.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2025 року.

За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 до Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 28.03.2025 на блокпосту, розташованому на автодорозі М-30, неподалік села Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , з причіпом легковим марки «Boro BR2», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів виявлено ознаки підробки, а саме нерівно набиті літери та потерті надписи на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на причіп легковий марки «Boro BR2», номерний знак НОМЕР_2 .

02 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на причіп легковий марки «Boro BR2», номерний знак НОМЕР_2 , фактичним користувачем яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

17 квітня 2025 року дізнавач сектору дізнання відділення Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняв постанову, якою кримінальне провадження № 0000049 від 28.03.2025 закрив у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, та що прокурор проти зняття арешту з вказаного майна не заперечує, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 02 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на причіп легковий марки «Boro BR2», номерний знак НОМЕР_2 , та повернути вказане свідоцтво.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1