Номер провадження: 11-сс/813/1060/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках к/п №0000361 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інст. було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000361 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 22.05.2025 захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій спросить її скасувати.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, яке обґрунтовує тим, що першочергову апеляційну скаргу він подав 20.05.2025, тобто в межах 5-денного строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відбувся за участю захисника ОСОБА_6 .

Водночас, колегія суддів враховує, що першочергово апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 була подана 20.05.2025, однак ухвалою судді-доповідача від 21.05.2025 була повернута апелянту у звязку із не наданням документів на підтвердження його повноважень в зазначеному кримінальному провадженні.

Згодом, 22.05.2025 захисник ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу та долучив до неї документів на підтвердження його повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Водночас, апеляційний суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

Окрім того, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках к/п №0000361 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити розгляд його апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 04.06.2025 в залі № 9 Одеського апеляційного суду про, що повідомити сторони кримінального провадження.

Копію апеляційної скарги направити прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та повідомити його про дату розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4