Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1645/25

Номер провадження: 1-кс/511/898/25

11.08.2025 року слідчий судд Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.05.2025 року по кримінальному провадженню №0000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Зміст поданої скарги.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.05.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках кримінального провадження №0000391 від 20.05.2025, складеного слідчим відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 00000391 від 20.05.2025 року.

21 травня йому, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України .

Вважає, що дане повідомлення про підозру є незаконним та підлягає скасуванню по наступним підставам:

- здійснення повідомлення про підозру поза межами встановленого строку. Так ОСОБА_3 був затриманий о 17:23 годині 20.05.2025 року , а повідомлення про підозру було вручено о 18:45 годині 21.05.2025 року , тобто після спливу 24 годин з моменту затримання особи, як того вимагає ст.278 КПК України;

- необгрунтованість висунутої йому підозри, так як в повідомленні про підозру не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а лише зазначено місце його затримання с.Грушка Роздільнянського району Одеської області , яке знаходиться знаходиться на відстані 3 км від ДКУ. Відсутні дані про особу, яка організувала начебто незаконне переправлення осіб через ДКУ, слідчим не встановлено місце знаходження свідків даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими він просив слідчого провести перехресний допит;

- відсутність достатніх доказів для висунунення йому підозри, так як ступінь тих доказів, якими слідчий її обгрунтував підозру є недостатнім. Так допитані у справі свідки взагалі його не знають, вказують лише на невідому особу як організатора переправлення їх через кордон, а він лише перевозив свідків як таксист;

- кваліфікація начебто вчиненого ним злочину за ч.3 ст.332 КК України не відповідає обставинам, викладеним в описовій частині повідомлення про підозру. Так даною статтею передбачено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тоді як в описовій частині оскаржуваного документу зазначається, що жодна особа не перетнула державний кордон.

Позиція учасників розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у скарзі. Просив розглянути скаргу без його участі .

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подав письмові заперечення, відповідно до якої просив в задоволенні вимог скарги відмовити. Просив розглянути скаргу без його участі.

Начальник відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмові заперечення, відповідно до якої просила в задоволенні вимог скарги відмовити. Просила розглянути скаргу без участі слідчого.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, відповідно до якої просив в задоволенні вимог скарги відмовити. Просила розглянути скаргу без його участі .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення скаржника ОСОБА_3 , письмові заперечення слідчого та прокурора та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 21.05.2025 року слідчим відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке було погоджено прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та в подальшому, 21.05.2025 вручено під розписку захиснику та підозрюваному в порядку, передбаченому ст.ст.278, 111, 112, 135 КПК України.

28.07.2025 року кримінальне провадження №0000391 зупинено через оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

Станом на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000391 від 20.05.2025 не закрито, обвинувальний акт до суду не направлявся, а скаргу ОСОБА_3 подано відповідно до вимог законодавства після спливу двох місяців з дня вручення підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомуст.278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа: якій у порядку, передбаченому в ст.276279 цього кодексу, повідомлено про підозру;- затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; - щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Отже, особою, котру повідомлено про підозру, є особа, щодо якої складено процесуальний документ, який, є процесуальним рішення, і він доведений до відома цієї особи шляхом вручення їй особисто або вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Дані вимоги закону слідчим дотримано.

Щодо дотримання процесуальних строків вручення підозри.

Відповідно до ч.2,3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Так відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 останній був затриманий за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - 20 травня 2025 року о 19 год.56 хв.

Повідомлення про підозру було вручено особисто підозрюваному ОСОБА_3 і його захиснику у встановлено порядку в день складання повідомлення про підозру - 21.05.2025 року о 18 год.45 хв.

Не протирічать даним процесуальним документам і дані із витягу з Реєстру досудових розслідувань від 20.05.2025 року, відповідно до якого встановлено, що кримінальне провадження №0000391 було порушено 20.05.2025 року на підставі повідомлення, яке надійшло до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНп в Одеській області про те, що 20.05.2025 року о 17 год.23 хв по вул.Центральній с.Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки , водій якого доставиви до с.Грушка Роздільнянського району Одеської області чотирьох невідомих осіб, які мали намір перетнути ДКУ поза межами пункут пропуску за грошову винагороду. Відомостей про затримання ОСОБА_3 даний процесуальний документ не містить.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що він фактично був затриманий 20.05.2025 року о 17 год 23 хв. , а підозру йому було вручено о 18 год.45 хв , тобто після спливу 24 годин не підтверджуються, однак можуть бути предметом перевірки під час судового розгляду.

Крім цього, відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду ВС від 02.05.2023 року у справі №750/5546/21 недотримання вимог статті 278 КПК щодо строку вручення повідомлення особі про підозру не спричиняє недійсність вказаної процесуальної дії.

Процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов`язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов`язків не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Тому доводи підозрюваного про те, що порушення терміну вручення повідомлення про підозру тягне скасування відповідної підозри не грунтуються на законі.

Щодо обгрунтованості підозри.

Так ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Пункт 3 ч.1 ст.276 КПК зазначає, що повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення..

Згідно з п.1 ст.84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

При цьому національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв, тому суд вважає за необхдне послатися на прецедентну практику Європейського суду з прав людини

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Повідомлення про підозру на підставі пункту 3 частини першої статті 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». Рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування. Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Так згідно пред`явленої ОСОБА_3 підозри 20.05.2025 близько 8:00 до ОСОБА_3 , за допомогою месенджеру «Телеграм» зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком «Кігії» та запропонувала останньому прийняти участь в організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України за грошову винагороду, на що останній погодився.

В травні 2025 року (більш точної дати та часу в ході слідства встановити не представилося за можливе), але не пізніше 20.05.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою месенджеру «Телеграм» підшукала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких необхідно було переправити через державний кордон поза пунктами пропуску, за вказані послуги сплатили кошти ОСОБА_7 - 8000 дол. США, а ОСОБА_8 7000 дол. СІНА на крипто гаманець, реквізити якого останнім за допомогою месенджеру «Телеграм» надала невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_12 ».

Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою вирішили організувати незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), шляхом перевезення їх від м. Одеси до державного кордону України на околиці с. Грушка Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області. Розуміючи, що реалізація протиправного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасово обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати його вказівки, з метою уникнення викриття його незаконних дій, в цей же день 20.05.2025 близько 8:30 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не був обізнаний в незаконній діяльності ОСОБА_3 та мав рухатися на власному автомобілі за маршрутом, який йому надасть ОСОБА_3 та повідомляти його про відсутність перешкод у вигляді блок постів Національно поліції чи ДПСУ.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів діючи за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 20.05.2025 о 09:00 ОСОБА_3 приїхав на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який був в його користуванні, на вул. Середню, буд. 61, м. Одеса, де неподалік будинку в дворі зустрів та забрав ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за супроводження ОСОБА_5 , який не був обізнаний в незаконній діяльності ОСОБА_3 та рухався попереду нього на автомобілі «Toyota prius» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , перевіз останніх до околиці с. Грушка Роздільнянського району Одеської області та направився їхати в напрямку свого місця проживання.

Проте, 20.05.2025 близько 15:00 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 було зупинено неподалік державного кордону України на околиці с. Грушка Роздільнянського району Одеської області працівниками Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину кордону України, а ОСОБА_3 виявлено на вказаному транспортному засобі по вул. Центральній, с-ща Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, який рухався в напрямку м. Одеси та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні вказаного злочину.яких буде достатньо для складання щодо особи обвинувального акту, передбачена на стадії завершення досудового розслідування.

Суд вважає, що оскаржуване стороною захисту повідомлення про підозру по формі і за змістом відповідає ч.1 ст.277 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру містить обов`язкові відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підписи слідчого, прокурора.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, як суд безпосередньо дослідив із витребуваних судом матеріалів кримінального провадження №№0000391, а саме :

-протоколом огляду місця події від 20.05.2025 року та актом затримання транспортного засобу ;(т.1)

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколами та матеріалами справ про адміністративні правопорушення, складеним відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по подім 20.05.2025 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП за спробу перетинання державного кордону України;(т.1)

-протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;(т.1)

-протоколами оглядів мобільних телефонів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;(т.1)

-рапортами співробтників прикордонної служби;(т.1)

-речовими доказами у справі.

Слідчий суддя, оцінивши достатність і належність доказів стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарту переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру, прийшов до висновку, що наявність достатніх доказів для пред"явлення підозри ОСОБА_3 у вчииненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК Україхни, вони відповідають мінімальному рівню відповідного стандарту доказування (переконання), передбаченому пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

На переконання слідчого судді, при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 21.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України скасуванню не підлягає, у зв`язку з тим, що вона є обґрунтованою та здійснена з дотриманням порядку повідомлення про підозру, передбаченого КПК України.

Керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 21 травня 2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, складеного слідчим відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1