печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що cлідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426, ч. 4 ст. 425 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, як командир ввіреної йому військової частини НОМЕР_1 діючи всупереч вимогам статей 8, 19, 68 Конституції України, статті 67 Статуту внутрішньої служби, статті 4 Дисциплінарного статуту, абзацу п`ятого пункту 4 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей та в період з 02.03.2024 по 07.12.2024 не направив до органу досудового розслідування 188 повідомлень про підлеглих, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме про підлеглих, які вчинили самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 та були відсутніми за місцем проходження військової служби строком понад три доби. Як наслідок, запроваджений у державі механізм розшуку, у виді системи слідчих та оперативних заходів щодо виявлення злочинця, який, згідно статті 281 Кримінального процесуального Кодексу України оголошується слідчим, прокурором, та механізм розшуку військовослужбовців у взаємодії з органами Національної поліції України, Військової служби правопорядку Збройних Сил України не були застосовані.

Таким чином, полковник ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, а саме в умисному ненаправленні військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому в умовах воєнного стану.

20.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, а саме в умисному ненаправлені військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також іншому умисному невиконанні військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому в умовах воєнного стану.

23.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

- документи щодо призначення та проходження військової служби ОСОБА_6 , його посадових обов`язків;

- витяги з наказів, що засвідчують дати перебування ОСОБА_6 у відрядженнях;

- показання свідків, допитаних у кримінальному провадженні;

- відповідь з Державної прикордонної служби України від 27.12.2024;

- листи, отримані від правоохоронних органів (НПУ, ДБР, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони);

- протокол огляду таблиці обліку випадків самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , наданої в ході допиту свідка ОСОБА_8 ;

- відповідь військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності інформувань до органів досудового розслідування про окремих військовослужбовців;

- рапорти про відсутність військовослужбовців за місцем проходження військової служби, які візувались ОСОБА_6 та доповіді командуванню;

- доповідь ГУ ВСП про проведену роботу у НОМЕР_2 окремій механізованій бригаді;

- висновок за результатами проведеної комісійної судової військової експертизи від 01.08.2025;

- інші матеріали досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі № 757/2389/25-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.03.2025 включно в межах строку досудового розслідування. Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 840 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.02.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі №757/2389/25-к та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11.03.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 757/12163/25-к підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2025 включно, у межах строку досудового розслідування. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 43 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 09.04.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 757/12163/25-к та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 у справі № 757/17659/25-к підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2025 включно. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2025 рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва розглянуто та залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2025 у справі № 757/27067/25-к підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2025 в межах строку досудового розслідування. Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 252 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2025 рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва розглянуто та залишено без змін.

16.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 20.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2025 у справі № 757/33763/25-к підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2025 в межах строку досудового розслідування. Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 710 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у справі № 757/41706/25-к підозрюваному ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу до 4953 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 997 684 грн.

10.09.2025 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного та його захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, стороні захисту повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, 10.09.2025 слідчим надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, разом з цим, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, орудний, має на утриманні двох неповнолітніх синів, матір пенсійного віку та батька пенсійного віку з інвалідністю (загального захворювання по зору).

Заслухавши пояснення прокурорів, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених статтею 177 КПК України, зазначених слідчим.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Також, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту, щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони були встановлені та їх повнота та обґрунтованість була предметом перевірки під час застосування та неодноразового продовження строку дії запобіжного заходу, в тому числі судом апеляційної інстанції.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінуються їх вчинення, його підвищену суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. У той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не дозволять запобігти існуючим ризикам, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застава у 3 632 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 997 696 (десять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням розміру застави підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в межах строку досудового розслідування до 20.10.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в межах 3 632 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 997 696 (десять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.10.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1