Справа № 364/364/25
Провадження № 1-кп/364/40/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000059 від 14.02.2025,відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоузенськ Саратовської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, персіонерка, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з абонентським номером телефону: НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , раніше несудимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 14.02.2025, о 08 год. 30 хв., поліцейський офіцер громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в однострої з табельною вогнепальною зброєю, засобами зв`язку та спецзасобами, приступила до виконання службових функцій на закріпленій за нею поліцейській дільниці, а саме території Володарської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейського офіцера громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, поліцейський офіцер громади:

- несе персональну відповідальність за якісне виконання покладених на нього завдань і функцій;

- повинен знати територію поліцейської дільниці, її особливості, систему доріг, розташування й режим роботи підприємств, установ та організацій усіх форм власності, баз, складів, інших місць збереження товарно-матеріальних цінностей, а також об`єктів дозвільної системи, аптеки, інші місця збереження наркотичних засобів та психотропних речовин, порядок їх охорони, місця стоянок транспортних засобів, а в сільській місцевості - усі населені пункти, фермерські господарства, лісові масиви, заготівельні та переробні організації. Населення поліцейської дільниці, характер його зайнятості, етнічний склад, місцеві звичаї, традиції та культуру. Кількість скоєних на поліцейській дільниці кримінальних правопорушень, обставини, які призводять до їх скоєння, осіб, поведінка яких контролюється працівниками поліції, прикмети осіб, що підозрюються у скоєні кримінальних правопорушень, осіб, що скоїли злочини, викрадених речей та транспортних засобів, які перебувають у розшуку. Місця концентрації осіб, схильних до скоєння адміністративних та кримінальних правопорушень;

- вивчає та аналізує оперативну обстановку на закріпленій за ним адміністративній дільниці;

- здійснює превентивну діяльність, спрямовану на запобігання учинення правопорушень;

- надає, в межах визначених законом, послуги з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги;

- вживає заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров`я;

- виявляє причини та умови, що сприяють учиненню правопорушень, уживає, в межах компетенції, заходів щодо їх усунення;

- у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі - за порушення Правил дорожнього руху його учасниками;

- у відповідності до законодавства проводить заходи зі встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, здійснення контролю за додержанням такими особами встановлених судом обмежень, уживає заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які порушують встановлені правила адміністративного нагляду;

- здійснює превентивну діяльність щодо запобігання та протидії домашньому насильству;

- у межах визначеної компетенції здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, вживає заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, правопорушенням у дитячому середовищі, а також соціального патронажу щодо дітей, які відбували покарання у виді позбавлення волі;

- під час перебування на території обслуговування, за необхідності, проводить особистий прийом громадян та відповідно до компетенції, здійснює перевірку інформації, викладеної в їхніх зверненнях;

- здійснює контроль за дотриманням фізичними особами спеціальних правил і порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів до них у сфері забезпечення дозвільної системи;

- підвищує рівень довіри населення та авторитету поліції;

- підтримує комунікацію з населенням, громадами, органами місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ, організацій, навчальних та культурних закладів, громадськими формуваннями з питань профілактики правопорушень та забезпечення публічної безпеки і порядку;

- за участю представників органів влади, місцевого самоврядування, громадськості проводить право-просвітницьку роботу серед учнів загальноосвітніх навчальних закладів, населення, звітує на загальних зборах громад про стан правопорядку в населених пунктах;

- у порядку, встановленому законодавством, веде облік осіб, які підлягають профілактичному впливу;

- забезпечує безпеку дорожнього руху та правил благоустрою на території обслуговування;

- складає протоколи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводить особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законодавством заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- за необхідності надає практичну допомогу СОГ у здійсненні заходів спрямованих на розкриття вчиненого кримінального правопорушення;

- уживає заходів для попередження, виявлення фактів виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення, реалізації самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виробництва;

- уживає заходів для попередження, виявлення фактів продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю такими виробами або без марок акцизного збору ;

- вносить пропозиції головам громад щодо усунення причин та умов, які призводять до вчинення правопорушень;

- виконує інші повноваження, виключно у межах чинного законодавства, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поліцейський офіцер громади веде контрольно-наглядову справу поліцейської дільниці, у якій зосереджуються відомості, що характеризують соціально-економічні, демографічні та інші особливості дільниці, дані про стан злочинності, організацію охорони публічного порядку, а також інша інформація, необхідна для виконання покладених на нього обов`язків;

- несе персональну відповідальність за виконання цієї посадової інструкції та дотримання вимог ст.10 Конвенції з захисту прав людини.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський офіцер громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на яку згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно наказу №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський офіцер громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 забезпечена персональним мобільним відеореєстратором.

Так, 14.02.2025 близько 09 години 10 хвилин, поліцейським офіцером громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , при здійснені превентивної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень на території обслуговування, було отримано повідомлення про те, що в супермаркеті ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Миру, 5, перебуває підозріла особа жіночої статті, яка неодноразово вчиняла дрібні крадіжки продуктів харчування, а саме: 10.01.2025 викрала продукти харчування на суму 764 грн. 28 коп. та 30.01.2025 викрала продукти харчування на суму 1029 грн. 54 коп., тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цього ж дня, тобто 14.02.2025 близько 09 години 20 хвилин, поліцейським офіцером громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на виході із супермаркету «Фора», що знаходиться за вищевказаною адресою, з метою перевірки документів та встановлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено підозрілу жінку, яка назвалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в ході проведення поверхневої перевірки речей ОСОБА_6 , було виявлено факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме дрібної крадіжки продуктів харчування із супермаркету ТОВ «Фора» на суму 1206 грн., тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цей же час у ОСОБА_6 , яка усвідомлюючи, що вчинила дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе та не притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання поліцейському офіцеру громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в її інтересах з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.02.2025 в період часу із 09 години 39 хвилин до 10 години 09 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у вестибюлі супермаркету ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вулиця Миру, 5, діючи умисно та цілеспрямовано, під час дії правового режиму воєнного стану, будучи достовірно обізнаною про те, що поліцейський офіцер громади СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 К Кодексу України про адміністративні правопорушення, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловлювала поліцейському офіцеру громади пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення дій відносно неї, з використанням наданого службового становища, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, 14.02.2025 о 10 годині 08 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, надала грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які дістала із гаманця та поклала до зовнішньої лівої кишені форменого бушлату поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 , за невчинення нею в її інтересах дій з використанням наданого службового становища, а саме за не притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто не складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті, погодилася з правовою кваліфікацією її дій. Вказала суду, що дійсно нею було вчинено дрібну крадіжку у магазині «Фора» та після виявлення і виклику поліції на місце події, вона надавала працівниці поліції ОСОБА_7 неправомірну винагороду, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Розкаюється у вчиненому та вказала, що їй дуже соромно, побідного вчиняти більше не буде, просила вибачення .

Суд, беручи до уваги, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченої щодо обставин вчинення кримінального проступку, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченої, слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше несудима (а.к.п. 73 ), непрацююча, пенсіонерка ( а.к.п. 72), одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога не перебуває (а.к.п. 74), перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом « органічний тривожний дипресивний розлад», має позитивну характеристику з місця проживання (а.к.п. 77).

Висновок КМП КОР « ОПНМО» № 123 від 28.04.2025 вказує, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їй дій страждала на легкий когнітивний розлад. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час страждає на легкий когнітивний розлад, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може приймати участь у проведенні процесуальних дій, постати перед слідством та судом ( а.к.п. 75-76)

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

До обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують обвинуваченій покарання, суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану (пункт 11 частини першої статті 67 КК України).

При цьому суд виходить з того, що поняття «вчинення злочину в умовах воєнного стану» та поняття «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» не є тотожними, адже ці поняття мають різний зміст (зокрема, постанова Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 346/1286/23).

Разом з тим, Верховний Суд також виснував, що кваліфікуючи ознаки, передбачені конкретними видами злочинів, за своїм змістом та значенням пов`язані з положеннями Загальної частини КК, які визначають обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання. Закон прямо вказує на однакову правову природу обтяжуючих та пом`якшуючих обставин з кваліфікуючими ознаками конкретних злочинів (зокрема, частина четверта статті 67 КК України). Незалежно від того, чи відіграє певна сукупність обставин роль пом`якшуючої чи обтяжуючої обставини, що впливає на покарання, або роль кваліфікуючої ознаки злочину, сутність цієї сукупності обставин не змінюється (ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 722/594/22).

Надалі у названій справі Об`єднана палата Касаційного кримінального суду уточнила, що з урахуванням змін, внесених Законом України від 03.03.2022 № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», норма «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (пункт 11 частини першої статті 67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності (постанова від 15.01.2024 у справі № 722/594/22).

Вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, яка обтяжує покарання. Це означає, що особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує наи?більш несприятливий? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений? ступінь суспільної? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що нею для вчинення кримінального правопорушення використано особливу обстановку, що склалася в країні - воєнний стан, суд вважає наявними підстави для визнання згаданої обставини такою, обтяжує її покарання.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду (зокрема, постанова Касаційного кримінального суду від 29.10.2024 у справі № 636/6051/23).

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 02.06.25 (а.к.п. 45-50) щодо обвинуваченої та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд дійшов наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до не тяжких злочинів, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї такого виду покарання як штраф у межах санкції .

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення нею кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченій ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Одночасно із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17.02.2025 на тимчасово вилучене майно (а.к.п. 80-82).

Відповідно норм ст. 96-1 та п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України , суд застосовує спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 2500 гривень , які передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області .

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.

Прокурор у судовому засіданні вказав на недоцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , одночасно враховуючи, що обвинувачена не становить собою суспільної небезпеки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17.02.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 2500 гривень.

Відповідно ст. 96-1 та п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України , застосувати спеціальну конфіскацію та грошові кошти в сумі 2500 гривень: 2 купюри номіналом одна тисяча гривень серії АГ № 9011899, серії БМ № 9936726 та купюра номіналом пятсот гривень серії АК № 1121870, що передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області ( квитанція 000064 від 21.04.2025) - передати в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні : DVD -R диск з рукописним написом «відео з нагрудного відеореєстратора № 854616» та DVD -R диск з рукописним написом «відео з камери спостереження «Фора» від 14.02.25 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1