1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8844/22 1-кп/335/572/2025
08 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 25.03.2025 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів з 25 березня 2025 року до 23 травня 2025 року включно.
08.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. У своєму клопотанні посилався, зокрема, на те, що судом апеляційної інстанції скасовано обвинувальний вирок у даному кримінальному провадженні, оскільки не доведено у діях обвинувачених усіх складових інкримінованого їм правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Проте прокурор не змінив обсяг обвинувачення та продовжує намагатися довести у суді першої інстанції склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
06.05.2025 в системі «Електронний суд» захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 сформовано клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2022, з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисником зазначено те, що на цей час ризики, покладені слідчим суддею та в подальшому судом в основу рішень про обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через сплив значного часу безперечно зменшились, доказове підґрунтя для частини таких ризиків зникло, а прокурором не доведено, що на цей час неможливо запобігти тим зменшеним ризикам, які залишились шляхом обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного: 1. В рамках зазначеного провадження ОСОБА_4 тривалий час більше 2,5 років, а якщо бути точнішим - більше 30 місяців, утримується під вартою, а перспективи закінчення судового розгляду у найближчий час немає. Тільки розгляду апеляційних скарг на скасований вирок у даній справі обвинувачені, в тому числі ОСОБА_4 , чекали під вартою майже 1 рік; 2. У ОСОБА_4 на території м. Запоріжжя, є законне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке він орендує та власниця якого не проти його проживання на домашньому арешті за вказаною адресою. До клопотання додано копії відповідних документів про оренду. 3. Усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене. Цілі досудового розслідування з урахуванням необхідності збору доказів вже досягнуті та на сьогоднішній день є виконаними, а отже, відсутні ризики знищення ОСОБА_4 доказів. Більшість матеріалів передана суду та долучені до судової справи. 4. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілого та свідків по справі немає. Свідки та потерпілий у справі не є підпорядкованими ОСОБА_4 особами. Будучи допитаними в суді, жоден з них не заявляв про намагання вплинути на них збоку ОСОБА_4 . Не було і немає ніяких намагань вплинути на свідків з метою схилення їх до зміни показів з боку ОСОБА_4 , його рідних або будь-яких інших осіб. 5. Конкретних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню немає.
У судовому засіданні 08.05.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 заявлено усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.
У судовому засіданні 08.05.2025 обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав подане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання, просив його задовольнити зважаючи на тривале перебування обвинуваченого під вартою та недоведеність вини ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 08.05.2025 захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
У судовому засіданні 08.05.2025 прокурор заперечив проти задоволення зазначених клопотань. Крім того зазначив, що захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 порушено порядок подання відповідного клопотання, визначений КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.
При обранні запобіжного заходу та під час продовження строків тримання під вартою з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваним у разі визнання їх винними в інкримінованому правопорушенні, обставини вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваних, були встановлені ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; можуть впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , воно подано до суду раніше визначеного ч. 5 ст. 201 КПК України строку. В клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 посилається на недоведеність його вини. В той же час, судом на даній стадії судового провадження докази не досліджувалися, відповідно усі доводи та зібрані докази, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження. За такого оскільки заявником не надано нових обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
З поданого захисником ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду судом під час продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За такого оскільки заявником не надано нових обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 клопотання про зміну запобіжного заходу подане з порушенням приписів ч. 1-3 ст. 201 КПК України, оскільки заявлене безпосередньо в судовому засіданні, при цьому на підтвердження такого клопотання не надано жодних доказів. В обґрунтування такого клопотання не зазначено нових обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Щодо поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 клопотання про визнання всіх без виключення доказів, зібраних у цьому кримінальному провадженні, недопустимими та не дослідження їх в судовому засіданні, суд зауважує, що вказаним доводам сторони захисту, безумовно буде надана оцінка при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення рішення за наслідками розгляду судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 травня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1