overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/1236/24
Провадження № 1-кс/947/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника відділу Детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000151 від 20.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного строком до 25.06.2025.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 09.01.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника відділу Детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000151 від 20.12.2016 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/2588/25
Провадження №1-кп/504/660/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславський районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001465 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.-

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10 липня 2025 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області (зала судових засідань №6).

Здійснити судовий виклик прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1617/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2025 року м. Одеса
02.07.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами КПК України не врегульовано.
Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/2955/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної товарознавчої експертизи в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000415 від 19.05.2023 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працевлаштованого у салоні краси перукарем, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами статей 369, 372, 376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної товарознавчої експертизи в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000415 від 19.05.2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 липня 2025 року о 16-й годині 30 хвилин в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2114/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/543/25
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2025 о 15 год. 05 хв.

Судді:
Провадження 11-кп/824/4710/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

01 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , представника ПРАТ СК ВУСО ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , представника ПРАТ СК ВУСО ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , представника ПРАТ СК ВУСО ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 11 вересня 2025 року на 15 год 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/1539/23
Провадження № 1-кп/286/92/25
У Х В А Л А

02.07.2025 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
Триває судовий розгляд кримінального провадження. Протокольною ухвалою суду від 02.07.2025 року ухвалено повторно викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області здійснити розшукові дії щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , оскільки останній не з`являється на виклик в судові засідання; примусові приводи, застосовані ухвалами суду, органом національної поліції не виконано, так як свідок не перебуває за місцем проживання і його місце перебування не відомо.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши учасників судового провадження, врахувавши значення обставин, про з`ясування та перевірку яких просить сторона обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Тому керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області провести розшукові дії щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веселівка Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Встановити строк виконання доручення суду до 11.08.2025 року.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення розшукових дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду до 12.08.2025 року.
В судовому засіданні щодо судового розгляду кримінального провадження оголосити перерву на строк, достатній для проведення розшукових дій та ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами, до 14.30 годин 12.08.2025 року
Копію ухвали надіслати Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області, Житомирській обласній прокуратурі та Коростенській окружній прокуратурі Житомирської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023,

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку частини першої статті 201 КПК України, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави в частині зменшення її розміру підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Разом з тим, 09.06.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладені обставини, приймаючи до уваги заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, що фактично полягає у тому, що заявник не підтримує вимоги клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, враховуючи положення статті 26 КПК України, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись статтями 7, 26, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2433/25 Справа № 188/1522/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 та ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

На вирок суду прокурором та представником потерпілого подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/974/25 Справа № 208/5131/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 605600 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2025 року включно та визначено заставу у розмірі 605600 гривень.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи прокурор надав клопотання, у якому зазначив, що 20.06.2025 року Вищим антикорупційним судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 установлених оскаржуваним рішенням та строк дії обов`язків продовжено на два місяці у межах строків досудового розслідування. Таким чином, процесуальна необхідність в оскарженні ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року відсутня, тому він не заперечує щодо закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та визначення застави у розмірі 605600 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: