Справа № 369/7410/25
Провадження № 1-кс/369/1361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не надання відповіді на клопотання скаржника від 03 березня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000091 від 02 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не надання відповіді на клопотання скаржника від 03 березня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000091 від 02 вересня 2024 року.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 03 березня 2025 року скаржником на електронну адресу ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було направлено клопотання від 03 березня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000091 від 02 вересня 2024 року.

16 березня 2025 року скаржник подав до суду скаргу на вказану бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, за результатом розгляду якої слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу було задоволено.

Водночас вказане рішення слідчого судді не виконане, в матеріалах кримінального провадження відсутнє, на підставі чого скаржник просить слідчого суддю:

-Повторно визнати бездіяльність старшого дізнавача ВП № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у несвоєчасному наданні відповіді (всупереч строк, передбаченому ст. 220 КПК України) на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.03.2025 - протиправною.

-Зобов`язати дізнавача ВП № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до неухильного виконання вимог ст. 40-1 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до клопотання від 24.09.2024, 02.11.2024, 12.12.2024 та 03.03.2025, оскільки ухвала від 16.03.2025 не виконана.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

03 березня 2025 року скаржником на електронну адресу ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було направлено клопотання від 03 березня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000091 від 02 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З поданої скарги вбачається, що клопотання скаржника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000091 від 02 вересня 2024 року було подане 03 березня 2025 року на електронну адресу ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, обов`язок щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій в цьому випадку мав бути виконаний в строк не більше трьох днів з моменту подання, тобто не пізніше 07 березня 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що клопотання скаржника мало бути розглянуте не пізніше 07 березня 2025 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 08 березня 2025 року та до 19 березня 2025 року включно.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо не надання відповіді на клопотання скаржника, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 28 квітня 2025 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що скаржник був обізнаний про таку бездіяльність, що підтверджується поданою ним скаргою на вказану бездіяльність до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 березня 2025 року, про що зазначено скаржником у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів (з 08 березня 2025 року до 19 березня 2025 року) об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. А відтак, скаржник з моменту подачі клопотання про проведення слідчих дій від 03 березня 2025 року мав би цікавитися станом розгляду його клопотання, з огляду на обмежений строк (3 дні), визначений законом для розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій. Зважаючи на викладене, слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а підстави для його поновлення відсутні, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не надання відповіді на клопотання скаржника від 03 березня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000091 від 02 вересня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1