ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7891/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/649/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-Головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001581 від 19.10.2024, яка полягає у нерозгляді ряду клопотань, наведених у заяві від 11.11.2024 року, про невиконання певних процесуальних дій, в строк і порядку, що передбачені ст.220 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, щовказані потерпілою у скарзі обставини не свідчать про поважність пропуску визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, оскільки, така бездіяльність, як порушення вимог ст. 220 КПК України, має встановлений КПК України строк, в межах якого особа може подати скаргу до слідчого судді, та така бездіяльність не вважається триваючою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги послалась на те, що оскаржувана нею бездіяльність слідчого носить триваючий характер, а отже строк на звернення до суду зі скаргою на триваюче порушення підлягає обчисленню з дня закінчення такого триваючого порушення.

Зазначила, що у скарзі, окрім іншого було викладено вимогу про визнання незаконною постанови слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, винесеної за результатами розгляду заявлених потерпілою клопотань. Оскільки строк оскарження постанов слідчого обчислюється з дня отримання копії постанови, яка ще їй не вручена, то строк оскарження такої постанови потерпілою не розпочався, а отже і не був пропущений.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року було отримано заявником лише 06 травня 2025 року після її звернення до районного суду.

Позиції учасників апеляційного провадження

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи, на які посилається потерпіла ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовані, а тому з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року, підлягає поновленню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, 11.11.2024 року потерпіла подала слідчому заяву, що містила ряд клопотань про виконання певних процесуальних дій, а отже, відповідно до ст. 220 КПК України, розглянути відповідне клопотання слідчий мав до 14.11.2024 року включно. Тобто з 15.11.2024 року почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, останній день перебігу якого мав би закінчитись 25.11.2024 року включно.

З матеріалів провадження слідує, що потерпіла звернулася до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність щодо нерозгляду поданої нею в порядку ст. 220 КПК України заяви лише 16.12.2024 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого.

У поданій слідчому судді скарзі потерпіла просила поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою, мотивуючи це тим, що бездіяльність слідчого носить триваючий характер, інших будь-яких причин поважності пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності щодо не розгляду її клопотання від 11.11.2024 року скарга не містила.

Згідно роз`яснень, що містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого починається з моменту вчинення такої бездіяльності, за виключенням триваючої бездіяльності, до якої відноситься неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Доводи потерпілої про своєчасне подання скарги, з огляду на триваючий характер бездіяльності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки є вільним трактуванням вимог кримінального процесуального закону і суперечать положенням ч.1 ст.304 КПК України. Зі змісту вказаної норми у взаємозв`язку з ст.220 КПК України чітко вбачається початок, з якого слід обчислювати перебіг строку оскарження бездіяльності, який не викликає неоднозначного розуміння.

Таким чином, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви в строк і порядку, що передбачені ст.220 КПК України, поза межами передбаченого законом десятиденного строку на оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого за відсутності зазначення ним поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до суду, не дає слідчому судді достатніх підстав для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою та відкриття провадження за такою скаргою.

Окремо слідчий суддя роз`яснив заявнику вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001581 від 19.10.2024, яка полягає у нерозгляді ряду клопотань, наведених у заяві від 11.11.2024 року, про невиконання певних процесуальних дій, в строк і порядку, що передбачені ст.220 КПК України, належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року про повернення скарги потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП у Харківській області у кримінальному провадженні № 0001581 від 19.10.2024, яка полягає у не розгляді заяви в строк і порядку, що передбачені ст.220 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді