Справа № 283/159/25
Провадження №1-кп/283/125/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за № 0000403 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамарня Коростенського Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

21.12.2024 близько 18 години у ОСОБА_6 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в приміщенні літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_6 вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернувся до власного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв совкову лопату та повернувся на подвір`я ОСОБА_5 . Тримаючи в руках дерев`яну ручку совкової лопати, ОСОБА_6 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який на той час знаходився на подвір`ї власного домогосподарства, та наніс йому один удар металевою частиною лопати по правому передпліччю та лівій вушній раковині.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки правого передпліччя, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, та садно лівої вушної раковини, яке по своїй категорії відносить до легкого ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання про те, що він з потерпілим проживає у одному будинку, який розділений на дві частини. І він, і потерпілий проживають одиноко. З потерпілим намагався підтримувати добросусідські відносини, але потерпілий цього не бажав. Напередодні події у нього з електронного гаманця зникла значна сума коштів. У зв`язку з цим вирішив піти до сусіда ОСОБА_5 і поцікавитись щодо цього, оскільки, на думку обвинуваченого, сусід дуже активно цікавився його життям та міг бути причетним до зникнення грошей. Зайшов до сусіда на подвір`я, почав з`ясовувати питання щодо грошей. Однак сусід зреагував неадекватно, накинувся словесно на нього. Обвинувачений злякався, що сусід йому щось зробить, тому пішов до свого господарства, взяв із господарського приміщення совкову лопату та з нею повернувся до сусіда на подвір`я. Люті не було, спокійно прийшов і вдарив ОСОБА_5 . Після чого повернувся до власного місця проживання, поставив лопату в сарай і зачинився в будинку. Про те, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, дізнався від працівників поліції 03 січня. Потерпілому нічого не відшкодував. Вибачається перед потерпілим і кається в тому, що зробив. Визнає, що вчинив неправильно. Буде намагатися виправитись і не допускатиме більше подібної поведінки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що ОСОБА_8 живе по сусідству, але стосунки вони не підтримують. Того дня, 21 грудня, близько 17-18 години він був у літній кухні. Прийшов ОСОБА_8 і став говорити, що нібито потерпілий заліз до ОСОБА_9 і взяв 80000 євро. Потерпілому здалося, що поведінка ОСОБА_10 . На це потерпілий відповів, щоб не морочив йому голову, оскільки ОСОБА_8 6 років ніде не працював і про які гроші він може говорити. ОСОБА_8 пішов. Коли через 5-6 хвилин потерпілий вийшов із приміщення літньої кухні, то ОСОБА_8 «налетів» на нього з лопатою, цілився в голову. Потерпілий підставив праву руку, тому удар прийшовся по руці і частково по лівій частині голови та лівому вуху. Після нанесення удару обвинувачений відразу втік. Потерпілий зателефонував у швидку, а вони в поліцію. Приїхала швидка, зробили укол знеболення, перевірили стан сп`яніння. Оскільки були вихідні, а рука розпухла і дуже боліла, був змушений їхати у приватну клініку у м. Київ, де йому зробили обстеження, наклали гіпс. Після події обвинуваченого не бачив. Лише перед судовим засідання ОСОБА_8 попросив вибачення. Потерпілий погодився із запропонованим прокурором покаранням та звільненням від нього обвинуваченого з випробуванням.

Допитана свідок ОСОБА_11 повідомила, що є дружиною потерпілого. В суботу, 21 грудня, приблизно о 18 годині 35 хвилин вона перебувала на квартирі по АДРЕСА_1 , в цей час до неї зателефонував чоловік і повідомив, що прийшов ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_12 вкрав у нього 80000 євро, а через декілька хвилин накинувся на чоловіка з лопатою. Свідок викликала таксі і поїхала до чоловіка. В цей час біля будинку вже була швидка допомога. Чоловік поїхав у лікарню, а вона чекала в будинку. Повернувся чоловік додому з результатом рентгену, де було зафіксовано перелом зі зміщенням. В лікарні сказали, що гіпс накладуть у понеділок. У неділю чоловік поїхав у Київ до травматолога, а вона залишилась вдома і бачила, як ОСОБА_8 близько 11 години 30 хвилин вийшов з будинку. Вона до нього не виходила, нічого не говорила йому, бо боялася.

Свідок ОСОБА_13 матір обвинуваченого відмовилася від допиту на підставі ст.63 Конституції України.

Судом досліджено письмові докази, надані на доведення винуватості ОСОБА_6 , зокрема:

-витяг з ЄДРД, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.12.2024 та 24.12.2024, заява ОСОБА_5 ;

-копію довідки КНП «ММЛ», згідно з якою за результатом звернення 21.12.2024 ОСОБА_5 встановлено діагноз: з/перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням;

-результат огляду ортопеда-травматолога ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» від 22.12.2024, згідно з яким у ОСОБА_5 встановлено закритий перелом с/3 правої ліктьової кістки, з допустимим зміщенням, больовий синдром;

-протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 10.01.2025;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2025 з відеозаписом за участю потерпілого ОСОБА_5 , в яких зафіксовано, як потерпілий на місці події детально розповів та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 лопатою;

-висновок експерта № 359 від 25.12.2024, згідно з яким у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки правого передпліччя, яке по своїй категорії належить до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я; садна вушної раковини, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження; тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів; потерпілому було спричинено 2 травмуючі дії;

-висновок експерта № 16 від 13.01.2025, згідно з яким показання потерпілого ОСОБА_5 , надані ним під час слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, так як він вказує на фототаблиці щодо спричинення тілесних ушкоджень у праве передпліччя;

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 з відеозаписом за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких зафіксовано, як обвинувачений детально розповів та показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 лопатою;

-висновок експерта № 33 від 23.01.2025, згідно з яким показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , так як він вказує про спричинення тілесних ушкоджень у праве передпліччя потерпілого;

-протокол огляду місця події від 02.01.2025 та заяву ОСОБА_6 про те, що він добровільно видав працівникам поліції лопату, якою наніс удар ОСОБА_5 ;

-ухвалу слідчого судді від 08.01.2025 про накладення арешту на лопату.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:

- копію паспорта;

- характеристику, згідно з якою ОСОБА_6 характеризується посередньо;

- вимогу про судимості, відповідно до якої обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

- медичний висновок про те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, який законом віднесено до нетяжких, ступінь тяжкості вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, критично оцінив своє протиправне діяння, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ухвалою суду від 27.05.2025 повернутий потерпілому.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а питання речових доказів вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 08.01.2025 скасувати.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження; совкову лопату, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1