Єдиний унікальний № 946/535/25
Провадження № 1-кп/946/307/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

21 травня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.04.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам чинного законодавства України.

Так, обвинувачений мотивує своє клопотання тим, що сторона обвинувачення, маючи намір маніпулювати думкою суду та впливати на неї, намагаючись створити у підсвідомості головуючого судді його образ, як образ затятого злочинця, внесла до обвинувального акту інформацію стосовно того, у яких судових справах він має статус підсудного. При цьому, стороні обвинувачення достеменно відомо, що по жодній з цих справ немає вироку, який би набув чинності. КПК України не передбачає внесення такої інформації до обвинувального акту, та вказана дія, на думку ОСОБА_4 , безумовно є провокаційною, з метою схилення думки суду на бік обвинувачення. Зазначає, що такий підхід є прямим порушенням презумпції невинуватості.

Окрім того, обвинувачений, посилаючись на те, що правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно, в ньому має бути виписана як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину, вказує, що у його випадку в обвинувальному акті не зазначено, чи проводились будь-які організаційні дії ним чи іншими особами по переправленню свідка через державний кордон, чи вчинялись ним чи іншими особами дії по керівництву таким переправленням, які саме його поради, на думку сторони обвинувачення, свідчили про реальність організації незаконного перетину державного кордону та зміст цих порад. Тобто обвинувальний акт не містить інформації про те, які саме поради були нібито надані ним для незаконного перетинання державного кордону.

Також обвинувачений зазначає, що з обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими, не визначено, яким чином мав відбуватися незаконний перетин кордону, хто саме мав перевозити свідка через кордон, чи взагалі планувалась ця подія у реальності, чи були причетні до цього інші особи (співучасники), або він планував самостійно здійснити переправлення свідка через державний кордон, хоча ці дані повинні бути встановлені під час досудового слідства, так як підлягають обов`язковому з`ясуванню під час досудового розслідування і судового розгляду.

На думку обвинуваченого ОСОБА_4 , в обвинувальному акті наявні очевидні прогалини (порушення вимог чинного законодавства), що унеможливлює початок розгляду справи по суті, оскільки це у свою чергу унеможливлює для сторони захисту панування лінії та стратегії захисту, що суперечить таким засадам кримінального провадження як забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт не містить у повній та необхідній мірі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, цей акт має бути повернуто прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтримали вказане клопотання у повному обсязі.

Зокрема, захисник ОСОБА_6 зазначив, що це питання мало бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання. Між тим, цим складом суду підготовче судове засідання не проводилося, ухвала від 25.02.2025 була постановлена суддею ОСОБА_7 . У подальшому було задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , з чого можна зробити висновок, що весь розгляд з моменту отримання справи суддею ОСОБА_7 , у тому числі і проведення підготовчого судового засідання, і проведення підготовчого судового засідання, мають ознаки незаконності. З урахуванням цього вважає, що оскільки цим складом суду підготовче судове засідання не проводилося, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його необґрунтованість. Прокурор зазначив, що 25.02.2025 об 11 год. 30 хв. в Ізмаїльському міськрайонному суді було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , на якому вирішувалося питання про призначення обвинувального акту до розгляду. У вказаному судовому засіданні приймали участь обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якому вони висловили думки про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.02.2025 встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору; суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2025 було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2025 було задоволено заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, і справу № 946/535/25 передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.03.2025, справа № 946/535/35 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підготовче судове засідання і судовий розгляд окремі стадії судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.

Таким чином, чинний КПК України не передбачає можливості проведення повторного підготовчого судового засідання у випадку заміни судді після задоволення заяви про його відвід.

Крім того, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору заявлено обвинуваченим вже після проведення підготовчого судового засідання.

Нормами КПК України не передбачено повернення обвинувального акта на стадії судового розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в клопотанні обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1