Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/961/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000036 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, на утриманні осіб немає, пенсіонера, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи директором державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» (надалі ДП «КАЗ», Підприємство) (), який наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення п. 17 Статуту ДП «КАЗ», ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України та Фінансового плану ДП «КАЗ» на 2014 рік, достовірно знаючи, що ДП «КАЗ», що знаходиться по вул. Правдинській (Щасливій), 1, у м. Красилові Хмельницького району Хмельницької області не є балансоутримувачем дороги та узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щаслива) у місті Красилові Хмельницької області, 05.09.2014, перебуваючи на території ДП «КАЗ», уклав, як Замовник, в особі директора ДП «КАЗ» з товариством з обмеженою відповідальністю «МАЧ» (надалі ТОВ «МАЧ») (), як Підрядника, в особі директора ОСОБА_8 договір підряду № 75-120 від 05.09.2014, який власноручно підписав, скріпивши підпис відтиском печатки «ДП «КАЗ» код 14307831».

Згідно умов даного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м2), а також відремонтувати узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, які Замовник в подальшому зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах цього Договору.

Загальна сума робіт, які передбачені Договором, визначається Договірною ціною та становить 512460 грн (п`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят грн) з урахуванням ПДВ 20%.

У подальшому, на виконання умов договору підряду № 75-120 від 05.09.2014, головний інженер ДП «КАЗ» ОСОБА_9 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , підписав платіжне доручення № 9310 від 05.09.2014 з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ-0000123 від 05.09.2014 в т.ч. з ПДВ 23400» та, того ж дня, на рахунок № 5200 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «КАЗ» з рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 140 400 грн.

Окрім цього, 16.09.2014 ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні ДП «КАЗ» за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська (Щаслива), 1 особисто підписав платіжне доручення № 9403 від 16.09.2014 з призначенням «За благоустрій території. Рах№СФ-0000124 від 15.09.2014», на підставі якого на рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти з рахунку ДП «КАЗ» № НОМЕР_1 Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в розмірі 100 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в аналогічний спосіб, 18.09.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ДП «КАЗ» за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська (Щаслива), 1 особисто підписав платіжне доручення № 9412 від 18.09.2014 з призначенням «За благоустрій території. Рах№СФ-0000124 від 15.09.2014», на підставі якого на рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти з рахунку ДП «КАЗ» № НОМЕР_1 Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в розмірі 100 000 грн.

Також, 22.09.2014, на виконання умов договору підряду № 75-120, головний інженер ДП «КАЗ» ОСОБА_9 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , підписав платіжне доручення № 9482 від 22.09.2014, з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ-0000124 від 15.09.2014, та, того ж дня, на рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «Красилівський агрегатний завод» з рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 85 000 грн.

Окрім цього, 26.09.2014, в аналогічний спосіб, на виконання умов договору підряду № 75-120, головний інженер ДП «КАЗ» ОСОБА_9 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , підписав платіжне доручення № 9544 від 26.09.2014, з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ-0000124 від 15.09.2014», та, того ж дня, на рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «КАЗ» з рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 42 735 грн 59 коп.

Також, 29.09.2014, на виконання умов підряду № 75-120, головний інженер ДП «КАЗ» ОСОБА_9 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , підписав платіжне доручення № 9548 від 29.09.2014, з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ- 0000125 від 26.09.2014», яке останній підписав та того ж дня на рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «КАЗ» з рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 44 460 грн.

В подальшому, у вересні 2014 року (точний час в ході судового розгляду не встановлено) директор ДП «КАЗ» ОСОБА_7 , перебуваючи на території ДП «КАЗ», що по вул. Правдинська (Щаслива), 1, у місті Красилові Хмельницької області для підтвердження виконання робіт за вищевказаним договором власноручно підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми № КБ-За), а також акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) №1 за вересень 2014 року, відповідно до яких вартість робіт склала 512 460 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 в період часу з 05.09.2014 по 29.09.2014, шляхом укладання та виконання умов договору підряду № 75-120, а також вчинення дій щодо подальшого перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «МАЧ», розтратив кошти ДП «КАЗ» в особливо великих розмірах на загальну суму 512 460 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що у 2014 році він був директором ДП «КАЗ». З 2011 року він хвилювався за стан дороги по вулиці Правдинській, і врешті-решт, щоб покращити умови праці робітників ДП «КАЗ», відремонтував її у 2014 році, оскільки однією із основних цілей його роботи був соціальний захист людей. Для цього був укладений договір підряду з ТОВ «МАЧ» про виконання ремонтних робіт. Підставою укладання договору було звернення людей зі скаргами та листами про незадовільний стан дороги. З директором ТОВ «МАЧ» він спілкувався особисто. За виконання робіт директор ТОВ «МАЧ» хотів передоплату. Частину накладних він підписував особисто. З квітня 2014 року всі платіжні документи погоджувалися з ДК «Укроборонпром», від якого зауважень щодо платіжних документів не було. Також він погоджував цей ремонт з генеральним директором та замом по економіці Державного концерну «Укроборонпром» (надалі ДК «Укроборонпром», Концерн). Він не знав, що ця дорога і узбіччя на балансі ДП «КАЗ» не перебувають. Разом з тим, в подальшому, в ході судового розгляду вказав, що знав, що відремонтовані дорога і узбіччя на балансі ДП «КАЗ» не перебувають, однак не бажав знати на чиєму балансі вони перебувають, оскільки мав бажання її відремонтувати.

Маючи намір повернути до ДП «КАЗ» кошти, які були сплачені останнім за вказаним договором ТОВ «МАЧ», він звертався до директора ТОВ «МАЧ» з проханням про повернення цих коштів. Також він звертався до органів місцевого самоврядування з проханням про компенсацію ДП «КАЗ» коштів, сплачених ним за вказаним договором.

Обвинувачений не заперечує фактичні обставини справи, зокрема щодо обставин укладення договору підряду та проведення повної оплати за ним та те, що такі витрати не були передбачені фінансовим планом ДП «КАЗ» на 2014 рік, разом з тим заперечує кримінальну протиправність своїх дій вказуючи, що укладаючи вищевказаний договір він діяв як суб`єкт господарювання з метою забезпечення належного функціонування ДП «КАЗ». Аудиторська служба проводила перевірки і порушень у ДП «КАЗ» не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина повністю підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що з 2010 по 2014 рік він був головою Красилівської районної ради. Обвинувачений на сесії ради піднімав питання ремонту дороги по вул. Правдинській в м. Красилові. Дорога мала ремонтуватися за кошти місцевого бюджету.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що з 2007 по жовтень 2016 року працював юрисконсультом на ДП «КАЗ». Договір ДП «КАЗ» з ТОВ «МАЧ» на ремонт дороги по вул. Правдинській бачив у 2021 чи 2022 роках. Підприємство перерахувало кошти за цим договором. Претензійна діяльність по поверненню цих коштів підприємством не здійснювалась.

Свідок ОСОБА_8 в суді повідомив, що у 2014 році він перебував на посаді директора ТОВ «МАЧ». ДП «КАЗ» та ТОВ «МАЧ» уклали договір на проведення ямкового ремонту дороги. Обставин підготовки договору він не пам`ятає. Договір у м. Хмельницький привіз йому батько - ОСОБА_12 , після чого він його підписав. Вказує, що саме ОСОБА_12 займався питаннями узгодження всіх умов договору, обсягу та виду робіт, у цьому йому допомагав брат батька - ОСОБА_13 .

Вказує, що умови договору ними були виконанні, ремонт було зроблено у 2014 році, ДП «КАЗ» зауважень до роботи не мало. ДП «КАЗ» оплатило виконані роботи. Інших робіт на цій дорозі у 2014 році вони не проводили.

Будь-яких домовленостей про те, що Красилівська міська рада, чи служба автомобільних доріг, чи Хмельницька обласна державна адміністрація перерахують для ТОВ «МАЧ» кошти за вищевказану виконану роботу, не було. Кошти від цих суб`єктів ТОВ «МАЧ» не отримувало.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що в 2014 році хтось дав йому контактні дані ДП «КАЗ», оскільки завод шукав підрядника на ремонт дороги. Після перемовин уклали договір. Роботи виконали за 3-7 днів. З ОСОБА_7 особисто не спілкувався, спілкувався з інженером. Йому сказали, що потрібно зробити дорогу, оскільки люди скаржаться на поганий стан дороги. Роботу приймало два працівника від заводу. За умовами договору вони відремонтували 2190 кв.м. дороги. За роботу їм заплатили спочатку аванс 140000 грн, а вже після прийняття роботи - решту суми. В 2014 році ремонтні роботи проводили один раз, в 2015 році ніяких робіт вони не проводили тільки почистили дорогу без договору на прохання працівників заводу. ДП «КАЗ» сплатив 512 тисяч гривень, від міської ради кошти не надходили.

Свідок ОСОБА_14 в суді повідомив, що з 2006 по 2014 рік був головним бухгалтером ДП «КАЗ». В 2014 ОСОБА_15 приніс рахунки, він підписав платіжки, і їх оплатили. Договори готували або у відділі збуту, або контрагент. Платіжні документи міг готувати фінансист, чи заступник фінансиста. Вказав, що ОСОБА_7 дав вказівку на оплату. Суму платіжки також вказував ОСОБА_7 , або головний інженер.

Наголосив, що дорога була частково на балансі підприємства від воріт до основної дороги (150 метрів) та значиться у фінансових документах ДП «КАЗ». У фінансовому плані не було передбачено виконання таких робіт, про які зазначено в договорі, а тому для виконання таких робіт потрібно було б вносити зміни до фінансового плану підприємства.

Свідок ОСОБА_16 в суді повідомила, що вона є головою Красилівської міської ради Хмельницької області. Пам`ятає, що у 2014 році був проведений ремонт вул. Правдинської (Щаслива), але кошти міською радою на даний ремонт не виділялись. ОСОБА_7 звертався до міською ради щодо потреби проведення ремонту даної дороги, але ресурсу на її проведення не вистачало. Рішенням міської ради № 2132 від 17.09.2014 затверджено кошторис на проведення ремонту по вул. Правдинській, але дані кошти мають виділятись через сесію. Виділення коштів на ремонт даної дороги на сесію не виносилось і вказане рішення було не реалізоване. Затвердження кошторису це тільки документ, який описує вартість цих робіт. Дорога дійсно потребувала ремонту і він був зроблений. Хто робив ремонт дороги їй не відомо. Звернень до Красилівської міської ради Хмельницької області від ДП «КАЗ» щодо компенсації коштів не було. Дорога перебуває на балансі Красилівської житлово-експлуатаційної контори, яка підпорядковується Красилівській міській раді Хмельницької області.

Свідок ОСОБА_17 в суді повідомила, що з вересня по грудень 2014 року обіймала посаду заступника головного бухгалтера ДП «КАЗ». В її обов`язки входило виготовлення фінансових звітів. Вказала, що для проведення платежу директор дає відповідну вказівку, після чого фінансист виготовляє платіжку. Далі таку платіжку підписує головний бухгалтер, після чого вона повертається до фінансиста, який відправляє її в банк.

На 01.10.2014 утворилась дебіторська заборгованість. В грудні 2014 року віднесли їх на 15 рахунок. З 15 на 10 асфальтне покриття товариства.

Пояснила, що на благодійну допомогу дозволяється виділяти кошти в 1% від чистого прибутку за поточний рік, у якому ця допомога надається.

Свідок ОСОБА_18 в суді повідомила, що обіймала посаду економіста з планування ДП «КАЗ». Вказала, що фінансовий план формується до 1 червня відповідного року, після чого передається на затвердження в ДК «Укроборонпром». У плані вказуються всі види витрат, які планується понести. Витрати на дороги не закладалися у план на 2014 рік. На благодійність закладається 1% від чистого прибутку від звітного, тобто попереднього року (2013 року). А тому було перевищення витрат у 2014 році.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2021, СБУ направлено до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону матеріалів щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_19 для прийняття процесуального рішення про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Згідно з витягом з ЄРДР від 26.10.2021 за № 0000036 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 1 Статуту ДП «КАЗ» (нова редакція), затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 19.03.2012 № 141, ДП «КАЗ» є державним комерційним підприємством, заснованим на державному майні.

У п. 17 Статуту зазначається, що використання прибутку Підприємства здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану.

Поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює його керівник (директор). У разі призначення директора Підприємства на посаду між ним та Концерном укладається контракт (п. 31 Статуту).

Згідно з вимогами п. 32 Статуту директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком віднесених чинним законодавством України, Статутом Концерну та цим статутом, до компетенції Концерну.

Директор Підприємства, серед іншого, несе згідно з контрактом відповідальність за формування і виконання фінансових та інвестиційних планів Підприємства, результати господарської діяльності Підприємства, виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства України; укладає договори, видає довіреності, відкриває поточні та інші рахунки в установах банків та інших кредитних організаціях у порядку, встановленому чинним законодавством України; у межах компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства; вирішує інші питання, віднесені чинним законодавством України, Концерном, цим Статутом та контактом з керівником Підприємства до компетенції керівника.

Підприємство діє на основі повного господарського розрахунку і самофінансування. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток (дохід) (п. 38 Статуту).

Чистий прибуток Підприємства утворюється з надходжень від його господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, внесення до бюджету передбачених чинним законодавством України податків та інших обов`язкових платежів. Частину чистого прибутку Підприємство відраховує до Державного бюджету України. Прибуток, одержаний після сплати зазначених відрахувань, залишається у розпорядженні Підприємства (п. 39 Статуту).

Згідно з ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України, в редакції закону від 24.07.2014, основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Відповідно до наказу ДК «Укроборонпром» № 137-к від 29.05.2014 ОСОБА_7 призначено за контрактом на посаду директора ДП «КАЗ» з 29.05.2014.

Згідно з наказом ДК «Укроборонпром» № 91-к від 26.05.2017 ОСОБА_7 28.05.2017 звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до розпорядження (витягу) Красилівської міської ради Хмельницької області № 08/2016-р від 04.02.2016 вулиця Правдинська перейменована на вулицю Щаслива.

Згідно з довідкою Красилівської житлово-експлуатаційної контори (надалі Красилівська ЖЕК) від 17.09.2014 дорога по вул. Булаєнка та вул. Правдинська відносяться до комунальних доріг м. Красилова і на балансі ДП «КАЗ» не перебувають.

Як вбачається з повідомлення Красилівської ЖЕК № 316 від 18.10.2022, вона є балансоутримувачем відрізка дороги по вулиці Щаслива (Правдинська).

Згідно з довідкою ДП «КАЗ» № 72-10/620 від 09.08.2022 вбачається, що документи, якими підтверджується балансоутримувач території, на якій проводився благоустрій та ремонт асфальтобетонного покриття дороги площею 2190 м.кв, а також тротуару зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській м. Красилова, де проводився ремонт відсутні, так як вказані об`єкти ніколи не перебували та не перебувають на балансі ДП «КАЗ». Рішення, розпорядження, звернення органів місцевого самоврядування та/або територіальної громади м. Красилова щодо залучення ДП «КАЗ» для проведення благоустрою та ремонту асфальтобетонного покриття дороги площею 2190 м.кв, а також тротуару зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській м. Красилова у підприємства відсутні.

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» (надалі ТОВ «КАЗ») № 72-29/1446 від 26.10.2023, відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства у період з 01.01.2014 по 26.10.2023 р., на балансі товариства не обліковуються дорога(и).

Згідно з повідомленням Красилівської міської ради Хмельницької області № 3044 від 28.10.2022, у 2014 році останньою не укладались договори та не отримувалась фінансова допомога на ремонт відрізку дороги по вул. Щасливій (Правдинській) в м. Красилів.

Відповідно до довідки ДП «КАЗ» № 72-09/69 від 26.01.2022, у 2014 році на рахунку бухгалтерського обліку 12 «Нематеріальні активи» - нематеріальних активів не обліковувалось.

Відповідно до Інформації про оформлення права постійного користування земельними ділянками ДП «КАЗ», підприємство використовує земельні ділянки: кадастровий № :01:001:0270 площею 19,8279 га завод (вул. Щаслива, м. Красилів); кадастровий № :002:0057 площею 0,0215 га ягідка (вул. Островського, 14Б, м. Красилів); кадастровий № :07:001:0764 площею 0,5000 га база (вул. Берегова, 57, урочище «Калюс», с. Рудківці, Новоушицький р-н, Хмельницька обл.); кадастровий № :05:002:0133 площею 0,3307 га ЗЗТО (вул. Центральна, 100, с. Угля, Тячівський р-н, Закарпатська обл..); кадастровий № :05:002:0135 площею 2,3757 га ЗЗТО (вул. Центральна, 100, с. Угля, Тячівський р-н, Закарпатська обл.); кадастровий № :01:001:0710 площею 0,3300 га скважина № 4 (вул. Щаслива, 1, м. Красилів, Хмельницька обл..); кадастровий № :014:001:1021 площею 0,3600 га скважина № 5 (вул. Щаслива, 1, м. Красилів, Хмельницька обл.), з якої випливає, що дорога та узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щаслива) на балансі Підприємства не перебуває.

Згідно з витягом з рішення Красилівської міської ради №22 від 07.12.2018, остання надала ДП «КАЗ» у постійне користування земельну ділянку площею 0,5 га по вул. Щаслива в м. Красилів, кадастровий номер :01:001:0994, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з довідкою Красилівської міської ради № 4815/08-10/21 від 21.12.2021, відповідно до рішення 33-ї сесії ради шостого скликання № 5 від 19.04.2013, балансоутримувачем відрізка дороги по вулиці Щасливій (Правдинській) на безоплатній основі є Красилівська ЖЕК. Крім того, договір № 75-120 від 05.08.2014 на проведення комплексу робіт по благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття) дороги по вул. Щасливій не укладався.

Згідно з договором підряду № 75-120 від 05.09.2014 ДП «КАЗ», в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «МАЧ», в особі директора ОСОБА_8 , уклали договір, відповідно до якого підрядник за плату замовника зобов`язався виконати комплекс робіт по благоустрою території (ремонту асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2), а також відремонтувати узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинська в місті Красилові. Згідно п. 2.1, вказаного договору загальна вартість робіт складає 512460 грн з врахуванням ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року складає 512460 грн.

Згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ДП «КАЗ» прийняло виконані роботи по ремонту асфальтного покриття.

Відповідно до Форми № 9 до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, договірною ціною на будівництво Капітальній ремонт м. Красилів Хмельницької району, Хмельницької області, що здійснюється в 2014 році, складеною між ДП «КАЗ» та ТОВ «МАЧ», визначено вид договірної ціни, як динамічна договірна ціна.

Відомостями бухгалтерського обліку ДП «КАЗ» підтверджується виконання будівельних робіт ТОВ «МАЧ» та перерахування ДП «КАЗ» вказаних коштів за виконані роботи, згідно договору № 75-120 від 05.09.2014 на загальну суму 512460 грн, що відображено бухгалтерськими проведеннями по дебету субрахунку 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів» в кореспонденції з кредитором субрахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» (картка рахунку 3771, контрагенти: ТОВ «МАЧ» за 01.01.14 31.12.21 ДП «КАЗ»; картка рахунку 3771, контрагенти: ТОВ «МАЧ» за 01.04.14 30.06.2022 ДП «КАЗ»; запис КЖО № 58 за № 8 грудень місяць 2014 р.).

Відповідно до картки рахунку №3771 30.12.2014 за 01.01.14 31.12.21 за благоустрій території ДП «КАЗ» перерахувало ТОВ «МАЧ» кошти в загальній сумі 512595,59 грн, а саме:

- згідно з рахунком фактурою №СФ-0000123 ТОВ «МАЧ» виставило ДП «КАЗ» рахунок за благоустрій території згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014 в розмірі 140400 грн, в тому числі 23400 грн ПДВ, по вказаному рахунку фактурі №СФ-0000123 ДП «КАЗ» платіжним дорученням №9310 від 05.09.2014 сплатило на користь ТОВ «МАЧ» 140400 грн;

- згідно з рахунком фактурою №СФ-0000124 ТОВ «МАЧ» виставило ДП «КАЗ» рахунок за благоустрій території згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014 в розмірі 327735 грн 59 коп., в тому числі 54622,60 грн ПДВ, по вказаному рахунку фактурі №СФ-0000124 ДП «КАЗ» сплатило кошти в загальному розмірі 327735 грн 59 коп., а саме платіжними дорученням №9403 від 16.09.2014 100000 грн, №9412 від 18.09.2014 100000 грн, №9482 від 22.09.2014 85000 грн, №9544 від 26.09.2014 42735,59 грн;

- згідно з рахунком фактурою №СФ-0000125 ТОВ «МАЧ» виставило ДП «КАЗ» рахунок за благоустрій території згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014 в розмірі 44460 грн, в тому числі 7410 грн ПДВ, по вказаному рахунку фактурі №СФ-0000125 ДП «КАЗ» платіжним дорученням №9548 від 29.09.2014 сплатило на користь ТОВ «МАЧ» 44460 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-23/374-ПЧ від 13.01.2023, підпис у примірнику договору підряду № 72-120 від 05.09.2014, в розділі № 10 «Юридичні адреси, платіжні реквізити Сторони підписи» на четвертому аркуші в графі «Директор заводу ОСОБА_7 » виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис у примірнику довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 р., - в графі «М.П. Замовник» виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис у примірнику акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, на другому аркуші в графі «М,П, Замовник» виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис у примірнику документу Договірна ціна на будівництво Капітальній ремонт дорожнього покриття Красилів Хмельницької району, Хмельницької області що здійснюється в 2014 році, в графі «Керівник підприємства (організації) замовника» виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис у примірнику платіжного доручення № 9403 від 16.09.2014 р. в графі «М.П. Підпис» виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис у примірнику платіжного доручення № 9412 від 18.09.2014 р. в графі «М.П. Підпис» виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис у примірнику Рахунок-фактура № СФ-0000123 в верхньому правому куті виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/4334-ЕК від 13.05.2024:

1) Документально підтверджується оплата ДП «КАЗ» вартості виконаних будівельних ТОВ «МАЧ» робіт згідно договору від 05.09.2014 №75-120 з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м.кв (дві тисячі сто дев`яносто м.кв)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області на суму 512595,59 грн з ПДВ.

2) Фінансовим планом ДП «КАЗ» на 2014 рік видатки на роботи «з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м.кв (дві тисячі сто дев`яносто м.кв)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області» не передбачені.

3) Видатки, здійснені ДП «КАЗ» у сумі 512595,59 грн на проведення робіт «з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2 190 м.кв (дві тисячі сто дев`яносто м.кв), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області», що виконувались згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014, не пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

4) Внаслідок здійснення видатків на фінансування робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м.кв (дві тисячі сто дев`яносто м.кв), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області», згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014, яке не передбачене фінансовим планом підприємства на 2014 рік, ДП «КАЗ» завдано збитки на суму 512460 грн з ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтримав складений ним висновок експерта №СЕ-19/123-24/4334-ЕК від 13.05.2024, даючи відповіді на питання суду та учасників кримінального провадження вказав, що різниця між сумою витрат підприємства на проведення ремонтних робіт з благоустрою території та сумою майнової шкоди полягає в тому, що згідно договору підряду ДП «КАЗ» сплатило кошти в сумі 512595,59 грн, водночас, робіт було виконано на меншу суму - 512460 грн, отриману різницю було відображено на рахунках підприємства, як дебіторську заборгованість. Дебіторська заборгованість не являється збитком, а є активом підприємства, оскільки ДП «КАЗ» може вимагати повернення такої суми. Вказав, що державне підприємство має право здійснювати видатки згідно фінансового плану. В фінансовому плані ДП «КАЗ» видатки на ремонт частини дороги з прилеглою частиною не запланований і не затверджений, а тому такі видатки є збитками.

З повідомлення ТОВ «КАЗ» № 72-10/268 від 03.05.2023, вбачається, що службові особи ДП «КАЗ» не звертались до органів управління з приводу погодження чи організації благодійної/спонсорської допомоги та не використовували зазначені кошти у 2014 році на виконання робіт по благоустрою території по вул. Правдинській в м. Красилів, згідно договору підряду № 75-012 від 05.09.2014.

Згідно з відомостями з протоколу огляду від 21.02.2023 та ілюстративної таблиці до протоколу огляду ділянки дороги, що знаходиться по вул. Щаслива в м. Красилів, ОСОБА_21 вказав на відрізок дороги, на якій у 2014 році проводились ремонтні роботи з наявним асфальтним покриття.

Відповідно до відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2023 з додатком до нього, свідок ОСОБА_8 показав, на якому відрізку дороги проводився ремонт, а саме: від буд. 1 по вул. Щаслива в м. Красилів до перехрестя вулиць Щаслива-Грушевського, а також вказав, що проводився ямковий ремонт.

Відповідно до відомостей з протоколу слідчого експерименту від 10.03.2023, з додатком до нього, свідок ОСОБА_21 показав, на якому відрізку дороги проводився ремонт, а саме: від буд. 1 по вул. Щаслива в м. Красилів до перехрестя вулиць Щаслива-Грушевського, а також вказав, що проводився ямковий ремонт.

Згідно з відомостями з протоколу огляду предмету від 05.05.2023 було оглянуто персональний комп`ютер марки «Bevod» начальника юридичного відділу ТОВ «КАЗ» ОСОБА_11 інв. №3040, на якому було виявлено файли « ОСОБА_22 по МАЧ асвальт» та «Красилівська ЖЕК по Мач» адресовані директору ТОВ «КАЗ» ОСОБА_7 . З властивостей файлів встановлено, що файл « ОСОБА_22 по МАЧ асвальт» створено 12.11.2014 о 08:39 год (збережено 12.11.2014 о 14:07 год), файл «Красилівська ЖЕК по Мач» створено 01.04.2015 о 09:33 год (збережено 01.04.2015 о 09:47 год). Інші файли не мають значення до досудового розслідування.

З цього ПК, вилучено жорсткий диск goobram Solidу state drive СХ400, ємністю 256 гб, сер.№ G11015345, на якому містяться вищевказані файли та поміщено до сейф-пакету FPS5001773.

Протокол огляду предмету від 05.05.2023 та долучений до матеріалів справи жорсткий диск goobram Solidу state drive СХ400, ємністю 256 гб, сер.№ G11015345 суд вважає неналежними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КУпАП, оскільки вони не містять відомостей про обставини, які згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого, що він не був обізнаний, про те, що дорога та узбіччя по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, на якій проводився ремонт згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014, не перебувають на балансі ДП «КАЗ», суд вважає їх такими, що надані обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, і які спростовуються, як документацією ДП «КАЗ», показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , так і показаннями самого обвинуваченого, наданими суду.

Так, згідно з Інформацією про оформлення права постійного користування земельними ділянками ДП «КАЗ», вказана дорога і узбіччя не перебували в користуванні ДП «КАЗ» на час укладення договору підряду та його виконання і оплати виконаних робіт, і обвинувачений, як директор цього підприємства, не міг цього не знати.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 про те, що обвинувачений звертався до Красилівської районної ради і до Красилівської міської ради з проханням провести ремонт вказаної дороги, які уповноважені лише здійснювати фінансування об`єктів комунальної власності, також підтверджують про обізнаність ОСОБА_7 про те, що ця дорога не перебувала на балансі ДП «КАЗ».

Також, про таку обізнаність вказують і показання самого обвинуваченого, надані суду, у яких він повідомив, що звертався до ТОВ «МАЧ» з проханням про повернення ДП «КАЗ» коштів, які воно сплатило за договором підряду № 75-120 від 05.09.2014, а також звертався до Красилівської міської ради, та Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з проханням відшкодувати вказані кошти ДП «КАЗ», хоча Красилівська міської рада та Служба автомобільних доріг в Хмельницькій області не здійснюють фінансування державних підприємств, що про обвинуваченому було відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата, полягає в незаконному (протиправному) і безоплатному витрачанні (споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Найчастіше, розтрата слідує за привласненням, і є наступним після привласнення етапом злочину. Але розтрата може бути і не пов`язаною з привласненням. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті, на момент пред`явлення вимоги про повернення, ввірене майно у винного відсутнє.

У результаті розтрати винний поліпшує своє майнове становище або майнове становище інших осіб, шляхом безпосереднього споживання незаконно вилученого майна, позбавлення за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів тощо.

Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному, чи було в його віданні, тобто, воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю з розпорядження, управління, доставки або зберігання такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими повноваженнями, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Зловживання службовим становищем, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони розтрати та привласнення (спосіб вчинення злочину), полягає в будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, обумовлених її службовим становищем.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Обов`язковими факультативними ознаками суб`єктивної сторони розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого складу зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:

- протиправність такого діяння;

- безоплатність та безповоротність вилучення майна;

- наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконання робіт з благоустрою та ремонту асфальтобетонного покриття дороги площею 2190 м.кв, а також тротуару зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській в м. Красилів Хмельницької області на суму 512460 грн, згідно договору підряду № 75-12 від 05.09.2014, безпосередньо не пов`язане з господарською діяльністю ДП «КАЗ», оскільки документи, якими підтверджується балансоутримувач території, на якій проводився благоустрій, та ремонт вказаної території відсутні, оскільки вказані об`єкти ніколи не перебували, і не перебувають на балансі ТОВ «КАЗ».

Фінансовим планом ДП «КАЗ» на 2014 рік видатки на роботи «з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м.кв (дві тисячі сто дев`яносто м.кв)), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області» не передбачені.

Виходячи з цього, розмір збитків ДП «КАЗ», у результаті виконання робіт у 2014 році з благоустрою та ремонту асфальтобетонного покриття дороги площею 2190 м.кв, а також тротуару зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській в м. Красилів Хмельницької області, згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014, становить 512460 грн.

Оцінивши досліджені докази суд переконався, що ОСОБА_7 достовірно було відомо, що дорога та узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щаслива) у м. Красилів Хмельницької області не перебувають на балансі підприємства. Діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 уклав з ТОВ «МАЧ» договір підряду № 75-120 від 05.09.2014, який власноручно підписав, скріпивши підпис відтиском печатки. В подальшому, в період часу з 05.09.2014 по 29.09.2014, ДП «КАЗ» перерахувало на рахунок ТОВ «МАЧ» грошові кошти. Знаючи про ці обставини, та все одно вчиняючи відповідні дії, розуміючи неминучість заподіяння майнової шкоди підприємству, ОСОБА_7 бажав настання відповідних наслідків, мав чітке уявлення про те, що саме від його конкретних діянь неминуче настануть суспільні небезпечні наслідки, що свідчить про вольову ознаку прямого умислу - бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.

Свої заперечення сторона захисту мотивує тим, що висновок експерта №СЕ-19/123-24/4334-ЕК є недопустим доказом, оскільки такий висновок був отриманий не на етапі досудового розслідування, а під час судового розгляду, що суперечить нормам КПК.

Суд, при оцінці допустимості висновку експерта № СЕ-19/123-24/4334-ЕК від 13.05.2024 року судово-економічної експертизи, наголошує на тому, що вказана експертиза була проведена у встановленому законом порядку сертифікованим судовим експертом ОСОБА_20 на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 у відповідності до порядку, визначеному КПК України, а тому суд не вбачає підстав для висновку про недопустимість висновку експерта з підстав наведених стороною захисту.

При цьому, висновок експерта № СЕ1578/22-26 від 21.09.2022 року за результатами проведення судово-економічної експертизи суд відкидає, як доказ, оскільки вказаний висновок експерта є неповним.

Суд також відхиляє посилання сторони захисту на так званий договір підрядних робіт № 295 від 23.12.2014, виходячи з таких міркувань.

Згідно з договором № 295 на виконання підрядних робіт ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» та ТОВ «МАЧ» уклали договір підряду, згідно якого підрядник за плату замовника зобов`язався виконати капітальний ремонт вулиці Правдинської у м. Красилів Хмельницької області. Згідно з п. 3, вказаного договору, загальна вартість робіт складає 448382 грн з врахуванням ПДВ. Ціна робіт, що виконуються за цим договором у 2014 році становить 240609 грн 40 коп.

Як стверджується стороною захисту, необхідність врахування названого договору на виконання підрядних робіт № 295 від 23.12.2014, укладеного між ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» та ТОВ «МАЧ», зумовлена тим, що предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту вул. Правдинська м. Красилів Хмельницької області.

За версією сторони захисту, ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» начебто мала намір перерахувати частину коштів ТОВ «МАЧ», а ті, в свою чергу, повернути їх ДП «КАЗ», оскільки були використанні кошти і ДП «КАЗ», і ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» на ремонт вказаної дороги.

У цьому аспекті суд, передусім, звертає увагу на показання свідка ОСОБА_8 , який чітко та однозначно підтвердив, що ремонтні роботи ТОВ «МАЧ» у 2014 році проводилися один раз і за них заплатило ДП «КАЗ», та показання свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що кошти на ремонт вулиці Правдинської (Щаслива) в м. Красилів не виділялися і не перераховувалися. Крім того, договір на виконання підрядних робіт № 295 був укладений 23.12.2014, тобто після 3-х місяців укладення договору підряду № 75-120 від 05.09.2014, роботи за яким вже були виконанні та оплачені.

На переконання суду, версія сторони захисту є непереконливою, оскільки вкрай малоймовірною є ситуація, за якої підрядник, виконуючи роботу та отримуючи за неї оплату, має повернути частину коштів замовнику у зв`язку з тим, що колись йому мають бути такі кошти компенсовані органом місцевого самоврядування.

Вихідним положенням для суду є те, що кожен суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

Відтак, будь-який виконавець робіт, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у виконанні тих робіт, оплату за які він не отримує. Аналогічне твердження буде справедливим і для замовника - жоден замовник, за звичайних умов, не матиме заінтересованості в тому, щоб оплачувати ті роботи, які фактично не виконуються.

Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з того, що під версією слід розуміти припущення. Таким чином, суд доходить висновку, що версія сторони захисту є непослідовною, а тому відхиляється судом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки такі як відсутність умислу на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим в особливо великих розмірах не заслуговують на увагу, а натомість спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 по справі № 357/1807/19 зазначив, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільні небезпечні наслідки і бажала їх настання. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Передбачення означає, що у свідомості особи склалося певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння. Водночас передбачення має конкретний характер. Особа має чітке уявлення про те, що саме від її конкретного діяння неминуче настануть чи можуть настати певні суспільні небезпечні наслідки. Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.

Аналіз лінії поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про наявність у нього прямого умислу та корисливого мотиву.

Суд звертає увагу на те, що розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням, всупереч інтересам служби, при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання. Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою, в тому числі, шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати, передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.

Згідно з висновком Верховного Суду України від 23.01.2014 у справі №5-48кс13 неотримання службовою особою особистої вигоди при тому, що таку вигоду отримують треті особи, на користь яких перераховані засоби, не виключає наявності в його діях ознак розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим станом, оскільки, не дивлячись на те, що майно безоплатно звертається на користь третіх осіб, одночасно реалізується корисливий інтерес особи, яка, зловживаючи службовим станом, зробила дії з перерахування коштів.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Основною ознакою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є протиправне вилучення та безоплатне обернення викраденого майна у свою власність чи власність третіх осіб, що має породжувати факт нестачі цих грошових коштів.

Таким чином, суд вважає за доцільне наголосити, що предмет доказування у кримінальних провадженнях за ч. 5 ст. 191 КК України включає встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками зазначеного кримінального правопорушення є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 № 517/639/17).

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України доведена у судовому засіданні повністю, об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх дійсності.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З приводу індивідуального ступеня тяжкості означеного кримінального правопорушення, то суд зауважує, що відповідний злочин посягає на відносини власності та порядок розподілу матеріальних благ у суспільстві відповідно до вимог закону, є умисним та корисливим.

На переконання суду, вчинення такого кримінального правопорушення, як «привласнення, розтрата та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем» становить загрозу розвитку держави та сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність суспільних інституцій, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суму збитків, спричинених злочином, які не відшкодовані; відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку (75 років), на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонер, утриманців не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, стан його здоров`я, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його перевиховання.

Щодо додаткового покарання, суд зазначає, що ОСОБА_7 вчинив розтрату під час виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тобто злочин безпосередньо стосується його службової діяльності.

Зважаючи на ці обставини та те, що ОСОБА_7 , встановлене судом кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, вчинив шляхом зловживання спеціальним статусом з огляду на його службове становище, на переконання суду, з метою спеціально-профілактичного впливу на обвинуваченого йому потрібно призначити додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій. Строк додаткового покарання має бути максимальним, який передбачений санкцією, тобто три роки.

Конфіскація майна є обов`язковою додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.

Діями обвинуваченого спричинено збитків ТОВ «КАЗ» на суму 512460 грн. Вчинений злочин є корисливим.

Вилученню у власність держави підлягає усе або ж частина майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

Необхідно конфіскувати у ОСОБА_7 усе належне йому на праві власності майно, окрім житла.

ТОВ «КАЗ», яке є правонаступником ДП «КАЗ» звернулося з цивільним позовом до обвинуваченого, який в ході судового розгляду уточнило, та просило стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «КАЗ» 512460 грн матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ДП «КАЗ», умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахунку коштів заводу на рахунок ТОВ «МАЧ» розтратив кошти підприємства, заподіявши цим йому майнову шкоду на загальну суму 512460 грн.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ «КАЗ» заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Цивільний відповідач ОСОБА_7 вимоги позову не визнав, вказав, що понесені ним витрати були зроблені з метою забезпечення функціонування заводу, а тому не можуть вважатися збитками.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «КАЗ» суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 розтратив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим в особливо великих розмірах на загальну суму 512460 гривень.

Розмір заподіяної ТОВ «КАЗ» матеріальної шкоди, з врахуванням заявлених позовних вимог, становить 512460 грн, що підтверджується документально: контрактом №38к/14 від 29.05.2014 укладений між ДП «КАЗ» та ОСОБА_7 ; фінансовим планом ДП «КАЗ» на 2014 рік; договором підряду №75-120 від 05.09.2014; платіжним дорученням №9310 від 05.09.2014; платіжним дорученням №9403 від 16.09.2014; платіжним дорученням №9412 від 18.09.2014; платіжним дорученням №9482 від 22.09.2014; платіжним дорученням №9544 від 26.09.2014; платіжним дорученням №9548 від 29.09.2014, висновком експерта №СЕ-19/123-24/4334-ЕК.

В судовому засіданні цивільним позивачем було надано у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України належні та допустимі докази щодо понесення ДП «КАЗ», правонаступником якого є ТОВ «КАЗ», матеріальної шкоди в сумі 512460 грн, а тому суд доходить висновку, що цивільний позов ТОВ «КАЗ» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі та з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 512460 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/374-ПЧ в розмірі 2265,36 грн та судово-економічної експертизи №СЕ-19/123-24/4334-ЕК в розмірі 12116,48 грн проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 14381 грн 84 коп.

Судом відкинуто як доказ висновок судово-економічної експертизи №СЕ1578/22-26 від 21.09.2022, тому процесуальні витрати на її проведення, в розмірі 7550,80 грн, слід віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Кримінальними правопорушеннями завдано шкоди ТОВ «КАЗ» на загальну суму 512460 грн.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна (ч. 4 ст. 174 КПК).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2023 накладено арешт з тимчасовим позбавленням на відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні № 0000036 від 26.10.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0170, загальною площею 0,0415 га, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 233, яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Судом встановлено необхідність конфіскації усього майна обвинуваченого ОСОБА_7 , що перебуває у його особистій власності, окрім житла, а тому арешт, накладений на земельну ділянку ОСОБА_7 , слід залишити в силі до виконання рішення про конфіскацію.

Дія запобіжного заходу, особистого зобов`язання, завершилась 15.09.2024.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності, окрім житла.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 14381 грн 84 коп.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 512460 грн.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 залишити в силі до виконання рішення про конфіскацію.

Речовий доказ: жорсткий диск goobram Solidу state drive СХ400 ємністю 256 гб, сер.№ G11015345 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод».

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 , який було передано на зберігання до ГУДМС в Хмельницькій області, повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1