Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/12/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео

конференції),

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні подав усну заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , зазначаючи про те, що захисник не виконує належно свої обов`язки щодо його захисту. Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що захисник ОСОБА_8 не виконує свої обов`язки, передбачені ст.47 КПК України, адже на його вимогу не підготувала клопотання щодо речового доказу гайкового ключа, не займає активну позицію в судових засіданнях.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що дійсно напередодні судового засідання мала телефонну розмову із обвинуваченим ОСОБА_6 , який вимагав від неї щось написати, проте не зміг конкретизувати, що саме. Оскільки вона була зайнята у іншому процесі, розмову перервала. Щодо підготовки клопотання стосовно речового доказу дізналася лише у судовому засіданні. Зазначила, що вона належним чином виконує передбачені ст.47 КПК України обов`язки, готується до судових засідань, неодноразово подавала клопотання, які задовольнялися судом.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні заяви про відмову від захисника, оскільки захисник залучений судом, а обвинувачений не залучив іншого захисника.

Захисник ОСОБА_7 у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона заявлена з метою затягнення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 15.11.2012 у справі «Єрохіна проти України» (заява № 12167/04), відповідно до п. 65 якого відмова від гарантованих Конвенцією прав у тій мірі, в якій вона дозволяється, не повинна суперечити жодному важливому суспільному інтересу, має бути встановлена у спосіб, що не допускає двозначності, та супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови. Крім того, перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

Судом надано можливість конфіденційної розмови обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_8 відповідно до ч.2 ст.54 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від захисника, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що захисник ОСОБА_8 не виконала його прохання підготувати письмове клопотання щодо речового доказу. Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила зазначену обставину та зазначила, що обвинувачений не конкретизував своє прохання, а також вона змушена була перервати розмову через зайнятість у іншому процесі.

Крім того, обвинувачений заявив, що у кримінальному провадженні хоче користуватися правовою допомогою захисника, якого держава має надати йому безоплатно, він не уклав угоду з іншим захисником. Таким чином, обвинувачений відмовляючись від захисника, фактично ставить питання про його заміну, адже зазначає про намір отримати правову допомогу безоплатно за рахунок держави відповідно до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Вирішуючи питання про відмову від захисника ОСОБА_8 , яка залучена до кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23 червня 2022 року та здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 згідно із дорученням від 28 червня 2022 року №022-000733 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (т.9, а.м.к.п.20,37), суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника із особистих мотивів.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Будь-які підстави вважати, що захисник ОСОБА_8 порушує вищевказані Стандарти, судом не встановлені. Крім того, судом враховується й те, що обвинуваченим ОСОБА_6 не було укладено угоду про залучення захисника, який би його влаштовував, тобто не скористався правом вільного вибору захисника. Із врахуванням фактів участі під час досудового розслідування та у судовому провадженні чотирьох захисників, які залучалися органом досудового розслідування та судом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.23, т.5, а.м.к.п.176, т.8, а.м.к.п.14, т.9, а.м.к.п.37), суд приходить до переконання, що будь-який адвокат за рахунок держави не влаштовує обвинуваченого ОСОБА_6 . У зв`язку з наведеним заява про відмову від захисника судом оцінюється як зловживання процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд.

Таким чином, правові підстави для заміни обвинуваченому ОСОБА_6 вже призначеного йому захисника ОСОБА_8 відсутні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, а тому на переконання суду обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.54 КПК України судом не приймається відмова від захисника.

Таким чином, оскільки на переконання суду на даній стадії судового провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, а також із врахуванням того, що судом не встановлено обставин, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1