Справа № 289/2564/24
Номер провадження 1-кп/289/68/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000284 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.10.2001 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-17.05.2002 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10.06.2002 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-29.03.2006 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.08.2009 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.07.2013 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.05.2017 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-02.11.2020 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-27.11.2020 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану в Україні ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи дані судимості незнятими на непогашеними у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20 грудня 2024 року у невстановлений час ОСОБА_4 перебував за адресою свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 в цей день час та місці у останнього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Після цього, 20 грудня 2024 року близько 13 години реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням у житло розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 приїхав на велосипеді до с. Меделівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану з проникненням у житло ОСОБА_4 підійшов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки проник на територію вказаного домогосподарства.

Після цього, без розриву у часі, діючи повторно в умовах воєнного стану з проникненням у житло, перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_4 знайшов металевий предмет та після цього підійшов до вхідних дверей будинку, що розташований за вказаною вище адресою та за допомогою вказаного металевого предмету зірвав металеву скобу, на якій був закріплений навісний замок, після чого відкривши двері ОСОБА_4 таємно умисно повторно в умовах воєнного стану проник в середину будинку, де зайшов до кімнати спальні та побачив наступне майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade А31 Plus», ринковою вартістю 966 гривень 80 копійок;

-грошові кошти номіналом одна тисяча гривень однією купюрою;

-17 пачок цигарок марки «Rothmans Demi», загальною вартістю 1869 гривень 83 копійки, вартість 1 пачки становить 109 гривень 99 копійок;

-монети, а саме: 50 копійок - 11 штук, 1 гривня старого зразка - 3 штуки, 1 гривня - 29 штук, 2 гривні - 36 штук, 5 гривень - 45 штук, 10 гривень - 36 штук в загальній сумі 694 гривні 50 копійок, які у подальшому без розриву у часі ОСОБА_4 таємно умисно повторно в умовах воєнного стану викрав та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4531 гривень 13 копійок.

Таким чином, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та його захисником судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий щодо якого скарг на поведінку зі сторони сусідів по місцю проживання не надходило, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_4 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 1591,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade А31 Plus», ринковою вартістю 966 гривень 80 копійок; грошові кошти номіналом одна тисяча гривень однією купюрою; 17 пачок цигарок марки «Rothmans Demi», загальною вартістю 1869 гривень 83 копійки, вартість 1 пачки становить 109 гривень 99 копійок; монети, а саме: 50 копійок - 11 штук, 1 гривня старого зразка - 3 штуки, 1 гривня - 29 штук, 2 гривні - 36 штук, 5 гривень - 45 штук, 10 гривень - 36 штук в загальній сумі 694 гривні 50 копійок, які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1