Провадження № 1-кс/554/9726/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 19.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просив накласти арешт на телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі чорного кольору з сірим чохлом, об`ємом пам`яті 256 Gb, який було вилучено та поміщено до паперового спец-пакету НПУ.

Клопотання мотивоване тим, що 18.07.2025 року о 10:00 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в 18.07.2025 року, ОСОБА_5 перебував на робочому місці, де підробляв охоронцем для додаткового заробітку, а саме в кафе Козацька броварня за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 21, зазначив, що невідома особа таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi note 13 Midnight black 8GB RAM 256GB ROM в корпусі чорного кольору, що розташовувався в чохлі сірого кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ПрАТ ВФ Україна та з номером мобільного телефону, який ОСОБА_5 не пам`ятає, проте стверджує що це був номер мобільного телефону ПрАТ "Київстар", чим завдало матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 7500 тисяч грн.

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 19.07.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду від 04.08.2025, проведеного за адресою м. Полтава, вул. Петра Юрченка, 9/1, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі чорного кольору з сірим чохлом, об`ємом пам`яті 256 Gb, який було вилучено та поміщено до паперового спец-пакету НПУ.

Постановою слідчого від 04.08.2025 року вилучений телефон визнано речовим доказом.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався для забезпечення арешту майна.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Обставини справи викладено у клопотанні.

19.07.2025 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000926 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду від 04.08.2025, проведеного за адресою м. Полтава, вул. Перта Юрченка, 9/1, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі чорного кольору з сірим чохлом, об`ємом пам`яті 256 Gb, який було вилучено та поміщено до паперового спец-пакету НПУ.

Постановою слідчого від 04.08.2025 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Вилучений відповідно до протоколу огляду вищевказаний мобільний телефон підлягає арешту, оскільки може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження та підлягає арешту оскільки має значення речових доказів, тобто зберігає на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на, вилучений в ході огляду 04.08.2025 р., мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі чорного кольору з сірим чохлом, об`ємом пам`яті 256 Gb, який було вилучено та поміщено до паперового спец-пакету НПУ, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих дій, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі чорного кольору з сірим чохлом, об`ємом пам`яті 256 Gb, повернути власнику під зберігальну розписку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі чорного кольору з сірим чохлом, об`ємом пам`яті 256 Gb за ст.388 КК України.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6