Справа № 509/1057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000079 від 10 лютого 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Під час здійснення підготовчого судового засідання захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_6 заявлені клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення обвинуваченим про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених клопотань захисник послався на те, що 11 лютого 2022 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.02.2022 постановою старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЧеньЦзішена, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зупинене; оголошено у розшук підозрюваних: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Розшук вищезазначених осіб доручено СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

31.03.2023 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/735/22 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022. Постанову старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та оголошення підозрюваних у розшук скасовано.

07.04.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської у справі № 496/735/22 від 31 березня 2023 року.

Враховуючи скасування слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваних від 25.02.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 закінчився після спливу двох місяців від дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто 11.04.2022.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 скеровані до суду після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Отже, у силу приписів ч. 5 ст. 219; п. 10 ч. 1 ст. 284; п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження № 0000079 від 10.02.2022 підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання.

Також, захисник звертає увагу суду на те, що стороною обвинувачення не дотримано імперативних вимог ст. 290 КПК України, оскільки не повідомлено адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та не надано доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022.

Отже, у силу імперативних приписів ч. 12 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення, як така, що не здійснила відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України, позбавлена можливості доводити перед судом обставини на підставі відомостей, що містяться у «не відкритих» стороні захисту матеріалах досудового розслідування, оскільки суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За твердженням сторони захисту матеріали кримінального провадження № 0000079 від 10.02.2022 не містять належних та допустимих доказів вручення адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Надана стороною обвинувачення із обвинувальним актом накладна ПАТ «Укрпошта» із трек-номером № 417, 18.04.2023 о 14:15:45 із зазначенням у якості відправника фізичну особу - слідчого ОСОБА_8 , а в якості одержувача фізичну особу - ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 13 А, є підробленим документом.

У ПАТ «Укрпошта» відсутні відомості щодо здійснення поштового відправлення із трек-номером № 417 від 18.04.2023, оскільки зазначені відомості не зареєстровані в системі ПАТ «Укрпошта», що підтверджується відповіддю останнього № 15001-10891-23 від 28.08.2023.

Надана стороною обвинувачення із обвинувальним актом накладна ПАТ «Укрпошта» із трек-номером № 416, 18.04.2023 о 14:01:00 із зазначенням у якості відправника фізичну особу - слідчого ОСОБА_8 , а в якості одержувача фізичну особу - ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вулиця Бабаджаняна, 32, є підробленим документом.

У ПАТ «Укрпошта» відсутні відомості щодо здійснення поштового відправлення із трек-номером № 416 від 18.04.2023, оскільки зазначені відомості не зареєстровані в системі, що підтверджується відповіддю ПАТ «Укрпошта» № 15001-10892-23 від 28.08.2023.

Відомості про направлення на офіційну електронну адресу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 копії обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки єдиною офіційною електронною адресою, яка перебувала у користуванні адвоката ОСОБА_6 станом на 18.04.2023 та перебуває по теперішній час є електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5

Відомості про наявність у адвоката ОСОБА_6 іншої електронної адреси, окрім офіційної: ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні. У свою чергу відомості про наявність у адвоката офіційної електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувають у відкритому доступі, розміщені за посиланням: https://erau.unba.org.ua/ у Єдиному реєстрі адвокатів України Національної асоціації адвокатів України та зазначені на офіційному бланку документів за підписом адвоката ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000079 від 10.02.2022.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому прокурор послалась на відомості викладені у письмових запереченнях на клопотання про закриття кримінального провадження, запереченнях на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2023, вказавши, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не порушено, обвинувальний акт затверджено та скеровано до суду у межах строку досудового розслідування, у зв`язку із чим прокурор просила відмовити задоволенні клопотання сторони захисту.

Зі змісту заперечень прокурора на клопотання сторони захисту та ухвалу слідчого судді, пояснень прокурора у підготовчому судовому засіданні слідує, що ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2023 прийнята за умови істотного порушення вимог КПК України, оскільки судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 здійснювався без повідомлення про час та дату судового розгляду прокурора, слідчого, ОСОБА_4 та його захисника, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, окрім цього слідчим суддею під час прийняття ухвали від 31.03.2023 не взято до уваги обставин, встановлених слідчими суддями в ході розгляду клопотань слідчого про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , зокрема: обґрунтованість повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, законність та обґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 25.02.2022, що прийнята у зв`язку із порушенням підозрюваними на стадії досудового розслідування умов домашнього арешту, обставини визнання ОСОБА_4 своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, не заперечування останнім факту переховування від органу досудового розслідування.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши мотиви клопотань сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення, суд вважає клопотання сторони захисту такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 та наданих сторонами матеріалів вбачається, що 10.02.2022 органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального Кодексу України.

11.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.02.2022 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 вжито запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2022 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області щодо підозрюваного громадянина ОСОБА_10 вжито запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 ,в період часу з 20:00 годин по 4:00 годин.

25.02.2022 постановою старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зупинене; оголошено у розшук підозрюваних: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Розшук вищезазначених осіб доручено СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Сторона захисту не погодившись із рішенням старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , оформленим постановою від 25.02.2022, скористалась правом на оскарження прийнятого рішення у порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Рішенням слідчого судді Біляївського районного суду від 31.03.2023 скаргу захисника на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022задоволено.

Скасовано постанову старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та оголошення підозрюваних у розшук.

Зі змісту заперечуваної прокурором ухвали слідчого судді від 31.03.2023 слідує, «…що підставою для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування слугувало встановлення факту відсутності ОСОБА_7 18.02.2022, 20.02.2022, 23.02.2022, у місці його постійного проживання - домашнього арешту: АДРЕСА_3 , що встановлено рапортами старшого оперуповноваженого СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Тобто, фактично слідчим прийнято рішення про те, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, тим самим ухиляючись від кримінальної відповідальності. Однак, обставини, встановлені слідчим, не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, оскільки за умовами домашнього арешту встановлених ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 року підозрюваний зобов`язаний перебувати з 20:00 до 04:00 за місцем реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто старшим оперуповноваженим СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснено виїзд для контролю покладених на ЧеньЦзішеобов`язків, не за вірною адресою. Виходячи з викладеного, слідчим не було здійснено всіх можливих дій для встановлення місцезнаходження підозрюваного, належного повідомлення та з`ясування поважних причин неявки підозрюваного, а постанова слідчого взагалі не містять належних обґрунтувань прийнятого ним рішення та суперечить дійсним обставинам, а тому рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваного є передчасним та необґрунтованим.

Крім того відповідно до рапортів від 18.02.2022 року, 20.02.2023 року, 23.02.2022 року з метою перевірки виконання ЧеньЦзішенобов`язку не залишати місце мешкання, булу здійснено виїзд старшим оперуповноваженим СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, який не мав на це повноважень, адже відповідно до ухвали слідчого судді від 16.02.2022 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, обов`язок виконання даної ухвали покладено на відділ поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Приписами ч. 4 ст. 280 КПК України встановлено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Однак, рішення старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України, оформлене постановою від 25.02.2022 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України оскільки прийняте без обов`язкового погодження із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022. Зазначені обставини підтверджуються змістом постанови від 25.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022, яка не містить письмового погодження прокурора ані за змістом, ані за формою оскаржуваної постанови. Вказана обставини є окремою та достатньою підставою для скасування рішення слідчого від 25.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 за результатами розгляду скарги захисника слідчим суддею у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, встановленому ст. ст. 303 - 307 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим при винесенні постанови про оголошення в розшук ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування не були дотримані вимоги закону, не досліджені всі обставини по справі в сукупності та передчасно прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого в частині зупинення досудового розслідування є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню…»

Суд, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді від 31.03.2023 та заперечень прокурора, дійшов висновку, що доводи прокурора не містять конкретних відомостей, що спростовують встановлені слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області обставини та висновки у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022, викладені в ухвалі від 31.03.2023.

Прокурором не підтверджено обставини відсутності повідомлення прокурора, слідчого про час та місце судового розгляду скарги захисника на постанову слідчого від 25.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022, не наведено переконливих та суттєвих доводів, направлених на спростування висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2023.

Доводи прокурора в частині встановлення слідчими суддями Біляївського районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 обставин обґрунтованості повідомлень про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, не спростовують вірність висновків ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2023 щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого від 25.02.2022.

Визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 також не може прийматись судом як підстава, що ставить під сумнів законність ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2023.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 жодній з осіб не повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У свою чергу строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Постанова старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 у порядку, встановленому ст. 615 КПК України, не приймалась.

Частиною 3 статті 219 КПК України унормовано, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК Українидосудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеногост. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України.

Положеннями ч. 2ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч. 1ст. 219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваних від 25.02.2022 призвело до закінчення строку досудового розслідування 11.04.2022, тобто через два місяці з 11.02.2022 - дня повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто, не пізніше 11.04.2022.

З дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 до направлення обвинувального акту до Овідіопольського районного суду минув строк, що перебільшує 10 місяців.

З дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні № 0000079 від 10.02.2022 до направлення обвинувального акту до Овідіопольського районного суду минув строк, що перебільшує 11 місяців.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Ч. 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Главою 24 КПК України врегульоване питання щодо закінчення досудового розслідування, а також порядок та підстави продовження строку досудового розслідування. Зокрема, параграф 1 згаданої глави КПК України регламентує форми закінчення досудового розслідування.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України унормовано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України суд також виходить із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, суперечать загальним засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку обвинувальні акти подані прокурором до суду після закінчення строків досудового розслідування, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадження до закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст.219,220,284,314 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000079 від 10 лютого 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1