Справа № 583/4897/23
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене 05.08.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Велика Писарівка Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 16.05.2025 о 13-00 год., обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином.

Від обвинуваченого на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з хворобою та доданий витяг з електронного реєстру листків непрацездатності (період з 15.05.2025 по 19.05.2025 р.; мед заклад ТОВ «Сумський медичний центр»).

Також обвинувачений не з`явився у судові засідання, які призначались на:

17.03.2025 р. відкладене через неявку обвинуваченого та захисника (надана інформаційна довідка про наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність (період з 14.03.2025 по 18.03.2025 р.; мед заклад КНП Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1 Сумської обласної ради);

31.03.2025 відкладене через неявку обвинуваченого та захисника доданий витяг з електронного реєстру листків непрацездатності (період з 28.03.2025 по 01.04.2025 р.; мед заклад ТОВ «Сумський медичний центр»);

18.04.2025 відкладене через неявку обвинуваченого та захисника доданий витяг з електронного реєстру листків непрацездатності (період з 16.04.2025 по 18.04.2025 р.; мед заклад ТОВ «Сумський медичний центр»).

Суд поставив на обговорення питання про доцільність накладення грошового стягнення на обвинуваченого через систематичні не з`явлення до суду без поважних причин.

Прокурор поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Виходячи з того, що питання встановлення причин поважності неявки обвинуваченого відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) належить до питань, що вирішуються, на стадії встановлення явки учасників, і таке питання не відноситься до клопотань учасників судового провадження в розумінні ст. 350 КПК, суд вважає, що відкладення судового розгляду не перешкоджає вирішенню цього питання за наявного складу учасників.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Разом з тим, суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони) та унеможливлює з`явитися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Отже, в судовому засіданні не доведено наявності поважності причин неявки обвинуваченого до суду як на зазначене, так і на попередні судові засідання. Адже надані витяги не свідчать ані про наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, ані про його перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

За змістом частин 1, 2 ст. 139 КПК у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, за викликом суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на обвинуваченого накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про порушення обвинуваченим обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом до суду. Оскільки до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не з`явився в судові засідання і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст. 138 КПК України, які об`єктивно унеможливили його з`явлення за викликом, тому є підстави визнання його неявки до суду неповажною та застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у визначених в кримінальному процесуальному законі межах.

Керуючись статтями 42, 110, 134, 138, 139, 144, 146, 318, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 17.03.2025, 31.03.2025; 18.04.2025; 16.05.2025 року.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за неявку без поважних причин за викликом суду у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1