ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1067/25 Справа № 201/5614/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 14 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Донецьк Донецької

області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Роз`яснено, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що останній у відповідності та у спосіб, встановлений нормами кримінального процесуального закону, був повідомлений про підозру та викликаний до органу досудового розслідування для проведення дій у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що наявні у кримінальному провадженні документи, докази, показання свідків не доводять в діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України. Вказує на те, що прокурором не було виконано вимоги ч.1 ст.135 КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді. Наголошує на тому, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 України, є помилковими, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та джерело доходу, є раніше не судимою особою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчими СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

01 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що виразилося у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора.

07 травня 2025 року прокурором оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8

07 травня 2025 року прокурор Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернулася до Соборного районного суду м.Дніпра з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В клопотанні прокурора вказано, що факт перебування підозрюваного ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території м.Горлівки Донецької області підтверджується протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 07 квітня 2025 року, а саме публікаціями у спільноті «Горлівська міська рада Донецької Народної Республіки» в соціальній мережі «ВКонтакті», де ОСОБА_8 06 грудня 2023 року та 05 лютого 2025 року здійснював прийом громадян у статусі депутата «Горлівської міської ради Донецької Народної Республіки першого скликання». Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуває на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особу, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив клопотання про обрання запобіжного заходу і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що наведені у них обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, викладених у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, враховуючи при цьому те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах провадження, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням оголошення його у розшук.

При цьому про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що на теперішній час підозрюваний перебуває на території України, яка знаходиться під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

З огляду на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним у даному випадку для виконання завдань кримінального провадження.

Доводи захисника, що прокурором не було виконано вимоги ч.1 ст.135 КПК України, є необґрунтованими, оскільки як убачається із матеріалів провадження органом досудового розслідування вжито всіх заходів, передбачених КПК України, для вручення підозри, зокрема складено письмове повідомлення про підозру та опубліковано його на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також в газеті «Урядовий кур`єр» № 88 (8013) від 01 травня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, відповідно до положень вказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4