Провадження №1-кп/447/263/25
Справа №447/2793/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у м. Миколаїв Львівської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000101 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, одруженої, інваліда третьої групи з дитинства, з середньо спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої Миколаївським районним судом Львівської області 20.08.2025року за ст.357 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 31.08.2025, о 10:00 годин, маючи умисел на незаконне проникнення на приватну територію, що по АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_5 , шляхом прикладання сили, всупереч волі законного володільця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право людини на недоторканість іншого володіння особи, відчинила металеву хвіртку, незаконно проникла на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0030 - територію домоволодіння ОСОБА_5 , яка повністю огороджена по периметру парканом з улаштуванням замка на хвіртці, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, тим самим порушила недоторканість іншого володіння особи. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наблизилась до житлового будинку ОСОБА_5 за вищевказаною адресою та з метою незаконного проникнення у його житловий будинок, зняла дерев`яну раму вікна, однак в той момент була виявлена останнім, який припинив її дії.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно незаконно проникла до іншого володіння особи, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

10.09.2025 прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав для розгляду по суті до Миколаївського районного суду Львівської області обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, згідно ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом із обвинувальним актом прокурор подав до суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 складену в присутності захисника ОСОБА_7 відповідно до якої обвинувачена визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає добровільну згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, прокурор подав до суду заяву потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якої останій не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає добровільну згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Відтак, згідно частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000101 від 01.09.2025, враховуючи, що обвинувачена свою вину визнав та не оспорює обставини встановлені органом досудового розслідування, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Призначаючи обвинуваченій покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, який за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її вік, стан здоров`я, оскілька остання являється інвалідом третьої групи, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання відсутні, суд приходить до висновку що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею кримінальних правопорушень в майбутньому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не понесено.

Керуючись ст. 373,374,381,382, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1