Справа № 643/7171/25
Провадження № 1-кс/643/2419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000390 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000390 від 12.02.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 12.02.2025 року близько 08:30, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля закладу харчування «Буфет» за адресою: м. Харків, вул. Валентінвська, 21, де був зупинений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дільничним офіцером поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , які, у складі мобільної групи оповіщення військовозобов`язаних з метою перевірки документів, проводили мобілізаційні заходи в умовах воєнного стану, та мали на меті уточнити його військово-облікові дані та, в разі встановлення законних підстав, вручення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово лікарської комісії для вирішення питання про його придатність для проходження військової служби.

Під час перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом ненадання військовослужбовцям РТЦК та СП документів, що посвідчують особу, з метою ухилення від виконання «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановю КМУ від 16.05.2024 № 560, який визначає порядок оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил України, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України чи відповідного підрозділу розвідувальних органів України; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи; процедури оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На виконання свого раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи власний злочинний намір, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, бажаючи їх настання, з метою перешкоджання законній діяльності іншого військового формування, та формування у оточуючих негативного відношення до військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, зачинився в автомобілі таксі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 на задньому пасажирському сидінні, внаслідок чого між ним та вказаними особами виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , виходячи з салону автомобіля, дістав з кишень одягу балончик з речовиною дратівливої дії, та, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету правоохоронних органів та органів державної влади, створюючи негативний образ військовослужбовців Збройних Сил України, та, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, застосував газовий балончик в бік працівників РТЦК та СП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом розпилення його вмісту, після чого, дістаючи з кишень одягу кухонний ніж, почав викрикувати на адресу представників РТЦК та СП погрози та, розмахуючи ножем, висловлював вимогу до останніх не наближатись до нього, після чого почав тікати з місця, маючи на меті ухилитись від перевірки документів, однак за будівлею закладу громадського харчування «Буфет» ОСОБА_5 наздогнав солдат ОСОБА_7 , який мав на меті припинити протиправні дії останнього та виконати свій службовий обов`язок з проведення мобілізаційних заходів.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник РТЦК та СП, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар у верхню ділянку спини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області верхньо-зовнішнього краю лівої лопатки, після чого, побачивши, що до них підбігли інші працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак останнього було зупинено працівниками РТЦК та СП на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями створив перешкоди для успішної реалізації функцій військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань, а саме проведення мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів в межах їх законної діяльності, спричинивши при цьому військовослужбовцям сержанту ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області верхньо-зовнішнього краю лівої лопатки, - солдату ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді опіку агресивною речовиною кон`юктиви обох очей, слизової оболонки носових ходів, - солдату ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді опіку агресивною речовиною кон`юктиви обох очей, слизової оболонки носових ходів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

12.02.2025 представники ІНФОРМАЦІЯ_2 солдати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дільничний офіцер поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 входили до складу мобільної групи оповіщення військовозобов`язаних з метою перевірки документів, проводили мобілізаційні заходи в умовах воєнного стану, та мали на меті уточнити його військово-облікові дані та, в разі встановлення законних підстав, вручення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово лікарської комісії для вирішення питання про його придатність для проходження військової служби.

В той же час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну та проведення загальної мобілізації на території України представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, 12.02.2025 близько о 08:30 год. знаходився біля закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , де був зупинений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дільничним офіцером поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , які, у складі мобільної групи оповіщення військовозобов`язаних з метою перевірки документів, проводили мобілізаційні заходи в умовах воєнного стану, та мали на меті уточнити його військово-облікові дані та, в разі встановлення законних підстав, вручення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово лікарської комісії для вирішення питання про його придатність для проходження військової служби.

ОСОБА_5 , в свою чергу, розуміючи, що до нього підійшли працівники РТЦК та СП, які були вдягнені у військову форму та, будучи обізнаним, що він підлягає мобілізації, з метою ухилення від спілкування з представниками РТЦК та СП, зачинився в автомобілі таксі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 на задньому пасажирському сидінні, внаслідок чого між ним та вказаними особами виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , виходячи з салону автомобіля, дістав з кишень одягу завчасно приготовлений балончик з речовиною дратівливої дії та, застосував його в бік працівників РТЦК та СП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом розпилення його вмісту, після чого, дістаючи з кишень одягу кухонний ніж, почав викрикувати на адресу представників РТЦК та СП погрози та, розмахуючи ножем, висловлював вимогу до останніх не наближатись до нього, після чого почав тікати з місця, маючи на меті ухилитись від перевірки документів, однак за будівлею закладу громадського харчування «Буфет» ОСОБА_5 наздогнав солдат ОСОБА_7 , який мав на меті припинити протиправні дії останнього та виконати свій службовий обов`язок з проведення мобілізаційних заходів.

В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство працівника РТЦК та СП, який виконував службові обов`язки та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник РТЦК та СП, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті працівника РТЦК та СП у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів ухилення від спілкування із працівниками РТЦК та СП, маючи на меті припинити діяльність останнього, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , стоячи один навпроти іншого, замахнувся з метою нанесення удару по тулубу останнього, маючи на меті потрапити у місце розташування життєво важливих органів. ОСОБА_7 в свою чергу побачивши, що ОСОБА_5 намагається нанести удар ножем, почав ухилятися від удару, однак ОСОБА_5 ножем влучив у верхню ділянку спини останнього, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді колото-різаної рани в області верхньо-зовнішнього краю лівої лопатки, після чого, побачивши, що до них підбігли інші працівники РТЦК та СП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки інші працівники РТЦК та СП наблизились до нього та почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак останнього було зупинено працівниками РТЦК та СП на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне вбивство особи у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку.

12.02.2025 о 09:24 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.02.2025 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.02.2025 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.04.2025 Керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.05.2025.

В подальшому ухвалою від 08.04.2025 слідчого судді Московського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.05.2025.

07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні спрямований до суду для розгляду по суті.

На цей час вбачаються підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування такого запобіжного заходу. Вказані ризики не зменшилися.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

За наведених обставин, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання вказаним ризикам, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні. В порядку долучення просила приєднати до матеріалів клопотання копію супровідного листа про направлення для розгляду судом обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого і захисника про отримання копії обвинувального акту. Прокурор повідомила, що оскільки підготовче судове засідання призначено на 15.05.2025, а термін запобіжного заходу спливає 12.05.2025, виходячи з норми ч. 6 ст. 199 КПК України, просила слідчого суддю розглянути клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував по причині, на його думку, необґрунтованості такого. Звернув увагу слідчого судді, що з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, в чому може полягати вплив на свідків. Зазначив, що його підзахисний проживає з дружиною та дитиною, відтак неможливо говорити про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Просив долучити до матеріалів клопотання копію свідоцтва про одруження та копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого його підзахисний виступає потерпілим. Адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав.

Нормою ч.3. ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на 15.05.2025, а термін запобіжного заходу спливає 12.05.2025, відтак виходячи з норми ч. 6 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання перебуває в межах компетенції слідчого судді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.02.2025 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.04.2025 Керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.05.2025.

08.04.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.05.2025.

До Салтівського районного суду міста Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 0000390 від 12.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України. Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено.

Згідно норми ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, відповідно до яких, зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а відтак слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України,; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи обвинуваченого строком на 60 діб, тобто до 07.07.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196, 199,369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 07.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2025 о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1