Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5120/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/439/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/5120/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001558 від 26.03.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001558 від 26.03.2017. При цьому, наголошує, що кримінальну справу №0001558 відкрито за колективною заявою понад 100 членів ЖБК «Космос» від уповноважених 29 багатоквартирних будинків та мера Житомира ОСОБА_9 26.03.2017. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження №0001558 від 08.05.2025 це вже 6-а за 8 років і 3-тя за останні 11 місяців. Завертає увагу, що протягом 9 місяців, коли провадження вів слідчий ОСОБА_10 , відбулось повне ігнорування пропозицій про зустрічі, пропозицій допомоги, виконання клопотань, вказівок прокурора, лише постановлено 3-и постанови про закриття провадження, замість процесуально - слідчих дій, аналізу документів, пошуку можливостей зупинити протиправну діяльність ОСОБА_11 та офісних працівників, яка продовжується і сьогодні, всі зусилля направлені на пошук аргументів щоб закрити провадження. Наголошує, що в своїх посиланнях слідчий ОСОБА_10 посилаються на те, що у рішеннях господарських судів від 22.07.2019 №906/467/19, від 22.11.2019 №906/823/19, до ухвали Верховного суду від 12.08.2021 №906/148/21 дана правова оцінка двох протоколів загальних зборів уповноважених ЖБК "Космос" від 02.03.2017 та від 11.05.2017, разом з цим це твердження не відповідає рішенням усіх зазначених судів. Крім того, жоден із судів не розглядав позов по суті чи були збори 02.03.2017 та 11.05.2017 щодо перетворення ЖБК на ОСББ законними чи ні. Звертає увагу, що Господарський суд не повноважний розбиратися в тому, що не легітимні учасники та організатори зборів, у кількості 31 особи організували таємні збори нібито уповноважені ЖБК "Космос," склали установчі документи, що мають ознаки фіктивності, незаконним способом їх реєстрували у приватного нотаріуса, і документи, які повністю не відповідають ст.ст.4, 5, 6, 7 ЗУ "Про ОСББ" а саме вимогам до створення ОСББ включаючи перетворення ЖБК в ОСББ. Наголошує, що слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_12 повинні були вести розслідування, починаючи з аналізу документів поданих у справі - протокол зборів від 02.03.2017 р. не може мати юридичного значення згідно зі ст.15 ЗУ "Про кооперацію" (Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу або не менше двох третин уповноважених), однак кворуму не було. Також, протокол зборів від 11.05.2017 вказує на відсутність кворуму, а обидва списки осіб, які нібито уповноважені беруть участь у двох зборах від 13.05.2014 та 02.03.2017 ідентичні. Зазначає, що Корольовський суд 28.03.2017 відмовив у легітимності, а по суті праві представляти інтереси ЖБК "Космос" голові правління ЖБК, ОСОБА_11 , правлінню та уповноваженим зазначених у списку учасників зборів 13.05.2014. Знову ж таки, аналіз ключових документів дозволяє думати, що жодних зборів уповноважених ЖБК "Космос" не було. Вважає, що цей висновок напрошується без жодних експертиз, достатньо просто протоколи та установчі документи порівняти з ЗУ. Наголошує, що доказовий аналіз ключових документів відкриває широкі можливості щодо визначення матеріальних збитків завданих ОСОБА_11 корпоративної (групової) власності та моральних - людського достоїнства 3500 співвласників будинків позбавивши їх конструкційних прав ст.38 та 41. Конституції України. Звертає увагу, що 36 будинків, як і раніше, внесені до статуту ОСББ "Космос-1971", їх із офіційного документа можна прибрати лише за допомогою загальних зборів. Наголошує, що загальні збори, засідання правління, ревізійної комісії ОСББ "Космос -1971" вищих органів корпорації не проводяться з 2017, і тільки за це ОСОБА_11 повинен бути притягнутий до відповідальності згідно 29 ст.ЗУ "Про ОСББ" Крім того, більшості будинків з 29 будинків, що вийшли зі складу ОСББ "Космос-1971" ОСОБА_13 документи згідно зі ст.6 ЗУ "Про ОСББ" не віддає з 2017 р. Вважає, що ОСОБА_13 досвідчений в затягуванні судових справ, а за часи свого правління збудував два котеджі, один у Зарічанах, інший у Пряживо. Звертає увагу, що більшість його клопотань та вказівок прокурора слідчим не виконано. Також, 3-и постанови слідчого ОСОБА_14 про закриття к/справи зірвали підготовку рішення м.Ради про комплексну перевірку депутатами м.Ради діяльності ОСББ "Космос - 1971".

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, дослідивши судове провадження 296/5120/25 та матеріали кримінального провадження №0001558 (14 томів), апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001558 від 26.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення (постанови слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.05.2025р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України) відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0001558 від 26.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування під час розслідування цього провадження проведені відповідні слідчі дії на встановлення всіх обставин вище зазначеного провадження, зокрема: неодноразово допитаний, як в якості свідка так і в якості потерпілого ОСОБА_7 щодо фактичних обставин подій пояснив, що ОСОБА_11 наказом від 02.02.2009 незаконно призначив себе головою кооперативу, так як відповідно до вимог закону він мав бути на час призначення на посаду власником житла у кооперативі, але відповідно до договору дарування від 06.05.2009 № 3031 він став власником квартири, тобто через 3 місяці після призначення. До цього квартира належала доньці ОСОБА_11 - ОСОБА_15 на підставі договору дарування від 30.12.2004 № 7408.

13.05.2014 року ОСОБА_11 таємно від опозиції, провів звітно-виборні збори кооперативу. При цьому на зборах були присутні не 2/3 від усіх уповноважених, із 72 людей, а 37. Приблизно 1/3 уповноважених членів, які були в опозиції, не були присутніми на зборах.

Наступного дня, опозиція кооперативу, на чолі з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 прийшли до офісу ЖБК «Космос» по вул. Довженка 39, кв. 75 для того, щоб забрати у ОСОБА_18 печатку кооперативу, але ОСОБА_18 у приміщення їх не пустив. При вказаних подіях ОСОБА_7 не був присутнім.

Згодом, на підставі позову опозиційної групи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, визнані недійсні рішення зборів уповноважених ЖБК «Космос» від 13.05.2014. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.03.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.06.2016 за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 67, ОСОБА_11 провів збори, на яких члена кооперативу запропонував перейти на обслуговування TOB УК «Космос», директором якого є головний інженер ЖБК «Космос». На думку ОСОБА_7 така пропозиція ОСОБА_11 не відповідає вимогам закону про кооперацію та Статуту, тому що такі питання мають вирішуватися рішенням зборів уповноважених кооперативу. На цих зборах, мешканці будинку доручили ОСОБА_7 розібратися в ситуації. Коли він почав розбиратися, то з`ясував, що вже 22 будинки із 38 підписали такі договори. Коли він прийшов до директора ТОВ УК «Космос», то той відмовив йому у наданні Статуту компанії та договори, які укладені з 22 будинками. Така вказівка виконавчому директору надійшла особисто від ОСОБА_11 . Із реєстру юридичних та фізичних осіб, йому стало відомо, що засновником ТОВ УК «Космос» є ОСОБА_11 і ОСОБА_19 , статутний капітал компанії складає 5 000 грн.

Після того, як йому відмовили в ознайомлені з документами, на зборах мешканців будинку - членів кооперативу прийнято рішення про письмове звернення до міського голови та поліції. В подальшому, 03.11.2016 міською радою була організована комісія, яка зустрілась з ОСОБА_11 та ознайомлення з документами ЖБК «Космос».

Після перевірки 03.11.2016 він та ОСОБА_16 у присутності членів комісії звернулись до ОСОБА_11 та виконавчого комітету про необхідність провести збори уповноважених 14.02.2017 у актовому залі виконавчого комітету. Приблизно за 10 днів до зборів, місце їх проведення визначено поблизу будинку 22 по вул. Святослава Ріхтера. 13.02.2017 йому стало відомо, що ОСОБА_11 проводитиме збори у актовому залі гуртожитку культурно освітнього училища, чим обманув їх, надав неправдиві відомості для виконавчого комітету, а також найняв охоронну фірму, яка не допускала на збори уповноважених із опозиції.

11.05.2017 йому стало відомо, що ОСОБА_11 проводить збори уповноважених біля медичного інституту міста. Він, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 члени кооперативу та уповноважені намагалися пройти на збори, однак паспортистка ЖБК «Космос» ОСОБА_21 відповіла, що їх немає у списках і вони не можуть бути присутніми. Після цього вони викликали поліцію. На цих зборах приймало участь 34 уповноважених, замість 48, тобто 2/3 від загальної чисельності.

На питання прокурора, в чиїх саме в яких діях вбачає склад злочину, відповів, що ОСОБА_11 обманув збори та призначився на посаду не будучи власником житла. Житло у його власності з`явилось лише через 3 місці після призначення. Статут, який прийнято на загальних зборах 30.10.2009, надав ОСОБА_11 можливість призначати собі заробітну плату від 30 до 40 тисяч.

Після того, як вони звернулися в поліцію з проханням перевірити діяльність ОСОБА_11 , оперативному працівнику УЗГ області в якості доказів ОСОБА_11 надав докази, що він є членом кооперативу, він надав підроблені документи: довідку ЖБК «Космос» №1487 від 23.11.2016, виписку з протоколу №7 від 14.05.2009. За результатами повторної перевірки УЗЕ у Житомирській області прийшло до висновку, що в діях голови правління ЖБК «Космос» є ознаки кримінального правопорушення передбачене ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 надав слідчому довідку про те, що він сплачує рахунки за користування телефоном у квартирі АДРЕСА_1 , як доказ, що він є власником квартири, однак відповідно до витягу з Реєстру речових прав, вказана квартира з 05.05.2009 належить його доньці ОСОБА_15 . Також в матеріалах кримінального провадження є довідка, що ОСОБА_18 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і по закону він не може бути зареєстрованим у двох місцях.

У 2013 році закінчився термін повноважень ОСОБА_11 . Понад рік правління вимагало від ОСОБА_11 провести звітно-виборні збори і дообирати уповноважених від будинків. Йому вручили вимогу 30 уповноважених кооперативу провести звітно-виборні збори. Термін проведення зборів, встановлений законом, ОСОБА_11 не наповнив. Право зібрати збори перейшло до опозиції, тобто уповноваженим від будинків кооперативу. На вимогу опозиції зіставити списки уповноважених, які буди у ОСОБА_11 та опозиції, ОСОБА_11 відмовився від цієї процедури.

Коли опозиція розмістила оголошення про час та місце проведення зборів, ОСОБА_11 таємно того ж дня і тієї ж години зібрав збори своїх представників, тим самим зірвав законні збори кооперативу. Протокол своїх зборів правління зареєстрував у виконкомі та підтвердив право юридичної особи.

Опозиція подала до суду, який тривав три роки. Суд визнав збори недійсними.

14.02.2017 опозиція на законних підставах спробувала зібрати збори. Вимогою виконкому ОСОБА_11 було зібрати збори, об`єднані прихильниками ОСОБА_11 та опозиції, перевірити списки уповноважених. ОСОБА_11 того ж дня і ту ж годину проводить свої збори в будівлі гуртожитку Культпросвітучилище.

11.05.2017 ОСОБА_22 збирає нові збори, на яких приймається рішення про створення ОСББ. Порушені всі положення ЗУ «Про кооперацію» та ЗУ «Про створення ОСББ». Більше того, збори неправомірні з наступних причин: за документами повинен бути 61 уповноважений, а в зборах присутні 34, це не 2/3 уповноважених, як вимагає закон. Рішення зборів він завіряє у приватного нотаріуса, реєструє в управлінні статистики та отримує право юридичної особи. У рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2017 суд зазначив, що ОСОБА_11 не надав суду докази легітимності уповноважених, правління та самого ОСОБА_11 , які були присутні на його зборах. Після ухвалення нелегітимного рішення ОСОБА_11 змінює рахунки кооперативу та передає майно кооперативу ОСББ «Космос 1971». Це не перша незаконна спроба ОСОБА_11 підпорядкувати будинки кооперативу своїй владі.

19.01.2016 ОСОБА_11 заснував компанію TOB «Керуюча компанія Космос», 99% основного капіталу належить ОСОБА_11 . Він же по всіх будинках проводив збори з пропозицією перейти під керівництво цієї компанії, де виконавчим директором був ОСОБА_23 , приховуючи те, що він є господарем компанії і що його компанія буде платити ПДВ, у зв`язку з чим комунальні платежі виростають на 20%, що раніше платив кооператив. На зборах, на яких ухвалювали рішення про перехід з кооперативу ЖБК «Космос» під контроль 'ГОВ «Керуюча компанія» були присутні 30-40 осіб, що є грубим порушенням закону. Рішення ухвалюється більшістю мешканців. Підписи під протоколом про це рішення збирали не члени кооперативу, а офісні працівники ОСОБА_11 . З його ж слів перепідпорядкував за півроку 22 будинки з 38, уклав з ними договори і ймовірно, що комунальні платежі пішли в цю компанію. Після їхнього втручання в цей процес будинку повернулися в кооператив. Але деякі приватні підприємці, які перебувають у будинку АДРЕСА_3 , продовжували платити до січня 2017 року.

На запитання прокурора у чому полягає збиток (матеріальна шкода) заподіяна об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який його розмір, та чим на його думку підтверджується його розмір, ОСОБА_7 відповів, що в період з 2009 року по цей час, поки ОСОБА_11 був та є головою правління кооперативу, він шляхом обману заволодів грошима, які власники квартир сплачували на утримання будинку та використовував їх за власним бажанням. З внесків мешканців сплачував собі та іншим офісним працівникам (бухгалтерам, інженерам, тощо) занадто високу заробітну плату. При цьому розмір їх заробітної плати не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а також не узгоджувалися на загальних зборах власників квартир.

Крім того, за момент правління ОСОБА_11 вийшло зі складу ОСББ «Космос-1971» 26 будинків. При цьому жодний будинок не отримав він ОСОБА_11 технічні документи на будинок. Перелік технічних документів на багатоквартирний будинок затверджений наказом Мінрегіону від 17.07.2018 №176. ОСОБА_11 незаконно утримує ці документи у себе, хоча відповідно до закону він зобов`язаний передати всі документи не пізніше як через 6 місяців новоутвореним ОСББ. Через неотримання необхідних документів, новоутворені ОСББ були вимушені за власні кошти розробляти технічні документи на будинок. Для того, щоб розрахувати суму збитку, які понесли новоутворені ОСББ необхідно провести відповідну судову експертизу.

Також зазначив, що 2005 році за власні кошти власники квартир робили ремонт у під`їзді, зокрема і у його. Надавалися документи про витрати на ремонт і ОСОБА_11 на деякий час звільняв власників квартир від сплати послуг на утримання. Водопровід та водовідведення власники квартир у його під`їзді змінювали та ремонтували за власні кошти, при цьому не зверталися до ОСОБА_11 щодо повернення грошей на витрати.

На запитання прокурора, у чому полягає збиток (матеріальна шкода) заподіяний ОСОБА_7 особисто, який його розмір, та чим підтверджується його розмір, потерпілий відповів, що для того, щоб визначити заподіяний йому розмір матеріальної шкоди, необхідно вирахувати колективний збиток, який заподіяв об`єднанню ОСОБА_11 під час свого правління. Після цього він зможе вирахувати із загальної суми частку збитку, який заподіяно йому особисто, та іншим власникам квартир.

Також органом досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що ОСОБА_11 будучи головою ОСББ «Космос-1971», не виконував належним чином свої функції, а тільки щоразу обнадіював обіцянками.

Крім того, допитано ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які пояснили, що загальні збори правління відбулися з порушенням ЗУ «Про ОСББ». Вказали, що ОСОБА_11 неналежним чином здійснював свої посадові обов`язки, а саме замовчував про проведення загальних зборів, надавав квитанції про сплату коштів на благоустрій будинків, однак покращення стану двору та будинку не здійснювалось належним чином, як вимагали цього члени ЖБК «КОСМОС», виплачував собі високу заробітну плату.

Органом досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що послуги з обслуговуванням будинків ОСББ «КОСМОС-1971» (раніше ЖБК «КОСМОС») не надавалась в повному обсязі та остання не згодна з обранням ОСОБА_11 головою ЖБК «КОСМОС».

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 , пояснила, що на проведенні голосування при обранні ОСОБА_11 головою ЖБК «КОСМОС» присутня не була, тому не згодна з його обранням.

Аналізуючи вищезазначені покази свідків, орган досудового розслідування прийшов до висновків, що жоден з них не вказав на конкретні обставини, які б надавали достатньо підстав вважати, що взагалі вчинено будь яке кримінальне правопорушення та, зокрема діями посадових осіб ОСББ «КОСМОС», у тому числі ОСОБА_11 , спричинено майнову шкоду.

Крім того, органом досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що обслуговування будинків здійснювалось ОСББ «КОСМОС-1971» (раніше ЖБК «КОСМОС») в повному обсязі (прибиралась територія, здійснювалось в повному обсязі обслуговування будинків прибирання в під`їздах, встановлення металопластикових вікон, покрівля будинків). Також, останній зазначив, що загальні збори стосовно обрання голови правління, а також загальні збори стосовно реорганізації ЖБК «КОСМОС» в ОСББ «КОСМОС-1971» насправді відбувались згідно чинного законодавства.

Також допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з лютого 2009 року по травень 2017 року він був головою правління «Космос», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 39. У відповідності зі статтею 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» в травні 2017 відбулася організацій шляхом перетворення ЖБК «Космос» на ОСББ «Космос» 1971, що розташоване за адресою; м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв.70, тобто ліквідації як такої не відбулося, так як ОСББ «Космос» 1971 став правонаступником ЖБК «Космос».

У відповідності до Статуту ЖБК «Космос» визначено, що органом управління Кооперативу є: загальні збори членів кооперативу або збори уповноважених, правління та ревізійна комісія. Статутом також визначено, що правління є виконавчим органом Кооперативу, яке здійснює керівництво у період між загальними зборами або зборами уповноважених і забезпечує виконання їх рішень. Правління є підзвітним зборам членів кооперативу або уповноважених. Правління обирається за рішенням загальних зборів уповноважених строком на 4 роки. Крім того, Статутом чітко визначено, що підсумки діяльності Кооперативу за кожен календарний рік підбиваються виключно на загальних зборах чергових (річних) зборах членів кооперативу або уповноважених. Чергові збори скликаються не рідше одного разу на рік та повинні бути проведені не пізніше чотирьох місяців після закінчення фінансового року.

На запитання, чи проводились загальні збори ЖБК «Космос» у 2010-2011, 2013, 2015, 2017 роках, ОСОБА_11 відповів, що не готовий надати відповідь на вказане запитання, оскільки були періоди, не пам`ятає в яких роках, коли загальні збори ЖБК «Космос» не проводились. Причиною не проведення загальних зборів Кооперативу було те, що правління не було в змозі прийняти рішення щодо скликання зборів. В період з 2012 по 2014 рік до складу правління входило 6 осіб: безпосередньо він, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 . За вказаний період часу ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_16 систематично з питань важливих для Кооперативу, у тому числі вирішення питання щодо скликання загальних зборів Кооперативу, блокували прийняття рішення шляхом не голосування, або взагалі були відсутні на правлінні. З даного приводу були складені відповідні акти. Так, наприклад у 2014 році загальні збори Кооперативу скликалися за особистою ініціативою голови правління.

На запитання, яким чином його було обрано головою правління ЖБК «Космос», ОСОБА_11 відповів, що відповідно до рішення правління ЖБК «Космос» у лютому 2009 року його було обрано головою правління вказаного Кооперативу. В його обов`язки як голови правління входило: скликання та проведення правління; прийняття та звільнення працівників з підприємства; проведення прийому громадян, які проживають у будинках, що відносяться до ЖБК «Космос»; загальне управління Кооперативом та інше.

До складу правління тоді входили ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

На запитання, де він проживав з 2009 року по теперішній час, ОСОБА_11 відповів, що з 2009 року по теперішній час (21.11.2018) він проживав за адресою: АДРЕСА_4 . Однак інколи він зупинявся у своєї дружини ОСОБА_42 , яка проживає у с. Зарічани. В даній квартирі він проживає зі своїм сином. На вказану квартиру у нього є договір купівлі-продажу частини 1/2 квартири, який укладений між ним та донькою ОСОБА_15 .

Вказаним показам слідчим надана відповідна обґрунтована правова оцінка.

Крім того органом досудового розслідування отримано на запит прокурора відповідь голови правління ОСББ «Космос-1971» від 26.11.2024 № 60 та від 06.12.2024 № 62, що серед іншого ОСОБА_7 ніколи не був членом ЖБК «Космос», заяву про вступ до кооперативу не писав, вступний внесок не платив, членські внески не сплачував, а тому його права у відповідності до ЗУ «Про кооперацію» не порушені при реорганізації ЖБК «Космос» в ОСББ «Космос-1971» в 2017 р. ОСОБА_7 не є співвласником ОСББ «Космос-1971» у зв`язку з тим, що проживає в житловому будинку по АДРЕСА_5 створене ОСББ «Автомобілістів-67»; ОСОБА_25 не є співвласником в ОСББ «Космос-1971» у зв`язку з тим, що проживає в житловому будинку по АДРЕСА_6 , тому права ОСОБА_7 та ОСОБА_25 у відповідності до ЗУ «Про кооперацію», ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ніяк не порушені.

У відповідях також зазначено, що зі складу ЖБК «Космос» та ОСББ «Космос-1971» вийшло 28 будинків, які утворили свої ОСББ.

В ОСББ «Космос-1971» не зберігається технічна документація на багатоквартирні будинки, які вийшли зі складу ЖБК «Космос» та ОСББ «Космос-1971».

Від співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_25 заяви до ЖБК «Космос» та ОСББ «Космос-1971» про повернення коштів не надходили. В той же час ОСОБА_7 має заборгованість за несплачені внески з утримання будинку та прибудинкової території станом на 20.11.2024 в розмірі 2 238,44 грн., а ОСОБА_25 - 16 949,47 грн.

У зв`язку з тим, що по зазначеному кримінальному провадженню не встановлено розмір матеріальних збитків, а також на виконання обов`язку зазначеного в п.6 ч.2 ст.242 КПК України, постановою слідчого від 23.04.2024 у кримінальному провадженні було призначено судову будівельно- технічну експертизу виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ. Разом з тим, для проведення експертизи, експертам направлено всі матеріали кримінального провадження у 13 томах та робочі записи в 1 журналі.

За результатами проведення експертизи 20.11.2024 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 441/24-25, також повернуто матеріали кримінального провадження у 13 томах та робочі записи в 1 журналі.

Крім того органом досудового розслідування перевірено інформацію ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 , як голова ОСББ нараховує собі занадто високу заробітну плату. Однак, вказана інформація не підтвердилась, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, річна сума заробітної плати без урахування податків у ОСОБА_11 у 2011 році становила 75 602,34 грн, у 2012 - 75800,42 грн, у 2013 - 102 052,77 грн, у 2014 - 104 100,39 грн, у 2015 - 128 172,92 грн, у 2016 - 125 988,34 грн, у 1-му півріччі 2017 - 74 145,86 грн.

Органом досудового розслідування також перевірено «фіктивність документів», які містять у собі неправдиві дані або реквізити, що не відповідають дійсності, на які вказував ОСОБА_7 , зокрема на протоколи загальних зборів від 13.05.2014, 02.03.2017 та 11.05.2017.

Так, слідчим встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2017 №296/9874/14-ц, - позов задоволено, визнано недійсними рішення позачергових зборів уповноважених кооперативу «Космос» від 13.05.2014, проведених у приміщенні Житомирської облдержадміністрації; з відповідача кооперативу "Космос" на користь позивачів стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2017 вказане рішення залишено без змін. Апеляційним судом зазначено, що «Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2014 у приміщенні Житомирської обласної державної адміністрації за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 1 відбулися позачергові збори уповноважених ЖБК «Космос».

На зазначених зборах було обрано 61 уповноваженого та підтверджено повноваження 60 уповноважених. Збори проведені у 100 % будинків, проте повноваження уповноважених було визнано лише у 81,58 % будинків. При цьому, зареєструвались та приймали участь у зборах 37 уповноважених, тобто 61,67 % від загальної їх кількості.

За наслідками зборів прийняті рішення, які оформлені протоколом, у тому числі щодо обрання керівних органів ЖБК «Космос», які є предметом оскарження позову.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані рішення приймалися неправомочними позачерговими зборами уповноважених ЖБК «Космос», які проведені 13.05.2014 у приміщенні Житомирської обласної державної адміністрації за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 1, оскільки на них були присутні менше двох третин уповноважених ( 37 із необхідного для кворуму 41), та обґрунтовано визнав такі рішення недійсними...»

Перед набуттям законної сили зазначеного вище рішення, проведено загальні збори 02.03.2017 та 11.05.2017, в результаті яких створено та зареєстровано ОСББ «Космос-1971» в результаті реорганізації ЖБК «Космос», що відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішенням Господарського суду м. Житомира від 22.07.2019 по справі №906/467/19, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ЖБК «Космос» про визнання недійсним протоколів загальних зборів від 02.03.2017 та від 13.05.2017, та скасування реєстраційної дії.

Рішенням Господарського суду м. Житомира від 22.11.2019 по справі № 906/823/19, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСББ "Космос- 1971" та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_43 про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколами загальних зборів членів ЖБК "Космос" від 02.03.2017 та від 11.05.2017 та зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_43 виключити з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію по здійсненню державної реєстрації юридичної особи ОСББ "Космос-1971» шляхом перетворення від 13.05.2017. Крім того, з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСББ "Космос-1971" 6 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2021 №906/148/21, Касаційну скаргу ОСББ «Космос-1971» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №906/148/21 скасовано. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 у справі № 906/148/21 в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації ОСББ «Космос-1971» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2017, номер запису 0014102 скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 в частині відмови у визнанні недійсним рішення зборів, оформленого протоколом зборів від 02.03.2017 та від 11.05.2017 щодо створення та реєстрації ОСББ «Космос-1971» залишено в силі; стягнуто з Житомирської міської ради 4 540 грн судового збору.

Встановивши сказані обставини, слідчий обґрунтовано зазначив, що у зв`язку із існуванням судового рішення найвищої інстанції, яке є остаточним та не підлягає оскарженню, надана правова оцінка протоколам загальних зборів від 02.03.2017 та від 11.05.2017, а питання про законність проведення зборів та створення юридичної особи ОСББ «Космос-1971» вирішено на користь юридичної особи.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційні доводи ОСОБА_7 в цій частині безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Необґрунтованими колегія суддів визнає доводи апелянта щодо не передачі ОСББ «Космос-1971» технічної документації на будинки новоутвореним ОСББ.

Так, органом досудового розслідування з даного приводу допитано в якості свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що влітку 2020 року до нього звернулися мешканці будинку АДРЕСА_5 , з питань утворення ОСББ. На зустрічі, окрім нього, були інші кандидати на голову ОСББ. За результатами зустрічі йому запропонували очолити питання утворення ОСББ будинку № 67. З 2016 року він має практичний досвід щодо створення та належного функціонування ОСББ. На сьогодні (30.10.2024) він є головою у 16 ОСББ по місту Житомиру. За результатами обговорень він почав займатися питанням утворення ОСББ «Автомобілістів 67» і в результаті зареєстрував його 21.08.2020 у ЄРДРПОУ за 43763648. ОСББ «Автомобілістів 67» складається із 130 квартир. Деяка група мешканців була не згодна зі створенням нового ОСББ, у зв`язку із чим подала відповідний позов до суду. Цей позов розглядався у судах всіх інстанцій і в результаті ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 906/1317/20 було прийнято остаточне рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

За час розгляду вищезазначеного позову в судах, деякі люди продовжували платити щомісячні внески на рахунок ОСББ «Космос 1971», а інші на рахунок ОСББ «Автомобілістів 67». За його підрахунками, за цей період мешканцями було сплачено близько 50 000 грн на рахунок ОСББ «Космос 1971». В січні 2022 року він підписав акти прийому передачі з ОСББ «Космос 1971» і керуючий ОСОБА_11 передав основні документи на будинок. Щодо зайво сплачених коштів співвласниками у сумі 50 000 грн, то ці питання врегулювали з ОСОБА_11 . Зокрема, під час судових спорів він сплачував заробітну плату прибиральниці, а також виконував деякі роботи пов`язані з аварійним ремонтом системи опалення будинку.

На запитання прокурора, чи спричинено збиток або іншу матеріальну шкоду співвласникам багатоквартирного будинку та ОСББ «Автомобілістів 67» внаслідок противоправних дій керівника ОСББ «Космос-1971» ОСОБА_11 , якщо так, то, чи звертався він до суду або правоохоронних органів з цього приводу, ОСОБА_45 відповів, що жодних збитків і матеріальної шкоди ОСББ «Автомобілістів 67» внаслідок противоправних дій ОСББ «Космос-1971» не спричинено, до правоохоронних органів та суду з цього приводу він не звертався. Щодо можливого спричинення таких збитків співвласникам квартир, то такі факти йому на цей час не відомі.

Відповідно до положень частин 31, 32 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню зокрема технічну документацію; у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою та діє на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту та документів, прийнятих на загальних зборах співвласників або правління ОСББ.

У разі, якщо виник спір, з корпоративних правовідносин, тобто пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням господарського товариства (ОСББ), то відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України він підлягає розгляду господарським судом.

Таким чином, у разі якщо у новоутворених ОСББ виникли спірні відносини з ОСББ «Космос-1971», то вони мають звернутися до господарського суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, що можуть полягати у передачі їм технічної документації на будинок, або ж виготовити цю документацію за власний рахунок.

Органом досудового розслідування встановлено, що новоутворені ОСББ не зверталися із заявами про злочин до органів досудового розслідування з питань не передачі їм документів (домової документації), або ж завдання такими діями шкоди, та враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, слідчий не має права діяти поза своїми повноваженнями, адже такі спірні відносини мають вирішуватися за ініціативою новоутворених ОСББ в порядку вирішення господарських спорів, або ж після подання відповідних заяв про вчинення злочину.

В ході тривалого досудового розслідування органом досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню, згідно ст.91 КПК України.

Так, предметом шахрайства є не тільки майно, але й право на майно.

Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах. Наприклад, винний входить у довіру до потерпілого і обіцяє йому допомогти купити машину, для чого потерпілий передає гроші, які винний привласнює.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Винний має відповідати за крадіжку або грабіж.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Частина 2 ст.190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому

Цивільно-правовий делікт це позадоговірне порушення майнового чи особистого немайнового права, передбаченого цивільним законодавством, наслідком якого є нанесення майнової або моральної шкоди, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати.

Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

Як обґрунтовано встановлено в ході досудового розслідування, правові відносини на які звертає увагу потерпілий ОСОБА_7 , носять виключно цивільно-правовий характер, за відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

З урахуванням вище зазначеного, вирішуючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.05.2025р. про закриття кримінального провадження №0001558 від 26.03.2017р.

При цьому, за результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, та не надання оцінки основним доказам, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні №0001558 від 26.03.2017р., як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_11 , як і інших осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

В свою чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею обґрунтовано не прийнято до уваги доводи ОСОБА_7 про спричинену йому майнову шкоду внаслідок стягнення судового збору, оскільки такі витрати понесені на виконання судових рішень, а тому не можуть бути шкодою в контексті ст.190 КК України.

Доводи та обставини викладені ОСОБА_7 в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останнього, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, надав відповіді на поставлені ОСОБА_7 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001558 від 26.03.2017, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :