справа № 488/2844/25
провадження № 1-кп/488/274/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.02.2008 року Апеляційним судом Київської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.04.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.07.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 3 роки 5 місяців 19 днів;

- 02.12.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.01.2024 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 27 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 року приблизно о 17:00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт.

У ході конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , умисно наніс останньому не менше 2 ударів кухонним ножем в

ділянку правої кисті між 1-м та 2-м пальцями та ділянку шиї зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті між 1-м та 2-м пальцями та різаної рани шиї зліва з ушкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної вен, грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, з послідуючою зовнішньою кровотечею та гострою крововтратою, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що з ОСОБА_8 познайомився у вересні 2024 року, коли мешкав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_3 . Протягом останніх двох тижнів, до вчинення вбивства, мешкав з цивільною дружиною за місцем мешкання ОСОБА_8 у квартирі 161 цього ж будинку. 21.05.2025 року він разом з ОСОБА_8 та цивільною дружиною вживали алкогольні напої за місцем мешкання. В цей день кожен з них купив по 1 літру водки, а загалом в них було 3 літра. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт відносно ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 почав її виганяти з квартири. Після того, як ОСОБА_9 пішла до кухні, ОСОБА_6 схопив ножа та наніс ОСОБА_8 удар в шию, потім штовхнув його на ліжко та через деякий час зрозумів, що останній помер. В подальшому зі свого мобільного телефону набрав «102» та викликав поліцію.

Оцінюючи показання ОСОБА_6 , колегія суддів визнає їх послідовними, логічними, правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і повно відображають фактичні обставини справи, пояснюють мотиви вчиненого, а також не викликають сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Свідки в судовому засіданні не допитувались у зв`язку з відмовою сторін від їх допиту.

Вина ОСОБА_6 , окрім зізнання, доведена сукупністю доказів, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000350 від 21.05.2025 року;

- рапортом від 21.05.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2025 року з фототаблицею;

- протоколом огляду трупа від 22.05.2025 року;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 0001236 від 22.05.2025 року

- висновком експерта № 0001236 від 06.06.2025 року згідно якому смерть ОСОБА_8 настала внаслідок різаного поранення шиї зліва з ушкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної вен, грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, з послідуючою зовнішньою кровотечою та гострою крововтратою;

- постановою про визнання речовим доказом та здачу речового доказу до камери зберігання від 22.05.2025 року;

- копією ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 року;

- протоколом огляду предмета від 23.05.2025, а саме запису телефонного дзвінка зі служби «102»;

- постановою про визнання речовим доказом та здачу речового доказу до камери зберігання від 23.05.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/8667-Д від 30.05.2025 року;

- висновком експерта № 321 від 29.05.2025 року;

- висновком експерта № 58 від 18.06.2025 року;

- висновком експерта № 323 від 04.06.2025 року;

- висновком експерта № 59 від 18.06.2025 року;

- висновком експерта № 60 від 17.06.2025 року;

- висновком експерта № 322 від 04.06.2025 року;

- висновком експерта № 327 від 05.06.2025 року;

- висновком експерта № 328 від 09.06.2025 року;

- висновком експерта № 325 від 05.06.2025 року;

- висновком експерта № 326 від 03.06.2025 року;

- висновком експерта № 324 від 05.06.2025 року;

- висновком експерта № 329 від 09.06.2025 року;

- постановами про визнання речовим доказом та здачу речового доказу до камери зберігання від 22.05.2025 року;

- постановою про визнання речовим доказом та здачу речового доказу до камери зберігання від 25.06.2025 року;

- висновком судово-психіатричного експерта № 257 від 24.06.2025 року згідно якого ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Дослідивши відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України всі зібрані та надані сторонами кримінального провадження докази, які безпосередньо досліджені судом шляхом допиту обвинуваченого, оголошення змісту письмових доказів, суд оцінює їх усі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку як окремо та і у їх сукупності, визнає такими, що не суперечать один одному, є достовірними та мають бути використані та покладенні в основу судового рішення, що ухвалюється, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього значення.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_6 , за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року на 1 рік 6 місяців 27 днів,, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 11 років.

На думку колегії суддів таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, які захищаються, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню, ухваленому 17 вересня 2009 року у справі «Скоппола проти Італії», де суд зауважив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, який 30.01.2024 року був звільнений на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів.

Згідно зі статтею 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується під умовою того, що звільнена особа не скоюватиме протягом невідбутої частини покарання нового злочину. Тому в разі вчинення такою особою протягом строку умовно-дострокового звільнення нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. За змістом п. 26 вказаної постанови невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК України).

З огляду на викладене остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднавши до покарання, визначеного новим вироком суду, частину невідбутного покарання за попереднім вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020. При цьому, вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, згідно якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Накладений ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 року арешт на майно слід скасувати.

З інформації, що міститься у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025 року вбачається, що в цей день обвинувачений був затриманий, ухвалою суду від 22.05.2025 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.12.2020 року, остаточно призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 21.05.2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 року.

Речові докази три скляні рюмки з приміщення житлової кімнати, які упаковано до трьох паперових конвертів та опечатано пломбами NPU-0288344, NPU-0288343, NPU-0288342; пляшку з-під горілки «Пшенична» з рідиною, упаковано до сейф-пакету №WAR1763382; пляшку з-під горілки «Прайм», пляшку з-під горілки «Немиров», упаковано до сейф-пакету №WAR1763372, кухонній ніж зі слідами речовини зовні схожої на кров, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою N?NPU-0288348, шерстяну ковдру з-під трупа, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою №NPU-0288349, кофту-жилетку чорного кольору з капюшоном та металевою блискавкою салатового кольору, з плямами речовини зовні схожої на кров (РБК); светр чорного кольору з написами білого кольору з плямами речовини зовні схожої на кров (РБК); футболку чорного кольору з написом «Dickies» з плямами речовини зовні схожої на кров (РБК), футболку білого кольору з написом canterbury Bank of Ireland із чорними елементами (смугами), зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту та опечатано печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту та опечатано печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, зрізи нігтьових пластин кінцівок правої та лівої руки померлого ОСОБА_8 у 2-х паперових конвертах опечатаних печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області; змиви на фрагментах марлі з кистей і зовнішньої та внутрішньої поверхні) правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 у 2-х паперових конвертах опечатаних печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, зрізи нігтьових пластин пальців правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 у 2-х паперових конвертах опечатаних печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області; відібраний зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 в паперовому конверті опечатаному печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, дактилоскопічна карта померлого ОСОБА_8 в паперовому конверті опечатаному печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, три змиви вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 в 3-х паперових конвертах опечатаних пломбами №NPU0288345, №NPU0288346, №NPU0288347, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ аудіозапис звернення на спецлінію «102» за 21.05.2025 року (ЄО № 5097 від 21.05.2025 року) на DVD-R диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - телефон марки «SAMSUNG» білого кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , упакованодо сейф-пакету №WAR1126509, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику.

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, упаковано до сейф-пакету №WAR1126510, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 6685,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3