Справа № 199/9484/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000587, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернувся слідчий за погодженням з прокурором із вищевказаним клопотанням.

В подальшому в той же день прокурором подано заяву із проханням залишити без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та заяви прокурора, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.3 ч.1 п.18 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За змістом ст.ст.176, 181, 199 КПК України домашній арешт є різновидом запобіжного заходу, строк дії якого може бути продовжений ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Нормами ст.ст.7, 22, 26 КПК України визначено, що одними із засад кримінального процесу є змагальність та диспозитивність, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а також вільність сторони кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Наведені засади означають, зокрема, що у випадку звернення сторони кримінального провадження, зокрема з боку обвинувачення, до слідчого судді із відповідним клопотанням, необхідною умовою розгляду такого клопотання є його підтримання відповідною стороною кримінального провадження протягом усього часу розгляду такого клопотання.

Таким чином, керуючись засадами/принципами змагальності та диспозитивної кримінального процесу, враховуючи, що прокурор, за погодженням із яким подано клопотання до суду про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі не підтримує таке клопотання, про що свідчить подана суду відповідна заява прокурора, в суду відсутні підстави для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 7, 22, 26, 176, 181, 199, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000587, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1