Справа 274/4958/19
Провадження 1-кп/0274/154/25

УХВАЛА

12.08.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
07.08.2025 до суду від свідка ОСОБА_7 надійшла заява, у якій вона просить скасувати накладене на неї грошове стягнення в сумі 3028 грн відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2025. В обґрунтування заяви вказала, що вона є інвалідом ІІІ групи, її захворювання пов`язане з обмеженням руху. Вона не отримувала жодної повістки про виклик до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по даній справі. В червні - липні 2025 року вона перебувала на лікуванні та подальшій реабілітації в санаторії, в зв`язку з хворобливим станом не відстежувала смс - повідомлення. Зазначила, що 08.08.2025 виїжджає до Німеччини на лікування, про час повернення повідомить суд додатково.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували щодо задоволення заяви свідка ОСОБА_7 .
Представник потерпілого просила відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до заяви документи, а також матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).
Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відноситься: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а у разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2025 на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом у судове засідання, призначене на 09.07.2025 на 14 год 30 хв та за неповідомлення про причини свого неприбуття.
Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Вказана норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.
Отже, суду належить перевірити, чи викладені свідком ОСОБА_7 у заяві про скасування грошового стягнення обставини свідчать про безпідставність їх накладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, судом неодноразово направлялись на номер мобільного телефону свідка ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) повістки у вигляді смс - повідомлення про виклик до суду в судові засідання у кримінальному провадженні, про що свідчать довідки про доставку смс - повідомлення з відміткою "Доставлено". Однак, свідок ОСОБА_7 на виклики не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла.
З наведених обставин слідує, що свідок ОСОБА_7 була достовірно обізнана про перебування на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінального провадження, де вона є свідком та обізнана про свій обов`язок прибути до суду за викликом, а у разі неприбуття - повідомити суд про наявність у неї поважних причин, за яких вона не може з`явитися за викликом до суду.
Надаючи оцінку доводам свідка щодо неотримання нею викликів до суду, суд зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення свідка зі змістом судового виклику залежала виключно від свідка. Не вчинення свідком дій щодо отримання чи ознайомлення з судовим викликом, направленим згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про її недобросовісну процесуальну поведінку.
Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Свідок може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого на номер телефону чи поштою, проте це не може бути свідченням його належної процесуальної поведінки та недотримання судом визначеного КПК України порядку сповіщення свідка про час та місце розгляду справи.
У своїй заяві свідок ОСОБА_7 , зокрема, посилалася на те, що поважною причиною її неприбуття до суду було те, що вона є інвалідом ІІІ групи та перебувала на лікуванні в червні - липні 2025 року. До заяви додала копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , копію Виписаного епікризу № 4047 від 30.12.2023, копію Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 936 від 01.03.2024, копію виписки із медичної карти хворого № 830 від 22.07.2023, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 15.05.2025, копію квитка на 08.08.2025 та копію довіреності на ОСОБА_8 .
З цього приводу суд зазначає, що жоден з долучених до заяви документів не свідчить про перебування свідка ОСОБА_7 на лікуванні в дні, коли були призначені судові засідання у справі, а тому вони не є доказами поважності причин неявки до суду. Крім того, свідок не повідомляла жодним чином суд про неможливість прибути в судові засідання за станом здоров`я.
З наведеного встановлено, що судом було дотримано порядок виклику в кримінальному провадженні, що визначений ч. 1 ст. 135 КПК та використано всі доступні засоби зв`язку для виклику свідка ОСОБА_7 у судові засідання.
Проте свідок ОСОБА_7 не виконала свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК, не прибула за викликом до суду, не повідомила суд про неможливість своєчасного прибуття до суду.
За таких обставин, суд мав достатні підстави для постановлення ухвали від 09.07.2025 щодо накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для висновків, що неприбуття свідка ОСОБА_7 було зумовлене існуванням обставин, які об`єктивно унеможливлювали її з`явлення на виклик та повідомлення суду про причини своєї неявки в судові засідання.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви свідка ОСОБА_7 та скасування ухвали суду від 09.07.2025, згідно з якою на неї накладено грошове стягнення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 138,147 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви свідка ОСОБА_7 про скасування накладеного на неї грошового стягнення - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 15.08.2025 о 12.50 год.
Суддя: ОСОБА_1