Справа № 243/4055/25
Провадження № 1-кп/243/778/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 15.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період (військова посада старший навідник 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання старший солдат), раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 143 від 18.05.2024 старшого солдата ОСОБА_6 призначено на посаду старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) , та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР:

-п. 10.1: «Перед…будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 16.13: «Перед поворотом ліворуч…водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу…транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо…»

Проте, старший солдат ОСОБА_6 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує ПДР, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із злочинною недбалістю, тобто передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 14.02.2025, близько 13-50 год, керуючи технічно справним автомобілем марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Сільзаводська (головна дорога) з боку вул. Колонтаївська в напрямку вул. Г. Праці м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі Т-подібного перехрестя вул. Сільзаводська (головна дорога) та вул. Сільзаводська (другорядна дорога) водій ОСОБА_6 , виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Сільзаводська (другорядна дорога), не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з технічно справним автомобілем DAEWOO, модель Matiz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Сільзаводська (головна дорога).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, перелом нижньої третини діафізів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, забій правого передпліччя та грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Допущені вдієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

05.06.2025 потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, відповідно до ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Жодних претензій ОСОБА_4 до обвинуваченого за шкоду, заподіяну, її здоров`ю, не має.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , подав до суду аналогічне клопотання.

В судовому засіданні потерпіла свою заяву підтримала, просила її задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Представник потерпілої вказану заяву також підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 , просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що вони з потерпілою примирилися.

Прокурор в судовому засіданні, за наведених обставин, вважала можливим задовольнити заяву потерпілої та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 15.02.2025, - закрити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою, яка бідь-яких претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_6 не має.

При цьому суд також враховує матеріали, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, займає військову посаду старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (звання старший солдат), за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинувачуваним.

Транспортні засоби, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме:

-автомобіль марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити у власника;

-автомобіль марки DAEWOO, модель Matiz, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , гр-ну ОСОБА_7 , що був спрямований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, - повернути власнику або користувачу, потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені витрати за проведення судових експертиз за висновками № СЕ-19/105-25/3411-ІТ від 16.04.2025, № СЕ-19/105-25/3409-ІТ від 16.04.2025 № СЕ-19/105-25/3540-ІТ від 22.04.2025, № СЕ-19/105-25/3539-ІТ від 22.04.2025 на загальну суму 10696,80 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.06.2025 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1