печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

захисника - адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.04.2024 року у кримінальному провадженні №000000494 від 19.04.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.04.2024 року у кримінальному провадженні №000000494 від 19.04.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заява мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський» надається правнича допомога громадянці України ОСОБА_7 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

11.01.2024 матеріали кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_5 виділено в окресе провадження № 0000072, яке зупинено у зв`язку з його розшуком.

13.05.2024 матеріали кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження № 0000940 від 13.05.2024, яке зупинено у зв`язку з його розшуком.

Згідно обставин справи, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 вирішив утворити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої мало стати протиправне особисте збагачення шляхом заволодіння земельними ділянками державної власності на території Кіровоградської областіта надалі начебто залучив до складу організованої групи осіб з числа працівників підприємств, в яких він був засновником або власником, серед числа яких була, зокрема ОСОБА_7 .

Разом з тим, адвокат ОСОБА_8 надає правову допомогу ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження.

А тому зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі ст. 75 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали провадження, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України прямо не передбачено заявлення відводів (самовідводів) судді, який розглядає відвід (самовідвід) щодо іншого судді, а питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, тому за змістом положень ст.ст.75,76,81,82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.04.2024 року у кримінальному провадженні №000000494 від 19.04.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1