УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Справа №607/8576/25 Провадження №1-кс/607/2427/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000500 від 04 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000500 від 04 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «WP38», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , печатку ФОП « ОСОБА_4 », ноутбук марки «ASUS» - які вилучені під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 ; трудовий договір №7 від 27.09.2024 між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 який вилучений під час проведення обшуку автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_4 , ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - які вилучені під час проведення обшуку марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER».

Дане клопотання мотивує тим, що вищевказане майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав письмове заперечення на клопотання прокурора про арешт вищезазначеного майна. Так, вказує, що автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter» р.н., НОМЕР_4 , ключі запалювання від вказаного автомобіля та свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 , не можуть виступати знаряддям злочину, не могли зберегти будь які сліди кримінального правопорушення на собі, а також не буде використаний як доказ. В той же час його вилучення із законного володіння власника ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 , вказаного транспортного засобу перешкоджатиме здійсненню підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом доходу сім`ї. Крім цього, мобільний телефон «WP38», IMEI НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 , печатку ФОП « ОСОБА_8 », ноутбук марки «Asus», - які вилучені під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 не мають жодного значення як речового доказу в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що призначенні експертні дослідження щодо вказаних предметів, більше того вилучаючи ноутбук та печатку, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності є фактично її блокуванням без переслідування легітимної мети.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою на території Тернопільської області, організували незаконний перетин державного кордону України військовозобов`язаних осіб, за грошову винагороду.

В ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

23.04.2025 в період часу з 07.18 год. по 08.44 год. на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «WP38», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ; печатку ФОП « ОСОБА_4 »; ноутбук марки «ASUS».

Окрім цього, 23.04.2025 в період часу з 09.13 год. по 09.23 год. на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в автомобілі марки «JEEP CHEROKEE» н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: трудовий договір №7 від 27.09.2024 між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 .

Також, 23.04.2025 в період часу з 09.13 год. по 09.23 год. на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_4 шляхом поміщення його на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_4 .

Вказане майно 23.04.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Із вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих дій, насамперед призначити та провести по них комплекс судових експертиз, а тому вони підлягають збереженню.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя доходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_4 , ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - які вилучені під час проведення обшуку марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», шляхом заборони користування вказаним транспортним засобом.

З метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, на переконання слідчого судді, достатнім буде накладення арешту на нього шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, оскільки він використовувався як засіб вчинення злочину, однак матеріалами клопотання не доведено, що зазначений транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження якого необхідною була б заборона користування ним.

При цьому, слідчий суддя враховує, що власник транспортного засобу у даному кримінальному провадженні в жодному процесуальному статусі не перебуває.

Від так, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може стати істотним втручанням у його права як власника, а прокурором у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи те, що є підстави вважати, що інші речі, які вилучені під час обшуку, можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, використовувалися як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора в цій частині необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «WP38», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , печатку ФОП « ОСОБА_4 », ноутбук марки «ASUS» - які вилучені під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування;

- трудовий договір №7 від 27.09.2024 між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 який вилучений під час проведення обшуку автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування;

- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_4 , ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - які вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_7 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , а також передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_4 , з можливістю користування ним.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000500.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1