Справа №:754/3873/25
Провадження №: 1-кп/755/929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 29 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Луганськ, освіта вища, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Шацьк, Волинської обл., освіта вища, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2019 року народження, працюючого заступником начальника управління капітального будівництва та експлуатаціних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Грузьке, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження, працюючого лінійним майстром КП ШЕУ Деснянського району міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Грузьке, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження та неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого електрогазозварювальником 6 розряду в КП ШЕУ Деснянського району міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003027 від 29 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України (справа № 755/3873/25, провадження № 1-кп/755/929/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року визначено головуючого - суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та того ж дня передано матеріали провадження.

Ухвалою від 25 березня 2025 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані статтями 314-316 КПК України.

21 травня 2025 року до суду через канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

У клопотанні представник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року було накладено арешт з метою збереження речових доказів на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», модель «Rapid», 2013 року випуску, сірого кольору, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», модель «Rapid», 2013 року випуску, сірого кольору, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля, з забороною розпорядження, відчуження та користування. Згідно зазначеної ухвали Деснянського районного суду міста Києва, прокурором в клопотанні та у судовому засіданні доведено підстави вважати, що накладення арешту на вилучений в ході проведенного огляду транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Однак, прокурором не обґрунтовано, які обставини у кримінальному провадженні може підтвердити або спростувати вказане майно, визначене органом досудового розслідування як речовий доказ. 3 майном, на яке накладено арешт не призначалися та не проводилися жодні експертизи, вказане майно не було задіяно при проведенні слідчих дій. При цьому, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях.

Вважає, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення відпали потреби, оскільки по справі проведено всі слідчі дії та справа направлена до суду. Подальше зберігання транспортного засобу обмежує права власника майна, оскільки ОСОБА_3 працює в Державному торговельно-економічному університеті на посаді провідного спеціаліста факультету технологій та бізнесу, має двох дітей - ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , для відвідування дітьми школи та гуртків, поїздок на роботу ОСОБА_3 використовує належний їй на праві власності автомобіль. Відсутність автомобіля створює перешкоди в житті її власника. Тому просив скасувати арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ.

Власника майна - ОСОБА_3 підтримала позицію та клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що судом не досліджувались докази по справі, зважаючи на стадію кримінального провадження. На даній стадії провадження у підготовчому засіданні вирішення цього питання є передчасним, зважаючи на можливість, серед іншого, дослідження даного автомобілю під час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку прокурора, власника майна та його представника, суд доходить таких висновків.

До поданого клопотання про скасування арешту майна додано: копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року; довідки на підтвердження навчання дітей ОСОБА_3 та те, що остання дійсно перебуває на посаді провідного спеціаліста; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; документи, надані в судовому засіданні на підтвердження повноважень представника,.

Так, як вже зазначалось вище, на автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року, накладено арешт, який на даний час не скасовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та на даний час відпала подальша потреба у такому арешті. Однак, адвокатом ОСОБА_4 до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували зазначене.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, до суду від прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатком - реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про їх отримання.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази в підготовчому судовому засіданні з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів статті 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, представником власника майна не доведено, що відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з недоведеністю клопотання.

Керуючись статтями 174, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0003027 від 29 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 16-40 годині 17 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1