Провадження № 1-кп/161/213/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002820, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_4 , близько 18 год. 35 хв. 18 серпня 2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою М-19 сполучення Луцьк-Ковель, у напрямку до м. Ковель, в порушення п.п. 2.3 (б), 2.9 а), 12.1, 12.3 та 14.2 Правил дорожнього руху України (далі Правил), проявив безпечність та неуважність, неправильно урахував дорожню обстановку, розпочав виконувати маневр обгону автомобіля, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, п. 34.1.1 цих Правил, яка розташована за пішохідним переходом та яку перетинати забороняється, а саме транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі та подав сигнал повороту ліворуч і в подальшому розпочав виконувати даний маневр, здійснюючи заїзд до ресторації «Gosti», що за адресою: с. Брище, Урочище Копачівка, будинок 1, Луцького району.

Після цього, ОСОБА_4 , при виникненні небезпеки не вжив заході для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перебуваючи на зустрічній смузі руху та продовжуючи раніше розпочатий маневр почав виконувати об`їзд небезпеки узбіччям ліворуч, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок грубих порушень вищевказаних Правил водій ОСОБА_4 спричинив водію ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню, травматичними крововиливами під м`яку мозкову оболонку, вогнищами забоїв головного мозку, довготривалою церебральною комою; закритої травми грудної клітки з забоями легень, переломів 8,9 ребер справа по лопатковій лінії, 2-го ребра зліва по навколохребтовій лінії, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 14.2 та дорожньої розмітки 34.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху (п. 1.10 ПДР України «небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.) або перешкоди (п. 1.10 ПДР України «перешкода для руху» нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п. 34.1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та не оспорював фактичних обставин, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, суду дав показання, що дійсно він 18 серпня 2024 року, близько 18 год. 35 хв., керував транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухався ним автодорогою сполучення Луцьк-Ковель, у напрямку до м. Ковель, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та розпочав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі та подав сигнал повороту ліворуч і розпочав виконувати даний маневр, здійснюючи заїзд до ресторації «Gosti», що за адресою: с. Брище, Урочище Копачівка, будинок 1, Луцького району. Після цього, він, перебуваючи на зустрічній смузі руху та продовжуючи раніше розпочатий маневр, почав виконувати об`їзд небезпеки узбіччям ліворуч, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Не заперечив кваліфікацію кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які вказані в обвинувальному акті, а також те, що порушення ним ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Окрім цього, не заперечив, що керував транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Ствердив, що добровільно частково відшкодував потерпілому завдані збитки у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки щодо дотримання ПДР України, висловлював жаль з приводу вчиненого, вибачався за свої дії, просив суворо його не карати.

Окрім цього, заявлений КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради цивільний позов визнав в повному обсязі.

Від потерпілого ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить суд призначити обвинуваченому максимальний термін покарння в межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 під час судових дебатів підтримав думку потерпіого щодо призначення міри покарання.

Представник цивільного позивача КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради адвокат ОСОБА_8 просив розгляд справи проводити за відсутності цивільного позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Під час судових дебатів прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких ніким не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, усвідомив незаконність вчинених ним дій, а тому активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в судовому засіданні висловлював щирий жаль з приводу вчиненого, готовність нести покарання та засуджував свою поведінку, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою молодого віку, працевлаштований, одружений, дружина вагітна, має на утриманні одну малолітню дитину 2024 року народження, добровільно частково відшкодував завдані потерпілому збитки у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, однак в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тому суд, з врахуваннямнаведеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його критичного відношення до скоєного та беззаперечного визнання своєї вини, думки потерпілого щодо призначення міри покарання, який наполягає на призначенні обвинуваченому максимального терміну покарання, яка сама по собі не є вирішальною, але враховується судом в сукупності з іншими обставинами, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що його обтяжують, а також приймаючи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України, в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі на певний строк з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Визначаючи строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, разом з цим бере до уваги, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту не притягувався, вчинений ним злочин відноситься до категорії необережних, беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, висловлює жаль з приводу вчиненого, частково відшкодував завдані збитки, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, а також бере до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, та відсутність обставин, що його обтяжує, тому вважає за можливе призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Також, необхідно зазначити, що суд, із урахуванням обставин, які оцінював при призначенні покарання, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а також про неможливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України.

На думку суду, обране покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Крім цього, суд вважає, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Водночас, положеннями ч. 7 ст. 72 КК України передбачено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово неодноразово продовжувався і діє на даний час.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання термін застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 21.10.2024 по день набрання вироком законної сили включно, із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Окрім того, на думку суду, застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово слід залишити до набрання вироком законної сили.

Щодо заявленого КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради заявилено цивільний позов до ОСОБА_4 в якому просять стягнути з ОСОБА_4 в користь КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради витрати на лікування в сумі 96 969 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 47 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Так, розмір витрат, понесених КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради на лікування ОСОБА_7 підтверджується дослідженою довідкою та становить 96 969 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 47 копійок.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд, на підставі ст. 128, 129 КПК України, ст. 1206 ЦК України, вважає, що цивільний позов КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 в користь КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради 96 969 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 47 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази, згідно з ст. 100 КПК України, повернути за належністю законним володільцям.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Даних щодо наявності у кримінальному провадженні процесуальних витрат прокурором не надано.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роківз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту йогофактичного затримання.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 21.10.2024 по день набрання вироком законної сили включно, із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради 96 969 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 47 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази:

-транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю законним володільцям.

Арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2024 (справа №161/15652/24, провадження №1-кс/161/4191/24) скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1