Справа № 296/8830/25
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з освітою незакінченою середньою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002217 від 24.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.10.2021, близько 00 години 55 хвилин, ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поблизу будинку № 1 повул. Лермонтовській у м. Житомирі, де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , та у них виник спільний кримінальний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у останнього, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та запитав котра година, для того, щоб останній дістав свій мобільний телефон. ОСОБА_9 дістав мобільний телефон, який був при ньому, та показав ОСОБА_6 екран з годинником. В цей момент ОСОБА_6 , не припиняючи своїх протиправних дій, дістав з кишені своєї куртки балончик, який містить в собі сльозоточиву-подразнюючу речовину, та натиснувши на кнопку, здійснив розпилювання вмісту балончика на ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 , намагаючись утекти, відбіг до будинку № 24 по вул. Пушкінській в м. Житомирі, де його відразу наздогнав ОСОБА_6 , який доводячи спільний кримінальний протиправний умисел до кінця, схопив потерпілого за капюшон куртки та повалив на землю.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, весь час знаходячись поруч та спостерігаючи за діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, підбігли також до ОСОБА_9 та почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу.

Після цього, ОСОБА_9 спробував знову утекти та відбіг на перехрестя вулиці Пушкінської та вулиці Дмитра Донцова в м. Житомирі, де його відразу наздогнали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і намагаючись подолати опір потерпілого, повалили його на проїжджу частину та спільно почали наносити останньому удари руками та ногами по голові та тілу, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, саден на обох верхніх кінцівках та на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши спільно в такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вирвав з руки останнього мобільний телефон торгівельної марки «Xiаomi» модель «Redmi 9 6/128 Gb Tropical Green» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 3385,00 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29.11.2021 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із завершенням 21.02.2022 досудового розслідування ОСОБА_5 , його законному представнику та захиснику були надані для ознайомлені матеріали кримінального провадження, та останні 22.02.2022 ознайомились з ними.

Разом з тим, в подальшому встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, місцеперебування останнього невідоме. Зі слів законного представника, ОСОБА_5 в кінці лютого 2022 року виїхав за кордон у зв`язку із початком воєнних дій на території України, однак будь-які підтверджуючі документи цьому відсутні. Згідно до інформації Державної прикордонної служби, відомості щодо виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та відповідно прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального ату до суду, 11.08.2022 було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001516.

За вказаних обставин, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 11.08.2022 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні прокурор вказав, що 29.11.2021 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із завершенням 21.02.2022 досудового розслідування ОСОБА_5 , його законному представнику та захиснику були надані для ознайомлені матеріали кримінального провадження, та останні 22.02.2022 ознайомились з ними.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, місцеперебування останнього невідоме. Зі слів законного представника, ОСОБА_5 в кінці лютого 2022 року виїхав за кордон у зв`язку із початком воєнних дій на території України, однак будь-які підтверджуючі документи цьому відсутні. Згідно до інформації Державної прикордонної служби, відомості щодо виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та відповідно прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального ату до суду, 11.08.2022 було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001516.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1