ВИРОК
23 вересня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославль Баранівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, є інвалідом третьої групи, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,за наступних обставин.
Так,влітку 2008 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, отримав у подарунок від свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 (точних анкетних даних не встановлено) пістолет Флобер, модель № 440-№ НОМЕР_1 , тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю. Занісши пістолет Флобер, модель № НОМЕР_2 до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 таким чином розпочав незаконне зберігання вогнепальної зброї.
07.08.2023 під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено револьвер, що згідно висновку експерта належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, калібру 22LR, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьвера промислового виробництва «АLFA model 440», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, виробництва фірми «АLFA-РROJ» (Чеська республіка), револьвер придатний для стрільби.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин.
Так, 06.08.2023 року близько 20 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, а ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково.. Заперечив щодо цивільного позову потерпілих, оскільки у нього відсутні грошові кошти на відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_4 суду пояснив, що в один з днів він проходив повз будинок, поблизу якого побачив потерпілого ( ОСОБА_7 ), якого він попросив прибрати з дороги каміння, яке раніше той викинув на дорогу. На що потерпілий відмовив ОСОБА_4 та взяв останнього «за грудки» Після того, як їх розборонили, він ( ОСОБА_4 ) пішов до себе додому. Він був дуже злий у зв`язку з такою поведінкою потерпілого, згадав, що у нього є пістолет, який вже досить тривалий час лежав у нього в будинку в тумбочці. З метою налякати потерпілого, він взяв той пістолет, повернувся на місце події та сказав потерпілому, або той прибрав з дороги булижники, чи він його «прибере в кінці кінців». ОСОБА_4 зауважив, що під час події він був «випивший». ОСОБА_4 уточнив, що направляв пістолет в бік потерпілих, але не натискав на спусковий гачок пістолета. Зауважив, що наставляв пістолет виключно на потерпілого. Потерпіла ОСОБА_6 в цей момент знаходилась в поруч в стороні, а потім підбігла, затулила потерпілого своїм тілом та сказала: « ОСОБА_9 в мене». ОСОБА_10 він пістолет в бік потерпілих, з метою налякати останніх, щоб вони прибрали з дороги булижники. Потім він опустив пістолет та пішов з місця події. ОСОБА_4 зауважив, що 15 років тому назад його сусід виїжджав з будинку, просив його наглянути за домоволодінням та подарував йому пістолет. Зазначив, що дозволу на пістолет у нього немає. Перед тим, як взяти пістолет, він знав, що в ньому немає набоїв. Повідомив, що в м. Києві в районі «Караваєвих дач», у напрямку до Севастопольської площі, у підвалі, знаходиться магазин, де продають зброю. Зайшовши у магазин він попросив йому виписати квитанцію щодо продажу пістолету, мотивуючи це тим, що таку квитанцію він загубив. Після чого, у вказаному магазині йому і виписали вказану квитанцію про продаж пістолету. Пістолет він постійно зберігав в будинку за місцем проживання, в тумбочці. Наголосив, що в пістолеті було пару набоїв. Навесні 2018 року він з сусідом в лісі стріляв по пляшкам, а ті набої, що не вистріляли тоді, залишилися в барабані пістолету. Загалом в пістолеті було один чи два набої. Після події, зазначений пістолет він добровільно видав працівниками поліції. Вважає, що такі його дії, а саме зберігання, придбання, носіння зброї та вчинення за допомогою неї хуліганський дій, є не правильними. Зауважив, що коли він прийшов в день події до потерпілого вже вдруге, він перед цим не переодягався, тобто був у тому ж одязі, в якому він був одягнений під час того, як перший раз того дня приходив до потерпілого. ОСОБА_4 зазначив, що в день події, близько 18 год. або ж 19 год., він вживав алкогольні напої зі своїми знайомими, проте п`яним не був. Наголосив, що у 2023 році перед подією, він бачив, як потерпілий викидав на дорогу каміння. Дізнався він, що в пістолеті були кулі вже після того, як після події через два дні до нього приїхала поліція. Зазначив, що вже після події, того ж дня, він йшов, тримав руку з пістолетом вниз, він неодноразово клацав курком, після чого пролунав один постріл. Наголосив, що прийшов він лише налякати, мети завдати смерті, або шкоди здоров`ю потерпілих у нього не було. Квитанцію на пістолет він отримав з метою, щоб ніхто не подумав, що він вкрав той пістолет. Кили він вдруге прийшов до потерпілого, на місці події було чотири чи п`ять чоловік, а саме двоє потерпілих та ще троє чоловік. Уточнив, що другий раз він прийшов на місце події та звернувся до потерпілого, чи буде він прибирати каміння з дороги. Потім, з за пояса витягнув пістолет, направив його на потерпілого і сказав: «Убереш, я шуткувати не буду». Надалі, «підскакує» жінка, затуляє потерпілого своїм тілом. Потім він ( ОСОБА_11 ) опустив руку з пістолетом, розвернувся та пішов назад. Пройшовши деяку відстань, він декілька разів клацнув курком пістолета. На відстані більше 100 метрів від місця події (будинку потерпілого) пролунав один постріл, від чого він злякався, прийшов до себе додому, де і залишив пістолет. Уточнив, що в момент події, троє інших чоловіків, які там перебували, просто стояли.
Обвинувачений ОСОБА_4 після вивчення доказів надав додаткові пояснення та зазначив, що вину свою визнає, просив пробачення у потерпілих. Повідомив, що подія відбулась на вулиці, де проживають потерпілі. Він йшов з дачної ділянки разом з сусідами. Подія відбувалась в один з днів у 2023 році близько 19 год. або ж 19 год. 30 хв. Він підійшов до потерпілого та зробив йому зауваження з приводу сміття. Потім пішов до себе додому, де взяв пістолет. Зазначив, що пістолет у 2008 або ж у 2010 році йому подарував сусід, який виїжджав з будинку. Набої вже були в пістолеті, в барабані. Повідомив, що до події саме з того пістолета він не стріляв. Документи на пістолет він придбав за гроші. Загалом він розуміється на зброї, оскільки служив в армії. Дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї у нього не має. Пістолет він отримав в подарунок від сусіда, з метою, щоб він наглядав за дачею останнього. Пістолет у нього зберігався в будинку в тумбочці. В день події він вживав алкогольні напої та був випивший. Вже після сварки з потерпілим він пішов до себе додому. Він вирішив взяти пістолет з метою налякати потерпілого. Через десять хвилин після першої сварки він повернувся на місце події. Пістолет у нього був за поясом. Потерпілі були в цей момент на вулиці. Він підійшов до потерпілих та зупинився за метр або ж за півтора від потерпілих. Загалом там ще було п`ятеро чоловік. Потерпілий тоді сказав йому, якщо тобі треба, то убирай те сміття. Потім він наставив пістолет на потерпілого ОСОБА_12 . Спусковий гачок пістолета він не натискав. Жінка (потерпіла), яка стояла з боку, затулила собою потерпілого ( ОСОБА_12 ) та сказала: « ОСОБА_9 ». Потім він розвернувся та пішов звідти. Як він йшов по вулиці, то тримав пістолет направленим до землі, разів чотири чи п`ять натиснув на курок, то тоді пролунав один постріл. Коли він брав з тумбочки пістолет, він не дивився, чи були в ньому набої. Направляв він ОСОБА_12 пістолет, з метою його налякати. Шкоду здоров`ю або життю потерпілих він не хотів спричинити, лише налякати. Вважає, що зробив неправильно. Зауважив, що не бачив, щоб потерпілі особисто викидали сміття. Про те, що те сміття на дорозі з двору потерпілих, йому повідомив сусід за тиждень до події. Хто саме виносив сміття на дорогу, сусід йому не повідомив. Йому відомо, що в барабані пістолету знаходились два набої, йому стало відомо це, коли вже вилучали пістолет. Уточнив, що перед подією він стріляв з іншого пістолету «ПМ» по пляшках. Наголосив, що саме з цього пістолета, який був при ньому на місці події він раніше не стріляв. Наголосив, на тому,що під час події він не клацав курком пістолета, а клацав ним вже коли йшов по дорозі додому. Повідомив, що на потерпілу ОСОБА_13 він пістолет не направляв, а направляв його на ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_13 стала між ним та ОСОБА_12 , він ще хвилину тримав витягнуту руку з пістолетом, який був направлений на потерпілих, а потім опустив його та пішов додому. Проте, потім уточнив, що коли ОСОБА_13 стала між ним та ОСОБА_12 , він сказав, що стріляти не буде, розвернувся та пішов. На місці події стояла машина. Шкодує про вчинене, вважає, що у ситуації яка склалась, він повинен був звернутись до дільничого чи сільської ради, просить вибачення у потерпілих.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та часткового щодо кримінального правовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його вина підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що до події з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома не була. Повідомила, що 06.08.2023 вона перший раз вийшла з будинку на вулицю на крики. На вулиці перебували тоді ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який був без футболки та був з ознаками алкогольного сп`яніння. Вона тоді стала поруч з ними. Вона тоді нічого не говорила, лише слухала, оскільки не могла зрозуміти, що відбувається. ОСОБА_12 тоді мовчав, а ОСОБА_11 лише матюкався. Суть конфлікту тоді зрозуміти не можна було. ОСОБА_11 замахнувся кулаком над своєю головою та хотів вдарити ОСОБА_12 , проте вона своєю рукою відбила такий удар, таким чином зупинила його. Потім вона кричала, щоб ОСОБА_11 пішов геть. Надалі ОСОБА_11 пішов з місця події. Вона пішла до будинку. Потім, через деякий час вона вийшла на вулицю з метою переговорити з ОСОБА_12 , проте там знову перебувував ОСОБА_11 , у якого щось було за спиною, знову матюкався. Вона почала кричати ОСОБА_11 щоб той йшов геть. ОСОБА_14 дістав з за спини пістолет і направив у їхню з ОСОБА_12 сторону. Вона з ОСОБА_12 стояла пліч о пліч. Вона вже не кричала, оскільки нічого не могла тоді сказати. Почали трішки задкувати, щоб відійти від ОСОБА_4 .. Вона періодично ставала перед ОСОБА_12 , оскільки злякалась. При цьому, ОСОБА_11 матюкався, а дуло пістолета направив на них, тобто періодично направял то на неї, то на ОСОБА_12 . Потім вона стала перед ОСОБА_12 . Наголосила, що ОСОБА_11 декілька разів клацнув пістолетом. Вона бачила, як ОСОБА_11 натискає на курок, були клацання. Вона пам`ятає, що ОСОБА_11 двічі натиснув на курок пістолета. Потім ОСОБА_11 трішки постояв, опустив зброю та пішов з місця події у напрямку свого садового товариства. Коли ОСОБА_11 відійшов, то клацав пістолетом і вона чула звук, нібито стріляли по металевому паркану. Вона чітко чула два постріли по паркану, то в одну то в іншу сторону. Також на вулицю повиходили сусідки. Коли він стріляв в кінці вулиці вона не чула, це чули вже інші свідки. Після події вони викликали поліцію. Щодо завданої діями обвинуваченого шкоди, зазначила, що пережила внаслідок події стрес. Через дії обвинуваченого вона побоюється в даний час вийти на вулицю, коли перебуває в будинку в с. Мотовилівка. Вважає за необхідне признчити ОСОБА_4 покарання у виді тримання під вартою, без застосування ст. 75 КК України. Протягом пероду часу після події обвинувачений особисто їй не погрожував.
ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, щодо події обвинуваченого ОСОБА_4 він ніколи не бачив. Повідомив, що 06.08.2023 блиьзко 20 год. він перебував поблизу садового будинку АДРЕСА_3 . Зауважив, що він є власником зазначеного домоволодіння. Перебував він там з сім`єю. Приблизно о 20 год він займався, тим, що ьалголдив автмобіль, який тоді знаходився поблимзу подвір`я. В цей час по дорозі проходило три соби, сере яких був обвинувачений ОСОБА_4 , також поруч йшли літня жінка та чоловік, які про щось спілкувались один з одним. Потім ОСОБА_4 зненацька змінює напрямок руху, проходть через закидану ділянку і підходить до нього та починає, нецензурно лаячись при цьому, повідомляти йому, що начебто він на ділянку ОСОБА_4 , яка знаходиться десь поряд, викидає сміття. Після чого, він повідомив ОСОБА_4 , що оскільки він майже кожного дня їздить до м. Києва, сміття він викидати не міг, так все сміття він вивозить сам. Після чого, ОСОБА_4 , який, за всіма ознаками, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в агресивній формі схопив його ( ОСОБА_12 ) за майку, в яку той був одягнений, та намагався вдарити його. Оскільке, це відбувалось доволі гучно, на вулицю вийшла ОСОБА_6 , а також на місці події ще були сусіди. Жінка похилого віку та чоловік також були очевидцями цієї події. Під час цієї сварки ОСОБА_4 повідомив, що товариш йому сказав, про те, що він ( ОСОБА_12 ) викидає сміття на його земельну ділянку. Після чого, ОСОБА_4 пішов з місця події навпростець через земельну ділянку. ОСОБА_4 був одягнутий у шорти та капці. Через блиько 10-15 хв. він побачив, що ОСОБА_4 йшов у його напрямку по вул. 2-га Садова, та вже був одягнутий в майку. ОСОБА_4 щось тримав за спиною. ОСОБА_4 підійшов на відстань за 5 метрів до нього, а може і менше. На місці події також стояв автомобіль, що належить ОСОБА_16 , який в цей момент відчиняв шлагбаум. Оскільки він має певний досвід, то зрозумів, що у ОСОБА_4 за спиною може бути пістолет, або ж інший предмет, яким можна нанести тілесні ушкодження. Він повідомив ОСОБА_4 , щоб той нічого не робив. На що ОСОБА_4 дістав з за спини предмет схожий на пістолет та направив на нього (Аніпка). У зв`язку тим, що подія супроводжувалася гучними висловами, на вулицю вийшла ОСОБА_6 та підійшов ОСОБА_17 . В час, коли вони підходили, ОСОБА_4 напаравив пістолет в його ( ОСОБА_12 ) сторону та намагався зробити постріл. ОСОБА_7 зазначив, що постріл здійснити не вдалося, оскільки пістолет дав осічку. Побачивши це, ОСОБА_6 стала між ним та ОСОБА_4 .. В цей час ОСОБА_4 змінюючи позу, в якій він знаходився, а саме з витягнутою рукою в якій знаходився пістолет, намагався здійснити ще два постріли. Проте здійснити постріли ОСОБА_4 не зміг, оскільки пістолет знову дав осічку. До ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_17 , який також почав казати, що не треба цього робити. Уточнив, що коли ОСОБА_6 стала між ними, ОСОБА_4 також намагався в неї поцілити. ОСОБА_18 розвернувся та пішов у зворотньому напрямку по вул. 2-га Садова СТ «Каштан». Приблизно через 50 метрів ОСОБА_4 вистрілив в ліву сторону по його ходу, оскільки було чути звук пострілу, а також металевий звук від потрапляння кулі. Надалі вони викликали працівників поліції На звук пострілу вийшли сусіди з діялнки № 36, які також перебували на вулиці. Через деякий час мешканці вул. 3-тя ОСОБА_19 повідомили, що чули звуки пострілу та металлевий звук біля свого подвір`я. До вказаних подій ОСОБА_4 він не знав і можливо ніколи не бачив, де саме знаходиться його земельна ділянка він не знає. Він здогадався, що ОСОБА_4 натискав на спусковий гачок пістолета, оскільки був характерний звук, коли мав бути постріл але його не було внаслідок того, що постріл не відбувся, характерний звук осічки. Зазначив, що у нього є певний досвід володіння зброєю, який може вказати на те, що це саме був звук осічки. Наголошував на тому, що ОСОБА_4 здійснив би постріл, якщо не було б осічки. ОСОБА_4 знаходився від нього на відстані 4-5 метрів. ОСОБА_4 цілив прямо в нього ( ОСОБА_12 ), в тіло, не в сторону. Стосовно завданої йому шкоди повідомив, що на даний час діями обвинуваченого спричинено моральну шкоду, яка виражається в наступному. Так, в даний час, перебуваючи за адресою місця події, він не може спокійно виходити на вулицю, оскільки йому здайється, що ОСОБА_4 десь поруч і може зробити якісь дії. Після події він змушений був звернутися до лікарів, оскільки з привроду події у нього був гіпертонічний криз. Після події фактично змінилось нормальне життя, перебуваючи саме на дачі. На його думку ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді позбавлення волі. Повідоимив, що земельна діялнка в с. Мотовиліка була отримана його батьком ще у 1988 році. Він проводив ремонтні роботи в будинку, розташованому на вказаній земельній ділянці. Все будівельне сміття, яке було у нього на подвір`ї, було розкладено на сусідню земельну ділянку та залито бетоном. Уточнив, що на сусідній земельній ділянці є площадка, яка була зроблена для паркування транспортних засобів і саме на цю площадку було поміщено будівельне сміття, яке було залито бетоном. З дня події, реальних дій зі сторони ОСОБА_4 в його бік не було.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що обвинуваченого він не знає, а потерпілі це його сусіди по дачі. Пояснив, що в один з днів у 2023 році, ввечері,було близько 19 год. або ж 20 год. він виїжджав зі своєї дачі, розташованої в с. Мотовилівка, на роботу. Він побачив, що на вулиці стояли сусіди (потерпілі) та розмовляли з обвинуваченим, після чого він зупинився з метою привітатися. Він почув, що його сусід розмовляв з обвинуваченим з приводу сміття, така розмова здалась йому не дружньою, між ними була сварка. Після чого, чоловік (обвинувачений) сказав: «Я Вас зараз перестріляю», витягнув з правої кишені штанів пістолет та направив на ОСОБА_21 . Зауважив, що обвинувачений та ОСОБА_22 знаходились на відстані одного або півтора метра один від одного. Наголосив, що обвинувачений здійснив один постріл з пістолета, проте не влучив. Він точно чув звук пострілу. В цей момент ОСОБА_13 відтягнула ОСОБА_12 в сторону. Після чого чоловік розвернувся та пішов по вулиці в іншу сторону. Після чого, той чоловік стріляв по парканах. Потерпілі залишились на місці події, а він поїхав на роботу. Зауважив, що подія відбувалась по вул. Садовій в с. Мотовилівка. Тілесні ушкодження потерпілим не було спричинено. Уточнив, що обвинувачений під час події був дуже п`яний.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2023 та фототаблиці до нього, слідчим, за участі ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_23 , було оглянуто земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана ділянка відкритої місцевості. Поруч з ділянкою знаходиться проїжджа частина вулиці, по лівій частині знаходяться будинку та інші приміщення огороджені парканом, а з правої сторони насадження у вигляді дерева та кущів. Також по правій стороні вулиці розташовані домоволодіння осіб огороджені парканом. На зазначеній ділянці, з лівої сторони стоїть авто чорного кольору, яке належить ОСОБА_7 . Поруч з авто, з правої сторони ділянка землі, на якій знаходиться цегла, пісок та щебінь. Підозрілих предметів на місці події виявлено не було (а.с. 89 93).
Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_7 від 06.08.2023, він повідомляв правоохоронні органи про те, що 06.08.2023 близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких причин, у присутності не менше 5 6 осіб, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив не менше ніж два постріли в нього ( ОСОБА_7 ) з предмета схожого на пістолет системи наган. Вказана особа виражалась нецензурною лайкою, була в стані алкогольного сп`яніння, у присутності 5 6 осіб, була одягнена в темно-зелену футболку, темно-зелені шорти, зростом близько 170-175 см., худорлявої статури, сиве волосся, має вуса, не має декількох передніх зубів. ОСОБА_7 просив прийняти заходи для встановлення вказаної особи, яка зі слів голови СТ «Каштан» можливо проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 94, 95).
Згідно заяви ОСОБА_4 від 07.08.2023, останній добровільно видав працівникам поліції свій пістолет АLFA 440, з якого він стріляв в АДРЕСА_5 (а.с. 96).
Судом досліджено протокол огляду речей від 07.08.2023 та ілюстративна таблиця до нього, з огляду на які, дізнавач, у присутності понятих, провів огляд предмету зовні схожого на пістолет, який надав ОСОБА_4 , 07.08.2023 згідно заяви. Даний предмет після огляду було поміщено до спец. пакету WAR 1290602 з пояснювальним текстом та підписами (а.с. 97 99)
В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 25.09.2025 та квитанцію №ФО 356, згідно якої, було визнано речовим доказом револьвер, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, калібру .22RL, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьвера промислового виробництва «АLFA model 440», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, виробництва фірми «АLFA-РROJ», який було передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області(а.с. 107, 108).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2023, довідки до нього та ілюстративної таблиці, потерпіла ОСОБА_6 , у присутності понятих, за віком, формою та рисами обличчя, волоссям, серед інших, на фото впізнала особу під № 3 ОСОБА_4 та заявила, що саме він 06.08.2023 влаштував словесний конфлікт,т а після намагався зі зброї (револьверу) здійснити постріли в її бік та бік ОСОБА_7 . Відповідно змісту довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 20.11.2023, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на фотознімках 1, 2 та 4зображені інші особи (а.с. 109 - 112).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2024, ілюстративної таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_7 , у присутності понятих, за зовнішніми ознаками обличчя та вусами, серед інших, на фото впізнала особу під № 3 ОСОБА_4 та заявив, що саме він 06.08.2023 влаштував словесну перепалку(конфлікт), а після намагався зі зброї (револьверу) здійснити постріли в його бік та бік ОСОБА_6 (а.с. 113 - 115).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2024 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_7 , у присутності понятих,о/у ОСОБА_27 , у період часу з 15 год. 27 хв. по 15 год. 37 хв. 12.09.2024, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 06.08.2023 поруч з буд. АДРЕСА_3 . Слідчим експериментом встановлено: 06.08.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував поруч зі своїм домоволодінням, а сам6е поруч із хвірткою мив власний автомобіль. В цей час повз проходив невідомий чоловік близько 60-65 років, середнього зросту, маючий вуса, відсутні передні зуби. Проходячи та побачивши потерпілого, зазначена особа підійшла до потерпілого та почав говорити, що начебто останній викидає сміття на його земельну ділянку, на що потерпілий повідомив, що вказаних дій він не робить, оскільки кожного дня їздить до м. Київ та сміття забирає з собою та викидає у вказаному місті. Про те, даний чоловік вів себе агресивно, почав кидатись в бійку та кричати. Від цих криків на дорогу до них вийшла дружина ОСОБА_6 , яка також повідомила, що вони ніяке сміття викидають, на що чоловік з місця події пішов. Приблизно через 15 хв. даний чоловік повернувся щось тримаючи з спиною. Підійшовши близько за 5 м. до потерпілого, даний чоловік дістав зі спини предмет зовні схожий на пістолет типу револьвера та почав цілити в бік потерпілого, на що дружина ОСОБА_6 почала підходити до даного чоловіка, після чого він здійснив в бік потерплого один спуск курка, але постріл не відбувся, був звук типу осічки. Після чого, дружина стала навпроти даного чоловіка, після чого останній став цілитись в неї та два рази в її бік здійснив спуск курка, але пострілів знову не було, а був звук типу осічки. В цей час до них почав підходити сусід ОСОБА_28 , який бачив цю ситуацію, після чого невідомий чоловік почав від них йти та через близько 100 м. вони почули постріл зі зброї. Коли даний чоловік цілився в потерпілого та його дружину, то потерпілий декілька разів кричав даній особі: «Не роби цього» (а.с. 118 123).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2024 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих,о/у ОСОБА_27 , у період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 52 хв. 12.09.2024, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 06.08.2023 поруч з буд. АДРЕСА_3 . Слідчим експериментом встановлено: 06.08.2023 близько 20 год. Потерпіла ОСОБА_6 перебувала за вищевказаною адресою, а саме займалась в будинку хатніми справами. В цей час почула, що на вулиці хтось гучно розмовляв. Вийшовши на дорогу, поруч із хвірткою її домоволодіння потерпіла побачила, що на дорозі стояв її чоловік ОСОБА_7 та раніше не відомий чоловік, який лаявся нецензурно лексикою в бій її чоловік. Потерпіла підійшла до них ближче та намагалася зрозуміти, чому невідомий чоловік лається та в цей час даний невідомий чоловік намагався здійснити удар по голові ОСОБА_7 , але потерпіла своєю лівою рукою завадила невідомому їй чоловіку та голосно кричала: «Йди геть». Після чого, невідомий чоловік пішов. Через деякий час даний чоловік повернувся. Коли чоловік йшов, той його руки були за спиною. Потерпіла та ОСОБА_7 стояли поруч один з одним. Даний чоловік зупинився від них близько за 10 метрів та дістав з за спини предмет зовні схожий на пістолет та почав цілитись в їхній бік, по черзі, то на ОСОБА_7 , то на потерпілу. У зв`язку з такими діями чоловіка, потерпіла та ОСОБА_7 зробили декілька кроків назад та зупинились. Після чого, невідомий чоловік цілившись з них, здійснив спуск курка, але постріл не відбувся, а був звук типу осічки. Після чого, невідомий чоловік розвернувся та пішов прямо по вулиці та через близько 100 метрів, потерпіла почула звук від двох по стрілів зі зброї. Більше потерпла даного чоловіка не бачила (а.с. 124 129).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2024 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю ОСОБА_4 , у присутності понятих,о/у ОСОБА_27 , у період часу з 15 год. 57 хв. по 16 год. 10 хв. 12.09.2024, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 06.08.2023 поруч з буд. АДРЕСА_3 . Слідчим експериментом встановлено:Цього дня, точної дати ОСОБА_4 не пам`ятає, останній проходив повз будинок, що за вказаною вище адресою, поруч із яким, біля паркану знаходився невідомий йому чоловік. ОСОБА_4 підійшов до даного чоловіка та повідомив,щоб вони прибрали з дороги залишки та частини бетону, які раніше він викинув. На що даний чоловік в грубій формі відмовив ОСОБА_4 . В цей момент чоловік взяв ОСОБА_4 в області грудей, на що останній почав відштовхувати чоловіка. Після чого, їх розборонили та ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання. Будучи за місцем свого проживання та будучи обуреним на дії вказаного чоловіка, він взяв з будинку власний пістолет, який він зберігав та пішов знову до вказаної вище території. Прийшовши туди він побачив, що поруч з домоволодінням стояв вказаний чоловік зі своєю дружиною. ОСОБА_4 направив в їхній бік ствол пістолету та повідомив: «Або убереш або я тебе пристрелю!», на що жінка стала спереду чоловіка та повідомила: «Стріляй в мене». ОСОБА_4 повідомив: «Я стріляти не буду, але Ви заберіть булижники». Після чого, ОСОБА_4 розвернувся та пішов до місця свого проживання. Ідучи самостійно по вулиці, ОСОБА_4 неодноразово здійснював спуск курка та ствол пістолета був направлений в землю, але постріл не відбувався, а був звук типу «осічка». Пройшовши 200 метрів від місця події та здійснюючи черговий спуск курка в землю, відбувся один постріл, від якого ОСОБА_4 злякався та більше такі дії не вчиняв, а пішов до свого місця проживання (а.с. 130 135).
Від допиту додаткових свідків під час судового розгляду прокурор відмовився, додаткові докази, а також клопотання про визнання доказів недопустимими сторонами не подавались.
Таким чином, оцінивши надані під час судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надав суду показання щодо обставин скоєння ним цих кримінальних правопорушень, що узгоджується із іншими дослідженими судом письмовими доказами, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 придбав,носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а також вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покараннямає на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України) та тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності (ч. 4 ст. 296 КК України), обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше не судимий, йогоповедінкупіслявчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які вимагали суворого покарання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК Українита із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим..
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, з урахуванням стану його здоров`я, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_4 (цивільний відповідач) на користь кожного із позивачів по 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги цивільні позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтували тим, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , спричинено значної моральної цим потерпілим, що виражається у тому, що після вчинення Відповідачем, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 та ч. 4 ст. 296 КК України, весь цей період намагання нормальний ритм життя цивільних позивачів було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями тощо. Також, на даний час Позивачі пережили тяжкий стрес - відносно них застосували вогнепальну зброю. Вірогідність того, що Відповідач знову не вчинить будь-яке інше кримінальне правопорушення відносно Позивачів, будь-яким іншим шляхом - на думку позивачів велика. Кожного дня перейматись, виходячи з будинку, чи не зустрінуться Позивачі з Відповідачем на місці вчинення останнім кримінального правопорушення, як було 06.08.2023, вдивлятись в обличчя людей, які проходять повз з питанням в голові «Чи це не Відповідач», дуже важко кожного дня. Внаслідок протиправних дій Відповідача, Позивачами понесено значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які б останні, могли б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, правоохоронних органів, щоб добитися належного захисту порушених прав. Враховуючи присутність психологічно-травмуючого фактору (неправомірних дій Відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди дорівнює 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., відносно кожного Позивача. Визначену суму моральної шкоди у розмірі по 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., кожному Позивачеві, вважаємо мінімальною компенсацією за перенесені останніми, душевних та моральних страждань. На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи викладені в обґрунтуванні розміру заподіяної шкоди, з урахуванням душевних та моральних страждань, вимушених змін у житті Позивачів та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, розмір завданої Відповідачем моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. кожному Позивачеві - є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 61 КПК України «цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_29 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_29 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 23.09.2025.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- револьвер, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, калібру .22RL, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьвера промислового виробництва «АLFA model 440», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, виробництва фірми «АLFA-РROJ»,який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО 356) - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_30