Провадження № 1-кс/686/6726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003564,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_6 , у якому просив скасувати арешт у частині заборони права користування автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0003564.

У обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження установлено, що 14.11.2024 близько 22 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Кам`янецькій зі сторони вулиці Прибузької до вулиці Зарічанської в м. Хмельницькому, неподалік ТЦ "Монблан", перед перестроюванням з правої смуги у ліву, не переконалася у безпеці виконуваного маневру, не надала переваги у русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався позаду у попутному напрямку, в лівій смузі руху. В результаті відбулося зіткнення, під час чого пасажир автомобіля «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток нижньої щелепи.

Після огляду місця події було вилучено належний ОСОБА_8 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6841 легковий автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено обабіч дороги, що пролягає поряд із майданчиком для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д, тобто поза межами даного майданчика.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час у кримінальному провадженні із належним ОСОБА_6 автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 проведено усі необхідні і можливі слідчі дії, а саме: автомобіль оглянуто і описано у відповідних протоколах слідчих дій із застосуванням фото-відеофіксації, проведено інженерно-транспортну експертизу технічного стану, відповідно до висновку експерта установлено, що гальмова система автомобіля перебувала у працездатному стані та виконувала конструктивні функції, вилучено відеозаписи ДТП, за якими призначено і проведено судово-фототехнічну експертизу (висновок №СЕ19/123-24-24/13604-ФП від 09.12.2024) і лише 03.04.2025 слідчий призначив додаткову інженерно-транспортну експертизу відповідного модуля безпеки.

12.06.2025 за результатами проведеного обшуку було вилучено указаний модуль безпеки та направлено на експертизу.

Таким чином, на теперішній час, із належним ОСОБА_6 автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, зафіксовано сліди, утворені на автомобілі під час ДТП, призначено та проведено окремі експертизи, а для виконання додаткової інженерно-транспортної експертизи відповідного модуля безпеки потреба у самому автомобілі відсутня.

Звертає увагу, що підозра ОСОБА_6 не повідомлена, зберігання пошкодженого автомобіля упродовж майже 7 місяців під відкритим небом призводить до посилення корозійного впливу і, як наслідок, завдання ОСОБА_6 додаткових матеріальних збитків, а під час обшуку установлено відсутність однієї щітки переднього склоочисника.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт, у частині позбавлення права користування автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 та передати його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт у частині позбавлення права користування транспортним засобом.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні щодо скасування арешту заперечили, оскільки указаний транспортний засіб визнано речовим доказом, останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, досудове розслідування триває та не проведено ряду слідчих дій, зокрема авто технічної експертизи.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003564 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження транспортного засобу як речового доказу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15.11.2024 автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки слідчим вичерпано коло необхідних слідчих дій, які мають бути проведені із безпосереднім залученням транспортного засобу.

Матеріали кримінального провадження № 0003564 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до супровідного листа № від 11.07.2025 направлено директору Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні,

Разом з тим, із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 про надання дозволу на проведення обшуку відомо, що у ході досудового розслідування було проведено інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої установлено, що гальмова система автомобіля перебувала у працездатному стані та виконувала конструктивні функції. Також було призначено судову фототехнічну експертизу відеозапису та відповідно до висновку № СЕ-19/123-24/13604-ФП від 09.12.2024 було встановлено діапазон швидкості руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , яка становить 59,5 км/год до 67,9 км/год.

Факт проведення зазначених експертиз підтвердив у судовому засіданні і слідчий.

У подальшому, у ході обшуку, проведеного слідчим ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2025, було вилучено модуль керування системою безпеки з метою встановлення характеру руху автомобіля перед ДТП.

При вирішенні клопотання слідчою суддею положення ч. 1 ст. 28 КПК України, за змістом якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Жодних об`єктивних причин, які б указували на потребу збереження правомочності у користуванні автомобілем та обґрунтовували необхідність проведення слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом, з урахуванням того, що уже проведена фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза автомобіля та вилучено модуль керування системою безпеки, на якому зафіксовано параметри руху автомобіля, прокурором не наведено.

При цьому часткове скасування арешту із автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 не створює перешкод у його залученні слідчим для подальшого проведення експертиз, у випадку, якщо така потреба виникне.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення указаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0003564 у частині заборони права користування автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя