У Х В А Л А

Справа № 126/475/24

Провадження № 1-кп/126/96/2025

06 червня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , його адвоката

захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його

законного представника ОСОБА_8 , адвоката захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Бершадської міської ради

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000608 від 25.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України з тих підстав, що як стверджує, що своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1363,30 грн. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі - Закон), який набрав чинності 09.08.2024. Цим Законом внесено зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 грн. Відповідно станом на 2023 року становила 2684 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено. Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караним, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України. Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи. Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Просить кримінальне провадження № 0000608 від 25.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав, що як стверджує, що ОСОБА_4 25.12.2023 о 20 год. 09 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, 26.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, з базовою середньої освітою, раніше судимому: 25.03.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.11.2023 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; відносно якого до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000502 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000121 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000386 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000203 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді суду - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 07.06.2025.Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України. Просить продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тих підстав, що як стверджує, що ОСОБА_7 25.12.2023 о 20 год. 08 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину 26.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2024 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого завершився 14.06.2024, у судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 років, тому він може вживати заходів з метою переховування від органів суду для уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 , його анкетні дані і місце проживання добре відомі обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього, оскільки він безпосередньо вчинив відносно нього насильницький злочин. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_7 направлено до Бершадського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному проваджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, однак ОСОБА_7 вчинив новий умисний, корисливий, насильницький, особливо тяжкий злочин та може продовжити вчиняти злочини і надалі. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.07.2024 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого завершився 28.09.2024. Судове засідання, призначене на 27.09.2024 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого завершується 07.06.2025. Таким чином враховуючи те, що з поліції не надходили рапорти про порушення умов домашнього арешту неповнолітнім ОСОБА_7 , а також враховуючи тяжкість злочину та те, що вік та стан здоров`я дозволяє продовжити вищевказаний запобіжний захід, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з продовженням обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження в частині та про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та адвокат захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладаються на розсуд суду.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності його законного представника ОСОБА_5 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в частині епізоду крадіжки у ОСОБА_11 з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в частині епізоду крадіжки у ОСОБА_11 з підстав заявлених прокурором ОСОБА_3 , вказавши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, його законний представник ОСОБА_8 , адвокат захисник ОСОБА_9 не заперечують проти задоволення клопотань прокурора.

Представник служби у справах дітей Бершадської міської ради ОСОБА_10 з приводу заявлених клопотань покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників та адвокатів захисників, представника служби у справах дітей, розглянувши клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині.

08.12.2023 близько 22 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , з метою привітати останнього з днем народження. Перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який також перебував за запрошенням потерпілого, розпивали алкогольні напої. В подальшому, 09.12.2023 близько 1 год. коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покидали приміщення вказаного будинку, у веранді на полиці шафи ОСОБА_4 помітив тактичні кросівки зеленого кольору та у нього виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом таємного заволодіння майном ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав тактичні кросівки "Summer Sport Army Olive" марки "М-ТАС" вартістю 1363,30 грн., яка встановлена висновком експерта № 431/24-21 від 14.02.2024, які ОСОБА_4 одягнув на себе та покинув територію вказаного домоволодіння. В подальшому, 25.12.2023 о 20 год. 09 хв. працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області вул. Миколаєнка 24, вищевказані кросівки були вилучені у ОСОБА_4 під час його затримання.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який він вчинив 09.12.2023. Обвинуваченим ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 1363,30 грн.

За таких обставин, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в частині епізоду крадіжки у ОСОБА_11 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 431/24-21 від 14.02.2024, в розмірі 757 грн. 28 коп. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів за вищевказаним епізодом суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

25.12.2023 о 20 год. 09 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, 26.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, з базовою середньої освітою, раніше судимому: 25.03.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.11.2023 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; відносно якого до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000502 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000121 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000386 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000203 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді суду - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.02.2024 запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 22.04.2024 включно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.06.2024 включно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.08.2024.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.09.2024.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.11.2024.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.11.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.12.2024.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.02.2025.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.02.2025 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.04.2025.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2025 змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

25.12.2023 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину 26.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,який закінчується 25.02.2024.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.02.2024 продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 22.04.2024 включно з продовженням обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2024 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого завершився 14.06.2024, у судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.07.2024 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого завершився 28.08.2024.

Судове засідання, призначене на 27.08.2024 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2024 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 03.11.2024 включно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.11.2024 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 30.12.2024 включно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2024 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 15.02.2025 включно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.02.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 12.04.2025 включно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 07.06.2025 включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та обрання і продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 років, тому він може вживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 , його анкетні дані і місце проживання добре відомі обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього, оскільки він безпосередньо вчинив відносно нього насильницький злочин.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_7 направлено до Бершадського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному проваджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, однак ОСОБА_7 вчинив новий умисний, корисливий, насильницький, особливо тяжкий злочин та може продовжити вчиняти злочини і надалі.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває та мета, підстави, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, також враховуючи думку учасників процесу та наявні матеріали, особу обвинуваченого, характер та тяжкість вчиненого злочину, який ставиться йому в вину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 284, 369-372, 479-2 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в частині епізоду крадіжки у ОСОБА_11 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 431/24-21 від 14.02.2024, в розмірі 757 грн. 28 коп. віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на речові докази, в частині накладення арешту на кросівки "М-Тас" зеленого кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 скасувати та даний речовий доказ залишити ОСОБА_11 як власнику.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 04.08.2025 включно за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням до нього електронних засобів контролюз продовженням обов`язків, покладених на нього ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2025, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду у визначений ним час.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 04.08.2025 включно з продовженням обов`язків, покладених на нього ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2024, а саме:

1) прибувати в Бершадський районний суд Вінницької області в період судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 20 год. до 7 год. будинок в АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_7 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 07.07.2025 в залі № 1 Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_12