Справа № 577/2065/24
Провадження № 1-кс/577/715/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 11.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000434 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1, 3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України.

Під час розгляду вищевказаного клопотання захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість, навмисне перевищення повноважень, втручання у забезпечення прав захисту, особисту заінтересованість в результатах даного кримінального провадження. Також звернення до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000434 від 11.04.2024 свідчить про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000434 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1, 3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заявника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що він діє в межах та відповідно до норм КПК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя з урахуванням положень ст.81 КПК України, приходить до висновку про можливість проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу слідчому з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий судді вважає, що клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягає до задоволення, оскільки від вирішення питання про відвід слідчого безпосередньо залежить здійснення досудового розслідування, яке повинно здійснюватись упродовж встановленого законом строку без невиправданих зволікань.

Крім того, судом враховано, що порядок розгляду заяви про відвід слідчого, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження при розгляді вказаної заяви, та зважаючи на належне повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого за відсутності заявника.

З наведених заявником обставин, на які він посилається, як такі що свідчать про упередженість слідчого, чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, не вбачається підстав для відводу слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 11.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7