Справа №296/7279/25
УХВАЛА

18.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.07.2025 року задоволено подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду судового провадження № 296/7279/25 1-кс/296/33/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначене судове провадження направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 13.08.2025 року, скарга була передана до розгляду слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

За змістом вищезазначеної скарги ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, при цьому наведені як необхідні до ЄРДР відомості стосуються посадових осіб Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а також слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, з огляду на ту обставину, що за змістом скарги ОСОБА_4 просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР відносно подій, що можуть пов`язуватись із суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках та з якою він працює в одному приміщенні, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025року, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №296/7279/25 передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, подав заяву 18.08.2025 року, в якій просив розгляд заяви про самовідвід проводити без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, при цьому наведені як необхідні до ЄРДР відомості стосуються, зокрема, слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках та з якою він працює в одному приміщенні суду, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 , у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 296/7279/25 (1-кс/296/33/25) передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1