Справа 759/5320/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1554/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003634 від 28.12.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, у невстановлений час, але не пізніше 28 грудня 2022 року, у невстановленому місці та за невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які почав зберігати з метою подальшого збуту. Після того, 28 грудня 2022 року, о 14 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, де під час особистого обшуку у останнього було вилучено 8 металевих банок із вмістом прозорих пакетів з пазовими замками в середині яких містилась грудкоподібна речовина білого кольору - амфетамін, масою 17,602 г та кристалоподібна речовина білого кольору - РVР, загальною масою 306,66 г, що є особливо великим розміром. Порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у прозорих пакетах з пазовим замком всередині п`яти металевих банок, містять психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 113,48 г, що є особливо великим розміром.

Крім цього, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_8 у невстановлений час та місці незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку почав зберігати за місцем свого проживання. Після чого, 28 грудня 2022 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет типу файлу, в якому знаходилась грудкоподібна речовина білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 16,199 г.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, захисник вказав на те, що всупереч вимогам ст.31, п.2 ч.3 ст.42, ст.314 та ст.345 КПК України, під час підготовчого судового засідання обвинуваченому не було повідомлено про його право заявити клопотання про колегіальний розгляд справи. Крім цього, на переконання захисника, обвинувачений ОСОБА_8 не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України. Тому, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї вини та пояснив, що 28.12.2022 в другій половині дня він прийшов у кав`ярню, де до нього підійшов незнайомий хлопець. Під час розмови вони пішли до поштомату «Нова пошта». Після цього раніше невідомий хлопець відкрив комірку поштомату за допомогою мобільного телефону, звідки дістав посилку. Продовжуючи рух, знайомий хлопець закричав йому бігти, і він, не роздумуючи, почав бігти вздовж будинку, де його затримали троє чоловіків. Де в цей момент знаходилася коробка, яку хлопець взяв з поштомату, йому невідомо. Крім того, сторона обвинувачення не встановлювала місцезнаходження засобів мобільного зв`язку відправника та отримувача поштового відправлення, які забрав незнайомий обвинуваченому хлопець. Крім того, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, суд першої інстанції не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який вказав, що під час обшуку в квартирі йому підкинули психотропну речовину і примусили визнати, що вона належить йому. Він також зазначив, що вилучені під час обшуку квартири ваги використовувалися ним для зважування золота чи срібла, яке він перепродував. Крім того, інформація, яка міститься в рапорті старшого дільничного щодо обставин його затримання, не відповідає дійсності, оскільки йому не відомо, що містилось у коробці, яку отримав у поштоматі інший хлопець. Звернув увагу, що незнайомий хлопець, який забрав відправлення, не був затриманий працівниками поліції, і ОСОБА_8 його більше не зустрічав. Також він вказав на те, що судом задоволено клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак слідчим не допитувалися та не відкривалися стороні захисту їхні показання на досудовому розслідуванні в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, у рапорті зазначено, що у ОСОБА_8 була виявлена картонна коробка, що також не відповідає дійсності, оскільки коробку було виявлено на паркувальному майданчику. Також у рапорті зазначено, що ОСОБА_8 був затриманий біля поштомату, в той час як фактично його затримання відбулося на центральному вході до супермаркету «Фора». Крім того, під час обшуку житла ОСОБА_12 з картонного ящика була вилучена грудкоподібна речовина білого кольору, яка була упакована у спеціальний пакет. Однак, при проведенні таких процесуальних дій, маса вилученої грудкоподібної речовини білого кольору не була визначена. Захисник звернув увагу, що під час складання протоколу про затримання ОСОБА_8 слідча не встановила наявність у нього картонної коробки з 8 бляшанками, однак зазначила про їх вилучення, не вказавши, в якому стані вони перебували на момент вилучення, що є порушенням вимог ст. 104 КПК України. Він також звернув увагу на неправомірність дій поліцейських щодо здійснення поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки під час його проведення не було складено жодних процесуальних документів, тому обшук ОСОБА_8 є неналежним доказом. Крім того, під час обшуку житла ОСОБА_8 не здійснювався безперервний відеозапис, оскільки протягом двох годин відеозапис подій, які вчиняли працівники поліції, був перерваний. Також, незважаючи на заявлені після проведення обшуку ОСОБА_8 зауваження до порядку проведення обшуку, такі не були внесені до протоколу. Вказав на використання судом у якості доведення вини обвинуваченого явно недопустимих доказів - показання свідків обвинувачення - дільничих офіцерів Святошинського РУП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були допитані судом, однак під час досудового розслідування вказані свідки де допитувалися та їх показання не відкривалися стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Між тим, показання вказаних свідків, на переконання захисника є неправдивими та суперечливими. Захисник звернув увагу на те, що вказані свідки - дільничні офіцери, на місці події без будь-яких правових підстав відпрацьовували район за адресою, яким за ними не був закріплений, оскільки за інформацією Святошинського УП, поліцейська дільниця за вказаною адресою закріплена за дільничним офіцером поліції ОСОБА_16 . Захисник звернув увагу на обставини, які характеризують особистість ОСОБА_8 . Зокрема, він раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, має статус внутрішньо переміщеної особи та не вживає спиртні напої або наркотичні речовини. На переконання захисника, в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України. Просив вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту стверджуються зібраним у кримінальному провадженні доказами.

Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_17 , який, будучи дільничним офіцером поліції, в грудні 2022 року, разом зі своїми напарниками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час відпрацьовування району, по вул. Булаховського, 30, біля кав`ярні, побачили ОСОБА_8 , який намагався відкрити комірку поштомату Нової пошти, при цьому дуже нервував, у зв`язку із чим, свідок з колегами вирішили перевірити обвинуваченого. Забравши коробку з поштомату, обвинувачений, пішов через парковку, та в той час до нього підійшов ще один чоловік, та вони разом рухалися по парковці. В той момент він разом з колегами ззаду підійшли до вказаних чоловіків, сказали, що вони з поліції, на що обвинувачений зі своїм товаришем почали втікати. Пробігши метрів 15-20 обвинувачений коробку викинув та побіг далі. Товариш ОСОБА_8 побіг в іншу сторону, і за ним побіг його напарник ОСОБА_19 , проте він не наздогнав його. ОСОБА_18 залишився на місці. А він побіг за ОСОБА_8 , та наздогнав його в ТЦ, по вул. Булаховського, 3. Потім до нього вже підійшов його напарник ОСОБА_20 , і вони пішли на те місце, де обвинувачений викинув коробку, коли втікав. Перевіривши вказану коробку вони виявили в ній білий порошок в пакетах. При перевірці ОСОБА_8 в нього було виявлено два мобільні телефони, один з який «Айфон». Обвинувачений показував, що в телефоні був лише додаток «Нової пошти», та наявний лише один контакт в телефоні. ОСОБА_8 пояснював, що в коробці «фен».

Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 , який в кінці 2022 року, під час відпрацювання масиву Біличі разом з колегами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебували на вул. Булаховського, біля кав`ярні та помітили біля поштомату ОСОБА_8 та ще одного хлопця, які поводилися підозріло, неодноразово підходили до поштомату. Телефон в руках тримав ОСОБА_8 . В результаті поштомат відкрився та ОСОБА_8 забрав звідти посилку, і вони почали рухатися. Він з колегами вирішили перевірити вказаних чоловіків, та крикнули їм «Хлопці зупиніться, це поліція», на що обвинувачений та інший чоловік почали втікати. Відбігши метрів 10-15 ОСОБА_8 викинув посилку. Весь час посилка була в руках у обвинуваченого. За обвинуваченим побіг ОСОБА_17 , а він побіг за іншим чоловіком.

Після того як ОСОБА_17 наздогнав обвинуваченого, останній самостійно показував їм свій телефон та його вміст, там був додаток «Нової пошти», якісь виклики.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_18 , 28.12.2022 він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебуваючи на вул. Булаховського, побачили ОСОБА_8 , який поводився дуже підозріло, то відходив, то підходив до кіоску, біля якого був поштомат, та постійно дивився в телефон. Потім ОСОБА_8 забравши посилку з поштомату, розпочав рух, та до нього підійшов хлопець не високого зросту в світлій куртці. Вони вирішили перевірити вказаних хлопців, та коли вони до них наближалися, сказали «поліція, зупиніться», останні різко побігли вздовж будинку, та ОСОБА_8 скинув коробку, яку отримав в поштоматі. Він не бачив, щоб інший хлопець брав коробку в руки. Після чого, ОСОБА_8 та інший хлопець розбіглися по різним сторонам. ОСОБА_17 та ОСОБА_19 побігли за хлопцями, а він залишився на місці, щоб ніхто не забрав коробку. Через деякий час, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 привели обвинуваченого, у якого почали запитувати, кому належить коробка, на що обвинувачений говорив, що вона не його. Відкривши коробку, вони побачили банки, всередині яких був порошок. В подальшому обвинувачений говорив, що то наркотична речовина.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_21 , в кінці 2022 року прямуючи по вул. Булаховського вона була свідком того, як через дорогу біг обвинувачений, а за ним біг чоловік. Потім ще поряд з нею пробіг чоловік в тому ж напрямку. Вони забігли за магазин і потім обвинуваченого вивели під руки чоловіки, які за ним бігли.

Відповідно допротоколу огляду місця події від 28.12.2022, зі схемою до нього, було оглянуто ділянку місцевості по вул. Булаховського, 30 в м. Києві, де знаходився ОСОБА_8 , біля якого знаходилася картонна коробка, в якій знаходилося 8 (вісім) жерстяних банок коричневого кольору. В одній з відкритих жерстяних банок знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору - амфетамін.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_8 від 28.12.2022, з компакт-диском та ілюстративною таблицею до нього, у ОСОБА_8 під час затримання було виявлено та вилучено одну картонну коробку в середині якої знаходилося вісім жерстяних банок з поліетиленовими прозорими пакетиками з пазовими замками, в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-22/56624-НЗПРАП від 29.12.2022, надана на дослідження грудкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 17,602 г.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-23/275-НЗПРАП від 27.01.2023, надані на дослідження кристалоподібні речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалоподібних речовинах становить 153,04 г, 153,62 г. Загальна маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалоподібних речовинах складає 306,66 г.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-23/267- НЗПРАП від 17.02.2023, надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 22,93 г, 30,13 г, 18,80 г, 21,28 г, 20,34 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 113,48 г.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.12.2022, у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено поряд з іншим електронні ваги, збита в грудку речовина, схожа на наркотичну.

Відповідно довисновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-23/276-НЗПРАП від 20.01.2023, надана на дослідження грудкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 16,199 г.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину доводиться і іншими доказами, дослідженими у ході судового розгляду, які судом першої інстанції були проаналізовані з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність усіх доказів з точки зору їх достатності, що знайшло своє відображення у вироку.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 307 КК України та із дотриманням вимог ст. 65 КК України призначив йому покарання у межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 307 КК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів погоджується із оцінкою, яку місцевий суд надав показанням обвинуваченого ОСОБА_8 про його не причетність до придбання психотропних речовин з поштомату на вулиці Булаховського в м. Києві та щодо неналежності обвинуваченому вилученої за його місцем проживання психотропної речовини, розцінивши їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Колегія суддів погоджується із тим, що показання обвинуваченого у цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 28.12.2022 та протоколом обшуку від 28.12.2022 за місцем проживання обвинуваченого, під час якого було виявлено та вилучено електронні ваги, збиту в грудку речовину, яка схожа на наркотичну. Колегія суддів зважає на те, що під час обшуку проводився відеозапис зазначеної слідчої дії, який був оглянутий судом першої інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом вироку.

Колегія суддів констатує те, що у даному кримінальному провадженні зібрана достатня кількість доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України є правильною.

Щодо повноти проведеного судового розгляду, то на думку колегії суддів судовий розгляд був проведений із належною повнотою, у ході якого були встановлені усі істотні для кримінального провадження обставини. Кількість доказів, які були досліджені судом першої інстанції і на яких базувався вирок відповідає критерію достатності, висновки суду першої інстанції належним чином обґрунтовані цими доказами.

Колегія суддів зважає на немотивованість та абстрактність доводів апеляційної скарги захисника в частині переконання про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні.

Обґрунтоване клопотання захисника про дослідження доказів фактично відсутнє. Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів за умови, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається захисник на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України. За відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенню ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази.

Колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції дослідив усі докази з дотриманням засад безпосередності, та колегія суддів погоджується з такою оцінкою, у зв`язку із чим, не вбачає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість у якості доказу протоколу обшуку від 28.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки останній не містив відомостей щодо всіх осіб, які були присутні під час проведення цієї процесуальної дії, не відображав послідовність дій, послідовність обставин виявлених предметів, а також зауважень ОСОБА_8 , то вони колегію суддів не визнаються такими, що обумовлюють визнання недопустимість вказаного доказу.

Щодо фактичних обставин проведеного обшуку, у ході якого були виявлені електронні ваги та грудкоподібна речовина білого кольору, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 16,199 г, то колегія суддів зважає на те, що входження до квартири, де фактично були виявлені зазначені речі, було здійснено відповідно до вимог ст. 233 КПК України, що в подальшому було підтверджено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2022. Процедура обшуку була проведена відповідно до вимог статей 234 та 236 КПК України. У зв`язку із цим фактичні обставини, які були встановлені внаслідок проведення зазначеного обшуку судом першої інстанції обґрунтовано визнані належними та допустимими доказами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегією суддів не встановлено. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовляє.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4