Справа № 308/3404/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0645, власником якої, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна являється Ужгородська міська рада, , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ній, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Клопотання мотивоване тим, що дана земельна ділянка є речовим доказом як предмет кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, та який отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у клопотанні зазначено, що відомості про межі земельної ділянки № :24:001:0645, які встановлені технічною документацією, складеною ТОВ «СК-63», не відповідають межам земельної ділянки, право користування на яку визнано за ТОВ «Дукат-Ужгород» рішенням суду від 06.07.2016 у справі № 907/235/16, внаслідок зміни координат поворотних точок. Такі дії можуть свідчити про внесення недостовірних відомостей до відповідної документації із землеустрою з метою збільшення площі забудови земельної ділянки та отримання комерційної вигоди з продажу об`єктів нерухомого майна. Проведення будівельних робіт на земельній ділянці призведе до пошкодження, знищення, перетворення земельної ділянки як речового доказу.

Від представника законного володільця майна ПП "Континент Рівер" адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання, у яких він просить відмовити у його задоволенні. Доводи представника зводяться до того, що накладення арешту на земельну ділянку є прямим та безпосереднім перешкоджанням підприємницькій діяльності товариства ПП «Континент Рівер». Зазначив, що дане клопотання являється третьою спробою прокуратури та правоохоронних органів зупинити діяльність зазначеного підприємства щодо законної забудови земельної ділянки :24:001:0645, зіслався на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі № 308/13955/23, якою було скасовано арешт, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2025 та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі № 308/3404/25.

Накладення арешту на дане майно спричинить зупинення забудови земельної ділянки та завдасть значної матеріальної шкоди підприємству. Звертає увагу на те, що правомірність набуття права постійного користування ТОВ «Дукат-Ужгород» земельною ділянкою підтверджено рішеннями судів, належним чином було оформлено і визнається прокуратурою. Правомірність подальших дій щодо переходу права оренди до ПП «Континент Рівер» не оспорюється.

Щодо зміни координат поворотних точок земельної ділянки, вказав, що спеціаліст, готуючи свій висновок, на який покликається прокуратура, користувався різними системами координат, співставляючи між собою межі ділянки згідно з даними кадастрової справи 2007 року за системою координат 1963 року та межі ділянки :24:001:0645, джерелом даних для яких є ДЗК. У той же час адреса, власник, користувач, цільове призначення та площа 1,4 га залишились незмінними. Жодної шкоди ні суміжним користувачам, ні будь-яким іншим особам не завдано.

Прокурор та слідчий просили розглянути подане клопотання про арешт земельної ділянки без їх участі, про що подали відповідну письмову заяву, в якій також вказали, що клопотання підтримують з підстав, викладених у ньому, просять його задовольнити.

Представник володільця майна, на яке просить накласти арешт прокурор, просив розглянути клопотання прокурора без його участі, про що зазначив у запереченні на клопотання про накладення арешту.

Представнк Ужгородської міської ради просив розглянути клопотання прокурора без його участі, про що подав письмову заяву.

Представник ТОВ "УЖІНВЕСТ-ГРУП", яке згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2025 № 441658561, є власником земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2023, в судове засідання не з`явився, заяв про вдкладення судового засідання чи про розгляд без його участі не подав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначено у витягу з ЄРДР, підставою до внесення стало те, що «під час розроблення документації із землеустрою за кадастровим номером № :24:001:0645 до неї внесено неправдиві відомості щодо конфігурації та місця розташування вказаної земельної ділянки». Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000103.

Шостого березня 2025 року в рамках цього ж провадження внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. З витягу вбачається, що службові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч ст.ст. 92, 127, 134 Земельного кодексу України, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Дукат-Ужгород», передали в постійне користування та в подальшому в оренду вказаного товариства земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0645 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на Слов`янській набережній без проведення земельних торгів, чим могла бути заподіяна значна шкода громадським інтересам.

Постановою прокурора від 07.03.2025 вищевказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

Слід зазначити, що 18 березня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0645 у рамках кримінального провадження № 0000103 було відмовлено у зв`язку з не проведенням у ньому слідчих дій, не встановленням осіб, що розробляли технічні документації на різних етапах щодо суперечностей з приводу конфігурації та місця розташування земельної ділянки, відсутністю допитів посадових осіб. Істотні обставини справи не були встановлені, а повідомлення про підозру жодній особі не було здійснено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2025 залишено без змін, констатовано, що органом досудового розслідування не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.

З клопотання, що розглядається, вбачається, що про передачу земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0645 в постійне користування та в подальшому в оренду товариства «Дукат-Ужгород» без проведення земельних торгів та завдання можливої шкоди громадським інтересам, з приводу чого було внесено відомості до ЄРДР 06.03.2025 за ч. 1 ст. 364 КК України, вже не йдеться, як не йдеться і про неправомірність зміни власників вказаної земельної діяльнки.

До матеріалів клопотання долучено протокол огляду зазначеної земельної ділянки за участю спеціаліста - інженера-геодезиста ОСОБА_7 , а також виконаний ним технічний звіт, у якому ОСОБА_7 , здійснивши нанесення меж земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0645 площею 1,4 га, а також меж земельної ділянки згідно кадастрової карти 2007 року, встановив зміщення координат поворотних точок земельної ділянки.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що КВТП «Дукат», правонаступником якого є ТОВ «Дукат-Ужгород», відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 27.12.2001 отримало право постійного користування на земельну ділянку :24:002:0122 площею 1,4 га у м.Ужгороді на Словянській набережній.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.07.2016 у справі № 907/235/2016, а згодом постановами Львівського апеляційного суду від 10.10.2016 та Вищого господарського суду України від 26.04.2017 було підтверджено правомірність набуття права постійного користування зазначеним товариствам вказаною земельною ділянкою площею 1,4 га, наданого Ужгородською міською радою рішенням від 27 грудня 2001 року.

Як встановлено з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2025, долученого до клопотання, на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2016, що вступило в законну силу 16.10.2021, дані про вказану земельну ділянку були внесені до Державного земельного кадастру, при цьому, ділянці було присвоєно новий кадастровий номер :24:001:0645. Всі інші дані, а саме: адреса, власник, користувач, цільове призначення та площа - 1,4 га залишились незмінними.

Слідчий суддя погоджується із доводами представника ТОВ «Континент Рівер» про неспроможність позиції органу розслідування про відсутність відомостей про земельну ділянку за кадастровим номером :24:002:0122, позаяк остання була сформована до початку роботи діючого сьогодні Державного земельного кадастру, а тому право постійного користування було зареєстровано саме за ділянкою, що була визначена у рішенні суду від 06.07.2016 вже за новим номером, ділянка не змінила ні площу, ні користувача, ні власника, ані місця розташування.

Крім того, спеціаліст ОСОБА_8 для зображення меж ділянок на карті користувався різними системами координат, а саме, даними сучасного Державного земельного кадастру щодо ділянки за кадастровим номером :24:001:0645 та кадастровою картою 2007 року щодо земельної ділянки, що існувала на той час за кадастровим номером :24:002:0122.

Слідчий суддя погоджується, що у випадку, якщо навіть площа неспівпадіння земельних ділянок складає 0,37 га, то 1,03 га відповідно співпадає за кадастровою картою 2007 року та сучасного Державного земельного кадастру, і обмеження у праві користування за таких обставин є неправомірним.

Органом досудового розслідування ці аргументи не спростовано, матеріали клопотання достатніх і належних доказів не містять.

У той же час органом досудового розслідування, що триває вже понад 9 місяців, не досліджено причини зміщення координат поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0645, конфігурація і площа якої не змінились, наявність технічної складової таких змін внаслідок запровадження електронної форми даних про земельні ділянки чи будь-яких інших. До матеріалів клопотання долучено протокол допиту в.о. директора департаменту, начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , який по суті про причини зміщення координат інформації не надав. Будь-яких інших допитів, слідчих та процесуальних дій до матеріалів клопотання не долучено. За наявною у матеріалах постановою про призначення земельно-технічної експертизи від 31.07.2025, така не проведена.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зібрані у ході досудового розслідування матеріали, додані до клопотання, не є достатніми для висновку про наявність у діях посадових осіб Ужгородської міської ради ознак кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється досудове розслідування, позаяк органом досудового розслідування не встановлено ні механізму вчинення даних кримінальних правопорушень, ні шкода, яка є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Доводи представника законного володільця земельної ділянки слідчий суддя вважає доречними, їх не спростовано ні прокурором, ні слідчим.

Забудова земельної ділянки жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування кримінального провадження, не призведе до втрати земельної ділянки, її перетворення, пошкодження, псування чи відчуження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді, швидке, повне та неупереджене розслідування у рамках даного кримінального провадження не забезпечено, а накладення арешту на земельну ділянку не є розумним та співмірним з точки зору обмеження прав власності, володіння і користування, а також не відповідає завданням кримінального провадження. Наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, не доведено.

Слідчим у клопотанні зазначено, що метою арешту земельної ділянки є збереження її як речового доказу, проте відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не надано, наявність правових підстав для арешту з метою забезпечення збереження як речового доказу не доведено.

Крім того, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно особи, яка не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя враховує наслідки накладення арешту земельної ділянки для законного володільця ПП «Континент Рівер», якому може бути завдано значної матеріальної шкоди внаслідок застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого органом досудового розслідування клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, так як ним не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні та користуванні якої перебуває земельна ділянка за кадастровим номером :24:001:0645, про який ідеться в клопотанні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1