Справа № 462/3002/25
провадження 1-кп/462/411/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у м.Львові у відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора від 30.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання, заявленого в порядку ст.616 КПК України, подану під час розгляду кримінального провадження №0000414 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову прокурора від 30.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000414 від 01.04.2024 року розглянути дане клопотання і звернутися з таким клопотанням до суду.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що постановою прокурора від 30.04.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. Відмова прокурора була обґрунтована тим, що відсутня інформація щодо мобілізації та проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_7 , а також продовжують існувати ризики, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що така відмова є необґрунтованою, оскільки згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.04.2025 року ОСОБА_7 перебуває на військовому обліку, у такого відсутня відстрочка від військової служби під час мобілізації і ОСОБА_7 , придатний до служби. Також, згідно письмової згоди від 22.05.2025 року військова частина надала письмову згоду на проходження ОСОБА_7 військової служби за призовом під час мобілізації, із вказанням посади. Щодо продовження існування ризиків, передбачені ст.177 КПК України, зазначив, що такі відсутні, адже в разі мобілізації ОСОБА_7 такий не зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. Додатково зазначив, що він повторно звертався до прокурора із клопотанням, заявленим в порядку ст.616 КПК України, однак листом від 30.05.2025 року йому було відмовлено у даному клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 підтримав, просив таку задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що постанова належним чином мотивована, а тому не підлягає скасуванню. Так, згідно ст.616 КПК України, дане клопотання має бути подане безпосередньо обвинувачений, а не його захисником. Також, зазначила, що відсутній висновок щодо проходження ОСОБА_8 військово-лікарської комісії, а документи щодо військового обліку були подані вже після винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову прокурора від 30.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, захисник вказав, що керувався порядком звернення до суду зі скаргами на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З правової природи та мети підготовчого судового провадження, яке є першою стадією судового провадження, вбачається, що її завданням є з`ясування можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Отже, за змістом статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, тобто перевірка судом законності прийняття слідчим та прокурором рішень, що ухвалюються з метою ефективності розслідування кримінального провадження та дотримання процесуальних строків та порядку прийняття вказаних рішень.

Суд враховує, що положення ч.2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова прокурора від 30.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Статтею 616 КПК України регламентовано порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.

Відповідно до ч.1ст.616 КПК України у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

З аналізу викладених положень ст.616 КПК України вбачається, що процесуальні дії прокурора щодо розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу жодним чином не впливають на порядок, правильність та ефективність досудового розслідування.

Вони визначають дискрецію прокурора як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження щодо розгляду клопотання підозрюваного/ обвинуваченого про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу

Крім того, як слідує з приписів абз.2 ч.1 ст.616 КПК України позитивне реагування прокурора на звернення підозрюваного, обвинуваченого про ініціювання перед слідчим суддею, судом клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації є правом прокурора, тобто належить до повноважень, які реалізуються у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин на власний розсуд прокурора.

Враховуючи, що клопотання, заявлене в порядку ст.616 КПК України, було розглянуто прокурором в передбаченому законом порядку, за наслідками розгляду якого було відмовлено в задоволенні такого, що відноситься до дискреційних повноважень прокурора та не суперечить вимогам закону, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо покликань адвоката ОСОБА_5 про те, що він повторно звертався із клопотанням в порядку ст.616 КПК України і йому знову було відмовлено, то суд зазначає, що згідно ч.3 ст.26 КПК України, суд розглядає ті питання, що винесені на його розгляд лише в межах заявлених вимог, а скарга подана щодо постанови від 30.04.2025 року.

Керуючись ст.314, 315, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 щодо ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1