Ст. 1 із 4
Справа № 303/3235/25
1-кс/303/619/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 року за № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в період з 01.05.2025 року на ранок 02.05.2025 року, в невстановлений слідством час, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконного проник до квартири АДРЕСА_2 , за допомогою запасних ключів, які попередньо взяв без дозволу у свого дідуся ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: електролобзик, болгарку марки «Дніпро-М», планшет марки «Самсунг», чохол для планшета, мобільний телефон марки «Леново», електродриль марки «Дніпро-М», зварювальний апарат марки «Дніпро-М», захисний щиток для зварювального апарату марки «Дніпро М», набір стамесок по дереву, набір ключів та магнітолу. Згідно висновку експерта вартість електролобзика становить 1000 грн., болгарка марки «Дніпро-М» становить 1000 грн., планшет марки «Самсунг» ставить 5000 грн., чохол для планшета становить 500 грн., мобільний телефон марки «Леново» становить 300 грн, електродриль марки «Дніпро-М» становить 1300 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» становить 4500 грн., захисний щиток для зварювального апарату марки «Дніпро-М» становить 1000 грн., набір стамесок по дереву становить 900 грн., набір ключів становить 2800 грн., магнітола становить 500 грн. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 18800 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, про підозру у вчиненні злочину якого ОСОБА_4 повідомлено 03.05.2025 року. З урахуванням вищенаведеного є всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. В ході досудового розслідування були

Ст. 2 із 4

встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив, зокрема тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази, які на даний час не вилучені, так як орган досудового розслідування ще не встановив місцезнаходження всіх речей. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як продовжуючи перебувати на волі може продовжувати здійснювати свою діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_4 було засуджено Мукачівським міськрайонним судом до позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України ч. 2 ст. 186 КК України до реального терміну покарання строком на 4 роки та 2 місяці та в подальшому 13.09.2023 року ОСОБА_4 було звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим термін 2 роки 09 днів. Враховуючи вищенаведене вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просить вибачення за вчинене кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи відсутністю доказів на обґрунтування ризиків, вказаних прокурором, що передбачені статтею 177 КПК України, оскільки у ОСОБА_4 наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого чи свідків, не має. Крім того вказані прокурором ризики щодо знищення або спотворення доказів вчиненого злочину, або вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовжувати здійснювати свою діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, є лише припущеннями, нічим не підтверджені. З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, просив застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде альтернативним запобіжним заходом як і у виді тримання під вартою, оскільки той не зможе покидати цілодобово власне помешкання.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 травня 2025 року, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 02 травня 2025 року о 17 год. 02 хв. в адміністративному приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в кімнаті для слідчих дій, за адресою: м. Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8.

Згідно до повідомлення про підозру від 03 травня 2025 року, ОСОБА_4 03 травня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив

Ст. 3 із 4

тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді. Також ОСОБА_4 може знищити або спотворити речові докази, які на даний час органом досудового розслідування ще не вилучені, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, за які відбував міру покарання в місці позбавлення волі, звільнившись з якого, під час умовно - дострокового терміну та в умовах воєнного стану вчинив нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не працює, у нього відсутнє джерело доходів, не одружений, утриманців не має, раніше судимий та відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на ризики, що існують та відомості, які характеризують його особу, той не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового терміну та в умовах воєнного стану.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність постійного місця проживання судом відхиляються з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та характеризуючи даних особи підозрюваного, що не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про право внесення підозрюваним застави та визначення її розміру при застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, він є молодим за віком, вважає за необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у

Ст. 4 із 4

вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не буде завідомо не помірним для нього, а буде виправданим і зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

здати на зебрігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1