Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2224/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/470/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №286/2224/ за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000213 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки NISSAN ROGUE, р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 та який належить ОСОБА_7 . Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повернути вказане майно ОСОБА_7 або її представнику. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК. Зазначає, що власник майна не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки транспортний засіб на підставі договору оренди від 12.05.2025 було передано ОСОБА_10 в строкове, платне користування. Вказує, що вилучене майно не містить ознак речового доказу. Звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна третьої особи подано неуповноваженою особою та власника майна не було повідомлено про день та час розгляду даного клопотання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчій за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема автомобіля марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 року за №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Зокрема, 18.06.2025 року до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, з приводу того, що в с. Малі Мошки Овруцької ТГ Коростенського району було затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України.

Так, 18.06.2025 року в період часу з 07 год. 35 хв. по 09 год. 40 хв., в ході огляду місця події на вулиці с. Малі Мошки Овруцької ТГ Коростенського району, при в`їзді зі сторони с. Колосівка Овруцької ТГ Коростенського району, було виявлено та вилучено за згодою власників та користувачів певне майно, в тому числі і автомобіль марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , на якому переміщалися вказані особи.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст.98 КПК України, слідчий просив накласти на нього арешт.

Заслухавши доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2025 року за №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 18.06.2025 року до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, з приводу того, що в с. Малі Мошки Овруцької ТГ Коростенського району було затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України.

В ході огляду місця подій 18.06.2025 року в період часу з 07 год. 35 хв. по 09 год. 40 хв. було вилучено майно, а саме:

1) автомобіль марки «KIA K5», р.н. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_14 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 ;

2) автомобіль марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ;

3) мобільні телефони марки «Motorola mofog625», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , марки «Rеdmi Note 8 Pro», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картами № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , належні ОСОБА_14 ;

4) грошові кошти в сумі 10500 грн., купюрами по 500 грн., належні ОСОБА_14 ;

5) мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper POCO F3», IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-картами № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , належні ОСОБА_10 ;

6) грошові кошти в сумі 2040 грн., належні ОСОБА_10 ;

7) мобільні телефони марки «Redmi A3», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , з сім-картою № НОМЕР_15 , марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , з сім-картою № НОМЕР_18 , належні ОСОБА_11 ;

8) мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper POCO M4 Pro», IMEI: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім-картами № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , належний ОСОБА_13 ;

9) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52», IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 , з сім-картами № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , належний ОСОБА_12 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.06.2025р. вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні №0000213.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000213 від 18.06.2025 року відомості внесені з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_7 не має відношення до вказаного кримінального правопорушення, що підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду, з вилученим майном слідчі дії не проводяться та він не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, колегія суддів не вбачаєпідстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Посилання прокурора на те, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки транспортний засіб не використовувався безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК.

Більш того, накладення арешту на вилучений транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки доказів того, що власник майна має відношення до кримінального правопорушення за твердженням прокурора не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов дійшов помилкового висновку про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Водночас, вимога апелянта про повернення вилученого автомобіля не може бути предметом даного розгляду, оскільки таке питання повинно вирішуватися під час виконання ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вказаний автомобіль, з постановленням нової ухвали в цій частині, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000213 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , та належить ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: