Провадження № 1-кс/932/3829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 21 серпня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, працездатний, офіційно не працевлаштований, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 приблизно о 12 год. 54 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину іграшок «My Play» у ТРЦ «МОСТ-СІТІ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, достовірно знаючи про те, що Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, де побачив на поверхні брендованого кубу помаранчевого кольору у вищевказаному торговому залі приміщення - жіночу сумку, вмістом якої є майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон іPhone 16 Pro, корпус якого Black Titanium, 256 GB, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 у пластиковому чохлі сріблястого кольору з прінтом у вигляді леопардів, та всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- жіночий шкіряний гаманець червоного кольору, розміром приблизно 15х10 см, яку визнав об`єктом свого злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаний час та вказаному місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, з метою особистої наживи та збагачення, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме:

- мобільний телефон іPhone 16 Pro, корпус якого Black Titanium, 256 GB, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 46233.00 грн.;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якої становить 219.00 грн.;

- пластиковий чохол сріблястого кольору з прінтом у вигляді леопардів, вартість якого становить 207.00 грн.;

- жіночий шкіряний гаманець червоного кольору, розмірами приблизно 15х10 см., вартість якого становить 500.00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 47 159 грн.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину. Викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

21 серпня 2025 року о 15-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України.

22 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів, допитами потерпілої та свідків, висновком експертизи, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, тощо.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 22 серпня 2025 року о 13:59 год, що підтверджується його підписом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді, але все ж просив не брати його під варту, висловив бажання виправитись та змінити своє життя.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, пояснила, що сторона захисту розуміє, що ризики дійсно існують, але все ж таки просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9

- висновком експерта від 21.08.2025 №2268/25;

- відеозаписом з місця події;

- протоколом огляду від 21.08.2025.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не працює, тобто не має стабільного джерела доходів може знову вчини нові корисливі кримінальні правопорушення з метою збагачення.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведений, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру та можливості у підозрюваного впливати на потерпілу або свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного та стан його здоров`я - є працездатним, але ніде не працює; міцні соціальні зв`язки відсутні - як пояснив сам підозрюваний, дружина і син разом з ним не проживають; відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; ніде не зареєстрований та проживає у хостелі, що не можна вважати постійним місцем проживання; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, але згідно наданої інформації є підстави вважати судимості погашеними.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характеристику особи підозрюваного ОСОБА_6 , та те, що слідчим не надано доказів отримання ним доходу у значному розмірі, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560,00 гривень, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави підозрюваному у більшому розмірі, оскільки в такому випадку застава стане для нього непомірним тягарем.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк до 19 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави - 2 (два) місяці з дня її внесення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1