Справа № 645/4909/25
Провадження № 1-кс/645/1016/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601 від 23.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України,

встановив:

31.07.2025 року слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30.07.2025 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000601 від 23.04.2025 року за ч. 1 ст. 303 КК України.

30.07.2025 року на підставі Ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети мобільний телефон ТМ «Redmi Note 12 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (полімерний пакет №0760055), банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банку «Акорд Банк» № НОМЕР_4 , банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 (паперовий конверт) та 17 сім-карток, з яких 14 сім-карток оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , 2 сім-картки оператору «Водафон» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 та 1 сім-картка оператора «Лайфсел» № НОМЕР_25 (паперовий конверт).

Постановою слідчого вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підставою накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Redmi Note 12 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (полімерний пакет №0760055), банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банку «Акорд Банк» № НОМЕР_4 , банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 (паперовий конверт) та 17 сім-карток, з яких 14 сім-карток оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , 2 сім-картки оператору «Водафон» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 та 1 сім-картка оператора «Лайфсел» № НОМЕР_25 (паперовий конверт) є їх тимчасове вилучення і те, що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі його сліди. Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів. Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані речі. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить про накладення арешту на вилучені речі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

31 липня 2025 року (четверг) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №» ЗРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000601 від 23.04.2025 року, вилученого під час обшуку проведеного 30.07.2025 року за адрсеою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання було подано до суду 31.07.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що 23.04.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт о/у УМН ГУНП в Харківській області про те, що невстановлені особи на території Немишлянського району м.Харкова займаються втягненням молодих жінок зі скрутним матеріальним станом у зайняття проституцією та забезпечують сутенерством в орендованих квартирах.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 22.07.2025 року надано дозвіл слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , в якій постійно мешкає - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, наявної комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, банківських карток тощо.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети мобільний телефон ТМ «Redmi Note 12 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (полімерний пакет №0760055), банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банку «Акорд Банк» № НОМЕР_4 , банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 (паперовий конверт) та 17 сім-карток, з яких 14 сім-карток оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , 2 сім-картки оператору «Водафон» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 та 1 сім-картка оператора «Лайфсел» № НОМЕР_25 .

Постановою слідчого СВ ВП №» ХРУП №» в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 31.07.2025 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601 від 23.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Redmi Note 12 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (полімерний пакет №0760055), банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банку «Акорд Банк» № НОМЕР_4 , банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 (паперовий конверт) та 17 сім-карток, з яких 14 сім-карток оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , 2 сім-картки оператору «Водафон» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 та 1 сім-картка оператора «Лайфсел» № НОМЕР_25 (паперовий конверт), які вилучені під час обшуку проведеного 30.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000601 від 23 квітня 2025 року в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1