провадження № 1-кс/619/576/25
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2025 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання прокурор вказує,що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 26.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2015 року № 271 затверджено перелік об`єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2017 роках. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 204 прийнято рішення приватизувати єдиний майновий комплекс державного підприємства Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код СДРПОУ: НОМЕР_1 ) ( ОСОБА_7 ).

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працівницею ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код СДРПОУ: НОМЕР_1 ), за розпорядженням в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_9 , отримала в користування службове житлове приміщення (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому офіційно зареєструвала місце свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_8 висловила бажання прийняти участь у процедурі приватизації в порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», про що повідомила в.о. генерального директора ОСОБА_9 .

Встановлено, що у відповідності до розпорядження від 9 грудня 2021 року № 1636-р Кабінет Міністрів України погодив пропозицію ІНФОРМАЦІЯ_4 про призначення на посаду генерального директора

Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.06.2022 № 547 «Про покладання обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 » на ОСОБА_5 , головного інженера державного ^ підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покладено виконання обов`язків генерального директора Підприємства з наступного дня від дати видання цього наказу до прийняття рішення суб`єктом управління про увільнення від виконання обов`язків директора.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, тобто особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих (керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах) та адміністративно-господарських функцій (управління та розпорядження державним майном, установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо), переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди та особистого матеріального збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, усвідомлюючи ,суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій,свідомо бажаючи настання таких наслідків,вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин

Обійнявши посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 запросив до себе потерпілу ОСОБА_8 та висловив їй вимогу, за змістом якої ОСОБА_8 повинна передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти на загальну суму 15 000.00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за вчинення в її інтересах дій, внаслідок яких процедура приватизації житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , успішно завершиться на користь ОСОБА_8 та вона отримає вказану квартиру у приватну власність. Вимога ОСОБА_5 полягала у запевненні потерпілої в тому, що у випадку відмови ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду за сприяння у приватизації житла, він, використовуючи свої службові повноваження генерального директора підприємства, «виселить» її та знайде іншу особу, зацікавлену у приватизації квартири в такий спосіб. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 висловлено погрозу в бік ОСОБА_8 та створено умови, що переконали її у реальній небезпеці бути позбавленою житла.

Постановою прокурора Дергачівської окружної прокуратури прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Проведеним спеціальним слідчим експериментом встановлено, що 24.11.2023 приблизно о 12:25 годині ОСОБА_8 увійшла до робочого кабінету ОСОБА_5 , розташованого на території Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де на неї очікував ОСОБА_5 . В подальшому у приміщенні кабінету ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 передала йому неправомірну вигоду в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США, а ОСОБА_5 , в свою чергу, одержав неправомірну вигоду, після чого в ході бесіди останній повідомив потерпілій, що відтепер він розпочне процедуру приватизації житлової квартири, а друга частина суми неправомірної вигоди повинна бути передана ОСОБА_8 у січні-лютому 2024 року.

Разом з тим, в ході обшуку, проведеного 07.01.2025 у житловому будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в житловому приміщенні на другому поверсі будинку виявлено 5 (п`ять) заздалегідь ідентифікованих купюр номіналом по 100 (сто) доларів США на загальну суму 500,00 (п`ятсот) доларів США з числа тих 5 000,00 (п`яти тисяч) доларів США, що одержані ОСОБА_5 від ОСОБА_8 в ході проведення спеціального слідчого експерименту 24.11.2023, що свідчить про самовільне розпорядження ОСОБА_5 рештою отриманої неправомірної вигоди поза бюджетним обліком Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, 07.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді

ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 619/10508/24 від 10.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в межах строку досудового розслідування строком на 57 днів, а саме, до 07 березня 2025 року включно.

В подальшому ОСОБА_5 внесено заставу на загальну суму 605 600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.01.2025 у справі № 619/10508/24, провадження № 1 -кс/619/32/25 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області від 03.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.10.2023 продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.04.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 619/10508/24 від 06.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених вказаною вище ухвалою суду обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2025 включно. На підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду покладено такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 619/10508/24 від 07.04.2025 за клопотанням органу досудового розслідування, погодженого з керівником обласної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 07.07.2025.

Також ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/10508/24 від 07.04.2025 Харківської області у справі №619/10508/ 24 від 07.04.2025 продовжено строк дії покладених вказаною вище ухвалою суду обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025 включно. На підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду покладено такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено, що населеним пунктом, в якому проживає ОСОБА_5 є АДРЕСА_3 , в якому під час досудового розслідування проведений обшук. Крім того, підозрюваний під час кожного допиту самостійно зазначав вказану вище адресу свого мешкання.

Втім, всупереч обов`язкам, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду, останній, в період з 23.01.2025 по 06.03.2025 неодноразово відлучався з міста Харків до смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області (де розташоване ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що підтверджується допитами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

З показань свідків встановлено, що ОСОБА_5 періодично відвідував територію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з`являвся на ранкових нарадах колективу підприємства попри заборону відлучатися за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, в ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі, про зв`язок, номери абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код СДРПОУ: НОМЕР_2 ) та в подальшому вилучено інформацію про відомості, вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних операторів мобільного зв`язку та мобільних терміналів, їх прив`язка до базових станцій з мобільного терміналу зв`язку з ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_5 на праві власності та який він особисто зазначає під час допитів) у період з 23.01.2025 по 08.04.2025.

Слідчим у кримінальному провадженні надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення аналізу трафіку вказаних вище мобільних терміналів, в тому числі, їхніх прив`язок до базових станцій у період з 23.01.2025 по 08.04.2025 включно, за наслідком якого оперативними працівниками УСБУ в Харківській області складено план-схему переміщення відповідних мобільних терміналів .

Аналізом трафіку переміщення мобільного терміналу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній в період з 04.03.2025 по 06.03.2025 грубо порушив обов`язок, покладений на нього ухвалою суду, та відлучився з м. Харків до с. Гур`ївка Миколаївського району Миколаївської області.

Зазначені обставини підтверджуються допитом свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що ОСОБА_5 є постояльцем готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_21 відвідав зазначений готельний комплекс 05.03.2025 та виїхав з нього 06.03.2025. Бронювання номеру ОСОБА_5 здійснював з номеру мобільного телефону: НОМЕР_4 .

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не звертався до слідчого, прокурора або суду з клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі Харківської області та, відповідно, ніколи не отримував такого дозволу.

Відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи допущені підозрюваним ОСОБА_5 порушення покладених на нього обов`язків, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернути внесену за підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 605 600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень в дохід держави та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування закінчується 07.07.2025, однак ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшилися, а навпаки збільшилися.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню. оскільки на всі слідчі дії,в тому числі і в вихідні дні вони з`являлися. Крім того всі переміщення ОСОБА_5 були здійснені з дозволу представників органу досудового розслідування.

Заставодавці ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилися, разом з тим надали суду заяви про розгляд клопотання прокурора за їхньої відсутності, заперечуючи проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з клопотання в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 26.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 07.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді

ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 619/10508/24 від 10.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в межах строку досудового розслідування строком на 57 днів, а саме, до 07 березня 2025 року включно.

В подальшому ОСОБА_5 внесено заставу на загальну суму 605 600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.01.2025 у справі № 619/10508/24, провадження № 1 -кс/619/32/25 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області від 03.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.10.2023 продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.04.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 619/10508/24 від 06.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених вказаною вище ухвалою суду обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2025 включно. На підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду покладено такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 619/10508/24 від 07.04.2025 за клопотанням органу досудового розслідування, погодженого з керівником обласної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 07.07.2025.

Також ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 619/10508/24 від 07.04.2025 Харківської області у справі №619/10508/ 24 від 07.04.2025 продовжено строк дії покладених вказаною вище ухвалою суду обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025 включно. На підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду покладено такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено, що населеним пунктом, в якому проживає ОСОБА_5 є АДРЕСА_3 , в якому під час досудового розслідування проведений обшук. Крім того, підозрюваний під час кожного допиту самостійно зазначав вказану вище адресу свого мешкання.

В період з 23.01.2025 по 06.03.2025 ОСОБА_5 неодноразово відлучався з міста Харків до смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області (де розташоване ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що підтверджується допитами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Крім того ОСОБА_5 в період з 04.03.2025 по 06.03.2025 грубо порушив обов`язок, покладений на нього ухвалою суду, та відлучився з м. Харків до с. Гур`ївка Миколаївського району Миколаївської області.

Звернення застави в дохід держави є складовою зміни запобіжного заходу, та при вирішенні відповідного питання сторона обвинувачення згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України має доводити наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а сторона захисту спростувати їх наявність

Враховуючи, що звернення застави в дохід держави є складовою ініційованого питання про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу (зміна запобіжного заходу (застави) за дійсних обставин справи є підставою для звернення застави в дохід держави), що мотивовано стороною обвинувачення тими ж самим доводами, сторона захисту надає єдині заперечення та спростовує обгрунтованість підстав для зміни запобіжного заходу, що одночасно спростовує і підстави для звернення застави в дохід держави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний якщо порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відповідно ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10 січня 2025 року у справі № 619/10508/24 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативною у вигляді застави. У випадку внесення застави, було визначено ряд обов`язків, зокрема, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі № 619/10508/24 було змінено вказаний обов`язок, зобов`язавши ОСОБА_5 не відлучатись із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вказаний обов`язок був залишений без змін в подальшому ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07 квітня 2025 року у справі № 619/10508/24.

Таким чином, у період з 10 січня 2025 року по 05 березня 2025 року (включно), ОСОБА_5 , як підозрюваному, було встановлено обов`язок не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 займав посаду головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та виконував обов`язки генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до 09.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року у справі № 619/10508/24 було відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від займаної посади головного інженера та від виконання ним обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 березня 2025 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05 лютого 2025 року було скасовано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23 січня 2025 року у справі № 619/10508/24 та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5

Міспе роботи ОСОБА_5 в юридичній особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями ст. 139 Кодексу законів про працю України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч. 1 ст. 142 КЗпП України).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи працівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язаний був перебувати на робочому місці та виконувати посадові обов`язки за посадами, які останній обіймав. Порушення вказаних обов`язків є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », трудової дисципліни, посадових обов`язків ОСОБА_5 та підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України), в тому числі звільнення з посади.

Тобто, ОСОБА_5 зобов`язаний був з`являтись на робочому місці в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі приймати участь в ранкових нарадах колективу підприємства, що є частиною його посадових обов`язків, як виконувача обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Покладання на підозрюваного, як загальних обов`язків, визначених ст. 42 КПК України, так і окремих обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, має на меті гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ним вчинення дій, що становлять собою ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, усі обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України мають на меті контроль за відсутністю можливо розвитку ризику перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню будь-яким чином.

З огляду на вказане, при вирішенні питання про порушення підозрюваним обов`язків (визначених ч. 5 ст. 194 КПК України), покладених на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею підлягає перевірці факт того, які ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України зазнали значного розвитку, що виключає можливість подальшого перебування підозрюваного під дією іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення не наводить жодних мотивувань з метою доведення того, яким чином перебування підозрюваного у період з 23 січня 2025 року по 06 березня 2025 року на робочому місці в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створили або збільшило ризик:

-знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

(жоден з долучених до клопотання доказів не містить підтвердження про те, що перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчиняв спроби продовжити криміна.іьне правопорушення, у якому підозрюється).

Таким чином, факт перебування підозрюваного у період дії обов`язку, встановленого ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року у справі № 619/10508/24 (щодо заборони відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду) за адресою робочого місця в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000041 та не змінило рівень можливості збільшення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, шо слугувало б підставою для зміни запобіжного заходу, в сторону його обтяження.

Отже, фактичне перебування ОСОБА_5 , як про це вказує сторона обвинувачення, в с. Гур`ївка, Миколаївського району, Миколаївської області жодним чином не вплинуло на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041.

В клопотанні сторона обвинувачення не наводить жодних мотивувань, що вказана ситуація, будь-яким чином впливає на ступінь ризику.

Крім того, наявні в клопотанні схеми та трафіки належним чином не завіреними, а тому є сумнівними.

Наведені твердження сторони обвинувачення, жодним чином не вплинули та не могло вплинути на досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000041, та не змінило рівень можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що слугувало б підставою для зміни запобіжного заходу, в сторону його обтяження.

Враховуючи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, виключається і наявність підстав для звернення застави в дохід держави. Звернення застави в дохід держави вимагає зміну запобіжного заходу в сторону ного обтяження, підстави для якого відсутні, за не доведення стороною обвинувачення будь- яких ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною третьою статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналізуючи вищенаведені доводи, слідчий суддя приходить до висновку що подане прокурором клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу (в сторону обтяження) не містить жодного належного обгрунтування істотного збільшення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доводить виникнення нових ризиків або встановлення тих, які не були відомі, органу досудового розслідування, а тому вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131,132,176-178,182-184,194,199,309,372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000041 від 26.10.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1