Справа № 479/1099/25
Провадження № 1-кп/484/370/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

14 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у відсутність потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

12.08.2025 року до суду через Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 є некомпетентним, матеріалами справи не володіє, оскільки у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою вказує одним із ризиків те, що він може відбути на непідконтрольну територію України, що не відповідає дійсності, оскільки він з 12.05.2022 року по теперішній час проходить військову службу, має важке поранення, пов`язане із захистом батьківщини, однак прокурор характеризує його як зрадника Батьківщини; також прокурор не врахував те, що він має міцний соціальний зв`язок зі своєю сім`єю, є єдиним годувальником сім`ї, його малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на аутизм та відвідує логопеда; зазначення можливим ризиком вплив на свідків є необґрунтованим, оскільки за період досудового розслідування він співпрацював зі слідством, одразу визнав свою вину, висловив щире каяття, що зазначено прокурором в обвинувальному акті як обставини, що пом`якшують покарання; відомості про його стан здоров`я містяться у справі у висновку судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні 14.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на те, що підтримання державного обвинувачення є його безпосередньою функцією, покладеною на нього державою, він діяв виключно в межах своїх повноважень. Стверджував, що не має жодної упередженості щодо ОСОБА_4 і відсутні передбачені законом підстави для відводу прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи обвинуваченого, суд дійшов до висновку про те, що відвід прокурору необґрунтований і не може бути задоволений з таких підстав.

Так, статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені вище передбачені законом підстави для відводу прокурора в даному випадку відсутні. Прокурор має право обґрунтовувати подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на власний розсуд, однак вирішення такого клопотання віднесене до компетенції суду й відбувається в нарадчій кімнаті, де суд аналізує й оцінює надані сторонами докази та ухвалює відповідне судове рішення.

Дії та поведінка прокурора цілком відповідають завданням і функціям, визначеним ст. 36 КПК України. Доводи обвинуваченого є надуманими і пов`язані з його суб`єктивним ставленням до справи.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в наданій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 77, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляції на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: