Справа №705/3843/25
1-кс/705/1115/25 УХВАЛА
03 липня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 25 червня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник між ними раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час боротьби у динамічній послідовності нанесла останньому дерев`яною битою близько п`яти ударів по тулубу та в ділянку голови, в результаті чого, згідно довідки Уманської центральної міської лікарні № 550 від 26 червня 2025 року, спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: перелому кісток черепа, забою головного мозку важкого ступеню та субдуральної гематоми з права, які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
27.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала та надала письмові показання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 26.06.2025 року за участю
- довідкою № 500 від 26.06.2025 року видана «Уманська центральна міська лікарня», згідно якої у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забою головного мозку важкого ступеню та субдуральної гематоми з права;
- даними протоколу огляду предмету від 26.06.2025;
- показаннями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26.06.2025.
Наявні ризики дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства без застосуванням електронних засобів контролю терміном два місяці, заборонивши залишати місце свого проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 у період з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням певних обов`язків. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин, пов`язаний з фізичним насильством та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні визнала свою причетність до вчинення злочину, в якому підозрюється, та не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
27.06.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній вручена своєчасно.
Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, завдавши шкоди здоров`ю особі потерпілого, тому з метою уникнення покарання може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків, які є односельчанами підозрюваної, з метою зміни їх показів на свою користь, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, а також раніше двічі вчиняла тяжкі кримінальні правопорушення, хоча є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.
Слідчий суддя вважає, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення наведені обставини та надані достатні докази, які підтверджують необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту у нічну пору доби, надавши їй можливість заробляти кошти для свого утримання та відшкодування шкоди потерпілому, у зв`язку із вчиненням відносно останнього неправомірних дій, наслідком яких стало погіршення стану здоров`я та необхідність реабілітації після отриманих тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого за нього покарання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання та не має судимості, а також її ставлення до вчиненого та визнання вини. В судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування з забороною залишати місце фактичного проживання з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, а також його належну процесуальну поведінку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем проживання.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2025 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- в період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з с.Цибулів Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1