Провадження № 1-кс/643/4720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування прокурор зазначив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні під час якого встановлені посадові особи підприємств комунальної та державної власності на території Харківської області, які створюють перешкоди у законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом фіктивного працевлаштування зацікавлених осіб на об`єкти критичної інфраструктури та їх подальшого бронювання від мобілізації в обмін на неправомірну вигоду, тим самим надаючи можливість останнім уникнути призову на військову службу.?

До таких осіб належать посадовці Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі КП), зокрема, заступник директора з експлуатації ОСОБА_7 , які організували схему фіктивного працевлаштування осіб призовного віку на вказане підприємство з метою подальшого «бронювання», оскільки підприємство входить до переліку об`єктів критичної інфраструктури, що створює перешкоди законній діяльності ЗСУ та сприяє ухиленню від призову до лав ЗСУ.

21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.08.2025 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: банківські карти, службові записки з підписами ОСОБА_7 , рукописні чернетки, розрахункові листи по заробітній платі працівників КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», блокноти з рукописними записами, належні ОСОБА_7 , мобільні телефони, планшет, ноутбук та флеш накопичувачі, належні як ОСОБА_7 , так і членам родини останнього, предмети, ззовні схожі на грошові кошти у національній та іноземній валюта, печатки, господарські документи КП, інших підприємств та ФОПів, тощо.

22.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Прокурор зазначає, що вилучені мобільні телефони, планшети, ноутбук та флеш-накопичувачі можна вважати знаряддям вчинення злочину, так як свої дії ОСОБА_7 координував за їх допомогою. Документи можуть містити докази вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а грошові кошти мають ознаки їх набуття злочинним шляхом.

За таких обставин вилучені під час проведення обшуку речі та предмети містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

22.08.2025 постановою слідчого вилучені предмети і документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і для дослідження є необхіднім проведення економічних експертиз, що в свою чергу потребує певного розумного часу.

Посилаючись на норми ст.ст. 98, 170 КПК України прокурор просить накласти арешт на вилучені предмети і документи з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, так як незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

До суду прокурор не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання у свою відсутність.

Представники власників майна подали письмові заперечення на клопотання в яких зазначили, що вилучені грошові кошти не мають злочинного походження, не мають ознак речових доказів у кримінальному проваджені, а законність їх походження підтверджується документами на ім`я ОСОБА_3 , яка є приватним підприємцем і протягом останніх років декларує доходи у більш ніж мільйон гривень на рік. Підозра за ч. 1 ст. 114-1 КК України не передбачає завдання матеріальної шкоди і можливої санкції у виді конфіскації.

Банківські картки та документи не мають відношення до кримінального провадження.

До мобільних телефонів та комп`ютерної техніки був наданий доступ. Вони були оглянуті слідчим, проте жодної інформації, яка б мала відношення до кримінального провадження, вони не містять, отже підстав для їх арешту також не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представники власників майна підтримала доводи письмових заперечень та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, представників власників майна слідчий суддя встановив таке: Управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про що останньому повідомлено 22.08.2025, та фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. ?

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.08.2025 наданий дозвіл на обшук у житловому будинку з надвірними прибудинковими спорудами за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення «речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: електронні носії інформації, комп`ютерна техніка (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, флеш-носії інформації, системні блоки тощо), документи (в тому числі електронні), блокноти, записники та чорнові записи, грошові кошти, здобуті у наслідок вчинення злочинних дій, що можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується».

Отже, слідчим суддею наданий дозвіл на вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження та які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Згідно з копією протоколу обшуку від 21.08.2025, за адресою АДРЕСА_1 проведений обшук під час якого виявлено та вилучено: банківські карти, службові записки з підписами ОСОБА_7 , рукописні чернетки, розрахункові листи по заробітній платі працівників КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», блокноти з рукописними записами, належні ОСОБА_7 , мобільні телефони, планшети, ноутбук, флеш накопичувачі, належні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , предмети, ззовні схожі на грошові кошти у національній та іноземній валюті, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , печатки, господарські документи КП, інших підприємств та ФОПів, тощо.

Постановою слідчого від 22.08.2025 вилучені під час обшуку речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вилучене майно виходячи зі змісту клопотання прокурор зазначає збереження речових доказів, які мають бути досліджені в подальшому. При цьому вилучена комп`ютерна техніка, електронні носі інформації, мобільні телефони, не дивлячись на те, що доступ до них був наданий стороні обвинувачення власниками шляхом повідомлення паролів, не були оглянути у процесуальний спосіб слідчим чи прокурором. Відповідний протокол за результатами їх огляду не складався, а відомостей, що їх огляд здійснювався під час обшуку і результати такого огляду дають підстави казати про наявність доказової інформації на цих носіях, яка вимагає подальшого експертного дослідження, слідчому судді не надано.

З погляду на це слідчий суддя вважає недоведеним, що на вилучених мобільних телефонах, планшетах, ноутбуці, флеш накопичувачах, насамперед належних ОСОБА_3 , яка не є фігурантом кримінального провадження, є чи може бути інформація, яка має значення для кримінального провадження чи може бути використана як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Третім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає доведеним, що частина виявлених та вилучених під час проведення обшуку речей і документів, на які прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Зокрема такими речами і документами є: банківські картки, так як останні або не містять відомостей про їх власника, або оформлені на осіб, відмінних від тих, у кого вони виявлені та вилучені, що дозволяє казати про можливість їх використання під час вчинення злочину; службові записки, чернетки, розрахункові листи по заробітній платі працівників КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», блокноти з рукописними записами ОСОБА_7 .

Те ж можна казати й про мобільні телефони та комп`ютерну техніку, яка, як встановлено під час розслідування, належить саме підозрюваному. Використовуючи ці предмети у повсякденному житті та, зокрема, у злочинній діяльності останній міг застосувати логічні системи захисту інформації, яка має злочинний характер, що потребує додаткового, у тому числі експертного дослідження.

Отже, це майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною і доцільною. Ризики, перелічені в ч. 1 ст. 170 КПК України, доведені, отже клопотання в цій частині має бути задоволено.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з позицією ОСОБА_3 та її представника про відсутність підстав для арешту грошових коштів та документів, відношення яких до обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, не доведене. Навіть візуальним оглядом відповідних документів.

Як зазначено вище, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук зазначалось про можливість виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження…, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Доказів, хоча б непрямих, або посилання на їх ймовірне існування, які б могли засвідчити, що вилучені документи, пов`язані з діяльністю КП, інших підприємств чи окремих ФОПів мають будь-яке відношення до кримінального провадження, слідчому судді не надано. Посилання на те, що «відповідні документи можуть містити в собі докази вчинення розслідуваних злочинів» не є достатнім та належним обґрунтуванням для накладення арешту на майно.

Твердження про те, що вилучені грошові кошти, належні, як зазначає прокурор, ОСОБА_3 та сину останньої ОСОБА_8 , мають ознаки таких, що набуті злочинним шляхом, є виключно припущенням сторони обвинувачення і посилання на це міститься лише в одному речення у клопотанні. Яким чином прокурор дійшов такого висновку, на підставі яких доказів чи матеріалів, є не зрозумілим.

Докази, надані представниками власника майна, громадянки ОСОБА_3 , спростовують позицію прокурора щодо злочинного характеру набуття вилучених грошових коштів та дозволяють казати про правомірність їх набуття, отже й про відсутність підстав для накладення арешту на них.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в арешті грошових коштів та перелічених вище предметів і документів та задовольнити клопотання прокурора частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1.банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2.банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» з номерами НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_9 », НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

3.службові записки з підписами ОСОБА_7 , на 38 арк.

4.рукописні чернетки на 3 аркушах;

5.розрахункові листи по заробітній платі працівників КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» () 38 штук;

6.два блокноти синього кольору з рукописними записами, належні ОСОБА_7 ;

7.мобільний телефон iPhone 16 Pro Max з імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_13 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_7 як « НОМЕР_14 »;

8.планшет iPad з серійним номером TM2Y126C7R, який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_7 як «151009».

Майно, в арешті якого відмовлено, а саме:

1.предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні 472 300; долари США 3 300;

2.ноутбук марки Lenovo з серійним номером MP2NPZN6 та зарядним пристроєм до нього;

3.флеш-накопичувач San Disk з номером ВР210157950Z;

4.флеш-накопичувач Verbatim з номером YP16GPTL;

5.печатку « ОСОБА_10 ідентифікаційний номер НОМЕР_15 »;

6.печатку «ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ, »;

7.печатку «ФОП ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_16 »;

8.документи щодо господарських правовідносин між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» () та ФОП « ОСОБА_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_17 ) за період 2024-2025 роки, на 536 аркушах;

9.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «АВМ ТРАКС» () за період 2024-2025 роки, на 103 аркушах;

10.документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_13 » (ідентифікаційний код НОМЕР_18 ) за період 2024-2025 роки, на 257 аркушах;

11.документи щодо господарських правовідносин між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» () та ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» за період 2024-2025 роки, на 1862 аркушах;

12.документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_3 » (ідентифікаційний код НОМЕР_19 ) за період 2024-2025 роки, на 93 аркушах;

13.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «1001 Дрібниця» () за період 2024-2025 роки, на 76 аркушах;

14.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та іншими суб`єктами господарювання за період 2024-2025 роки, на 184 аркушах;

15.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «ТЕК-ТРАНС» () за період 2024-2025 роки, на 41 аркуші;

16.статутні документи ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» (), на 75 аркушах;

17.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «М-Гідравліка» () за період 2024-2025 роки, на 130 аркушах;

18.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «Гідравліка Мастер» () за період 2024-2025 роки, на 93 аркушах;

19.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «Карго Мастер» () за період 2024-2025 роки, на 50 аркушах;

20.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «Вольтех» () за період 2024-2025 роки, на 89 аркушах;

21.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ТОВ «Цар Партс» () за період 2024-2025 роки, на 420 аркушах;

22.документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_17 ) за період 2021-2024 роки, на 1492 аркушах;

23.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та фізичними особами-підприємцями за період 2024-2025 роки, на 67 аркушах;

23.документи щодо господарських правовідносин між ТОВ АВТОРЕМТЕХКОМПЛЕКТ» () та ФОП « ОСОБА_13 » (ідентифікаційний код НОМЕР_18 ) за період 2021-2023 роки, на 1470 аркушах;

24.документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_10 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) за період 2024-2025 роки, на 610 аркушах;

25.аркуш доведення 20.09.2022 ОСОБА_7 правил військового обліку громадян України, на 1 арк.;

26.документи щодо господарських правовідносин КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (), на 99 аркушах;

27.документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_14 » за період 2023-2025 роки, на 68 аркушах;

28.документи щодо господарських правовідносин ТОВ «Карго Мастер» () за період 2021-2023 роки, на 44 аркушах;

29.документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_10 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) за період 2021-2023 роки, на 953 аркушах.

30.блокнот червоного кольору з рукописними записами, належний ОСОБА_3 ;

31.мобільний телефон iPhone 6 s Plus з імеі: НОМЕР_20 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_21 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_22 »;

32.мобільний телефон iPhone 16 Pro з імеі1: НОМЕР_23 , імеі2: НОМЕР_24 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_14 »;

33.мобільний телефон iPhone Хs Мах з імеі1: НОМЕР_26 , імеі2: НОМЕР_27 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_28 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_14 »;

34.мобільний телефон Realme C30s НОМЕР_29 імеі1: НОМЕР_30 , іміе2: НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_3 ;

35.планшет Lenovo YT-J706X з імеі НОМЕР_32 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_33 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як «1510».

36.предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні 331 280; долари США 900; євро 110; польська злота 100.

негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1