СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/528/24
Провадження № 1-кп/684/10/2025
УХВАЛА

16 липня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представники потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 27 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання вказав, що в ході допиту 23 травня 2025 року у судовому засіданні лікаря судово-медичного експерта державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 установлено протиріччя, для усунення яких просив призначити комісійну судово медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , з метою з`ясування причини смерті, причинно наслідкового зв`язку між діями обвинуваченої, інших осіб та смертю ОСОБА_11 , її проведення просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_11 ), та час її настання?

- Які є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

- Чи було пошкодження легеневої артерії у ОСОБА_11 .? Якщо так, то чи є це безумовною причиною смерті?

- Яким чином відбулося пошкодження легеневої артерії, за наявності такого (проникаюче колото різане або тупе ушкодження внаслідок проведення реанімаційних заходів, а саме під час проведення непрямого масажу серця із послідуючим розривом аневризми легеневої артерії)?

- Визначити давність ушкодження легеневої артерії? Скільки пройшло часу від її ушкодження до моменту настання смерті?

- Який характер ушкодження артерії: частковий, що дозволяє повільну крововтрату, чи повний розрив?

- Яка була глибина (глибина проникнення каналу по відношенню до поверхні шкіри), спрямованість і форма ранового каналу? Вказати виміряні значення разом із методологією (зонд, штангенциркуль, розріз, зліпок).

- Який обсяг крововтрати - як загальний, так і локальний - і як довго вона продовжувалась (наприклад, при внутрішньому крововиливі в плевральну порожнину)?

- Чи можливий такий обсяг крововтрати при нанесенні ножового поранення та чи є це причиною смерті ОСОБА_11 .?

- Який об?єм та швидкість крововтрати (загальна та локальна); чи відповідають вони клінічному стану з виживанням близько 2 годин?

- Чи були виявлені крововиливи у середостінні, плеврі, перикарді - і в якому об?ємі?

- Чи мали місце додаткові ушкодження інших структур грудної порожнини?

- Чи виявлено аневризму або псевдоаневризму легеневої артерії? - з описом морфологічної структури та розмірів.

- Чи є ознаки механічного розриву стінки, характерного для наростаючого тиску ззовні при серцево-легеневій реанімації (CPR) - наприклад, «свіжі» тріщини, відшарування шарів?

- Чи присутні донорські ушкодження - переломи ребер, скупчення крові у плеврі - що може свідчити про те, що пошкодження сталося після поверхневого натискання?

- Чи були інші пошкодження серця/судин, властиві синдромові CPR-пошкоджень?

- Чи можливе виживання потерпілого ОСОБА_11 із наявними пошкодженнями легеневої артерії внаслідок ножового чи тупого ушкодження із урахуванням пасивності крововтрати із ушкодженої кровоносні судини? Якщо таке вираження можливе, то:

- Чи можливо було врятувати життя потерпілому ОСОБА_11 , якби він отримав оперативну (хірургічну) допомогу вчасно?

- Які хірургічні заходи вважалися б дієвими та які були б їхні реальні наслідки для потерпілого?

- Чи відповідає час від поранення до транспортування та хірургічного втручання встановленим стандартам?

- Чи могли альтернативні дії (транспортування в інший стаціонар/швидке ЕДТ) змінити перебіг захворювання та продовжити життя?

- Які шанси на виживання мав потерпілий при оперативному втручанні в межах рекомендованого часу?

- Чи були спроби інтенсивної терапії: ЗВЛ, інфузійна підтримка, гемостаз? Наскільки вони були адекватними?

- Чи є ознаки гострого різаного ушкодження (перетину ножем) чи радше порушення судинної стінки іншого характеру?

- Чи можливий механізм тупої травми, що спричинив травму артерії без проникнення?

- Чи можливо ішлося про іонтравматичну (катетерну або біопсичну) етіологію виходячи з клінічної історії?

- Яка ймовірність утворення псевдоаневризми унаслідок рани, що не викликала гострої кровотечі, і чи є гістологічні ознаки помірної або хронічної кровотечі (організованих тромбів, фіброзу тощо)?

- В якому положенні перебував ОСОБА_11 під час отримання тілесних ушкоджень?

- До якої ступені важкості відносяться тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_11 , та в якому причинно-наслідковому зв?язку вони перебувають із його смертю?

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 додатково вказав на те, що подає допрацьоване клопотання, яке вже раніше подавав. Акцентував увагу на тому, що експерт ОСОБА_12 у висновку судової експертизи від 07 жовтня 2024 року №175 належним чином не описав раневий канал, а під час його допиту він зазначив, що такі заміри він не робив у зв`язку з неможливістю, що, на думку захисника, суперечить пункту 2.2.19 Правил проведення судово-медичної експертизи у Бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями статті 242, статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні з 28 липня 2024 року по 07 жовтня 2024 року була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 за №575.

27 червня 2025 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про призначення комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, ухвалою суду від 02 липня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Клопотання не містить нових даних та обставин, які можуть бути підставами для його повторного розгляду.

З огляду на те, що клопотання захисника обвинуваченої про призначеннякомісійної судово медичної експертизи трупа було предметом судового розгляду, за результатами такого суд прийняв рішення, нових даних або обставин подане 16 липня 2025 року клопотання не містить, відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 242, 332, 405 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 27 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 30 хвилин 18 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1