Справа №337/5197/24
Номер провадження 1-кс/337/276/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_4 та додані матеріали кримінального провадження за №0000090 від «02» серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковник поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, про накладання арешту на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна, який належить на праві спільної часткової власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони його відчуження будь-яким способом; на частку в розмірі 179/529 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м.Запоріжжя, вул.Третяка Петра, 3 в частині заборони її відчуження будь-яким способом; на об`єкти рухомого майна, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : транспортний засіб марки «BMW 318», 1980 року випуску, об`єм двигуна 1573, кузов НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.02.2006 року; транспортний засіб марки «FORD FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 1999, кузов 3FA6P0K90GR250565, дата реєстрації 07.10.2022 року в частині заборони їх відчуження будь-яким способом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , будучи відповідальним водієм автотранспортних засобів виїзної бригади швидкої медичної допомоги Запорізької станції екстреної швидкої медичної допомоги підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», за попередньою змовою групою осіб у складі водія автотранспортних засобів виїзної бригади швидкої медичної допомоги Запорізької станції екстреної швидкої медичної допомоги підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОСОБА_8 , диспетчера автомобільного транспорту автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОСОБА_5 , начальника гаражу автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 з метою привласнення майна КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», достовірно знаючи про те, що бригади швидкої медичної допомоги пункту постійного базування с.Біленьке підстанції ШМД Хортицького районуКНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР не здійснювали виїзди та тимчасово-окуповані території (м.Бердянськ, м.Мелітополь, м. Пологи, м. Енергодар, м. Акимівка, м. Гуляйполе, м. Токмак, м. Оріхів, м. Приморськ, м. Камянка-Дніпровська та інші) на автомобілі швидкої медичної допомоги Рено АР 32-50 ІС в період часу з 24.05.2022 року по 22.09.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підробили офіційні документи та привласнили дизельне пальне КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР у кількості 8 454 літрів на суму 272 543, 12 грн.

26 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Запоріжжя, яка має вищу освіту, одруженій, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

27.06.2025 року комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради подано цивільний позов в порядку ст.61, 128 КПК України до підозрюваних у вказаному провадженню про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 272 543,12 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Згідно відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної часткової власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також частка в розмірі 179/529 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей РСЦ ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належать об`єкти рухомого майна: транспортний засіб марки «BMW 318», 1980 року випуску, об`єм двигуна 1573, кузов НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.02.2006 року; транспортний засіб марки «FORD FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 1999, кузов 3FA6P0K90GR250565, дата реєстрації 07.10.2022 року.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що злочинними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 272 543,12 грн., який в ході досудового розслідування не відшкодований,тому для забезпечення відшкодування шкоди необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, враховуючи необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, приймаючи до уваги обов`язок вжиття заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у даному кримінальному провадженні, вбачається необхідність у накладенні арешту на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 а саме: на об`єкт нерухомого майна: 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; частку в розмірі 179/529 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; на об`єкти нерухомого майна: транспортний засіб марки «BMW 318», 1980 року випуску, об`єм двигуна 1573, кузов НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.02.2006 року; транспортний засіб марки «FORD FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 1999, кузов 3FA6P0K90GR250565, дата реєстрації 07.10.2022 року з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, відчуження, просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

ОСОБА_5 у клопотанні просить відмовити, зазначивши, що транспортний засіб марки «BMW 318», майже знищений та його місце перебування невідомо, а транспортний засіб марки «FORD FUSION», 2015 року випуску був відчужений шляхом укладання договору через «Дію» своїй двоюрідній племінниці, бо їй потрібні гроші на оплату послуг захисника.

Захисник за клопотанням заперечив, вважає, що обґрунтованість підозри його підзахисній не є доведеною, тому підстави для накладення арешту на майно, відсутні.

Прокурор зауважив, що своїми діями ОСОБА_5 щодо відчуження транспортного засобу, лише підтвердила наявність ризиків щодо відчуження майна, тому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності на час розгляду клопотання.

Вислухавши доводи учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі:

- актом управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040804-20/15 від 14.08.2024 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 року, згідно висновків, якого внаслідок завищення водіями в подорожніх листах автомобіля ШМД РЕНО НОМЕР_2 пройденого кілометражу, за період з 24.05.2022 по 22.09.2022 підприємством безпідставно списано дизельного пального у кількості 8 546 л на загальну суму 275 486, 94 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 31.10.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 18.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 09.12.2024 року;

- оригіналами фінансово-господарських документів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», вилученими в ході проведення тимчасових доступів та в порядку ст.93 КПК України;

- висновком експерта №1303 від 20.12.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №1010/1449-1460 від 16.05.2025 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3722-ЕК від 21.04.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими доказами.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Європейської Конвенції з прав людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч.4 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК.

Враховуючи, що за матеріалами провадження вбачається, що ході розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що злочинними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 272 543,12 грн., який в ході досудового розслідування не відшкодований, в зв`язку з чим КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» пред`явлений цивільний позов на зазначену суму, яку підприємство просить стягнути з підозрюваної , тому на даній стадії слідчий суддя вважає, що для забезпечення відшкодування заподіяної шкоди необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_5 , такий захід буде цілком достатнім та відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження в частині заборони її відчуження будь-яким способом.

Згідно відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 05.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної часткової власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також частка в розмірі 179/529 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей РСЦ ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях станом на 23.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належать об`єкти рухомого майна: транспортний засіб марки «BMW 318», 1980 року випуску, об`єм двигуна 1573, кузов НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.02.2006 року; транспортний засіб марки «FORD FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 1999, кузов 3 НОМЕР_3 , дата реєстрації 07.10.2022 року.

Згідно змісту договору купівлі-продажу № 3245/2025/5449908 від 1 липня 2025 року ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_19 , яка мешкає за адресою, ідентичною місцю мешкання підозрюваної, транспортний засіб марки «FORD FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 1999, кузов 3FA6P0K90GR250565 за 250000 грн, тому наразі підстави для накладення арешту на зазначений транспортний засіб відсутні, так як він вибув з права власності підозрюваної .

Отже на даній стадії слідчий суддя вважає, що накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку, на 179/529 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :04:028:0538, площею 0,0529 га, які знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Третяка Петра, 3, та на транспортний засіб марки «BMW 318», 1980 року випуску, об`єм двигуна 1573, кузов НОМЕР_1 , які належить на праві приватної власності підозрюваній, буде цілком достатнім та відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження в частині заборони її відчуження будь-яким способом.

У судовому засіданні 03 липня 2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, при цьому в резолютивній частині не було зазначено про негайне виконання ухвали, у зв`язку з чим при виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за доцільне доповнити зміст резолютивної частини ухвали зазначенням часу звернення ухвали до виконання.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 76,5 км.м., яка належить на праві спільної часткової власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження будь-яким способом;

- на 179/529 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :04:028:0538, площею 0,0529 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони її відчуження будь-яким способом;

- на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки «BMW 318», 1980 року випуску, об`єм двигуна 1573, кузов НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його негайно після виконання ухвали надати слідчому судді витяги з відповідних державних реєстрів речових прав на нерухоме та рухоме майно.

Допустити негайне виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений у судовому засіданні 04.07.2025 о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1