Провадження № 1-кс/742/893/25
Єдиний унікальний № 742/3095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000539 від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2025 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000539 від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 08 червня 2025 року, близько 03 год. у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживали однією сім`єю але не перебували у шлюбі між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно нанесла останньому три удари вістрям вказаного ножа в область живота, грудної клітки з ліва та лівої верхньої кінцівки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки та її брижі, внутрішня черевна кровотеча, непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, ножове поранення лівої верхньої кінцівки, які відповідно до п. 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно ОСОБА_6 , що становило небезпеку для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.

08.06.2025 в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та поміщено в ізолятор тимчасового тримання.

09.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде офіційно не працевлаштована, залишила місце події після вчинення кримінального правопорушення, тому остання може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілого, тому перебуваючи на волі вона зможе впливати на них шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим що підозрювана, будучи засуджена до покарання у вигляді пробаційного нагляду, на шлях виправлення не стала і через короткий проміжок часу вчинила інший тяжкий злочин.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи зазначені обставини, застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрювана ніде не працює, вчинила тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, може перешкоджати досудовому розслідуванню, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи не містять обґрунтованої підозри, оскільки потерпілий здійснював домашнє насильство і такі дії призвели до вказаних подій.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що потерпілий ОСОБА_6 колишній її чоловік, він схильний до вчинення домашнього насильства. Постійно вчиняв насильство над нею під час проживання та і при проживанні з ОСОБА_8 наносив їй побої.

Свідок ОСОБА_9 показала, що підозрювана є її мамою. Вона співмешкала з ОСОБА_6 і останній постійно вчиняв насильство над нею . Також повідомила , що в квартрі , яка належить мамі відсутні умови для проживання. Оскільки розпочатий ремонт, який на даний час не завершено.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 висловив позицію потерпілого, який просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08 червня 2025 року, близько 03 год. у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживали однією сім`єю але не перебували у шлюбі між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно нанесла останньому три удари вістрям вказаного ножа в область живота, грудної клітки з ліва та лівої верхньої кінцівки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки та її брижі, внутрішня черевна кровотеча, непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, ножове поранення лівої верхньої кінцівки, які відповідно до п. 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно ОСОБА_6 , що становило небезпеку для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.

08.06.2025 в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та поміщено в ізолятор тимчасового тримання.

09.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні досліджено докази, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: повідомлення оператора служби «112» на лінію «102» про виявлення 08.06.2025 ОСОБА_6 з ножовим пораненням у живіт, яке нанесла співмешканка останнього; повідомлення на лінію «102» про доставлення до КНП «Прилуцька ЦМЛ» ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення в живіт та передпліччя, які останньому нанесла співмешканка;протокол огляду місця події від 08.06.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети зі слідами речовини бурого кольору;протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній зазначає, що саме ОСОБА_4 нанесла йому ножові поранення, одне з яких проникаюче в області живота;довідка, видана ОСОБА_6 з КНП «Прилуцька ЦМЛ», де вказано попередній діагноз хворого: множинні ножові поранення; проникаюче ножове поранення в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки та її брижі; внутрішня черевна кровотеча; непроникаюче поранення грудної клітки зліва; ножове поранення лівої верхньої кінцівки; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомляє, що 08.06.2025 в складі бригади ШМД приїжджала на виклик до ОСОБА_6 , в ході чого останнього було виявлено з ножовим пораненням в живіт, яке, зі слів останнього, було нанесено співмешканкою;протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що мешкає по сусідству з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , і дійсно підтвердив, що 08.06.2025 ОСОБА_6 звертався до нього за допомогою, пояснюючи, що співмешканка нанесла йому поранення; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що мешкає по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , між якими неодноразово виникають конфліктні ситуації; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є знайомими для нього особами, та підтвердив, що 08.06.2025 до нього зателефонував ОСОБА_15 , до якого звернувся за допомогою ОСОБА_6 ; прийшовши на місце події свідок допоміг встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , яка в ході спілкування дійсно підтвердила, що нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження ножем; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 08.06.2025 до нього за допомогою звернувся ОСОБА_6 , в якого свідок виявив рану в області живота, яка кровоточила; ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_15 , що вказане тілесне ушкодження було нанесено його співмешканкою ОСОБА_4 ; протокол затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка дійсно підтвердила, що саме вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 із застосуванням ножа; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка відтворила обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та визнала свою причетність до вчинення кримінального правопорушення .

Надаючи аналіз досліджених в судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрювана ймовірно причетна до даного кримінального правопорушення.

Оцінюючи, доводи сторони захисту, щодо здійснення потерпілим насильства над підозрюваною, суд констатує, що показання свідків та відомості про особу потерпілого свідчать про схильність ОСОБА_6 до здійснення насильницьких дій та неодноразове звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів з даного питання.

Також з показань підозрюваної, свідка ОСОБА_7 , характеристик підозрюваної та потерпілого вбачається, що підозрювана та потерпілий зловживають спиртними напоями та під час конфлікту перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вона ніде не працює, відсутні відомості про стійкі соціальні зв`язки , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, подія якого відбулася через чотири дні після ухвалення вироку, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрювана може ухилятися від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки їй відоме їх місце проживання.

Натомість слідчий суддя вважає, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження того, що підозрювана може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого , свідків , та вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка являється дочкою підозрюваної, то в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 відсутні умови для проживання , а інші відомості про можливість проживання у вказаній квартирі, стороною захисту не надано, а отже слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу у житлі в якому відсутні умови для проживання є неприпустимим.

Заява потерпілого , про незастосування до підозрюваної запобіжного заходу в виді тримання на переконання слідчого судді, за відсутності інформації про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, немає вирішального значення для розгляду даного клопотання.

Інший більш м`який запобіжний захід , на переконання слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вчиненого із застосуванням насильства, та мається ризики викладені вище, то слідчий суддя не знаходить підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193,ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, м. Прилуки, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 07.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_16