Справа № 588/688/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 27.02.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дептівка Конотопського району Сумської області, освіта середня, одруженого, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 08.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022, запроваджено режим воєнного стану, який Указами Президента України від 17.05.2022 №342, від 12.08.2022 №574, від 07.11.2022 №758, від 06.02.2023 №58, від 01.05.2023 №254, від 26.07.2023 №451, від 06.11.2023 №734 продовжувався на 90 днів. Відповідно до Указу Президента України від 0502.2024 №49, затвердженого Законом України №3564-ІХ, передбачено продовження дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 на 90 діб, тобто до 14.05.2024 до 5 години 30 хвилин.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов`язані, які перебувають у запасі і не заброньовані в установленому порядку на період мобілізації.

Військовозобов`язаний ОСОБА_3 взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до своєї військово-облікової спеціальності підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Так ОСОБА_3 проходив військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якої, на підставі картки медичного огляду військовозобов`язаного, останній 15.02.2024 визнаний придатним до військової служби.

Встановивши відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_3 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, першим відділом ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 він відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 .

Так 17.02.2024 ОСОБА_3 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 та йому цього ж дня о 12.15 год. в приміщенні кабінету №5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) заступником начальника - начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_6 у присутності начальника відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_7 , вручалася бойова повістка на відправку у військову частину НОМЕР_1 , в якій була вказана дата та час прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), а саме на 08.00 год. 22.02.2024, для відправки у вказану військову частину. При цьому, ОСОБА_3 було оголошено зміст повістки, дату та час збору з метою відправки його до військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації. Також, останньому роз`яснено наслідки за ухилення від неявки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України. Знаючи та розуміючи зміст вказаної бойової повістки на відправку до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відмовився від проставляння підпису про її отримання, у зв`язку з чим стосовно нього 17.02.2024 в присутності осіб складено Акт про відмову від отримання повістки та повторно роз`яснено дату та час прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), а саме на 08.00 год. 22.02.2024, для відправки у вказану військову частину.

Знаючи та розуміючи зміст повістки, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24.02.2022, згідно з Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, яка в подальшому продовжувалася та триває до цього часу, а саме в період дії воєнного стану, введеного із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) о 08.00 год. 22.02.2024, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість не визнав. Суду пояснив, що точно не пам`ятає числа коли йому зателефонував ОСОБА_8 , це була субота. Він сказав прийти і принести фотографії для заміни військового квитка. Обвинувачений приїхав, передав документи: посвідчення багатодітної родини і документи на підтвердження призначеного судового засідання у його справі. Документи завірили. Потім обвинувачений зайшов до Праска, він забрав фото, військовий квиток і сказав, що йому дають бойову повістку. Обвинувачений пояснив, що не може взяти повістку, оскільки призначене судове засідання і він має посвідчення багатодітної родини. Також сказав, що ще не пройшов ВЛК, на що йому повідомили про наявний висновок і він визнаний придатним до військової служби. Вони дзвонили своєму юристу для консультації, і той повідомляв, що ОСОБА_3 не можуть призвати, оскільки відносно нього наявна кримінальна справа. Але працівники РТЦК все одно сказали їхати на відправку до частини, сказали, що ніяких доказів на підтвердження відстрочки він не надавав. Посвідчення багатодітної родини працівники РТЦК викинули під стіл, після чого ОСОБА_3 довелося його діставати. Після цього ОСОБА_3 подзвонив захиснику та до поліції. Поліція приїхала. Працівники РТЦК та СП знайшли свідків та при свідках складали акт. Обвинувачений зазначав, що він не відмовляється від отримання повістки, а просить відстрочку у зв`язку з наявною відносно нього кримінальною справою та необхідністю робити операцію. Працівник поліції запитав чи обвинувачений затриманий. І після цього він разом з працівником поліції покинув приміщення РТЦК. Перед цими подіями, у четвер, обвинувачений приходив до Плахтирі, голови ВЛК, приносив йому документи, він повинен був поставити останній штамп. У документах було написано, що обвинувачений обмежено придатний. Жодних виправлень у документах не було. Всі документи обвинувачений залишив ОСОБА_9 . Направлення на операцію лікарі відмовлялися надавати. У 2022 році обвинувачений проходив ВЛК і був визнаний обмежено придатним через захворювання колінного суглобу. На даний час відстрочку обвинуваченому не надають. Звернення про видачу військового квитка та медичної документації також проігноровано. Умислу на ухилення від мобілізації він не мав. Обвинувачений не мав на руках ВЛК тому не розумів, яким чином він визнаний придатним. Про свою незгоду з врученням йому бойової повістки він хотів написати у корінці розписки, проте йому забороняли це зробити. Повістка лежала на столі, в руки обвинуваченому її не давали. Говорили спочатку поставити підпис, а потім йому віддадуть. Вони сказали, що це бойова повістка і якесь число там назвали. Але зміст повістки обвинувачений не читав. Також на запитання суду пояснив, що станом на 17.02.2024 та 22.02.2024 відповідно до свідоцтв про народження був записаний батьком двох дітей. Запис про батька третьої дитини був зроблений пізніше, на підставі рішення суду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, вона підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, свідки пояснили таке.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він є заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказав, що 15.02.2024 ОСОБА_3 пройшов ВЛК, яка визнала його придатним до військової служби, ніяких обмежень не було встановлено. 17.02.2024 близько 12 год. ОСОБА_3 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , йому була виписана повістка на 08.00 год. 22.02.2024 на відправку до військової частини. ОСОБА_3 відмовився від її отримання, в зв`язку з чим було складено акт про відмову від отримання повістки в присутності двох свідків, а також до ОСОБА_3 було доведено, що в разу його неявки матеріали будуть передані до правоохоронних органів. ОСОБА_3 також було роз`яснено зміст повістки, а саме коли, куди, у яку команду та наслідки відмови. ОСОБА_3 посилався на те, що у нього буде судове засідання в апеляційній інстанції з приводу крадіжки в умовах воєнного стану, але це не є поважною причиною неявки або підставою для відстрочки. Свідок виписував акт про відмову від отримання, оскільки ОСОБА_3 відмовлявся ставити підпис.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що працює у 1 відділенні ІНФОРМАЦІЯ_6 начальником відділення рекрутингу та комплектування. 17.02.2024 ОСОБА_3 прибув до 1-го відділення за викликом. Провели вивчення згідно з його спеціальністю. Була наявна довідка ВЛК про його придатність. Він був призначений до команди НОМЕР_1 , про це йому було повідомлення. Під час вручення повістки про відправку він відмовився ставити підпис і постійно комусь дзвонив. Йому зачитали права в присутності двох понятих. Це була субота. Склали акт про відмову отримати повістку. 22.02.2024 обвинувачений не прибув без поважних причин, не повідомив про причину неявки, тому матеріали були передані до поліції. Обвинувачений помилково вважав, що не підлягає мобілізації, оскільки був засуджений, однак вирок на той час ще не набрав законної сили. ОСОБА_3 викликав поліцію, вважав, що працівники РТЦК порушують його права. Приїхали поліцейські, відібрали пояснення і поїхали. Діагнозів працівники РТЦК не вивчають. Основний документ висновок ВЛК. Про перепроходження комісії ОСОБА_3 не звертався.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він є лікарем-хірургом, а також лікарем ВЛК. ОСОБА_3 був на комісії у свідка зі скаргами на біль у колінному суглобі. Перед засіданням свідок знайшов діагноз у журналі, там зазначено: застаріле пошкодження колінного суглоба. Стаття 61-в придатний без всяких обмежень. За направленням хірурга не лікувався. Здається свідок направляв ОСОБА_3 на дообстеження, але куди не пам`ятає. Свідок особисто складав висновок ВЛК, хто складав акт не пам`ятає. Також свідок вносив зміни до картки обстеження та медичного огляду. Спочатку була стаття 78, а потім з`ясувалося, що пошкодження застаріле, тому він більше підпадає під статтю 61. Що по тій, що по тій статті особа є придатною до військової служби. Картка обстеження є внутрішнім документом, вона також може заповнюватися від руки, але свідок друкує, оскільки так швидше.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що є поліцейським, був на службі. У березні 2024 року на планшет прийшла інформація, що у РТЦК незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 . Приїхавши, свідок побачив, що ОСОБА_3 був в одному зі службових кабінетів РТЦК. ОСОБА_3 повідомив, що прийшов до військкомату сам, щоб віддати документи на відстрочку, але його не випускали. Запитували в нього, чи буде він ставити підпис. Там був майор Прасок і майор ОСОБА_12 . Свідок запитав чи ОСОБА_3 затриманий. Працівники повідомили, що ні. Після цього свідок разом з ОСОБА_3 вийшли з приміщення і у службовому авто свідок відбирав у ОСОБА_3 пояснення.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що працює генеральним директором Тростянецької ЦРЛ і є головою ВЛК. Перед засіданням свідок піднімав архіви. Відносно ОСОБА_3 була видана довідка про придатність до військової служби і було прийнято рішення з цього приводу. Він був оглянутий терапевтом, невропатологом, хірургом, психіатром, окулістом і, здається, здавав аналізи. При необхідності, особа направляється на обстеження. Свідок контролює, щоб не було помилок, щоб правильно були зазначені статті. У разі необхідності статті виправляються. Всі дані заносяться в протокол, який потім підписується всіма лікарями. На скільки свідок пам`ятає, у ОСОБА_3 були травми, які можна віднести до різних статей. Лікарем він був визнаний придатним, але стаття була вказана неправильно. Було зроблено виправлення, але на суть це не вплинуло, ОСОБА_3 був придатним. Зміни вносились у присутності комісії. 15.02.2024 ОСОБА_3 проходив комісію, був визнаний придатним, було поставлено статтю 61-в. діагноз: застаріле ушкодження колінного суглобу. Зазначений діагноз також може бути по статтям з 75 по 77. Але якщо стаття з буквою в, то це означає придатність. Рішення комісії виноситься в день проходження ВЛК, після цього, в цей же день висновок передається в кабінет № 5. Потім викликається військовозобов`язаний і вручається йому. Протокол в той же день підписується всіма членами комісії. Протоколи зберігаються у секретаря. Військовозобов`язаним видаються тільки довідки. Зміни були зроблені ще до підпису ОСОБА_3 . Свідок одразу побачив помилку, викликав хірурга, той вніс зміни, а тоді зібралася комісія.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що працює продавцем у магазині неподалік від військкомату. До неї звернувся працівник РТЦК з проханням побути свідком вручення повістки, оскільки особа відмовлялася від її отримання. ОСОБА_3 говорив працівникам РТЦК, що він під слідством. Потім намагався додзвонитися своєму захиснику. Потім приїхала поліція. Протокол складався про відмову від отримання повістки. Сили працівники РТЦК не застосовували. ОСОБА_3 відмовлявся від отримання повістки. В кабінеті було 2 представники РТЦК, свідок, ще один понятий і ОСОБА_3 . Працівники РТЦК пояснювали ОСОБА_3 , що у розписці не треба нічого писати, а слід поставити лише підпис про отримання повістки. Наслідків неотримання повістки не роз`яснювали. ОСОБА_3 говорив, що нічого не буде підписувати, а якщо візьме повістку, то щось там напише. Просив показати висновок ВЛК. Акт писали у присутності свідка, він був на бланку. Свідок підписала і пішла, коли приїхала поліція, її вже не було.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази.

Відповідно до ксерокопії паспорта серія (а.с. 97), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 45-46), ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , має військове звання солдата, присвоєне наказом від 30.08.2022 №32, ВОС №956647А. У Збройних Силах не служив.

Відповідно до облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_3 (а.с. 56) посада ОСОБА_3 у воєнний час підсобний робітник.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 1/2253 солдат запасу ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Проведено медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_8 15 лютого 2024 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Застаріле пошкодження правого колінного суглобу, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, радіальний розрив тіла медіального меніска, больовий синдром та незначне порушення функції. На підставі статті 61-В графи ІІ Розкладу хвороб, графи 1-9 Таблиці додаткових вимог «Б». Придатний до військової служби.

Відповідно до акту про відмову від отримання повістки від 17.02.2024 (а.с. 43), ОСОБА_3 17.02.2024 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) та останнього повідомлено, що йому необхідно з`явитися за адресою: АДРЕСА_3 на 08.00 год. 22.02.2024 та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу.

Відповідно до розписки, ОСОБА_3 17.02.2024 о 12.15 год одержав повістку на 08.00 22.02.2024 до команди НОМЕР_1 . В графі підпис зазначено: «Акт відмови вх..№ 1/738-1 від 17.02.2024.

Відповідно до мобілізаційного розпорядження, ОСОБА_3 був направлений до команди НОМЕР_1 .

Відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_9 у команду А-4740 21.02.2024, в п. 6 значиться солдат ОСОБА_3 1990 року народження та наявна помітка: «не явка»

Відповідно до рапорту заступника начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 від 26.02.2024 № 1/797, останній повідомив, що військовозобов`язаний солдат запасу ОСОБА_3 відібраний за морально-діловими якостями, згідно з висновком військово-лікарської комісії, військово-облікової спеціальності для призову на військову службу під час мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , що було вказано у повістці на відправку о 08.00 год. 22.02.2024. Повістку на відправку солдат запасу ОСОБА_3 отримав 17.02.2024 в кабінеті № 5 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , але особистий підпис у вказаній повістці на відправку солдат запасу ОСОБА_3 ставити відмовився, про що був складений акт відмови від отримання повістки громадянином ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 під їх особистий підпис. Військовозобов`язаний ОСОБА_3 був попереджений 17.02.2024 при отриманні повістки на відправку про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу. Станом на 08.00 год. 22.02.2024 солдат запасу ОСОБА_3 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 на відправлення без поважних причин. На зв`язок не виходить. Станом на 10.00 год. 26.02.2024 солдат запасу ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, на зв`язок не виходить, підтверджуючих документів про поважні причини неприбуття не надходило.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді № 588/455/24 від 19.03.2024 вилучено документи, зазначені в ухвалі. Відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді: довідка ВЛК, рапорт, облікова картка, акт про відмову від отримання повістки, повістка на відправку, картка обстеження та медичного огляду, висновок, висновок з медичного центру, акт дослідження стану здоров`я, висновок лікаря-хірурга, військовий квиток, військово-послужна карта, витяг з журналу реєстрації направлень.

Відповідно до протоколу огляду документів від 20.03.2024, оглянуто документи, які були вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів 20.03.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Оглядаються такі документи: 1) повістка (бойова) на ім`я ОСОБА_3 , на відправку у військову частину НОМЕР_1 , на повістці зафіксовано дату та час прибуття, а саме на 22.02.2024 на 08.00, повістка не отримана останнім, о 12:15 год. 17.02.2024, що підтверджується складеним актом про відмову від отримання повістки від 17.02.2024, де зазначено осіб у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки; обліково-послужна картка на сержантів і солдатів до військового квитка серії НОМЕР_2 на ОСОБА_3 , згідно з яким він є підсобним робітником № ВОС 956 код 647А; 3) військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 , на першій сторінці військового квитка у нижній лівій частині наявне зображення ОСОБА_3 , на 6 сторінці квитка наявні відмітки, а саме: 1) 30.08.2022 медичною комісією визнано придатним; 2) 15.02.2024 медичною комісією визнано придатним. На 8 сторінці наявний запис про те, що ОСОБА_3 не служив, на 10 сторінці запис про те, що ОСОБА_3 присвоєно звання солдат від 30.08.2022, на 22 сторінці відмітки про облік ОСОБА_3 , остання з яких датується 22.02.2024 про прийняття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 4) довідка № 1/2253 військово-лікарської комісії солдату запасу ОСОБА_3 згідно з проведеним ВЛК останній придатний до військової служби, даний документ завірений печаткою та підписами голови комісії ОСОБА_17 та секретарем ВЛК ОСОБА_18 , у лівій верхній частині документа наявна печатка Міністерства оборони України від 16.02.2024 за № 1/649; 5) картка медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_3 , у картці наявний перелік лікарів, після проходження яких, у відповідній графі кожен лікар поставив відмітку «придатний», згідно з пройденим оглядом ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби з додатками у вигляді: медичного обстеження у медичному центрі «Медея», у висновку міститься інформація про розрив передньої хрестоподібної зв`язки grade ІІІ Радіальний розрив тіла медіального меніску; акт дослідження стану здоров`я від 15.02.2024, що засвідчено підписами ОСОБА_17 та висновок лікаря хірурга від 12.02.2024, де значиться, що ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби; 6) облікова карта до військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , на карті у правому верхньому кутку вказано ступінь придатності, а саме придатний, також вказано у нижній частині документу висновок райвійськкома про використання у воєнний час, згідно з яким останньому присвоєно військово-облікову спеціальність підсобний робітник від 30.08.2022; 7) завірена копія журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним та резервістам для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з вказаним журналом під № 437 від 22.06.2023 ОСОБА_3 отримав направлення на ВЛК, що підтверджується його підписом у вказаному журналі зазначений термін проходження ВЛК до 4 діб, також наявний запис, що 15.02.2024 ОСОБА_3 придатний до військової служби; 8) рапорт заступника начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , 26.02.2024 № 1/797 про неприбуття гр. ОСОБА_3 за отриманою ним 17.02.2024 бойовою повісткою на 08:00 год. 22.02.2024, рапорт був поданий начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до копії журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним та резервістам для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 , 22.06.2023 (під №437) ОСОБА_3 отримав направлення на ВЛК (а.с. 55).

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду від 01.02.2024 на підставі Розкладу хвороб, Таблиці додаткових вимог ОСОБА_3 визнано придатним до військової служби, в графі Хірург зазначено статтю, графу ТДВ наказу МОУ № 402 від 2008 року 61 (в), при цьому наявні ознаки виправлення. (а.с. 58).

При цьому суд не бере до уваги посилання захисту на недопустимість вказаного доказу через виправлення у картці обстеження, оскільки як пояснив лікар-хірург та голова ВЛК зазначений документ є внутрішнім документом, крім цього виправлення однієї статті на іншу не впливає на придатність ОСОБА_3 до військової служби.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки військової служби є припущенням та не підтверджується жодними доказами. Також матеріали не містять і відміток про обмежену придатність ОСОБА_3 як про це зазначає сторона захисту.

Відповідно до відомостей медичного обстеження у медичному центрі «Медея», у ОСОБА_3 виявлено розрив передньої хрестоподібної зв`язки grade ІІІ Радіальний розрив тіла медіального меніску.

Як вбачається з акту дослідження стану здоров`я від 15.02.2024, ОСОБА_3 перебував на амбулаторному обстеженні у ортопеда та йому встановлено діагноз: Застаріле пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки, радіальний розрив тіла медіального меніска з помірно вираженим больовим синдромом та незначним порушенням функції.

Відповідно до висновку лікаря хірурга від 12.02.2024, на підставі статті 61 (В) графи ІІІ Розкладу хвороб ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби.

В обліковій карті до військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , на карті у правому верхньому кутку вказано ступінь придатності, а саме придатний, також вказано у нижній частині документу висновок райвійськкома про використання у воєнний час, згідно з яким останньому присвоєно військово-облікову спеціальність підсобний робітник від 30.08.2022.

Як вбачається з рапорту від 17.02.2024 на службу 102 надійшло повідомлення. Адвокат ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 перебуває у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_12 , його не випускають з кабінету та не дають можливості спілкуватися з адвокатом. Вручають повістку при цьому не надають права надати письмові пояснення: чому він не хоче отримувати повістку. По ньому розглядається кримінальне провадження у суді. Йому погрожують, тиснуть, кричать, забирають мобільний телефон, обмежують його права.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.03.2024 оглянуто DVD-R диски з відеозаписами, які надійшли на адресу СВ ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від т.в.о начальника ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостередження поліцейського за 17.02.2024. При демонструванні запису встановлено, що на ньому зображено працівника поліції, трьох цивільних осіб, з яких один ОСОБА_3 та двоє працівників ТЦК та СП, які перебували в кабінеті. Учасник огляду ОСОБА_19 вказав, що за рисами обличчя, статурою, голосом впізнає у чоловікові ОСОБА_3 на записі 00:00:20 в приміщенні ТЦК та СП зображено працівника поліції, трьох цивільних осіб, з яких один ОСОБА_3 , що одягнений у штани чорного кольору з білою полоскою та двоє працівників ТЦК та СП, що знаходяться в кабінеті. В цей момент встановлюються двоє осіб як свідки, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . 00:00:30 ОСОБА_3 знаходиться посеред кімнати, починає підвищувати голос та вимагати від працівників ТЦК та СП повний висновок військово-лікарської комісії, проте останні запропонували звернутися до лікарні.

00:00:53 ОСОБА_3 , звертається до працівників поліції з питаннями «Де моє ВЛК», на що останні відповіли «А я що твоє ВЛК проходив». Після чого у останнього запитали, хто дзвонив на лінію 102, на що останній відповів, що йому не надали можливості зателефонувати. 00:02:09 змінюється ракурс на протилежний, далі працівник ТЦК та СП ОСОБА_6 починає зачитувати вголос акт про відмову від отримання бойової повістки за участю двох цивільних осіб (свідків) ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на відправлення до військової часини та роз`яснює зміст повістки із зазначенням пункту прибуття для подальшого відправлення, а саме: АДРЕСА_3 на 08:00 год. ранку 22.02.2024. 00:03:25 ОСОБА_3 починає заперечувати даний факт складання акту говорячи «Так я не відмовляюсь», працівники ТЦК та СП запитали у останнього «Ви підпис ставите, чи відмовляєтесь». ОСОБА_3 починає говорити, що бажає написати на бойовій повістці «свої слова», проте працівники ТЦК та СП, говорять, що на повістці ставиться лише підпис про ознайомлення та отримання. 00:03:47 ОСОБА_3 говорить, що бажає дописати на повістці «свої слова», бо не згоден, так як у нього триває слідство у суді. 00:05:25 на фоні чути як ОСОБА_3 розмовляє по телефону та запитує у адвоката (зі слів ТЦК та СП на відео) «Мені повістку не підписувати, а відмову підписувати?» та говорить, що останні не надають можливості писати на повістці «свої слова» Далі в ході телефонної розмови о 00:05:40 ОСОБА_3 наголошує, що повістку не буде підписувати.

Посилання захисту на те, що відео не підписане електронним підписом суд не бере до уваги, оскільки КПК не містить вимоги про його необхідність.

Як вбачається з доповідної записки поліцейського СРП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП ОСОБА_24 за результатами перевірки матеріалів ЄО 493 від 17.02.2024 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що о 08.00 год. чи в інший час 22.02.2024, ОСОБА_3 за адресою розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 для відправки до військової частини НОМЕР_1 на проходження військової служби за мобілізацією не прибув та про причини своєї неявки чи щодо неможливості прибуття в цей день не повідомив.

На відміну від випадків призову військовозобов`язаних та резервістів на збори (ст. 29 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу») та призову резервістів на військову службу за призовом в особливий період (ст. 39-1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»), ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а так само ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та/або інші норми чинного законодавства, не передбачають випадків наявності поважних причин для неприбуття військовозобов`язаного чи резервіста під час мобілізації до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Слід також відмітити, що навіть ст. 39-1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», надаючи перелік поважних причин неприбуття за повісткою громадян України, зарахованих до військового оперативного резерву, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, визначає поважними причинами неприбуття до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих повістках (повідомленнях), визнаються підтверджені відповідними документами:

1) перешкода стихійного характеру, хвороба або інші обставини, що позбавили можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт і строк;

2) смерть близького родича (чоловіка, дружини, сина, дочки, батька, матері, діда, баби або рідного (повнорідного, неповнорідного) брата чи сестри) або близького родича подружжя.

Однак, наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в суді, наявність у нього на день отримання повістки та дати відправки двох неповнолітніх дітей не є поважними причинами неявки та не позбавляли його можливості особисто прибути на 08 год. 22.02.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для відправки на проходження військової служби за мобілізацією.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений звертався до РТЦК з заявою про відстрочку у зв`язку з статусом багатодітного батька не підтверджені жодними доказами у справі. Крім цього, як пояснив обвинувачений в судовому засіданні станом на день отримання повістки та дати відправлення документально він був записаний батьком двох неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не давало права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Звернення обвинуваченого до 12 Регіональної військово-лікарської комісії про скасування довідки ВЛК та звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, наявність кримінальних проваджень за фактом підробки медичних документів в тому числі та довідки ВЛК, не спростовують висновків суду та виходять за межі обставин, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисту про не ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом повістки спростовані дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду відеозапису, детально описаного судом вище.

Отже, ОСОБА_3 , будучи обізнаним та маючи об`єктивну можливість прибути у визначений час 22.02.2024 на збірний пункт для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , 22.02.2024 не прибув на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

Наявність у обвинуваченого двох повідомлень про підозру, які різняться виключно датою: 26.03.2024 та 27.03.2024 не вплинуло на фундаментальні права або свободи ОСОБА_3 . За повідомленням прокурора зазначене була наслідком невдалої спроби вручення повідомлення про підозру 26.03.2024. Крім цього, 27.03.2024 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру і він набув статус підозрюваного у передбачений КПК України спосіб.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Такі його дії суд кваліфікує за ст. 336 КК України, оскільки він вчинив умисне ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, нейтрально характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 210 КУпАП постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 238/2024 від 05.02.2024 за порушення військового обліку у вигляді ігнорування проходження медичного огляду згідно з направленням в особливий період, засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області 08.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не виявлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 336 КК України, однак зважаючи на наявність на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, призначити таке покарання в мінімальній межі санкції статті.

Крім того, суд не убачає підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 75 КК України, оскільки в розумінні Кримінального кодексу України інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ст. 336 КК України є умисним нетяжким злочином, який скоєно в той час, коли на території України введено воєнний стан, а звільнення від відбування покарання з випробуванням військовозобов`язаного під час мобілізації, на особливий період не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності за відмову від виконання конституційного обов`язку, пов`язаного із захистом Батьківщини. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Суд зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України захист незалежності та територіальної цілісності держави набув особливого значення для кожного громадянина та має забезпечуватися всіма можливими засобами. Наслідки ухилення осіб від військової служби в цих умовах через призначене їм покарання мають досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. В інакшому ж випадку звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням сформує негативну думку інших військовослужбовців щодо своєї діяльності, матиме вплив на їх бойовий дух та мотивацію, а також жодним чином не сприятиме дотриманню мети та принципів призначення покарання.

На переконання суду звільнення осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, від покарання з випробуванням, не буде відповідати принципам та меті призначення покарання, а також суспільній необхідності на сьогоднішній день, з підстав того, що активні бойові дії на території України продовжуються, ворог не відступає та, навпаки, акумулює свої сили, воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у країні триває, мобілізаційні ресурси потребують постійного оновлення. Зазначене у своїй сукупності свідчить про суттєво підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, що узгоджується із постановами Верховного Суду від 15.11.2023 (справа № 641/1067/23), від 05.02.2024 (справа № 625/67/23), відповідно до яких конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту Батьківщини, вчинений військовозобов`язаним умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для обвинуваченого, буде покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімального строку, передбаченого статтею обвинувачення, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 після постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2022, але до відбуття покарання вчинив зазначений злочин, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком. Вирок набрав законної сили 23.04.2025.

При цьому суд застосовує правовий висновок об`єднаної палати, викладений у постанові ВС № 766/39/17 від 01.06.2020: При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373- 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2022 у виді 1 року обмеження волі, що відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України становить 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: DVD-R оптичний диск з відеозаписом від 17.02.2024, залишити зберігати в матеріалах справи;

Речові докази: повістка (бойова) на ім`я ОСОБА_3 , на відправку у військову частину НОМЕР_1 , акт про відмову від отримання бойової повістки, військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 , обліково-послужна картка на сержантів і солдатів на ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 , облікова карта до військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , завірена копія журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, довідка № 1/2253 військово-лікарської комісії ОСОБА_3 , картка медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_3 , з додатками у вигляді: медичного обстеження у медичному центрі «Медея», акт дослідження стану здоров`я від 15.02.2024, висновок лікаря хірурга від 12.02.2024, рапорт про неприбуття гр. ОСОБА_3 за отриманою бойовою повісткою, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_25