Провадження №11-сс/801/407/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000384 внесеного до ЄРДР 21.04.2025, за клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тихонівка, Боханського району Іркутської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 13 липня 2025 року, з одночасними визначенням застави у розмірі 60 560 (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти) гривень, -

встановив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 13 липня 2025 року, з одночасними визначенням застави у розмірі 60 560 (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти) гривень.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вимоги обґрунтовує тим, що ризики, зазначені стороною обвинувачення у клопотання належним чином не підтвердженні і не доведені в судовому засіданні. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має ніякого сенсу впливати на потерпілого та свідків, скоювати нові кримінальні правопорушення не збирається.

Судом не враховано, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікар-психіатра, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина. ОСОБА_8 до затримання працював за цивільно-правовими угодами.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, заперечення прокурора проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.04.2025, у вечірній час, близько 21 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу спортивних майданчиків, що по вул. Северина Наливайка, 17, у м. Вінниці, помітив сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13» кольору Midnight Black, яка належить малолітньому ОСОБА_10 , який з іншими дітьми грався на спортивному майданчику. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13» кольору Midnight Black об`ємом пам`яті 6/128Гб, належний ОСОБА_10 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та згодом розпорядився ним як своїм власним,

Відповідно до висновку експерта від 07.05.2025 вартість вказаного мобільного телефону становить 4461,48 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України, за що перебачено покаранням у виді позбавлення волі на тривалий термін. Окрім того,в суді перебуває ще два обвинувальних акти відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу ОСОБА_8 з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Щодо доводів сторони захисту про смерть дружини підозрюваного ОСОБА_8 , то колегія суддів враховує цей факт, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №507 від 20.05.2025, проте це не зменшує ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 13 липня 2025 року, з одночасними визначенням застави у розмірі 60 560 (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4