справа №176/1771/25
провадження №1-кп/176/335/25
В И Р О К

Іменем України

15 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, маючого державну нагороду орден «За мужність» ІІІ ступеня, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2025 року за №0000004,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 призваний на військову службу в ЗСУ за контрактом і відповідно до витягу із наказу (по стройовій частині) № 44 від 13.02.2025 командира військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 , призначено на посаду водія- електрика відділення управління штабу артилерійського дивізіону взводу управління командира артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.ст. 25, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлені вимоги до любительського і спортивного рибальства, знарядь добування об`єктів тваринного світу та відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Крім того, на виконання абзацу 16 статті 8 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» про затвердження правил рибальства та режимів промислу Наказом № 700 від 19 вересня 2022 року Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» затверджені Правила любительського рибальства.

Відповідно до частини 3 Розділу І вказаних Правил до рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) річкових басейнів належать усі рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), за винятком рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) басейнів Чорного та Азовського морів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 Розділу ІІ Додатку 3 зазначених Правил визначені місця та сроки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту:

- у всіх водосховищах, а також в озерах та ставках Волинської і Рівненської областей - з 1 квітня до 10 червня;

- у річках, притоках і озерах Закарпатської області - з 25 березня до 15 травня;

- р. Дністер з усіма притоками - з 1 квітня до 10 червня;

- у всіх інших річках та їх кореневих водах - з 1 квітня до 20 травня, а в придаткових - з 1 квітня до 30 червня.

Відповідно до Розпорядження Голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації № 226/5-25 від 28.03.2025 «Про охорону водних біоресурсів під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у 2025 році на водних об`єктах Донецької області» на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області покладено обов`язок забезпечення проведення заходів з охорони рибних запасів Донецької області.

Відповідно до п. 5 розділу IV вказаних Правил забороняється пересування всіх транспортних засобів чи моторних суден у заборонених місцях, у період нересту, на нерестовищах та на зимувальних ямах (за винятком установлених суднових ходів), за виключенням суден, які використовуються органами рибоохорони та іншими уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу IV вказаних Правил забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Втім, 15.04.2025, приблизно о 07:00, ОСОБА_3 , в порушення заборон, встановлених вказаними Правилами, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в непередбачений законом спосіб, прибув до берегової лінії річки Вовча, яка відноситься до рибогосподарських водних об`єктів, розташованої на території Комарської територіальної громади Донецької області. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи пластиковий човен, вийшов на воду р. Вовча, розташованої на території Комарської територіальної громади Донецької області, де виставив у вказаній річці заборонене знаряддя добування (вилову) - рибацьку сітку довжиною 50 м, шириною 1 м та розмірами вічка 40х40 мм з метою вилову риби.

16.04.2025 приблизно о 08:00 ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного зайняття рибним промислом та бажаючі їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, знаходячись біля берегової лінії р. Вовча розташованої на території Комарської територіальної громади Донецької області, за допомогою пластикового човна вийшов на воду та почав збирати раніше виставлену ним риболовну сітку, в якій виявив, та таким чином незаконно добув (виловив):

- окуні звичайні у кількості 12 одиниць, збитки від незаконного добування одного екземпляра водних біоресурсів становлять 186 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а всього збитків в розмірі 37 944 гривні;

- карасі сріблясті у кількості 5 одиниць, збитки від незаконного добування одного екземпляра водних біоресурсів становлять 93 неоподатковані мінімуми доходів громадян, а всього збитків в розмірі 7 905 грн.;

- плітки звичайних у кількості 2 одиниць, збитки від незаконного добування одного екземпляра водних біоресурсів становлять 92 неоподатковані мінімуми доходів громадян, а всього збитків в розмірі 3 128 грн.;

- краснопірку у кількості 1 одиниці, збитки від незаконного добування одного екземпляра водних біоресурсів становлять 92 неоподатковані мінімуми доходів громадян, а всього збитків в розмірі 1 564 грн.

Загальна сума збитків від незаконного добування вказаних водних біоресурсів становить 50 541 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 здійснив незаконний рибний промисел в період нересту риби, зокрема окуня звичайного та плітки звичайної, ним була заподіяна істотна шкода природному середовищу та рибним запасам України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно змісту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву представника потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не має судимість, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходиться до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати за проведення судової експертизи, згідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/4002-ФХЕД від 25.04.2025, у розмірі 4011 гривень 30 копійок слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому, у порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до майна, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: човен пластиковий «Дельфін» з веслом; сітку для вилову риби розміром 50х1м, слід застосувати спеціальну конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи, згідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/4002-ФХЕД від 25.04.2025, у розмірі 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок.

Арешт на свіжовиловлену рибу, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2024 року, скасувати, повернувши майно власнику.

У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, майно, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: човен пластиковий «Дельфін» з веслом; сітку для вилову риби розміром 50х1м, конфіскувати у власність держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6