Номер провадження: 11-кп/813/2226/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2025, якою під час судового розгляду к/п № 0000124 від 30.01.2025 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 21.09.2025 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою 1-ої інстанції від 24.07.2025 в судовому засіданні із розгляду обвинувального акту у к/п № 0000124 від 30.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 21.09.2025 включно, із визначенням розміру застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 зазначена апеляційна скарга була розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 призначений на 13.08.2025.

Водночас, 08.08.2025 захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовуючи її тим, що зазначена колегія суддів вже приймала участь в справі № 522/11406/25 (провадження № 11-кп/813/1917/25) під час розгляду в рамках цього кримінального провадження апеляційної скарги на тотожну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від (головуюча суддя ОСОБА_1 ) від 28.05.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку сторони захисту, повторний розгляд тотожної ухвали суду 1-ої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка містить тотожне обґрунтування та доводи, яким суд вже надав оцінку раніше, так само як і необґрунтоване не врахування складом апеляційного суду обставин попередньої апеляційної скарги захисту, в своїй сукупності, є підставою стверджувати про порушення принципу особистої безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви про відвід просив відмовити. Захисник ОСОБА_6 , також, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі приписів ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви про відвід здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство не містить заборони повторної участі судді апеляційної інстанції в розгляді апеляційних скарг на ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах одного й того ж кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді 1-ої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду 1-ої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо тотожності обґрунтувань та доводів ухвали суду від 24.07.2025 та попередньої ухвали від 28.05.2025 про продовження строку тримання під вартою є безпідставними, оскільки вказані ухвали стосуються різних часових періодів продовження строку тримання під вартою, що, також, обумовлене зміною обставин та стадії судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу безпосередньо впливає на оцінку ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть зменшитися або навпаки підвищитися.

Оскільки продовження строку дії запобіжного заходу відбувалось судом 1-ої інстанції з врахуванням актуальних умов та обставин кримінального провадження, то апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги повинен надати оцінку обґрунтованості дій та рішень суду 1-ої інстанції та викласти відповідні висновки.

Будь-яких доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності колегії суддів захисником не надавалось. Інші підстави для відводу не заявлялись. Отже, оскільки сумніви захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2025, якою під час судового розгляду к/п №0000124 від 30.01.2025, за обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 21.09.2025 включно, із визначенням розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4