Справа № 953/9485/21
н/п 1-кс/953/3315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000681 від 14.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 о 15:54 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 , в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розгляд клопотання про арешт майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України прокурор просить проводити без повідомлення власника майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 року в м. Харкові група невстановлених осіб, шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, після смерті власниці ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заволоділи частиною будинку АДРЕСА_2 .

15.08.2024 до слідчого управління ГУНП України в Харківській області надійшли матеріали управління СБ України в Харківській області, про те що громадянин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 готуються до вчинення злочину, а саме заволодіння квартирами шляхом обману у м. Києві, які належать громадянам України.

Крім того, 04.03.2025 року до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників УСБУ в Харківській області стосовно того, що громадянин ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 готуються до заволодіння правом власності на квартиру в м. Харкові.

Також до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників УСБУ в Харківській області, стосовно того, невстановлені особи незаконно заволоділи правом власності на квартири та земельні ділянки, розташовані на території м. Київ, чим спричинили збитки у великих розмірах.

До вчинення вказаних злочинів причетні громадяни України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, прокурор зазначає, що встановлено наступних «фунтів», які виступали в ролі власників нерухомого майна: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ..

Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані особи шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном громадян України, зокрема, квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім того, в ході проведення слідчих дій встановлено ряд нотаріусів які здійснювали нотаріальні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме: 1) договір-купівлі продажу квартири зареєстрований за номером в реєстрі №1731 від 28.11.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , номер свідоцтва 9779, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) іпотечний договір зареєстрований за номером в реєстрі №81 від 08.02.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , номер свідоцтва 4159, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) договір-купівлі продажу квартири зареєстрований за номером в реєстрі №2582 від 11.03.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , номер свідоцтва 6296, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_6 ; 4) довіреність зареєстрована за номером в реєстрі №6483 від 24.09.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , номер свідоцтва 1081, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_7 , нежилі приміщення з № 1 по № 13 (груп. прим. № 28), тел.: ; ; ; 5) довіреність зареєстрована за номером в реєстрі №4261 від 13.11.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , номер свідоцтва 6135, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 6) довіреність зареєстрована за номером в реєстрі №2226 від 18.11.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , номер свідоцтва №8602, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_9 , тел.: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; 7) довіреність зареєстрована за номером в реєстрі №5575 від 26.11.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , номер свідоцтва №1841, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_10 , тел.: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Орган досудового розслідування посилаючись на вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувала у власності ОСОБА_15 та на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_4 , визнана речовим доказом в рамках зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність накласти арешт на вказану квартиру, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а тому, незастосування цього заходу може призвести до зникнення речового доказу, а також перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення або реконструювання.

В судове засідання прокурор не з`явився, викликався належним чином. При цьому, 29.04.2025 до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав (а.с. 147).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000681 від 14.05.2021, за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.7).

У вказаному вище кримінальному провадженні повідомлено про підозру:

27.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018);

27.03.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України;

27.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 424327574 від 28.04.2025, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м.): 33.5, житловою площею (кв.м.): 18.3 (а.с. 15).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, та накладання арешту на вказане у клопотанні майно забезпечить збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ОСОБА_4 відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м.): 33,5, житловою площею (кв.м.): 18,3, -до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000681 від 14.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м.): 33,5, житловою площею (кв.м.): 18,3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), шляхом заборони права на відчуження зазначеним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1