Провадження №1-кп/712/904/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 16.06.2025, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Армавір, Вірменії, громадянки України, який має вищу юридичну освіту, не працюючої, одруженої, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за № 0002171 від 16.06.2025, відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

16 червня 2025 року, близько 17 години 05 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СТ/179Е-25 від 23.06.2025 перебували у працездатному стані, та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Дахнівська зі сторони вулиці Степана Бандери в напрямку до провулку Медичний, біля будинку № 50 по вулиці Дахнівська, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Дахнівська зі сторони вулиці Степана Бандери в напрямку до провулку Медичний в правій смузі для руху, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вулиці Дахнівська поблизу будинку № 50 по вулиці Дахнівська та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» Правил дорожнього руху України, що позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав зменшувати швидкість руху та в подальшому зупинився автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалась по проїзній частині вулиці Дахнівська попереду в попутному напрямку в лівій смузі для руху, вчасно не застосувала заходів для зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу та не зупинилась, не переконалась в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, а продовжила рух та скоїла наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Дахнівська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходові справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/493 від 15.07.2025 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/10619-ІТ від 22.07.2025, з порушенням водієм автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 її законний представник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 , звернулися до суду із спільним письмовим клопотанням, в якому просили звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачена ОСОБА_7 відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 . Сторони погодили, що у зв`язку з примиренням з потерпілою обвинувачена ОСОБА_7 буде звільнена від кримінальної відповідальності, правові наслідки подання даного клопотання сторонам зрозумілі та відповідають їх волевиявленню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувалася щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтвердив факт примирення сторін, не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілої та обвинуваченої, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_7 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів,в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, потерпіла та обвинувачена примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 примирилася з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпіла просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченої не має жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою та повним відшкодуванням потерпілій завданих збитків, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченій ОСОБА_7 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу у розмірі 5301. 00 грн. та судової автотехнічної експертизи у розмірі 3565.60 грн. сплачені обвинуваченою ОСОБА_7 в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 (справа № 712/8281/25), накладений арешт на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та передано на відповідальне зберігання останній.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 16.06.2025, відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль«Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від19.06.2025, який належить на праві власностіОСОБА_7 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває на відповідальному зберіганніОСОБА_7 повернути законному володільцюОСОБА_7 ;

- лазерний диск «Axent CD-R» з відеозаписом обставин дорожньо транспортної пригоди на поїзній частині вул. Дахнівська, біля буд. 50 в м. Черкаси, що долучений до матеріалів кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1