Справа № 478/781/25 Провадження № 1-кп/478/83/2025
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2025 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, з 20.09.2024 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком Казанківського районного суду від 17.04.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Казанківського районного суду від 27.08.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі; вироком Казанківського районного суду від 26.11.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.10.2019 по відбуттю строку покарання; вироком Казанківського районного суду від 11.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; вироком Казанківського районного суду від 14.05.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Казанківського районного суду від 19.07.2020 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, в 10 числах грудня 2023 року близько 20:00 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного мешканцю смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 , з метою подальшого його продажу на металобрухт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних запчастин, ОСОБА_4 , в 10 числах грудня 2023 року близько 00:00 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, переліз через паркан огорожі вказаного домоволодіння зі сторони городу та підійшов до господарського приміщення вхідні двері якого були відчинені. Проникнувши до вказаного господарського приміщення, ОСОБА_4 виявив у ньому латунний радіатор охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-52, бувший у користуванні, в робочому стані, вартістю 2497,45 грн., та асинхронний електродвигун 3 фазний, 50 Hz, 0,55 kW, 2730 об/хв., 220/380 V, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 1382,54 грн., які вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 завантажив асинхронний електродвигун до мішку який знайшов у вказаному господарському приміщенні, та взявши по під руку вказаний латунний радіатор, відчинивши з середини хвіртку огорожі, через город залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 .
Викраденим латунним радіатором охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-52, бувшим у користуванні, в робочому стані, вартістю 2497,45 грн., та асинхронним електродвигуном 3 фазним, 50 Hz, 0,55 kW, 2730 об/хв., 220/380 V, бувшим у використанні, в робочому стані, вартістю 1382,54 грн., ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, шляхом їх продажу в якості металобрухту.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3879,99 грн.
Крім цього, в 20 числах грудня 2023 року у вечірній час, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного мешканцю смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 , з метою подальшого його продажу на металобрухт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних запчастин, ОСОБА_4 , в 20 числах грудня 2023 року близько 02.00 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, переліз через паркан огорожі вказаного домоволодіння зі сторони городу та підійшов до господарського приміщення вхідні двері якого були відчинені. Проникнувши до вказаного господарського приміщення, ОСОБА_4 виявив у ньому латунний радіатор охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-53, бувший у користуванні, в робочому стані, вартістю 3290,14 грн., та асинхронний електродвигун 3 фазний, 50 Hz, 0,55 kW, 2730 об/хв., 220/380 V, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 1382,54 грн., які вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 завантажив асинхронний електродвигун до мішку який знайшов у вказаному господарському приміщенні, та взявши по під руку вказаний латунний радіатор, відчинивши з середини хвіртку огорожі, через город залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 .
Викраденим латунним радіатором охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-53, бувшим у користуванні, в робочому стані, вартістю 3290,14 грн., та асинхронним електродвигуном 3 фазним, 50 Hz, 0,55 kW, 2730 об/хв., 220/380 V, бувшим у використанні, в робочому стані, вартістю 1382,54 грн., ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, шляхом їх продажу в якості металобрухту.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4672,68 грн.
Так, наприкінці грудня 2023 року у вечірній час, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного мешканцю смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 , з метою подальшого його продажу на металобрухт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних запчастин, ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2023 року близько 02:00 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, переліз через паркан огорожі вказаного домоволодіння зі сторони городу та підійшов до господарського приміщення вхідні двері якого були відчинені. Проникнувши до вказаного господарського приміщення, ОСОБА_4 виявив у ньому латунний радіатор охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-52, бувший у користуванні, в робочому стані, вартістю 2497,45 грн., та асинхронний електродвигун 3 фазний, 50 Hz, 0,55 kW, 2730 об/хв., 220/380 V, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 1382,54 грн., які вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 завантажив асинхронний електродвигун до мішку який знайшов у вказаному господарському приміщенні, та взявши по під руку вказаний латунний радіатор, відчинивши з середини хвіртку огорожі, через город залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 .
Викраденим латунним радіатором охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-52, бувшим у користуванні, в робочому стані, вартістю 2497,45 грн., та асинхронним електродвигуном 3 фазним, 50 Hz, 0,55 kW, 2730 об/хв., 220/380 V, бувшим у використанні, в робочому стані, вартістю 1382,54 грн., ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, шляхом їх продажу в якості металобрухту.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3879,99 грн.
Так, в 10 числах січня 2024 року у вечірній час, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного мешканцю смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 , з метою подальшого його продажу на металобрухт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних запчастин, ОСОБА_4 , в 10 числах січня 2024 року близько 02:00 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, переліз через паркан огорожі вказаного домоволодіння зі сторони городу та підійшов до господарського приміщення вхідні двері якого були відчинені. Проникнувши до вказаного господарського приміщення, ОСОБА_4 виявив у ньому латунний радіатор охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-53, бувший у користуванні, в робочому стані, вартістю 3290,14 грн., який вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 взявши по під руку вказаний латунний радіатор, відчинивши з середини хвіртку огорожі, та через город залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 .
Викраденим латунним радіатором охолодження від вантажного автомобіля ГАЗ-53, бувшим у користуванні, в робочому стані, вартістю 3290,14 грн., ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, шляхом його продажу в якості металобрухту.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 3290,14 грн.
Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 на суму 15 722,80 (пятнадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні вісімдесят копійок) гривень. Матеріальний збиток не відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з переліком та вартістю викраденого майна, матеріальну шкоду не відшкодував .
Потерпілий ОСОБА_5 до судового розгляду не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно чинного законодавства. Цивільний позов не заявив.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показами, в яких він не оспорює вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому, активному сприянню в розкритті злочинів.
Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано в межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст.ст. 219, 283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану за ч.4 ст.185 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, в содіянному розкаявся, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, заяву потерпілого з проханням провести розгляд провадження без його участі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочинів доказана повністю.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сеприяння розкриттю злочинів.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, якийв період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини в умовах воєнного стану, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, якиймає освіту середню, не працюючий, не одружений, з 20.09.2024 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , задовільно характеризується за місцем проживання, те , що шкода потерпілому не відшкодована, однак потерпілий цивільний позов до обвинуваченого не заявив, його ставлення до вчиненого, його молодий вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують таобтяжують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених за ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у не обиралася.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1