Справа № 484/4153/25
Провадження № 1-кп/484/371/25
Ухвала

про призначення судового розгляду

01.08.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченогої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.07.2025 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000113 від 18.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту. Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 08.08.2025 року на 11 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Обвинуваченій роз`ясненого її право на розгляд кримінального провадження відносно неї судом присяжних, у складі двох професійних суддів та 3-х присяжних, однак у зв`язку з тим, що на період воєнного стану в Україні діє мораторій на розгляд кримінальних справ судом присяжних, справа буде слухатись у складі трьох суддів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що вона обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.111 КК України покарання за яке передбачено довічне позбавлення волі; підозра відносно обвинуваченої є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, те що обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченої є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченої будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 під час досудового слідства саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують її подальше тримання під вартою.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить адвокат та обвинувачена.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 29 вересня 2025 року включно, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника на 08 серпня 2025 року на 11 годину.

Судовий розгляд здійснювати колегіально в складі трьох суддів.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 29 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: