Дело № 0418/3517/2012
Произволство № 4/0418/369/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2012 г.
Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_4 относительно неправомерных действий сотрудников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
28 апреля 2012 года заявитель обратился в Печерский районный суд г. Киева с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_4 относительно неправомерных действий сотрудников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
07 мая 2012 года Печерский районный суд г. Киева постановил направить дело по подсудности в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
22 мая 2012 года данная жалоба поступила в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на наличие множества нарушений при проведении проверки по заявлению его сына ОСОБА_4 по факту применения к нему со стороны работников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области недозволенных методов досудебного следствия.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что 23.03.2008 года его сын ОСОБА_3 был задержан сотрудниками Кировского РО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. В процессе досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия, с целью принуждения дачи ложных показаний, так же, была подделана его подпись.
Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении данных жалоб суд принимает во внимание, тот факт, что аргументами, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, в качестве оснований для отмены постановления от 30.08.2010 года, являются доказательства, которым судами давалась оценка при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 .
Также, суд соглашается с выводами прокурора, изложенными им в постановлении, поскольку они сделаны по результатам неоднократных проверок по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о недостаточности данных, указывающих на признаки неправомерных действий сотрудников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , поскольку, как следует из материалов дела, опрошенные по данному факту сотрудники Кировского РО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, что во время проведения дознания по факту грабежа способы физического, психологического влияния к ОСОБА_3 не применялись. Во время допросов показания ОСОБА_3 давал добровольно, видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровье не жаловался.
Вышеизложенное подтверждается письменными пояснениями вышеуказанных сотрудников, материалами проверки сведений указанных в своем обращении ОСОБА_3 , содержащимися в отказном материале № 136пр-08 по заявлению ОСОБА_3 по факту применения к нему со стороны работников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области недозволенных методов досудебного следствия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен семидневный срок подачи жалобы установленный ст. 236-1 УПК Украины, поскольку постановление от 30.08.2012 года было им получено 21.02.2012 года (л.д. 59 Отказного материала), а жалобы направлены в суд 25.04.2012 года, согласно штампа на почтовом конверте.
Более того, обжалуемое постановление от 30.08.2010 года уже было предметом рассмотрения жалобы заявителя по которой 12 июня 2012 года судом принято решение.
Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении постановления от 30.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором были соблюдены все требования УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_4 по факту применения к нему со стороны работников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области недозволенных методов досудебного следствия оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий ОСОБА_1