ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2203/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001001 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше березня 2025 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та надав згоду на вчинення пособницьких дій з метою сприяння вчиненню кримінального правопорушення, за грошову винагороду, а саме з метою вчинення крадіжки грошових коштів в умовах воєнного стану.

Згідно з розробленим злочинним планом, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, мала здійснити несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Клієнт - банк» та отримати несанкціонований доступ до рахунку ПрАТ «НВО «Практика», після чого здійснити перекази грошових коштів, що належать вказаному підприємству, на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ та ФОП) контроль та управління якими здійснювався третіми особами, у тому числі ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи пособницькі дії, надав ОСОБА_6 , доступ та безпосередній контроль до власного рахунку: НОМЕР_1 , який зареєстрований за ФОП ОСОБА_4 , (код НОМЕР_2 ), який згідно відведеної йому ролі, повинен був отримати на вказані рахунки, здобуті кримінально протиправним шляхом грошові кошти та відповідати за їх приховання, обготівкування або конвертацію.

Так, 11.03.2025 невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснено несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Клієнт - банк» ПрАТ «НВО «Практика» в результаті чого отримано доступ до банківського рахунку вказаного підприємства та в подальшому вчинено крадіжку грошових коштів в загальній сумі 52 416 237,00 грн., шляхом здійснення окремих переказів різних сум з рахунку ПрАТ «НВО «Практика» (відкритого в АТ «КОМІНБАНК», IBAN: НОМЕР_3 ) на рахунки різних підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ та ФОП), у тому числі на рахунок, контроль над яким ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_4 11.03.2025 приблизно о 16 год. 54 хв. керуючись корисливими мотивами, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, переслідуючи мету пособницьких дій при вчиненні крадіжки, надавши доступ та контроль до вказаних рахунків ОСОБА_6 , через інтернет-банкінг , отримав направлені йому грошові кошти ПрАТ «НВО «Практика»:

- в сумі 245 673,00 грн. першою транзакцією, з приміткою: "Оплата за товар, рахунок №46 від 11.03.2025, Без ПДВ» та в сумі 298 303,00 грн. другою транзакцією з приміткою: "Оплата за товар, рахунок №47 від: 11.03.2025, Без ПДВ» на рахунок НОМЕР_1, який зареєстрований за ФОП ОСОБА_4 , (код НОМЕР_2 ).

Здійснивши вказані дії ОСОБА_4 виконав відведену йому роль пособника у вчиненні таємного викрадення чужого майна у значних розмірах в умовах воєнного стану на виконання раніше розробленого злочинного плану на який він надав згоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в великому розмірі, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР;

- протоколами допитів свідків;

- відповідями на запит в порядку ст. 93 КПК України;

- протоколами тимчасового доступу;

- протоколами огляду;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР; протоколами допитів свідків; відповідями на запит в порядку ст. 93 КПК України; протоколами тимчасового доступу; протоколами огляду; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; характер і суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що цілком виправдовує поміщення його під цілодобовий домашній арешт.

При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, отримання медичної допомоги та прибуття до місць укриття;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування до 29 вересня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повну ухвалу оголошено 04.08.2025