Справа № 183/2293/24
№ 1-кс/183/692/25

У Х В А Л А
23 квітня 2025 року м. Самар
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у відповідності до постанови слідчого від 09.01.2024 р. вона визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.
28.03.2024 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити графологічну експертизу записки, залишеної начебто ОСОБА_6
21.04.2024 р. до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області її представником направлено адвокатський запит щодо виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 р.
02.09.2024 р. до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно направлене клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 р., а також, проведення посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства.
У жовтні 2024 року представником потерпілої отримано лист Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому повідомлялося про задоволення клопотання представника потерпілої від 02.09.2024 року.
19.02.2025 р. до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області втретє направлене клопотання щодо надання письмового підтвердження задоволення клопотання представника потерпілої від 02.09.2024 р., а саме:
-проведення графологічної експертизи записки, залишеної начебто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-проведення посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства.
Органом досудового розслідування не надано відповідь на зазначене вище клопотання.
З наведеного вбачається бездіяльність слідчого у зазначеному кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним, у скарзі ОСОБА_3 у посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, просила суд:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилалася на підстави звернення до слідчого судді, викладені у скарзі, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, також посилався на підстави звернення до слідчого судді, які зазначені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду скарги.
Частиною 3 ст. 304 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, неявка слідчого та прокурора також не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до нижченаведеного.
У відповідності постанови слідчого від 09.01.2024 р. ОСОБА_3 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.
28.03.2024 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити графологічну експертизу записки, залишеної начебто ОСОБА_6
21.04.2024 р. до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області представником потерпілої ОСОБА_3 направлено адвокатський запит щодо виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 р.
02.09.2024 р. до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області представником потерпілої ОСОБА_3 повторно направлене клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 р., а також, проведення посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства.
У жовтні 2024 року представником потерпілої ОСОБА_3 отримано лист Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому повідомлялося про задоволення клопотання представника потерпілої від 02.09.2024 року.
19.02.2025 р. до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області представником потерпілої ОСОБА_3 втретє направлене клопотання щодо надання письмового підтвердження задоволення клопотання представника потерпілої від 02.09.2024 р., а саме:
-проведення графологічної експертизи записки, залишеної начебто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-проведення посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства.
Стосовно зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 р., судом встановлено, що 27.03.2025 р. слідчим Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи передсмертної записки залишеної начебто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, слідчим на час розгляду скарги виконано ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги в зазначеній частині належить відмовити.
Стосовно зобов`язання слідчого призначити проведення посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять відомості про задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в частині проведення посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства (повідомлення від 19.02.2025 р.), у той же час, постанова про призначення експертизи слідчим не була винесена до теперішнього часу, тобто, до 23.04.2025 р.
Так, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про призначення експертизи, слідчий за наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання не повинен обмежуватися тільки повідомленням про задоволення клопотання, а повинен вчинити відповідну процесуальну дію винести постанову про призначення експертизи.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
У відповідності до ст. 220 КПК України, 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки слідчий, у відповідності ст. 220 КПК України повідомив про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, у той же час не вчинив відповідну процесуальну дію, не виніс постанову про призначення відповідної експертизи, слідчий суддя вбачає наявність бездіяльності слідчого.
У відповідності до ст. 307 КПК України,
1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як зазначалося вище, ОСОБА_7 зобов`язати слідчого призначити проведення посмертної психіатричної експертизи.
У той же час, частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження «рішень» і «дій». При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в даному випадку постанову про призначення експертизи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не має повноважень щодо зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора призначити відповідну експертизу під час досудового розслідування, а у разі, якщо таке клопотання заявлене стороною кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє, чи розглянуте клопотання слідчим у строки, визначені ст. 220 КПК України, чи задоволене клопотання сторони кримінального провадження, чи повідомлена сторона кримінального провадження про задоволення клопотання, ви винесено слідчим постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, тощо.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, які вказують на бездіяльність слідчого у зазначеній частині.
У той же час, скаргу належить задовольнити частково, з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 02.09.2024 р. та від 19.02.2025 р. про проведення (призначення) посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства, у задоволенні іншої частини скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 02.09.2024 р. та від 19.02.2025 р. про проведення (призначення) посмертної психіатричної експертизи стосовно можливості здійснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самогубства у відповідності до приписів ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали направити Самарівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області
Ухвала набирає законної сили після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та проголошено 23 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1