В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0002194 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, пенсіонера, розлученого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

-23.11.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою суд від 23.11.2020 направлений для відбування покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

12 вересня 2021 року приблизно о 13 години 43 хвилини, ОСОБА_5 , на прохання свого наглядно знайомого ОСОБА_8 , який зателефонував йому перед цим по телефону, підійшов на терасу закладу харчування «Челентано», що розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, №97. В цей час ОСОБА_8 перебував на терасі як затриманий через порушення ним громадського порядку працівниками КП БМР «Муніципальна варта».

ОСОБА_8 дав зрозуміти ОСОБА_5 , щоб той забрав його наплічну сумку, яка висіла поруч на спинці стільця.

Виконуючи прохання ОСОБА_8 , переконавши оточуючих працівників муніципальної варти, що наплічна сумка сірого кольору належить йому, ОСОБА_5 одягнув її на плече та залишив заклад.

В подальшому цього ж дня в період між 14 та 16 годинами, у ОСОБА_5 , який виявив, що в сумці знаходяться грошові кошти в іноземній валюті виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 7250 євро, що станом на 12.09.2021 року, відповідно до курсу НБУ становить 229245 гривень 00 копійок, які знаходились в наплічній сумці сірого кольору.

Викраденими коштами ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , значної майнової шкоди на загальну суму 229245 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав.

При цьому з приводу інкримінованих йому дій щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 дав наступні показання. З потерпілим ОСОБА_8 він познайомився за два місяці до події та були знайомі наглядно. Стверджує, що він періодично зустрічався з ОСОБА_8 та вони пили каву, розмовляли на різні побутові теми, про дітей. Також ОСОБА_8 представлявся агентом «МОССАДу». В день події у вересні, вранці він перебував на ринку та пив каву. Йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив підійти так як потрібна була його допомога. Він подовжував пити каву. Через кілька хвилин йому знову зателефонував потерпілий та попросив підійти. Коли він підійшов то побачив потерпілого та біля нього поліцію. ОСОБА_8 очима сказав, щоб він забрав сумку. Коли він узяв сумку то його запитали чия то сумка і він відповів, що його. Після цього він вийшов та пішов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стверджує, що сумку він не відкривав, але знає, що там були документи. Після кафе пішов до знайомих на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . По дорозі купив горілку та продукти для закуски. ОСОБА_9 дав 450 євро. Стверджує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кошти не давав. Сумку він заховав у шафі у ОСОБА_9 . ОСОБА_8 зателефонував йому на наступний день та приїхав до ОСОБА_9 . Питав за гроші казав, що пропали. Просив повернути сумку, але він повідомив, що не пам`ятає, де вона лежить. Чому свідки дали показання, які відрізняються від його показань не може пояснити. Вважає, що ОСОБА_8 такі дії сплановані, щоб не віддавати борг іншим людям під приводом ніби то крадіжки у нього грошей.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами, зокрема:

Показаннями допитаної 02.04.24 в суді свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що давно була знайома з ОСОБА_5 , який як їй відомо періодично займався обміном валюти на вул. Вокзальній в м. Біла Церква. 12.09.2021 до неї додому за адресою АДРЕСА_2 , де вони орендують житло, прийшов ОСОБА_5 приблизно о 16 год. З собою він приніс багато смачних речей суші і алкоголь - горілку в пляшці ємністю 0,7 л. Сказав, що заробив потім сказав, що в «Челентано» він у когось вкрав барсетку, потім сказав, що пожартував. В той же день він дав їй 400 євро купюрами по 200 євро, щоб вона поїхала за кордон. ОСОБА_10 він дав на телефон. ОСОБА_13 вона не бачила. Кошти вона бачила тільки в руках у ОСОБА_14 . На наступний день до неї додому прийшли друзі ОСОБА_14 та шукали його. Де зберігалася сумка в квартирі їй не відомо. Через кілька днів ОСОБА_14 забрали в поліцію. До цього ОСОБА_14 заходив до неї за тиждень вони також вживали алкоголь дешеву горілку.

Показаннями допитаної 02.04.24 в суді свідка ОСОБА_15 відповідно до яких він знайомий з ОСОБА_5 з 2018 року через свою дівчину ОСОБА_9 , який був знайомий її сім`ї. Вони часто разом вживали алкоголь. Він зі своєю дівчиною ОСОБА_12 проживають за адресою АДРЕСА_2 , де орендують житло. 12.09.2021 коли він прийшов додому з роботи приблизно о 16 год. там був ОСОБА_5 і вживав з ОСОБА_9 горілку та їли суші яких було 1,5 кг. Семиряд хвалився що у нього є велика сума грошей. Семиряд дав йому 200 євро купюрами по 50 євро, щоб він поїхав у Івано-Франківськ. Спочатку сказав, що заробив, йому не повірили, що можна заробити стільки грошей, на що потім сказав, що в кафе «Челентано» викрав барсетку чорного кольору наплічну. Потім сказав, що пожартував. Він витягував кошти, а потім клав назад. Скільки було коштів він не знає але була стопка. Бачив там франки. ОСОБА_9 також розповіла свідку, що ОСОБА_14 дав їй 400 євро. Сумка зберігалася в розібраному телевізорі. До цього дня до них також приходив ОСОБА_5 і вони вживали самогон. Семиряд з 12.09.2021 проживав у них два дні і потім його забрала поліція. Ці дні ОСОБА_5 купував їжу суші, м`ясо. 14.09.2021 від ОСОБА_9 йому стало відомо, приїжджали валютчики, шукали гроші погрожували їй, а після них приїхали з поліції вилучили гроші. У нього поліція вилучила 100 євро, а на інші він вже купив телефон.

Показаннями допитаного 21.10.2024 в суді свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких 12.09.2021 він як працівник «Муніципальної варти» виїжджав за викликом до закладу харчування «Челентано» за адресою: місто Біла Церква, район вулиці Вокзальна. Там чоловік поводив себе неадекватно. Він перебував у стані якогось сп`яніння. З ним спочатку вели діалог. Потім на терасу зайшов чоловік літнього віку в темному одязі, підійшов до стільця на якому висіла сумка і забрав сумку. Напарник зробив зауваження, щоб усі речі залишались на місці до приїзду поліції, але він сказав, що це його річ і він прийшов її забрати. Він пішов, а вони залишились чекати поліцію. Вважає, що ОСОБА_17 був у такому стані, що міг і не бачити як той забрав сумку. Головка вони побачили на літній терасі піцерії. Речей при ньому не було. Коли вони приїхали на місце, то сумка вже висіла на стільці. Вони зробили висновок, що це речі затриманого. Коли ОСОБА_14 сказав, що це його сумка, затриманий на це не зреагував, то у них не виникло підозри, що ця річ не його.

Заявою ОСОБА_8 від 16.09.2021, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка шляхом вільного доступу 12.09.2021 близько 14 год. 00 хв. за адресою бульв. Олександрійський 97 в м. Біла Церква, викрала належну йому сумку з грошовими коштами в сумі 7 250 Євро та паспорт на ім`я потерпілого чим завдав значної майнової шкоди (а.с. 149 том. 1)

Протоколом огляду місця події від 18.09.2021 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду території закладу харчування «Челентано» за адресою бульв. Олександрійський, 97 в м. Біла Церква (а.с.150-154 том. 1).

Протоколом отримання речей від 18.09.2021, складеного в м. Біла Церква, на підставі ст. 93 КПК України, з якого видно, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 отримано від ОСОБА_19 відеозаписів з камері зовнішнього спостереження закладу харчування «Челентано» за адресою бульв. Олександрійський, 97 в м. Біла Церква (а.с. 155 том. 1)

Протоколом огляду предметів від 18.09.2021, з доданою фототаблицею, в якому зафіксовано огляд слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 диску з відеозаписом з камер відеоспостереження з зовнішнього приміщення закладу харчування «Челентано», що розташоване за адресою: бульв. Олександрійський, №97 в місті Біла Церква, Київської області.

При перегляді слідчим відеозаписів під назвами:

«сh01_1500»

«ch01_2019»

«ch01_2441»

«ch01_2627»

«сh01_4011»

«сh01_4256»

«сh01_5500»

встановлено, що в період з 13 год. 15 хв. по 13 год. 50 хв. 12.09.2021 на терасі закладу харчування «Челентано», перебував потерпілий ОСОБА_20 , та його знайомий. Потерпілий мав з собою наплічну сумку сірого кольору, яку тримав у себе. В подальшому на відеозаписі видно, що ОСОБА_20 , почав вести себе збуджено, на що працівниками закладу харчування було викликано наряд КП БМР «Муніципальна варта». Приїхавши до вказаного закладу, працівниками «Муніципальної варти» було затримано ОСОБА_20 . Сумка сірого кольору залишилась висіти на спинці стільця. Через певний час до тераси даного закладу увійшов невідомий чоловік, який поспілкувавшись з працівниками «Муніципальної варти» взяв сіру сумку, належну ОСОБА_20 , та пішов з нею у невідомому напрямку. В подальшому встановлено, що вказаним чоловіком виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 158-164 том 1).

Відеозаписом з камери зовнішнього спостереження закладу харчування «Челентано» за адресою бульв. Олександрійський, 97 в м. Біла Церква на диском формату DVD-R в ході дослідження якого було встановлено, що зафіксовані на відеозаписі події відповідають подіям з фактичними обставинами викладеним слідчим у протоколі огляду предметів від 18.09.2021 (а.с. 165 том .1)

Протоколом отримання речей від 17.09.2021, складеного в м. Біла Церква, на підставі ст. 93 КПК України, з якого видно, що оперуповноваженим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області отримано від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 920 євро, та 20 швейцарських фрнаків, паспорт громадянина України та дві пластикові картки (а.с. 167 том 1).

Протоколом огляду предметів від 20.09.2021 з фототаблицею, в якому зафіксовано огляд слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 наплічної сумки сірого кольору та грошових коштів в сумі 920 євро купюрами номіналом 200 євро у кількості двох штук (купюри з номерами UB, UB), 50 євро у кількості дев`яти штук ( купюри з номерами РВ, RB, VB, SC, VB, WA, UA, WA69226669, РВ65118104), 20 євро у кількості двох штук (купюри з номерами ES, RP), 10 євро у кількості трьох штук (купюри з номерами VB, ЕА, ХА) та 20 Швейцарських франків однією купюрою номіналом 20 Швейцарських франків (купюра з номером 15Н1169996) (а.с. 168-170 том 1).

Протоколом огляду предметів від 20.09.2021 з фототаблицею, в якому зафіксовано огляд слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 наступних предметів:

1) аркуш паперу розміром 75x160 мм, на якому виконані друковані написи, а саме: «КВИТАНЦІЯ №103925 про здійснення валютно-обмінної операції; ОПЕРАЦІЯ КУПІВЛЯ ВАЛЮТ; валюта 978 ЄВРО, сума грошових коштів в євро, яку було куплено не видно, сума після округлення 170589,90 гривень» Дата видачі фіскального чеку 09.09.2021 року о 13 годині 07 хвилин.

2) аркуш паперу розміром 75x150 мм, на якому виконані друковані написи, а саме: «КВИТАНЦІЯ №207134 про здійснення валютно-обмінної операції; ОПЕРАЦІЯ КУПІВЛЯ ВАЛЮТ; валюта 978 ЄВРО, куплено валюти 2155 євро, сума після округлення 68744,50 гривень» Дата видачі фіскального 'Чеку 04.09.2021 року о 21 годині 34 хвилин.

3) аркуш паперу розміром 75x150 мм, на якому виконані друковані написи, а саме: «КВИТАНЦІЯ №163590 про здійснення валютно-обмінної операції; ОПЕРАЦІЯ КУПІВЛЯ ВАЛЮТ; валюта 978 ЄВРО, куплено валюти 500 євро, сума після округлення 15800 гривень» Дата видачі фіскального чеку 08.09.2021 року о 20 годині 01 хвилин.

4) аркуш паперу розміром 75x150 мм, на якому виконані друковані написи, а саме: «КВИТАНЦІЯ №164465 про здійснення валютно-обмінної операції; ОПЕРАЦІЯ КУПІВЛЯ ВАЛЮТ; валюта 978 ЄВРО, куплено валюти 200 євро, сума після округлення 170589,90 гривень» Дата видачі фіскального чеку 16.09.2021 року о 17 годині 52 хвилин.

5) банківська картка банку «ОЩАДБАНК». Дана карта виконана з полімерного матеріалу. На лицевій частині з лівого верхнього боку наявний напис «пенсійна» з правого верхнього боку наявний напис «ОЩАДБАНК мій банк, моя країна». Нижче зображено номер карти, а саме: 141336, строк дії 06/20, ім`я власника картки: « ОСОБА_21 ». На зворотній стороні карти зображено CVV код - 680.

6) клубна карта мережі магазинів «METRO». Дана карта виконана з полімерного матеріалу. На лицевій частині з лівого боку виконано написи «METRO ОПТ ДЛЯ ВСІХ». Нижче з лівого боку наявний напис: «КЛУБНА КАРТКА». На зворотній стороні з правого верхнього боку наявний напис «МЕТРО», з лівого боку наявне ім`я володільця карти «ГОЛОВКО СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ», Нижче зображені пояснювальні написи та штрих-код карти.

7) паспорт громадянина України. Даний документ являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88x125 мм, яка складається з обкладинки та 16 сторінок. Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний герб України і перфоровані серію і номер паспорта. Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Київ, нижче зображено підпис. На 2 сторінці наявна інформація стосовно місця видачі вказаного документу, а саме: Печерським РВ ГУ ДМС України в місті Києві. Дата видачі 08 травна 2015 р. Серія та номер даного паспорту НОМЕР_1 (а.с. 173-179 том. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2021 з додатками, в якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_22 на фото №2 особу, яка викрала сумку з території закладу «Челентано» .Відповідно до довідки на фото №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 184-187 т.1)

Протоколом отримання предметів від 17.09.2021, складеного в м. Біла Церква, на підставі ст. 93 КПК України, з якого видно, що слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 отримано від потерпілого ОСОБА_8 наплічну сумку сірого кольору, три квитанції (фіскальні чеки) про купівлю валюти (а.с. 188 том 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2021 з додатками, в якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_16 на фото №4 особу, яка викрала сумку з території закладу «Челентано». Відповідно до довідки на фото №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 189-192 т.1)

Протоколом отримання предметів від 24.09.2021, складеного в м. Біла Церква, на підставі ст. 93 КПК України, з якого видно, що слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 отримано від свідка ОСОБА_22 диску з відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 193 том 1).

Протоколом огляду відеозапису від 25.09.2021, з доданою фототаблицею, в якому зафіксовано огляд слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 диску з відеозаписом з нагрудної камери, який здійснювався в закладу харчування «Челентано», що розташоване за адресою: бульв. Олександрійський, №97 в місті Біла Церква, Київської області.

При перегляді слідчим відеозаписів встановлено, що в період з 13 год. 20 хв. по 13 год. 50 хв. 12.09.2021 на терасі закладу харчування «Челентано», що за адресою: бульвар Олександрійський, 97 в місті Біла Церква, Київської області, перебували працівники КП БМР «Муніципальна варта» які прибули на виклик. В ході відпрацювання даного виклику ними було затримано ОСОБА_8 , який поводив себе агресивно та зухвало відносно відвідувачів та персоналу даного закладу. Через певний час до даного закладу заходить невідомий чоловік похилого віку, який одягнутий у темно-синю футболку та чорні штани. Даний чоловік підходить до місця де сидів ОСОБА_20 , та бере зі спинки . стільця сумку чорного кольору та йде з даного закладу у невідомому напрямку. В подальшому встановлено, що вказаним чоловіком виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 194-198 том 1).

Відеозаписом з нагрудної камери працівників КПБМР «Муніципальна варта» на диску формату СD-R в ході дослідження якого було встановлено, що зафіксовані на відеозаписі події відповідають подіям з фактичними обставинами викладеним слідчим у протоколі огляду предметів від 25.09.2021.

Водночас суд звертає увагу, що описані в протоколі огляду відеозапису від 25.09.2021 події не в повній мірі відповідають даним, що містяться на відеозаписі з назвою 0В. Зокрема відеозапис починається з 13 год. 26 хв. 12.09.2021, а не о 13 год. 20 хв. як указано в протоколі слідчого. Потерпілий перебуває у лежачому стані з кайданками на руках на терасі закладу харчування. О 13 год. 27 хв. 08 с. на відеозаписі зафіксовано, що на спинці стільчика, біля потерпілого висить наплічна сумка. Обвинуваченого посадили на стілець за сусідній столик. О 13год. 27 хв. 22 с. один працівник муніципальної варти запитує у потерпілого показуючи пальцем лівої руки на смку: «Це твої речі?» на що потерпілий відповідає: «Да». В цей момент у розмову втрутився інший працівник «Муніципальної варти» та перевів її на іншу тему. Відеозапис закінчується о 13 год. 39 хв. 18 с.

Відеозапис з назвою 2134256 0093В починається з 13 год. 42 хв. з моменту коли обвинувачений тримає сумку зі словами: «це моя сумка, і я взагалі не знаю, що тут було» намагається залишити заклад, але працівник муніципальної варти, зупиняє його зі словами «та подождіть, подождіть, поліція приїде». Після цього ОСОБА_5 , постоявши кілька секунд в той час як працівники муніципальної варти відволіклись на вирішення інших питань, вийшов із закладу та пішов у невідомому напрямку. При цьому суд звертає увагу, що розмова між Семирядом і працівником муніципальної варти відбувалася у присутності потерпілого, який перебував у безпосередній близькості біля них та який в цей момент мовчав та ніяким чином не реагував на дії та слова ОСОБА_5 . Відразу після слів працівника муніципальної варти потерпілий почав розмірковувати, що йому відомо яким чином у відомих київських валютчиків украли 750 млн. доларів. (а.с. 199 том .1)

Суд повністю погоджується з правовою позицією сторони захисту, що фіскальний чек від 16.09.2021 року о 17 годині 52 хвилин №164465 про здійснення валютно-обмінної операції - валюти 978 євро та куплю валюти 200 євро, є неналежним доказом у справі, оскільки дата указаної операції мала місце після вчинення крадіжки грошових коштів, а тому не стосується кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .

За результатами дослідження інших, наданих стороною обвинувачення доказів, суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений упродовж судового розгляду стверджував, що забрав сумку з закладу харчування «Челентано» з відома та на прохання потерпілого ОСОБА_8 .

Указані показання обвинуваченого узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами, які підтверджуються дослідженими доказами.

Зокрема як видно з відеозапису з камери зовнішнього спостереження о 13 год. 43 хв. 43 с. обвинувачений, з`явившись в полі огляду відеокамери, цілеспрямованою ходою наблизився до тераси закладу харчування та підійшов безпосередньо до столика, за яким сидів потерпілий ОСОБА_8 в оточенні двох працівників «Муніципальної варти».

О 13 год. 44 хв. 00 с. обвинувачений обійшов столик та підійшов до стільця на спинці якого висіла сумка та вказав на неї пальцем.

О 13 год. 44 хв. 07 с. обвинувачений узяв сумку за наплічний ремінь та повісив собі на ліве плече, розпочавши рух ніби збирався йти, але зупинився та залишився стояти біля усіх.

О 13 год. 44 хв. 57 с. коли працівники муніципальної варти обвинувачений поволі розпочав рух на вихід з тераси та пішов через дорогу.

Зафіксовані на відеозаписі з камери спостереження обставини узгоджуються та відповідають обставинам зафіксованим на відеозаписі з назвою 2В хоча і з різницею в покажчиках часу в 2-3хв.

Така поведінка обвинуваченого, який цілеспрямовано підійшов до учасників події, упродовж короткого часу, який вимірювався секундами, вступив з правоохоронцями в розмову з приводу сумки, взяв сумку переконливо заявивши, що вона його на переконання суду безсумнівно свідчить про те, що указану сумку обвинувачений брав з відома потерпілого. Враховуючи, що потерпілий жодним чином не відреагував на такі дії обвинуваченого, показання останнього, що він узяв сумку саме на прохання ОСОБА_8 суд розцінює як правдиві. Потерпілий який міг би особисто спростувати чи підтвердити показання обвинуваченого судом не допитаний, оскільки до суду не з`явився, а вжитими прокурором заходами місцеперебування останнього встановити не представилось за можливе. Жодного іншого доказу на їх спростування стороною обвинувачення суду не надано.

З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження зазначена в обвинувальному акті обставина, що ОСОБА_5 перебуваючи на терасі закладу харчування «Челентано», спільно із потерпілим ОСОБА_8 , та невідомими особами, побачив у потерпілого наплічну сумку сірого кольору із вмістом грошових коштів, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Не знайшла свого підтвердження і вказана в обвинуваченні обставина, що крадіжку сумки ОСОБА_5 здійснив користуючись відсутністю потерпілого. Наведені вище судом докази - дані відеозаписів, показання свідка ОСОБА_16 беззаперечно підтверджують висновки суду, що заволодіння сумкою відбувалося саме в присутності потерпілого та з його відома.

Водночас подальші показання обвинуваченого в тій частині, що він не викрадав грошові кошти судом розцінюються як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Суд бере до уваги, що обвинувачений, даючи показання, намагався звести їх до наведення загальних обставин. В той же час суд розцінює як правдиві показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які є логічними та послідовними та узгоджуються між собою. Зокрема суд бере до уваги, що ОСОБА_5 постійно проводив час у свідків маючи спільний інтерес до вживання алкоголю. Саме в день заволодіння грошима ОСОБА_5 пригощав свідків дорогою в їх розумінні їжею та алкоголем, чого раніше не робив, купуючи дешевий самогон та закуски. Крім того дав ОСОБА_12 400, а ОСОБА_15 - 200 євро. Про те, що ОСОБА_5 розпоряджався саме грошима ОСОБА_8 свідчить та обставина, що він повідомив свідкам спочатку, що заробив ці кошти, потім сказав, що в «Челентано» він у когось вкрав барсетку, потім сказав, що пожартував.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність у свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підстав обмовляти ОСОБА_5 , оскільки як встановлено, вони постійно підтримували з ним товариські стосунки.

Обставиною яка підтверджує винуватість ОСОБА_5 в крадіжці грошей свідчить і поведінка потерпілого, який як за показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , так і за показаннями самого обвинуваченого через день прийшов зі своїми знайомими до місця перебування ОСОБА_5 та вимагали повернути сумку і гроші та обшукували житло, шукаючи сумку.

Про вчинення саме крадіжки свідчить і поведінка самого обвинуваченого, який за його ж показаннями сховав сумку та не віддавав ОСОБА_8 посилаючись на те, що не пам`ятає, де сумка. На переконання суду така поведінка обвинуваченого є наслідком усвідомлення ним, що викрадені ним кошти витрачені і він не зможе їх відразу повернути.

У суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_8 мав у своєму розпорядженні вказану суму коштів, оскільки як і ОСОБА_5 здійснював діяльність у сфері обміну валюти.

Враховуючи, що в ході судового розгляду було встановлено інший спосіб викрадення грошових коштів - тобто вже після того як сумка опинилися в розпорядженні ОСОБА_5 , суд вважає, що саме такі обставини вчинення злочину, слід вказати такими, що визнані судом доведеними. При цьому суд не виходить за межі обвинувачення не розширює та не обтяжує його.

Стороною захисту доказу як доказ невинуватості обвинуваченого надано показання свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що знайомий з ОСОБА_5 з 2016 року, знав його як особу, яка заробляє кошти на здійсненні обміну валюти та мав у своєму розпорядженні значні суми коштів. Указані свідком обставини жодним чином не спростовують факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 , який поза розумним сумнівом доводиться сукупністю усіх наведених вище та досліджених судом доказами.

Досліджені судом докази, як кожний окремо так їх сукупність, дозволяють суду поза розумним сумнівом зробити висновок про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 за кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, за що він повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив один тяжкий умисний закінчений злочин проти власності (ч.3 ст. 185 КК України). Суд також враховує наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляд матеріальної шкоди та, що збитки, завдані крадіжкою не усунуті.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги вік обвинуваченого, якому на час ухвалення вироку виповнюється 61 рік. ОСОБА_5 розлучений, стосунки з сім`єю не підтримує, постійного місця проживання не має, раніше судимий та указаний злочин вчинив під час іспитового строку. За місцем колишнього проживання характеризується в цілому позитивно, є пенсіонером. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий (а.с. 76-77 т.1).

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації викладений в досудовій доповіді суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вів відносно соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками.

Суд не встановив обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання.

Водночас суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнає обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Суд також враховує позицію потерпілого, який до суду жодного разу не з`явився свою правову позицію не висловив.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначаючи розмір покарання, крім інших обставин суд бере до уваги, що обвинувачений відносно тривалий час відбуває покарання та утримується в умовах СІЗО.

З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, розмір покарання має бути більшим ніж мінімальний розмір покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 229 245 грн. (а.с. 10-11 т.1) то суд дійшов наступного.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України 1. Якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Враховуючи, що цивільний позивач в судове засідання жодного разу не з`явився, свою правову позицію щодо позову, в тому числі шляхом подання клопотання про розгляд позову за його відсутності, не висловив то позовну заяву слід залишити без розгляду

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 127, 326, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020, визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 07.07.2025.

Залишити ОСОБА_5 тимчасово в умовах СІЗО до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 229 245 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Диски з відеозаписами з камер спостереження та з нагрудної камери, фіскальні чеки залишити при справі.

- Наплічну сумку сірого кольору та грошові кошти в сумі 920 євро, 20 Швейцарських франків, банківську карту «Ощадбанк», карту «Метро», які знаходяться на зберіганні у потерпілого вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_24