Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/61/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000043, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 р. за вх.№ 3806/25 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по вищевказаній скарзі. Заява мотивована тим, що розгляд її скарги не проводився у режимі відеоконференції, а також судом не витребувані матеріали кримінального провадження, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року заяву про відвід прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 19.08.2025 року о 14:00 годині, про що заявницю було завчасно повідомлено, а саме 07.08.2025 року.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року за клопотанням заявниці, яке надійшло до суду 18.08.2025 року ухвалено рішення проводити судовий розгляд заяви ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького.

Згідно з довідкою від 18.08.2025 року секретар судового засідання суду ОСОБА_2 , повідомила, що забронювати майданчик «Свідок» для проведення відеоконференції по справі 389/2492/22, пров. 1-кс/393/61/25 на 19.08.2025 року о 14:00 годині з Подільським районним судом м.Кропивницького не є можливим, так як в цей час у суді зарезервоване місце з 14:00 години до 16:30 години Комунарським районним судом м.Запоріжжя (справа № 333/1540/22).

В судове засідання, яке призначено на 19.08.2025 року заявниця ОСОБА_3 не з`явилася до Новгородківського районного суду будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, в заяві від 19.08.2025 року просила забронювати містечко для проведення відеоконференції. Судове засідання відкладено на 28.08.2025 року о 11:00 годині.

В судове засідання, 28.08.2025 року заявниця ОСОБА_3 не з`явилася ні до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, ні до Подільського районного суду м.Кропивницького з яким призначена відеоконференція за участі заявниці, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, а саме 20.08.2025 року про що свідчить довідка про доставку у додаток «Viber повістки про виклик до суду. 28.08.2025 року на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просила відкласти судове засідання в зв`язку з сімейними обставинами, які об`єктивно унеможливлюють її явку до суду. Проте заявниця жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки як в минуле судове засідання, так і в дане судове засідання суду не надала, а тому суд визнає неявку останньої в судові засідання неповажною.

Слідчий та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у порядку ч.3 ст.81 КПК України надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою, та витребувано з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000043, які надано до суду 22.07.2025 року. 05.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 надіслала на електронну пошту суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що судові засідання по її скаргах не проводились у режимі відеоконференції, а також судом не витребувані матеріали кримінального провадження, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 . У скаргах ОСОБА_3 , які були подані у порядку ст.303 КПК України, та призначені до розгляду на 04.08.2025 року, а також додатках до неї клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції. Вважає, що вказана заява про відвід є не вмотивована та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що неявка заявниці та інших учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді, слідчому судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту письмової заяви про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 вбачається, що заявниця ОСОБА_3 заявила відвід, так як не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу, оскільки розгляд її скарги не проводився в режимі відеоконференції, а також судом не витребувані матеріали кримінального провадження.

Проте під час розгляду заяви про відвід встановлено, що у поданій до суду скарзі та додатках до неї, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того судом було витребувано матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 22.07.2025 року.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Підстави з яких заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не передбачені нормамиКПК України, а сам відвід є невмотивованим.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000043 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1