Справа № 524/306/25
Провадження № 1-кс/524/1568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 03 січня 2025 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що 03 січня 2025 року до Кременчуцької окружної прокуратури надійшло повідомлення від громадського активіста про те, що капітальний ремонт дороги на вул. Заводській у с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області виконано неякісно; одразу після ремонту на дорозі з`явилися ушкодження, що може свідчити про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з виконанням умов договору № 11 від 11 листопада 2024 щодо об`єкта «Капітальний ремонт дороги по вулиці Заводській та тупик 1-й в с. Піщане» внесли до актів приймання-передачі виконаних робіт завідомо неправдиві відомості.

За даним фактом прокурором Кременчуцької окружної прокуратури 03 січня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Під час допиту свідка, який безпосередньо здійснював технічний нагляд на об`єкті, а саме інженер технічного нагляду ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 повідомив, що жодних журналів зі здійснення технічного нагляду на Об`єкті ним не велися, письмових зауважень щодо виконання робіт Підряднику не висувалися. Крім того, підрядником надавалися для перевірки та підписання ОСОБА_6 акти форми КБ-2В, акти прихованих робіт, які підписувалися останнім та поверталися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, інженер технічного нагляду зазначає, що перед прийняттям робіт на Об`єкті було здійснено лабораторне дослідження зразків асфальтного покриття. ОСОБА_6 вказав, що користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 .

Під час проведених візуальних досліджень оригіналів документів, які мають значення для кримінального провадження, та на яких міститься підпис від імені ОСОБА_6 , виявлено, що підписи відрізняються між собою. Дана обставина являється такою, що потребує перевірки під час досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.

З метою з`ясування місцезнаходження ОСОБА_6 у період виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги на вулиці Заводській та тупик 1-й Заводський у с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області», а також періодичності виїзду на даний об`єкт; отримання додаткових безпосередніх доказів, які б вказували на можливість підписання ОСОБА_6 відповідних документів перед перевіркою фактично виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за абонентським номером телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 .

Слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просить клопотання задовольнити, а розгляд здійснити без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За вимогами частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У частині шостій статті 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, відповідно до пункту 20-7 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Так, ураховуючи ту обставину, що на території Полтавської області, зокрема безпосередньо у місті Кременчуці, на момент розгляду даного клопотання не ведуться активні бойові дії, тому у слідчого судді ОСОБА_1 наявна об`єктивна можливість здійснювати свої повноваження.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03 січня 2025 року у ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області.

Метою звернення з цим клопотанням слідчий указав: необхідність перевірки обставин щодо належності підпису на оригіналах документів саме ОСОБА_6 ; з`ясування місцезнаходження останнього в період виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги на вулиці Заводській та тупик 1-й Заводський у с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області», а також періодичності виїзду на даний об`єкт; отримання додаткових безпосередніх доказів, які б вказували на можливість підписання ОСОБА_6 відповідних документів перед перевіркою фактично виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На думку слідчого судді, слідчий не довів неможливості іншими способами довести обставини, окрім як за допомогою доступу до запитуваних даних. Так, зокрема, для встановлення ким саме виконано підпис на документі необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий всупереч частини шостої статті 163 КПК України не довів неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, про доступ до якої він подав клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах операторів та провайдерів телекомунікацій, є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження і не повинен бути основним або єдиним методом проведення досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись статтями 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1