Справа № 274/910/25 Провадження № 1-кс/0274/831/25
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонногосуду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000047 від 25.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.1 ст.209 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони його відчуження на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ID.4, VIN-код: НОМЕР_1 , 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047 від 25.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 cт. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, використовуючи спеціальну техніку та вантажні транспортні засоби, здійснили незаконне видобування піску на земельній ділянці Швайківської територіальної громади Бердичівського району.

В подальшому, незаконно видобута корисна копалина реалізовувалась третім особам з метою отримання прибутку.

Разом з тим установлено, що ФОП ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого злочину здійснював господарську діяльність, пов`язану із виготовленням на власних виробничих потужностях бетонних сумішей, а також займався подальшою реалізацією цієї продукції.

Як засвідчило опрацювання інформації Головного управління ДПС у Житомирській області, згідно податкових накладних упродовж 2019-2023 на підприємство ТОВ «Трансбудресурс» поставлено пісок в кількості 80 804,6 тонн, загальною вартістю 10,6 млн гривень.

В той же час вказане товариство зареєструвало податкові накладні за операціями з реалізації піску іншим суб`єктам в кількості 18 742 тонн загальною вартістю 4,6 млн гривень.

Також вбачається, що підконтрольні ОСОБА_6 ТОВ «Трансбудресурс» та ТОВ «ТБР ЛОГІСТИК» формують податковий кредит за операціями з придбання піску лише у ПрАТ «Житомирський комбінат селікатних виробів» (ЄДРПОУ 290676).

Таким чином, наразі є достатні підстави вважати, що незаконно видобутий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами пісок використовувався, в тому числі для виробництва бетону під виглядом придбаного у ПрАТ «Житомирський комбінат селікатних виробів».

В ході проведення досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_6 № 13/06-30-08/ від 25.04.2025 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 31.03.2025.

По вказаному факту 07.05.2025 Бердичівською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000030 за ч. 1 ст. 209 КК України.

08.05.2025 постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000047 від 25.01.2024.

Відповідно до п. 4.1.4. вказаного висновку встановлено, що фінансові операції з придбання ОСОБА_4 легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4, VIN-код: НОМЕР_1 , 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю понад 1 млн. грн., які проводились в період проведення ОСОБА_6 незаконного добування піску та отримання доходів від його реалізації, містять ознаки таких, що можуть бути пов`язані із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом.

Власником вказаного автомобіля на праві приватної власності являється дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_4 згідно договору купівлі продажу, укладеного в ТСЦ №1842/2023/3944318 від 19.07.2023.

Санкція ч. 1 ст. 209 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, передбачає спеціальну конфіскацію майна і останній, усвідомлюючи вказаний факт, може в найкоротший термін його відчужити для уникнення конфіскації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За вказаних обставин, при доведенні винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому може загрожувати покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий зазначає, що є необхідність у накладенні арешту на легковий автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4, VIN-код: НОМЕР_1 , 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки фінансові операції в ході його придбання є наслідком незаконного добування піску та отримання доходів від його реалізації та містять ознаки таких, що можуть бути пов`язані із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власниця майна заперечила проти задоволення клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях її представника.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності, при цьому подав письмові заперечення проти вказаного клопотання. В обгрунтування заперечень вказано, що на даний час Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження № 274/ 1091/24 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.240, ч.З ст. 368 та ч.З ст. 369 КК України. На даний час рішення по справі №274/1091/24 не прийнято та не доведено вину вказаних вище осіб у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Крім того ОСОБА_4 займається господарською діяльністю та має джерело прибутку, що дозволяє останній здійснювати купівлю рухомого майна.

Сам по собі факт перебування у власності ОСОБА_4 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN ID/4, р/н НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , не доводить тих обставин, що вказане майно набуте злочинним шляхом.

При цьому, слідчим не наведено переконливих даних про можливу причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення. У клопотанні не наведено обставин, які б виправдовували втручання у володіння майном ОСОБА_4 .

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 ЦПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

IV. Обставини, встановлені слідчим суддею

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 25.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.1 ст.209 КК України.

З витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000047 вбачається: « впродовж 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, використовуючи спеціальну техніку та вантажні транспортні засоби, здійснили незаконне видобування піску на земельній ділянці Малосілківської сільської ради Швайківської територіальної громади Бердичівського району з кадастровим номером :50:000:0001, загальною площею 212,3486 га, а також на земельній ділянці, що розташована за координатами: 49.9326710, 28.4017000, поблизу лісового масиву між селами Демчин та Озадівка, яка знаходиться в межах адміністративної території Швайківської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області, чим спричинили шкоду у великому розмірі.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 встановлені факти, які свідчать про легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом ФОП ОСОБА_6 »

До клопотання слідчим долучено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, зазначив що в ході проведення досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_6 , які за висновком можуть мати ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 31.03.2025.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_4 є власником легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4, VIN-код: НОМЕР_1 , 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю понад 1 млн. грн., який придбано у період вчинення протиправних дій ОСОБА_6 .

Власницею майна ОСОБА_4 додано витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем, а також податкові декларації платника єдиного податку ФОП за 3 квартал 2023, 1 квартал 2024.

V. Висновки слідчого судді

У клопотанні слідчий вказав мету накладення арешту на майно ОСОБА_4 - конфіскація майна, як виду покарання.

Проте частиною другою статті 170 ЦПК України передбачено, у тому випадку коли арешт на майно накладається із метою конфіскації майна як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), - арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не пред`явлена.

Отже за наведених у клопотанні його підстав (мети), накладення арешту на майно будь-якої особи, якій не пред`явлена підозра у кримінальному провадженні, не допускається.

Із інших правових підстав клопотання про арешт майна не заявлено.

Таким чином, за безпідставності заявленого клопотання у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ РВП ГУНП в Житомирській області старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження №0000047 про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11