провадження № 1-кс/294/487/25
справа № 294/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000070 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 18.04.2025 близько 14:40 год у лісовому масиві поблизу с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл. співробітниками департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зупинено вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив колоди деревини породи «сосна» довжиною 4-6 м. у кількості 40 шт. без передбаченого законом дозволу, походження яких встановлюється.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою встановлення обставині і подробиць вчинення кримінального правопорушення, у порядку ст. 237 КПК України, в період часу з 16:20 по 17:00 год 18.04.2025 проведено огляд місця події, яким являється ділянка лісомасиву поблизу с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл. (координати геолокації відповідно до мобільного додатку «Google Maps» 50.235394,28.088405), в ході якого виявлено вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який завантажено колодами деревини породи «сосна» у кількості 40 шт., довжиною 4-6 м, діаметром від 22х22 см до 52х54 см, які останній перевозив без будь-яких дозвільних документів. За результатами огляду вказаний автомобіль разом з вантажем вилучено в якості речових доказів та поміщено до СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 57, с-ще Романів, Житомирського р-ну Житомирської обл.

Слідчим на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України вищевказані речі були оглянуті та вилучені до СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 57, с-ще Романів, Житомирського р-ну Житомирської обл., оскільки вони мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування.

Вищевказані речі, вилучені в ході огляду, постановою слідчого від 19.04.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що постановою слідчого від 19.04.2025 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене під час огляду місця події на відкритій ділянці лісомасиву поблизу с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити з підстав наведених в матеріалах доданих до клопотання та посилаючись на те, що речі, на які він прохає накласти арешт є речовими доказами по справі, та з ними у кримінального провадження потрібно провести певні слідчі дії.

Володілець майна ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 належить йому на праві власності, він передав його в оренду своєму зятю ОСОБА_8 на підставі відповідного договору. Обставини події за участю його автомобіля йому не відомі, вважає, що він та його зять нічого не порушували. Звернув увагу на те, що автомобіль є єдиним джерелом його фінансового утримання, а тому прохав не лишати його можливості використовувати свій автомобіль за призначенням.

Представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію власника майна Туровського, просив в накладенні арешту на автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 відмовити з мотивів того, що в арешті майна шляхом заборони використання не вбачає потреби, бо всі слідчі дії з цим автомобілем вже слідчими проведено, і накладення арешт в такій спосіб позбавить власника автомобіля Туровського отримувати від використання автомобіля за призначенням фінансову підтримку, яка є для нього єдиним джерелом доходу.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх законних підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речового доказу, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а отже є доказом злочину, а автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 може бути використаним для забезпечення цивільного позову, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 18.04.2025 р. в ході огляду місця події ділянки лісомасиву поблизу с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл. (координати геолокації відповідно до мобільного додатку «Google Maps» 50.235394, 28.088405) , а саме на:

-вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 , право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ МВС №1844 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1

-колоди деревини породи «сосна» у кількості 40 шт., довжиною 4-6 м, діаметром від 22х22 см до 52х54 см, на які відсутні документи щодо їх походження.

Арештований транспортний засіб «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , помістити на зберігання на майданчик СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Романів, вул.Небесної Сотні, 57.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2025 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10