СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001046 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

сторони кимінального провадження: прокурор - ОСОБА_9 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладач - ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м.Києві можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі їх місця проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо клопотання прокурора, оскільки обвинувачення не обґрунтоване, ризики, наведені прокурором на даний час відпали та не існують. Крім того, вважають, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вину обвинуваченого. Таким чином, захист просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби за місцем проживання обвинуваченого у м. Волочиськ Хмельницької області або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і фактично відбув покарання, отже запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, крім того, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинувачених відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Колегія суддів вважає, що з моменту вирішення питання про продовження щодо обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, які стали підставою для обрання щодо них такого запобіжного, а також обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, не змінилися.

Так, згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На наявність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 хоча раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що в тому числі пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку.

Існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду.

Крім того, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом. Враховуючи, що на даному етапі судового розгляду не допитано всіх потерпілих, то ризик впливу на них, а також свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілих та їх дослідження.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченими відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими таких спроб.

На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочину, у яких вони обвинувачуються, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01.11.2025 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01.11.2025 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01.11.2025 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3