Справа № 592/4340/25
Провадження № 1-кп/592/432/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч. ч. 2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В

У Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не має відповідних повноважень, щодо прийняття участі у даній справі.

На обґрунтування свого клопотання зазначають наступне.

Під час досудового розслідування так і на даний час у кримінальному провадженні серед інших приймала участь прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Вказує, що на його думку прокуратурою сфабриковано докази у кримінальному провадженні, яке на даний час передано на розгляд суду.

Зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, однак не дивлячись на це кримінальне провадження не було передано для процесуального керівництва Сумській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони, а цілеспрямовано залишено у прокурора для подальшої фальсифікації доказів, якому і заявлено відвід.

Крім того вважає, що саме прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону), а також Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора мали забезпечити належне здійснення процесуального керівництва на досудовому розслідуванні, а також мають підтримувати державне обвинувачення в суді, а не прокурори Окружної прокуратури м. Суми, вочевидь порушуючи закон.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання про відвід прокурору, суд приходить до наступного.

Так, Ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з того, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , не містить у собі жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора, викладені обвинуваченим обставини такими підставами не являються та є уявними, суд вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Стосовно того, що на думку обвинуваченого ОСОБА_5 саме прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону), а також Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора мали забезпечити належне здійснення процесуального керівництва на досудовому розслідуванні, а також мають підтримувати державне обвинувачення в суді, а не прокурори Окружної прокуратури м. Суми, суд зазначає наступне.

Порядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу, а також якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Аналізуючи ч. 3 ст. 37 КПК України суд приходе до висновку, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного відвод прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 із визначених обвинуваченим підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83, 36, 37 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Обвинуваченому ОСОБА_5 , а також його захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1