Номер провадження 1-кс/754/2548/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 10.03.2025 року про підозру у кримінальному провадженні №0000745 та на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 16.07.2025 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000745 -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 10.03.2025 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152ч.3 КК України та повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 16.07.2025 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152ч.3 КК України.

Скарга мотивована тим, що він, Стокоз, був безпідставно затриманий працівниками Деснянського УПГУНП в м. Києві по сфабрикованому кримінальному провадженні, безпідставно були оглянуті та вилучені його речі, в тому числі мобільний телефон; працівники поліції незаконно та безпідставно проникли у квартиру його батька та провели незаконний обшук; у кримінальному провадженні невірно вказано фактичний час затримання ОСОБА_5 ; слідчим в порушення вимог КПК України було проведено його впізнання; повідомлення про підозру було вручено слідчим в порушення вимог ч.2ст.278 КПК України; фактичні обставини, які зазначені у підозрі та у зміні раніше повідомленої підозри спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Адвокат підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в суді заперечував щодо скарги підозрюваного, при цьому зазначив, що кримінальне провадження по фату вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинено повторно, щодо неповнолітньої особи, було внесене в ЄРДР за заявою потерпілих, які під час допиту в якості потерпілих давали покази які свідчили про вчинення щодо них злочину саме ОСОБА_5 . Крім цього, крім показів потерпілих, в матеріалах кримінального провадження містяться інші докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зґвалтування, а тому підстав для скасування підозри ОСОБА_5 не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані адвокатом та прокурором матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що впровадження Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000745 від 09.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.152ч.3 КК України.

10.03.2025 року слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 , у присутності захисника, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152ч.3 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 08.03.2025, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у Деснянському

районі міста Києва, неподалік зупинки громадського транспорту « бул. Леоніда Бикова», що розташована по вул. Миколи Закревського в м. Києві, познайомився з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжити горілки, на що останні погодились та пішли разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , де в одній із кімнат вказаної квартири розпочали вживати горілку.

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без добровільної згоди потерпілих осіб (зґвалтування).

Так, цього ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без добровільної згоди неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи особистісну та вікову слухняність неповнолітнього, який незріло довіряв йому (через вікові та індивідуальні особливості), а також станом потерпілого, який від спожитого алкоголю сп`янів в результаті чого не міг чинити опір, діючи цілеспрямовано та рішуче, проти волі останнього, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_8 з використанням геніталій, без добровільної згоди останнього.

В подальшому, цього ж дня приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи за вищевказаною адресою реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без добровільної згоди неповнолітнього ОСОБА_7 , враховуючи його особистісну та вікову слухняність, який незріло довіряв йому (через вікові та індивідуальні особливості), а також станом потерпілого, який від спожитого алкоголю сп`янів в результаті чого не міг чинити опір, діючи цілеспрямовано та рішуче, проти волі останнього, повторно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілого.

16.07.2025 року слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 , у присутності захисника, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152ч.3 КК України.

Згідно зміненої раніше повідомленої підозри, 08.03.2025 ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 20 хв. перебуваючи біля Вигурівського озера, що розташоване на території Деснянського району міста Києва, неподалік зупинки громадського транспорту «бульвар Леоніда Бикова», що розташована вздовж вулиці Миколи Закревського в м. Києві, познайомився з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході спілкування з якими у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням геніталій.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжити горілку, на що останні погодились та пішли разом з ним до квартири АДРЕСА_2 , яка належить батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_8 , вживаючи з ним горілку, достовірно розуміючи його вікові та індивідуальні особливості, його стан внаслідок вживання алкоголю, здійснив дії сексуального характеру, які проявились у оральному та анальному проникненні ОСОБА_5 геніталіями в тіло неповнолітнього ОСОБА_8 без його добровільної згоди (зґвалтування), спричинивши останньому тілесні ушкодження у заднє-прохідному отворі у вигляді помірного зяяння, циркулярного фіолетового крововиливу в ділянці радіальної збористості, гіперемії кінцевого (видимого) відділу прямої кишки, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), чим посягнув на статеву недоторканість, нормальний фізичний, а також психічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_8 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2025, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_7 , вживаючи з ним горілку, достовірно розуміючи його вікові та індивідуальні особливості, його стан внаслідок вживання алкоголю, повторно здійснив дії сексуального характеру, які проявились у оральному та анальному проникненні ОСОБА_5 геніталіями в тіло неповнолітнього ОСОБА_7 без його добровільної згоди (зґвалтування), спричинивши останньому тілесні ушкодження у заднє-прохідному отворі у вигляді помірного зяяння, циркулярного фіолетового крововиливу в ділянці радіальної збористості, гіперемії кінцевого (видимого) відділу прямої кишки, тріщини в ділянці радіальної збористості відповідно 12 і 1 годинам умовного циферблату, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), чим посягнув на статеву недоторканість, нормальний фізичний, а також психічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_7 .

Кримінальна відповідальність за ч.3ст.152 КК України настає за вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої напад, повторно, щодо неповнолітньої особи.

Оцінюючи доводи скарги, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 , про незаконність та необґрунтованість підозри, слідчий суддя бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що "вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення".

Окрім того, слідчий суддя враховує і висновки викладені у рішенні у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, п. 32, Series A, N 182).

Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Слідчий суддя враховує, що стандарт розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру" не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі "Броуган та інші проти Сполучного Королівства".

Слідчий суддя також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали у межах доводів скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були враховані у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152ч.3 КК України та у зміні раніше повідомленої підозри..

Слідчий суддя вважає, що викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини та наявні в матеріалах провадження докази, свідчать про причетність ОСОБА_5 до зґвалтування неповнолітніх, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальне правопорушення.

Надані прокурором докази та зібрані у кримінальному провадженні докази, на переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування підтверджують підозру ОСОБА_5 .

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування має право оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на вищенаведені обставини та здобуті докази, доводи у скарзі ОСОБА_5 про сфабрикованість кримінального провадження, щодо його невинуватості, слідчий суддя відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Наведені підозрюваним ОСОБА_5 обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.3ст.152 КК України злочину, а є предметом перевірки в ході досудового розслідування, а тому вважаю, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3ст.152 КК України; слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується; в сторони обвинувачення наявні достатні докази, у підтвердження підозри, а стороною захисту не вказувалось на дані, які свідчать про те, що вищевказані зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 , або внаслідок порушення його права на захист.

Крім того, слідчий суддя вважає, що висунута підозра є достатньою, щоб забезпечити подальше розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.276,278,303,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 10.03.2025 року про підозру у кримінальному провадженні №0000745 та на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 16.07.2025 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000745 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: