Справа № 202/1117/25
Провадження № 1-кс/202/3874/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, який застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст.286? КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, який застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст.286? КК України.

У зазначеному клопотанні слідчий просив змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2025 року та визначено заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень та 17 лютого 2025 року його звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до 03 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 червня 2025 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному проваджені.

22 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286? та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця ДТП від 02 лютого 2025 року; протокол огляду трупа від 02 лютого 2025 року, протокол впізнання від 21 лютого 2025 року, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 21 лютого 2025 року, протокол огляду документів та перегляду відеозапису від 07 березня 2025 року, висновок судово-медичної експертизи № 125 пв від 28 лютого 2025 року по факту смерті ОСОБА_8 , висновок транспортно-трасологічної експертизи №СЕ19/104-25/5876-ІТ від 07 березня 2025 року, висновок експертизи технічного стану автомобіля «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 № СЕ-19/104-25/5878-ІТ від 28 лютого 2025 року, висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/9855-ІТ від 13 березня 2025 року, речові докази, а також інші докази у їх сукупності.

Обраний раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чи інший, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. Уточнила в судовому засіданні, що просить змінити застосований захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний заперечував щодо зміни запобіжного заходу, зазначав, що віннаразі відшкодовує потерпілому завдану шкоду, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Захисник заперечував щодо зміни запобіжного заходу та зазначав, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також звертав увагу слідчого судді, що підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень та 17 лютого 2025 року його звільнено з-під варти, та він не порушував будь-яких обов`язків підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000113 від 02.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 200 КПК України визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

03 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2025 року та визначено заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень та 17 лютого 2025 року його звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до 03 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 червня 2025 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному проваджені.

22 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286? та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2025, при її постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема суворістю ймовірного покарання, яке підозрюваному загрожує у разі визнання його винуватим, адже злочин, у якому обґрунтовано він підозрюється є тяжким.

Водночас тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Про наявність даного ризику також свідчить те, що підозрюваний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку можливості переховування підозрюваного від слідства і суду, слідчий суддя зважає на те, що продовжує існувати достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При цьому, стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки доказів існування даних ризиків слідчому судді не надано.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України було предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею, так і в апеляційній інстанції, та існування яких не було доведено стороною обвинувачення.

При застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції врахував також відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований на посаді бетоняра в ТОВ Будівельна компанія МЕТКОМ ІНВЕСТ, позитивно характеризується за місцем роботи, має місце реєстрації та постійне місце проживання, останній добровільно звернувся до органу досудового розслідування, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаюється у скоєному, має намір відшкодувати завдані збитки.

Підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень та 17 лютого 2025 року його звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2025 року застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2025 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не порушував обов`язків, покладених слідчим суддею або будь-яких інших, про що зазначено прокурором у судовому засіданні.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, відшкодовує завдані збитки.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено існування нових обставин, які б були підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає наведені прокурором обставини щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та наявність рішення суду про розірвання шлюбує недостатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу на найбільш суворий запобіжний захід. Інші доводи слідчого та прокурора, викладені в клопотанні, були предметом розгляду суддів при застосуванні запобіжних заходів.

З огляду на зазначене, клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, який застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст.286? КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1