Справа № 641/5158/25
Провадження № 1-кс/641/1088/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000213 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.07.2025 прокурор Слобідської окружної прокурати м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у проваджені сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000213 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за фактом того, що 14.07.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 14.07.2025 приблизно о 11:45 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 погрожував йому вбивством, та у ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 14.07.2025 приблизно о 11:40 він знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, просп. Байрона, буд. 156, де до нього підійшов невідомий йому чоловік з проханням дати йому зателефонувати на його втрачений мобільний телефон. ОСОБА_4 згодився, однак за умови, що він сам набере необхідний номер телефону, ввімкну гучний зв`язок та чоловік не буде чіпати мобільний телефон потерпілого. ОСОБА_4 набрав на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який продиктував чоловік. Трубку підняла жінка та повідомила, що забрати телефон можна за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови по мобільному телефону потерпілого, чоловік неодноразово намагався своїми руками потягнути вказаний телефон до свого вуха. Після цього ОСОБА_4 зробив чоловіку зауваження про порушення домовленостей, тоді останній почав поводити себе агресивно та ображати потерпілого нецензурними словами. Далі чоловік дістав з під резинки поясу штанів, одягнених на ньому, предмет, схожий на пістолет, привів його у готовність та направив його на ОСОБА_4 зі словами: «Я в тебе зараз вистрілю». У цей момент до зупинки під`їхав тролейбус № 3, чоловік зайшов до тролейбусу, а потерпілий попрямував за останнім, щоб викликати співробітників поліції. У якийсь момент ОСОБА_4 втратив чоловіка з поля зору та знаходячись знову на зупинці біля КНП ХОР "ОКІЛ", викликав співробітників поліції, з якими попрямував за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська 27, де і було виявлено вищевказаного чоловіка. 14.07.2025 в період часу з 13:25 по 13:42 слідчим СВ ОСОБА_5 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 27, в ході якого присутній на місце чоловік, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав для огляду та вилучення предмет конструктивна схожий на пістолет. На предметі мається маркування «22L160623 ПМ 49». Діаметр каналу ствола складає 4,6 мм. В магазині мається балон. Зі слів ОСОБА_6 пістолет є пневматичним. При огляді магазину виявлено магазин конструктивна схожий на магазин пневматичного пістолету. Вказаний предмет опечатано до сейф пакету PSP 2410671, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Власник майна: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , к.н.т. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування ст. дізнавачем СД ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна, виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 14.07.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 27 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що виявлене та вилучене 14.07.2025 в період часу з 13:25 по 13:42 слідчим СВ ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 27 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме предмет конструктивна схожий на пістолет, на якому мається маркування: «22L160623 ПМ 49», з діаметром каналу ствола розміром 4,6 мм., магазин конструктивна схожий на магазин пневматичного пістолету з балоном, який в подальшому опечатаний до сейф пакету PSP 2410671 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане вилучене майно.

Прокурор та ОСОБА_6 у якого було вилучене вказане майно в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином. Прокурор та ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримали та просили задовольнити.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно протоколу від 14.07.2025 слідчім СВ ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , вилучене майно під час огляду місця події 14.07.2025 за адресою; АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000213 від 15.07.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, 15.07.2025 засобами поштового відправлення дане клопотання направлено до суду.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу та з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000213 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Накласти арешт арешт на вилучене майно, а саме на предмет конструктивна схожий на пістолет, на якому мається маркування: «22L160623 ПМ 49», з діаметром каналу ствола розміром 4,6 мм., магазин конструктивна схожий на магазин пневматичного пістолету з балоном, який в подальшому опечатаний до сейф пакету PSP 2410671 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 14.07.2025 в період часу з 13:25 по 13:42 слідчим СВ ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 27 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, вилучене майно передати на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9