УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням с прокурором в рамках кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_3 та оператора «київстар» НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 26.07.2025 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 подали до суду заяву, в якій зазначила, що проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечуються, клопотання просили розглянути без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 . перебуваючи на посаді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись, згідно примітки 1 статті 364 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та протиправно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи надане йому службове становище:

- 24.07.2025 року, знаходячись в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу військовозобов`язаному громадянину ОСОБА_7 надати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США в еквівалентній сумі в гривнях, що станом на цю дату за курсом валют гривні до іноземних валют становило 62600 грн, за вчинення дій в інтересах останнього, а саме за зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронній системі «Оберіг», без застосування заходів мобілізаційного характеру відносно останнього, вказавши, що вказані грошові кошти необхідно перерахувати на банківську карту № НОМЕР_5 ;

- 26.07.2025 року близько 09:20, знаходячись поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 62600 грн, які ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 перерахував на банківську карту № НОМЕР_5 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , а саме за зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронній системі «Оберіг», без застосування заходів мобілізаційного характеру відносно останнього.

Так, 26.07.2025 року о 11 годині 05 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було, затримано, в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого слідчим з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснено обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_3 та оператора «київстар» НОМЕР_4 , який опечатано до спеціального пакету NPU 5319562.

В цей же день, 26.07.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_5 на предмет вимагання неправомірної вигоди, а тому потребує огляду з метою дослідження наявної у ньому інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000051 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_3 та оператора «київстар» НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 26.07.2025 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1