overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/732/25
Провадження №1-кс/157/184/25
УХВАЛА

про арешт майна

(резолютивна частина)

29 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 24.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 24.04.2025 року під час огляду місця події:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 аркуші;

- довідку № 20/2015 від 20.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, видану ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 аркуші;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 № 2345 від 23.04.2024 на 1 аркуші.

Копію ухвали для виконання вручити прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.05.2025 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/161/45/25
У Х В А Л А

м. Луцьк 29 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003762 від 02.11.2024, який надійшов до суду 18.11.2024 від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 у судовому засіданні захисник заявила клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із призовом останнього на військову службу. Захисник подане ним клопотання підтримала та просила задовольнити, прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 11.02.2025 призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 у військову частину НОМЕР_1 , що підтверджується наданими доказами, тому клопотання захисника слід задовольнити та зупинити судове провадження у даній справі на підставі ст.335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.259 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000318 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 407 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000318 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено на до 24.03.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000318 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4580/25
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000598 від 08.11.2023,

У С Т А Н О В И В :

29.04.2025 прокурором подано до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, визначених Корольовського районного суду м. Житомир № 296/2272/25 від 04.03.2025, строком на два місяці.

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбаченою статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000598 від 08.11.2023 є адвокат ОСОБА_4 - батько слідчої судді ОСОБА_1 , то з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду судової справи за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчої судді ОСОБА_1 у справі №296/4580/25 за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків у кримінальному провадженні №0000598 від 08.11.2023.

2. Справу №296/5480/25 передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 362/2383/25
Провадження № 1-кс/362/234/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, 09.04.2025 р. адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та заяву про залишення скарги без розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка заявила його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області,- залигити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/804/23
Провадження №1-кс/534/599/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2025 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000715 внесену 06.12.2024 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/3685/24
Провадження № 1-кп/541/75/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 02.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27 червня 2025 року включно.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 30 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.04.2025Справа № 554/4957/25
Провадження № 1-кс/554/5128/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий судя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06.02.2025 року за ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_5 текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом о 15 годині 00 хвилин 25 квітня 2025 року
Справа № 549/212/25
Провадження № 1-кп/549/32/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного 28 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:

25 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000019, згідно з яким прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цього кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.284 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на 16 год 00 хв 30 квітня 2025 року.

Повідомити прокурора, про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3667/25
Номер провадження 1-кс/711/994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.04.2025 вих № 124, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «РАЙЗ-СХІД», на бездіяльність ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.04.2025 вих № 124.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, представника ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.04.2025 вих № 124 та призначити до судового розгляду на 02 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, представника ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7732/25
Провадження №: 1-кс/752/3333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000011 від 08.01.2025, за ознаками кримінальних передбачених ч. 3 ст. 369-2 ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення обшуку 10.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 02.04.2025, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-планшет iPad фірми «Apple», с/н DMPYJKO1KD6J, у чохлі чорного кольору;

-флеш накопичувач, на якому міститься номер BN 21055700BJ;

-грошові кошти у сумі 200 доларів США.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2025 о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A24 s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 09.04.2025 у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 15:20 год. 30.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

У подальшому, прокурором, який належить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, було подано заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Повернути клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2255/25
ун. № 759/8289/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №8000765 від 01.03.2025 для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №8000765 від 01.03.2025 для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 02.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1