УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 26.04.2024, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 26.04.2024.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2005 зареєстроване дочірнє підприємства «Ровена» (далі - ДП «Ровена»), , види економічної діяльності якого - демонтаж (розбирання) машин і устаткування, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, директором даного підприємства у період з 2016 року і по даний час є громадянин України ОСОБА_4 , а функції бухгалтера виконує ОСОБА_7 .

23.04.2025 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У той же день, за вказаними обставинами злочинної діяльності вказаних осіб, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2025 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 06.02.2025 стосовно ОСОБА_7 , яким зафіксовано розмову з ОСОБА_4 щодо співпраці з особою на ім`я « ОСОБА_9 »;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 06.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , яким зафіксовано розмови з ОСОБА_7 щодо співпраці з особою на ім`я « ОСОБА_9 », з особою на ім`я « ОСОБА_10 » з приводу роботи з ОСОБА_11 ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 13.03.2025 стосовно ОСОБА_4 , яким зафіксовано розмови з ОСОБА_12 щодо продажу злитків титану та експорту титанового лому до Європи;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 02.01.2025 стосовно ОСОБА_7 , яким зафіксовані розмови з ОСОБА_4 щодо співпраці з особою на ім`я « ОСОБА_9 », закупівлі товару, сировини, оплати за товар;

-протоколом огляду від 11.09.2024, яким зафіксована надана Державною митною службою України інформація з баз даних щодо митного оформлення товарів компаніями ДП «Ровена», «ExpoGroup OU», FAROTEX DWC-LLC, ТОВ «Двіна сплавресурс»;

-відповідями на доручення слідчого з оперативного підрозділу від 09.09.2024 вих. № 8/1/1-13338, 12.09.2024 вих. № 8/1/1-13782, 18.10.2024 вих. № 8/1/1-14922, 02.01.2025 вих. № 8/1/1-27, 24.01.2025 вих. № 8/1/1-755, 31.01.2025 вих. № 8/1/1-1800, 17.01.2025 вих. № 8/1/1-454, 11.02.2025 вих. № 8/1/1-2194, 07.03.2025 вих. № 8/1/1-3726, 21.04.2025 вих. № 8/1/1-6049, з додатками до них, у тому числі протоколами огляду;

-відповіддю на доручення слідчого з оперативного підрозділу від 11.02.2025 вих. № 8/1/1-2194 з додатками (документальними матеріалами), отриманими від Служби зовнішньої розвідки України, згідно яких ДП «Ровена» за час повномасштабного вторгнення рф в Україну здійснено експорт понад 95 титанових злитків на адресу естонської фірми - посередника «ExpoGroup OU», а в подальшому вказані злитки були експортовані на адресу російської компанії ТОВ «Двіна сплавресурс»;

-іншими доказами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 222 КПК України на даному етапі не підлягають розголошенню під час досудового розслідування.

25.04.2025 ОСОБА_4 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Прокурор вважає, що підстави для покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не перестали існувати, а тому наявні підстави для їх продовження в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим звернувся з клопотанням про продовження строку дії покладних на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання. Просили розширити межу території, у зв`язку з тим, що у підозрюваного у Житомирській області проживає мати, яка потребує догляду.

Прокурор щодо розширення меж території не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2025 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

25.04.2025 ОСОБА_4 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави.

16.06.2025 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 продовжено до 23.07.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які зазначені у клопотанні прокурора.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурор не заперечує, щодо розширення меж території, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із Київської, Житомирської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із Київської, Житомирської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 23.07.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.06.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13