УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1903/25

Провадження №1-кс/505/1127/2025

01.08.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2025 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2025 року про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 04.06.2025 року невстановлена в ході досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були обізнані про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», організувати незаконне переправлення одного громадянина України призовного віку через державний кордон України за грошову нагороду, на що останні погодилися. Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили злочинний план, згідно з яким ОСОБА_8 повинен був доставити вказаного громадянина України з м. Одеси до м. Подільськ та у подальшому до населеного пункту Дубове Подільського району Одеської області, де їх мала зустріти ОСОБА_7 та віддати грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 300 доларів США, а також упродовж всього часу контролювати дії ОСОБА_8 , щоб забезпечити прибуття громадянина України, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, до населеного пункту Дубове Подільського району Одеської області, за що мала отримати грошові кошти від невстановленої в ході досудового розслідування особи у сумі 150 доларів США, та в цей час у них виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення незнайомої їм особи через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою виконання попередньої домовленості з невстановленої в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_8 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію злочинного умислу щодо сприяння незаконному переправленню громадянина України через лінію державного кордону України під контролем ОСОБА_7 , залучив до подальшого вчинення злочину свого рідного брата ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , та попросив його здійснити перевезення громадянина України до визначеного місця на автомобілі «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що останній погодився, а ОСОБА_7 у свою чергу отримавши на свою банківську карту № НОМЕР_2 грошові кошти 03.06.2025 року у сумі 8442, 21 та 04.06ю2025 року 25200 грн від особи, яка ала намір незаконно перетнути державний кордон України, розрахувалась за купівлю вказаного автомобіля та його заправку паливом, а також 04.06.2025 року перерахувала зі своєї картки грошові кошти у сумі 1500 грн. на банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_3 та упродовж всього часу у телефонному режимі контролювала дії ОСОБА_8 для подальшого досягнення спільної протиправної мети.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню незнайомого їм громадянина України через державний кордон України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з особистих мотивів, виконуючи розподілені один між одним ролі, ОСОБА_8 , зв`язавшись за допомогою мобільного зв`язку з вказаним громадянином України, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, 04.06.2025 здійснив його супровід з м. Одеси до м. Подільськ. В подальшому, того ж дня близько о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , не будучи обізнаними про плани останнього, прибув на автомобілі «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу у м. Подільськ Одеської області, де вищевказані особи сіли до автомобіля та вирушили у напрямку с. Дубове Подільського району Одеської області.

В подальшому ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою запобігти виявленню їх правоохоронними органами, наказав незнайомій йому особі, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, видалити усі дані пов`язані із незаконним перетином кордону з мобільного телефону та вимкнути його, після чого вони на легковому автомобілі «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 вирушили в бік лінії державного кордону по раніше обумовленому маршруту, обминаючи блокпости, в населений пункт с. Дубове Подільського району Одеської області, де їх очікувала ОСОБА_7 , з метою подальшого незаконного перетину вказаною особою державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

Під час руху, близько о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були виявлені працівниками ДПСУ на ділянці польової дороги поряд із населеним пунктом Розівка Подільського району Одеської області на відстані приблизно 300 метрів від державного кордону України в районі прикордонного знаку № 0409.

Крім того, приблизно у той же час на ділянці дороги неподалік населеного пункту Розівка Подільського району Одеської області працівниками ДПСУ виявлено та зупинено ОСОБА_7 , яка рухалась на таксі.

05.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.06.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, строк дії якого спливає 05.08.2025 року.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

1.протоколом огляду місця події;

2.протоколом затримання особи ОСОБА_8 ;

3.протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6.повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

7.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

8.протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років з конфіскацією майна, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає у тому, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародні відносини, та з Республікою Молдова, ОСОБА_7 може незаконно перетнути його та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, своєї сім`ї не має та проживає з матір`ю, міцні соціальні зв`язки, які б утримували останню від переховування відсутні;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваної у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або подібні.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 є наявність ризиків передбачених п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшились і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюванаОСОБА_7 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому, захисник зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого необґрунтовані і на даний час нічим не обґрунтовані. ОСОБА_7 під час обрання запобіжного заходу нічого не порушувала, своєчасно з`являлася на виклики до слідчого, прокурора. Крім того, ОСОБА_7 вказала, що в неї є мати інвалід 1 групи і вона здійснює за нею догляд.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000404 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.06.2025 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.06.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, строк дії якого спливає 05.08.2025 року.

30.07.2025 року за результатами досудового розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено для розгляду до Окнянського районного суду Одеської області.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність обвинуваченої до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення обвинуваченою конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000404 від 04.06.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 ,роль обвинуваченої у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують обвинувачену, зокрема, те, що ОСОБА_7 працює по найму, має постійне місце проживання, раніше не судима.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвнуваченої ОСОБА_7 ,характер кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від прокурора та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, ч.6 ст. 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2025року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити обвинуваченій, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1