ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2789/25 Номер провадження 11-сс/814/493/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 29 травня 2025 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2025 року. Визначено заставу в розмірі 363 360 грн. із визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2025 року, ОСОБА_9 , який займається підприємницькою діяльністю, а саме закупкою живої великої рогатої худоби та реалізацією м`ясної продукції в м.Полтава, будучи обізнаним, що ОСОБА_10 , який утримується в умовах ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23, та може здійснювати злочинний вплив, так як перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, має авторитет у кримінальному середовищі та має в підпорядкуванні осіб, які можуть вчиняти протиправні дії за певну винагороду, вирішив звернутися до нього через свого знайомого ОСОБА_11 з метою застосування ОСОБА_10 такого впливу та спонукання вказаних осіб до висунення конкуренту у бізнесі - ОСОБА_12 протиправної вимоги передачі грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США за неіснуючий борг, з метою створення йому труднощів фінансового характеру.

На що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 погодилися. ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 інформацію, отриману від ОСОБА_9 про потерпілого ОСОБА_12 , адресу його проживання, транспортний засіб, яким він користується, місце роботи, рід занять, тощо.

Після чого, ОСОБА_10 залучив до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_14 підконтрольного йому та схильного до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 та ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

23.03.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», використовуючи меседжер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_12 . Під час телефонної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про наявність боргу перед ОСОБА_9 за минулі роки в розмірі 1 000 доларів США, а саме за те, що ОСОБА_9 близько 11 років тому нібито допоміг йому уникнути кримінальної відповідальності. Коли ОСОБА_15 заперечив даний факт, а також наявність боргу, ОСОБА_10 вказав на необхідність зустрічі наступного дня з його довіреною особою на свободі з метою вирішення цього питання.

24.03.2025 за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_16 через меседжер «Телеграм» зателефонувала невстановлена слідством особа, яка призначила зустріч на 15 годину. Того ж дня, під час зустрічі, яка відбулась біля входу до парку «Перемога», що в м. Полтава за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та інших невстановлених осіб, ОСОБА_9 вимагав повернути йому борг у сумі 2 700 доларів США. У свою чергу ОСОБА_12 заперечив наявність даного боргу. У подальшому, протягом 25.03.2025 та 26.03.2025 група невстановлених осіб за вказівкою ОСОБА_10 здійснювала пошук ОСОБА_12 по м.Полтава з метою демонстрації дійсності своїх намірів отримати від нього у будь-якому разі грошові кошти, але спілкування не відбулось.

Після чого, ОСОБА_10 неодноразово телефонував через месенджер «Телеграм» ОСОБА_16 та погрожував фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, шо вищезазначені грошові кошти ОСОБА_12 винен вже не ОСОБА_9 , а йому особисто, постійно наголошуючи на тому, що він з «братви» та, таким чином, психологічно тиснув на ОСОБА_12 своїм авторитетом та впливом у кримінальному середовищі.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 неодноразово дзвонив ОСОБА_8 та висловлював погрози щодо застосування фізичного насильства та пошкодження його майна у разі невиконання висунутих протиправних вимог.

01.05.2025 ОСОБА_12 , розуміючи безвихідь у ситуації шо склалась, домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_9 . Під час зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , зрозумівши, що ОСОБА_12 не привіз гроші, ОСОБА_9 перервав зустріч. Того ж дня, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_16 через месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_8 та наполіг на зустрічі з ним.

02.05.2025, близько 15.00 год., відбулася зустріч за адресою: вул.Харчовиків 6-А, в м. Полтава за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та інших невстановлених слідством на даний час осіб, яких ОСОБА_8 залучив для фізичної підтримки та морального тиску на потерпілого. Під час розмови ОСОБА_8 психологічно тиснув на ОСОБА_12 та вимагав передати грошові кошти. Після цього, з метою демонстрації дійсності своїх намірів ОСОБА_8 наніс ОСОБА_16 ряд ударів руками по обличчю, а ОСОБА_17 в цей час погрожував нанести інші тілесні ушкодження у разі невиконання висунутих протиправних вимог. Перебуваючи під постійним тиском, переживаючи за своє життя і здоров`я ОСОБА_12 погодився перерахувати частину грошових коштів на банківську картку, номер якої раніше йому надав ОСОБА_9

03.05.2025, близько 11.00 год., діючи під контролем працівників поліції, ОСОБА_12 через термінал АТ КБ «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів у сумі 62 000 грн. на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

14.08.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

27.03.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000338.

Постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури від 26.05.2025 року кримінальні провадження №0000647, №0000338 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000647.

27.05.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел для існування. При цьому, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_8 підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, з метою зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 , після обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Країни, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Полтава, та в період дії запобіжного заходу у виді застави, знову підозрюється у скоєнні нового корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді застави не здатен запобігти існуючим ризикам.

Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При розгляді клопотання слідчим суддею неповно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, спосіб його вчинення та особу підозрюваного. Відповідно до оголошеної підозри, вказане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_8 із погрозами застосування щодо потерпілого ОСОБА_12 фізичного насильства та застосовуванням психологічного та фізичного насильства щодо потерпілого.

Визначена слідчим суддею застава є явно недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані ухвалою як обґрунтовані. При цьому, в рахунок застави можуть бути внесені грошові кошти, набуті протиправним шляхом.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на думку колегії суддів, є обґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 27 липня 2025 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4