Справа № 496/3415/25
Провадження № 1-кс/496/1011/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що 06.06.2025, близько 18 год. 12 хв., ОСОБА_7 , перебував за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, по вулиці Торгова, та направлявся в бік польової дороги.

В цей час, ОСОБА_7 , слідуючи прямо близько 50 метрів від будинку №7 по вулиці Торгова, що в смт. Авангарді, помітив назустріч потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній асфальтованій стежці польової дороги разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих приязних відносин.

В ході даного конфлікту ОСОБА_7 , діючи умисно, закритою долонею правої верхньої кінцівки (кулаком) наніс один удар в область носа потерпілого, в ході чого, від вказаного удару із наданням тілу прискорення ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав навзнак, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови до асфальтованої дороги.

При цьому, внаслідок дій ОСОБА_7 , який діяв необережно, внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг їх передбачити - потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкого поєднання торакальної травми, закритої черепно-мозкової травми, переломи кісток склепіння основи та лицевого черепа, забою головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньочерепного крововиливу.

В подальшому, коли ОСОБА_8 лежав на землі, дружина потерпілого ОСОБА_9 намагалась припинити конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 шляхом відштовхування останнього в бік, однак ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілого умисно наніс ще декілька ударів нижніми кінцівками в область тулубу, після чого покинув місце кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за кваліфікуючими ознаками - необережне тяжке тілесне ушкодження.

07.06.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, без альтернативи внесення застави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, але просила призначити нічний домашній арешт з 24:00 год. до 05:00 год. ранку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_11 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 06.06.2025;

- Протоколом огляду місця події від 07.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2025;

- Протоколом огляду електронного документа від 07.06.2025;

- Протоколом пред`явлення особи за участі свідка ОСОБА_12 від 07.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.06.2025;

- Протоколом обшуку від 07.06.2025;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 07.06.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- Протоколом огляду предмету від 08.07.2025;

- Протоколом огляду предмету від 08.07.2025;

- Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Суд не вбачає наявність зазначеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний може вчинити злочин проти власності.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його віку, способу життя, наявності постійного місця мешкання, відсутності судимостей, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-178,181-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 по 05:00;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1