Справа № 461/7660/24
Провадження № 1-кс/461/4681/25
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підрозрюваної -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Якимчиці, Городоцького району, Львівської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища, всупереч законним правам, свободам та інтересам держави, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Так, згідно з рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №914 від 08.10.2021 п.3.6 покладено обов`язки щодо здійснення керівництва діяльністю районної адміністрації, персональної відповідальності перед Львівським міським головою, виконавчим комітетом та заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства за виконання покладених на районну адміністрацію завдань; організовує роботу та визначає міру відповідальності керівників структурних підрозділів та інших працівників районної адміністрації; організовує виконання рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень Львівського міського голови; видає у межах компетенції районної адміністрації розпорядження, вносить в них зміни та доповнення, організовує їх виконання. В компетенцію районної адміністрації, в особі голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 входить у відповідності до п.4.1.7. розпорядження коштами бюджету Львівської міської територіальної громади у межах, визначених міською радою, виконавчим комітетом і Львівським міським головою, раціональний розподіл та контроль за їх цільовим використанням.
Таким чином, ОСОБА_8 обіймаючи посаду голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, що здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до положень примітки ст.364 КК України є службовою особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом
Так, 06.07.2023 у зв`язку із завданим ракетним ударом в ході збройної агресії російською федерацією, було пошкоджено багатоквартирні будинки в тому числі будинок №68, що по вул. Стрийській у м. Львові, а саме покрівлі та несучих елементів будівлі, що потребувало невідкладних аварійно-відновлювальних робіт з виведення із аварійного стану окремих конструкційних елементів вказаних житлових будинків.
Так, у відповідності до рішення №701 Львівської міської ради від 11.07.2023 «Про визначення департаменту житлового господарства та інфраструктури, районних адміністрацій замовниками робіт з проведення заходів з ліквідації наслідків ракетного удару, аварійно відновлювальних та невідкладних робіт у будинках» з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка сталася 06.07.2023 внаслідок ракетного удару по житлових будинках м. Львова, для забезпечення безпечної експлуатації відповідно до рішення позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол від 06.07.2023 №8), керуючись Порядком проведення окремих видів робіт на об`єктах культурної спадщини в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 №1342, Порядком виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473, виконавчий комітет вирішив:
1) визначити Галицьку районну адміністрацію замовником робіт з проведення заходів з ліквідації наслідків ракетного удару для будинків №№58,70, 72 на вул. Стрийській у м. Львові, постраждалих внаслідок ракетного удару 06.07.2023, та аварійно-відновлювальних робіт у будинках, ремонту покрівель та заміни пошкоджених вікон, які не є автентичними і не належать до предмета охорони на об`єктах культурної спадщини;
2) Визначити замовником протиаварійних демонтажних та невідкладних робіт основних конструктивних елементів будинків: Франківську районну адміністрацію щодо будинків №№62,64,66 на вул. Стрийській у м. Львов та укласти прямий договір з Львівським комунальним підприємством «Рембуд»; Галицьку районну адміністрацію щодо будинку №68 на вул. Стрийській у м. Львові та укласти прямий договір з Львівським комунальним підприємством «Рембуд».
07.07.2023 за адресою м. Львів, вул. Стрийська, біля будинків №62, 64, 66, 68, після проведення рятувальних робіт, відбулась зустріч між службовими та посадовими особами Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Рембуд» в тому числі за участю ОСОБА_9 , де обговорювався обсяг виконання аварійно-відновлювальних робіт та було визначено ЛКП «Рембуд» в якості підрядника до їх проведення, відповідно до Постанови, у зв`язку із підпорядкуванням Львівській міській раді та досвіду проведення будівельних робіт.
У невстановлений органом досудового розслідування час, про те не пізніше 04.09.2023 у ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді директора ЛКП «Рембуд», відповідно до посадових обов`язків, володіючи інформацією про існування необхідності проведення аварійно-відновлювальних робіт та залучення ЛКП «Рембуд» в якості підрядника до їх проведення, виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділення, яких передбачалось для Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на проведення аварійно-відновлювальних робіт.
Відповідно до статуту Львівського комунального підприємства «Рембуд», далі по тексту ЛКП «Рембуд», встановлено, що підприємство створено з метою отримання прибутку, забезпечення потреб населення в будівництві і капітальному ремонті житлового фонду, об`єктів комунального підприємства, тощо. Основними напрямками діяльності ЛКП «Рембуд» є проектування, будівництво, ремонт, реконструкція та ін. житла, промислових об`єктів, об`єктів соціально-культурного призначення, будівництво та ремонт індивідуальних житлових і дачних будинків, гаражів, тощо. ЛКП «Рембуд» створене Львівською міською радою згідно з Ухвалою міської ради від 01.08.1993 року та підпорядковане департаменту містобудування Львівської міської ради, що є правонаступником власника територіальної громади м. Львова і є органом, до сфери управління якого входить комунальне підприємство. З 08.04.2022 директором ЛКП «Рембуд» являється ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вчинення злочину за таких умов пов`язане з складними, трудомісткими і довготривалими процесами, які включають виготовлення необхідної проектно-кошторисної та іншої документації, укладання та виконання договору з проведення аварійно-відновлювальних робіт, а тому самостійно, без залучення інших осіб, не зможе вчинити злочин та будучи відповідальним, щодо їх проведення, вирішив залучити посадових осіб субпідрядних організацій, які будуть залучені до проведення аварійно-відновлювальних робіт, які братимуть участь у вчиненні кримінального правопорушення, які не були обізнані у злочинних намірах останнього.
Розроблений ОСОБА_9 , план заволодіння коштами Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, що будуть виділені з місцевого бюджету для фінансування аварійно-відновлювальних робіт, передбачав укладання з підконтрольними субпідрядними організаціями договорів на проведення аварійно-відновлювальних робіт, які в свою чергу укладали договори з підприємствами на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. Водночас фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу м. Львів, вул. Стрийська, 68, повинно було здійснюватись контрагентами на підставі окремо укладених договорів постачання, про те за ринковими цінами, із заволодінням надлишком сплаченим Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради коштами.
У період з 04 вересня 2023 по 27 грудня 2023 рік ОСОБА_9 , розробив детальний план злочинної діяльності, що полягав у проведенні аварійно-відновлювальних робіт будинку №68, що за адресою м. Львів, вул. Стрийська, за завищеними цінами, проводити, які будуть підконтрольні субпідрядні організації, з метою отримання надлишково сплачених коштів, який включав такі дії:
1) залучення інших осіб до діяльності для досягнення мети, без доведення їх до відома злочинних намірів;
2) створення протоколу узгодження цін на матеріали та устаткування із завищеною вартістю будівельних матеріалів затвердженого головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, який в подальшому використовувався при проведення експертизи проектно-кошторисної документації;
3) розробку проектно-кошторисної діяльності по проведенню аварійно-відновлювальних робіт будинку №68, що за адресою м. Львів, вул. Стрийська та включення до неї завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів, затвердження зазначеної проектно-кошторисної документації Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради;
4) проведення експертизи проектно-кошторисної документації аварійно-відновлювальних робіт будинку №68, що за адресою м. Львів, вул. Стрийська, та отримання позитивного експертного звіту із наданням протоколу узгодження цін на матеріали та устаткування із завищеною вартістю будівельних матеріалів та таким чином додаткового закріплення завищеної вартості необхідних матеріалів;
5) визначення субпідрядної організації, яка проводитиме аварійно-відновлювальні роботи будинку №68, що за адресою м. Львів, вул. Стрийська;
6) забезпечення виконання аварійно-відновлювальних робіт будинку №68, що за адресою м. Львів, вул. Стрийська;
7) визначення та використання підконтрольної субпідрядної організації для придбання за реальною ринковою вартістю у підприємства-виробника чи постачальника матеріалів, для проведення аварійно-відновлювальних робіт, здійснення націнки, їх реалізація за завищеною вартістю субпідрядній організації, що виконуватиме роботу з аварійно-відновлювальних робіт будинку №68, що за адресою м. Львів, вул. Стрийська;
8) забезпечення здійснення Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради оплат за виконані роботи за завищеними цінами;
9) виведення різниці коштів між реальною ринковою вартістю закуплених матеріалів та передбаченою укладеним договором, з метою заволодіння та розпорядження ними.
Діючи у межах загального злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 вересня 2023 року, ОСОБА_9 з метою створення кошторисної частини проектно-кошторисної документації з проведення аварійно-відновлювальних робіт та включення до неї заздалегідь завищених цін на будівельні матеріали, залучив ФОП ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних намірах останнього.
В подальшому, відповідно у невстановлений органом досудового розслідування час, про те не пізніше 04.09.2023, ОСОБА_10 , підготував первинну кошторисну документацію на об`єкт: «Проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт з виведення із аварійного стану окремих конструкційних елементів житлового будинку №68 на вул. Стрийській у м. Львові, постраждалих внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 06.07.2023, а саме покрівлі та несучих елементів будівлі», далі по тексту об`єкт, яка в себе включала проект договірних цін із зазначенням ринкових цін на будівельні матеріали, необхідні для проведення аварійно-відновлювальних робіт.
В свою чергу кошторисна частина первинної проектно-кошторисної документації на об`єкт, була складена ОСОБА_10 , на підставі протоколу узгодження цін на матеріали та устаткування, із відтиском печатки Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, який було затверджено (схвалено) Головою Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 , де були вказані ринкові ціни на будівельні матеріали, а саме: вікно напівкругле поз 1 Шир.хВис (мм) 1120х700 Тип: Вікно Сосна 78, матеріал: Turkul1933 1.Засклення: СПД 42 мм 4і-16Ar-4-14Ar-4i вартістю 15 422, 20 гривень за штуку, вікно поз. №10 Шир.Вис (мм)750х600; 1 Тип: Вікно Сосна 78, матеріали Turkul1933 вартістю 8 633,66 гривень за штуку, вікно поз. №4 Шир.хВис. (мм) 1050Х1750 Тип: Вікно Сосна 78, матеріал Turkul1933 вартістю 35 193,88 гривень за штуку, Вікно поз. №6 Шир.хВис. (мм) 1050Х1250 Тип Вікно Сосна 78, матеріал Turkul1933 вартістю 25 144,07 гривень за штуку, вікно поз №7 Шир.хВис (мм) 1080х1720 Тип Вікно Сосна 78 матеріал Turkul1933 вартістю 35 578,64 гривень за штуку, Вікно поз №9 Шир.хВис. (мм)980Х1200 Тип вікно Сосна 78. матеріал Turkul1933 22 531,12 гривень за штуку; вікно поз. №11 Шир.хВис. (мм) 1100х1800 Тип: Вікно Сосна 78 матеріал Turkul1933 вартістю 37 921,69 гривень за штуку.
04.09.2023 між Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради в особі ОСОБА_4 (Замовник) з однієї сторони та ЛКП «Рембуд» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) з іншої сторони, було укладено договір №174 підряду на об`єкт, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник в межах твердої договореної ціни зобов`язується власними і залученими силами виконати і здати Замовникові відповідно до кошторисної документації та календарного плану роботи по об`єкту. Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором, визначена на підставі твердої договірної ціни, становить 6 373 607,09 грн. (шість мільйонів триста сімдесят три тисячі шістсот сім гривень 09 копійок) з ПДВ, в тому числі ПДВ 1023101,18 грн., яка в свою чергу була зменшена 27.12.2023 додатковою угодою №174/1 до договору №174 від 04.09.2023 на 3 488 501,19 (три мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот одну гривню 19 копійок).
В подальшому на виконання вказаного договору виконано частину робіт, які були передбачено проектною документаціє та складено акти виконання робіт за вересень, листопад та грудень 2023 року, останній акт складено 21 грудня 2023 року.
Незважаючи на те, що проектною документацією було передбачено придбання будівельних матеріалів дерев`яних вікон для будинку №68 по вул. Стрийській у м. Львові та роботи щодо їх встановлення згідно договору від 04.09.2023 виконано не було.
В свою чергу, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно підписала додаткову угоду №174/1 до договору №174 від 04.09.2023 зменшивши суму договору до 3 388 501 гривні, незважаючи на те, що усі роботи за договором виконані не було. При цьому, ОСОБА_4 перед собою ставила лише одну мету повторно укласти договір щодо виконання робіт в будинку №68 по вул. Стрийській у м. Львові, при цьому усвідомлюючи що ціни на будівельні матеріали та на роботи не збільшилися.
Всупереч Закону України «Про публічні закупівлі (зі змінами і доповненнями) від 25.12.2015 №992, а саме укладання без проведення процедури відкритих торгів, недотримання максимальної економії та не проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, у невстановлений органом досудового розслідування час, про те не пізніше 27.12.2023, ОСОБА_10 , підготував другу кошторисну документацію на об`єкт: «Проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт з виведення із аварійного стану окремих конструкційних елементів житлового будинку №68 на вул. Стрийській у м. Львові, постраждалих внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 06.07.2023, а саме покрівлі та несучих елементів будівлі. Коригування», далі по тексту об`єкт, яка в себе включала проект договірних цін із зазначенням завищених цін на будівельні матеріали, необхідні для проведення аварійно-відновлювальних робіт.
28.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», якою установлено, що в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», далі по тексту Постанови.
Відповідно до пункту 3 цієї Постанови (в редакції від 22.03.2022) встановлено, що під час здійснення передбачених цією постановою закупівель замовники повинні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель.
Відповідно до ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 05.12.2021) до принципів здійснення публічних закупівель відноситься, зокрема, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно вказаного договору №174 предметом такого було проведення робіт по об`єкту ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація - Проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт із виведення із аварійного стану окремих конструкційних елементів житлового будинку №68 на вул. Стрийській у м. Львові, постраждалих внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 06.07.2023 року, а саме покрівлі та несучих елементів будівлі.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі (зі змінами і доповненнями) від 25.12.2015 №992 вказано, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всупереч вказаним принципам закупівлі, таких як конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, замовником Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради, не дотримано вимог ст. 5 Закону №992, п.4.9 Кошторисних норм України, а саме укладання без проведення процедури відкритих торгів, недотримання максимальної економії та не проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, що призвело до виконання робіт та придбання матеріалів за завищеними цінами, що в подальшому призвело до завищення ЛКП «Рембуд» за погодженням з Замовником вартості виконаних робіт по об`єкту.
В свою чергу кошторисна частина другої проектно-кошторисної документації на об`єкт, була складена ОСОБА_10 , на підставі протоколу узгодження цін на матеріали та устаткування, який було затверджено головою Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 , та який було надано ОСОБА_9 , де були вказані завищені ціни на будівельні матеріали, а саме блоки віконні дерев`яні, вартістю 22 379, 15 гривень за м2, блоки віконні дерев`яні арочні, вартістю 21 328, 55 гривень м2, блоки віконні дерев`яні вартістю 21 328,55 гривень.
Голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛКП «Рембуд» в особі директора ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 27.12.2023 уклала з ЛКП «Рембуд» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) з іншої сторони, договір №292 підряду на об`єкт, відповідно до якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик своїми силами, виконати та передати наступні роботи по об`єкту: ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація - Проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт із виведення із аварійного стану окремих конструкційних елементів житлового будинку №68 на вул. Стрийській у м. Львові, постраждалих внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 06.07.2023 року, а саме покрівлі та несучих елементів будівлі (коригування). Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором , визначена на підставі твердої договірної ціни, становить 3 711577, 25 грн. (три мільйони сімсот одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 25 копійок) з ПДВ, в тому числі ПДВ 618 596, 21 грн., яка в свою чергу була зменшена 13.03.2024 додатковою угодою №292/2 до договору №292 від 27.12.2023 на 3 656 863, 67 (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят три гривні 67 копійок).
Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти у межах загального злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.12.2023, розуміючи, що для реалізації злочинного плану та приховування своїх злочинних дій, необхідно змінити проектно-кошторисну документацію по об`єкту з включенням до неї будівельних матеріалів за завищеною вартістю, з метою створення кошторисної частини проектно-кошторисної документації та включення до неї заздалегідь завищених цін на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт, до чого залучив ФОП ОСОБА_10 .
Водночас голова Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 , будучи службовою особою, посадовою особою Галицької районного адміністрації Львівської міської ради, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, вчинила зловживання службовим становищем тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛКП «Рембуд», в особі директора ОСОБА_9 , використання службового становища всупереч інтересам служби, безпідставно затвердила другу проектно-кошторисну документацію на об`єкт: «Проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт з виведення із аварійного стану окремих конструкційних елементів житлового будинку №68 на вул. Стрийській у м. Львові, постраждалих внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 06.07.2023, а саме покрівлі та несучих елементів будівлі», що стало підставою подальшої оплати коштів Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», належний ЛКП «Рембуд» в сумі 2 885105,90, чим завдала шкоди Львівській міській територіальній громаді на загальну суму 242 590 гривень, а саме оплачено блоки віконні дерев`яні, вартість яких була яких умисно завищена, що у відповідності до примітки 3 становить істотну шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
25.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обставини, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- висновком експерта №3915-Е від 27.11.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;
- довідкою (висновком) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 24.12.2024 щодо завищення вартості виконаних робіт;
- висновком №3447-Е від 09.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків:
- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_4 загрожує покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину;
- майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , становить 242 590 грн.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину. ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили.
Сторона захисту зазначила, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_4 є одруженою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є особою з міцними соціальними зв`язками. Крім того, вказали, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місце роботи, нагороджена рядом грамот і подяк за сумлінне виконання службових обов`язків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обставини, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- висновком експерта №3915-Е від 27.11.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;
- довідкою (висновком) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 24.12.2024 щодо завищення вартості виконаних робіт;
- висновком №3447-Е від 09.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків:
- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_4 загрожує покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину;
- майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , становить 242 590 грн.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.
Перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі необрання запобіжного заходу, а саме те, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і це може стимулювати підозрювану до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрювана може незаконно перетнути державний кордон України або шляхом виїзду на тимчасово непідконтрольну територію України. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину. Також треба врахувати ту обставину, що в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину. Також підозрювана може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, відтак з метою встановлення всіх обставин правопорушення, необхідно провести ряд слідчих дій та відшукати додаткові речі та документи.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу прокурором доведені. Проте, суд враховує, що ОСОБА_4 є одруженоє, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується даними характеристики від 28.07.2025 року, відповідно до яких остання володіє глибокими знаннями чинного законодавства, нормативно правових актів, регламентів і положень, що регулюють діяльність органів місцевого самоврядування. Шанобливо ставиться до громадян, керівників і співробітників, дотримується високої культури спілкування, обмежень, які встановлені щодо посадових осіб місцевого самоврядування, постійно підвищує свій професійний рівень.
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 нагороджена рядом грамот і подяк, за сумліненне виконання службових обов`язків, зразкову виконавчу диспліну, за вагомий внесок у волонтерській рух, за активну громадянську позицію, виконаня планів призовної кампанії, реалізацію спільних заходів цивільно військово співробіництва, та нагороджена орденом «За волонтерську діяльність» (витяг з наказу №10 від 23.10.2019 року).
Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто 29.09.2025 року
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1