КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.04.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 17.03.2025.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей в ЄРДР, а зводиться до незгоди з діями та/або бездіяльністю слідчих у кримінальному провадженні. Крім того, зазначені обставини про нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчими у кримінальному провадженні №000286 від 10.04.2024, є предметом розгляду слідчим суддею у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та/або судом під час розгляду кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що оскаржуваною ухвалою фактично визнано бездіяльність уповноважених осіб ДБР, однак не вжито жодних процесуальних заходів судового контролю та захисту порушених прав скаржника. Вказує, що заява про кримінальне правопорушення містить конкретні дані про допущення слідчими ГСУ ДБР перевищення службових повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення слідчими ГСУ ДБР не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

На думку колегії суддів, суть заяви адвоката ОСОБА_5 зводиться до незгоди з діями слідчих у кримінальному провадженні та не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.04.2025 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3