Справа № 991/4259/25
Провадження 1-кс/991/4358/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 20.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000305 від 20.06.2024 (справа № 991/4259/25, провадження 1-кс/991/4294/25).

13.05.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

ІІ. Суть заяви про відвід та позиція учасників судового провадження

2.1. 14.05.2025 на електронну пошту ВАКС надійшли письмові пояснення щодо заявленого відводу представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у яких він підтримав заявлений відвід, вважав, що відвід судді сприятиме неупередженому судовому розгляду клопотання. Просив розглянути заяву про відвід без його та ОСОБА_4 участі.

2.2. Представники Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та САП у судове засідання не з`явились, були повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, а саме шляхом здійснення виклику за номером телефону.

2.3. Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

2.4. Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність всіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден із судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 , яким було задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна у закритому судовому засіданні.

Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження, не згоден із судовим рішенням, в силу положень КПК він має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Також він може реалізовувати право, передбачене ч. 3 ст. 309 КПК, та подати заперечення проти судових рішень, з якими він не згоден, під час підготовчого провадження.

Оцінивши наведені доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу. Інші доводи заяви та пояснень до неї також не свідчать про упередженість слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 20.06.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1