Справа № 127/3599/25
Провадження №11-сс/801/661/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

та заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому заіданні заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті заявник ОСОБА_8 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він упереджений до нього, порушує норми кримінального процесуального кодексу України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами, чим порушує конституційні права заявника.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого ОСОБА_8 відводу, вказав, що жодних підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним. Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, колегією суддів не встановлено.

Більше того, заявником не надано доказів того, що прокурор ОСОБА_6 порушує норми кримінального процесуального кодексу України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами, чим порушує його конституційні права. Також ОСОБА_8 не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 в результатах розгляду його апеляційної скарги, тому з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4