Справа № 589/1032/20
Провадження № 1-кп/589/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 28.02.2020 близько 13:35 години ОСОБА_4 прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 де побачив велосипед належний ОСОБА_6 , 19.07.1986 який знаходився на першому поверсі вказаного під`їзду в приміщенні калясочної, ворота, якої були зачинені па замок. Після чого. ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, вирішив проникнути до колясочної та таємно заволодіти майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись в другому під`їзді вищевказаного будинку, керуючись злочинний направленим на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом перелізання через ворота, проник ло розташованої в другому під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав велосипед марки "Ardis", моделі "Fabulous BMX" вартістю 2064 грн, належний ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 було вчинено в 2020 році.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2020 рік становила 2102 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1051 гривень та відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми становлять 2102 гривень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 2102 гривень 00 копійок (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна на загальну суму 2064 гривень 00 копійок.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці майна на загальну суму 2064 грн 00 коп., у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: дитячий велосипед марки Ardis, червоно-білого кольор залишити в розпорядженні власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1