Справа № 288/3630/23
Провадження № 1-кс/288/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заступник начальника ВП - начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заступник начальника ВП - начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги представник скаржника ОСОБА_5 вказує, що 29 листопада 2023 року ним було подано скаргу до прокуратури на дії працівників поліції стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП в результаті якої учасники отримали тілесні ушкодження.

В серпні 2023 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028058, згідно якого, 02 серпня 2023 року він керуючи автомобілем ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 29 серпня 2023 року в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за вищевказаним фактом було встановлено, що його учасники, а саме пасажир автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , а також водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП, при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні акти судово- медичних досліджень на предмет ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У зв`язку з ігноруванням працівниками поліції неодноразових заяв про встановлення ступеню тяжкості у водія ОСОБА_4 , представник скаржника особисто звернувся з клопотанням про проведення судово-медичного дослідження в бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до висновку судово-медичного дослідження № 1971 від 15.11.2023 року водій ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

08 грудня 2023 року на підставі скарги представника скаржника було відкрито кримінальне провадження та направлена йому копія витягу з ЄРДР.

Станом на сьогоднішній день копію постанови про закриття кримінального провадження, ні скаржнику ОСОБА_4 ні його представнику, направлено не було.

08 квітня 2025 року представник скаржника звернувся із адвокатським запитом про стан досудового розслідування, однак 15 квітня 2025 року на адресу електронної пошти він отримав відповідь про те, що постановою слідчого від 31.08.2024 року кримінальне провадження № 0000055 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, тому надати копію прийнятого рішення не представляється можливим.

В рамках даного кримінального провадження взагалі не проводилися судово-медичні експертизи, а кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад злочину, з чим представник скаржника явно не погоджується, оскільки надав органу досудового розслідування акти судово- медичних досліджень, відповідно до яких водій ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Однак слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально- процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000055 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

В поданій скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 про закриття кримінального провадження № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали справи направити для подальшому розслідування.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги.

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000055 від 06.12.2023 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оцінивши докази окремо та в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1971 від 15.11.2023 року, у ОСОБА_4 було виявлено закриту тупу травму правої нижньої кінцівки у вигляді забою кісткового мозку стегнової кістки в нижній третині, великогомілкової у верхній, розривів передньої хрестоподібної зв`язки, внутрішнього утримувача надколінника, тіла та заднього рогу внутрішнього меніску колінного суглобу, що призвело до обмеження рухів (контрактури) в колінному суглобі з помірним порушенням його функції. Вищевказана травма нижньої кінцівки у ОСОБА_4 утворилась від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних в медичній документації, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Як вбачається з повідомлення № 84861-2025 від 15.04.2025 року Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, постановою слідчого від 31.08.2024 року кримінальне провадження № 0000055 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також роз`яснено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, тому надати копію прийнятого рішення не представляється можливим.

Згідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.12.2023 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000055 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2024 року, кримінальне провадження № 0000055 від 06.12.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 284 КПК України, чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим СВ в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В додатку до скарги додано акт судово-медичного дослідження № 1971, з якого вбачається, що проводилась судово-медична експертиза ОСОБА_4 і в нього виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Також у даному акті зазначено, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.08.2023 року по 04.08.2023 року. Представник скаржника в судовому засіданні вказав, що в цей період ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Попільнянська лікарня».

На підставі викладеного слідчим не витребувано з медичних установ або в ОСОБА_4 документів щодо перебування ОСОБА_4 на лікуванні, не зібрано і не перевірено усі докази по справі та не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не визначено ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при вказаних обставинах та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зазначені вище обставини свідчать, що скарга представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заступник начальника ВП - начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 61, 214, 303, 304, 306, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заступник начальника ВП - начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали справи направити для подальшому розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1