Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/320/25
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2025 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря сулового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001657 від 19.11.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 451/2023 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 4024-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває на даний час.

20.08.2024 у денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відсутня за місцем свого мешкання, таємно викрав з шафи у кімнаті золотий кулон (підвіска) проби 585, загальною масою 1,02 г., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЄ-19/121-24/36171-ТВ від 09.12.2024- 3454, 88 грн., золотий кулон (підвіска) проби 585, загальною масою 0,73 г., вартістю 2585,15 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 6040 гривень 03 копійки.

Крім того, 02.11.2024 у денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відсутня за місцем свого мешкання, таємно викрав з шафи у кімнаті золотий кулон (підвіска) проби 585, загальною масою 0,75 г., вартістю 1074,56 грн, золотий кулон, проби 585, загальною масою 0,80 г., вартістю 3064, 21 грн, золотий кулон, проби 585, загальною масою 0,75 г., вартістю 2797,81 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 6936 гривень 58 копійок.

09.11.2024 в денний час, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відсутня за місцем свого мешкання, таємно викрав з шафи у кімнаті золотий ланцюг, плетіння «Бісмарк», проби 583, загальною масою 11,83 г, вартістю 43555, 77 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 43555,77 гривень.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та ряд матеріалів кримінального провадження. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти проведення судового засідання згідно з вимогами частини 3 статті 349 КПК України. Просила суд задовольнити поданий нею позов.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, які обгрунтовують процесуальні витрати та інші процесуальні дії органу досудового розслідування, щодо речовичх доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України він визнає в повному обсязі, кримінальні правопорушення ним були вчинені саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся, пояснив, що дійсно засуджує свій вчинок. Цивільний позов визнав частково, зазначив що дійсно вкрав золоті виробу на суму, яка зазначена в обвинувальному акті і визнає позов на цю суму.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Таким чином, суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодом 20.08.2024, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану., за епізодами 02.11.2024 та 09.11.2024 суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона просить суд стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди 100000,00 гривень.

Судом з достовірністю встановлено, і це підтверджено матеріалами провадження, зокрема висновками судово-товарознавчих експертиз, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій була заподіяна матеріальна шкода, в загальній сумі 56532,38 грн., вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 . Щодо залишку заявленої до стягнення суми, суд зазначає, що цивільним позивачем було подано цивільний позов виключно про стягнення майнової шкоди, будь-яких доказів задання їй шкоди у розімірі 56532,38 грн., що перевищує шкоду, встановленому в обвинувальному акті, потерпілою суду не надано.

Відповідно до частини ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 позовних вимог, в межах шкоди, зазначеної в обвинувальному акті та доведеності такої шкоди цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Щодо призняення покарання суд зазначає таке.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до частини 1 статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання , призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України, оскільки у судовому розгляді не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи обставини, які характеризують обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, готовий відшкодовувати спричинену шкоду, суд вважає можливим звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до набарння вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами. Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Встановлені судом витрати на проведення судових експертиз у справі підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 22.05.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення - судової експертизи № СЕ-19/121-24/36168-ТВ від 06.12.2024 у розмірі 1193,83 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-24/36171ТВ від 09.12.2024 у розмірі 1591,80 грн., судової експертизи № СЕ-19/121-24/36169-ТВ від 11.12.2024 вартістю 1989,75 грн., а всього 4775,40 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями 56532,38 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя ОСОБА_6