Дата документу 21.05.2025 Справа № 336/871/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/871/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/315/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone-11», imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , який запакований до спецпакету WAR1044268; три зошити з рукописним текстом, запаковані до спецпакету WAR 1044267; ключ до автомобілю марки Volkswagen Passat, запакований до спецпакету WAR 1044270; банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269; грошові кошти загальною сумою 26 800 грн., та 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ; у задоволенні решти клопотання відмовлено.

за участю прокурора ОСОБА_10 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

представника власників майна адвоката ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone-11», imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , який запакований до спецпакету WAR1044268; три зошити з рукописним текстом, запаковані до спецпакету WAR 1044267; ключ до автомобілю марки Volkswagen Passat, запакований до спецпакету WAR 1044270; банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269; грошові кошти загальною сумою 26 800 грн., та 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ; у задоволенні решти клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені мобільні телефони як засоби комунікації між учасниками групи осіб, що можливо здійснюють діяльність з незаконної порубки та подальшого зберігання дерев, три зошити з рукописним текстом, ключ до автомобілю марки Volkswagen Passat, яким може користуватися як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 , банківські картки та грошові кошти, які можуть бути отримані від незаконної діяльності, а також якими можливо здійснювався розрахунок із співвиконавцями кримінального правопорушення, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. Натомість слідчим не надано доказів, що автомобіль AUDI використовувався ОСОБА_7 у можливій протиправній діяльності (був знаряддям кримінального правопорушення) чи зберіг на собі сліди кримінального правопорушення тощо. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

В апеляційній скарзі представник власників майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з огляду на витяг з ЄРДР та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, зокрема лісу, захисних та інших лісових насаджень, спричиненої шкоди і тяжких наслідків.

Зауважує, що до клопотання долучено протокол обшуку, згідно з яким не зазначено, де саме, у кого і яке майно було вилучено, а також відсутні будь-які відомості, що вилучене майно має ознаки речових доказів.

Звертає увагу, що правова кваліфікація у витягу - ч.2 ст.246 КК України, а в клопотанні про арешт майна ч.4 ст.246 КК України.

Зазначає, що у постанові слідчого про визнання речовими доказами майно та у клопотанні слідчого не зазначено, яким чином відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, речі та документи, вилучені в ході обшуку, і яке відношення до кримінального правопорушення мають ці речі та особи, в яких вони вилучені.

Водночас, зазначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину з матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, а також те, що вилучене під час обшуку майно має відношення, до незаконного зберігання незаконно зрублених дерев у нікому невідомому складському приміщенні на території Шевченківського району м.Запоріжжя.

Повідомляє, що ухвалою слідчого судді від 27 березня 2025 року було відмолено у задоволені клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуків 03 та 04 березня 2025 року у рамках кримінального провадження, на підставі якого було виявлено це кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині відмови задоволення клопотання про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що речі, вилучені 26 березня 2025 року в ході обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети зберігають на собі сліди скоєного злочину, вони використовувались для зв`язку між собою та перевезення предметів злочинної діяльності, та вилучені предмети необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні для встановлення істини, а також є необхідними елементами для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до вимог КПК України.

Зазначає, що наразі органу досудового розслідування, необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Повідомляє, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулася слідча СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_12 із клопотанням про арешт майна, що подане у межах кримінального провадження №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000016 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч.4 ст.246 КК України, був виявлений новий злочин, а саме, що з 17 січня 2025 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно зберігають на території складського приміщення, яке розташоване в Шевченківському районі м.Запоріжжя, незаконно зрублені дерева.

27 січня 2025 року до СКП відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області слідчим було надано доручення в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій).

В ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, працівниками сектору кримінальної поліції ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що до даного злочину, а саме незаконного спілу дерев на території Шевченківського району м.Запоріжжя, причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який раніше засуджений Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, за ч.1 ст. 246 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_14 , 26 березня 2025 року у період часу з 06 год. 18 хв. до 09 год. 17 хв. проведений обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-Мобільний телефон марки «iPhone-11», imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , який запакований до спецпакету WAR1044268, який був вилучений та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Три зошита з рукописним текстом, запаковані до спец пакету WAR 1044267;

-3 (три) ключа до автомобілю марки «AUDI», який зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , запаковані до спецпакету WAR0095084;

-Ключ до автомобілю марки Volkswagen- Passat», який зареєстрований на ОСОБА_7 , запакований до спецпакету WAR 1044270;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортний засіб НОМЕР_9 до автомобілю марки «AUDI» д.н. НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , який зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_7 запаковані зо спецпакету WAR0095084;

-Банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , які були вилучені у ОСОБА_7 , запаковані до спецпакету WAR 1044269;

-Грошові кошти загальною сумою 26 800 грн та 100 доларів США, запаковані до спецпакету WAR 0095085.

Посилаючись на те, що зазначені предмети відповідають ознакам речових доказів, були визнані такими постановою від 26 березня 2025 року, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді; аргументи представника власників майна -адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, водночас заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; аргументи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги представника власників майна заперечував; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 22 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000016 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, був виявлений новий злочин, а саме, що з 17 січня 2025 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно зберігають на території складського приміщення, яке розташоване в Шевченківському районі м.Запоріжжя, незаконно зрублені дерева.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_14 , 26 березня 2025 року у період часу з 06 год. 18 хв. до 09 год. 17 хв. проведений обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено таке :

-Мобільний телефон марки «iPhone-11», imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , який запакований до спецпакету WAR1044268, який був вилучений та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Три зошита з рукописним текстом, запаковані до спец пакету WAR 1044267;

-3 (три) ключа до автомобілю марки «AUDI», який зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , запаковані до спецпакету WAR0095084;

-Ключ до автомобілю марки Volkswagen- Passat, який зареєстрований на ОСОБА_7 , запакований до спецпакету WAR 1044270;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортний засіб НОМЕР_9 до автомобілю марки «AUDI» д.н. НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , який зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_7 запаковані до спецпакету WAR0095084;

-Банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , які були вилучені у ОСОБА_7 , запаковані до спецпакету WAR 1044269;

-Грошові кошти загальною сумою 26 800 грн. та 100 доларів США, запаковані до спецпакету WAR 0095085.

26 березня 2025 року, вилучені в ході обшуку речі були визнані речовими доказами, про що було винесено постанову.

27 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя слідчим скеровано клопотання про арешт вищевказаного майна.

Зі змісту клопотання убачається, що в ході досудового розслідування вилучене майно є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, має істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки вилучені предмети зберігають на собі сліди скоєного злочину, та вилучені предмети необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадження для встановлення істини, а також є необхідними елементами для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до п.1 та п.6 ч.1 ст.91 КПК України.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується (ч.2 ст.246 КК України), частина вилученого під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон, сім картки, зошити, ключ до автомобілю марки Volkswagen- Passat, відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України - як предмети, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, яку можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на мобільний телефон, сім картки, зошити, ключ до автомобілю марки Volkswagen-Passat, з метою їх збереження та проведення експертних досліджень, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

В той же час, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя слушно зазначив, що слідчим не надано доказів, що автомобіль AUDI використовувався ОСОБА_7 у можливій протиправній діяльності (був знаряддям кримінального правопорушення) чи зберіг на собі сліди кримінального правопорушення тощо. Тому, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі відмовлено.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується та вважає, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не було доведено, що вказаний автомобіль AUDI відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді в цій частині не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

Також, на думку колегії суддів, у цьому провадженні не доведено у встановленому законом порядку наявність підстав для накладення арешту на інше майно, а саме на: банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269 які належать ОСОБА_7 ; та грошові кошти загальною сумою 26 800 грн і 100 доларів США, які належать ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази на підтвердження того факту, що вищевказане майно, а саме: банківські картки та грошові кошти, дійсно є доказами кримінального правопорушення, яке розслідується, та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність правових підстав та мету для арешту майна, яке належить ОСОБА_7 , окрім, як на мобільний телефон, сім картки, зошити, ключ до автомобілю марки Volkswagen- Passat.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі власників майна, про те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказані предмети, оскільки слідчим не було надано доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, а відомості до ЄРДР були внесені за відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення, є передчасними. Досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження встановлюються. В свою чергу, всі докази у провадженні мають оцінюватися у порядку, передбаченому ст.94 КПК України - у їх сукупності за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена - ч.2 ст.246 КК України, а в клопотанні про арешт майна - ч.4 ст.246 КК України, не є слушними, оскільки спростовуються змістом самого клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що в цьому провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.246 КК України, яке було встановлено в ході розслідування іншого кримінального провадження №0000016 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що до клопотання долучено протокол обшуку, у якому не зазначено, де саме, у кого і яке майно було вилучено, а також відсутні будь-які відомості, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом самого протоколу обшуку.

Об`єктивні дані, які свідчили би про те, що відомості, відображені у протоколі обшуку, є недостовірними, в матеріалах провадження відсутні, не надано таких даних суду і при апеляційному розгляді.

Відповідно до відомостей з протоколу обшуку, жодних зауважень до протоколу від будь-яких учасників слідчої дії не надходило, в т.ч. від понятих.

Повідомлення апелянта про те, що в рамках іншого кримінального провадження, на підставі якого було виявлено це кримінальне провадження, було відмовлено у задоволені клопотання про арешт майна, само по собі не є обставиною, яка безумовно виключає можливість не накладення арешту у цьому провадженні.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що частина вилученого під час обшуку майна, а саме: мобільний телефон, сім картки, зошити, ключ до автомобілю марки Volkswagen - Passat, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Водночас, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на грошові кошти, банківські картки, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено, на що слідчий суддя достатньої уваги не звернув, не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, вказана оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі положень ст.ст.407,409 КПК України підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти та банківські картки, з відмовою у задоволенні вищевказаного клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone-11», imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , який запакований до спецпакету WAR1044268; три зошити з рукописним текстом, запаковані до спецпакету WAR 1044267; ключ до автомобілю марки Volkswagen Passat, запакований до спецпакету WAR 1044270; банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269; грошові кошти загальною сумою 26 800 грн., та 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ; у задоволенні решти клопотання відмовлено, скасувати в частині накладення арешту на банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269, та грошові кошти загальною сумою 26 800 грн, і 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4