Справа № 712/7021/25
Провадження № 1кс/712/2691/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0001772 від 22.05.2025 старшою слідчою відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, який особою з інвалідністю, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом - не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченогоч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 10 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22 травня 2025 року близько 00 годин 32 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Черкаського гуманітарно-правового ліцею по вул. Надпільна, 291, у м. Черкаси, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом ОСОБА_9 на статеву свободу та статеву недоторканість, використовуючи свою значну фізичну перевагу, застосувавши фізичне насильство, знаючи що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, користуючись таким чином її безпорадним станом, вчинив стосовно неї насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій (зґвалтування) без її добровільної згоди, а саме ОСОБА_6 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_9 та, притиснувши останню грудною кліткою до бетонного паркану Черкаського гуманітарно-правового ліцею, здійснив вагінальне проникнення своїм статевим органом в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2025 року близько 00 годин 32 хвилин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на умисне вбивство поєднане із зґвалтуванням за наступних обставин.

Так, 22 травня 2025 року близько 00 годин 32 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Черкаського гуманітарно-правового ліцею по вул. Надпільна, 291, у м. Черкаси, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом ОСОБА_9 на статеву свободу та статеву недоторканість, використовуючи свою значну фізичну перевагу, застосувавши фізичне насильство, знаючи що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, користуючись таким чином її безпорадним станом, вчинив стосовно неї насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій (зґвалтування) без її добровільної згоди, а саме ОСОБА_6 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_9 та, притиснувши останню грудною кліткою до бетонного паркану Черкаського гуманітарно-правового ліцею, здійснив вагінальне проникнення своїм статевим органом в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, поєднаного із зґвалтуванням, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу Черкаського гуманітарно-правового ліцею по вул. Надпільна, 291, у м. Черкаси, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, з метою заподіяння смерті, відразу після зґвалтування потерпілої, наніс лезом канцелярського ножа потерпілій ОСОБА_9 , не менше семи ударів в життєво-важливі органи, а саме в область шиї спереду. При цьому, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_9 не настала, так як останню було доставлено до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», де надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано.

В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_6 , відповідно до довідки з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: множинних різаних ран шиї.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство поєднане із зґвалтуванням, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із вчиненням дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи.

22.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

22.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочину підтверджується: даними електронного рапорту від 22.05.2025; даними протоколу огляду місця події від 22.05.2025; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.05.2025; даними протоколу огляду предмету від 22.05.2025; даними протоколу огляду предмету від 22.05.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_6 , від 22.05.2025; даними протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_6 від 22.05.2025; даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 22.05.2025; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 від 23.05.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів.

Враховуючи, що підозрюваний, вчинив замах на особливо тяжкий злочини, вчинений проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , 02.06.2003 може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , 02.06.2003 підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які варто врахувати при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окремої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_6 не викликав швидку медичну допомогу потерпілій ОСОБА_9 та працівників поліції, а також з місця вчинення злочину зник та був затриманий оперативними працівниками кримінальної поліції о 18.08 по вул. Смілянській поблизу будинку № 46 в м. Черкаси.

Вказані факти висвітлюють намагання уникнути кримінальної відповідальності, а також враховуючи, тяжкість покарання яке йому загрожує, а саме до десяти років позбавлення волі, наявні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування.

Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з потерпілою ОСОБА_9 , йому може бути відомо її місце проживання, оскільки злочин було вчинено поблизу місця проживання останньої, а тому в разі не застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 шляхом вмовлянь чи погроз з метою зміни показів чи взагалі відмови від дачі показів та участі у слідчих діях.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні замаху на злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, наявність вищеописаного ризику впливу на свідків підтверджується і тим, що вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити ризик передбачений п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме ОСОБА_6 має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, який відноситься до кримінальних правопорушень вчинений проти життя та здоров`я особи.

Слідча в клопотанні зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, а саме просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001772 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 10 ч.2 ст.115 КК України.

22.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ,у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.07.2025 року, включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 22.05.2025 року.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » травня 2025 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6