Справа № 639/4744/25
Провадження № 1-кс/639/876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: на посвідчення водія НОМЕР_1 видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області з категоріями водіння В, С1, С видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яке вилучено 29.06.2025 року під час огляду місця події в Новобаварському р-ні, м. Харкова, бульвар Профспілковий, 24, фактичним власником вилученого майна є: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що 29.06.2025 року приблизно о 12:58 за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий буд. 24, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадження здійснює Ноаобварська окружна прокуратура м. Харкова.

За даним фактом 30.06.2025 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 000134.

Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, 29.06.2025 року, під час патрулювання екіпажом КУПОЛ 3102 в складі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за адресою м. Харків, Профспілковий бульвар 24 о 12 годині 47 хвилин було зупинено ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п. 3,5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 за базами ІПНП не було виявлено, перевіривши документи у черговій частині також встановити не вдалось.

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 29.06.2025 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 25 хв., проведено огляд місця події в Новобаварському р-ні, м. Харкова, бульвар Профспілковий, 24, за даною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має при собі документ, а саме водійське посвідчення водія НОМЕР_1 видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області з категоріями водіння В, С1, С. Надалі в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_5 було вилучено:

- посвідчення водія НОМЕР_1 .

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою дізнавача від 05.03.2025 вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області з категоріями водіння В, С1, С видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, власником якого є гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучене майно в ході огляду місця події, належного гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області з категоріями водіння В, С1, С видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 та особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що вилучене у посвідчення водія не є підробленим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою дізнавача від 05.03.2025 вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області з категоріями водіння В, С1, С видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000134 від 30.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000134 від 30.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження посвідчення водія НОМЕР_1 видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області з категоріями водіння В, С1, С видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 29.06.2025 року під час огляду місця події в Новобаварському р-ні, м. Харкова, бульвар Профспілковий, 24, фактичним власником вилученого майна є: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

Визначити місцем зберігання вилученого майна зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000134 від 30.06.2025.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1