Провадження № 1-кс/509/646/25
Справа № 509/3674/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року. с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду скаргу Голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга Голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2025 року та щодо зобов`язання посадових осіб ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області закрити кримінальне провадження №0000470 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Скарга мотивована тим, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (далі - ПрАТ «ОКЗ») 26.06.2025 звернулося до ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури зі скаргою на дії слідчої СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Однак, за результатами розгляду скарги слідчою СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 30.06.2025 винесено Постанову про відмову в задоволенні клопотання, що викладено в вищезазначеній скарзі.

Вважає, що вказана бездіяльність посадових осіб 1-го відділення Другого відділу Одеського районного управління поліції в Одеській області є незаконною та безпідставною, оскільки в межах даного кримінального провадження проводяться обшуки, тимчасові доступи та інші дії з метою встановлення фактів забруднення земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:1759, яка в рамках закону знаходиться офіційно в оренді Одеського коньячного заводу лише з 30.01.2001 року, використовується саме за цільовим призначенням, а саме для скиду продуктів життєдіяльності підприємства (стоків). Є полем фільтрації понад 60 років і забруднене ще за довго до порушення кримінального провадження місцевими мешканцями села та радянськими колгоспами.

Крім того, ще до отримання в оренду цієї земельної ділянки Одеськім коньячним заводом на це поле фільтрації виведено труби (стоки) 4 багатоквартирних будинків, які також протягом 60 років скидають свої продукти життєдіяльності (комунальні стоки) на цю земельну ділянку. Усі мешканці будинків, сільрада, екологічна інспекція знають про це, підтверджують факт, що ділянка забруднена більш 60 років тому! ПрАТ «ОКЗ» є добросовісним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1759, що підтверджується чинним договором оренди від 30.01.2001 року. Будь-які дії третіх осіб, спрямовані на встановлення інженерних комунікацій та здійснення скидів відходів на зазначеній земельній ділянці без згоди та відома ПрАТ «ОКЗ» та власника земельної ділянки Великодолинської селищної ради, є незаконними та порушують законні права та інтереси підприємства.

Підприємству відома інформація про здійснення скидання стічних виробничих та каналізаційних стоків (понад 60 років) від мешканців селища до вказаної земельної ділянки, яку орендує ПрАТ «ОКЗ» про що неодноразово повідомлялись органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

А ні слідчі, а ні екологічна інспекція нібито не помічають несанкціоноване підключення та скиди від сусіднього підприємства та від мешканців селища, що здійснюють скидання виробничих та каналізаційних стоків вже більше 60 років!!! Не зважаючи на викладене вище, працівники слідчого управління на протязі двох років проводять процесуальні дії тільки на ПрАТ «ОКЗ» без наявності обґрунтованих підстав та без підтвердження доказів про порушення підприємством вимог законодавства.

ПрАТ "ОКЗ" піддається вибірковому переслідуванню, хоча докази безпосередньої причетності підприємства до скидів забруднених вод відсутні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Представник ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлялися належним чином про дату та час розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здіснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звертається до слідчого судді з вимогами: ПРИПИНИТИ НЕОБҐРУНТОВАНІ СЛІДЧІ ДІЇ, що здійснюються по відношенню ПрАТ «ОКЗ»; зобов`язати посадових осіб 1-го відділення Другого відділу Одеського районного управління поліції в Одеській області закрити кримінальне провадження за відсутності складу злочину, оскілки земельна ділянка забруднена понад 60 років тому назад.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.

Окрім цього слідчий суддя зауважує, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначено у ст. 303 КПК України.

Що ж стосується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то за змістом п.11 ч.1 ст.303 КПК України воно може бути оскаржено лише у випадку, коли слідчий відмовив у закритті кримінального провадження, в якому існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Окрім цього, відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням слідчого, а не процесуальною дією.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а вимога скаржника зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження, тобто прийняти відповідне процесуальне рішення, виходить за межі повноважень слідчого судді, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги Голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись 28, 114, 116, 219, 284, 303, 309,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2025 року та щодо зобов`язання посадових осіб ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області закрити кримінальне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1