УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000475 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000475 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025 до ЧЧ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ полковника ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено громадянку України 1983 року народження, яка на території Київського району м. Одеси та Одеської області, підшукує військовозобов`язаних осіб чоловічої статті з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 10000 доларів США до країн Європейського Союзу.

Подальшим досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч обов`язку неухильного дотримання нормативних актів, що регулюють порядок перетину державного кордону України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стала на злочинний шлях і умисно вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 31 липня 2025 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою застосунку «Телеграм», написала та запропонувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадян України, незаконно перетнути державний кордон України в бік Придністровської Молдавської Республіки, за грошову винагороду у розмірі 4100 доларів США. Того ж дня, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в ході спілкування через мобільний застосунок «Телеграм» з ОСОБА_7 , обумовила порядок його незаконного переправлення через державний кордон України, та спосіб оплати, що полягав в наданні частини грошових коштів у сумі 500 доларів США водію, який буде перевозити його до державного кордону України, та оплати решти частини коштів у сумі 3600 доларів США особі, яка зустріне його зі сторони Придністровської Молдавської Республіки.

У визначений невстановленою в ході досудового розслідування особою день, а саме 01 серпня 2025 року, ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, поблизу буд. 121, де він повинен був зустрітися з водієм, який повинен був відвезти його до державного кордону України, в бік Придністровської Молдавської Республіки. Прибувши за вказаним місцем, ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_6 , яка діяла за попередньою згодою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, які мали єдиний прямий умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордону України, з корисливих мотивів.

Цього ж дня близько 18:45 хвилин, ОСОБА_7 сів до автомобіля «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , після чого вони почали рух в бік населеного пункту, що межує з Придністровською Молдавською Республікою, визначеного невстановленою в ході досудового розслідування особою, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 . В ході зазначеної поїздки, невстановлена в ході досудового розслідування особа, надавала поради та вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо проїзду по спеціальному маршруту до визначеного населеного пункту.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану із невстановленою в ході досудового розслідування особою, посприяла своїми порадами та наданням засобів ОСОБА_7 , що полягало в перевезенні останнього на автомобілі «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 , до державного кордону України, за маршрутом, що оминає контрольно-пропускні пукти, при цьому усвідомлюючи, що передача їй коштів у сумі 500 доларів США, за надані нею незаконні послуги, щодо перевезення та супроводу останнього до визначеного місця, надасть ОСОБА_7 можливість для незаконного перетину державний кордон України, здійснила зупинку в межах населеного пункту с. Павлівка, Фрунзівського району Одеської області, звідки останній, орієнтуючись на маршрут, прокладений невстановленою в ході досудового розслідування особою, мав почати рух в напрямку місця перетину державного кордону.

Надалі, 01 серпня 2025 року, близько 23:00 години, після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 500 доларів США, та висадки його в місці, раніше обумовленому з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на території населеного пункту с. Павлівка, Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_6 було виявлено, та в подальшому затримано.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що причетним до вказаного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своєму користуванні має транспортний засіб «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 .

Так, в період часу з 23 годин 47 хвилин 01.08.2025 по 00 годин 07 хвилин 02.08.2025, в ході проведення обшуку транспортного засобу «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Одеська обл., Фрунзівський р-н., с. Павлівка, вул. Центральна, поблизу буд. 50, було виявлено та вилучено:

-5 банкнот номіналом 100 доларів США з однаковими серією та номером LB 23277272 G (упаковано до сейф-пакету №RIC2046785);

-Мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 (упаковано до сейф-пакету №RIC2046786);

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (упаковано до сейф-пакету №ICR0134616);

-Ключі від автомобіля «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 (упаковано до сейф-пакету №ICR0134617);

-Транспортний засіб «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 .

За результатами проведеного обшуку, 02.08.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

02.08.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В той же день, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку із службовою зайнятістю просив розглянути у його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення захиснику та особистим підписом підозрюваної у розписці.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 , міг використовуватися підозрюваною ОСОБА_6 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 використовуючи вказаний ТЗ здійснювала перевезення ОСОБА_7 в бік населеного пункту, що межує з Придністровською Молдавською Республікою звідки останній, мав почати рух в напрямку місця перетину державного кордону.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.08.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000475 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , ключі від автомобіля

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 , а саме: 5 банкнот номіналом 100 доларів США з однаковими серією та номером LB 23277272 G; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1