Справа № 163/1512/25
Провадження № 1-кс/163/371/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль Волинської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000442 від 15.08.2013,

в с т а н о в и в :

09.07.2025 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000442, яке після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_4

30.07.2025 в даній справі прокурором у кримінальному провадженні - начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання, яке після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

07.08.2025 суддя ОСОБА_3 подав письмову заяву про самовідвід. Обґрунтував заяву тим, що 24 липня 2014 року як слідчий суддя розглядав справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000442.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Під час вирішення заяви про самовідвід встановлено таке.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000442 надійшло до суду 09.07.2025 і того ж дня в порядку ст.35 КПК України було розподілене судді ОСОБА_4

30.07.2025 в даній справі прокурором у кримінальному провадженні - начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання, яке після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

07.08.2025 суддя ОСОБА_3 подав письмову заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Із заяви судді ОСОБА_8 встановлено, що він як слідчий суддя розглядав справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000442, що підтверджується і копією ухвали від 24.07.2014 року в справі №163/1884/14-к.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, враховуючи вимоги законодавства, суддя дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про його самовідвід безпідставна і невмотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені статями 75, 76 КПК України.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Факт розгляду суддею Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 як слідчим суддею справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000442, не є та не може бути підставою для висновку про наявність факту упередженості зазначеного складу суду під час розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за об`єктивним критерієм.

За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді ОСОБА_3 презюмується, іншого при розгляді цього питання не встановлено.

Отже, розглядаючи заяву про відвід, суддя не оцінку по суті кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000442, а фактично вирішує процесуальне питання щодо можливості розгляду цієї справи суддею ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищенаведеним, обставин, за наявності яких суддя ОСОБА_3 підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суддею не встановлено, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000442 від 15.08.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1