Справа № 367/4939/25
Провадження по справі № 1-кп/367/835/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 04.04.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 03.04.2025 (точний час не установлений), перебуваючи в селищі Коцюбинське Бучанського району Київської області (точне місце не установлено), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, замовив у невстановленої особи через соціальну мережу «Телеграм» зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, оплатив замовлення, та йому було повідомлено, що посилка буде доставлена за допомогою служби таксі.

Продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання без мети збуту, у великих розмірах, 04.04.2025 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прибувши до будинку № 10/5 по вулиці Доківська в селищі Коцюбинське Бучанського району Київської області, поблизу магазину «Фора», де, отримавши посилку, а саме поліетиленовий пакет з надписом «Нова пошта», в якій знаходились два поліетиленових зіп-пакети з кристалоподібною речовиною, обіг якої заборонено PVP, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою в речовинах 6,123 г для власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, взявши до своїх рук поліетиленовий пакет з надписом «Нова пошта», в якому знаходились два поліетиленових зіп-пакети з кристалоподібною речовиною, обіг якої заборонено PVP, почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою в речовинах 6,123 г, для власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах.

У подальшому, 04.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №10/5 по вулиці Доківська в селищі Коцюбинське Бучанського району Київської області, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою в речовинах 6,123 г, для власного вживання без мети збуту, у великих розмірах, яка за вище вказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції.

Після цього, 04.04.2025 у період часу з 00 год. 34 хв. по 00 год. 46 хв. під час огляду місця події у ОСОБА_4 працівниками поліції вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Згідно висновку експерта, у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Загальна маса PVP в речовинах складає 6,123 г.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочину (дата, час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та його правову кваліфікацію не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 03.04.2025 замовив через соціальну мережу «Телеграм» 10 грам психотропної речовини PVP та за телефоном йому повідомили, що буде доставлено замовлення через службу таксі. В подальшому приблизно о 00 год. 30 хв. він поблизу магазину «Фора» в селищі Коцюбинське Бучанського району Київської області отримав замовлення пакунок, в якому знаходилася психотропна речовина PVP. Після чого він був затриманий працівниками поліції. Психотропну речовину він придбавав для власного вживання, оскільки має залежність, від якої проходив курс лікування, але це йому не допомогло. У вчиненому щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.67 КК України, не встановлено.

В обвинувальному акті зазначено обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів. Натомість вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, розлучений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Виходячи зі змісту ст.75 КК України, її положення застосовуються лише в тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без його відбування. Інститут умовного звільнення не є імперативним і прийняття відповідного рішення належить до дискреційних повноважень суду, який їх реалізує у кожному конкретному випадку, беручи до уваги встановлені у справі факти, які свідчать про суспільну небезпечність діяння та характеризують засуджену особу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, не одружений, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов не заявлено. Матеріальна шкода відсутня.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме , два поліетиленових зіп-пакети, кожен із вмістом кристалоподібної речовини, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою в речовині 6,123 г, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (м.Ірпінь, вул.Мінеральна, 7А), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1