Справа № 686/4406/25
Провадження № 1-кс/686/7336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий судця Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судці із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року на грошові кошти у сумі 4000 дол. США , 192 000 грн., 301500 грн., 38400 грн, 100 грн.

У обгрунтування поданого клопотання зазначив, що грошові кошти не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, у ході їх вилучення ОСОБА_4 вказував, що вони належать йому, а не синові.

Вказує, що грошові кошти ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною відкладали протягом певного часу, що підтверджується декларацією про доходи, довідкою про доходи, формою ОК 5 та формою ОК 7. Також, ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження копію декларації про доходи, довідки про доходи, форми ОК 5 та форми ОК 7.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначали, що вказані кошти належать батькам.

Відповідно до декларації про доходи ОСОБА_4 за 2021 рік, задекларовано дохід ОСОБА_7 у сумі 212 897 гривень заробітної плати отриманої за основним місцем роботи, задекларований дохід ОСОБА_4 у сумі 211 702 гривні, з яких 70 490 гривень нараховано пенсії, 133 212 гривень нараховано заробітної плати отриманої за основним місцем роботи, 8000 гривень доходу отриманого за надання майна в оренду.

Грошові активи, згідно із декларацією про доходи за 2021 рік, ОСОБА_7 складають 50 000 гривень, ОСОБА_4 складають 7000 доларів СНІА.

Згідно форми ОК-7 загальна сума заробітної плати ОСОБА_4 за 2022-2024 рік складає 233 698 гривень 44 копійки.

Таким чином, загальна суму доходу сім`ї Дудів складає 708 297 гривень, 7000 доларів США, тоді як сума вилучених коштів складає 532 000 гривень та 4000 доларів США.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився .

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав слідчому судді свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Хмельницьким РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.06.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2025 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 4000 дол. США, 192 000 грн, 301500 грн., 38400 грн, 100 грн.

Правовою підставою для накладення арешту на указані грошові кошти стала необхідність їх збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяУ зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Розглядаючи питання про обгрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. З ст. 170 КПК |України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації аб конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обгрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК У країн и забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, достовірних доказів, які би підтверджували, що саме ті кошти, які були вилучені у ході обшуку, належать ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а не є тими, які могли бути здобті ОСОБА_8 у кримінально-протиправний спосіб та спростовували ймовірність того, що вилучені в межа кримінального провадження грошові кошти могли бути отримані внаслідок протиправної діяльності, не надано, тому потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудовогс розслідування.

Окрім того таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тим, що вже розглядалис: слідчим суддею. Станом на день розгляду клопотання не завершено огляд диску, отриманого із АТКБ «Приват Банк» з інформацією про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 за період часу з 06.05.209 по 26.03.2025.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263 Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя