Справа № 468/833/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000012 від 28 березня 2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старогорожене, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 близько 22:00 години ОСОБА_7 перебував біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві користування належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення вказаного будинку з метою вчинення протиправних дій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на протиправне порушення недоторканості житла, з метою вчинення протиправних дій, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 30 Конституції України, які гарантують право кожного на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи без законних на те підстав, без дозволу та всупереч волі законного користувача, який в цей час перебував у будинку, без вмотивованого рішення суду, розуміючи, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 йому не належить, шляхом вільного доступу через хвіртку, незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей будинку, які на той момент були зачинені на гачок середини, де, застосовуючи фізичну силу, відчинив двері та увійшовши до будинку, пройшов до кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_8 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 близько 22:00 години ОСОБА_7 перебував у кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті давніх неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час спав на ліжку, сів на нього зверху та з достатньою силою наніс останньому два удари кулаками обох рук по обличчю, а саме в область підборіддя, від яких ОСОБА_6 прокинувся, скинув ОСОБА_7 із себе після чого пересів на інше ліжко.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час словесної сварки підійшов до ліжка, на якому сидів ОСОБА_6 , та умисно з достатньою силою, наніс останньому ще два удари кулаком лівої та правої руки в обличчя, а саме в область лівого ока та по верхній губі справа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді синців на обличчі та розриву слизової оболонки рота, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідуванняя кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи та за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий надав до суду заяву про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення по цій справі.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор та захисник не заперечували проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора та захисника дослідивши долучені до кримінального провадження копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед іншого ч. 1ст. 125, ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, а сторонам роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, перевірено добровільність відмови потерпілого від обвинувачення, суд дійшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілго від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд -

Керуючись ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 369-372, 376, 477 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: