Справа № 953/5195/25
н/п 1-кп/953/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 від 19.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1. Зміст поданого клопотання.

20.06.2025 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання суду, досліджені під час судового засідання матеріали справи свідчить про те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією.

За встановлених судом обставин, у даному випадку необхідним є застосування до обвинуваченого домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, що буде достатнім стримуючим фактором від реалізації встановленого ризику і не створить можливості для вчинення ним поза процесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню та не завадить виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, суд вважає достатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 05:00 години наступної доби (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози), зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Разом із цим, суд враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення процесуальних дій, а тому вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття статусу обвинуваченого, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період часу.

Крім наведеного, упідготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з посиланням на те, що при його направленні дотримано вимоги щодо підсудності, підстав для повернення обвинувального акта та закриття провадження у справі не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, положеннями глави 27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці по 20.08.2025 (включно), який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 05:00 години наступної доби (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози), зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити по 20.08.2025 (включно).

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою, негайно звільнити з під варти у залі суду.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДП "Харківський слідчий ізолятор".

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова на 20.06.2025 року о 13 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликавши у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25.06.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1