Справа № 203/5322/24
Провадження № 1-кп/0203/619/2025
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002871 від 15.08.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором в ПП «Бахмет», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002871 від 15.08.2024 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

14.08.2024 року о 13:15 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. О. Поля в напрямку вул. Гавриленка зі сторони вул. Незалежності.

Під час руху водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого поблизу будинку № 141 по пр. О. Поля у м. Дніпро допустив зіткнення з мотоциклом марки Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в правій скронево-тім`яній області та в лівій тім`яно- потиличній області; забійної рани на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; закритих переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок лівого гомілково-стопного суглобу; численних гематом тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; глибоких саден або поверхневих забійних ран: на зовнішній поверхні правого колінного суглобу у верхній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу у нижній третині, на передньо- внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи в проекції основи 1-го пальця; саден: на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом вниз до середньої третини передпліччя, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в поперековій області справа, на долонній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині та на тильній поверхні лівої стопи у проекції середньої третини 1-ї плісеневої кістки; крововиливів під нігтьові пластинки 2,4-го пальців лівої кисті, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що зумовлюють тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим. При цьому, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 вибачився перед ним, відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і вони примирилися, що підтверджується договором про відшкодування моральної шкоди від 07 серпня 2025 року.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого потерпілим клопотання, вважаючи його обґрунтованим. При цьому просила стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, вирішити питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене потерпілим ОСОБА_4 клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілим, відшкодуванням шкоди у повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим йому зрозумілі, а також він розуміє, що це не є реабілітуючою підставою та погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані прокурором письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілим ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, з наступних підстав.

Зі змісту статті 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру.

Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт примирення та повного відшкодування з боку обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся. Під час судового розгляду примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду потерпілому.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленому КПК України.

Оскільки судом приймається рішення про закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, цивільний позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за №0002871, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2024 року, на автомобіль «Skoda» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2024 року, на мотоцикл Yamaha р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Skoda» р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, 427, - повернути ОСОБА_6

- мотоцикл Yamaha р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, 427, - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/38432-ІТ від 23.09.2024, в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1