Провадження № 1-кс/509/653/25
Справа № 509/3172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 15.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Покровка, Роздільнянського району, Одеської області, українця за національністю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у с.Мар`янівка Одеського району Одеської області, ідучи по вулиці Нова зазначеного населеного пункту, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де не маючи на те законних підстав, всупереч волі власника домоволодіння та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, ОСОБА_5 , підійшов до металевої хвіртки, яка була зачинена на засувку, після чого відкрив її та проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , побачив скутер марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, керуючись прямим умислом, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , приступив до реалізації свого злочинного умислу, а саме підійшов до скутера марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сів за кермо, в цей час, ОСОБА_5 , розуміючи, що через відсутність ключів, не має можливості завести двигун, за допомогою фізичної сили, викотив зазначений скутер домоволодіння та попрямував в бік вулиці Молодіжна с. Мар`янівка Одеського району Одеської області, де залишив його біля будинку № 9, чим здійснив незаконне пересування транспортного засобу.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчиненому не зупинився, натомість вчинив новий злочин за наступних обставин: так досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025, приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , пересуваючись на нещодавно викраденому транспортному засобі скутері марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , побачив припаркований біля вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , залишив скутер марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи біля якого відкрив водійські дверцята та сів за кермо зазначеного транспортного засобу.

Перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , знайшов ключі запалювання, що перебували в салоні автомобіля, за допомогою яких завів двигун та рушив по вулиці Молодіжна, однак не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_4 .

15.06.2025 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.289 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України є підставою для повідомлення про підозру.

16.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.06.2025 в ході якого від зафіксовано наявність автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля домоволодіння №10, по вулиці Молодіжна с.Мар`янівка Одеського району, Одеської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив про відомій їй обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив про відомій їй обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.06.2025 в ході якого від зафіксовано наявність скутера марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000320 від 15.06.2025 спливає 16.08.2025, натомість строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , спливає 14.07.2025, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

Закінчити досудове розслідування у місячний термін дії запобіжного заходу, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не є можливим внаслідок складності провадження, та необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих збирання доказів.

Так, необхідним є проведення та завершення процесуальних дій які потребують додаткового часу, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , постанова про призначення якої 23.06.2025 скерована експертам Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та на теперішній час у зв`язку із великим навантаженням на експерта, не виконана; закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», постанова про призначення якої 19.06.2025 скерована експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, та на теперішній час у зв`язку із великим навантаженням на експерта, не виконана; закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», постанова про призначення якої 19.06.2025 скерована експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, та на теперішній час у зв`язку із великим навантаженням на експерта, не виконана; виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів.

В відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, при цьому дані ризики і теперішній час є актуальними, а саме: 1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у інше сховище та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання; 2. Здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_5 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000320 від 15.06.2025 не завершено та ОСОБА_5 , відомі контактні дані наявних наразі свідків в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням з додатками до клопотання, котрі обґрунтовують його доводи; 3. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; 4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою задоволення свого злочинного умислу вчинив поспіль декілька тяжких злочинів, тим паче на території України триває військовий стан, що суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка.

Слідчий зазначає, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не зменшилися та залишаються актуальними, а обрання більш м`якого запобіжного заходу може нашкодити інтересам досудового розслідування і не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, що обумовлено наявністю вищезазначених ризиків.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не зменшилися та залишаються актуальними, а обрання більш м`якого запобіжного заходу може нашкодити інтересам досудового розслідування і не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, що обумовлено наявністю вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.6 ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п.175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Вирішуючи питання доцільності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, підстави продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років, а також те що підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення останнім відповідного розміру застави у 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 60560 (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3172/25 від 17.06.2025 року.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 15.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор, до 16.08.2025 року.

Залишити без змін розмір застави, що визначений Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3172/25 від 17.06.2025 у розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 60560 (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.08.2025 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 р. о 08.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1