ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/380/25 Справа № 711/6654/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, інваліда 1 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без можливості внесення застави, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2025 клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави, тобто до 14.09.2025. Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 17 липня 2025 року.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 ряду тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_8 , останній, перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, від якого отримував доходи, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваним та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Окрім цього, ОСОБА_8 раніше судимий 05.05.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, непрацевлаштований та не має систематичного законного джерела доходу, що вказує на те, що дана злочинна діяльність є основним джерелом його доходу та він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з застосуванням та визначенням нічного часу не залишати домоволодіння у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має тяжку хворобу та приймає гемодіаліз три рази на тиждень, що є для нього життєво необхідним, так як на даний час ОСОБА_8 відмовився приймати гемодіаліз.

Вказує, що не досліджувалося питання про відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та не уникатиме від слідства і суду, а навпаки допомагатиме.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За даними матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав з метою збуту у великих розмірах психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 03.05.2025.

03.05.2025 о 08 годині 15 хвилини ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи з метою збуту при собі психотропну речовину, підійшов до будинку № 7 по вул. Святителя Хірурга Луки, 7, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, збув психотропну речовину у вигляді «закладки», а саме під бетонним парканом за поваленим деревом з координатами 49.4607278 32.0099739 поклав пакет світлого кольору з речовиною та пішов.

Цього ж дня, близько 08 годині 38 хвилині під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження працівниками поліції за поваленим деревом біля бетонного паркану з координатами 49.4607278 32.0099739 поблизу будинку № 7 по вул. Святителя Хірурга Луки, 7, виявлено та вилучено пакет світлого кольору, в середині якого згорток обмотаний чорною полімерною стрічкою, при відкритті якого містився полімерний зіп пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8073-НЗПРАП від 11.06.2025 порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, маса амфетаміну складає 2,475 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи незаконно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину та наркотичний засіб, які незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 ОСОБА_8 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5893 7267 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_12 , м. Київ, поштомат 25449, м.т. НОМЕР_2 », та маючи умисел на незаконне пересилання, повторно, з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, здійснив поміщення вказаної посилки із вмістом психотропної речовини до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 18 години 48 хвилин під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1 в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № 20 4511 5893 7267 із анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_12 , м. Київ, поштомат 25449, м.т. НОМЕР_2 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено ще один пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, замотаний в прозору амортизаційну пухирчасту плівку. Після відкритті пакунку обмотаного ізоляційною плівкою чорного кольору було виявлено зіп пакет, в якому знаходились згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору у кількості 20 штук, при відкритті яких містилась порошкоподібна речовина, яку було відібрано та згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7690-НЗПРАП від 28.05.2025 порошкоподібна речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, маса амфетаміну складає 0,314 г.

Він же, повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5918 5855 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_13 , м. Київ, поштомат 46372 м.т. НОМЕР_3 », та маючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, здійснив поміщення вказаної посилки із психотропною речовиною до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 19 години 17 хвилин під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1,в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № № 20 4511 5918 5855 із анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_14 , м. Київ, поштомат 46372 м.т. НОМЕР_3 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено в ньому гаманець замотаний в амортизаційну пухирчасту плівку, та при відкритті якого в кишені виявлено ще пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору та при відкритті якого виявлено зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яку було відібрано та згідно висновку експерта СЕ-19/124-25/7695-НЗПРАП від 29.05.2025 порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.418 г.

Він же, повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5893 8939 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_15 , м. Київ, відділення № 147, м.т. НОМЕР_4 », та маючи умисел на незаконне пересилання, з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, здійснив поміщення вказаної посилки із психотропною речовиною, до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 19 години 38 хвилин під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1, в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № 20 4511 5893 8939 зі анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_15 , м. Київ, відділення № 147, м.т. НОМЕР_4 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено в ньому ще один пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, замотаний в прозору амортизаційну пухирчасту плівку. Після відкритті пакунку обмотаного ізоляційною плівкою виявлено зіп пакет, в якому знаходились згортки обмотані ізоляційною стрічною у кількості 10 штук, при відкритті згортків, в них виявлено зіп пакети із порошкоподібною речовиною, яку було відібрано та згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7692-НЗПРАП від 11.06.2025 порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 0.406.

Він же, повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5893 5746 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_16 , м. Київ, поштомат № 5454, м.т. НОМЕР_5 », та маючи умисел на незаконне пересилання, з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, здійснив поміщення вказаної посилки із психотропною речовиною до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 20 годині 13 хвилині під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1, в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № 20 4511 5893 5746 зі анкетними даними « ОСОБА_11 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_16 , м. Київ, поштомат №5454, м.т. НОМЕР_5 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено картонну коробу обмотану амортизаційною пухирчастою плівкою з трьома пакунками замотаними в чорну ізоляційну стрічку.

Під час розпаковки першого згортку виявлено прозорий пакет з двома таблетками помаранчевого кольору з яких відібрані зразки речовини та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/7963-НЗПРАП від 04.06.2025 речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса МДМА (в перерахунку на МДМА-основу) в речовині складає 0.008 г.

При відкритті двох інших згортків виявлено в них два зіп пакети із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/7697-НЗПРАП від 21.05.2025 верхівкові частини рослин зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс. Маса канабісу, у висушеному стані становить 1.107 г.

Він же, діючи незаконно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно з метою збуту придбав у особливо великих розмірах психотропну речовину, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту до 20.03.2025.

20.05.2025 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення, негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено за ліжком правої стіни кімнати помешкання на підлозі прозорий полімерний контейнер, в середині якого шкіряна сумка, при відкритті якої виявлені два прозорі полімерні пакети із порошкоподібною речовиною, зразки якої були відібрані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8082-НЗПРАП від 05.06.2025 порошкоподібна речовина масою 3.516 грама містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Порошкоподібна речовина масою 2.770 грама містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) складає 2.190 та 0.478 грама відповідно.

Далі, в цій же сумці виявлено полімерний пакет білого кольору, в якому наявний пакет «Нова Пошта» із чотирма прозорими полімерними пакетами із містом речовини, зразки якої відібрані та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8081-НЗПРАП від 05.06.2025 грудкоподібна речовина світло жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну складає 3.683 г. та 13.876 г., загальною масою 17,559 г., що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Він же, повторно, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно, повторно в особливо великих розмірах придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, яку незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до 17.07.2025.

Так, 17.07.2025 в період часу з 12 год. 55 хв. по 16 год. 43 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в помешканні виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-25/10667-НЗПРАП від 18.07.2025 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Маса 4-ММС в наданій на експертизу речовині становить 95.924 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, яку він повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

17.07.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновками експертиз № СЕ-19/124-25/8073-НЗПРАП від 11.06.2025 (а.с. 35), № СЕ-19/124-25/7690-НЗПРАП від 28.05.2025 (а.с. 32), СЕ-19/124-25/7695-НЗПРАП від 29.05.2025 (а.с. 29), № СЕ-19/124-25/7691-НЗПРАП від 11.06.2025 (а.с. 36), № СЕ-19/124-25/7693-НЗПРАП від 04.06.2025 (а.с. 31), № СЕ-19/124-25/7697-НЗПРАП від 21.05.2025 (а.с. 30), № СЕ-19/124-25/8082-НЗПРАП від 05.06.2025 (а.с. 34), № СЕ-19/124-25/8081-НЗПРАП від 05.06.2025 (а.с. 33), № СЕ-19/124-25/10667-НЗПРАП від 18.07.2025 (а.с. 27), протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 21-26), протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 42-53), протоколами про результати спостереження за місцем (а.с. 38-41, 56), протоколом про результати спостереження за особою (а.с. 54) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність наданих доказів дали достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про обґрунтованість врученої ОСОБА_8 підозри, що є однією із складових обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_8 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, станом на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_8 , останній, перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий 05.05.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, непрацевлаштований та не має систематичного законного джерела доходу, що вказує на те, що вказана злочинна діяльність є основним джерелом його доходу та він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, на які вказує старший слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на встановлені обставини, на переконання апеляційного суду, запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, можливо шляхом застосування до ОСОБА_8 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Щодо доводів апеляційної скарги про стан здоров`я підозрюваного, слід зазначити, що ОСОБА_17 є інвалідом з дитинства 1 групи, відповідно до довідки № 137 від 18.07.2025 виданої ТОВ «ФРЕЗЕНІУС МЕДИКАЛ КЕР Україна» знаходиться на амбулаторному лікуванні програми гемодіалізом, 3 рази на тиждень по 4 години 10 хвилин в медичному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» у м. Черкаси з 02.12.2023, з рекомендованим продовженням сеансів гемодіалізу, проте це не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як надання відповідної медичної допомоги особам, які утримуються під вартою та мають певні захворювання, врегульовано Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України 15 серпня 2014 року № 1348/5/572, із змінами та доповненнями, а також відсутні підтвердження та висновки щодо неможливості надання медичної допомоги в умовах утримання в слідчому ізоляторі тимчасового утримання

Крім того, під апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, захисник підозрюваного та прокурор підтвердили те, що на даний час ОСОБА_8 отримує необхідне йому лікування у спеціалізованих медичних закладах, зокрема і гемодіаліз.

Установлені на стадії застосування запобіжного заходу ризики є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження і дають підстави дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти, що, в свою чергу, не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

З врахуванням наведеного та особи підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкості інкримінованих йому діянь, апеляційний суд відхиляє доводи наведені в апеляційній скарзі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки визнає їх недостатньо обґрунтованими, виходячи з існуючих на цей час ризиків, вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти можливості настання таких ризиків.

Тому інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4