Справа № 229/5183/23
Провадження № 1-кп/211/360/25
У х в а л а

про продовження строку тримання під вартою

26 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 25.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з огляду на те, що збережені ризики, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не доведені, так як взагалі відсутні, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання від 12 до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених зокрема ст..111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, враховуючи воєнний стан, підстави, передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 24 липня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6