Провадження №1-кс/522/5269/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.08.2016 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до примусових заходів виховного характеру;

- 27.03.2019 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 02.09.2021 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 07.07.2022 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001171 від 02.09.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 02.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171.

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001171 від 02.09.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2025 року в обідній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на вул. Базарна, буд. 49 у м. Одесі, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, отримав від раніше незнайомого чоловіка предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-22 з маркуванням на корпусі «РПГ-22, 11-2-92, ОП ВП-22, 11-3-91, 2-91-10, 7/1 ТР- ВА», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-26 з маркуванням на корпусі «РПГ-26, 254-5-91 ОКФОП 7В20, 533-03-91, 7/1 ТР ВА, 1-91-К», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-18 з маркуванням на корпусі «В-659 533-4-74 МУХА 254-7-74 МУХА 254-7-74 ОКФОП ППК-5 К-2-74», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «irv 26/74 Т 4/52» та предмети, ззовні схожі на п`ять корпусів гранат типу М/50 з однаковим маркуванням «С041500020», які відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спусковому важелі «26/76 UZRGM irv»та предмети, ззовні схожі на шість запалів типу JVA без маркувальних та таврувальних позначень, який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмети, ззовніі схожі на п`ять пострілів ПГ-7С1 з однаковим маркуванням на корпусах «ПГ-7С1, 254-8-74, А-ІХ-І», які відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечних; предмет, ззовніі схожий на АК-74 без нижнього цівка № 89 (далі номер повністю затертий) з магазином до нього з маркуванням білого кольору «М», предмети, ззовні схожі на сто двадцять набоїв з однаковим маркуванням (10, 23) калібром 7,62х54, з метою подальшого збуту.

Вищезазначені предмети ОСОБА_5 , після отримання, почав зберігати у багажному відділенні транспортного засобу, який викликав через за стосунок «InDrive» та усвідомлюючи, що вищевказані предмети є бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівкові кошти вищевказаних бойових припасів, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, збув вищевказані предмети за наступних обставин.

11.09.2025 згідно з попередньою домовленістю приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівкові кошти вищевказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зустрівся на заздалегідь обумовленому місці, а саме - паркувальному майданчику біля арки пляжу Ланжерон у м. Одесі з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів та збув останньому предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-22 з маркуванням на корпусі «РПГ-22, 11-2-92, ОП ВП-22, 11-3-91, 2-91-10, 7/1 ТР- ВА», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-26 з маркуванням на корпусі «РПГ-26, 254-5-91 ОКФОП 7В20, 533-03-91, 7/1 ТР ВА, 1-91-К», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-18 з маркуванням на корпусі «В-659 533-4-74 МУХА 254-7-74 МУХА 254-7-74 ОКФОП ППК-5 К-2-74», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «irv 26/74 Т 4/52» та предмети, ззовніі схожі на п`ять корпусів гранат типу М/50 з однаковим маркуванням «С041500020», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовніі схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спусковому важелі «26/76 UZRGM irv»та предмети, ззовніі схожі на шість запалів типу JVA без маркувальних та таврувальних позначень, який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмети, зовніі схожі на п`ять пострілів ПГ-7С1 з однаковим маркуванням на корпусах «ПГ-7С1, 254-8-74, А-ІХ-І», які відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на АК-74 без нижнього цівка № 89 (далі номер повністю затертий) з магазином до нього з маркуванням білого кольору «М», предмети, ззовні схожі на сто двадцять набоїв з однаковим маркуванням (10, 23) калібром 7,62х54, шляхом їх продажу за грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

12.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2002 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка від 05.09.2025 року;

-протоколом огляду місця події за адресою: парковка біля арки пляжу «Ланжерон» у м. Одесі від 11.09.2025 року;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2025 р.;

-протоколом огляду речей і документів від 11.09.2025 р.;

-протоколом огляду речей і документів від 11.09.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025 р.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2025 р.;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Захисник залишив питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на розсуд суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001171 від 02.09.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 11.09.2025 о 16-48 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2002 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка від 05.09.2025 року;

-протоколом огляду місця події за адресою: парковка біля арки пляжу «Ланжерон» у м. Одесі від 11.09.2025 року;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2025 р.;

-протоколом огляду речей і документів від 11.09.2025 р.;

-протоколом огляду речей і документів від 11.09.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025 р.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2025 р.;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він вже був неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, та продовжив займатись кримінально-протиправною діяльністю.

Перелічені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та свідчать, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001171 від 02.09.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11 вересня 2025 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/5269/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.11.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1