Провадження №1-кс/127/6226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформації УСБУ у Вінницькій області службовими особами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» запроваджено протиправний механізм виведення у «тіньовий» сектор економіки коштів, що призначені на виконання будівельно - монтажних та ремонтних робіт технологічного обладнання об`єкта критичної інфраструктури шляхом укладення договорів на виконання робіт та надання послуг за завищеною вартістю, а також без фактичного їх виконання.

Так, встановлено, що службові особи ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» до своєї протиправної діяльності залучили службових осіб ТОВ «Західспеценергоремонт» (, Чернівецька обл., м. Новодністровськ) та ТОВ «Захід-Спецгідроенергомонтаж» (, Чернівецька обл., м. Новодністровськ).

Зокрема, у період часу з 2021 по 2023 роки ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» із ТОВ «Західспеценергоремонт» укладено близько 40 договорів без провдення належних тендерних процедур закупівель на загальну суму понад 90 млн. грн. Разом з тим, до проектно-кошторисної документації вносились заздалегідь завищені показники кошторисної вартості та обсягів товарно-матеріальних цінностей. Визначити реальний обсяг виконаних робіт після їх завершення не видається можливим.

Відпускну ціну будівельних матеріалів на виконання робіт при розробці проектно-кошторисної документації (зокрема, кошторисної частини) значно завищено від їх ринкової вартості на відкритому ринку України.

Так, з метою розкрадання та привласнення сформованих надприбутків за рахунок бюджетних коштів службові особи ТОВ «Західспеценергоремонт» (, директор та засновник - ОСОБА_4 ) та ТОВ «Захід-Спецгідроенергомонтаж» (, директор та засновник - ОСОБА_4 , засновниця - ОСОБА_5 ) легалізують ймовірно шляхом виплати дивідендів за рахунок чистого прибутку учасникам (співвласникам) товариства пропорційно до розміру їх часток, а також проведення господарських операцій з явними ознаками фіктивності, залучивши до своєї протиправної діяльності фізичних-осіб підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що у складі тендерної документації вказаними підрядними організаціями надавались складені ними ж дефектні акти, а до локальних кошторисів, які подавались для обґрунтування вартості робіт внесено недостовірні відомості у частині вартості товарно-матеріальних-цінностей.

Крім того, згідно висновку аналітичного дослідження по ТОВ «Захід-Спецгідроенергомонтаж» (далі за текстом - висновок) від 17.02.2025 № 4/24-13-08-07/31889764, проведеного ГУ ДПС у Чернівецькі області встановлено, що ТОВ «Захід - Спецгідроенергомонтаж» () та ТОВ «Західспеценергоремонт» () є економічно залежними суб`єктами господарської діяльності.

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), що визначається виходячи з можливості покупця (продавця) без значних додаткових витрат придбати (реалізувати) товар (роботи, послуги) на найближчій для покупця (продавця) території (підпункт 14.1.218 пункту 14.1 статті 14 Податового кодексу України (далі за текстом - ПКУ).

Підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 розділу І ПКУ визначено, що ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України підприємства ТОВ «Захід - Спецгідроенергомонтаж» () та ТОВ «Західспеценергоремонт» () яляються пов`язаними особами.

Керівником ТОВ «Захід-Спецгідроенергомонтаж» () є ОСОБА_4 , який також є керівником та бухгалтером ТОВ «Західспеценергоремонт».

Отже, ОСОБА_4 , являючись безпосереднім керівником та засновником ТОВ «Захід-Спецгідроенергомонтаж» та ТОВ «Західспеценергоремонт» мав вирішальний вплив на здійснення господарської діяльності обох суб`єктів господарювання.

Надалі по ланцюгу постачання придбані від ТОВ «Захід-Спецгідроенергомонтаж» (будівельно - монтажні та ремонтні роботи технологічного обладнання ТОВ «Західспеценергоремонт» продані ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» на загальну вартість - 142 778 711 грн. в т.ч. ПДВ 23 796 452 грн.

Разом з тим, згідно інформації баз ДПС (ІС) «Податковий Блок» єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) щодо продажу ТОВ «Західспеценергоремонт» будівельно - монтажних та ремонтних робіт технологічного обладнання та відповідно придбання ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» впродовж періоду січня 2021 року- грудня 2024 року встановлено, що розбіжність між вартістю ідентичних будівельно - монтажних та ремонтних робіт технологічного обладнання придбаних ТОВ «Західспеценергоремонт» від ТОВ «ЗахідСпецгідроенергомонтаж» та проданих на ПрАТ „Нижньодністровська ГЕС становить - 31 220 787,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 5 203 465,00 грн., що свідчить про штучне завищення їх вартості та отримання необгрунтованої податкової вигоди.

В свою чергу, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» за рахунок ймовірного використання схеми ухилення від оподаткування шляхом придбання будівельно - монтажних та ремонтних робіт технологічного обладнання за завищеними цінами, а саме ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 5 203 465,00 грн. та витрат по податку на прибуток 26 017 322,00 грн., з метою мінімізації податкових зобов`язань, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

Під час проведення обшуку 07.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 01.05.2025 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 15» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлений абонентський номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 , в месенджері якого виявлено листування щодо ПрАТ «Нижньодністоовська ГЕС», який упаковано до сейф пакету ДБР №S1023021, флеш карта «Good Ram 16 GB на яку скопійовано документи в електронному вигляді з ноутбуку «Аsus», щодо ПрАТ «Нижньодністоовська ГЕС», який упаковано до сейф пакету ДБР №S1023020, які постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення злочину та може використовуватись як речовий доказ, з метою його належного збереження, прокурорпросив задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000057 від 26.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного провадження, під час проведення обшуку 07.05.2025, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 07.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде скасувати власникам в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.05.2025, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Мобільний телефон марки «Iphone 15» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлений абонентський номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 , в месенджері якого виявлено листування щодо ПрАТ «Нижньодністоовська ГЕС», який упаковано до сейф пакету ДБР №S1023021;

- Флеш карту «Good Ram 16 GB, на яку скопійовано документи в електронному вигляді з ноутбуку «Аsus» щодо ПрАТ «Нижньодністоовська ГЕС», який упаковано до сейф пакету ДБР №S1023020.

Виконання ухвали про арешт майна доручити заступнику начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя