Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/3360/23
Провадження № 1-кп/723/337/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець у об`єднаному кримінальному провадженні за номерами в ЄРДР 0000171, 0000269, 0000231 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,

встановив:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту в частині заборони користування на причіп «Розпуск», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Вказує на те, що даний причіп понад два роки зберігається без використання на території ДП «Берегометське ЛМГ», та зазнає псування від погодних явищ. Це суперечить положенням Інструкції про порядок вилучення,обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового розслідування і суду, відповідно до яких речові докази повинні зберігатися належним чином, щоб це не було відображено на самому предметі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити. При цьому зазначила, що звернулася з даним клопотанням саме як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , так як відповідно до ст. 174 КПК України обвинувачені мають право заявляти таке клопотання. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є документи на підтвердження того, що її підзахисний володів даним причіпом на праві оренди.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші присутні в судовому засіданні учасники підтримали клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року причіп «Розпуск», номерний знак НОМЕР_1 , на який був накладений арешт у виді заборони на користування, відчуження та розпорядження, належить ОСОБА_10 , зареєстрованому в с. Гринява, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Ініціатором клопотання не надано суду доказів на підтвердження того, що її підзахисний обвинувачений ОСОБА_3 , є законним володільцем причіпу.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України обвинувачений має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково якщо він є власником або володільцем такого майна.

Так як причіп «Розпуск», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 , то відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України останній є іншим власником майна, а тому саме він чи його представник має право звернення з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_4 не надано підтверджуючих документів на представництво інтересів ОСОБА_10 , то суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, як таке, що подане неуповноваженою особою.

Керуючись ст. 64-2, 174 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на причіп «Розпуск», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 в частині заборони користування залишити без задоволення.

Суддя: