Справа № 159/3758/25 Провадження №11-сс/802/319/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього (ЄРДР № 0000766),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 06 серпня 2025 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покликається на те, що така ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання слідчого задоволено безпідставно. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний, як можна зрозуміти із її змісту, вважає, що клопотання та додатки були подані із порушенням норм чинного законодавства. Вказує про жорстокі умови утримання та просить розглянути справу без порушень закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляції, з викладених в них підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін,и перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховано судом і те, що ОСОБА_7 хоча раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, 13 травня 2025 року стосовно останнього скеровано обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, як це передбачено ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених у апеляційних скаргах доводах захисника та підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: