Справа №766/1876/24
н/п 1-кс/766/7092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 30.07.2022 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.06.2020, право власності на який зареєстровано за ТОВ «АК ПЛЮС» () з правом користування на підставі договору фінансового лізингу №APNK03015 від 29.06.2020, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

31.08.2023 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ УСБ України в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 4.02.2022 президентом рф путіним оголошено початок військової спеціальної операції проти України. 21.09.2022 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_4 , про те, що 11.09.2022 близько 12:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Ярошенка, 18-А, військовослужбовці рф перебуваючи на підвір`ї незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.06.2020, право власності на який зареєстровано за ТОВ «АК ПЛЮС» () з правом користування на підставі договору фінансового лізингу №APNK03015 від 29.06.2020.

Опитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердила зазначені вище обставини, та повідомила що належний їй на підставі договору фінансового лізингу транспортний засіб на момент повномасштабного вторгнення російських окупаційних військ знаходився в м. Нова Каховка та знаходився на території її підвір`я за адресою: смт. Дніпряни, вул. Ярошенка, 18-А та був викрадений російськими військовими 11.09.2022 року.

На теперішній час місце знаходження транспортного засобу невідоме.

Постановою від 10 вересня 2025 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки він є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння ними діями військових потерпілій стороні було спричинено матеріальної шкоди, а також вказаний транспортний засіб може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

10 вересня 2025 року оголошено розшук транспортного засобу.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 10.09.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.06.2020, право власності на який зареєстровано за ТОВ «АК ПЛЮС» (), заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1