печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000755 від 27.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000755 від 27.08.2024 року Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 06.11.2020 обрано депутатом та секретарем Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Костопільська міська рада ), а не пізніше ніж з 18.08.2022 він здійснював відповідно до закону повноваження Костопільського міського голови.

Знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_7 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище з корисливою метою - для одержання від таких громадян неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_7 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи - ОСОБА_10 , не обізнаного зі злочинним планом, проте він ( ОСОБА_7 ) отримає в такий спосіб можливість користуватися одержаними земельними ділянками та вчиняти з ними будь-які дії на власний розсуд.

Для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_5 щодо спільного вчинення злочину.

План вчинення злочину реалізовано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за таких обставин.

Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га, :08:002:0027 площею 1,3185 га та :08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_15», на праві власності належали ОСОБА_11 та були придбані на спільні з її сином ОСОБА_12 та колишнім чоловіком ОСОБА_13 кошти.

Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_15», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.

Пленарне засідання чергової двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_7 , який виконував обов`язки міського голови.

Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок, ОСОБА_7 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою формування у ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 думки про свою спроможність забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією Костопільської міської ради ОСОБА_7 під час головування на вказаному пленарному засіданні запропонував виключити з його порядку денного проєкти рішень про затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_11 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесією міської ради.

Приблизно в грудні 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_13 , висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами Костопільської міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок.

Не уточнюючи прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 погодився, вирішивши, що воно непротиправне і полягатиме в підтримці ОСОБА_14 на чергових виборах міського голови.

Надалі, з 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради , під час якого ОСОБА_7 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «ІНФОРМАЦІЯ_14» і «ІНФОРМАЦІЯ_15», у межах яких розташовані належні ОСОБА_11 земельні ділянки.

За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.

Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_11 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.

13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_11 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_7 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».

Згодом, приблизно в червні 2023 року, до ОСОБА_13 знову зателефонував ОСОБА_7 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради .

Під час цієї зустрічі, яка відбулась того самого місяця, ОСОБА_7 заявив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мають передати йому ( ОСОБА_7 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_11 у межах садових масивів «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_15» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_10 .

У такий спосіб ОСОБА_7 , діючи умисно, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду шляхом формального передання права власності на користь підконтрольної особи за вчинення в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду і позитивне вирішення міською радою та її органами питань про присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на земельних ділянках, що належать ОСОБА_11 , у разі відповідного звернення.

Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_7 та вважаючи, що в разі їх невиконання він створюватиме перешкоди у прийнятті Костопільською міською радою та її органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зупинили процес оформлення відповідної документації.

Проте надалі, 22.07.2024, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 та призначив з ним зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_7 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_7 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.

З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов її майбутнього передання ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.

Під час цих зустрічей ОСОБА_7 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_11 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п`ять, їхні розміри - визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_15» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_12 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_10 - здійснити оплату цих робіт.

Водночас ОСОБА_7 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради , якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов`язана із запланованим заявником будівництвом на них.

У свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_12 має виконати зазначені прохання ОСОБА_7 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п`яти земельних ділянок на території садового масиву «ІНФОРМАЦІЯ_15» для передання їх як неправомірної вигоди.

Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_12 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об`єднана земельна ділянка на території садового масиву «ІНФОРМАЦІЯ_14».

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_7 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_11 земельної ділянки , унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.

24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_7 відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_11 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.

У свою чергу, ОСОБА_10 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.

За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_11 (від імені якої діє ОСОБА_12 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_10 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.

Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_7 .

Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_7 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_15 у спосіб формального передання права власності на користь підонтрольної особи - ОСОБА_10 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь?які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов`язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_11 , щодо присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.

24.02.2025 о 14 год 12 хв ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25.02.2025 о 13 год 52 хв ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 757/9036/25-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.04.2025 включноз визначенням застави у 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 гривень, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням застави 27.02.2025 підозрюваного звільнено з?під варти, отже на цей час він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 757/18255/25-к до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24.04.2025 включно.

24.02.2025 о 14 год 02 хв ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

25.02.2025 о 13 год 40 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 757/9035/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.04.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 757/18254/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.05.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 757/19552/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт у період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком до 24.05.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 17.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.05.2025.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.05.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Відтак, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

24.02.2025 о 14 год 12 хв ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25.02.2025 о 13 год 52 хв ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 757/9036/25-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.04.2025 включноз визначенням застави у 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 гривень, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням застави 27.02.2025 підозрюваного звільнено з?під варти, отже на цей час він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 757/18255/25-к до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24.04.2025 включно.

24.02.2025 о 14 год 02 хв ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

25.02.2025 о 13 год 40 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 757/9035/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.04.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 757/18254/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.05.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 757/19552/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт у період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком до 24.05.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставини, що дають підстави підозрюватиОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

?протоколами допитів як свідка ОСОБА_13 , під час яких останній повідомив про факт та обставини прохання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та зустрічей з останнім;

?протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 , під час якого остання повідомила обставини оформлення земельних ділянок, розроблення детальних планів території;

?численними протоколами допитів як свідка ОСОБА_12 , під час яких останній повідомив про факт та обставини прохання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , факти зустрічей з ОСОБА_10 , працівником Костопільської міської ради Рівненської області та приватним нотаріусом за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оформлення та підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки та інші обставини, викладені в повідомленні про підозру;

?протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_12 на предмет переписки та з`єднань з ОСОБА_5 ;

?протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 на предмет переписки та з`єднань з ОСОБА_7 ;

?протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи, аудіо-, відеоконтролю особи, під час зафіксовано розмови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обставини оформлення документів щодо передачі права власності на предмет неправомірної вигоди;

?протоколами затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 24.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

?матеріалами виконання доручення оперативних співробітників Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

?іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Постановою заступника Генерального прокурора від 17.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.05.2025.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Постановою заступника Генерального прокурора від 17.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.05.2025.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких дадуть змогу з`ясувати всі обставини вказаних кримінальних правопорушень, встановити інших осіб, причетних до їх вчинення, зокрема:

?отримати інформацію та копії документів з ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме документів щодо проведення повної перевірки електронних декларацій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування;

?отримати інформацію та копії документів з ІНФОРМАЦІЯ_11 , на виконання вимог ч. 1 ст. 170 КПК України щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні;

?отримати інформацію та необхідні документи з Костопільської міської ради щодо підготовки матеріалів, процедури та прийняття рішень її сесій, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом виконання ухвали слідчого судді щодо дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів;

-провести огляди інформації, відеозаписів та документів, вилучених під час слідчих дій у кримінальному провадженні;

?отримати матеріали виконання доручень, наданих оперативному підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

?завершити проведення почеркознавчої експертизи, висновок якої долучити до матеріалів досудового розслідування;

?завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити їх огляд, аналіз;

?забезпечити проведення необхідних експертиз щодо ідентифікації осіб за ознаками зовнішності, а також експертиз відео-, звукозапису;

?у разі необхідності та/або заявлення відповідних клопотань судовими експертами провести слідчі дії щодо отримання необхідних зразків для призначених експертних досліджень;

?завершити проведення оціночно-будівельної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів досудового розслідування;

?завершити виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до відомостей про з`єднання підозрюваних між собою та з іншими особами з використанням засобів телекомунікацій, здійснити огляд та аналіз цієї інформації;

?провести допити працівників та депутатів Костопільської міської ради , які володіють інформацією щодо обставин кримінального правопорушення;

?в разі необхідності провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;

?отримати відповіді на інші запити до органів державної влади та інших установ щодо обставин, які підлягають доказуванню;

?за результатами отриманих матеріалів здійснити додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначити відповідні експертизи, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування;

?з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є виняткова складність кримінального провадження, значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалий термін процедур розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Як визначено у абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконана значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, беручи до уваги, що з метою одержання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, проведення слідчих та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000755 від 27.08.2024 року до шести місяців, тобто до 24.08.2025 року включно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000755 від 27.08.2024 року - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000755 від 27.08.2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 24.08.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1