Справа № 727/5884/25
Провадження № 1-кс/727/1387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю :

заявниці ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду заяви про надання інформації у кримінальному провадженні №0001116 від 11.09.2024р.

Посилається на те, що 07.05.2025 року захисник ОСОБА_4 , який дії в її інтересах звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням надати підтвердження інформації щодо місця роботи ОСОБА_3 у закладах, пов`язаних з медициною, в т. ч. КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», оскільки це є базою для повідомлення про підозру з огляду на її авторитетність у медичному соціумі м. Сторожинець та області; відеозапис до протоколу допиту ОСОБА_3 11.04.2025р. , якщо такий проводився; відеозапис затримання, обшуку ОСОБА_3 ; документи, які підтверджували б повноваження захисника (копію ордера, договору), якщо такий був присутній при процесуальних діях; копії документів, які надавалися були скріплені підписом ОСОБА_3 під час досудового розслідування, оскільки вони не можуть складати таємницю слідства, враховуючи її статус.

12.05.2025р. на електронну адресу адвоката надійшов лист з відмовою у наданні зазначеної інформації. Свою відмову слідчий аргументував тим, що захисту вже надано матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зазначила, що невинесення слідчим мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання є підставою для звернення до суду зі скаргою.

Просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 надати стороні захисту наступні дані: підтвердження інформації щодо місця роботи ОСОБА_3 у закладах, пов`язаних з медициною, в т. ч. КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», оскільки це є базою для повідомлення про підозру з огляду на її авторитетність у медичному соціумі м. Сторожинець та області; відеозапис до протокола допиту ОСОБА_3 , якщо такий проводився; відеозапис затримання, обшуку ОСОБА_3 ; документи , які підтверджували б повноваження захисника (копію ордера, договору), якщо такий був присутній при процесуальних діях; копії документів, які надавалися були скріплені підписом ОСОБА_3 під час досудового розслідування, оскільки вони не можуть складати таємницю слідства, враховуючи її статус.

Заявниця та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши заявницю, її захисника, слідчого, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.09.2024 року в ЄРДР №0001116 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

07.05.2025 року захисник ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням надати підтвердження інформації щодо місця роботи ОСОБА_3 у закладах, пов`язаних з медициною, в т. ч. КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», оскільки це є базою для повідомлення про підозру з огляду на її авторитетність у медичному соціумі м. Сторожинець та області; відеозапис до протоколу допиту ОСОБА_3 11.04.2025р. , якщо такий проводився; відеозапис затримання, обшуку ОСОБА_3 ; документи, які підтверджували б повноваження захисника (копію ордера, договору), якщо такий був присутній при процесуальних діях; копії документів, які надавалися були скріплені підписом ОСОБА_3 під час досудового розслідування, оскільки вони не можуть складати таємницю слідства, враховуючи її статус.

Листом старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.05.2025 року було відмовлено у наданні зазначеної інформації, оскільки захисту вже надано матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_5 повинен був у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 від 07.05.2025 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті та повідомити заявника про результати розгляду, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги «зобов*язання слідчого надати стороні захисту відповідну інформацію», вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 про надання інформації від 07.05.2025р. у кримінальному провадженні №0001116 від 11.09.2024р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1