УХВАЛА

Справа № 495/4437/22

Номер провадження 1-кп/495/679/2022

30 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 від 19.03.2022 року у відношенні:

ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000342 від 19.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання цілодобово та виконання покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, строк дії ухвали суду спливає 02.10.2022 року. Він обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років. Може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора ОСОБА_8 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що наразі ризик вчиняти тиск на інших учасників провадження відсутній через надання визнавальних пояснень та участі у слідчому експерименті. Також уйого підзахисного міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання разом з дружиною та його неповнолітніми дітьми. Просив замінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з метою заробітку.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання та пояснив, що жодних порушень не вчиняв, має на утриманні неповнолітніх дітей. Завжди з`являється до судових засідань а тому просить суд замінити запобіжний захід

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки не має доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти риск на учасників провадження.

Заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Зважаючи на обставини інкриминованого ОСОБА_4 злочину який пов`язаний з в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинених щодо кількості осіб, організованою групою повторно, з корисливих мотивів , його характеру зухвалості,тяжкості та суспільній небезпечності, а також можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання цілодобово та виконання покладених на нього обов`язків, оскільки є об`єктивні підстави вважати,що до теперішнього часу продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення іншим чином.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, а також те, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від суду, не зважаючи на підозру та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 і застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатись з місця проживання у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, з зняттям носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни його підзахисному запобіжного у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово та покладених на нього обов`язків з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт в нічний час доби.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово та покладених на нього обов`язків з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби строком на два місяці, який діє до 28.11.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, до слідчого та/або суду за викликом;

- здати слідчому, прокурору документи, які дають право перетинання державного кордону України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зняти носіння електронного засібу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 07 листопада 1994 року

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в 15 годин 00 хвилин 30.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1