Дата документу 07.07.2025Справа № 554/6602/25
Провадження № 1-кс/554/8477/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07. 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001013 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286 - 1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, №0001013 від 02.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

16.01.2024 року наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №77 о/с ОСОБА_4 прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та призначено спеціальне звання рядового поліції закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0209292.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №370 о/с від 28.02.2025 рядовому поліції ОСОБА_4 , поліцейському взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції присвоєно звання капрал поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2721 від 11.12.2024 затверджено перелік працівників управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за якими закріплюються службові транспортні засоби, включаючи транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 до самостійного керування яким, зокрема, допущено поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.18 Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

02.05.2025 року близько 11:20 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи службовим автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись по автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія» (7 км.) поряд з с. Мачухи, Полтавського р-ну., Полтавської області, зі швидкістю понад 100 км/год., тобто з перевищенням максимально допустимої швидкості, проявив злочинну недбалість, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, при цьому в місці де обгін заборонено, перетнувши вузьку суцільну лінію та виїхавши на зустріч автомобілю марки «Opel» моделі «Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, допустив зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 745 від 26.06.2025 ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, характерні для водія автомобіля та під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,3 проміле).

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажири автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померли на місці.

З гідно лікарського свідоцтва про смерть № 449 від 03.05.2025, смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок гострої масивної крововтрати внаслідок травматичного розриву аорти та серця в грудному відділі.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №442 від 29.05.2025 за результатами судово-медичної експертизи, отримав чисельні тілесні ушкодження та травматичний розрив серця і аорти, які стали причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 та які утворилися від дії тупих предметів за обставин дорожньо-транспортної пригоди, не задовго до настання смерті та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та кваліфікуються, як «Тяжкі» тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 447 від 03.05.2025, смерть потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок гострої масивної крововтрати внаслідок травматичного розриву аорти в грудному відділі.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №443 від 29.05.2025 за результатами судово-медичної експертизи, отримав чисельні тілесні ушкодження та травматичний розрив аорти, які стали причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 та які утворилися від дії тупих предметів за обставин дорожньо-транспортної пригоди, не задовго до настання смерті та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та кваліфікуються, як «Тяжкі» тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Поряд з цим, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №747 від 01.07.2025 за результатами судово-медичної експертизи, отримав чисельні тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів за обставин дорожньо-транспортної пригоди та кваліфікуються, як «Тяжкі» тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/388-ІТ від 27.06.2025, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 12.6.ґ), 12.9.б), 14.2.в), 14.6.г) та 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п 12.6 ґ) на автомобільних дорогах поза населеними пунктами дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

-п 12.9 б) водієві забороняється перевищувати максимально дозволену швидкість ;

- п. 14.2 в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

- п. 14.6 г) заборонено обгін у кінці підйому та інших ділянках дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

- п. 1.1. розділу 34 Горизонтальна розмітка має таке значення, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 12.6.ґ), 12.9.б), 14.2.в), 14.6.г) та 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 10.1, 12.6.ґ), 12.9.б), 14.2.в), 14.6.г) та 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 : ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години вечора по 06:00 годину ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

1.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до та суду.

2.п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх друзів здійснити вплив на свідків, понятих, як шляхом умовляючи так із застосуванням зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до створення можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання вище перерахованим ризикам, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, на даний час на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, свідки у судовому засіданні не допитані, залишилися не дослідженими матеріали кримінального провадження, що обґрунтовано не дає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

03.07.2025 за наслідками проведеного досудового розслідування на адресу Полтавського районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт з відповідними додатками.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001013 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286 - 1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години вечора по 06:00 годину ранку за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15.05.2025 року на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1