Справа № 166/1239/25 Провадження №11-сс/802/385/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року стосовно ОСОБА_9 (ЄРДР за № 0000286),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 20 вересня 2025 року включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує на те, що на підставі заяви дружини та дочки прибули працівники поліції з метою зупинення агресивної поведінки ОСОБА_9 , відтак останній має можливість впливати на їх покази. Посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.09.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не враховані вимоги КПК, з огляду на таке.

В силу ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Слідчий суддя правильного встановив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до матеріалів провадження, на день розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Матеріали провадження не містять доказів щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як матеріали клопотання, так і матеріали апеляційної скарги не містять підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за яких орган досудового розслідування міг звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 .

Так само і прокурор в поданій апеляції не наводить, жодних підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, за яких ОСОБА_9 міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді стосовно ОСОБА_9 на підставі ст.404 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: