Провадження № 1-кс/522/5232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000585 від 19.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Одеського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованої - головний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0564 АТ «ОщадБанк», не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025 клієнт АТ «Ощадбанку» ОСОБА_7 звернулася до відділення АТ «Ощадбанку», за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 18, а саме до головного економісту служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0564 Філії АТ «ОщадБанк» ОСОБА_4 з питанням про перегляд її депозитних рахунків в банку, та в ході розмови, ОСОБА_4 зрозумівши, що клієнт похилого віку та погано чує, зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах себе, всупереч інтересам клієнта банку, свідомо змінила фінансовий номер клієнта ОСОБА_7 на абонентський номер НОМЕР_1 та з метою отримання неправомірної вигоди для себе не повідомила клієнту про вказані зміни.

В подальшому, зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, після того, як клієнт банку ОСОБА_7 покинула відділення АТ «Ощадбанку», головний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0564 Філії АТ «ОщадБанк» ОСОБА_4 увійшла в додаток до клієнта банку АТ «ОщадБанк» ОСОБА_7 та здійснила переказ коштів у розмірі: 25000,00 грн. на картку НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 у «Монобанку».

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам клієнта банку ОСОБА_7 та всупереч своїм посадовим обов"язкам, через час повторно увійшла у додаток до клієнта банку ОСОБА_7 та протягом дня здійснила три перекази на свою власну картку на суму: 65000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел, направлений на зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам клієнта банку ОСОБА_7 та всупереч своїм посадовим обов"язкам, у період з 05.04.2025 по 02.06.2025 умисно здійснила перекази коштів з карткового номера клієнта ОСОБА_7 на свою власну картку НОМЕР_2 на загальну суму: 90000,00 грн.

В подальшому, головний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0564 Філії АТ «ОщадБанк» ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел, направлений на зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам клієнта банку ОСОБА_7 та всупереч своїм посадовим обов"язкам, у період з 01.05.2025 по 02.06.2025, здійснено перекази з іншого рахунку клієнта (Економ) ОСОБА_8 на свою картку «Монобанку» на загальну суму: 241000,00 грн.

Встановлено, що для здійснення операцій в автоматизованій банківській системі, внесення змін проводиться із використанням електронного цифрового ключа доступу до роботи у вказаній системі, а саме здійснивши вхід до якої головним економістом служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0564 ОСОБА_4 було видалено мобільний телефон клієнту банку ОСОБА_7 НОМЕР_3 , в період з 02.04.2025 о 12 годині 57 хвилин, та умисно замість існуючого номеру клієнта Банку ОСОБА_7 встановлено новий номер телефону: НОМЕР_1 о 15 годині 25 хвилин, який належить головному економісту служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0564 Філії АТ «ОщадБанк» ОСОБА_4 .

Таким чином, зловживаючи своїми повноваженнями, будучи посадовою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг Філії АТ «ОщадБанк» ОСОБА_4 порушено вимоги Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в частині зміни фінансового номеру клієнта без подання заяви клієнтом у довільній формі (буліт 158 п. 2.1), та Порядку внесення, контролю та актуалізації інформації картки клієнта - фізичної особи в АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 18.03.2019 №163 (далі - Порядок №163) в частині внесення/корегування інформації в картці не з даних пакету документів клієнта (пп. 2.1.2 та буліт 10 пп. 2.2.4) та Програми належної перевірки клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.12.2020 №877 зі змінами та доповненнями (далі - Програма НПК №877), в частині актуалізації даних клієнта без опитувальника (п. 6.9), умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 змінений номер телефону клієнта банку на власний номер, а саме номер НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , для здійснення реєстрації на фінансовий номер телефону НОМЕР_1 було направлено сервісне СМС (час 19:34) з кодом для входу в систему. 23.04.2025 обліковий запис закрито; - 23.04.2025 (час 20:09) через мобільний додаток (нова версія 1.0.2321) з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 на пристрої iPhone. Для здійснення реєстрації на фінансовий номер власного телефону НОМЕР_1 було направлено сервісне СМС (час 20:07) з кодом для входу в систему. 07.05.2025 обліковий запис закрито; - 07.05.2025 (час 18:40) через мобільний додаток (нова версія 1.0.2321) з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 на пристрої iPhone.

Таким чином, головний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0564 АТ «ОщадБанк» ОСОБА_4 здійснила відміну від автоматичної пролонгації депозитних рахунків НОМЕР_5 та НОМЕР_5 без добровільної згоди клієнта банку ОСОБА_7 . Після чого у період з 02.04.2025 по 25.06.2025 з рахунків клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 в «Ощад 24/7», доступ до якого у зазначений період часу мала ОСОБА_4 , здійснила перерахування грошових коштів на загальну суму 391000,00 грн на картку, яка емітована АТ «Універсал Банк» (Монобанк) на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_6 . З урахуванням списаної з поточного рахунку клієнта комісійної винагороди у загальній сумі 3550,00 грн. за здійснення несанкціонованих операцій з переказу коштів, загальна сума привласнених ОСОБА_4 коштів складає 394550,00 грн.

ОСОБА_4 особисто в добровільному порядку у період з 26.06.2025 по 09.07.2025 внесено готівкові кошти на рахунок клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на загальну суму 179100,00 грн. та, після утримання комісійної винагороди з суми поповнення, на рахунок клієнта зараховано (відшкодовано) коштів у розмірі 177309,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана під час розгляду клопотання не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, а також тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у скоєнні майнового злочину за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тому остання може мати намір уникнути кримінальної відповідальності у зв`язку із чим можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним).

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, інкримінований підозрюваному/обвинуваченому, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 , діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної, у зв`язку із тим, що підозрюваний скоїв майновий злочин, та будь яких заяв до органу досудового розслідування не надходило з приводу застосування зазначеного запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.11.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у проміжок часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.09.2025