Справа № 199/8864/25
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра, клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянин України, з вищою освітою, неодружений, утриманців немає, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий..

якому 25 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 27.06.2025 ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 24.06.2025 приблизно о 00 годин 20 хвилин, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, шляхом пошкодження скла котельної кімнати двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник у середину вказаного будинку, за адресою проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 .

Піднявшись по сходах на другий поверх будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив у коридорі ОСОБА_8 , який в цей день залишився ночувати у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, в той же день, тобто 24.06.2025, приблизно о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи в правій руці ніж, який він приніс з собою, підійшов до ОСОБА_8 , та знаходячись в безпосередній близькості, обличчям до останнього, маючи на меті нанести вказаним ножем численні удари в життєво важливі частини тіла, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем один удар у напрямку зверху вниз у верхню частини лівого плеча ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства двох раніше знайомих йому осіб, ОСОБА_4 знаходячись у безпосередній близькості, обличчям до ОСОБА_8 , утримуючи ніж у правій руці, наніс останньому один тичковий удар у область лівої частини грудної клітини, після чого знов наніс йому один тичковий удар у область правої частини грудної клітини, після чого відштовхнув лівою рукою ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу та на деякий час втратив свідомість, після чого зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_7 , яка спостерігала за діями ОСОБА_4 та намагалась завадити спробі останнього нанести ще один удар ОСОБА_8 .

Внаслідок цього, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця відносно ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, відповідно до довідки наданої КНП «МКЛ №6» ДМР від 24.06.2025 ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа; лівобічний гемоторокс; ножове поранення лівого плеча.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства двох раніше знайомих йому осіб, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та знаходячись у безпосередній близькості обличчям до останньої, утримуючи в правій руці ніж, маючи на меті нанести ним численні удари в життєвоважливі частини тіла, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем множинні колоторізані поранення грудної клітини та верхніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №0002202 від 24.06.2025 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати; інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; колоторізаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені та дуги аорти та верхніх кінцівок; нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом або більше особам.

Далі, ОСОБА_4 24.06.2025 приблизно о 00 годин 20 хвилин, не зупиняючись на досягнутому, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті потерпілої, бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, на ґрунті ревнощів підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей момент перебувавала у коридорі на другому поверсі вищевказаного будинку та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до останньої, утримуючи в правій руці ніж, маючи на меті нанести ним численні удари в життєво важливі частини тіла, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем множинні колоторізані поранення грудної клітини та верхніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №0002202 від 24.06.2025 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати; інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; колоторізаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені та дуги аорти та верхніх кінцівок; нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині та закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом або більше особам.

25.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.06.2025;

-протоколом огляду трупа від 24.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.06.2025;

-протоколом огляду речей від 24.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.06.2025;

-протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2025;

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.07.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки: не відлучатися із міста Дніпро, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 на час перебування на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР); не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 - на час перебування на лікуванні у KHП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим; носити електронний засіб контролю.

У ході досудового розслідування від КНП «МКЛ №16» ДМР отримано відповідь № 950 від 11.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 може утримуватись в слідчому ізоляторі в разі наявності в такому лікаря-хірурга, лікаря загальної сімейної практики або фельдшера/мед.сестри, можливості виконувати перев`язки та оцінювати динаміку стану пацієнта.

Також, відповідно до довідки № 273 від 21.07.2025 з 24.06.2025 по 21.07.2025 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ №16» ДМР, тобто на теперішній час підозрюваний проходить амбулаторне лікування, поза межами КНП «МКЛ №16» ДМР.

Крім того, 21.07.2025 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 отримано повідомлення про зміну місця проживання, відповідно до якого ОСОБА_4 буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з викладеним на теперешній час виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 не будучи обмеженим у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вручене йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень базується, у тому числі, на показаннях свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 будучи не обмеженим у свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки його кримінально-протиправний умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000668.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просили у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 24.06.2025 приблизно о 00 годин 20 хвилин, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, шляхом пошкодження скла котельної кімнати двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник у середину вказаного будинку, за адресою проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 .

Піднявшись по сходах на другий поверх будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив у коридорі ОСОБА_8 , який в цей день залишився ночувати у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, в той же день, тобто 24.06.2025, приблизно о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи в правій руці ніж, який він приніс з собою, підійшов до ОСОБА_8 , та знаходячись в безпосередній близькості, обличчям до останнього, маючи на меті нанести вказаним ножем численні удари в життєво важливі частини тіла, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем один удар у напрямку зверху вниз у верхню частини лівого плеча ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства двох раніше знайомих йому осіб, ОСОБА_4 знаходячись у безпосередній близькості, обличчям до ОСОБА_8 , утримуючи ніж у правій руці, наніс останньому один тичковий удар у область лівої частини грудної клітини, після чого знов наніс йому один тичковий удар у область правої частини грудної клітини, після чого відштовхнув лівою рукою ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу та на деякий час втратив свідомість, після чого зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_7 , яка спостерігала за діями ОСОБА_4 та намагалась завадити спробі останнього нанести ще один удар ОСОБА_8 .

Внаслідок цього, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця відносно ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, відповідно до довідки наданої КНП «МКЛ №6» ДМР від 24.06.2025 ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа; лівобічний гемоторокс; ножове поранення лівого плеча.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства двох раніше знайомих йому осіб, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та знаходячись у безпосередній близькості обличчям до останньої, утримуючи в правій руці ніж, маючи на меті нанести ним численні удари в життєвоважливі частини тіла, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем множинні колоторізані поранення грудної клітини та верхніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №0002202 від 24.06.2025 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати; інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; колоторізаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені та дуги аорти та верхніх кінцівок; нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Далі, ОСОБА_4 24.06.2025 приблизно о 00 годин 20 хвилин, не зупиняючись на досягнутому, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті потерпілої, бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, на ґрунті ревнощів підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей момент перебувавала у коридорі на другому поверсі вищевказаного будинку та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до останньої, утримуючи в правій руці ніж, маючи на меті нанести ним численні удари в життєво важливі частини тіла, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем множинні колоторізані поранення грудної клітини та верхніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №0002202 від 24.06.2025 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати; інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; колоторізаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені та дуги аорти та верхніх кінцівок; нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині та закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом або більше особам.

25.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.06.2025;

-протоколом огляду трупа від 24.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.06.2025;

-протоколом огляду речей від 24.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.06.2025;

-протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2025;

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.07.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки: не відлучатися із міста Дніпро, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 на час перебування на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР); не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 - на час перебування на лікуванні у KHП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим; носити електронний засіб контролю.

У ході досудового розслідування від КНП «МКЛ №16» ДМР отримано відповідь № 950 від 11.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 може утримуватись в слідчому ізоляторі в разі наявності в такому лікаря-хірурга, лікаря загальної сімейної практики або фельдшера/мед.сестри, можливості виконувати перев`язки та оцінювати динаміку стану пацієнта.

Також, відповідно до довідки № 273 від 21.07.2025 з 24.06.2025 по 21.07.2025 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ №16» ДМР, тобто на теперішній час підозрюваний проходить амбулаторне лікування, поза межами КНП «МКЛ №16» ДМР.

Крім того, 21.07.2025 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 отримано повідомлення про зміну місця проживання, відповідно до якого ОСОБА_4 буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_4 (ж/м Північний).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За даним кримінальним провадженням слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_13 є наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.06.2025; протоколом огляду трупа від 24.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.06.2025; протоколом огляду речей від 24.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.06.2025; протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 177КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 не будучи обмеженим у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вручене йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень базується, у тому числі, на показаннях свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 будучи не обмеженим у свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки його кримінально-протиправний умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000668.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання..

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрати відносно підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, постійного місця мешкання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_14 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого діяння, висновку про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 200,205, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 23 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.07.2025