Справа № 645/1720/15-к
Провадження № 1-кс/645/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004003 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Зугдіді, національність грузин, громадянство Грузії, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 29.04.2007 року o 22:30 годин гр. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, відкрито заволодів майном, що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинив йому майнову шкоду в розмірі 250 гривень. За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження №0004003 вiд 25.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії м. Зугдiдi, національність грузин, громадянство Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 10 травня 2007 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання, відтворення обстановки і обставин події. ОСОБА_3 вчинив злочин тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 31.10.2012 року досудове розслідування закінчено та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова. У зв`язку з неодноразовими неявками підсудного до судових засідань ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 підсудного ОСОБА_8 оголошено у розшук, який доручено Фрунзенському РВ. 25.02.2015 року постановою Фрунзенського суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 направлена прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 для організації проведення додаткового розслідування. 25.02.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2007 року приблизно о 22:30, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №250-В по проспекту Московському в м. Харкові, зустрів раніше не відомого ОСОБА_5 який в той момент знаходився у хворому стані. ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належного ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, прослідував за ним та скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в безпорадному стані відкрито викрав шапку, яка знаходилася в нього на голові по типу жокейки фірми «T.NOXS», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 40 гривень 50 коп, після чого ОСОБА_5 намагався припинити злочинні ії ОСОБА_3 , але останній не бажаючи припиняти свої злочинні дії, видштовхнув від себе ОСОБА_5 і продовжив реалізовувати свій злочиний умисел, зняв куртку фірми «MAXVAL», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 132 гривні, яка знаходилася на тілі у ОСОБА_5 , в кармані якох були грошові кошти в сумі 28 гривень, після чого з викраденим майном, з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень 50 коп.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судомим викликом, що підтверджується вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного. Винятком може бути лише наявність достовірних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не з`явився, ухвала слідчого судді від 20 січня 2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1