Провадження № 1-кп/537/211/2025
Справа № 537/2752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, раніше неодноразово судима, не має постійного місця роботи і джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків. Вважає, що обвинуваченій слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останньої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких їй відоме, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник вказав, що ОСОБА_4 негативних характеристик не має, на утриманні обвинуваченої перебуває неповнолітня донька, яка потребує присутності матері.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 40 хв. 02.05.2025 по 23 год. 59 хв. 30.06.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання суд, відповідно до норм ст.178 КПК України, бере до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину за кількома епізодами злочинної діяльності, офіційно не працевлаштована, не має офіційних засобів для існування, зі слів у власності коштовного чи нерухомого майна не має, має неповнолітню дочку, у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину їй загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки не працює, не має нерухомого майна у власності, має неповнолітню доньку, яка проживає окремо з її батьками, обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину і у разі визнання її винуватою їй загрожує показання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судима, не має офіційних джерел доходу, суд вважає, що є ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень. Разом з цим, на думку суду, прокурором не доведено доказами ризику впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченої, відсутності позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності джерел доходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та її доставку до суду не надходило. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, доходів не має, у власності нерухомого майна та цінних речей, з її слів, не має, суд визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням даних про особу обвинуваченої та наявності встановлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 177, 183, 314,331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 45 хв. 26 червня 2025 року до 24 год. 00 хв. 24 серпня 2025 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченої; забезпечити явку належно повідомленої обвинуваченої до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму обвинувачену обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.06.2025