Номер провадження: 11-сс/813/822/25
Справа № 522/7032/17 1-кс/522/2410/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вказав, що скаржником до скарги також долучено постанову начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 13.03.2025 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Рішення мотивоване тим, що досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження закрито, а тому рішення, дії чи бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновок слідчого судді про те, що кримінальне провадження є закритим, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, а тому слідчий суддя був зобов`язаний відкрити провадження та розглянути скаргу по суті.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заявник, а також прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, натомість, ОСОБА_6 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, прокурор про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даній категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 07.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, подану в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 03.04.2025 року, зареєстрованого за №2705-25.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження наразі закрито, а тому рішення, дії чи бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Будь-яких інших підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі КПК України не передбачено.

Так, зі змісту, постанови прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16.01.2025 року вбачається, що прокурором було прийнято рішення закрити кримінальне провадження № 0000092 від 17.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України. Продовжити досудове розслідування № 0000092 від 17.02.2016 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.17-21).

Водночас, висновок слідчого судді про те, що досудове розслідування закінчено із посиланням на долучену постанову начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.03.2025 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, суперечить матеріалам справи, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2025 року задоволено скаргу потерпілого та скасовано постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 12)

Постановою прокурора від 14.02.2025 року визначено підслідність кримінального провадження за Одеським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Одеській області (а.с. 35-36)

Постановою начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.03.2025 року було вирішено закрити кримінальне провадження № 0000092 від 17.02.2016 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 38-42). Водночас, рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим не приймалось.

Натомість, слідчим суддею прийнято передчасне рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки бездіяльність прокурора може бути оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим аргументи апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження за скаргою знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повинен був на підставі ст. 304 КПК України прийняти скаргу ОСОБА_6 до розгляду, з`ясувати викладені у скарзі обставини та розглянути її по суті, під час якої в тому числі перевірити дотримання прокурором вимог КПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_6 скарга, підлягала розгляду та за результатами такого розгляду слідчий суддя повинен був постановити рішення, яке визначено положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 та ст. 422 КПК України скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора такою, що підлягає розгляду та поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 року в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4