УХВАЛА

Справа № 569/10772/25

1-кс/569/5091/25

07 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 55 з абонентським номер телефону НОМЕР_1 ; накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, повернути ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР в місті Хмельницькому ОСОБА_5 перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 17 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.146, ч.5 ст.426-1 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненької області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками проведення якого було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 55 з абонентським номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2025 року на вилучені в ході обшуку речі, зокрема мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 55 з абонентським номер телефону НОМЕР_1 , накладено арешт.

Вважає, що підстав для накладення арешту немає, оскільки він є власником майна. Поряд з цим з моменту вилучення мобільного телефону у органу досудового розслідування було достатньо часу проведення всіх необхідних слідчих дій. З метою реалізації свого права, щодо свободи користування та розпорядження майном, просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР

у м. Хмельницькому) ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечує щодо скасування в частині користування майном.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04 червня 2025 року накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування майном, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000418 від 17.01.2025 на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A55, з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , вилучений 30.05.2025 в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Враховуючи, що співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права власності ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки Samsung Galaxy А 55 з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді 04 червня 2025 року.

Повернути мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 55 з абонентським номер телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6