Справа №: 398/3596/25
провадження №: 1-кс/398/1048/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 09.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше не судимого, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, джерела доходу не відомі, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які можуть утримувати підозрюваного на території Олександрійського району та Кіровоградської області, і з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення спонукати з метою уникнення відповідальності до переховування від органів досудового розслідування та/або суду; також урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінуються ОСОБА_5 , ризик бути визнаним винним, може спонукати обвинуваченого спробувати підговорити допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними під час їх допиту, особливо з урахуванням, що свідки проживають в одному населеному пункті. Також, ОСОБА_5 достовірно відомо місце проживання вказаних свідків, що тільки підтверджує ризик незаконного впливу на вказаних осіб, з метою зміни останніми наданих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001008 від 09.06.2025, що 07.06.2025 близько 01 години 30 хвилин ночі, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 темно синього кольору під`їхали до території будинку по АДРЕСА_2 та помітили на території прилеглої до вказаного будинку, яка не була огороджена та мала вільний доступ, легковий автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, що залишився без нагляду та у останніх виникла попередня змова та спільний прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, 07.06.2025 близько 01 години 30 хвилин ночі, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно розуміючи, що заволодіння легковим автомобілем марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, здійснюється всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи спільні протиправні дії, діючи з прямим умислом за попередньою змовою осіб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи спільно, підійшли до вказаного автомобіля, після чого неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його рідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно та спостерігаючи, щоб їхні спільні дії спрямовані на заволодіння вказаного транспортного засобу були не помічені, за допомогою рук виштовхнули автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору на дорогу біля будинку по вулиці Центральній, 7/4 в селі Новоселівки Олександрійського району Кіровоградської області.

Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою тросу для буксирування автомобіля, який мали при собі, прикріпили легковий автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору до автомобіля «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 темно синього кольору та відбуксирували автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору до свого місця мешкання, а саме до будинку по АДРЕСА_1 .

Внаслідок спільних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 20 740 грн.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР № 0001008 від 09.06.2025; копією рапорта чергового від 08.06.2025 № 14434; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2025; копією заяви про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.06.2025; копією постанови про визнання потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.06.2025; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.06.2025; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією доручення оперативному підрозділу від 10.06.2025; копією рапорту від 10.06.2025; копією постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів 11.06.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.06.2025; копією протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2025; копією повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2025; копією протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2025; копією протоколу проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2025; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2025; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2025.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваному доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказані ризики додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді доведеним ризиків в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25.06.2025, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 09.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримільному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 25.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1