Справа № 626/2683/25
Провадження № 1-кс/626/1246/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 серпня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах Наталінської сільської ради ОСОБА_6 , тітки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000831 від 22.08.2025р., стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянину України, маючому неповну загальну середню освіту, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2025 о 00 годині 38 хвилин, перебуваючи на вул.Піщана, с.Дружба, Берестинського району, Харківської області, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, зайшов на неогороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відсутній за місцем мешкання, та шляхом застосування фізичної сили збив запираючий пристрій, встановлений на вхідних дверях з середини житлового будинку, після чого проник до будинку за вказаною адресою, де всупереч закликів свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав з підвіконня спальної кімнати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8» чорного кольору вартістю 3500 грн. та монітор марки «LG» чорного кольору діагоналлю 18 дюймів вартістю 5000 грн., а також з підлоги спальної кімнати персональний комп`ютер, який складався з комплектуючих, а саме: корпус системного блоку вартістю 1110 грн., материнська плата «ASUS M5A78LM» вартістю 950 грн., жорсткий диск на 500 ГБ вартістю 450 грн., процесор «AMD VENOM» вартістю 700 грн., блок живлення «BOSH» вартістю 400 грн., відеокарта «AMD Radion RX7» вартістю 770 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з будинку та направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 у сумі 12 880,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

На підставі викладеного, 22.08.2025 стосовно ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказами:

1)Відомостями відображеними в протоколі огляду місця події від 22.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)Відомостями відображеними в протоколі огляду речей від 22.08.2025;

3)Відомостями відображеними в протоколі огляду документів від 22.08.2025;

4)Показами потерпілого ОСОБА_9 ;

5)Показами свідка ОСОБА_10 ;

6)Показами свідка ОСОБА_11 ;

7)Показами свідка ОСОБА_12 ;

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, встановити контакт із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), пов`язане з викраденням чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим у кримінальних правопорушеннях, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти даного клопотання, однак просили обрати нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має намір далі навчатися у технікумі, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до десяти років.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак не може перевищувати строків досудового розслідування, який закінчується 22.10.2025 року.

Що стосується посилання захисту на те, що ОСОБА_4 має намір далі навчатися та поступити до технікуму, а цілодобовий домашній арешт буде перешкодою в навчанні, то слідчий суддя робить виключення в цьому випадку, а саме в разі влаштування в начальний заклад на навчання, то надати можливість вільно ОСОБА_4 відвідувати навчальний заклад для навчання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000831 від 22.08.2025року за ч.4 ст.186 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4)цілодобово знаходитись на території домоволодіння, в якому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали, а в разі влаштування в начальний заклад на навчання, то за виключенням перебування на навчанні.

5)здати на зберігання до Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак діє в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 22.10.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язана невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1