Провадження № 1-кс/734/108/14 Справа № 734/1989/14
У х в а л а

іменем України

02 вересня 2014 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000261 слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 і погоджене заступником прокурора Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2006 року Козелецьким районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. 22.04.2014 року ухвалою Шосткинського районного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 11 днів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_6 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 04.05.2014 року у період часу з 20.00 до 21 .00 години , з корисливих мотивів, біля господарства яке розташовано в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 таємно здійснив крадіжку велосипеда марки Минск чорного кольору, бувшого у використанні вартістю 666,67 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 666,67 гривень.

30.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

? Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

? Добровільно виданим в ході досудового розслідування речовим доказом, а саме: велосипед марки Минск чорного кольору;

? Висновком товарознавчої експертизи №179 від 20.05.2014 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні відносно підозрюваного ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

06.06.2014 року було винесено постанову про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000261 від 06.05.2014 року та проведення якої було призначено на 19.06.2014 року.

10.06.2014 року в порядку ст. 40 КПК слідчим СВ було надано доручення на вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 щодо проведення експертизи в м. Чернігів.

19.06.2014 року надійшов рапорт о/у СКР Козелецького РВ УМВС України ОСОБА_9 про те, що при неодноразовому відвідуванні місце проживання ОСОБА_5 що розташоване в АДРЕСА_3 , останнього в дома не було.

20.06.2014 року в порядку ст. 40 КПК слідчим СВ було надано доручення на вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 щодо проведення експертизи в м. Чернігів.

26.06.2014 року надійшов рапорт о/у СКР Козелецького РВ УМВС України ОСОБА_9 про те, що при неодноразовому відвідуванні місце проживання ОСОБА_5 що розташоване в АДРЕСА_3 , останнього в дома не було.

Таким чином, наведені обставини свідчать про навмисне залишення підозрюваним ОСОБА_5 свого постійного місцепроживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою переховування від слідства та суду, а інформація, що міститься в вимозі ВІТ УМВС України в Чернігівській області відносно останнього, вказує на реальну можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідно до пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованою підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свою вину під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить обрати більш м`якій запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК Українипередбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, він офіційно ні де не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Крім цього, ОСОБА_5 під час досудового слідства з місця постійного проживання зник та переховувався від правоохоронних органів.

Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК Україниі приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто на час проведення досудового розслідування.

Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід рахувати з 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2014 року, з моменту його доставляння до суду для обрання запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваній обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, датою закінчення дії обраного запобіжного заходу слід рахувати 10 год. 00 хвилин 01 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за які ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1 218 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2006 року Козелецьким районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. 22.04.2014 року ухвалою Шосткинського районного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 11 днів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, строком 60 днів.

Рахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 10 години 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 год. 00 хвилин 01 листопада 2014 року.

Утримувати ОСОБА_5 в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК Українисуд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя