Справа № 513/710/22
Провадження № 1-р/513/2/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 25 січня 2023 року по справі № 513/710/22,

у с т а н о в и в:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження за №000822 від 13 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство» (юридична адреса: Україна, 68606, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 8, Одеської області, ) заподіяні збитки в сумі 34 185 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 99 копійок.

28 жовтня 2024 року через систему Електронний суд до суду звернувся представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 роз`яснення вироку суду від 25 січня 2023 року по справі № 513/710/22.

Заява обґрунтована тим, що 25 січня 2023 року Саратським районним судом Одеської області проголошено вирок по справі 513/710/22 за кримінальним провадженням №0000822 від 13 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Зазначеним вироком суду, задоволено цивільний позов ДП «Ізмаїльське лісове господарство» та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Держави України в особі ДП «Ізмаїльське лісове господарство» заподіяні збитки в сумі 34 184,99 гривень. 11 листопада 2024 року Саратським районним судом Одеської області винесена ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №513/710/22 ДП «Ізмаїльське лісове господарство» на його правонаступника ДП «Ліси України». Проте, не зовсім зрозумілий вирок суду від 25 січня 2023 року в частині стягнення коштів заподіяних збитків на користь Держави України в особі ДП «Ліси України», а не держави як власника земель.

Прокурор Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у роз`ясненні вироку, оскільки вносити змінити у вирок заборонено, разом тим доцільно роз`яснити представнику заявника порядок звернення до держаної виконавчої служби із даним виконавчим листом.

Інші учасники справи були належним чином сповіщені, але до суду не з`явилися. Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, з аналізу вказаної норми слідує, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом, що ухвалив таке рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення є доцільним, якщо воно не виконане.

Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство» (юридична адреса: Україна, 68606, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 8, Одеської області, ) заподіяні збитки в сумі 34 185 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 99 копійок.

Отже, вирок суду не припускає кілька варіантів тлумачення органами та установами, яким він була адресований для виконання, викладений чітко та не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. У мотивувальній частині рішення викладено обґрунтування висновків суду та прийнятого судом рішення з посиланням на чинні норми КПК, ЦК України. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу представника заявника, що відповідно до ч.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 25 січня 2023 року по справі № 513/710/22, - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1