Справа № 565/1748/25
Провадження № 1-кс/565/592/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000917 від 25 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Вараського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0000917 від 25 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3

24 липня 2025 року у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 , в порядку ст.80 КПК України, подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтовується тим, що із запису №193 розділу №1 реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000917 від 25 вересня 2020 року, убачається, що в ході досудового розслідування проводився допит свідка ОСОБА_5 - начальника відділу супроводу закупівель Філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка являється рідною сестрою судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілого, не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, у заяві вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі обвинуваченого та його захисника.

Представник Філії «ВП «РАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_7 подав заяву про проведення засідання за його відсутності, у заяві вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, у обсязі необхідному для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року, на розгляд судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000917 від 25 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Із запису №193 розділу №1 реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000917 від 25 вересня 2020 року, убачається, що в ході досудового розслідування проведено допит свідка ОСОБА_5 - начальника відділу супроводу закупівель Філії «ВП «РАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», яка являється рідною сестрою судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, безпосередньо не зазначених у даній нормі обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У такому випадку, згідно з ч.1 ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії».

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконаності учасників кримінального провадження у безсторонності суду, недопущення звинувачень в упередженому ставленні суду до будь-кого з учасників кримінального провадження при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді, законності прийнятих судових рішень під час та за результатами розгляду кримінального провадження, заява про самовідвід судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 25 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000917 від 25 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України (справа №565/1748/25, провадження №1-кп/565/148/25), передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1