УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №0000706 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення Збройних сил РФ на територію України, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 засобами мобільного зв`язку зв`язався з раніше йому знайомим народним депутатом України VII скликання від Політичної партії «Партія Регіонів» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в РФ, з метою працевлаштування своєї доньки - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на роботу в одну з нафтових компаній РФ.

У свою чергу ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , що у подальшому з ним зв`яжуться співробітники ФСБ РФ, які допоможуть у працевлаштуванні його доньки на роботу.

Після цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у серпні 2023 року, ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який представився, як « ОСОБА_14 » та повідомив, що зможе допомогти влаштувати його доньку до нафтової компанії РФ, за умови виконання ОСОБА_5 , поставлених йому завдань. Окрім того, « ОСОБА_14 » пообіцяв сплачувати ОСОБА_5 грошову винагороду за виконання поставлених йому завдань.

У свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи, що особа « ОСОБА_14 » є співробітником ФСБ РФ, а його допомога таким органам та службам може завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, погодився на пропозицію останнього.

Встановлено, що чоловік, який представився « ОСОБА_14 » є співробітником ФСБ РФ - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює заходи з метою ослаблення державної влади України та держави в цілому, створює умови для діяльності іноземної розвідки, збирає інформацію, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, а також для маніпулювання суспільними настроями населення України.

Таким чином, представник іноземної держави - громадянин РФ ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 31.08.2023, залучив громадянина України ОСОБА_5 з метою отримання від останнього актуальних розвідувальних даних для проведення підривної діяльності проти України та з метою завдання шкоди обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2023, ОСОБА_5 отримав від представника іноземної держави - громадянина РФ ОСОБА_15 завдання провести розвідку у ресторанні «Mario», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, буд. 14-А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання допомоги представниками іноземної держави - РФ в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 , 31.08.2023, перебуваючи в приміщенні ресторану «Mario» за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, буд. 14-А, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5s», здійснив відеозйомку приміщень та в подальшому, того ж дня, використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram» з зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи підписаний як «ІНФОРМАЦІЯ_6» надіслав контакту « ОСОБА_16 » відеофайли на яких зображено проведену розвідку всередині ресторана «Mario».

Після цього, 13.07.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ростиславська, буд. 10/8, здійснив відеозйомку та того ж дня о 11 год 32 хв, використовуючи той же мобільний телефон, в аналогічний спосіб, надіслав представнику іноземної держави - РФ ОСОБА_15 відеофайл, на якому зафіксовано ділянку вулиці із автомобілями та будинками, в тому числі автомобіль розпізнавальним знаком у вигляді хреста білого кольору, який використовується підрозділам Сил оборони України, а також цегляну будівлю червоного кольору. Після цього ОСОБА_5 , надіслав зображення з картографічного сервісу «Яндекc-карти», на якому зображено розташування будівлі, яка знаходиться у м. Київ по вулиці Ростиславська, буд. 10/8.

За виконання поставлених завдань, ОСОБА_15 організував передачу грошових коштів ОСОБА_5 у пунктах обміну валют у м. Києві. З метою безперешкодного отримання коштів ОСОБА_5 , використовуючи той же мобільний телефон, в аналогічний спосіб, заздалегідь надіслав ОСОБА_15 номер свого мобільного телефону НОМЕР_2 та фотографію першої сторінки паспорту громадянина України.

Так, 13.06.2024 у період з 16 год 30 хв до 17 год 55 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, б. 123, у приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» отримав 20500 доларів США, які були перераховані у вигляді криптовалюти за дорученням представника іноземної держави - РФ ОСОБА_15 .

Крім того, 03.07.2024, у період з 13 год. 20 хв. та 13 год. 39 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, буд. 22, у приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» отримав 19000 доларів США, які були перераховані у вигляді криптовалюти за дорученням представника іноземної держави - РФ ОСОБА_15 .

Крім того, у точно невстановлений досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 29.12.2023, ОСОБА_5 отримав від представника іноземної держави - РФ ОСОБА_15 завдання здобути відомості щодо місця проживання професійного журналіста ОСОБА_17 та встановити його контактний номер телефону з метою використання вказаної інформації представниками іноземної держави - РФ для організації терористичного акту, тобто дій, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я журналіста ОСОБА_17 , у зв`язку здійснення ним законної професійної журналістської діяльності, спрямованої на підтримку України у боротьбі проти військової агресії РФ, з метою залякування населення, впливу на прийняття рішень засобами масової інформації щодо висвітлення військової агресії РФ проти України, спричинення шкоди інформаційній безпеці України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, 29.12.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Mercedes-Benz E-430», д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору поблизу входу з приміщення Інтернет-видання «Гордон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5s», здійснив відеозйомку відвідування ОСОБА_17 його місця роботи, а також автомобіля марки «Mercedes» чорного кольору із н.з. НОМЕР_4 , яким він користується.

В подальшому, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.07.2024 року ОСОБА_5 , виконуючи завдання представника іноземної держави - РФ ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що раніше знайома йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працювала журналістом, має широке коло знайомств серед представників журналістської професії, запропонував останній за грошову винагороду встановити контактний номер телефону ОСОБА_17 та його місце проживання, не повідомивши про дійсну мету збору таких відомостей, на що остання погодилась.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснював готування до вчинення терористичного акту, тобто створення умов для вчинення представниками іноземної держави - РФ дій, які створюють небезпеку для його життя та здоров`я з метою залякування населення, впливу на прийняття рішень засобами масової інформації щодо висвітлення військової агресії РФ проти України, спричинення шкоди інформаційній безпеці України, однак його протиправна діяльність була припинена 29.08.2024 співробітниками СБ України.

Крім того, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.06.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав від представника іноземної держави РФ - ОСОБА_15 завдання вчинити диверсію - вибух на залізничному полотні у місті Миргороді Полтавської області.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на вчинення диверсій на території Київської області, 16.08.2024 ОСОБА_5 , здійснив виїзд автомобільним транспортом до міста Бориспіль, села Чубинське та села Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області з метою підшукування об`єктів для вчинення диверсій.

В подальшому, 20.08.2024 у період часу з 13 год 49 хв по 14 год 57 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу вул. Одеське шосе в селищі Чабани Фастівського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_19 повідомив йому, що об`єктом диверсій буде залізнична колія на ділянці «Київ-Яготин» та попросив останнього виготовити за грошову винагороду два вибухових пристроїв з таймером.

Надалі, 24.08.2024 у період часу з 19 год 27 хв по 21 хв 05 хв, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , на паркувальному майданчику ТРЦ «Аркадія» за адресою: Дніпровська набережна, 31, для обговорення вчинення диверсій на території Київської області пристосування засобів та знарядь, підшукування співучасників.

Після цього, 26.08.2024 у період часу з 16 год 37 хв по 17 год 49 хв, ОСОБА_6 , діючи з метою підшукування знарядь для вчинення диверсій на території Київської області, перебуваючи поблизу вул. Одеське шосе в селищі Чабани Фастівського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_19 та повідомив, що відповідно до узгодженого плану першочергово планується здійснити вибух на опорі ліній електропередач, розташованої неподалік села Чубинське Бориспільського району Київської області. Крім того, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_19 , що після підриву вказаної електроопори необхідно буде здійснити вибухи на ділянці залізничної колії «Київ-Яготин» в районі лісосмуги міста Березань Броварського району Київської області, а також залізничної колії «Київ-Фастів» в районі села Вишняки Фастівського району Київської області. Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 , що потужність вибухових пристроїв має бути приблизно 1000-1400 грамів у тротиловому еквіваленті та важливою умовою є те, що ОСОБА_19 має спочатку передати йому вибухові пристрої для того, щоб останній міг продемонструвати їх його спільнику, а той, у свою чергу, здійснити фотографування та переслати фотографії замовнику для звітування. Після цього, ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_6 , що виготовлення вибухових пристроїв займе деякий час.

У свою чергу, у період з 03.08.2024 по 28.08.2024 ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram» з зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , підписаний як «ІНФОРМАЦІЯ_6», звітував представнику іноземної держави РФ - ОСОБА_15 про хід виконання завдань, спрямованих на вчинення диверсій на території Київської області.

В подальшому, 29.08.2024, під час чергової зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка відбувалась на території АЗС «ANP» за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, останніх затримано співробітниками СБ України.

Відповідно до листа ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від 02.06.2025 ПС 110/35/10кВ «Бориспіль», розташована за координатами 50.379044, 30.933918 та ПС 110/10/6кВ «Вишгород», розташована за координатами 50.588879, 30.500783 є об`єктами критичної інфраструктури електроенергетичної системи України та мають важливе народногосподарське значення.

29.08.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 615 КПК України.

30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

10.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

10.06.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до всіх матеріалів.

Всі матеріали кримінального провадження налічують 15 томів об`ємом від 74 до 299 арк. кожний та речові докази у кількості 10 шт.

Станом на 30.06.2025 у сторони захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 у розпорядженні були всі матеріали досудового розслідування в копіях.

Станом на 07.07.2025:

-Підозрюваний ОСОБА_5 фактично має в розпорядженні всі матеріали кримінального провадження, проте наполягає, що його ознайомлення має відбуватись виключно у приміщеннях ДУ «Київський слідчий ізолятор» та у присутності його захисника, що підтверджується протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 12.06.2025, 25.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025, 03.07.2025. Крім того, 03.07.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ГСУ СБ України відмовився ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з речовими доказами, оскільки вимагає ознайомлюватись з ними в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також адвокат ОСОБА_8 не був присутній при цьому, оскільки брав участь 03.07.2025 у інших заходах. Крім того, починаючи з 12.06.2025 та до 07.07.2025 ОСОБА_5 мав можливість ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, які перебувають у його розпорядженні, разом з його захисником, проте органу досудового розслідування не відомі причини неознайомлення з матеріалами.

-Захисник ОСОБА_8 у період з 21.06.2025 по 02.07.2025 ознайомився з 12 томами та речовими доказами.

- Підозрюваний ОСОБА_6 фактично має в розпорядженні всі матеріали кримінального провадження, проте заявив, що також бажає ознайомлюватись у присутності захисника та потребує для ознайомлення 30 календарних днів, що підтверджується протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 30.06.2025 та 03.07.2025. Крім того, 03.07.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ГСУ СБ України відмовився ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з речовими доказами, через відсутність захисника ОСОБА_9 оскільки останній брав участь 03.07.2025 у інших заходах. Крім того, починаючи з 20.06.2025 (моменту, коли у захисника ОСОБА_9 були у розпорядженні всі матеріали досудового розслідування в копіях) та до 07.07.2025 ОСОБА_6 мав можливість ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, які перебувають у розпорядженні сторони захисту, разом з його захисником, проте органу досудового розслідування не відомі причини неознайомлення з матеріалами.

-Захисник ОСОБА_9 у період з 21.06.2025 по 07.07.2025 ознайомився з 12 томами та речовими доказами.

-Підозрюваний ОСОБА_7 фактично має в розпорядженні всі матеріали кримінального провадження, проте заявляє, що через неякісне освітлення у ДУ «Київський слідчий ізолятор» потребує невизначений час для ознайомлення з усіма матеріалами, що підтверджується протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 25.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025. Відповідно до протоколу від 04.07.2025 підозрюваний ознайомився з речовими доказами.

Захисник ОСОБА_10 у період з 21.06.2025 по 04.07.2025 ознайомився з 11 томами та речовими доказами.

Як зазначає слідчий, дії сторони захисту свідчать про те, що останні зволікають з можливістю знайомитись із матеріалами справи, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 11.08.2025, підозрюваного ОСОБА_6 спливає 15.08.2025, підозрюваного ОСОБА_7 - 09.08.2025.

При цьому, загальний сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців, тобто закінчується 29.08.2025.

За таких обставин, слідчий просить встановити стороні захисту - підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнім захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000706 від 05.08.2024 в розмірі 7 (сім) днів з дня винесення ухвали, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувавли.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували стосовно вказаного клопотання в частині строку для ознайомлення, та просили встановити їм строк ознайомлення тривалістю 30 календарних днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувавли.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваним чи його захисникам можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваних чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі N 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Ознайомлення підозрюваних чи їх захисників з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 N 1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги об`єм матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000706 від 05.08.2024, а саме: підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000706 від 05.08.2024 в розмірі 7 (сім) робочих днів.

Встановлюючи стороні захисту вказаний строк, судом приймається до уваги той факт, що матеріали досудового розслідування містять 15 томів об`ємом від 74 до 299 арк. кожний та речові докази у кількості 10 шт, а тому встановлений судом строк є розумним та не буде порушувати права сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №0000706 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000706 від 05.08.2024, а саме: підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 7 (сім) робочих днів, після спливу якого сторона захисту - підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: