Провадження № 1-кп/686/1215/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001539 від 18.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

30.06.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001539 від 18.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2025 за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив про те, що обвинувачений не погоджується із кваліфікацією його дій за ст. 115 КК України, оскільки умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 у нього не було. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, оскільки органом досудового розслідування не встановлено справжній умисел обвинуваченого під час вчинення кримінально-караного діяння, також не встановлено мотив і мету злочину. У зв`язку із тим, що зазначені обставини є обов`язковими для встановлення, просив повернути обвинувальний акт прокурору. Також заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме руху коштів по банківському рахунку обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту та про витребування руху коштів по банківського рахунку обвинуваченого заперечив та вказав на те, що сторона захисту не погоджується із обставинами вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацією протиправних дій обвинуваченого. Однак указані обставини є предметом судового розгляду, а тому на даний час відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він відповідає вимогам КПК України. Стосовно заявленого клопотання про витребування доказів зазначив, що указане клопотання є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не доведено, які саме документи та у кого потрібно витребувати, а також не надано доказів того, що зазначені документи сторона захисту не має можливості самостійно отримати у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.

За ч. ч. 1, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З матеріалів кримінального провадження №0001539 від 18.05.2025, а саме з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що вказаний обвинувальний акт складений та підписаний заступником начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 , що відповідає вимогам КПК України.

До обвинувального акту додані: Реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваноого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно п.п. 3, 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до висновків викладених у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 справа № 273/1053/17, провадження № 51-8914км18 Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Перевіряючи на відповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, суд дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, він міситить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У зв`язку із чим клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків не підлягає до задоволення.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання захисника про витребування інформації про рух коштів по банківському рахунку, відкритому на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зауважує про те, що суд, на підставі ст. 315 КПК України, має право витребувати за клопотанням учасників процесу певні речі чи документи. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ініціатор указаного клопотання повинен надати суду докази про вживання заходів щодо самостійного отримання доказів у кримінальному провадженні, однак із об`єктивних причин у цьому є перешкоди. Саме у вказаному випадку суд сприяє учаснику процесу в їх отриманні шляхом витребування за місцем їх знаходження. Стороною захисту належними та допустимими доказами не доведено неможливість отримання доказів самостійно. Крім цього, заявлене клопотання не є конкретизованим в частині документів, які саме просить витребувати сторона захисту, за який період та де вони знаходяться. Не вказано захисником також про те, яке доказове значення указані документи мають для розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеними обставинами суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Разом з тим, суд роз`яснює учаснику процесу право повторно звернутись із клопотанням про витребування доказів під час судового розгляду при його належному обґрунтуванні та з дотриманням порядку звернення, визначеного КПК України.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, визнання його цивільним позивачем, а обвинуваченого відповідно цивільним відповідачем, яке слід задовольнити.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05.09.2025, включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, ухилення останнього від суду, через міру покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення такого клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із реальним позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_7 . В обґрунтування позиції захисник зазначив про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, доказів на підтвердження існування заявлених ризиків стороною обвинувачення не наведено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16.09.2025, включно, без визначення розміру застави. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який судом не встановлено, а тому клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні суд вважає, що указане кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 314-316, 331, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження № 0001539 від 18.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 15.09.2025 о 10 год.00 хв.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Визнати останніх відповідно цивільним позивачем та цивільним відповідачем.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про витребування інформації з банківської установи про рух коштів відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2025 о 13 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12