печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника: не з`явився,

обвинуваченого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/21748/25-к за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000862, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000862.

В судовому засіданні 12.05.2025 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання, у зв`язку з можливістю прийняття упередженого рішення слідчим суддею, порушенням підсудності та розглядом слідчим суддею інших клопотань про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, що викликає сумніви в його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розподіллено та 13.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

13.05.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід слідчого судді без обвинуваченого ОСОБА_6 та просив не здійснювати доставку останнього з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

13.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що заперечує проти заявленого відводу та просив відмовити у його задоволенні.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що обвинувачений, захисник, прокурор та слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про відвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 05.05.2025 року кримінальне провадження № 0000862 щодо, в тому числі, ОСОБА_6 направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В свою чергу, судді не надано відомостей про призначення підготовчого засідання з розгляду кримінального провадження № 0000862 в Шевченківському районному суді м. Києва, що спростовує твердження захисників щодо порушення підсудності розгляду даного клопотання.

Проаналізувавши наведені норми, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а захисником ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/21748/25-к за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000862 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1