Справа № 642/3455/25
Провадження № 1-кп/642/461/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000581 від 22 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, у військовому званні «солдат», з середньою освітою, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого:

1) 31.10.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,

2) 24.11.2003 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

3) 01.07.2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі,

4) 24.06.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі,

5) 24.02.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

6) 07.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі,

7) 24.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі,

8) 29.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,

9) 18.05.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018 р. вирок змінено, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців. На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутний термін 5 місяців 19 днів,

10) 17.04.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

11) 24.06.2021року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

12) 08.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , який призначений на посаду кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 68 Конституції України зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне дотримання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом. Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 , був зобов`язаний дотримуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою ставитися до інших військовослужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, дотримуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативо, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 будучи у званні «солдата», військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 по мобілізації на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, достеменно обізнаним про те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, будучи раніше судимий Ленінським районним судом м. Харкова від 08.12.2021 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

21 квітня 2025 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ., де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і запросила останнього до цієї квартири, під час проведення спільного часу у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння зайшов до кухні квартири де на столі лежав мобільний телефон торгової марки «Хiaomi Redmi A3 4/128 GB» в корпусі «Midnight Black» серійний номер SN: НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в робочому стані, використовувався за призначенням без комплектуючих пристроїв, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5966 від 29.04.2025 - 3465 гривень 60 копійок, з чохлом (книжки) темно-синього кольору за маркуванням на внутрішній стороні «Вuenos», в робочому стані, використовувався за призначенням, вартістю 284 гривень 52 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась і не гляділа за його діями останній заволодів зі столу кухні її мобільним телефон торгової марки «Хiaomi Redmi A3 4/128 GB» в корпусі «Midnight Black» серійний номер SN: НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в робочому стані, використовувався за призначенням без комплектуючих пристроїв, вартістю 3465 гривень 60 копійок, з чохлом (книжки) темно-синього кольору за маркуванням на внутрішній стороні «Вuenos», в робочому стані, використовувався за призначенням, вартістю 284 гривень 52 копійки, після чого вибіг з вищевказаної квартири.

На цьому протиправні дії ОСОБА_5 не закінчились і коли потерпіла ОСОБА_6 зрозуміла, що на кухонному столі відсутній її мобільний телефон, почала бігти в слід за ОСОБА_5 та прохати повернути її мобільний телефон, але на прохання повернути її мобільний телефон ОСОБА_5 не реагував, а коли вибігав з під`їзду будинку перечепився і впав, піднявшись із землі, потерпіла ОСОБА_6 перебуваючи вже біля ОСОБА_5 намагалась повернути собі свій мобільний телефон, але ОСОБА_5 розуміючи, що він не хоче повертати назад мобільний телефон застосував відносно потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я у вигляді спричинення одного удару своєю рукою в область носу, але потерпіла ОСОБА_6 з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень за допомогою до лікарів та проходження судово-медичної експертизи не зверталась, а ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5966 від 29.04.2025 потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень 12 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив що, у 2021 році він був засуджений за злочин проти власності, звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 18.10.2024 року.

Знає, що з 24 лютого 2022 року в Україні введений правовий режим воєнного стану. 21.04.2025 приблизно о 22 год. 40 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично мешкає потерпіла, яка і запросила останнього до цієї квартири. Так, він маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння зайшов до кухні квартири де на столі лежав мобільний телефон торгової марки «Хiaomi Redmi A3 4/128 GB». Коли потерпіла ОСОБА_6 зрозуміла, що на кухонному столі відсутній її мобільний телефон, почала бігти в слід за ним та прохати повернути її мобільний телефон, але на прохання повернути її мобільний телефон він не реагував, та завдав одного удару своєю рукою в область її носу, а потім з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, а також той факт, що потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді реального позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 р. підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» № 6943 від 11.07.2024 в розмірі 3392 грн. 64 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - з 22 квітня 2025 року.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 р. скасувати.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi A3 4/128 GB» в корпусі «Midnight Black», з серійним номером SN: НОМЕР_2 , та з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з чохлом темно-синього кольору торгової марки «BUENOS», який належить потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути власниці, а окуляри червоного кольору, підсумок піксельного кольору, наколінник піксельного кольору - повернути ОСОБА_5 , в разі відмови - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведеної судово-товарознавчої у розмірі 3750 грн. 12 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1