Дата документу 03.07.2025Справа № 554/9777/25
Провадження № 1-кс/554/8328/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просив накласти арешт на велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 27.06.2025 року, близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зіньківська в м.Полтава в напрямку від вул. Шведська Могила до вул. Глібова в лівій смузі для руху, у районі буд. № 51/2 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі та раптово змінив напрямок свого руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

27.06.2025 року слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Полтава по вул. Зіньківська, 51/2 в ході якого було оглянуто автомобіль Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 виданого центром 5341 25.05.2023 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані транспортні засоби на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та направлено на територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

27.06.2025 року постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 та велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000653.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту велосипеду ARDIS Гетьман, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 та велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Крім того, в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи з метою дослідження автомобілів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних автомобілів, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, тому слідчий просить накласти арешт на вилучений велосипед.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 27.06.2025 року, близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зіньківська в м.Полтава в напрямку від вул. Шведська Могила до вул. Глібова в лівій смузі для руху, у районі буд. № 51/2 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі та раптово змінив напрямок свого руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

27.06.2025 року слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Полтава по вул. Зіньківська, 51/2 в ході якого було оглянуто автомобіль Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 виданого центром 5341 25.05.2023 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані транспортні засоби на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та направлено на територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Слідчим доведено, що велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2025 року велосипед, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

27.06.2025 року постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 та велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000653.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на велосипед він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних транспортних засобів, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на велосипед який є предметом, та зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на велосипед ARDIS Гетьман, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1