Провадження № 1-кс/932/5048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003515 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Добропілля Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003515 від 12.09.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, про те, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №682 о/с від 30.11.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого СВ ВП №2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №155 о/с від 31.03.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_6 звільнено з посади слідчого СВ ВП №2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.

У період з 15.03.2022 року по 15.04.2022 року у ОСОБА_6 , яка перебувала на тимчасово окупованій території м. Маріуполя Донецької області та яка була обізнана про факт ведення рф агресивної війни проти України, виник злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_6 добровільно надала згоду невстановленим досудовим розслідуванням представникам держави- агресора та представникам незаконних воєнізованих формувань «днр» на добровільне зайняття посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Маріуполя Донецької області, шляхом зайняття посади «ВРИО следователя СО Приморского районного отдела Мариупольского городского управления МВД донецкой народной республики» у самопроголошеному, незаконному правоохоронному органі так званої «полиции днр», розташованому у Приморському районі м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, Приморський район, вул. Морських Десантників, 19а.

Зокрема, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м.Маріуполя Донецької області, ОСОБА_6 у травні 2022 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у місті Маріуполі, біля будівлі колишнього ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, місто Маріуполь , проспект Нахімова, 86, приймала участь у публічних заходах, які проводились представниками окупаційних засобів масової інформації щодо встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави агресора, окупаційної адміністрації держави агресора, виправдовуючи перехід іншими працівниками державних органів на бік ворога, про що 02.06.2022 викладено відеозапис у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube під назвою «Донбас.Я считаю эти видеокадры важнейшей илюстрацией мысли о том, что Мариуполь не Украинский город.Жители понятно, на стороне днр. Теперь и украинская полиция переходит в мвд республики.»

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, а саме, у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, 18 вересня 2025 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу Донецького управління ДВБ НП України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Той факт, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується проведеними в ході досудового розслідування гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями.

З 01 березня 2022 року збройні формування окупаційної влади країни- агресора російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль території Маріупольської міської територіальної громади Донецької області, а тому вказана територія знаходиться під окупацією збройних формувань рф.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, до неї можу бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на що старший слідчий просила обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та долучені матеріали, якими воно обґрунтовується, встановив таке.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003515 від 12.09.2025 за підозрою громадянки України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України. Дане кримінальне провадження виділене, постановою прокурора від 12 вересня 2025 року, з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 11 вересня 2025 року старшим слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (11.09.2025) та в газеті «Урядовий кур`єр» №186 (8111), від 11.09.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

15, 16 та 17 вересня 2025 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликалася для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та проведення процесуальних дій в якості підозрюваної.

Однак, у зазначений час ОСОБА_6 та в подальшому жодного разу не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила.

З наведеного слідує, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст.,135, 278 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття нею статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003515 від12.09.2025.

Згідно матеріалів долучених до клопотання слідує, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме, території Маріупольської міської територіальної громади Донецької області та до цього часу на територію України, в офіційному порядку не поверталася.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрювану ОСОБА_6 постановою слідчого від 18 вересня 2025 року оголошено у розшук, у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду від 26.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2023 р.; протоколом додаткового огляду від 11.01.2025 р., проведеного за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2025 р.; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025 р.; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2025 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2025 р.; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2025 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 02.05.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2025 р.; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.12.2022 р. №13-06/1868т, додатком до якого, окрім іншого, є наказ №176 л/с від 28.07.2022 про призначення ОСОБА_6 на посаду у «мвд днр».

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та у розшуку, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється (п.5 ч.1 ст.177КПК України), а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Отже, у даному випадку розмір застави слідчим суддею не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошена у розшук, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останній.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003515 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за участю підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1