УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

21 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001758 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2025, клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і з середньою освітою, неодруженої, позбавленої батьківських прав (зі слів), внутрішньо переміщеної особи з м. Мариуполь, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання 18.06.2025 приблизно о 23:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в під`їзді за адресою: м. Київ, вул. Вадима Сікевича, 12 зустріла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше вона перебувала в близьких особистих відносинах.

Під час розмови ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в приміщенні вищевказаного під`їзду вступила у словесний конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого із квартири АДРЕСА_2 до них вийшов їх раніше знайомий ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із метою уникнення продовження конфлікту із ОСОБА_5 , відштовхнувши останню в сторону та залишили приміщення під`їзду і вийшли на двір.

У цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, остання вийшла за ними на двір.

Так, 19.06.2025 приблизно о 00:10 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Вадима Сікевича, поряд з будинком 12, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, метнула (кинула) ніж надавши йому силового прискорення в сторону ОСОБА_9 та влучила йому в ділянку грудної клітини.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «КМКЛ № 12 » від 19.06.2025 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва; пневмоторекс малий; гемоторекс зліва.

Відповідно до ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від «17» січня 1995 року, до ушкодження, що небезпечне для життя, належить: поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі й без ушкодження внутрішніх органів, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_9 . ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

Таким, чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрювана підтримала захисника.

Так захисник вказала, що підозра є необґрунтованою, а фактичні обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. Кваліфікація дій підозрюваної, на думку захисту, є неправильною.

Під час затримання підозрюваної працівники поліції застосували до неї незаконні методи: зокрема, кинули її на асфальт та завдавали ударів, унаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Враховуючи зазначене, захисник просила слідчого суддю вжити заходів для з`ясування обставин отримання тілесних ушкоджень та встановлення їх ступеня тяжкості.

Також захисник просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 вказала, що того дня між її співмешканцем та його товаришем виник конфлікт. Вона намагалася їх розборонити, але безуспішно, після чого кинула ніж - однак зробила це без наміру когось поранити. Вона не впевнена, що ніж влучив у потерпілого, оскільки не бачила в нього слідів крові. Зазначила, що не мала умислу заподіяти комусь тілесних ушкоджень.

Також повідомила, що працює, раніше не судима, від органів досудового розслідування не переховується.

Окремо підозрювана повідомила, що її затримували двоє поліцейських без форми. Під час затримання її били по обличчю, поклали обличчям на асфальт, помістили до автомобіля без сидінь, де вона вдарилася головою об двері. Під час допиту їй не давали води та погрожували. Всі тілесні ушкодження на її обличчі, за її словами, були завдані працівниками поліції, проте останні відмовилися це фіксувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Слідчим у клопотанні та доданих документах частково доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема:

- відомостями отриманими під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ідзиківських 25;

- відомостями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_10 . Протокол від 19.06.2025;

- відомостями, отриманими в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 . Протокол від 19.06.2025;

- відомостями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_8 . Протокол від 19.06.2025;

- відомостями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_11 . Протокол від 19.06.2025;

- відомостями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_12 . Протокол від 19.06.2025;

- відомостями отриманими під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

- відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 . Протокол від 19.06.2025;

- відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 . Протокол від 20.06.2025

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів слідчому судді недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрювана просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність тілесних ушкоджень у підозрюваної на обличчі, які, як вона вказала були завдані їй працівниками поліції при затриманні та які не можуть бути виправданими при затриманні з огляду на її статуру (невелику вагу та зріст), а також невелику фізичну силу.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 ;

2) провести дослідження фактів отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час затримання та проведення слідчих дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 22 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1