Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України клопотання представника потерпілих про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

11.09.2025 в судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу. На переконання представника потерпілих надання обвинуваченим ОСОБА_9 довідок про його перебування на лікуванні, зокрема, у сімейного лікаря, не є підтвердженням тяжкого захворювання, що перешкоджає його участі у судовому засіданні. З цих підстав судові засідання неодноразово відкладалися. Зазначає, що вбачає з боку обвинуваченого зловживання процесуальними правами. Просить накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 та вирішити питання про здійснення його приводу в наступне судове засідання. Крім того зазначив, що порушені розумні строки розгляду даного кримінального провадження та судом не надано оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 щодо не надання ним довідки про поважність причин його неявки в судове засідання в квітні 2025.

Прокурор просив відкласти розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника потерпілого та зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання є хвороба, яка об`єктивно унеможливлює його явку в судове засідання, що підтверджується відповідним медичним висновком, у зв`язку із чим відсутні законні підстави для накладення грошового стягнення та здійснення його приводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд при вирішенні клопотання представника потерпілих виходить з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України , грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Прокурор клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження із відповідним його обгрунтуванням з посиланням на докази, не заявляв.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для застосування грошового стягнення за власною ініціативою, оскільки не має підтверджених відомостей щодо умисного не виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, які покладені на нього КПК України.

Ретельна аргументація доводів представника потерпілого на аналогічне клопотання викладена судом в ухвалі від 08.09.2025.

Щодо доводів представника потерпілих про не надання судом належної оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу не виконання ним обов`язку, передбаченого ст.42 КПК України, а саме не надання доказів поважності причин неявки в судове засідання у квітні 2025, суд зазначає наступне.

В квітні 2025 судові засідання в даному кримінальному провадженні були призначені на 21.04.2025 та 29.04.2025.

Обвинуваченим ОСОБА_9 на підтвердження поважності причин неявки надана відповідна медична документація, зокрема, щодо поважності причин неявки в судове засідання 21.04.2025 т.6 а.с.6 та в судове засідання 29.04.2025- т.6 а.с.116.

Таким чином, доводи представника потерпілих щодо відсутності контролю та реагування з боку суду на не виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів представника потерпілих про порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, дотримання яких повинен забезпечувати суд, слід зазначити наступне.

За практикою ЕСПЛ та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., зокрема ст. 6 Конвенції, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи.

Разом із тим, ЄСПЛ не визнає жодних конкретних строків, які можна було б вважати розумними або нерозумними. Це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин. Увага приділяється, зокрема, таким критеріям, як складність справи, поведінка учасників.

Слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні, суд діє без невиправданих зволікань та вживає всіх заходів для його оперативного розгляду, засідання призначаються регулярно, узгоджуються графіки судових засідань з учасниками кримінального провадження; відкладення відбувається з причин, які не залежать від суду; учасники кримінального провадження повною мірою реалізують свої процесуальні права.

Тривалість розгляду кримінального провадження зумовлено його складністю та поведінкою сторін, у зв`язку із чим вимога щодо розумного строку, визначена ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.28 КПК України, не порушена.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання представника потерпілих не підлягає задоволенню.

Підстав для застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження з власної ініціативи суд не вбачає з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.28,42,140, 144,323,336,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення та здійснення його приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1