Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5455/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/447/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

25 червня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0001252,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ надійшла, направлена 23.06.2025 за допомогою системи «Електронний суд» на адресу Вищого антикорупційного суду та 25.06.2025 переадресована до Апеляційної палати, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025, постановлену за результатами розгляду заяви про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001252 ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/447/25 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в іншому складі. Поруч з наведеним, апелянт просить здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції. Також ОСОБА_3 вказує, що в разі незаявлення головуючим суддею ОСОБА_2 самовідводу, заявляє йому відвід.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_3 у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Під час вирішення питання про призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду суддею-доповідачем виявлено факт повторного надходження до Апеляційної палати апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 13.06.2025, апеляційну скаргу на яку ним раніше вже було подано і за результатами вирішення питання про прийнятність якої у відкритті апеляційного провадження 24.06.2025 відмовлено. По суті заява апелянта, яка надійшла з Вищого антикорупційного суду всупереч порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, до Апеляційної палати, і яку канцелярія суду апеляційної інстанції, на думку судді-доповідача, помилково зареєструвала як окрему справу, є не новою апеляційною скаргою, а доповненням ОСОБА_3 до його ж апеляційної скарги, рішення щодо неприйнятності якої з відмовою у зв`язку із цим у відкритті апеляційного провадження було постановлено суддею-доповідачем 24.06.2025.

Наведена ситуація виникла у зв`язку із помилковим застосуванням заступником керівника апарату ОСОБА_7 та провідним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_8 положень ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і п. 5 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 /далі - Інструкція/, в частині передачі з Вищого антикорупційного суду до Апеляційної палати доповнень до апеляційної скарги, адресованих відповідному суду апеляційної інстанції, але помилково поданих апелянтом до суду першої інстанції.

Адже, хоча ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачає у випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Однак відповідно до ст. 12 цього ж Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Дане підтверджується також Інструкцією, яка застосовується у Вищому антикорупційному суді на підставі наказу керівника апарату Вищого антикорупційного суду №126 від 20.12.2019. Так, у відповідності до п. 5 розділу IІ Інструкції помилково доставлені до суду документи не реєструються та пересилаються адресату, якщо його місцезнаходження відоме, або повертаються відправнику разом із супровідним листом за підписом керівника апарату суду або визначеної ним відповідальної особи. Проте згідно з п. 7 розділу I Інструкції її вимоги не поширюються на процесуальні документи, порядок оформлення та розсилка яких регламентуються процесуальним законодавством України. Зокрема, мається на увазі й кримінальне процесуальне законодавство.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається, зокрема на ухвали слідчого судді, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Жодна норма КПК не передбачає повноваження суду першої інстанції переслати помилково отримане доповнення до апеляційної скарги, яка подається у порядку п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевказаного, суддя-доповідач враховує, що саме кримінальний процесуальний закон регламентує порядок оформлення й подачі апеляційної скарги, в тому числі визначає спосіб її подачі (безпосередньо до суду апеляційної інстанції), похідним від якого, враховуючи приписи ч. 6 ст. 9, п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК, є також спосіб подачі доповнень до апеляційної скарги. Оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то й доповнення до такої апеляційної скарги мають подаватися особою, яка з нею звертається, теж безпосередньо до Апеляційної палати.

Відтак згідно з положенням п. 5 розділу II і п. 7 розділу I Інструкції заступник керівника апарату Вищого антикорупційного суду не повинна була пересилати доповнення до апеляційної скарги (процесуальний документ), названі у супровідному листі апеляційною скаргою, до Апеляційної палати. Додатковим підтвердженням такої позиції є те, що в Інструкції окремо виділяються такі поняття як «документи» і «процесуальні документи» (абз. 11, 21 п. 1 розділу I Інструкції) та у тих випадках, коли певні положення цього правового акту стосуються як документів, так і процесуальних документів, про це прямо зазначається в ній (наприклад, див. абз. 2 п. 10 розділу II Інструкції).

Стосовно порушення відповідного порядку направлення процесуальних документів до суду апеляційної інстанції вже зверталась увага Вищого антикорупційного суду в ухвалі Апеляційної палати від 21.08.2024 у справі №991/7066/24 (провадження №11-сс/991/594/24).

Із огляду на відсутність визначеного КПК порядку як діяти з доповненнями до апеляційної скарги, отриманими після постановлення ухвали про неприйнятність первісної апеляційної скарги, надалі по тексту відповідні доповнення будуть поіменовані як повторна апеляційна скарга.

Ураховуючи наведене, а також те, що, як було установлено суддею-доповідачем, (1) ОСОБА_3 у цій справі вже скористався правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за результатами чого суддя-доповідач 24.06.2025 постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, та (2) в апеляційній скарзі, яка надійшла на розгляд, містяться доводи, які за своїм змістом повністю та дослівно ідентичні наведеним в апеляційній скарзі, що надійшла до суду 24.06.2025, проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025 буде таким, яке суперечитиме принципу юридичної визначеності в частині поваги до остаточного судового рішення, а також закріпленим у ст. 2 КПК завданням кримінального провадження.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 399 КПК відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за поданою повторною апеляційною скаргою, яка є ідентичною тій, щодо якої 24.06.2025 постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. На необхідність прийняття саме такого рішення вказує і практика вирішення подібних ситуацій Верховним Судом. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначила, що оскільки засуджений використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, то воно не може бути предметом касаційного перегляду вдруге (ухвала від 16.07.2021 у справі №608/867/19, провадження №51-5700ск20).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 21, 370, 376, 380, 392, 393, 395, п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001252.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/5455/25.

Звернути увагу керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 на необхідності роз`яснити заступнику керівника апарату ОСОБА_7 та провідному спеціалісту відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_8 , що Кримінальний процесуальний кодекс України та Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не передбачають можливості передачі з Вищого антикорупційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги, доповнень до неї, заяв і клопотань сторін, адресованих відповідному суду апеляційної інстанції, які стосуються реалізації права на оскарження рішення слідчого судді, оскільки їх подача має здійснюватися сторонами самостійно та безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а положення ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і п. 5 розділу ІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України в частині пересилання адресату застосуванню не підлягають, враховуючи правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» і п. 7 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, а не Вищий антикорупційний суд.

Копію цієї ухвали направити керівнику апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2