Справа № 308/4892/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчою в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема вказує, що кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4 , відповідно до обставин якого ОСОБА_6 умисно не виконує рішення суду - судовий наказ у справі №308/9373/25 про стягнення аліментів.

Так, постанову про закриття кримінального провадження слідча мотивувала тим, що в діях ОСОБА_6 був відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки після того, як їй стало відомо про наявність судового наказу, нею було вжито активні дії, що виразились у поданні позовної заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та в результаті чого позов був задоволений.

15.07.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ, яким було стягнуто аліменти із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання його малолітнього сина у розмірі 1/4 усіх видів її заробітку. Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Слідча в постанові посилається на те, що ОСОБА_6 не було відомо про наявність винесеного відносно неї судового наказу та дізналась про нього з додатку «Дія». Після цього, вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу та на підставі даної заяви суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.08.2024 у справі №308/9373/24 постановлено ухвалу, якою судовий наказ від 15.07.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Однак, слідча не взяла до уваги той факт, що вказана ухвала не набрала законної сили, оскаржується в апеляційному порядку та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , про зупинення виконання за судовим наказом від 15 липня 2024 року по справі №308/9373/24 про, що заявник неодноразово наголошував слідчій.

Наголошує, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024 не набрала законної сили, така досі переглядається в апеляційному порядку, а судовий наказ є чинним, на виконання такого було відкрито виконавче провадження. З огляду на викладене, вважає, що у слідчої були відсутні підстави для закриття кримінального провадження, так як ОСОБА_6 досі ухиляється від сплати аліментів на утримання свого малолітнього сина та умисно не виконує рішення суду.

Вказує, що слідча не вжила жодних дій для того, щоб зібрати хоч якісь докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, обмежевшись показами останньої, що свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просить вимоги скарги задоволити у повному обсязі та розглянути скаргу без їх участі.

Слідча не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої вказала, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та обґрунтованою, просила провести розгляд справи без її участі.

Дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000152 від 07.10.2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2024 року старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000152 від 07.10.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку його твердженням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що слідчою в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні, які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому слідча обмежилася лише формулюванням, що проведеними заходами та допитом ОСОБА_6 підтвердити протиправну діяльність не представилося можливим.

Також у постанові не надано оцінку твердженням заявника про те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024 у справі №308/9373/24, згідно якої судовий наказ від 15.07.2024 не підлягає виконанню, станом на момент закриття кримінального провадження не набрала законної сили.

Отже, мотивувальна частина постанови не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчою доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги твердження заявника про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та слідчою не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000152 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000152 від 07.10.2024 року - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1