СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1350/25
ун. № 759/4616/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва від представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у судовій справі № 759/11351/24 в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 року, на автомобіль марки «BMW 328І» 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у судовій справі № 759/11351/24 в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 року, на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 000), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.06.2024 у рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 року накладено арешт з забороною розпорядження та відчуження на майно заявника, а саме: - автомобіль марки «BMW 328І» 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000). У клопотанні старшого слідчого ОСОБА_6 про арешт майна зазначено, що метою накладення арешту на майно ОСОБА_3 є саме забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання, оскільки санкція інкримінованої ч. 2 ст. 255 КК України передбачає конфіскацію майна. Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будьякі логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке належить підозрюваному. Крім цього, 09.01.2025 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про змінення раніше повідомленної підозри (копія додається), відповідно до якої з нього було знято підозру в частині ч. 2 ст. 255 КК України та змінено ступінь тяжкості за ст.190 з частини 4 на частину 2 с. 190 КК України. А отже, вважає, що накладення арешту на вищевказане майно відпало.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили її задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для скасування арешту майна, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у справі №759/11351/24 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - задоволено.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 із забороною розпорядження та відчуження, а саме на:

- транспортний засіб BMW 328I, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ;

- 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000).

Згідно ухвали про арешт від 14.06.2024 (ун. №759/11351/24) арешт на майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ст.317 ЦК України право власності складається з 3-х правомочностей: право володіння, право користування і право розпорядження майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Цією ж нормою КПК України передбачено,що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що на момент постановлення ухвали слідчого судді від 14.06.2024 року, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, в подальшому, а саме 09.01.2025 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, відповідно до якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, як вбачається з постанови старшого слідчого в особливо тяжких справах НПУ ГСУ ОСОБА_21 від 15.01.2025 року, рішенням прийнятим у межах провадження, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Також провадження за ст. 255 КК України було закрито аніше у зв`язку з відсутнстю складу злочину, оскільки не встановлено наявності організованої злочинної групи. Санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна. Зважаючи на це, потреби кримінального провадження не вимагають подальшого утримання вилученого майна. Передача автомобіля BMW 328I, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 його законному власнику- ОСОБА_3 є обгрунтованою та не суперечить інтересам досудового розслідування.

Таким чином, мета накладення арешту відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання , відпала, у зв`язку з чим слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року у справі №759/11351/24, а саме: - транспортний засіб BMW 328I, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ; - 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000).

Керуючись ст.ст. 174, 337 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у судовій справі № 759/11351/24 в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 року, на автомобіль марки «BMW 328І» 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у судовій справі № 759/11351/24 в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 року, на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 000), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1