Справа № 565/1955/23
Провадження № 1-кс/565/225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 січня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року.

Скарга обґрунтовується тим, що 30.01.2025 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 30.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року. Захисник у скарзі зазначає, що повідомлення про підозру складене та вручене неналежним суб`єктом, при цьому, є необґрунтованим та безпідставним. Щодо неналежного суб`єкту складення та вручення повідомлення про підозру, захисник зазначає, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області є неіснуючим органом в системі ГУНП в Рівненській області. Окрім того, вважає, що аналіз, складеного повідомлення про підозру від 30.01.2025 року не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також звертає увагу на порушення процесуальних строків під час вручення повідомлення про підозру, яке було складене та вручене через 21 місяць після вчинення першого злочину - 26.04.2023 року, що, на думку захисту, свідчить про те, що на момент вручення підозри, у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року, слід скасувати та зобов`язати уповноважених осіб вилучити вказані відомості з ЄРДР.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених у скарзі підстав просив її задовольнити та зобов`язати прокурора та слідчого скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2025 року, при цьому, надав обґрунтування тотожні до змісту скарги.

У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував відносно скарги, вважаючи, що така є безпідставною. При цьому, ствердив, що повідомлення про підозру складене та вручене належним суб`єктом у встановлений КПК спосіб, з дотриманням процесуальних строків та є обґрунтованим, тому, на його думку, відсутні підстави для скасування підозри.

Заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та копії матеріалів досудового розслідування за №0000140 від 28.03.2023 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , подана в строк, визначений п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Також зазначає, що на запит суду від 04.04.2025 року за вих №565/1955/23/1387/2025 від начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 до суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження №0000140 від 28.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, що стосуються підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що 30.01.2025 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, - до 30.03.2025 року включно, із визначенням розміру застави.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 (тридцять чотири) доби, - до 29.04.2025 року включно, із визначенням розміру застави.

Відповідно до постановою в.о. керівника Вараської окружної прокуратури від 25.03.2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, продовжений до трьох місяців - до 29.04.2025 року.

Проаналізувавши встановлені обставини, а також повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до переконання, що за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, відповідає вимогам ст.277 КПК України, яке було здійснене за наявності достатніх доказів, які дають підстави дійти переконливого висновку, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім цього, зазначає, що при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, які регулюють порядок вручення письмового повідомлення про підозру.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1 (с) ст.5 Конвенції. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявні докази про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, є обґрунтованим та вмотивованим.

Органом досудового розслідування слідчому судді надано достатньо доказів, що в своїй сукупності свідчать про обгрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, повнота доказів, на підставі яких оголошено підозру, а також достовірність та допустимість таких доказів не можуть бути предметом розгляду на стадії оскарження висунутої підозри.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, та вимог ст.219, що стосуються строку досудового розслідування, під час повідомлення про підозру та порядку її вручення, слідчий суддя не вбачає.

Доводи захисника, щодо неуповноваженого органу та його службової особи, якими складене та вручене повідомлення про підозру, також не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, зазначені в скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати підозру, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 січня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1