Номер провадження: 11-кп/813/384/25
Справа № 501/2471/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської обл. від 05.10.2023 у к/п №0000168 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне, Тарутинського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2012 та 2015 р.н., не працюючого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.

З набранням вироку законної сили, з метою його виконання ОСОБА_7 затримати та взяти під варту.

Покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з метою виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. вечора до 06 год. наступної доби.

До набрання вироком законної сили на ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 с. 194 КПК України.

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалами судді-доповідача від 23.11.2023 та 04.12.2023 було відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 14.02.2023, 20.03.2024, 12.06.2024, 11.09.2024, 05.02.2025, та 16.04.2025 обвинувачений ОСОБА_7 систематично не з`являвся.

Окрім того, в судове засідання призначене на 04.06.2025 обвинувачений ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явився, на адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій просить перенести судовий розгляд, у зв`язку з його перебуванням у відпустці, при цьому прокурор ОСОБА_8 надіслала до апеляційного суду клопотання, в якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід, розгляд вказаного клопотання просить проводити за її відсутності.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Колегія суддів враховує, що у численні судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 ,не з`явився, при цьому захисник постійно направляв клопотання про відкладення судових засідань з різних причин.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_7 про дату судового засідання, однак він систематично не з`являється до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурораОСОБА_8 про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 14 год. 29.09.2025 в залі № 9 Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24 А, 6 поверх 9 зал.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4