Справа № 950/1954/25
Провадження № 1-кс/950/377/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

30.06.2025 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 30.06.2025 клопотання повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 02.07.2025 слідчий повторно звернувся із указаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.06.2025 о 20 год. 25 хв. в м. Лебедин по вул. Героїв Майдану, 22 ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку центра міста, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з автомобілем ДАФ, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегнової кістки зліва, кісток тазу зліва, ЗТГК, перелому ребер ліворуч.

В ході огляду місця події, у період часу з 21 год. 00 хв. до 23 год. 11 хв. виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що указаний автомобіль був визнаний речовим доказом. Указує також, що достовірність показів учасників ДТП перевіряється шляхом проведення судових експертиз, які з урахуванням усіх досліджених обставин, дозволяють встановити обставини ДТП та можливість кожного з учасників уникнути зіткнення та встановити винуватця ДТП.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій клопотання просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2025, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної ДТП, 28.06.2025 оглянуто вул. Г. Майдану в м. Лебедині, поблизу № 24. На місці огляду зафіксовано два автомобілі (учасники ДТП): вантажний автомобіль марки ДАФ 2300 д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) та автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . З місця події було вилучено автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 30.06.2025 зазначений автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що у своєму клопотанні, з урахуванням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий не зазначив особу потерпілого, якому даним кримінальним правопорушенням спричинено тілесні ушкодження.

Як свідчить витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.06.2025 учасниками ДТП на вул. Героїв Майдану в м. Лебедині, були два автомобілі. Особою, яка постраждала внаслідок ДТП є ОСОБА_5 , тобто водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, в ході огляду ДТП інший транспортний засіб не вилучався, натомість слідчий просить накласти арешт на автомобіль потерпілого з метою проведення експертних досліджень, однак не ставить такого питання відносно іншого учасника ДТП.

Згідно з п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право особи на мирне володіння своїм майном (автомобілем).

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 28.06.2025.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6