Провадження № 1-кс/760/7462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 31 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління СБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№0000068 від 31 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене протоколом обшуку від 27.05.2025, а саме на: 1) мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 13 Pro модель 23117RA68G 1.IMEI: НОМЕР_1 , 2.IMEI: НОМЕР_2 3 SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, від 31.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Відповідно до відомостей внесених до ЄРДР, громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в месенджері «Viber» здійснюють поширення інформації про пересування співробітників територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за метою перешкоджання проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, який надійшов з Білоцерківського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, отримано дані стосовно функціонування в месенджері «Viber» групи «!!!», в якій наявні 3654 активних учасників, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснюється поширення інформації про пересування співробітників національної поліції, військовослужбовців 3С України та СБУ, територіального центру комплектування та соціальної підтримки, місць проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перешкоджання мобілізаційним заходам з вручення повісток жителям ІНФОРМАЦІЯ_6 осіб, які порушують мобілізаційне законодавство (в тому числі, які ухиляються від призову чи перебувають у розшуку), шляхом сповіщення населення про час, місце та форму проведення заходів. При цьому, вказані відомості мають змогу поширювати всі учасники групи, в тому числі адміністратори.

Встановлено, що до адміністрування вказаної групи «Viber» причетні 5 осіб, серед яких громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує профіль « ОСОБА_8 » та громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує профіль « ОСОБА_9 ».

З`ясовано, що вказані громадяни України, 3 невстановлені особи з числа адміністраторів та інші учасники групи причетні до несанкціонованого поширення та обговорення місць проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також перевірки співробітниками Національної поліції осіб на предмет порушення мобілізаційного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи (в тому числі адміністратори та користувачі групи) шляхом поширення місць проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , перешкоджають мобілізаційним заходам з вручення повісток жителям ІНФОРМАЦІЯ_6 осіб, які порушують мобілізаційне законодавство, шляхом сповіщення населення про час, місце та форму проведення заходів.

Відповідно до відповіді на доручення, яке надійшло з Білоцерківського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, встановлені ознаки причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до несанкціонованого поширення у загальнодоступному Інтернет меседжері «Viber» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в групі з назвою «!!!», інформації щодо перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань. 27.05.2025 був проведений обшук органом досудового розслідування в порядку статті 234 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 у якій мешкає ОСОБА_5 . В ході обшуку було вилучено: 1) мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 13 Pro модель 23117RA68G 1.IMEI: НОМЕР_1 , 2.IMEI: НОМЕР_2 3 SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

27 травня 2025 року вказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що зазначені вище матеріальні об?єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно.

Слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій вказав, що не заперечую проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 27 травня 2025 року, мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 13 Pro модель 23117RA68G 1.IMEI: НОМЕР_1 , 2.IMEI: НОМЕР_2 3 SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, №0000068.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно - мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 13 Pro модель 23117RA68G 1.IMEI: НОМЕР_1 , 2.IMEI: НОМЕР_2 3 SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000068 від 31 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, на майно, яке вилучено 27.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :

- мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 13 Pro модель 23117RA68G 1.IMEI: НОМЕР_1 , 2.IMEI: НОМЕР_2 3 SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1