Справа № 405/6013/22
провадження № 1-кс/405/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри : директор ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН ОСОБА_4 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби, в інтересах АО «Ревелін Інформейшн Груп», достовірно знаючи про зазначення в фінансовому плані ДП «ДГ «Ставидлянське» на 2021 рік граничної суми на оплату юридичних послуг 66 000 гривень, діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, уклав договір про надання правової допомоги із АО «Ревелін Інформейшн Груп» б/н від 30.03.2021 року та в подальшому засвідчив власним підписом : акт надання послуг № 28 від 21.05.2021 на суму 170 000 гривень, рахунок-фактуру № 31 від 19.05.2021 на суму 170 000 гривень, акт надання послуг № 38 від 17.06.2021 на суму 58 000 гривень, рахунок-фактуру № 42 від 17.06.2021 на суму 58 000 гривень, акт про надання послуг № 32 від 05.07.2021 на суму 550 000 гривень, рахунок-фактуру № 54 від 05.07.2021 на суму 550 000 гривень, акт про надання послуг № 57 від 20.08.2021 на суму 400 000 гривень, рахунок-фактуру № 72 від 19.08.2021 на суму 400 000 гривень, акт про надання послуг № 63 від 18.10.2021 на суму 125 350 гривень, рахунок-фактуру № 94 від 18.10.2021 на суму 125 350 гривень на загальну суму 1 303 350 гривень, на підставі яких в подальшому здійснив оплату послуг через систему дистанційного обслуговування клієнтів АТ «Укрсиббанк» на загальну суму 1 303 350 гривень, що на 1 237 350 гривень більше від граничної суми фінансового плану ДП «ДГ «Ставидлянське», внаслідок чого Державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН завдано матеріальної шкоди на суму 1 237 350 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 2264/23-27 від 25.09.2023

Окрім цього, директор ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН ОСОБА_4 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби - в інтересах АО «Ревелін Інформейшн Груп», достовірно знаючи про зазначення в фінансовому плані ДП «ДГ «Ставидлянське» на 2021 рік граничної суми на оплату юридичних послуг 66 000 гривень та достовірно знаючи, шо вона вже перевищена оплатою відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 30.03.2021 та в фінансовому плані на 2022 рік граничної суми на оплату юридичних послуг 70 000 гривень, діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, уклав договір про надання правової допомоги із АО «Ревелін Інформейшн Груп» № 178-09/09/21 від 09.09.2021 та в подальшому засвідчив власним підписом: акт надання послуг № 119 від 24.12.2021 на суму 75 000 гривень, рахунок-фактуру № 142 від 15.12.2021 на суму 75 000 гривень, акт надання послуг № 120 від 24.12.2021 на суму 175 000 гривень, рахунок-фактуру № 141 від 26.11.2021 на суму 175 000 гривень, акт надання послуг № 124 від 30.12.2021 на суму 33 456, 70 гривень, рахунок-фактуру № 161 від 29.12.2021 на суму 33 456, 70 гривень, рахунок-фактуру № 29 від 14.02.2022 на суму 63 650 гривень, акт надання послуг № 23 від 02.06.2022 на суму 50 500 гривень, рахунок-фактуру № 50 від 02.06.2022 на суму 50 500 гривень, на підставі яких в подальшому здійснив оплату послуг через систему дистанційного обслуговування клієнтів АТ «Укрсиббанк» на загальну суму 397 106, 70 гривень, що на 327 106, 70 гривень більше від граничної суми фінансового плану ДП «ДГ «Ставидлянське», внаслідок чого Державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН завдано матеріальної шкоди на суму 327 106, 70 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 2264/23-27 від 25.09.2023.

В ході досудового розслідування Кіровоградською обласної прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах Національної академії аграрних наук України на суму 1 564 456, 70 гривень.

За вказаних обставин слідчий просить накласти арешт на:

- нежитлове приміщення загальною площею 2,1 квадратних метрів реєстраційний номер нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 2/3 частки власності квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності та задовольнити за обставин, які в ньому зазначені.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

15.11.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри, протиправними діями ОСОБА_4 завдано Державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН матеріальної шкоди на суму 1 564 456,7 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 2264/23-27 від 25.09.2023.

Окрім цього, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в інтересах держави, а саме Національної академії аграрних наук України, подано цивільний позов де цивільним відповідачем зазначено ОСОБА_4 , про стягнення збитків, які завдані в результаті вчинення кримінального правопорушення на суму 1 564 456,7 грн.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 360902214 від 04.01.2024, підозрюваний ОСОБА_4 є власником:

- нежитлового приміщення (комори) загальною площею 2,1 квадратних метрів реєстраційний номер нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що розмір цивільного позову є співмірним з вартістю майна на яке слідчий просить накласти арешт.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нежитлове приміщення (комора) загальною площею 2,1 квадратних метрів реєстраційний номер нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - із забороною у розпорядженні цим майном.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6