Справа № 202/7794/24
Провадження № 1-кс/202/5820/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 24.04.2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Владивосток рф, одруженого, має на утриманні дитину, офіційно працевлаштованого заступником директора департаменту начальник управління з технічних та організаційних питань департаменту з питань самоорганізації населення ДМР, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України та п.2 ч.5 ст.182 КПК України, при вирішенні питання про застосування застави до підозрюваного ОСОБА_5 , визначити йому заставу у розмірі 2205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 6 676 740 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.08.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в т ому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень. А саме ОСОБА_5 будучи службовою особою вступив в злочинну змову з директором ТОВ «Дніпроланшафт» ОСОБА_8 з метою заволодіння коштів регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах та внесення до офіційного первинного облікового документу завідомо неправдивих відомостей. Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під керуванням ОСОБА_8 регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» створила податкову накладну за наявним Актом N?1/1 від 22.11.2019 по договору ПР/П-19458/НО від 12.08.2019 та перерахувала 21.02.2020 на рахунок UA5048261, що належить ТОВ «Дніпролантафт» грошові кошти в сумі 1 403 824,41 гривень відповідно до акту виконання робіт N?l із зазначенням договору ПР/П-19458/НЮ та 05.03.2020 грошові кошти в сумі 280 764,88 гривень відповідно до акту виконання робіт N?l із зазначенням договору ПР/П-19458/НЮ чим заподіяно матеріальну шкоду регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у вищевказаному розмірі, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.

Окрім цього, за результатами відкритих торгів між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , а також заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , та директором ТОВ «Дніпроланшафт» () ОСОБА_8 , укладено Договір ПР/П-19459/НЮ. Достовірно знаючи, що в Акті N?2/2 від 22.11.2019 по договору ПР/П-19459/H10 від 12.08.2019 внесені завідомо неправдиві за своїм змістом відомості та які не відповідають вимогам діючого законодавства та умовам зазначених у договорі, на загальну суму 2 782 686,11 гривень (в тому числі ПДВ), ОСОБА_5 підписав зазначений документ, надавши йому ознаки офіційного документа, тим самим вчинив службове підроблення та направив на погодження до начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 . Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під керуванням ОСОБА_8 регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» створила податкові накладні за наявним Актом N?2/2 від 22.11.2019 по договору ПР/П-19459/НЮ від 12.08.2019 та перерахувала на рахунок, що Належить ТОВ «Дніпроланшафт» 21.02.2020 грошові кошти в сумі 2318 905,09 гривень відповідно до акту наданих послуг N?l із зазначенням договору ПР/І-19459/HIO та 05.03.2020 грошові кошти в сумі 463 781,02 гривень відповідно до акту наданих послуг N?1 із зазначенням договору ПР/П-19459/НЮ чим заподіяно матеріальну шкоду регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у вищевказаному розмірі, що підтверджується висновком судової економічної експертиз.

В подальшому, за результатами відкритих торгів між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , а також заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , та невстановленими особами, які діяли від імені директора ОСОБА_10 - ТОВ «Дніпро-Комфорт» (відомості відносно яких виділені в інше провадження), укладено Договір N? ПР/П-191034/НЮ. Достовірно знаючи, що в Акті N?1 від 07.04.2020 по договору ПР/П-191034/HIO від 16.12.2019 внесені завідомо неправдиві відомості на загальну суму 2 869.999,00 гривень (в тому числі ПДВ), ОСОБА_5 підписав зазначений документ, надавши йому ознаки офіційного документа, тим самим вчинив службове підроблення та направив на погодження до начальника структурного «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 . Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під керуванням ОСОБА_8 регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» створила податкову накладну за наявним Актом N?1 від 07.04.2020 по договору ПР/П-191034/HЮ від 16.12.2019 та перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Дніпро-Комфорт» 07.04.2020 грошові кошти в сумі 2 869 999,00 гривень відповідно до акту виконання робіт N?l із зазначенням договору ПР/П-191034/НЮ від 16.12.2019, над вартістю фактично виконаних робіт за цим договором по виконанню землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку на суму 2 035 200,00 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи, чим заподіяно матеріальну шкоду регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у вищевказаному розмірі.

Підозра відносно ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які додані до клопотання

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, віднесеного ст.12 КК України до особливо тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років. На переконання сторони обвинувачення тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, міра покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведення його вини, дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як враховуючи вчинений ним злочин може вчинити новий аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

При обранні розміру застави, просили визначити в розмірі не меншому, ніж завдані збитки.

Під час розгляду клопотання було подане клопотання про взяття на поруки Набокова від імені директора Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, яке підписане поручителями співробітниками департаменту ( 6 осіб)

Зі змісту клопотання, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи, як особа ,яка займається активною громадською діяльністю , є відповідальною, законослухняною людиною, його внесок у розвиток громади є значним . На думку підписантів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим. Враховуючи особу підозрюваного просять передати на поруки, що буде достатнім для виконання його процесуальних обов`язків.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, також, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин справи просив встановити заставу у розмірі 2 205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому що його діями завдана шкода більше 6000000 грн. Що стосується клопотання про передачу на поруки, то зазначив, що особи , які звернулись з цим клопотанням не відповідають критеріям, визначеним ст.180 КПК України і такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У підозрюваного з моменту проведення обшуку та повідомлення про підозру ббуло достатньо часу для переховування, але ж він сам на першу вимогу прийшов до слідчого судді, знаючи, що предметом розгляду буде клопотання про тримання під вартою. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, тому що, враховуючі відомості про особу підозрюваного, прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра необґрунтована. Зазначив, що він не був головою тендерного комітету та не обирав переможця тендеру для укладення договорів , про що стверджує прокурор. Перед підписанням договорів, які йому інкримінуються, можливість їх підписання узгоджувалась зі всіма службами, під кожним договором є листок погодження. Копії актів виконаних робіт, що йому інкримінують , складаються із двох аркушів, текст на одному, а підписи на іншому. Цей бланк з підписами можна було додати до будь-якого акту. Щодо ризиків, вказав, що він не переховується, а сам прийшов до суду, у нього відсутня можливість впливу на свідків, та переховувати речі та документи, тому що на даний час він вже змінив місце роботи, він вже самостійно здав закордонний паспорт, він раніше не судимий, має сім`ю. Окрім того, він займає активну позицію, щодо встановлення винних осіб так, він особисто звертався із заявами про злочин та намагався щоб внесли відомості до ЄРДР. Вважає ризики не доведеними і тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом. В нього немає коштів, щоб сплатити запропонований розмір альтернативного запобіжного заходу залогу Просив передати його на поруки Департаменту з питань сомоорганізації населення Дніпровської міської ради.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що 24.04.2024 року до ЄРДР за №0000220 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Що стосується обґрунтованості підозри , то слідчим суддею досліджені зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, а саме: Рапорт заступника начальника УСБУ у Дніпропетровській області; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом огляду від 14.05.2024 веб ресурсу; Протокол огляду від 16.08.2024 веб ресурсу; Протокол тимчасового доступу до речей та документів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.08.2024 з додатками; Протокол тимчасового доступу до речей та документів АТ «ОТП-Банк» від 25.07.2024 з додатками; Протокол огляду документів АТ «ОТП-Банк» від 19.08.2024 року ; Відповідь на запити в порядку ст. 93 КПК України, Протокол тимчасового доступу до речей та документів у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 24.06.2024 з додатками; Висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/15 від 27.05.2024; Висновок експерта з питань земельно технічної експертизи №81/2-24 від 10.09.2024; Протокол огляду від 21.09.2024 веб ресурсу; Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 про проведення допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2024; Висновок експерта №343 за результатами проведення судової економічної експертизи; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; Протокол тимчасового доступу до речей та документів у СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2024 з кп 0000069 з додатками; Протокол тимчасового доступу до речей та документів у відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб від 01.05.2025 з додатками; Висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/18 від 25.04.2025; Висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/18 від 25.04.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2025 з додатками; Висновок експерта №343 за результатами проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На підставі досліджених доказів слідчий суддя прийшов до висновку, що мала місце подія кримінального правопорушення, мала місце шкода завдана підприємству , внаслідок невиконанням всього обсягу робіт за цими договорами, що підтверджується рішеннями суду господарської спеціалізації, і є докази , які достатньою мірою для цієї стадії кримінального провадження свідчать про те, що Набоков, як службова особа, підписував договори та акти виконаних робіт, що об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином. Ці докази , на думку слідчого судді , є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення Тому , на думку слідчого судді для стадії досудового розслідування підозра є достатньо обґрунтована.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчий суддя виходить із того, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Але, на думку слідчого судді, навіть цей ризик є не значний , враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місця проживання, роботу, окрім того кримінальне провадження в цій справі розпочато 24.04.2024 року, про що було відомо підозрюваному, тому що проводилась низька слідчих дій, у тому числі обшук у нього вдома. 11.08.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, перед судовим засіданням йому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ж він без будь-яких перешкод з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що хоча підозрюваний і змінив місце роботи, існує ризик спілкування та впливу підозрюваного на свідків в цьому кримінальному правопорушеннї, але ж зазначеному ризику можна запобігти покладенням на нього обов`язку не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення органом досудового розслідування не доведений, та спростовується тим, що підозрюваний раніше не судимий.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно і його колеги виявили бажання взяти його на особисту поруку.

Визначаючись з доведеністю підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із наступного.

На підставі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді слідчим і прокурором не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи відомості про особу підозрюваного у якого на утриманні перебуває неповнолітня дитина, офіційно одружений.

Враховуючи , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України , особу підозрюваного, його роль в інкримінованому злочині, наявність ризиків, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя вважає необхідним, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного терміном на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, враховуючи особу підозрюваного, обрання більш м`якого запобіжного заходу , а саме, цілодобового домашнього арешту, буде достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, які можуть бути усунуті шляхом покладення на підозрюваного певних обов`язків.

Так, згідно приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного на особисту поруку співробітникам Департаменту з питань сомоорганізації населення Дніпровської міської ради, про який просить підозрюваний, не може бути застосований тому, що відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає в наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, а при розгляді клопотання, не всі співробітники, які виявили бажання бути поручителями, були присутні під час судового розгляду, тому слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином особу всіх поручителів та зробити висновок про відповідність цих осіб критеріям, передбаченим ст.180 КПК України роз`яснити їм в чому полягає їх обов`язки та попередити про наслідки порушення підозрюваним запобіжного заходу.

Окрім того, на думку слідчого судді, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, такий запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 жовтня 2025 року включно, з забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 14.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні, а після завершення досудового розслідування на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1