ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1597/25 Номер провадження 11-сс/814/346/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою представника скаржника-адвоката ОСОБА_6 , поданої вінтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати; визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення відносно її цивільного чоловіка, ОСОБА_8 , за ч.1 ст.146, ч.5 ст.426-1 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП внести відомості за заявою ОСОБА_7 .

Вказує, що на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, оскільки у заяві викладені обставини затримання ОСОБА_8 особами, які мають на те відповідне право, однак слідчим суддею не встановлено, чи мали особи на те відповідне право, оскільки саме ці обставини має з`ясувати досудове розслідування.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про підстави неявки суду не повідомляли.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки зі змісту заяви скаржника не вбачається достатніх та об`єктивних даних, які містять ознаки кримінального правопорушення, натомість викладені в ній обставини зводяться до фактичної незгоди ОСОБА_7 з діями працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнятим ними рішенням щодо затримання ОСОБА_8 для призову останнього на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в Україні 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ та оголошено загальну мобілізацію військовозобов`язаних осіб у зв`язку з запровадженням воєнного стану. Згідно з законом про мобілізацію, всі чоловіки призовного віку (від 18 до 60 років) зобов`язані оновити свої дані в ТЦК та СП, що відповідно до норм діючого законодавства слугує підставою для перевірки документів та здійснення адміністративного затримання у передбачених законом випадках.

При цьому колегія суддів зазначає, що призов в армію військовозобов`язаних у зв`язку з запровадженням воєнного стану для виконання конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст.65 Конституції України) не є позбавленням волі особи та порушенням її конституційних прав.

Окрім того, дії співробітників РТЦК та СП можна оскаржити до адмністративного суду шляхом подання позову з аргументацією неправомірності їх дій чи прийнятих рішень.

Таким чином, із заяви ОСОБА_7 не вбачається вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника-адвоката ОСОБА_6 , поданої вінтересах ОСОБА_7 ,-залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4