Справа № 991/1149/23
Провадження № 1-р/991/67/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви

19.08.2025 до суду надійшла вказана заява.

Заявник указує, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

У межах цього кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду захистом було подано клопотання про скасування арешту майна у порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 від 03.03.2023 у справі № 991/1149/23 це клопотання залишено без розгляду.

Захисник зазначає, що у КПК не регламентовані наслідки залишення певного клопотання без розгляду. Така дія слідчої судді, не слідує, з повноважень окреслених у ст. 174 КПК. Цією нормою права не передбачено судового рішення постановлено згідно ухвали від 03.03.2023.

А тому, виникає питання наслідків такого судового рішення. В ухвалі не вказано чи це позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За цих умов йдеться про незрозумілість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, її слід роз`яснити,

Захисник просить роз`яснити ухвалу слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 від 03.03.2023 у справі № 991/1149/23 (провадження № 1-кс/991/1160/23), якою залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, з метою усунення незрозумілості судового акта як очевидного недоліку, шляхом викладення судового рішення у більш зрозумілій формі для правильного розуміння учасниками судового провадження, а саме: чи позбавляє залишення клопотання без розгляду права повторного звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК?

26.08.2025 від захисника ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до його заяви про роз`яснення судового рішення та додаткові матеріали.

(2) Позиції учасників провадження

ОСОБА_7 заяву підтримав. Указав, що ухвала слідчої судді ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання є незрозумілою і потребує роз`яснення. Просив його заяву задовольнити та роз`яснити рішення слідчої судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У своїй заяві захисник ОСОБА_8 таких обставин не навів.

З ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 03.03.2023 убачається, що вона розглядала клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Після початку розгляду клопотання по суті, від представника надійшло клопотання, у якому він просив його клопотання залишити без розгляду, тобто, фактично відмовився його підтримувати. А тому, ухвалою від 03.03.2023 залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Резолютивна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Отож, ухвала від 03.03.2023 у справі № 991/1149/23 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

З заяви захисника по суті убачається, що захисник потребує не роз`яснення ухвали слідчої судді, а надання йому юридичної допомоги (консультації) застосування норм КПК, в частині повторного звернення до слідчого судді з клопотанням, яке раніше було залишено без розгляду ухвалою слідчої судді.

Ураховуючи фактичну мету заявника у даному випадку, слід обрати інші, передбачені чинним КПК механізми.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1