Справа № 487/5683/24
Провадження № 1-кс/487/2615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.12.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, що караються позбавленям волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. 29.10.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 змінений запобіжний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Строк дії запобіжного заходу закінчується 26.05.2025. Проте, завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки у кримінальному провадженні встановлено додаткові епізоди злочинної діяльності підозрюваних (близько 70) щодо отримання грошових коштів як неправомірної вигоди від осіб, що отримували в ТСЦ та автошколах всупереч встановленому порядку, що потребує додаткового часу з метою з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення по кожному новому епізоду та збору доказової бази; необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, які на даний час тривають; необхідно ініціювати питання щодо скасування документів (посвідчення водія), отриманих всупереч встановленому порядку; враховуючи зібрані докази, дослідити ознаки можливої організованої злочинної групи та надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних із урахуванням ст. ст. 27, 28 КК України та нововиявлених епізодів злочинної діяльності. На думку прокурора, встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання запобігти настанню ризиків, передбачениїх ст. 177 КПК України, неможливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому задіанні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи підозру незаконною.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та недоведеність прокурором ризику впиву на свідків, зазаначеного у клопотанні, оскільки з трьох свідків вже допитані двоє, і вони не надали викривальних показань та влаштовують сторону захисту, а третій свідок, який перебуває за кордоном, не допитаний стороною обвинувачення, а отже не може бути допитаний і в судовому засіданні. Просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час проходить службу на посаді командира взводу з піротехнічних, саперних та підривних робіт Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби, де характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.12.2023 за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має спеціальне звання «полковник поліції» та на момент вчення кримінальних правопорушень займав посаду начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи Національної поліції України є правоохоронним органом, який здійснює правоохоронні функції.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

У відповідності до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників Національної поліції поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, яка повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, в порушення зазначених вище вимог законодавства ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_5 , використовуючи набуті ним під час виконання службових обов`язків зв`язки та знайомства, зокрема з заступником начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Херсонській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наразі невстановленими слідством особами з числа працівників Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, з метою особистого незаконного збагачення домовилися про спільне вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Так, 29.03.2024 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_6 контактні данні та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям права керування транспортними засобами категорії «А» для місцевого мешканця ОСОБА_8 .

Зокрема, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактні данні та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами «А» для місцевого мешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, 29.03.2024, перебуваючи у м. Херсоні, висунув ОСОБА_8 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3 000 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме: сприяння відповідною службовою особою в швидкому та безперешкодному складанні теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами «А», з метою передачі частини вказаних грошових коштів на цей час невстановленій службовій особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноваженій на прийняття вказаного рішення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища невстановленого працівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, в інтересах ОСОБА_8 . ОСОБА_6 29.03.2024 одержав на особистий банківський рахунок, прив`язаний до номеру картки № НОМЕР_1 АТ «ОЩАДБАНК», у якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3 000 гривень, що були перераховані на виконання пропозиції ОСОБА_6 із особистого рахунку ОСОБА_8 , за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами «А», всупереч процедури, встановленої «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, із використанням службового становища службової особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноваженої на прийняття вказаного рішення.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно з усною домовленостю в рамках злочинної змови, ОСОБА_6 в подальшому передав невстановленому працівнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

07.05.2024 ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_5 контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного іспиту для водія для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, 28.05.2024, перебуваючи у м. Херсоні, висунув ОСОБА_9 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 7 000 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , яку, відповідно до вказаної пропозиції, ОСОБА_9 мав перерахувати на банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні теоретичного іспиту для водія, шляхом впливу на службову особу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважену на прийняття вказаного рішення.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання власної частини неправомірної вигоди, впродовж травня 2024, більш точну дату встановити не надалося можливим, організував перевезення ОСОБА_9 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, розташованому у місті Миколаїв, та надавав ОСОБА_9 інструкції щодо безперешкодного складання ним теоретичного іспиту для водія.

Крім того, з метою успішного складання теоретичного іспиту особою, яка надала неправомірну вигоду, до злочинної схеми було залучено адміністратора сервісного центру №4841 (м. Миколаїв) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діючи за попередньою змовою групою осіб, отримуючи частину неправомірної вигоди, виконував та вчиняв дії, спрямованні на успішну здачу теоретичного іспиту для водія, оформлення посвідчення водія.

В подальшому ОСОБА_7 впродовж травня 2024, більш точну дату встановити наразі не надалося можливим, одержав на власну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 7 000 гривень, що були перераховані із особистого рахунку ОСОБА_9 за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні ним теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія, всупереч процедурі, встановленої «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, шляхом впливу на службову особу Регіонального сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважених на прийняття вказаного рішення.

Частину отриманої неправомірної вигоди, а саме 6 000 гривень, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав учасникам групи ОСОБА_10 та іншим, невстановленим слідством службовим особам з числа працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

В подальшому ОСОБА_6 , 06.06.2024, отримавши від учасника групи ОСОБА_5 контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного іспиту для водія, оформлення посвідчення водія для ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, 06.06.2024, перебуваючи у м. Херсон, висунув ОСОБА_11 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 6 000 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 , яку, відповідно до вказаної пропозиції, ОСОБА_11 мала перерахувати на банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія, шляхом впливу на службову особу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважену на прийняття вказаного рішення.

В свою чергу співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання власної частини неправомірної вигоди у грошових коштах, впродовж червня 2024, більш точну дату встановити не надалося можливим, організував перевезення ОСОБА_11 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, розташованому у місті Миколаїв, та надавав ОСОБА_11 інструкції щодо безперешкодного складання нею теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія.

Крім того, з метою успішного складання теоретичного іспиту особою, яка надала неправомірну вигоду, до злочинної схеми було залучено адміністратора сервісного центру № 4841 (м. Миколаїв) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримуючи частину неправомірної вигоди, виконував та вчиняв ді, спрямованні на успішну здачу теоретичного іспиту для водія, оформлення посвідчення водія.

В подальшому ОСОБА_5 впродовж червня 2024 року, більш точну дату встановити наразі не надалося можливим, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти та частину грошових коштів у сумі 6 000 гривень перерахував ОСОБА_7 на банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 у якості неправомірної вигоди, що були надані ОСОБА_11 за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні нею теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія, всупереч процедурі, встановленої «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, шляхом впливу на службових осібу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважених на прийняття вказаного рішення.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно з усною домовленістю в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав учасникам групи, в тому числі ОСОБА_10 та іншим, невстановленим слідством,службовим особам з числа працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

07.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених: ч. 3 ст. 368 КК України - у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 369-2 КК України - у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

01.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.09.2024, який продовжувався ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2024.

В подальшому застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2024. Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неодноразово продовжувався, в останнє 26.03.2025 до 26.05.2025.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З наведеного в ст. 176 КПК України переліку запобіжних заходів найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, даними рапорту оперуповноваженого ОСОБА_12 ; протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024; протколу огляду речей і документів від 09.09.2024.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, який зберігається до їх допиту судом, оскільки, відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 КПК України. Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. Слідчий суддя вважає, що не будучі обмеженим у вільному спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні, серед яких, за версією органу досудового розслідування, особи, що користувались "послугами" ОСОБА_5 та незаконно отримали водійські посвідчення, підозрюваний може здійснити на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а також вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, має задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Херсоні, де проходить службу, одружений, дружина та неповнолітні діти 2007 та 2017 років народження на даний час проживають в м. Південноукраїнську; ОСОБА_5 проходить службу у Херсонському обласному комунальному аварійно-рятувальній службі, де характеризується позитивно; раніше не судимий, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлено.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 26.05.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, зокрема, потрібен додатковий час для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення по кожному новому епізоду та збору доказової бази, оскільки у кримінальному провадженні встановлено додаткові епізоди злочинної діяльності підозрюваних (близько 70) щодо отримання грошових коштів як неправомірної вигоди від осіб, що отримували в ТСЦ та автошколах всупереч встановленому порядку; необхідно отримати висновки вже призначених комп`ютерно-технічних експертиз, які на даний час тривають; необхідно ініціювати питання щодо скасування документів (посвідчення водія), отриманих всупереч встановленому порядку; враховуючи зібрані докази, дослідити ознаки можливої організованої злочинної групи та надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних із урахуванням ст. ст. 27, 28 КК України та нововиявлених епізодів злочинної діяльності та інше.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 до 12 місяців, тобто до 30.07.2025 року включно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків дасть можливість запобігти зазначеним вище ризикам.

А за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 26.07.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, суду за першої вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 26.07.2025 (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1