Справа № 297/847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 22.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 22.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

07 травня 2025 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone X, сірого кольору, ЕМЕІ НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2024 року накладено арешт на вищевказані речі. При цьому, власник транспортного засобу ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу. Крім цього, захисник зазначив, що вказаний автомобіль за час досудового розслідування оглянутий та всі необхідні слідчі дії завершені. Також, зазначений автомобіль є єдиним транспортним засобом у сім`ї власника, відсутність автомобіля чинить несприятливі для сім`ї, оскільки чоловік власника майна є особою з інвалідністю 3 групи, якому часто необхідно відвідувати різних лікарів. Накладений арешт на транспортний засіб перешкоджає його власнику користуватися, володіти своїм майном.

Крім цього, захисник зазначає, що із вилученим мобільним телефоном проведено всі слідчі дії, він вже оглянутий органом досудового розслідування, інформація з приводу інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення зібрана, а тому потреба у подальшому арешту відпала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про скасування арешту на майно, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки клопотання є передчасним та просила вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України під час ухвалення остаточного рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2024 року було накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Iphone X, сірого кольору, ЕМЕІ НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що власник транспортного засобу ОСОБА_6 не має відношення до даного кримінального провадження. Необхідність знаходження вказаного транспортного засобу у його власника ОСОБА_6 підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Разом з цим, підстав для скасування арешту на мобільний телефон, суд не вбачає, оскільки стороною захисту не підтверджено належними та допустимими доказами зазначені у клопотанні обставини.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення не обґрунтовано належними та допустимими доказами подальшу необхідність арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, власником якого є особа, що не має жодного статусу у даному кримінальному провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Зокрема, частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2024 року у справі №297/4760/24, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 , шляхом передання транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Негайно передати транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 22.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2024 року у справі №297/4760/24, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 , шляхом передання транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Негайно передати транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7