Провадження № 1-кс/202/4588/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_4 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.06.2025 року про відмову у поверненні майна; визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000302 від 12.05.2023, яка полягає у незвернені до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000302 від 12.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику ФОП ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути власнику ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: Balon (120мл.) 77 одиниць; Octobar (30 мл.) 93 одиниці; Black limit (30 мл.) 155 одиниць; Vape mix KIT 30 одиниць; Loveit 21 одиниця; ELF BAR 23 одиниці; Hype 13 одиниць; Wick & Mier 40 одиниць; Zloy 10 одиниць; Troublemaker 27 одиниць; Chaser 44 одиниці; Cool 3 одиниці; Flip 6 одиниць; Black limit - 7 одиниць; Balon, Bro, Loveit 77 одиниць.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000302, 20.07.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук в приміщенні торгівельного павільйону, в ході якого було вилучено товар, власником якого є ФОП ОСОБА_4 . Арешт на вилучене майно не було накладено та в порушення вимог чинного КПК України, майно власнику так і не повернуто. Вилучені предмети направлено на експертизу. Наразі сплинули усі розумні строки для проведення експертиз та вивчення вилученого майна, яке майже два роки безпідставно утримується слідчими органами. Таким чином, при проведенні слідчих дій допущені порушення низки норм КПК України, зокрема, щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна його власнику, на яке не накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала скаргу та зазначила, що 20.07.2023 року під час проведення обшуку було вилучено майно, що належить ФОП ОСОБА_4 .. Дане майно до теперішнього часу не арештоване, а тому підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Надала заяву з запереченнями проти скарги. Зазначила, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, оскільки було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. В подальшому, згідно експертного дослідження було встановлено, що вилучені речі не відповідають вимогам закону щодо якості. На теперішній час досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність та рішення якої оскаржується.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом того, що на території м. Дніпро та Дніпропетровської області невстановлена досудовим розслідуванням група осіб, без відповідних дозвільних документів на продаж підакцизних товарів, організували діяльність з виготовлення/поставки та реалізації підакцизних товарів а саме: електронних сигарет та рідин до такого виду товарів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 по справі №202/44980/23 (провадження 1-кс/202/5278/2023) чатково задоволено клопотання слідчого та надано слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000302, дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, у приміщенні окремо стоячої малої архітектурної форм з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої поблизу адреси: м. Камянське, бульвар Будівельників, 8, точка координат на карті НОМЕР_1 °, право власності на яку не зареєстровано, з метою відшукання та вилучення речей і документів які можуть мати значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), зокрема, ємностей (упаковок) з незаконно виготовленими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), незаконно виготовлених підакцизних товарів; документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів та сировини; чорнових записів.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.07.2023 року, на підставі даної ухвали слідчого судді, проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено майно: Balon (120мл.) 77 одиниць; Octobar (30 мл.) 93 одиниці; Black limit (30 мл.) 155 одиниць; Vape mix KIT 30 одиниць; Loveit 21 одиниця; ELF BAR 23 одиниці; Hype 13 одиниць; Wick & Mier 40 одиниць; Zloy 10 одиниць; Troublemaker 27 одиниць; Chaser 44 одиниці; Cool -3 одиниці; Flip 6 одиниць; Black limit - 7 одиниць; Balon, Bro, Loveit 77 одиниць; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у КП № 0000302 від 12.05.2023 негайно повернути тимчасово вилучене майно а саме, наступні набори: Balon (120мл.) 77 одиниць; Octobar (30 мл.) 93 одиниці; Black limit (30 мл.) 155 одиниць; Vape mix KIT 30 одиниць; Loveit 21 одиниця; ELF BAR 23 одиниці; Hype 13 одиниць; Wick & Mier 40 одиниць; Zloy 10 одиниць; Troublemaker 27 одиниць; Chaser 44 одиниці; Cool -3 одиниці; Flip 6 одиниць; Black limit - 7 одиниць; Balon, Bro, Loveit 77 одиниць.

Постановою слідчого від 20.07.2023 усе вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами за провадженням та воно передано на зберігання до камери речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК. Водночас вилучення предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України, чи предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, не наділяє їх статусом тимчасово вилученого майна, а відтак не покладає на сторону обвинувачення обов`язку звернутися до суду для вирішення подальшої правової долі такого майна.

Вилучене під час обшуку майно, у відповідності до п. 215.1 ст.215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів.

В даній справі судом встановлено, що в ухвалі про дозвіл на обшук слідчим суддею було прямо надано дозвіл на відшукання електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), зокрема, ємностей (упаковок) з незаконно виготовленими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), незаконно виготовлених підакцизних товарів, а тому вилучені 20.07.2023 під час обшуку Balon (120мл.) 77 одиниць; Octobar (30 мл.) 93 одиниці; Black limit (30 мл.) 155 одиниць; Vape mix KIT 30 одиниць; Loveit 21 одиниця; ELF BAR 23 одиниці; Hype 13 одиниць; Wick & Mier 40 одиниць; Zloy 10 одиниць; Troublemaker 27 одиниць; Chaser 44 одиниці; Cool -3 одиниці; Flip 6 одиниць; Black limit - 7 одиниць; Balon, Bro, Loveit 77 одиниць; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у КП № 0000302 від 12.05.2023 негайно повернути тимчасово вилучене майно а саме, наступні набори: Balon (120мл.) 77 одиниць; Octobar (30 мл.) 93 одиниці; Black limit (30 мл.) 155 одиниць; Vape mix KIT 30 одиниць; Loveit 21 одиниця; ELF BAR 23 одиниці; Hype 13 одиниць; Wick & Mier 40 одиниць; Zloy 10 одиниць; Troublemaker 27 одиниць; Chaser 44 одиниці; Cool -3 одиниці; Flip 6 одиниць; Black limit - 7 одиниць; Balon, Bro, Loveit 77 одиниць, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і не потребували обов`язкового накладення на них арешту слідчим суддею.

Також слідчим суддею враховано, що відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, біологічної, трасологічної та технічної експертизи №25324/23-34/28067/23-31/28068/23-33/28069/23-34 від 24.04.2024 зразки вилучених речовин перевищують показники вмісту нікотину та об`єму рідин, які зазначені у ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» та ст.10-1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 12.05.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а вимоги скарги про зобов`язання повернути ФОП ОСОБА_4 майно, вилучене 20.07.2023 року в ході обшуку, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 12.05.2023 року, яка полягає у незвернені до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ст. 170 КПК України)

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені 20.07.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 ,рідини для заправки електронних сигарет, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.

Отже, в даному випадку, у слідчого не виникло обов`язку щодо звернення із клопотання про арешт майна у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства, є правом сторони обвинувачення, яке реалізується у відповідності до потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання протиправною та скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.06.2025 року про відмову у поверненні майна.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною.1 ст.24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302, із клопотаннями про повернення вилуеного майна (вх. № Ш-7254 від 05.06.2025 року; вх.. № 7257 від 05.06.2025 року.)

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

За результатами розгляду даних клопотань старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято процесуальні рішення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 06.06.2025 року.

Перевіряючи відповідність оскаржуваних постанов про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з оскаржуваними постановами, встановлено, що вони відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесені з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дані постанова містять мотиви та обґрунтування, з яких виходив слідчий при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, оскільки вищезазначені вимоги чинного законодавства слідчим дотримано, то оскаржувані постанови, не підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 00 хвилин 23 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1