Справа № 487/3851/20
Провадження № 1-кп/487/115/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16.04.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, при наступних обставинах.

Наказом директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 11.07.2019 року за №262к ОСОБА_5 було призначено на посаду головного фахівця відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. У відповідності до примітки ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

15.04.2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представника підрядної організації, а саме ФОП ОСОБА_6 , який виконував роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, зокрема за договорами підряду №350 від 30.03.2020 року на поточний ремонт та інші спеціалізовані будівельні роботи (поточний ремонт під`їздів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), за договором підряду №653 від 17.04.2020 року щодо послуг з поточного ремонту внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 та за договором №571 від 14.04.2020 року щодо поточного ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за сприяння у підписанні актів виконаних робіт, до фактичного виконання вказаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_5 в подальшому було підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки ФОП ОСОБА_6 за виконані роботи.

15.04.2020 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , домовився з ОСОБА_6 про отримання неправомірної вигоди у розмірі 1-3% від суми підписаних договорів за підписання актів виконаних робіт до фактичного виконання вказаних робіт.

Так, 26.05.2020 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у власному автомобілі ОСОБА_6 марки «Hоnda Accord», д.н.з. « НОМЕР_1 », поблизу будинку по проспекту Центральному, 265 в місті Миколаєві, реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень за підписання актів виконаних робіт, до фактичного виконання вказаних робіт.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись у автомобілі ОСОБА_6 марки «Hоnda Accord», д.н.з. « НОМЕР_1 », поблизу будинку по проспекту Центральному, 265 в місті Миколаєві, розуміючи, що отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , з метою приховування грошових коштів, переклав останні до належного йому портфеля.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попрямували до Департаменту ЖКГ ММР, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, 7. Після прибуття до вказаної адреси ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів за адресою: місто Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, 24/2, що знаходиться навпроти Департаменту ЖКГ ММР.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди поєднане з вимаганням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в одержанні службовою особою неправомірної вигоди визнав, факт вимагання у ОСОБА_6 неправомірної вигоди категорично заперечував. Пояснив суду, що він з липня 2019 року є інспектором Департаменту ЖКГ ММР, в його обов`язки входить перевірка об`єктів, підписання актів виконаних робіт. 15.04.2020 року приблизно о 15:15 годині він перебував у Департаменті ЖКГ, вийшов палити на вулицю та випадково зустрів ОСОБА_6 , який повідомив, що під контролем ОСОБА_5 перебуватимуть декілька об`єктів, та він не знає, чи встигне їх зробити. Також ОСОБА_6 запитав у обвинуваченого, що буде, якщо він не встигне виконати роботи за договорами, та ОСОБА_5 відповів, що вони домовляться. Жодних вимог про надання йому коштів ОСОБА_5 не висловлював. Потім, приблизно 17-18.05.2020 року йому зателефонував ОСОБА_6 та відвіз на об`єкт за адресою: проспект Героїв України, 107, де необхідно було зробити ремонт під`їзду. Він оглянув сам об`єкт, об`єм виконаних робіт та їх якість, поспілкувався з замовником послуг, жодних нарікань не було. Після цього ОСОБА_6 відвів його на інший об`єкт, який перебував поруч та роботи на якому ще не були розпочаті взагалі, та попросив ОСОБА_5 підписати акти виконаних робіт, мотивуючи це тим, що якщо в технічному нагляді до 20-го числа місяця підписані документи, то протягом наступного місяця відбувається оплата за договором підряду. По першому об`єкту були деякі недоліки, які ОСОБА_6 пообіцяв виправити, на цьому розмова закінчилась. Про об`єкт по проспекту Центральному, 265 мови взагалі не було, оскільки на той момент ОСОБА_5 не повинен був його перевіряти. Через деякий час керівництво повідомило, що об`єкт по проспекту Центральному, 265 також перевірятиме ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в загальних рисах запитував у ОСОБА_5 , скільки коштує підписати акти, якщо особа не встигає виконати роботи, та обвинувачений сказав, що він у розмовах чув від інших підрядників, що це орієнтовно 1-3% від суми договору підряду. 26.05.2020 року вони зустрілися з ОСОБА_6 та обвинувачений сів до нього в автомобіль. ОСОБА_6 при ОСОБА_5 перерахував кошти, там було 12 купюр, та передав йому. Передача відбувалась в районі проспекту Центрального, 265. Конкретну суму обвинувачений з потерпілим не обговорювали, ОСОБА_6 на власний розсуд передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6000 гривень. Гроші ОСОБА_5 поклав до пакету, та вони потім були в нього вилучені при затриманні на проспекті Адмірала Макарова у місті Миколаєві. До посадових обов`язків ОСОБА_5 входило перевірка об`єктів та підписання актів виконаних робіт. Якщо акти не підписані грошові кошти не перераховуються. На момент передачі грошових коштів ОСОБА_6 продовжив строк виконання робіт за договорами та жодні штрафні санкції йому не загрожували. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була домовленість про те, що питання будуть вирішуватись у випадку, якщо ОСОБА_6 не встигатиме виконати роботи у визначений строк. Жодних вимог про надання коштів ОСОБА_6 він не висловлював.

Сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється, встановлено наступне.

Відповідно до наказу директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 11.07.2019 року за №262к ОСОБА_5 було призначено на посаду головного фахівця відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Згідно із посадовою інструкцією головного фахівця відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 01.02.2017 року, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 12.07.2019 року, вказана службова особа, наділена організаційно-розпорядчими функціями, забезпечує: обстеження об`єктів будівельних робіт (послуг) та складання актів; проведення технічного нагляду на об`єктах, що є предметами договорів департаменту ЖКГ; перевірку відповідності виконаних підрядних робіт актам виконаних будівельних робіт (у т.ч. пропозиціям конкурсних торгів); контрольні перевірки якості робіт за час гарантійної експлуатації об`єктів та внесення пропозицій підрядним організаціям; контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт, застосування конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що постачається проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов та інших нормативних документів; огляд і оцінка виконаних робіт і конструктивних елементів, приховуваних при виробництві наступних робіт, а також забезпечення вимог по забороні виробництва подальших робіт до оформлення актів на огляд робіт; контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних і пред`явлених до оплати будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації; проведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також обсягів і вартості неякісно виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт і витрат на усунення дефектів і переробки; контроль наявності і правильності ведення первинної виконавчої технічної документації (виконавчих схем інструментальної зйомки змонтованих конструкцій, частин будівель, споруд та інженерних комунікацій, загальних і спеціальних журналів робіт) і відображення недоліків у випадку їх виявлення; контроль за виконанням будівельно-монтажними організаціями вказівок і приписів авторського нагляду і органів державного будівельного контролю, а також вимог технічного нагляду замовника, що відносяться до питань якості виконуваних будівельно-монтажних робіт і застосовуваних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, забезпечення своєчасного усунення дефектів і недоробок, виявлених при прийманні окремих видів робіт, конструктивних елементів будівель, споруд та об`єктів у цілому; участь у комісійних перевірках якості окремих конструкцій і вузлів, видів будівельно-монтажних робіт, обладнання та механізмів при їх прийманні; перевірку наявності документів, що засвідчують якість використовуваних на будівництві конструкцій, виробів і матеріалів (технічних паспортів, сертифікатів, результатів лабораторних випробувань та ін.); участь у огляді об`єктів, будівель і споруд, що підлягають консервації, і в оформленні документації на консервацію або тимчасове припинення будівництва підприємств, будівель і споруд, а також в оцінці технічного стану об`єктів при передачі їх будівельно-монтажним організаціям для продовження робіт; участь у перевірках, що проводяться органами державного нагляду та будівельного контролю, а також відомчими інспекціями і комісіями; оповіщення органів державного будівельного контролю про всі випадки аварійного стану на об`єктах будівництва та обсяги робіт з ліквідації аварій.

Під час виконання своєї роботи: вимагає від підрядника виконання вимог ДБН, проектних рішень, додержання строків виконання робіт (наданих послуг). Забезпечення замовнику достовірної та повної інформації про стан на об`єктах будівництва; проводе контроль за вимогами по дотриманню технології і якості виконаних всіх будівельно-монтажних робіт, їх відповідності затвердженій проектно-кошторисній документації, за точним додержанням будівельних, монтажних та спеціальних робіт, а також особливості робіт, виконання яких проводиться в зимовий період; проводе контроль виконання затвердженого Замовником графіка будівельно-монтажних робіт, строки поставки на об`єкт матеріалів та обладнання; перевіряє наявність паспортів, результатів лабораторних випробувань матеріалів, деталей і конструкцій, застосованих в будівництві, забезпечує їх наявність у Замовника; приймає участь в оформленні актів на сховані і спеціальні роботи, не допускає виконання послідуючого виду робіт до підписання актів; забезпечує своєчасність та правильність ведення спеціальних журналів робіт; забезпечує своєчасність інформування начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про невідповідність виконаних робіт по проекту, технологічних вимог до проведення капітального та поточного ремонту; забезпечує відповідність актів виконаних робіт фактичному обсягу робіт та несе персональну відповідальність за реальні обсяги робіт, відповідність будівельних матеріалів до наданих платіжних документів, сертифікатів якості, тощо; проводе обстеження об`єктів згідно наданого плану ремонту відповідного управління департаменту ЖКГ із складанням дефектних актів. Під час виконання своєї роботи: 1) проводить перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного контролю та державного нагляду; 2) веде облік обсягів, прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт виконаних з недоліками; 3) проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; 4) повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформлює акти робіт, виконаних з недоліками; 6) бере участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органам державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Вносить достовірні дані, в декларації про початок та про готовність об`єктів до експлуатації.

На період відсутності (відпустка, лікарняний, тощо) заступника начальника відділу виконує його посадові обов`язки в повному обсязі за дорученням керівництва.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебуває у робочих стосунках. Він є фізичною особою-підприємцем, виконував підряди Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на підставі трьох укладених договорів про виконання поточного ремонту вхідних груп під`їздів, за адресами: проспект Героїв України (район Тернівського кільця), точну адресу не пам`ятає, ремонт під`їзду; проспект Центральний, 256, заміна системи водопостачання у підвалі; проспект Героїв України, 107-А, ремонт одного під`їзду. Вказані договори було укладено у лютому-березні 2020 року, термін виконання робіт 2-3 місяці. ОСОБА_6 почав виконувати роботи на першому об`єкті по проспекту Героїв України, 97, на об`єкт по проспекту Центральному завіз матеріали, а на проспекті Героїв України, 107-А роботи початі не були. В цей момент відбулась розмова з ОСОБА_5 . На той час обвинувачений працював у відділі технічного нагляду інспектором, до його обов`язків входила перевірка виконання та якості робіт. З ОСОБА_5 був знайомий, оскільки виконував раніше підряди у Департаменті ЖКГ. Коли він приїхав до Департаменту ЖКГ для вирішення власних питань, випадково зустрів ОСОБА_5 та між ними відбулась неформальна розмова, ініціатором якої був сам ОСОБА_6 , стосовно здачі об`єктів, оскільки він хотів зрозуміти з ким надалі буде співпрацювати та якому інспектору здаватиме об`єкти. Після цього ОСОБА_6 дізнався, що інспектором його об`єктів є ОСОБА_5 , який і буде приймати готові об`єкти. Приймання об`єкту відбувається наступним чином: технічний нагляд виїздить на об`єкт, перевіряє якість та об`єм виконаних робіт, робить заміри, перевіряє якість матеріалів, здійснює звірку з актами виконаних робіт, після чого відбувається підписання акту виконаних робіт та технічна частина вважається прийнятою. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 яким чином буде здаватись об`єкт, оскільки він не встигає виконати роботи у зв`язку з введенням карантину, на що отримав відповідь: «Як завжди, 1% від суми підряду». Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував їхати на об`єкти та дивитись їх. Вони зустрілись, сіли до авто потерпілого та поїхали на перший об`єкт по проспекту Героїв України, який був вже майже завершений, та оглянули його. На другому об`єкті по проспекту Героїв України роботи ще не були розпочаті, але робочі вже були на готові, та невдовзі почали ремонт. Потім вони поїхали на проспект Центральний, 256, в автомобілі відбулася розмова, про те, що робота на об`єктах не виконана, але підписати акти можливо, якщо сплатити 1%. Перший об`єкт в цей момент було виконано на понад 90% відсотків, інші об`єкти виконані не були. Акти необхідно було підписати щоб «закрити» об`єкти, оскільки перший підпис ставить технічний нагляд. Не зважаючи на невиконання робіт за договорами підряду, ОСОБА_6 було необхідно підписати акти, оскільки наближались вибори, бюджет було майже використано, і була загроза тривалої затримки в отриманні грошових коштів за виконану ОСОБА_6 роботу, яка виконувалась за рахунок підрядника. Орієнтовно у лютому 2020 року ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів (прокуратури) з заявою про вимагання неправомірної вигоди щодо вказаних договорів. Перша розмова з ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди відбулася у грудні 2019 року на іншому об`єкті. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 надати йому орієнтовно 2% від вартості підряду для безпроблемної здачі об`єкту. З цього приводу ОСОБА_6 до правоохоронних органів не звертався, оскільки питання вже було закрите. Оскільки у ОСОБА_6 на виконанні перебували три договори підряду на суму близько 200 000 гривень за кожен, розмір неправомірної вигоди мав скласти 6000 гривень, що є 1 відсотком від загальної суми. Передача коштів відбувалась весною 2020 року вдень в автомобілі потерпілого марки «Hоnda Accord», д.н.з. « НОМЕР_1 ». ОСОБА_6 був за кермом, а ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 дістав кошти та, тримаючи перед собою, перерахував їх, після чого передав ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 заздалегідь підготовані потерпілим бланки актів виконаних робіт за трьома об`єктами для подальшого підписання. Дані акти обвинувачений поклав до себе в сумку. Гроші ОСОБА_6 передав для того, щоб технічний нагляд підписав акти про виконання робіт, які фактично виконані не були, для отримання з бюджету оплати за них. Після цього вони поїхали в Департамент ЖКГ. Коли ОСОБА_5 вийшов з машини - відбулося його затримання. Також потерпілий зазначив, що він звернувся до Департаменту ЖКГ з заявою про продовження строку виконання робіт. Чи була подана вказана заява на момент виконання неправомірної вигоди потерпілий не пам`ятає. При простроченні строку договору Департамент ЖКГ може застосувати штрафні санкції у розмірі приблизно 500 гривень на місяць.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, -відеоконтролю особи від 11.06.2020 року та досліджених носіїв інформації до нього, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 №3054т від 22.04.2020 та доручення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 №493т від 07.05.2020 року було проведено НСРД. Проведення НСРД розпочато 13.05.2020 року о 09.02 годині за участі ОСОБА_6 , який перебуває у своєму автомобілі марки «Hоnda Accord». На записах зафіксовано, що ОСОБА_6 здійснює вихідний дзвінок ОСОБА_5 та домовляється про зустріч. Після прибуття в заздалегідь узгоджене місце ОСОБА_5 сідає до автомобіля. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбуваються розмови на робочі та побутові теми. В ході вказаних розмов між ними відбувається діалог наступного змісту: ОСОБА_5 : «Хорошо, что от меня требуется?» ОСОБА_6 : «Надо как-то этот вопрос…», ОСОБА_5 : «Конкретно что ты хочешь?», ОСОБА_6 : «Акты подписать», ОСОБА_5 : «С кем-то из нашего руководства дружишь? Брыжатый, Коренев?», ОСОБА_6 : «Ну так, с Брыжатым более-менее, щас посмотрим…», ОСОБА_5 : «Ты ж понимаешь, как я рискую (нецензурний вислів) блин, и меня ж не дай Бог, если проверка, меня ж никто не… ух ты, у меня была когда-то такая машина».

Аналогічна інформація зафіксована у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи від 11.06.2020 року.

Згідно із протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 26.05.2020 року, складеного на підставі постанови процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні від 12.05.2020 року, було проведено слідчу (розшукову) дію огляд наданих ОСОБА_6 грошових коштів, з метою їх ідентифікації за серіями та номерами грошових банкнот, помітки та подальшого використання в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. В ході огляду встановлено, що його предметом являються грошові кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, які, зі слів учасника ОСОБА_6 , належать йому особисто та він добровільно надає їх органу досудового розслідування з метою документування протиправної діяльності особи, щодо яких здійснюється розслідування даного кримінального провадження. Зазначені грошові кошти представлені наступними банкнотами: купюра номіналом 500 гривень у кількості 12 штук у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень з наступними серійними номерами: ФЖ 6310319; СД 2170768; ВЕ 8592000; МА 6955539; ВБ 4229250; СГ 7846706; УЖ 6517869; БР 093620; ВЗ 4041861; ФД 5525112; БР 1983550; УИ 9397282; ВЕ 8592000; БР 0936200. Поверхню грошових коштів і аркушу паперу формату А-4 оброблено шляхом розпилення спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». Після проведення огляду (ідентифікації) та помітки, грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, відповідно до перелічених вище серій та номерів, вручені учаснику процесуальної дії ОСОБА_6 для подальшого їх використання у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.06.2020 року та досліджених носіїв інформації, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 №3054т від 22.04.2020 зі строком дії 60 діб, доручення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 №493т від 07.05.2020 року, доручення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 №503т від 12.05.2020 року та постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 №502т від 12.05.2020 року, проведення НСРД розпочато 26.05.2020 року о 08:30 годин за участі ОСОБА_6 у будівлі Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 у кабінеті №13, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14, відбувся огляд, ідентифікація (помітка) та вручення ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 . В подальшому у протоколі зафіксована інформація, аналогічна змісту протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 27.05.2020 року.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 27.05.2020 року та досліджених носіїв інформації, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 №3054т від 22.04.2020 та доручення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 №493т від 07.05.2020 року було проведено НСРД під час якої зафіксовано, як ОСОБА_6 26.05.2020 року о 11:29 годині під`їхав на власному транспортному засобі у заздалегідь обумовлене місце, зустрівся з ОСОБА_5 , який сів до салону автомобіля, в якому відбулася розмова між ними щодо стану виконання робіт на об`єктах. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 запитував у ОСОБА_6 : «Угу, хорошо, такой вопрос, какие-то гарантии есть, что это все никто, никогда по крайней мере проверять не будет? Со стороны Брижатого я имею ввиду», на що ОСОБА_6 відповів: «Ну естественно». В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулись діалоги наступного змісту: ОСОБА_5 : «И так, если по срокам, когда ты все это попытаешься закончить?», ОСОБА_6 : «Нууу, пролонгация у меня, пролонгация», «Пролонгацию я сделал, хочу на первое июня закончить 107-й, он там…», ОСОБА_5 : «На 1-е июня», ОСОБА_6 : «Да», ОСОБА_5 «А пролонгацию зачем делать если у тебя до 1-го июня?», ОСОБА_6 : «Потому что если я не успею на 2 дня у меня там договором до 1-го июня», ОСОБА_5 : «Ну не успеешь там 2 дня и что?» ОСОБА_6 : «Ну чтоб пеня не шла»; ОСОБА_5 : «Значит смотри что мне от тебя надо. По всем, если я подписываю, ну гипотетически подписую все объекты», ОСОБА_6 : «Угу», ОСОБА_5 : « ОСОБА_11 », ОСОБА_6 : «Нет, вот еще выключу», ОСОБА_5 : «Ну в принципе это и твоя (нецензурний вислів). Мне надо со всех домов письма где ОСМД, где ЖЕК…», ОСОБА_6 : «Благодарности?», ОСОБА_5 : «Это обязательно. То есть чтоб потом не было что вот сделали не сделали. Надо чтоб ты хотя бы на 50 на каждом объекте было сделано и рабочие там находились, не так что 50 процентов сделано…», ОСОБА_6 : «Угу…», ОСОБА_5 : «И ты его скинул. Почему объясню. У меня вот сейчас такой товарищ ОСОБА_12 , он очень (нецензурний вислів) нашей начальнице, она сейчас под следствием. Собственно куча объектов недоделанных, куча недоработок. (нецензурний вислів). И ОСОБА_12 нельзя найти. И это все на уровне Коренева, и выше, неприятно. И в третьих мне нужны реальные правдивые строки когда ты это закончишь. У меня получается твоих вот этот дом, и 107-й. 97-й ты говоришь заканчиваешь, тоже когда закончишь…», ОСОБА_5 : «Вот, повторяю, благодарственные письма со всех объектов, 97-й, 107-А, и этот и 50% приблизительно выполнения работ, чтоб у тебя в голове уже была как минимум причина, ты говоришь пролонгация, хорошо, я сейчас подпишу. А ты потом делаешь пролонгацию, как это? Это ты объясни тем, что не дай Бог, ты не закончишь, а я уже подписал.», ОСОБА_6 : «Я ее сделал раньше пролонгацию. Я ее сделал по 107-му раньше, а смотрю что я начинаю и я впритык иду», ОСОБА_5 : «Угу», ОСОБА_6 : «Я думаю, лучше сделаю пролонгацию, ну на всякий случай», ОСОБА_5 : «То есть, у тебя заявление...», ОСОБА_6 : « ОСОБА_13 побежала, сделала, ещё на той неделе сделала. Оно мне ничего не стоило», ОСОБА_5 : «Так», ОСОБА_6 : «Сделать эту пролонгацию. Просто у нас там 1-е июня, я думал, мало ли что там может быть. Это я сделал заранее.», «Всё остальное, здесь до 1-го июля, 107-й понятно, тот уже подписан. Сделан», ОСОБА_5 : «Вопрос, смысл тебе? Если на 26-е сегодня, ты уже не успел. Когда, деньги уже в следующем месяце будут. Смысл тебе торопится?», ОСОБА_6 : «Если, я хочу в этом месяце успеть», ОСОБА_5 : «Ну а смысл торопится если деньги будут только в следующем?», ОСОБА_6 : «В этом будут», ОСОБА_5 : «Я сегодня всё это подписываю», ОСОБА_6 : «Да», ОСОБА_5 : «Хорошо, как у тебя отношения с... вопрос в том, допустим, допустим, я подписываю, дальше ОСОБА_14 , подписывает?», ОСОБА_6 : « ОСОБА_15 », ОСОБА_5 : «А, ну третий вопрос, сколько ты меня заинтересуешь? ОСОБА_16 мне будет?», ОСОБА_6 : «Ну как мы договаривались. Сколько мы говорили? 1% там по 200, 200 и этот 180 нуу, грубо говоря тоже 200, 6000 получается. Я подготовился уже, если что, всё готово». Далі на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_6 дістає лівою рукою з лівої кишені грошові кошти та перераховує їх, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувається розмова та ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля, починає рух до вулиці Адмірала Макарова, 7 (місцезнаходження Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради). Відбувається розмова: ОСОБА_5 : «А скажи, а че ты не успеваешь вовремя?», ОСОБА_6 : «Финансовые вопросы сейчас стают», ОСОБА_5 : «Жадность, жадностью, я понимаю, моя жадность меня может где-то погубит, тьфу, тьфу, тьфу. Ну, (нецензурний вислів), честно, страшно», ОСОБА_6 «Та…», ОСОБА_5 : «Тебе-то как подрядчик штраф заплатишь и все, а мне ж сидеть», «Я тоже открытым текстом с тобой говорю. Мне проще чтоб было все сделано и без денег (нецензурний вислів), в принципе ты окна на 8-го Марта сделал, претензий нет, все нормально, но он как есть у меня ОСОБА_17 (нецензурний вислів), куча недоделок и потерялся, и Таня под следствием, страшно…Сидит Дима и думает: «А че ты, ОСОБА_18 , зажурился? Ты ж деньги берешь от и мучайся!», ОСОБА_5 : «Хорошо, я эти подпишу, отдам Саше, если выпендриваться не будет накладную потом поднесу», ОСОБА_6 : «Хорошо, спасибо», ОСОБА_5 : «И про письма не забудьте, коллега», ОСОБА_6 «Угу». ОСОБА_5 виходить з автомобілю, після чото о 11:50 годині 26.05.2020 року проведення НСРД припиняється.

Аналогічна інформація була зафіксована в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.06.2020 року та досліджених носіях інформації до нього.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 26.05.2020 року о 11:50 годині. Після затримання ОСОБА_5 здійснено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 12 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами СГ 7846706; УИ 9397282; ФД 5525112; ВЗ 4041861; БР 1983550; ФЖ 6310319; ВЕ 8592000; БР 0936200; ВБ 4229250; СД 2170768; МА 6955539; УЖ 6517869, які поміщено до сейф-пакету експертної служби EYP 0248756; мобільний телефон марки Meizu імей: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; сім-картки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та грошові кошти у сумі: 20 євро - №Х3; 20 гривень - № РЗ5107062; 200 гривень СЛ 5750941; 200 гривень УР 8426545; 20 гривень ТК 1732706; 10 гривень ЮБ 0980107; 5 гривень УН6361579; 5 гривень УД 1512769; 1 гривня ІЗ 2051439 (всього 20 євро та 641 гривня), які поміщено до сейф-пакету №EXP0248757; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_10 , які поміщено до сейф-пакету №INZ 1040464; прозорий файл з документами, аркуш паперу з написом пр. Центральний 265 на 1 арк; ФОРМА К53 довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об`єкту пр. Центральний 265 на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок по об`єкту пр. Центральний 265 на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об`єкту пр. Центральний 265 на 7 арк.; підсумкова відомість ресурсів по об`єкту пр. Центральний 265 на 4 арк.; прозорий файл, в якому міститься аркуш паперу із написом «пр. Центральний 265 + счет»; акт приймання виконаних робіт за травень 2020 року по об`єкту пр. Центральний 265 на 7 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок по об`єкту пр. Центральний 265 на 2 арк.; рахунок фактура №ФО0000024 на суму 159 174 гривень, які поміщено до паперового конверта №1. В подальшому слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 було оглянуто вилучені в ході обшуку ОСОБА_5 речі, складено відповідний протокол та винесено постанову про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_20 від 13.05.2020 року, у робочому кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні технічного нагляду ДЖКГ ММР за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, під час якого виявлено та вилучено: аркуші паперу з друкованим текстом, у верхньому правому куті якого наявний напис «Баришев», на якому наявний друкований текст з переліком адрес, на третьому аркуші якого зазначено інформацію про договірні відносини з ФОП « ОСОБА_21 » на 3 арк.; зведений кошторисний рахунок вартості об`єкта будівництва «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві», на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 2-х арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 7 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 4-х арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві», на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 3-х арк.; рахунок-фактура №ФО-0000024, на якій наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 1 арк.; копія видаткової накладної №281 від 10.04.2020 року на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві», на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 2-х арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року, на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 1 арк.; акт приймання виконаних робіт за травень 2020 року, на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 7 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 4-х арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві», на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 3-х арк.; копія договору підряду №653 від 17.04.2020 року щодо об`єкту «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві», укладеного між ДЖКГ ММР та ФОП ОСОБА_6 на 4 арк.; копія протоколу узгодження договірної ціни на 1 арк.; копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві» на 2-х арк.; копія договірної ціни на будівництво «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві» на 2-х арк.; копія дефектного акта на 2-х арк.; пояснювальна записка на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві» на 5 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.; розрахунки №1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи на 2-х арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві», на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 3-х арк.; копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві» на 2-х арк.; копія договірної ціни на будівництво «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві» на 2-х арк.; копія дефектного акта на 2-х арк.; пояснювальна записка на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві» на 5 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.; розрахунки №1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи на 2-х арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві», на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 3-х арк.; копія договору №227 на «поточний ремонт внутрішніх систем водопостачання в житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві» від 18.03.2020 року на 2-х арк.; копія реквізитів підрядної організації щодо поточного ремонту внутрішніх систем водопостачання у житловому будинку по пр. Центральному 265 у місті Миколаєві на 1 арк.; блокнот з рукописними записами на 190 арк., які запаковано в полімерний пакет та вилучено до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області. В подальшому слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 було оглянуто вилучені в ході обшуку ОСОБА_5 речі, складено відповідний протокол від 27.05.2020 року та винесено постанову від 27.05.2020 року про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із протоколом освідування особи від 26.05.2020 року, складеним слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , в ході проведення освідування ОСОБА_5 , зокрема, здійснення огляду рук за допомогою ультрафіолетової лампи, слідів відсвічування не виявлено. Далі в ході проведення освідування за допомогою марлевого тампону з правої та лівої рук ОСОБА_5 було здійснено змив, після чого тампони, якими було здійснено змиви було поміщено до паперових конвертів: змив із правої руки до паперового конверта №1, змив з лівої руки до паперового конверта №2.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.06.2020 року №199 - 12 (дванадцять) банкнот номіналом по 500 гривень кожна з наступними серійними номерами: ФЖ 6310319; СД 2170768; ВЕ 8592000; МА 6955539; ВБ 4229250; СГ 7846706; УЖ 6517869; БР 093620; ВЗ 4041861; ФД 5525112; БР 1983550; УИ 9397282; ВЕ 8592000; БР 0936200 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального даного провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що дії ОСОБА_5 , кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 368 КК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому відповідно до ч. 4 ст.17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумними сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/1 б-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням.

Факт вимагання неправомірної вигоди стороною захисту категорично заперечується.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що вимаганням визнається вимога надання, передачі неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища стосовно особи, яка надає, передає неправомірну вигоду, або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, за яких особа вимушена надати, передати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Висновок Верховного суду України щодо застосування кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 368 КК України - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» викладений в постанові від 04.10.2012 № 5-14кс12.

У вказаній постанові Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.

Окрім того, у своїй постанові від 26.12.2013 № 5-43кс13 Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабаря, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабаря є службова особа - хабар одержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабаря має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабар одержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

Правильне визначення меж вимагання хабаря пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабаря, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабаря, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабаря може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.

В цій же постанові Верховний Суд висловив свою правову позицію з приводу правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара і констатував, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 20.08.2018 року у справі № 621/2190/16-к (провадження № 51-3253 км18), від 15.10.2024 року у справі №404/8115/20 (провадження №51-3116км24), від 05.12.2023 року у справі № 520/15653/16-к (провадження № 51-6175км18), тощо.

Згідно із п. 5 примітки до ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до змісту договорів підряду №350 від 30.03.2020 року, №653 від 17.04.2020 року та №571 від 14.04.2020 року, укладених між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (підрядник), підрядник взяв на себе зобов`язання в порядку та умовах, визначених в цих договорах, на свій власний ризик надати, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити послуги з поточного ремонту та інших спеціалізованих будівельних робіт у місті Миколаєві за адресами: проспект Героїв України, 107-А, проспект Центральний, 265, проспект Героїв України, 97.

Оплата за вказаними договорами провадиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) за формою КБ-2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (наданих послуг) та/або витрат за формою №КБ-3 або інших форм актів виконаних робіт (наданих послуг), якщо розрахунок договірної ціни виконувався за допомогою методу калькулювання, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється актом, після повідомлення про готовність об`єкту.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вимагання ОСОБА_5 надання йому неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно ОСОБА_6 , як особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення ОСОБА_5 умов, за яких ОСОБА_6 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Потерпілий ОСОБА_6 , достовірно знаючи про неготовність вказаних вище об`єктів, надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду за підписання ним актів виконаних будівельних робіт, які виконані не були, з метою отримання грошових коштів з бюджету за договорами підряду до фактичного надання ОСОБА_6 передбаченої вказаними договорами послуги (проведення поточного ремонту та інших спеціалізованих будівельних робіт у повному обсязі).

Отже, потерпілий ОСОБА_6 , надаючи неправомірну вигоду, був зацікавлений в незаконній, неправомірній поведінці ОСОБА_5 як службової особи, прагнув обійти закон та установлену процедуру здійснення оплати за договорами підряду з метою задоволення своїх незаконних інтересів щодо отримання бюджетних коштів за будівельні роботи, які фактично виконані не були. Оскільки вказані інтереси ОСОБА_6 були незаконними, вимагання неправомірної вигоди, як кваліфікуюча ознака даного кримінального провадження, виключається.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вказане має місце тоді, коли діяння особи, яке згідно з обвинувальним актом ставиться їй у провину, підлягає кваліфікації за менш тяжкий злочин, ніж це зазначено в обвинувальному акті. Якщо ж вчинення конкретного діяння органом досудового розслідування особі у провину не ставилося, то суд відповідно не може вийти за межі висунутого обвинувачення і додатково встановити обставини кримінального провадження, які не були зазначені в обвинувальному акті. Так, Верховний Суд уже надавав висновки щодо виходу судів нижчих ланок за межі обвинувачення (постанова від 22 березня 2018 року № 51-1290 км 18, постанова від 21.05.2019, справа №727/12/18, провадження № 51-10310 км18).

Таким чином, суд зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди.

Щодо тверджень сторони захисту про провокацію у вчиненні злочину суд виходить з наступного.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Загалом у провадженнях, в яких йдеться про можливу провокацію злочину, необхідно враховувати чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди і які міг або обіцяв вирішити одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти. Така інформація дозволить зробити висновок про вплив правоохоронних органів на хід подій і, як наслідок, про наявність або відсутність ознак провокації злочину.

У даному кримінальному провадженні відсутні докази, які б вказували на штучне створення правоохоронними органами ситуації з метою спонукати ОСОБА_5 до вчинення злочину. Те, що правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину, свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення. Таким чином твердження сторони захисту про наявність провокації є безпідставними.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Зазначені вище норми наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 368 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який одружений, має повнолітню дитину, вищу освіту, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_5 діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказане кримінальне правопорушення, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатись такою діяльністю на строк 1 рік, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 26.05.2020 року, є нетяжким.

На день ухвалення вироку минуло понад п`ять років з моменту вчинення злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На момент ухвалення вироку до ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу не застосовано.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 25.06.2020 року №199 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2024 (справа №487/2626/20, провадження №1-кс/487/3554/20), на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку від 26.05.2020 року у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 12 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами СГ 7846706; УИ 9397282; ФД 5525112; ВЗ 4041861; БР 1983550; ФЖ 6310319; ВЕ 8592000; БР 0936200; ВБ 4229250; СД 2170768; МА 6955539; УЖ 6517869, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатись такою діяльністю на строк один рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 25.06.2020 року №199 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_20 (справа №487/2626/20, провадження №1-кс/487/3554/20), на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку від 26.05.2020 року у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 12 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами СГ 7846706; УИ 9397282; ФД 5525112; ВЗ 4041861; БР 1983550; ФЖ 6310319; ВЕ 8592000; БР 0936200; ВБ 4229250; СД 2170768; МА 6955539; УЖ 6517869.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Meizu імей: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; сім-картки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та грошові кошти у сумі: 20 євро - №Х3; 20 гривень - № РЗ5107062; 200 гривень СЛ 5750941; 200 гривень УР 8426545; 20 гривень ТК 1732706; 10 гривень ЮБ 0980107; 5 гривень УН6361579; 5 гривень УД 1512769; 1 гривня ІЗ 2051439 (всього 20 євро та 641 гривня), які поміщено до сейф-пакету №EXP0248757; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_10 , передані під розписку ОСОБА_5 , вважати такими, що повернуті за належністю;

- світлокопію зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва станом на 13.04.2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 , на якому наявний підпис від імені ОСОБА_6 на 2-х арк.; світлокопію договірної ціни станом на 13.04.2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 2 арк.; світлокопію дефектного акту на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 2 арк.; пояснювальну записку на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 5 арк.; підсумкову відомість ресурсів на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 4 арк.; розрахунки №1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн. на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 2 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 3 арк.; світлокопію заявки на укладення договору підряду на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; світлокопію договору №227 від 18.03.2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 укладений між ОСББ «пр. Центральний 265» та ФОП ОСОБА_6 на суму 17686,00 гривень на 2 арк.; світлокопію зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 станом на 13.04.2020 року на 2 арк.; світлокопію договірної ціни на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 станом на 13.04.2020 року на 2 арк.; світлокопію дефектного акту на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 2 арк.; пояснювальну записку на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 3 арк.; підсумкову відомість ресурсів на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 3 арк.; світлокопію протоколу узгодження договірної ціни на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; розрахунки №1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн. на 4 арк.; світлокопію договору підряду №653 від 17.04.2020 року укладеного між ДЖКГ ММР та ФОП ОСОБА_6 на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на суму 176 860,00 грн. на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 3 арк.; підсумкову відомість ресурсів на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 7 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 2 арк.; світлокопію видаткової накладної №281 від 10.04.2020 року на 1 арк.; розрахунок фактуру №ФО-0000024 на суму 159 174,00 грн. на 1 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 3 арк.; підсумкову відомість ресурсів на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 7 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 2 арк.; таблицю із зазначенням об`єктів виконання підрядних робіт підрядника, строку закінчення та ціни на 3 арк. У верхній правій частині аркуша з написом, виконаним рукописним способом фарбником синього кольору, наступного змісту «Баришев»; блокнот із обкладинкою світло-коричневого кольору із матеріалу типу «шкіра», на якій мається цифрове позначення «2009»; блокнот із вмістом рукописних записів ОСОБА_5 ; прозорий полімерний файл із: клаптиком паперу синього кольору, на якому мається рукописний напис, виконаний фарбником синього кольору наступного змісту: «пр. Централ 265 + счет»; актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на суму 159 174,00 грн. на 7 арк.; підсумковою відомістю ресурсів на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 4 арк.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на суму 159 174,00 грн. на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на суму 162,105 грн. на 2 арк.; розрахунком фактурою №ФО-0000024 на суму 159 174,00 грн. на 1 арк.; прозорий полімерний файл із: клаптиком паперу синього кольору, на якому мається рукописний напис, виконаний фарбником синього кольору наступного змісту: «пр. Централ 265»; актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на суму 159 174,00 грн. на 7 арк.; підсумковою відомістю ресурсів на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 4 арк.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на суму 159 174,00 грн. на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на 1 арк.; зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва на поточний ремонт систем водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_3 на суму 162,105 грн. на 2 арк., передані під розписку представнику Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_22 , вважати такими, що повернуті за належністю.

- грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 12 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами СГ 7846706; УИ 9397282; ФД 5525112; ВЗ 4041861; БР 1983550; ФЖ 6310319; ВЕ 8592000; БР 0936200; ВБ 4229250; СД 2170768; МА 6955539; УЖ 6517869 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1