УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа №607/4560/25 Провадження №1-кп/607/1268/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 18 січня 2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шумськ, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої комірником у ТОВ «Шуруп Плюс», раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 17 січня 2025 року, приблизно об 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2011 року випуску, із одним дорослим пасажиром, без вантажу рухалася автомобільною дорогою M-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка-Луганськ-Ізварине» від м. Тернопіль до с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області.

Під час руху, водій ОСОБА_4 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі-ПДР України) та не переконалася, що будь-яка зміна напрямку руху її транспортного засобу буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги М-30, в частині 159 км+30м, в межах с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 11.4 ПДР України, рухаючись дорогою із двостороннім рухом, яка має по дві смузі для руху в кожному напрямку та розділені суцільною горизонтальною лінією розміткою 1.3 ПДР, перетнула її та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустила зіткнення із автомобілем марки «VOLVO XС90» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , що рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5, п.п. 10.1, 11.4 ПДР України водій ОСОБА_4 , яка не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створила такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «VOLVO XC90» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча, ділянки лівого плечового суглоба, лівого передпліччя, крайового уламкового внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфіза (нижнього кінця) правої променевої кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і спричиненню середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021 від 18 січня 2025 року на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, про що подала письмове клопотання. В обгрунтування якого зазначила, що раніше жодних проступків та злочинів не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Протягом досудового розслідування вона примирилась з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодувала йому завдані збитки повною мірою. Окрім того, примирилась із цивільним позивачем ОСОБА_8 та відшкодувала їй майнову шкоду завдану унаслідок пошкодження належного їй автомобіля «VOLVO ХС 90», р.н. НОМЕР_4 , за виключенням суми, яка підлягає виплаті страховою компанією ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу 219143517.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. При вирішенні питання щодо скасування арешту на автомобіль «DACIA DUSTER», р.н. НОМЕР_5 , просив його повернути ОСОБА_4 , як особі в якої він був вилучений, оскільки власник автомобіля ОСОБА_10 проходить військову службу в ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Повідомив, що з обвинуваченою він примирився, завдані йому збитки повністю відшкодовано, відтак жодних претензій до ОСОБА_4 у нього немає, про що подав письмову заяву. Крім того, просив не розглядати поданий ним цивільний позов до ОСОБА_4 , оскільки шкода відшкодована і предмет спору відсутній.

Цивільний позивач ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити. Повідомила, що жодних претензій до ОСОБА_4 у неї немає, оскільки завдана шкода їй відшкодована, за виключенням суми, яка підлягає виплаті страховою компанією ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу 219143517, про що подала письмову заяву. Крім того, просила не розглядати поданий нею цивільний позов до ОСОБА_4 , оскільки шкода відшкодована і предмет спору відсутній.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що заявлене клопотання підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності. Також вказав, що слід вирішити питання стосовно речових доказів, скасування арештів майна у вказаному кримінальному провадженні та стягнення з обвинуваченої витрат за проведення експертиз.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, раніше не судима, примирилася з потерпілим, відшкодувала заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу 219143517.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у справі № 598/167/25 на автомобіль марки «DACIA DUSTER», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у справі № 598/168/25 на автомобіль марки «VOLVO XC90», р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 07.02.2025 № СЕ-19/120-25/909-ІТ в розмірі 2387,70 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 10.02.2025 № СЕ-19/120-25/908-ІТ в розмірі 2387,70 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 19.02.2025 № СЕ-19/120-25/910-ІТ в розмірі 8754,90 гривень; судової транспортно-товарознавчої експертизи від 28.02.2025 № СЕ-19/120-25/2371-АВ в розмірі 5571,30 гривень на загальну суму 19 101,60 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави та які були сплачені обвинуваченою до моменту постановлення цієї ухвали.

Також у даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, згідно з яким просить стягнути з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на її користь матеріальні збитки внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 124094,16 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень, а також з ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 237094,70 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_8 зазначила про добровільне повне відшкодування ОСОБА_4 позовних вимог про відшкодування шкоди, за виключенням суми, яка підлягає виплаті страховою компанією, у зв`язку із чим суд вважає, що провадження з розгляду цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за виключенням суми, яка підлягає виплаті страховою компанією ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу 219143517, слід закрити.

Разом з тим, у зв`язку із задоволенням клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення суми, яка підлягає виплаті страховою компанією ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу 219143517, слід залишити без розгляду.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_8 не позбавлена права у подальшому звернутись із цивільним позовом до страхової компанії у загальному порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки у розмірі 3996,41 гривень, моральну шкоду у розмірі 100000,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив про добровільне повне відшкодування ОСОБА_4 позовних вимог про відшкодування шкоди, у зв`язку із чим суд вважає, що провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000021 від 18 січня 2025 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у справі № 598/167/25 на автомобіль марки «DACIA DUSTER», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «DACIA DUSTER», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та який згідно з постановою заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зберігається на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 , як особі в якої він був вилучений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у справі № 598/168/25 на автомобіль марки «VOLVO XC90», р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «VOLVO XC90», р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та який згідно з постановою заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зберігається на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз на загальну суму 19 101,60 гривень, які були сплачені обвинуваченою до моменту постановлення цієї ухвали.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за виключенням суми, яка підлягає виплаті страховою компанією ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу 219143517 закрити.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення суми, яка підлягає виплаті страховою компанією ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу 219143517 залишити без розгляду.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1