Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми "Електронний суд" кримінальне провадження № 0000609 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Соколівка Білоцерківського району Київської області,

громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2022 року,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

18.11.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 у задоволенні вказаного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області і звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор зазначає, що 07.06.2024 уповноваженим органом з питань пробації до суду направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, оскільки засуджений в період з 20.04.2023 по 16.05.2024 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин. У задоволенні цього подання ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 відмовлено. Після цього ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважних причин 17.10.2024.

Між тим, під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 пройшов заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення", брав активну участь у кожному занятті. Рівень ризику вчинення засудженим повторного кримінального правопорушення низький і згідно з оцінкою цього ризику виявлено криміногенну потребу "готовність до змін". З ОСОБА_6 проводились заходи щодо вирішення криміногенної потреби та досягнення позитивних змін і соціально-виховна робота із залученням організацій відповідно до Банку ресурсів. Також іспитовий строк закінчився, протягом цього строку ОСОБА_6 не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання скарг та компрометуючих матеріалів на нього не надходило.

Вказані обставини зазначені у поданні і, на думку прокурора, є обґрунтованими підставами для його задоволення. Проте, відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив в ухвалі, що ОСОБА_6 не виконав належним чином обов`язки, покладені на нього вироком суду. З огляду на приписи норм КК України та КВК України, якими регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає, що органу виконання покарань в особі уповноваженого органу з питань пробації належать дискреційні повноваження визначення ступеню виправлення особи, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням, та звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги попередню ухвалу про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, особової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, 14.12.2022 ОСОБА_6 поставлений на облік Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області.

30.12.2022 ОСОБА_6 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням і йому роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Постановою провідного інспектора від 30.12.2022 встановлено дні явки на реєстрацію - 1-й та 3-й четвер кожного місяця.

20.04.2023 та 04.05.2023 ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим 26.06.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області направлено подання та матеріали для подальших розшукових заходів щодо нього.

20.07.2023 Білоцерківським районним відділом № 1 філії Державної установи "Центр пробації" отримано повідомлення щодо заведення розшукової справи і 14.05.2024 отримано повідомлення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття розшукової справи щодо ОСОБА_6 у зв`язку з встановленням його місцезнаходження.

06.06.2024 ОСОБА_6 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, у нього було відібрано письмове пояснення за неявки на реєстрації у період з 20.04.2023 по 16.05.2024, у якому він вказав, що не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, за що до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

07.06.2024 уповноваженим органом з питань пробації до суду направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, у задоволенні якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 відмовлено.

17.10.2024 ОСОБА_6 також не з`явився на реєстрацію.

З урахуванням того, що в період з 20.04.2023 по 16.05.2024 засуджений не з`явився на реєстрацію без поважних причин 27 разів, з 05.07.2023 по 30.03.2024 перебував у розшуку і 17.10.2024 повторно не з`явився на реєстрацію, суд дійшов висновку, що під час іспитового стоку ОСОБА_6 не виконував належним чином обов`язки, покладені на нього вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022, зокрема, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, і відмовив у задоволенні подання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає, що доводи прокурора заслуговують на увагу.

За змістом ст.75 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022 на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Після поставлення засудженого на облік Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_6 з`являвся на реєстрацію в період з 05.01.2023 по 06.04.2023. Згідно з проведеною 10.01.2023 оцінкою ризиків повторного кримінального правопорушення такий ризик є низьким і було виявлено такий фактор, як готовність до змін.

Дійсно, засуджений в період з 20.04.2023 по 16.05.2024 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин 27 разів і з 05.07.2023 по 30.03.2024 перебував у розшуку, у зв`язку з чим 07.06.2024 уповноваженим органом з питань пробації до суду направлялося подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Попри такі обставини засуджений в період з 20.06.2024 по 03.10.2024 продовжував з`являтися на реєстрацію, з ним проводились заходи щодо вирішення криміногенної потреби та досягнення позитивних змін і соціально-виховна робота із залученням організацій відповідно до Банку ресурсів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 у задоволенні подання відмовлено. Відмовляючи в задоволенні подання, суд взяв до уваги пояснення засудженого про те, що він не з`являвся на реєстрацію, оскільки перебував на роботі і має хворого батька, якому необхідно допомагати, і мотивував своє рішення тим, що матеріали особової справи не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ОСОБА_6 від виконання покладених на нього судом обов`язків та не можуть розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з висновком від 07.10.2024 ОСОБА_6 пройшов заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення", іспитовий строк закінчився 01.11.2024 і протягом іспитового строку ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень на вчинював.

17.10.2024 ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію.

Згідно з ч.2 ст.165 КВК України, яка узгоджується з приписами ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, в тому числі висновків в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024, поведінки засудженого після застосування до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, колегія суддів вважає, що неявка на реєстрацію 17.10.2024 не може свідчити про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, і не є достатньою підставою для відмови в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження як такі, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що згідно зі ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали, ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення подання і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2022 року, після закінчення іспитового строку, скасувати.

Подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2022 року, після закінчення іспитового строку задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3