Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, яке вилучено у ході проведення обшуку в приміщенні КП «ШЕУ Голосіївського району» міста Києва, що за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, буд. 53.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови №452 від 10.07.2015 та наказу КК «Київавтодор» №147-к від 10.07.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва».

Згідно п.5.1. Статуту, управління підприємством здійснює начальник відповідно до статуту.

Відповідно до п.5.4.10. Статуту, начальник підприємства несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, за виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, дотримання норм охорони праці, ефективного, цільового використання та охорони майна і коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

08.05.2024, між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та ТОВ «КП «Шляхбуд інвест» підписаний договір №73.

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами і засобами Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг) для експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах, на основі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, відповідно затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

В подальшому, на виконання вказівки директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради КМДА ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, але не пізніше травня 2024 року сформовано робочу бригаду с числа працівників КП ШЕУ Голосіївського району для виконання ремонтних робіт на вул. Кирилівська в м. Києві, в якості сумісників.

При цьому, для обліку відпрацьованого робочого часу було застосовано "Табель обліку використання робочого часу" №П-5 форма якого затверджена Наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Разом із тим встановлено, що ОСОБА_5 , розуміючи, що в України введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року перебуваючи у робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 53, розробив злочинний план пов`язаний із розтратою грошових коштів призначених для оплати праці працівникам КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу недостовірних відомостей.

З метою виконання свого злочинного плану, ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності старшого виконроба КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» ОСОБА_7 , якому довів до відома розроблений ним раніше план.

На виконання спільного злочинного умислу, старший виконроб КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 ,достовірно знаючи що працівники КП «ШЕУ Голосіївського району» у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року працювали за сумісництвом на території Подільського району м. Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з травня 2024 по листопад 2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Науки, 53, вніс до табелів обліку використання робочого часу недостовірні відомості, які полягали в тому, що вказані вище працівники в той же період часу, за основним місцем роботи, на території Голосіївського району працювали по 8 годин щодня, що не відповідає дійсності, оскільки вказані особи виконували ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що працівники КП «ШЕУ Голосіївського району» у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року здійснювали ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва, підписав та затвердив табелі обліку використання робочого часу, до яких внесено недостовірні відомості про кількість відпрацьованого часу за відповідний період часу вище вказаних працівників, за місцем основної роботи на території Голосіївського району м. Києва, чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

В подальшому, внаслідок вказаних дій працівникам КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , за період часу за період з 01 травня 2024 по 30 листопада 2024 рокунадлишково нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 485 295,86 грн.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , внаслідок реалізації свого злочинного умислу на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказані особи не виконували свої робочі інструкції на підприємстві за своєю посадою та не перебували на своєму робочому місці, підписував та затверджував табелі обліку використання робочого часу стосовно працівників КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», до яких внесені завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованого часу за період з травня 2024 по листопад 2024, чим вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», шляхом здійснення перевитрат коштів на оплату праці та на ЄСВ працівникам, що фактично виконували будівельні роботи на об`єкті «Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул.Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва», за період з 01 травня 2024 по 30 листопада 2024 року, на загальну суму 485295,86 грн, тобто у сумі, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить великий розмір.

В подальшому, внаслідок вказаних дій працівникам КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» за період часу за період з 01 травня 2024 по 30 листопада 2024 року надлишково нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 485 295,86 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року 25.07.2025 було проведено обшук в приміщенні КП «ШЕУ Голосіївського району» міста Києва, що за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 53, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG, який поміщений до спецпакету І162728.

25.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, та у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.

25.07.2025 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що просить клопотання задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно містило клопотання про розгляд без повідомлення власника майна, з метою забезпечення збереження інформації, зафіксованої у вилученому телефоні, та недопущення дистанційного видалення відомостей власником. Суд визнав таке клопотання таким, що не ґрунтується на вимогах закону, спростував такий ризик тим, що власник мобільного терміналу міг видалити інформацію дистанційно відразу після проведення обшуку, незалежно від того, чи викликав його слідчий суддя на розгляд клопотання про арешт телефону.

Про розгляд клопотання про арешт телефону повідомлявся ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 30.07.2025 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_15 долучив бухгалтерську довіку від 29.07.2025 про те, що мобільний телефон марки SAMSUNG -54 6/128 Gb Dual White обліковується на балансі КП «ШЕУ Голосіївського району». Зважаючи на те, що власником майна значиться КП «ШЕУ Голосіївського району», а не ОСОБА_5 як начальник, слідчий суддя ухвалив відкласти розгляд клопотання на 31.07.2025, з метою належного повідомлення про розгляд клопотання власника майна.

У судовому засіданні 31.07.2025 р. представник КП «ШЕУ Голосіївського району» - ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що телефон належить КП «ШЕУ», в клопотанні відсутнє обґрунтування, яким чином цей телефон є речовим доказом та не зазначено, яка інформація може міститися у ньому. Вважає, що телефон вилучили незаконно, оскільки не було дозволу на його вилучення. Крім того, телефон був наданий слідчому добровільно та під час огляду виявили лише встановлені додатки для роботи.

Начальник КП «ШЕУ Голосіївського району» ОСОБА_5 , діючи від імені КП в порядку самопредставництва, підтримав позицію іншого представника. Зазначив, що обшук провели у всіх кабінетах КП «ШЕУ», під час якого в його кабінеті вилучили телефон. Пояснив слідчому судді, що вилучений телефон не належить йому особисто, а є власністю КП «ШЕУ». Вказував, що телефон надав добровільно для огляду, на ньому встановлено застосунок «Приват 24» Бізнес, з якого сторонні особи можуть вивести кошти підприємства. Вказував на те, що телефон є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню КП «ШЕУ Голосіївського району». Посилався на те, що вилучення телефону призвело до втрати майна підприємства, адже це вже був не перший обшук, щоразу вилучаються телефони, які купуються за гроші КП «ШЕУ Голосіївського району».

Заслухавши пояснення представниківКП «ШЕУ Голосіївського району», дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000969 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

25.07.2025 року у період часу з 12:20 год. по 14:05год., проведено обшук в приміщенні КП «ШЕУ Голосіївського району» міста Києва, що за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 53, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG, який поміщений до спецпакету І162728.

Постановою слідчого від 25.07.2025 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є об`єктом матеріального світу, яке ймовірно має сліди вчиненого кримінального правопорушення, має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За допомогою дослідження інформації, яка міститься в телефоні, аналізу з`єднань та листування абонентів, орган досудового розслідування може підтвердити або спростувати версію про те, що начальник КП «ШЕУ Голосіївського району» ОСОБА_5 одночасно одних і тих же працівників табелював на роботі в КП «ШЕУ Голосіївського району» та на об`єкті у Подільському районі м. Києва за договором. При цьому, органом досудового розслідування перевіряється версія про те, що ОСОБА_5 діяв у змові з іншими працівниками КП «ШЕУ Голосіївського району» та керівниками КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» і ТОВ «КП «Шляхбуд інвест», які були задіяні на об`єкті по ремонту вул. Кирилівська м.Києві.

Слідчий суддя враховує, що арешт телефону є тимчасовим заходом, втручання у право власності КП «ШЕУ Голосіївського району» є пропорційним меті - розкрити обставини кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на телефон, з метою забезпечення збереження його речового доказу, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку в приміщенні КП «ШЕУ Голосіївського району» міста Києва, що за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 53, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG, який поміщений до спецпакету І162728 та належить КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1