ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/196/20
У Х В А Л А

"30" липня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУЕП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 17.02.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває за межами України в м. Брно Чеської Республіки ,в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ

23.07.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУЕП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 17.02.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 по ст. 246 КК України.

Як вбачається із клопотання, 28.04.2020 близько 08 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну виробку дерев у лісах та діючи на досягнення злочинного результату, прибув до Паньківського лісництва (в кварталі 1, виділі - 2), що розташоване за межами населеного пункту с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, де за допомогою бензопили марки «OREGON» здійснив вирубку 4 дерев породи «Акація», діаметром пнів 26 см, вартістю 4446 гривень 76 копійок; 30 см у кількості 2 шт., вартістю 11934 гривень 80 копійок, 34 см, вартістю 7598 гривень 25 копійок.

28.04.2020 близько 09:00 год. ОСОБА_5 був виявлений працівниками ДП Петриківський лісгосп» на автомобілі марки «Газель» р.н. НОМЕР_1 , який був завантажений пиляною деревиною, зокрема породи «Акація». Того ж дня працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого був виявлений та вилучений зазначений автомобіль, відрізки дерев клену та акації, які знаходились а автомобілі «Газель» та бензопила марки «OREGON», чорно-жовтого кольору.

Розмір матеріальної шкоди внаслідок самовільного спилювання сиро ростучих дерев породи «Акація» в кількості 4 штук, що на території Паньківського лісництва (в кварталі 1, виділі - 2), що розташоване за межами населеного пункту с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, незаконною рубкою дерев (постанова КМУ України №665 (додаток) від 23.07.2008 року) складає 23980 гривень 81 копійку, яка підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 28.05.2020 № 19/104-10/3-119, чим завдано істотної матеріальної шкоди державним інтересам в сфері охорони природного навколишнього середовища в особі ДП «Петриківський лісгосп».

22.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а у незаконній порубці дерев у лісах, перевезення, зберігання, незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого на території домоволодіння за вищевказаною адресою вилучено автомобіль марки ГАЗель з відрізками дерев акації та клинку, бензопилу; протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки на території Паньківського лісництва в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено спили дерев акації;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судової економічної експертизи.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виконані.

10.11.2020 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України про те, що 21.08.2020 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон у пункті пропуску «Дякове» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

10.11.2020 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в якому зазначено про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 належним чином направлено для оголошення за місцем реєстрації.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває за межами України, а саме у м. Брно Чеської Республіки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також те, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 3 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави прокурор вважає, що підозрюваний у подальшому може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, й не повідомляв суд про причини свого неприбуття, водночас вказала, що існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час місцезнаходження підозрюваного встановлено, якмісто Брно Чеської Республіки, так як останній 03.08.2020 року перетнув Державний кордон України в пункту пропуску « Шегині» і до теперішнього часу на територію України не повертався.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у його відсутність, просив задовольнити його в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із витягу із ЄРДР від 17.02.2020 року органом досудового розслідування було порушено кримінальне провадження № 0000083 по ст. 246 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , який порубкою дерев за межами с. Шульгівка Петриківського району спричинив матеріальну шкоду на 23980 грн в особі ДП « Петриківський лісгосп».

22.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 03.08.2020 року перетнув Державний кордон України в пункту пропуску « Шегині» і до теперішнього часу на територію України не повертався. 25.08.2021 року винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

25.08.2021 року постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

16.07.2025 до слідчого відділення ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит до Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_5 03.08.2020 перетнув державний кордон у пункті пропуску «Шегині» та до теперішнього часу підозрюваний на територію України не повернувся.

21.07.2025 перевірено місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , однак підозрюваного ОСОБА_5 за вказаною адресою виявлено. З метою встановлення місцезнаходження останнього допитано у якості свідка особу, яка проживає по сусідству ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_5 виїхав за кордон в 2020 році та з того часу за місцем мешкання не з`являвся взагалі, станом на теперішній час в квартирі за вказаною адресою ніхто не мешкає.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування його під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від суду, незаконного вплину на свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України ОСОБА_5 , як підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд, проте передбачені КПК України обов`язки ОСОБА_5 не виконує, його місце проживання, перебування невідоме, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слід зупинити судове провадження та оголосити підозрюваного в розшук відповідно до ч.1 ст.335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 187, 189, 335 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУЕП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000083.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам Національної поліції України.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 6 місяців та спливає 30 січня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали ; добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1