КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4399/25
Провадження № 1-кп/552/639/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000470 від 07.05.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня-спеціальна, маючого на утриманні малолітнього сина, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України №4220-IX від 15.01.2025 затверджено Указ Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 на 90 діб.

За цих умов, ніч із 01.05.2025 на 02.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провів у помешканні свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також тоді ночував у вказаній оселі.

Наступного дня приблизно о 10 год 00 хв 02.05.2025, ОСОБА_4 у ході спілкування із ОСОБА_6 на одній із лавок внутрішнього двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи із ситуаційно виниклим прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та не помічав його протиправних дій, шляхом вільного доступу таємно вилучив у ОСОБА_6 належний останньому на праві власності мобільний телефон Xiaomi Redmi A3 3/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3 191,67 грн у захисному чохлі вартістю 187,72 грн., спричинивши тим самим йому майнову шкоду в загальному розмірі 3 379,39 грн.

Залишивши місце події, ОСОБА_4 у подальшому того ж дня, видаючи викрадене майно за власну річ, заклав цей мобільний телефон до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (), що по вулиці Небесної Сотні, 88, у місті Полтаві в забезпечення отриманого фінансового кредиту в розмірі 1 242 грн за договором № PL-6.74139/0 від 02.05.2025.

Надалі, після зустрічі ввечері 02.05.2025 поблизу будинку 13 по вулиці Тролейбусній у місті Полтаві із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході якої ОСОБА_4 визнав факт заволодіння цим мобільним телефоном, останній викупив зазначене майно із ломбарду та, видаючи термінал мобільного зв`язку за власну річ, відчужив його 03.05.2025 у павільйоні «Продаж, купівля, обмін мобільних телефонів» торгівельного центру «Злато Місто» за адресою: місто Полтава, вулиця Соборності, 29А, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого його і було 07.05.2025 вилучено органом досудового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин.

Потерпілий до суду не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, питання про призначення покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачений вважали за доцільне розглянути справу в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що, якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд, за згодою прокурора та обвинуваченого, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" з 07.09.2023 по 13.09.2023 перебував під наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідко вживання опіоїдів, стимуляторів, канабіоїдів, стан відміни неускладнений, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Зважаючи на викладене, при призначенні покарання, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, відсутність претензій від потерпілого, беручи до уваги думку прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але також вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання із іспитовим строком у відповідності до вимог ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.05.2025 у справі № 552/3833/25 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , у захисному чохлі-книжка чорного кольору.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , у захисному чохлі-книжка чорного кольору повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за залучення експерта в сумі 2 674,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1