Справа №345/5101/24
Провадження № 1-кс/345/634/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000383 від 09.11.2022 року щодо клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/5140/24,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 07.08.2025 року поступила заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Даний відвід мотивовано тим, що в Калуському міськрайонному суді знаходиться клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки BMW, модель М8, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року у справі №344/5140/24 в рамках кримінального провадження №0000383 від 09.11.2022 року. Так, у сторони адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_6 є сумніви в неупереджденості та об`єктивності головуючого судді , що змушує сторону захисту заявити судді відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КК, а саме суддя ОСОБА_4 розглядаючи справу , допускає суттєві порушення кримінального процесу, передбаченого кримінально-процесуальним кодексом.

Так, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 було подане клопотання про скасування арешту вищевказаного автомобіля, і дане клопотання було отримано Калуським міськрайонним судом 28.04.2025 року. В порушення ч.2 ст. 174 КПК України заявника так і не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання. В зв`язку з вказаним ним було подано 29.05.2025 року адвокатський запит про необхідність повідомлення дати розгляду вказаного клопотання. У відповідності до відповіді Калуського міськрайонного суду від 03.06.2025 року його було повідомлено про те, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, яке знаходиться на стадії дослідження письмових доказів та судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 11.06.2025 року.

При розгляді справи у судовому засідання, яке відбувалось 11.06.2025 року , заявник звернув увагу судді ОСОБА_4 на його бездіяльність щодо розгляду клопотання про скасування арешту, зазначивши, що арешт накладено на майно особи, яка не є, ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, суддя не вчинив жодних дій щодо розгляду клопотання.

Вказані дії судді, нехтування прямою нормою закону, відсутність будь-якої реакції на аргументи адвоката про порушення прав третьої особи, а також повне ігнорування обов`язку забезпечити своєчасний розгляд клопотання, формують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Окрім цього зазначає, що 30.01.2025 року суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання про скасування арешту майна , а саме з автомобіля марки BMW, модель М8, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2024 року і постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Дана ухвала оскарженню не підлягає. Тобто лише даний склад суду може скасувати арешт з даного майна.

У сукупності наведених обставин: грубе порушення строків розгляду клопотання, наяваність раніше сформованої та висловленої позиції судді щодо того самого об`єкта майна, ігнорування процесуальних гарантій захисту свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причину неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 у вирішенні клопотання про скасування арешту майна третьої особи та зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді вказаного кримінального провадження, зокрема постановленої ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, які не є підставами для відводу.

А відтак, будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75-76КПК України не встановлено.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність у захисника ОСОБА_3 підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені чинними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях захисника, та не містить належних підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000383 від 09.11.2022 року щодо клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/5140/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.08.2025 о 11.00 год.

СУДДЯ: