Справа № 462/2585/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2013 за №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 за №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2025 призначено матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

07.05.2025 до суду надішла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд його заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні від 07.05.2025 задовольнити. В обгрунтування відводу прокурора вказав, що прокурор ОСОБА_3 не надав відповідної постанови, якою наділений повноваженнями на підтримання обвинувачення у даній справі і в матеріалах справи така постанова відсутня,, що світчить про його свідоме затягування справи та є доказом особистої заінтересованості прокурора в результаті розгляду справи. Більше того, прокурор ОСОБА_3 на даний час є начальником Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, в зону якого не входить обсугововування територія Кам`янка-Бузького району Львівької області.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву захисника та просила відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого захисником відводу та вказав, що протягом усього часу розгляду даної справи, він мав дійсні повноваження та був діючим прокурором. Також, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 31.01.2014, він входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому доводи захисника обвинуваченої є безпідставні.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Так, обгрунтовуючи свою заяву про відвід прокурора, сторона захисту посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 протягом періоду розгляду даного кримінального провадження змінював посади, а постанова про призначення його прокурором у кримінальному провадженні №0000660 видана, ще на прокурора Пустомитівського району, натомість зараз прокурор перебуває на посаді начальника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області. Також, прокурор ОСОБА_3 на протязі тривало часу здійснював свої повноваження без відповідної постанови, а тому вбачає в його діях певну зацікавленість у розгляді даної справи.

Згідно з статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.02.2021 по справі № 754/7061/15, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Як видно з долученої до матеріалів справи постанови про призначення групи прокурорів від 31.01.2024, прокурора ОСОБА_3 включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000660 від 15.08.2013. Така постанова підписана заступником прокурора м. Львова ОСОБА_7 , як службовою особою, яка її прийняла (том 5 а.с.41).

Разом з тим, переведення прокурора до іншого органу прокуратури або зміна посади не позбавляє його процесуальних повноважень, якщо є чинна постанова про визначення у конкретному провадженні, відвід можливий лише за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а кадрові зміни до них не належать.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 по справі № 459/3664/18.

Суд вважає, що зміна посади чи організаційної належності прокурора не є підставою для його відводу, якщо він визначений постановою керівника прокуратури у цьому кримінальному провадженні, яка є дійсною і зараз, і повноваження прокурора зберігаються на даний час.

Таким чином, наведені мотиви заяви захисника ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, не передбачені ст.77 КПК України, не є підставою для відводу і не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні

А тому, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними, не доведеними на підставі належних та допустимих доказів, а тому з цих підстав відвід судді не може бути задоволений, як і з підстав, зазначених у заяві про відвід щодо особистої зацікавленості прокурора з розгляду даної справи, які нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою сторони захисту дій прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1