Справа № 184/1064/25
Номер провадження 1-кс/184/384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

01 липня 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000209 від «23» травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є військовослужбовцем військової служби та проходить військову службу на посаді водія-електрика мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 22.05.2025, приблизно о 19:00 годині, знаходилися біля сходів на першому поверсі під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де побачили колісний транспортний засіб марки «Delta 110», 2008 року випуску, об`ємом двигуна 107 см3 номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , де у них з корисливих спонукань виник спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В той же день, близько 19:00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись біля сходів на першому поверсі під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме колісним транспортним засобом марки «Delta 110», 2008 року випуску, об`ємом двигуна 107 см3 номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/19883-АВ від 23.05.2025 складає 11625,00 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому викраденим транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 11625 гривень 00 копійки.

30.06.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наступні докази:

- допит потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 22.05.2025 приблизно о 19:30 він виявив відсутність належного йому мопеда «Дельта 110», який був розташований на першому поверсі під їзду №4 буд. АДРЕСА_3 . Що мопед було викрадено в період часу з 18:20 до 19:30 та в цей час біля під`їзду розпивали алкогольні напої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- оглядом місця події від 22.05.2025 на якому був розташований мопед належний ОСОБА_8 ;

- допит свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.05.2025 після того як ОСОБА_7 зайшов до під їзду №4 буд. АДРЕСА_3 він виявив на першому поверсі мопед, який було викрадено у ОСОБА_8

- наявність речових доказів.

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2025.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за незаконне заволодіння транспортним засобом та може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати за межу міста Покров Дніпропетровської області.

Також, при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно враховувати тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання їм виним у вчиненні інкримінованого злочину, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, у кримінальному провадженні є свідки, з якими підозрюваний перебуває у дружніх відносинах та які проживають в одному населеному пункті, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останніми своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику впливу на свідків.

Об`єктивні показання всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання ним винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком на 2 місяці за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , тобто до 01.09.2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого ОСОБА_4 до кабінету №206 ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою запобігання ухилення від слідства та суду;

- не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 з 22:00 до 06:00, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та не допущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали по 01.09.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 01.07.2025 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1