ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/383/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1365/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Як встановив суд першої інстанції, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-1X), відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України № 259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30 квітня 2024 року о 08 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні акціонерного товариства «УКРПОШТА» за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, буд. 2, проходячи безоплатну практику з метою навчання роботі вантажника в товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТОРАБУДКОМПЛЕКТ», , на підставі договору між AT «УКРПОШТА» тa TOB «ІНТОРАБУДКОМПЛЕКТ» № 060224-65 від 06.02.2024 про надання послуг з обробки вантажів (поштових відправлень), та не будучи матеріально відповідальною особою, отримав один термінал для збору даних С66 wifi version: Android 11.0, Qualcomm SDM6115 (3+32) + 5,5" screen+ WIFI+BT+Camera, серійний номер НС 660BE220901707, в робочому стані, без механічних пошкоджень, який належить АТ «УКРПОШТА» для оброблення поштових відправлень.

Саме в цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків АТ «УКРПОШТА», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав виданий йому термінал для збору даних C66 wifi version: Android 11.0, Qualcomm SDM6115 (3+32) + 5,5" screent WIFI+BT+ Camera, серійний номер НС 660BE220901707, який належить АТ «УКРПОШТА», вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4650/24 від 02.10.2024 становить 7 931,50 грн.

Після цього ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши вказаними діями АТ «УКРПОШТА» матеріальних збитків на суму 7 931,50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що в мотивувальній частині вироку обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням. Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, що свідчить про неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, з урахуванням вимог ст.370, п.2 ч.1 ст.410, п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення. Крім того, на думку апелянта, зазначені обставини свідчать про порушення у системному зв`язку принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені п.п.10, 13, 16 ст.7 КПК України, серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду, до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

Харківським апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_8 на адресу місця проживання, яка зазначена в матеріалах судового провадження, через поштове відділення направлялась судова повістка з рекомендованим повідомленням про день, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2025 року, яка повернулась 11 червня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно телефонного повідомлення секретаря судового засідання від 13 червня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_8 за номером телефону, який міститься в матеріалах провадження, був особисто повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Зі змісту ч.4 ст.401 КПК України вбачається, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим провести судове засідання за відсутністю обвинуваченого, колегія суддів вирішила провадити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційного розгляду, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі прокурора, в якій не йдеться про погіршення становища обвинуваченого, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є слушними.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вбачає невідповідність вироку вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у своєму рішенні послався на відомості, що були встановлені лише органом досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Разом з тим, при складанні вироку судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону були порушені, що об`єктивно вбачається зі змісту його мотивувальної частини.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням, на що обґрунтовано посилається прокурор у своїх апеляційних доводах.

Тобто, суд при ухваленні вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема, вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, оскаржуваний вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 неможна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим, він підлягає скасуванню внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного.

Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15, 16 ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню..

Відповідно до ч. 2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В силу вимог ч.3 ст.415 КПК України, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що висновки і мотиви з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення скасовується лише внаслідок допущених судом істотних вимог кримінального процесуального закону, а тому, суду першої інстанції при новому розгляді належить дотримуватись вимог ч.2 ст.416 КПК України.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, зокрема, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дати оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: