У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у рамках розгляду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

24.04.2025 року, у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .

Вказана заява про відвід мотивована тим, що 24.04.2025 року в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 незаконно без реєстрації у канцелярії суду намагався подати нове клопотання, в якому містяться нові строки, тобто спробував порушити закон та намагався маніпулювати правом. Вважає, що такі дії прокурора є прямим порушенням прокурорської етики та принципу справедливості, змагальності сторін. На будь які письмові клопотання прокурора необхідний час на їх ознайомлення та подачі стороною захисту письмових заперечень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора. Вважає, що підстав для відводу прокурора, вказаних у ст. 77 КПК України, не має. Просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та подану ОСОБА_4 заяву зокрема, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, не знайшли свого підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у рамках розгляду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1