Справа № 464/2960/25
пр.№ 1-кс/464/563/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.05.2025 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000345 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема на автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування таким. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 , як власник автомобіля не був присутній у судовому засіданні, його належним чином не повідомляли про дату і час розгляду клопотання. Арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.05.2025, перешкоджає вільному користування належним йому майном.

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування з транспортним засобом не проведені судові експертизи. Просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та його представника. Просила клопотання задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання та заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що в провадженні ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.05.2025 у межах кримінального провадження №0000345 від 25.04.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження (ремонт), з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 25.04.2025 внесено відомості про те, що 24.04.2025 близько 21:47 год. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 75, автомобіль марки «Хундай», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснила наїзд на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала травму у вигляді лінійний перелом краєвого матаепіфізу правої малогомілкової кістки без зміщення, забій м`яких тканин правого стегна, розтяг правого гомілкового-ступеня суглоба. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 28.04.2025 вищевказаний автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 25.04.2025.

Враховуючи обґрунтованість накладення арешту, зокрема з метою проведення експертного дослідження, приходжу до висновку, що заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме експертиз.

З огляду на викладене, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не може бути задоволено та є передчасним.

Керуючись статтями 170 174 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9