МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5400/25
Провадження № 1-кс/210/1362/25
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000759 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

02.12.2010 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст.. 190 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

25.05.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 187 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.. 71 КК України, приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2010, остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;

06.06.2013 Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, приєднано частину не відбутого строку 3 роки 1 місяць за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25.05.2011, остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.01.2016 по відбуттю строку покарання;

13.02.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, за ст.. 309 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

02.04.2020 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 8 днів. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, дане покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2020, остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць 8 днів позбавлення волі;

10.09.2020 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст..ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

03.06.2021 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71, 72 КК України, частково приєднане покарання 3 місяці за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10.09.2020, остаточно до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

29.09.2021 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 190 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно до ст.. 70 ч. 4 КК України, дане покарання поглинуто більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 03.06.2021, остаточно до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

03.05.2023 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, за ст.. 263 ч. 2, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 01.11.2024 по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 09.08.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000759 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, зокрема 29.09.2021 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 190 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив злочин.

Так ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який вважається таким, що самовільно покинув місце несення служби без поважних причин та не виконує обов`язки військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

07 серпня 2025 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловічу сумку «пісочного» кольору на ремені з його особистими речами.

Зокрема, ОСОБА_5 таємно викрав, належні ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон «Infinix Note 50 Pro 12/256» IMEI-1: НОМЕР_2 IMEI-2: НОМЕР_3 SN: НОМЕР_4 , Infinix HOT 50 Pro» у корпусі чорного кольору, вартість якого становить 12781,92 грн., сім-картку: НОМЕР_5 , чохол-бампер від мобільного телефону, чорного кольору, посвідчення учасника бойових дій «Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 » серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 240 грн.; повербанк у корпусі темно-зеленого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_8 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключі на зв`язці, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 13021,92 грн.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

07.08.2025 о 15 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

08.08.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: оглядом місця події від 07.08.2025; показами потерпілого ОСОБА_7 від 27.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні; пред`явленням особи для впізнання від 07.08.2025; показами свідка ОСОБА_8 від 07.08.2025; іншими доказами у кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 5 до 8 років позбавлення волі) ОСОБА_5 зможе покинути територію м. Кривого Рогу з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з метою недопущення затримання правоохоронними органами, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, схильний до вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний не буде обмежений у пересуванні та не буде під постійним контролем органів правопорядку.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідка ОСОБА_8 , та інших слідків, а також потерпілого ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи анкетні дані свідків та потерпілої, їх місце проживання, ОСОБА_5 зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Оскільки свідки та потерпілий мають бути допитані судом підчас судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний не буде обмежений у пересуванні та фізичному доступі до інших учасників кримінального провадження, не буде під постійним контролем органів правопорядку.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється.

ОСОБА_5 , будучи схильним до вживання алкоголю, будучи схильним до вживання наркотичних речовин, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 має судимість за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, від 29.09.2021, за ст. 190 ч. 2 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний не буде обмежений у пересуванні та не буде під постійним контролем органів правопорядку.

Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, слідчий просить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

07.08.2025 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

з08.08.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, що може свідчити про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушень, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому, вважаю за необхідне встановити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000759 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 05.10.2025 року 15:47 год. включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 05.10.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1