Справа № 464/3995/25
пр.№ 1-кс/464/865/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони використання та користування, та повернути такий транспортний засіб йому як законному володільцю.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.06.2025 орієнтовно о 17.15 год. на вул. Стрийська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Скорини», у м. Львові відбулась ДТП за участю мотоцикла марки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , завдавши йому тілесних ушкоджень. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2025 накладено арешт на мотоцикл арки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 . Разом з тим, на даний час усі необхідні слідчі дії по огляду транспортного засобу в ході проведення експертиз здійснено, експертизи з мотоциклом проведені, що вказує на те, що потреба у подальшому його арешті відпала, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив здійснювати розгляд такого без його участі.

Слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляду клопотання без його участі, таке підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000463 від 08.06.2025, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що 08.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000463 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотоцикл марки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєсрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19.04.2025 ТСЦ 4641.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2025 накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, так як вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000463 від 08.06.2025.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з доводами клопотання, заявник вказує як на підставу скасування арешту майна те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на мотоцикл марки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 , так як усі експертизи та необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведено.

Разом з тим, будь-яких доказів, які підтверджують такі доводи заявника матеріали клопотання не містять.

Крім того, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000463 від 08.06.2025, 09.06.2025 слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 прийнято постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої постановив, що для проведення дослідження слід експертам забезпечити безперешкодний доступ до мотоциклу марки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 .

Проте, висновку за результатами проведеної експертизи за участю мотоцикла марки «Lifan» моделі SR220 4-V, р.н. НОМЕР_1 , матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що на даний час не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на вказаний транспортний засіб.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 131, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1