Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7244/25
Номер провадження 1-кс/711/1793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000122 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 15.05.2024, а також переслав її з метою збуту за наступних обставин.

15.05.2024 о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на пересилання з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького, 29, діючи умисно, передав працівникам поштової установи картонну коробку з написом «… ГІДАЗЕПАМ ІС…» із наклеєним папірцем жовтого кольору з рукописним написом «ОСОБА_10», після чого, вказавши свої анкетні дані « ОСОБА_4 , НОМЕР_1 », оформив поштове відправлення (посилку) за ТТН № 59 0011 5275 0496 на ім`я « ОСОБА_7 , НОМЕР_2 смт. Брюховичі, відділення «Нової пошти» №1».

Цього ж дня, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді накладення арешту на кореспонденцію, огляду та виїмки кореспонденції в ТОВ «Нова Пошта» за абонентським номером НОМЕР_3 , відправник ОСОБА_4 , працівниками УСБУ в Черкаській області у поштовому відправлення (посилці) за ТТН № 59 0011 5275 0496 на ім`я « ОСОБА_7 , НОМЕР_2 смт. Брюховичі, відділення «Нової пошти» №1», оглянуто картонну коробку з написом «… ГІДАЗЕПАМ ІС…» із наклеєним папірцем жовтого кольору з рукописним написом «ОСОБА_10», при відкритті якої виявлено прозорий поліетиленовий зіп-пакет із сімома фольговими згортками. При розкритті даних згортків встановлено, що в них міститься порошкоподібна речовина, з якої відібрано зразок, та у подальшому встановлено, що у відібраному зразку порошкоподібної речовини міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,183 г.

Також ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, повторно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а також придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, які незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 23.05.2024, та переслав їх з метою збуту за наступних обставин.

23.05.2024 о 08 годині 54 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на пересилання з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького, 29, умисно, діючи повторно, передав працівникам поштової установи картонну коробку з написом «…AirPods Pro…», після чого, вказавши свої анкетні дані « ОСОБА_4 , НОМЕР_1 », оформив поштове відправлення (посилку) за ТТН № 59 0011 5695 5136 на ім`я « ОСОБА_8 , НОМЕР_4 смт. Миколаївка, відділення «Нової пошти» №1».

Цього ж дня, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді накладення арешту на кореспонденцію, огляду та виїмки кореспонденції в ТОВ «Нова Пошта» за абонентським номером НОМЕР_3 , відправник ОСОБА_4 , працівниками УСБУ в Черкаській області у поштовому відправлення (посилці) за ТТН № 59 0011 5695 5136 на ім`я « ОСОБА_8 , НОМЕР_4 смт. Миколаївка, відділення «Нової пошти» №1», оглянуто картонну коробку з написом «…AirPods Pro…», при відкритті якої виявлено прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в який поміщено ще один прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини та десять прозорих зіп-пакетів із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, з яких відібрано зразки та у подальшому встановлено, що у відібраному зразку порошкоподібної речовини міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,074 г, а відібраний зразок подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0,47 г.

Крім того ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, повторно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та в подальшому незаконно зберігав її за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту до 08.01.2025, а також здійснив її збут за наступних обставин.

08.01.2025 близько 12 години 38 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив двері ОСОБА_9 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Під час розмови ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_4 чи можливо у нього придбати 1,5 грами амфетаміну, на що останній ствердно відповів та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого зайшов до квартири, зачинивши за собою двері, а ОСОБА_9 залишився чекати біля дверей.

Того ж дня о 12 годині 39 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, діючи повторно, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері до квартири та збув ОСОБА_9 цю речовину, передавши йому в руки прозорий поліетиленовий пакет із зіп-застібкою, в якому містились три фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору із світло - жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,465 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, повторно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту до 12.03.2025 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку 12.03.2025 в період часу з 06 години 40 хвилини по 11 годину 52 хвилини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено з морозильної камери в кімнаті поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу становить 77, 65 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

13.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту психотропних речовин; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, у особливо великих розмірах.

13.03.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.05.2025, без можливості внесення застави.

09.05.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2025.

08.05.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 03.04.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2025.

09.06.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 12.09.2025.

11.06.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2025

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: висновки судово - хімічних експертиз, висновки дактилоскопінчих експертиз, протокол добровільної видачі від 08.01.2025, протоколи негласних слідчих (розшукових), протокол обшуку від 12.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , протокол обшуку від 12.03.202 за адресою: АДРЕСА_2 , інші матеріали кримінального провадження.

Разом із тим, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування раніше шестимісячного строку, який спливає 12.09.2025, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; отримати висновки комплексної судової дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно - генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; отримати висновок судово - психіатричної експертизи; отримати висновок судово-психіатричної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження результати тимчасових доступів, провести інші слідчі та процесуальні дії, після чого встановити наявність підстав для повідомлення нової підозри чи зміни підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Окрім того, необхідно надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінальних правопорушень, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є поетапний процес розсекречування результатів негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та доручень щодо їх проведення та ухвал слідчого судді апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення таких слідчих дій. Також у зв`язку з завантаженістю експертних установ та експертів, особливо тих, які мають право проводити генетично-молекулярні та дактилоскопічні експертизи, ще перебувають на виконанні деякі призначені у кримінальному провадженні експертні дослідження, без результатів яких неможливо визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних. Окрім того, виконання певних слідчих та процесуальних дій, наприклад, тимчасового доступу до речей і документів, проведення слідчого експерименту, необхідно здійснити слідчому особисто на території поза межами м. Черкаси.

Підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та особливо тяжкому злочину, за який передбаченого покарання у вигляді на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, враховуючи тяжкість покарання та відсутність сукупності міцних соціальних зв`язків, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_9 , який брав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 непрацевлаштований та не має систематичного законного джерела доходу, що вказує на те, що злочинна діяльність була основним джерелом його доходу, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо продовження ним злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , на переконання органу досудового розслідування, забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зважаючи на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_4 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваної щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вище викладене, слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2025 включно, та відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому та доданих до клопотання документів. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому в провину злочинах, вчиненими в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Крім того, ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від слідства та суду. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні та шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є обґрунтованим. Відтак є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2025 включно, та відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, що є лише припущеннями, враховуючи, що його підзахисний має матір та постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, 13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту психотропних речовин; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, у особливо великих розмірах.

Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки санкціями даних статей передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/2051/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.05.2025, без визначення розміру застави.

08.05.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 03.04.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2025.

09.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №4014/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2025.

09.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5113/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 03.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 12.09.2025.

11.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №5229/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2025.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: висновками судово - хімічних експертиз, протоколом добровільної видачі від 08.01.2025, протоколами негласних слідчих (розшукових), протоколом обшуку від 12.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.08.2025.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які на даний час заявляє сторона обвинувачення, та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, відсутності офіційного працевлаштування та засобів до існування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та за вчинення зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3-7 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, отже у разі засудження останнього за вказаною статтею до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також слід врахувати, що на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків подій, у зв`язку з чим ОСОБА_4 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_4 підозрюється, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що вчинений з корисливих мотивів, такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, крім того, підозрюваний не працевлаштований та не вживає заходів для пошуку роботи чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, не має заробітку та постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень чи вчинення іншого. Вказане свідчить про антисоціальну спрямованість особи та її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Отже, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались при продовженні строку обраного запобіжного заходу, не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами та необґрунтованості існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що клопотав захисник, слідчий суддя не вбачає.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

09.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5113/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 03.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 12.09.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2025 включно.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, що слідує із мотивів наведених вище та узгоджується із встановленим законодавцем правом щодо не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2025 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1