КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5036/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 23 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу постановлено рахувати протягом 60 діб з 18 червня 2025 року по 17 серпня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 519 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 600 000 грн та надано можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 для внесення застави (отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; код ЄРПОУ НОМЕР_1 , МФО: НОМЕР_2 ; банк ІНФОРМАЦІЯ_4 ; р/р НОМЕР_3 ) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено, що у відповідності до частини четвертої статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: ??

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 519 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 600 000 грн, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначений у пункті 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн, із застосуванням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та визначених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У мотивування скарги зазначає, що з моменту свого затримання 18 червня 2025 року, повідомлення про підозру 11 червня 2025 року, вручення клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11 червня 2025 року, останній не вчиняв спроб переховування або втечі, постійно комунікував із слідчим та перебував за місцем свого проживання.

Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано відповідних доказів того, що ОСОБА_7 має реальну можливість отримати доступ до речей, які він хоче спотворити чи знищити.

Речі та документи вже перебувають у розпорядженні/володінні сторони обвинувачення, підозрюваний не може ніяким чином знищити або спотворити їх, оскільки саме слідчий або прокурор несе персональну відповідальність за збереження таких предметів.

Зауважує, що обшук за місцем роботи ОСОБА_7 вже проведено 11 червня 2025 року, до цього неодноразово вилучалися документи, по яким проведено відповідні експерти, на підставі висновків яких слідчим оголошено підозру ОСОБА_7 .

Уважає, що ймовірність впливу на свідків ґрунтується лише на суб`єктивному переконанні слідчого та його домислах і не підтверджується жодними доказами.

Наголошує на тому, що слідчий суддя у своєму рішенні не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 не є заможною людиною, на утриманні якого перебуває хвора мати, а також не враховано, що статки ОСОБА_7 не дозволять йому виконати рішення суду в частині внесення ним застави у розмірі 4 600 000 грн, такий розмір застави є завідомо непомірний для нього.

Посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином розмір визначений ним застави, яка складає 1 519 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який перевищує максимально встановлений розмір для даного виду кримінальних правопорушень більше як у 20 разів та який складає 4 600 000 грн.

Звертає увагу суду на те, що на сьогодні ОСОБА_7 перебуває у загальній камері утримання ув`язнених ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Міністерства юстиції України, що є неприпустимим для стану здоров`я останнього, докази проведеного хірургічного втручання ОСОБА_7 , хворобливий стан колінного суглобу, що може призвести до інвалідності, надавалися та долучалися судом до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000094 від 23 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 209 КК України, за підозрою ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 не пізніше 03 серпня 2022 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 та ознайомившись з масштабами руйнувань об`єктів інфраструктури, усвідомлюючи потенційний обсяг фінансування потреб на її відновлення, прийшов до висновку щодо можливості заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом укладення договорів підряду на виконання будівельних робіт з усунення руйнувань соціальної, житлової та критичної інфраструктури із уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 та її структурних підрозділів без застосування тендерних процедур (відкритих торгів).

Однак, ОСОБА_7 , який мав досвід участі у публічних закупівлях, у тому числі закупівлях, які проводяться на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », достовірно знав типовий хід та вимоги процедур закупівлі, перелік необхідних для участі у ній документів, коло та повноваження осіб, уповноважених замовником на оголошення, проведення закупівель та визначення переможця, розумів, що одноособово реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, є неможливим.

З метою отримання можливості реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_7 розроблено багатоетапний злочинний план, першим етапом реалізації якого було створення стійкого об`єднання осіб - організованої групи, учасники якої мали забезпечити загальне виконання злочинного плану ОСОБА_7 та конкретних функцій, відведених їм організатором на різних етапах злочинної діяльності.

Зокрема, ОСОБА_7 усвідомлював, що до складу організованої групи обов`язково мають входити службові особи розпорядників бюджетних коштів, які уповноважені визначати об`єкти, що підлягають відновленню, визначати черговість такого відновлення, ініціювати перед міською радою питання внесення змін до бюджету громади щодо фінансування відновлювальних робіт, укладати відповідні договори підряду та приймати результати виконаних робіт.

Крім того, до складу організованою групи мають входити фізичні особи - підприємці, які є постачальниками будівельних матеріалів та котрі погодяться надавати ФОП ОСОБА_7 первинні бухгалтерські документи із завищеними цінами на будівельні матеріали, таким чином сприяти легалізації коштів отриманих злочинним шляхом через виведення їх у готівку.

На першому етапі реалізації злочинного плану ОСОБА_7 мав підшукати осіб, які відповідатимуть вищезазначеним критеріям, погодяться на вчинення заволодіння бюджетними коштами в межах реалізації злочинного умислу у складі організованої злочинної групи, а також за рівнем комунікабельності, освіти, особистими, діловими якостями будуть здатними виконувати функції визначені їм організатором групи, у необхідних випадках - пропонувати організатору корективи злочинного плану відповідно до свого функціоналу, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.

Після опрацювання ОСОБА_7 осіб - потенційних кандидатів та отримання від них згоди на участь у злочинній діяльності не пізніше вересня 2022 року до складу організованої групи увійшли: начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 , який наділений повноваженнями укладання договорів від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 та прийняття результатів робіт за укладеними договорами та, ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній; син ОСОБА_7 - ОСОБА_34 , який мав практичний досвід виконання будівельних робіт, організації роботи на будівельному майданчику та, ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній; невістка ОСОБА_7 - ОСОБА_35 (дружина ОСОБА_33 ), яка мала практичний досвід підготовки документації з виконання будівельних робіт, та, ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надала свою добровільну згоду на участь у ній; фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , який виконував функції посередника між ФОП ОСОБА_7 та безпосередніми виробниками і постачальниками будівельних матеріалів, та, ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній; фізичну особу-підприємця ОСОБА_14 , який мав практичний досвід заготівлі та поставки пиломатеріалів, що використовувалися у будівництві, та, ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній; фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 , який мав практичний досвід виконання будівельних робіт та підготовки документів для проведення будівельних робіт, та, ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній.

Після залучення до складу організованої групи вищевказаних осіб, ОСОБА_7 визначив організаційну структуру групи та розподілив ролі між собою та залученими учасниками наступним чином.

Будучи організатором та керівником злочинної групи, ОСОБА_7 поклав на себе виконання наступних обов`язків: загальне керівництво діяльністю злочинної групи і планування вчинення конкретних злочинів; розподіл обов`язків між керівником та іншими учасниками злочинної групи з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів; координація дій членів організованої групи у процесі злочинної діяльності, встановлення необхідних зв`язків з іншими особами, яким не було відомо про злочинні наміри членів, організованої групи, проте, від вчинення чи невчинення такими особами певних дій залежала можливість реалізації розробленого ОСОБА_7 злочинного плану; залучення і погодження при залученні нових членів до складу організованої злочинної групи; контроль за укладанням договорів з ІНФОРМАЦІЯ_10 та її структурними підрозділами з метою виконання будівельних робіт; організація виведення отриманих бюджетних коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є членами організованої групи, з їх подальшим переведенням у готівку; розподіл коштів, одержаних у результаті злочинної діяльності організованої групи, між її членами; організація заходів, які вчинялися учасниками групи з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності усіх учасників організованої групи.

У ході досудового розслідування встановлено, що на виконання відведеної організатором ролі у складі організованої злочинної групи, у різний період її діяльності, починаючи з вересня 2022 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , будучи членами організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, надавали ОСОБА_7 перелік об`єктів на території громади, які підлягають відновленню та відносяться до сфери їх відання.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та відомого всім учасникам групи, до офіційного укладання договорів підряду та затвердження проектно-кошторисної документації з відома ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розпочинав виконання будівельних робіт із залученням власних сил та засобів, попередньо отримавши від вищевказаних осіб інформацію щодо обсягу та видів робіт, які будуть профінансовані коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Отримавши від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 інформацію щодо обсягу та видів робіт, які будуть профінансовані коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи, з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_12 , шляхом вчинення протиправних дій, об`єднаних єдиним планом, надавав вказану інформацію ОСОБА_36 , який, відповідно до визначеної йому у складі організованої групи ролі, мав забезпечити виробничий процес на будівельних майданчиках.

Після фактичного виконання робіт на об`єктах будівництва, ОСОБА_34 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, надавав інформацію про обсяги та вид фактично виконаних на об`єктах робіт безпосередньо ОСОБА_37 .

У подальшому, ОСОБА_35 , діючи умисно, у межах розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, виконуючи відведену їй роль, особисто виготовляла проектно-кошторисну та виконавчу документацію на вже завершені будівельні роботи, кошторисна вартість яких повинна була відповідати попередньо визначеній ціні договору, яка, у свою чергу, визначалася у розмірі затверджених бюджетних асигнувань на кожен об`єкт.

Таким чином, згідно розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, завданням ОСОБА_32 при виготовленні проектно-кошторисної документації на об`єкти, відновлення яких фактично завершено до укладення відповідного договору, було забезпечення можливості використання у повному обсязі бюджетних коштів, виділених на відновлення конкретного об`єкту чи об`єктів, з метою заволодіння у подальшому, якомога більшою їх частиною.

Для надання такій діяльності формально законного характеру та імітації неухильного дотримання чинних кошторисних норм у будівництві, ОСОБА_7 , як організатор та керівник злочинної групи, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_38 , яка діяла в межах відведеної їй злочинним планом ролі, організовувати проведення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » експертизи кошторисної частини проектної документації на об`єкти будівництва, роботи по яким були попередньо виконані без укладання договорів підряду.

У свою чергу, ОСОБА_7 , як і інші члени організованої групи, усвідомлюючи, що експертом будівельним з експертизи кошторисної частини проектної документації, при проведенні такої експертизи, згідно положень ДСТУ 8907:2019 Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01 листопада 2021 року №281 (зі змінами), поточні ціни на матеріальні ресурси (будівельні матеріали) не досліджуються, а враховуються такими, що попередньо погоджені замовником на підставі проведеного аналізу таких цін по регіону. У подальшому, ОСОБА_7 надавав позитивні висновки за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації підписантам договорів підряду, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою надання вигляду законності протиправним діям учасників організованої групи та убезпечення її від викриття.

Надалі, на підставі наданих ОСОБА_7 висновків експертизи кошторисної частини проектної документації, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_7 , укладали договори підряду та узгоджували проектно-кошторисну документацію, розроблену за вказівкою ОСОБА_7 , із завищеною вартістю (поточними цінами) використаних будівельних матеріалів, та за формально прийнятими роботами здійснювали їх оплату за рахунок коштів місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_11 , виходячи з обсягу попередньо затверджених сесією ІНФОРМАЦІЯ_7 обсягів бюджетних асигнувань.

Крім того, встановлено, що починаючи з вересня 2022 року ОСОБА_7 , як організатор та керівник організованої групи, з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в процесі виконання будівельних робіт здійснював закупівлю будівельних матеріалів, необхідних для виконання відновлювальних робіт, через залучених посередників ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 , які діяли в межах відведеної їм злочинним планом ролі, яка полягала у наданні ОСОБА_7 фінансових документів на будівельні матеріали з поточними цінами, що не відповідали ринковим (поточним) цінам та справжній вартості їх придбання ФОП ОСОБА_7 у суб`єктів господарювання.

Надалі, після отримання бюджетних коштів як оплату за виконані ФОП ОСОБА_7 будівельні роботи, останній частину отриманих коштів переводив довіреним особам - залученим членам організованої групи ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які їх виводили у готівку.

У ході досудового розслідування встановлено, що з метою спрощення та пришвидшення процедури відновлення зруйнованих у ході бойових дій об`єктів житлової, соціальної інфраструктури прийнято ряд змін до нормативно-правових актів, якими мають керуватися замовники будівельних робіт та підрядники у ході замовлення, виконання та оплати підрядних робіт за кошти державного та місцевого бюджетів.

Положення нормативних актів, які покликані пришвидшити та спростити для замовників та підрядників процес замовлення та виконання робіт і надання послуг за кошти державного та місцевого бюджетів були використані учасниками організованої групи в процесі реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами.

У межах досудового розслідування кримінального провадження №0000094 від 23 березня 2023 року, задокументовано заволодіння шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, учасниками організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7 грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_12 у ході виконання договорів на відновлення об`єктів житлової та соціальної інфраструктури.

Проведеними у ході досудового розслідування судовими експертизами, (товарознавчими, будівельно-технічними та економічними) підтверджено суму спричинених учасниками організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7 , збитків ІНФОРМАЦІЯ_15 на загальну суму 4,6 млн грн.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено та задокументовано протиправні дії організованої злочинної групи щодо подальшої легалізації (відмивання) одержаних злочинним шляхом коштів через проведення фіктивних (безтоварних) фінансово-господарських операцій, проведення фінансових операцій з коштами шляхом перекидання їх між власними рахунками з подальшим обготівковуванням.

Також установлено та задокументовано відповідними засобами доказування протиправні дії окремих учасників організованої групи, пов`язані з підробкою офіційних документів, які стали підставою для перерахування на рахунки ФОП ОСОБА_7 грошових коштів місцевого бюджету.

11 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

12 червня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 23 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу постановлено рахувати протягом 60 діб з 18 червня 2025 року по 17 серпня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 519 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 600 000 грн та надано можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 для внесення застави (отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; код ЄРПОУ НОМЕР_1 , МФО: НОМЕР_2 ; банк ІНФОРМАЦІЯ_4 ; р/р НОМЕР_3 ) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено, що у відповідності до частини четвертої статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: ??

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

З таким висновком колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документами, вилученими у ході обшуків від 11 серпня 2023 року в офісному приміщенні та за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_33 та ОСОБА_32 : оригіналами проектно-кошторисної та виконавчої документації до договорів підряду, накладними на будівельні матеріали, чорновими записами з відомостями про ціни на матеріали; Інформацією отриманою у ході огляду від 20 серпня 2024 року - 12 вересня 2024 року робочого ноутбуку Acer ОСОБА_32 , вилученого під час обшуку офісного приміщення, яким зафіксовано виготовлення ОСОБА_39 кошторисної та виконавчої документації з завищеними цінами на покрівельні та пиломатеріали, видаткові накладні на матеріали від імені постачальників, таблиці з відомостями про обсяги та ціни на матеріали, а також чатів користувача у декількох месенджерах, які містять інформацію щодо причетності ОСОБА_32 до вчинених організованою групою злочинів, її ролі як виконавця, а також ролі інших учасників організованої групи; протоколом огляду документів від 24 березня 2025 року, вилучених під час обшуку офісного приміщення у якому ФОП ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність, в ході якого вилучені видаткові накладні від постачальників з ринковими цінами на покрівельні та пиломатеріали та від постачальників із завищеними цінами на вказані матеріали, чорнові записи, які свідчать про придбання покрівельного матеріалу ОСОБА_7 по ринковим цінам; протоколом огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_7 , вилученого у ході обшуку, яким зафіксовано інформацію щодо причетності ОСОБА_7 та інших учасників до вчинених організованою групою злочинів та його ролі як організатора; протоколом огляду інформації, вилученої у ході обшуку з мобільного телефону ОСОБА_33 , відповідно якого виявлено та оглянуто листування у месенджерах Viber з ОСОБА_12 , яким зафіксовано надання безкоштовних послуг з ремонту її помешкання та листування з 29 особами щодо реквізитів оплат на банківські картки, яке підтверджує виведення готівки; протоколами допиту в якості свідків державного експерта будівельника ОСОБА_18 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_17 , які засвідчили, що під час проведення на замовлення ФОП ОСОБА_7 експертизи кошторисної частини проектної документації ціни на матеріальні ресурси експертом не досліджувалися, а були прийняті ті, які включені в кошториси та повинні бути погоджені замовником будівництва; протоколом тимчасового доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_9 , в ході якого вилучено акти обстеження пошкоджень ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у с. Луб`янка та Здвижівської гімназії №14 за 2022 рік, в яких зафіксовано висновки експертів-будівельників про необхідність відновлення покрівлі шляхом проведення капітального ремонту будівлі; протоколом тимчасового доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_17 , в ході якого вилучено акт обстеження пошкоджень сільського клубу по АДРЕСА_3 за 2022 рік, відповідно якого усунення пошкоджень та відновлення будівлі шляхом поточного ремонту неможливе; протоколами тимчасового доступу до документів, які перебували у розпорядженні ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_26 та ФОП ОСОБА_27 , в ході яких вказаними СГД не надано документи на придбання матеріалів, що підтверджує надання ОСОБА_7 послуг з фіктивних господарських операцій з подальшим виведенням коштів у готівку; висновками судових товарознавчих експертиз (8 експертиз по 7 об`єктах), відповідно до яких визначено середні поточні (відпускні) ціни на покрівельні та пиломатеріали на момент укладання договорів підряду та прийняття їх результатів, що виконані ФОП ОСОБА_7 , відповідно до яких вартість матеріалів визначена підрядником у проектно-кошторисній та виконавчій документації завищена у 2-3 рази від середньоринкових цін; висновками судових будівельно-технічних експертиз (7 експертиз), відповідно до яких з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз встановлена вартість фактично виконаних будівельних робіт по 7 досліджуваних об`єктах будівництва; Висновками судових економічних експертиз (7 експертиз), відповідно до яких визначені розміри завданої місцевому бюджету ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріальної шкоди (збитки) загалом складають 4,6 млн грн; висновком судової почеркознавчої експертизи від 27 лютого 2025 року, відповідно до якого підписи на проектно-кошторисній та виконавчій документації виконані організатором та замовниками будівництва; протоколом огляду документів (рух коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_7 та підконтрольних йому суб`єктів господарювання у період 2022-2024 років), відповідно до якого аналізом фінансових операцій банківських контрагентів зафіксовано спосіб легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, зокрема виведення у готівку отриманих бюджетних коштів на суму близько 26 млн грн та придбання матеріальних цінностей на суму близько 2,2 млн грн; протоколом огляду документів від 11 березня 2025 року - 17 березня 2025 року, відповідно до якого аналізом бухгалтерських документів отриманих від ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_25 зафіксовано придбання ОСОБА_7 покрівельних матеріалів по середньоринковій ціні (вартість підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз); протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 15 серпня 2023 року, яким зафіксовано підтвердження ролі ОСОБА_7 як організатора, погодження ним у ІНФОРМАЦІЯ_18 кошторисної вартості об`єктів будівництва на суму, яка не перевищує 1,5 млн грн з метою укладання прямих договорів, виготовлення ОСОБА_39 у листопаді 2022 року за вказівкою організатора кошторисної документації із завищеною вартістю матеріалів, забезпечення ОСОБА_7 отримання від постачальників матеріалів видаткових накладних із цінами на матеріали, які повинні відповідати кошторисним документам; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_32 від 15 серпня 2023 року, яким зафіксовано схему виведення коштів у готівку через перерахунок бюджетних коштів на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », директором та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 08 квітня 2024 року, яким зафіксовано розмови про протиправну домовленість з ОСОБА_10 щодо відновлення об`єктів у Бучанській громаді за бюджетні кошти, сприяння ОСОБА_7 у вирішенні скарг мешканців громади щодо неякісного виконання ремонтних робіт, злочинну змову ОСОБА_7 із замовником робіт про відновлення об`єктів громади до виділення на сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 бюджетних коштів та укладання договорів підряду, організацію виготовлення проектно-кошторисної документації після завершення будівельних робіт на об`єктах, організацію ОСОБА_7 отримання видаткових накладних від постачальників із завищеними цінами на матеріали, відповідно до яких ОСОБА_35 формує кошторисні документи, розмови про повернення ОСОБА_7 постачальниками різниці між фактичною та завищеною ціною на матеріали шляхом перерахунку коштів на рахунок ОСОБА_7 , покладення на ОСОБА_33 функції розрахунку з будівельниками; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_33 від 08 квітня 2024 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_41 про отримання підписантом ОСОБА_12 неправомірної вигоди у вигляді безоплатного постачання матеріалів (підлогова дошка) та виконання будівельних робіт з відновлення приватного будинку, покладення на ОСОБА_33 ролі співвиконавця в організації та функціонуванні схеми з легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, через проведення фіктивних фінансово-господарських операцій з постачальниками будівельних матеріалів по завищеним ринковим цінам, виведення коштів у готівку через постачальників матеріалів шляхом повернення різниці між фактичною та завищеною ринковою ціною (+30% до фактичної ціни) на матеріали (метал та лісоматеріал), роль ФОП ОСОБА_15 (будівельник) у легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, якому перераховувалися бюджетні кошти на банківський рахунок за фіктивні фінансово-господарські операції; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 08 квітня 2024 року, яким зафіксовано роль ОСОБА_13 як виконавця, який замовляв у виробників покрівельні матеріали та металопластикові конструкції, формував ОСОБА_7 видаткові накладні на матеріали по завищеній ціні; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_32 від 08 квітня 2024 року, яким зафіксовано роль ОСОБА_32 у здійсненні контролю за відповідністю цін на матеріали, що вказані у накладних постачальників будівельних матеріалів кошторисним цінам, погодженим із замовниками робіт; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 08 липня 2024 року, яким зафіксовано злочинну змову між організатором ОСОБА_7 та замовником робіт ОСОБА_12 щодо приховування злочину; покладення організатором ОСОБА_7 на виконавця ОСОБА_33 функції забезпечення виконання об`єму робіт на об`єктах для можливості використання повної суми бюджетних асигнувань, виділених для фінансування об`єктів відновлення, надання організатором ОСОБА_7 кошторисниці ОСОБА_38 вказівки підготовки документів від імені замовника робіт на виділення сесією ІНФОРМАЦІЯ_7 бюджетних коштів на об`єкти; розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про виведення коштів у готівку через рахунки останнього; протоколом за результатами проведення НСРД, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_32 від 14 жовтня 2024 року, яким зафіксовано роль ОСОБА_32 , як виконавця, яка здійснює комунікацію із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 та її структурними підрозділами під час виготовлення проектно-кошторисної та виконавчої документації з метою отримання можливості використання повної суми бюджетних асигнувань, виділених для фінансування окремих об`єктів відновлення, за вказівкою організатора ОСОБА_7 вирішує питання зміни дати видачі експертних звітів, які фактично складаються після завершення робіт на об`єкті; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 23 січня 2025 року, яким зафіксовано злочинну змову між організатором ОСОБА_7 та замовником під час відновлення вул. Вокзальної м. Буча у 2023 році, в результаті чого були отримані надприбутки, змову між організатором ОСОБА_7 та пособником ОСОБА_13 у приховуванні злочину щодо легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме надання органу досудового розслідування виготовлених за вказівкою ОСОБА_7 від імені ОСОБА_13 бухгалтерських документів на будівельні матеріали по фіктивних (безтоварних) фінансово-господарських операціях; протоколом за результатами проведення НСРД, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_42 (бухгалтер ОСОБА_7 ) від 23 січня 2025 року, яким зафіксовано виготовлення ОСОБА_43 за вказівкою ОСОБА_7 від імені підконтрольних йому ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_14 (пособники) накладних на матеріали по фіктивних (безтоварних) фінансово-господарських операціях на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 23 січня 2025 року, яким зафіксовано схему вчинення злочинів організованою групою, яка полягає у виконанні будівельних робіт ФОП ОСОБА_7 , по завершенню яких ОСОБА_35 складає проектно-кошторисну та виконавчу документацію, за вказівкою організатора ОСОБА_7 готує тендерні пропозиції по закупівлях замовника будівництва на проведення робіт, які виконані ФОП ОСОБА_7 , а також, зафіксовано злочинну змову між організатором ОСОБА_7 та виконавцями ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_14 у приховуванні від органу досудового розслідування злочину з виведення коштів у готівку, забезпечення організатором ОСОБА_7 надання їм послуг адвоката за його кошт, консультування організатором ОСОБА_7 вказаних осіб щодо способів укриття злочинів та фальсифікації доказів, зафіксовано отримання ОСОБА_7 від постачальників будівельних матеріалів неправомірної вигоди в якості «відкатів» у заздалегідь узгоджених частках за проведення фіктивних фінансово-господарських операцій; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 30 січня 2025 року, яким зафіксовано розмови ОСОБА_12 про отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у вигляді ремонту приватного будинку та придбання будівельних матеріалів.

Крім того, слідчим доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими до клопотання доказами , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів уважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому діянь, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому, посилання захисника на те, що з моменту свого затримання 18 червня 2025 року, повідомлення про підозру 11 червня 2025 року, вручення клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11 червня 2025 року, останній не вчиняв спроб переховування або втечі, постійно комунікував із слідчим та перебував за місцем свого проживання; речі та документи вже перебувають у розпорядженні/володінні сторони обвинувачення, підозрюваний не може ніяким чином знищити або спотворити їх, оскільки саме слідчий або прокурор несе персональну відповідальність за збереження таких предметів; обшук за місцем роботи ОСОБА_7 вже проведено 11 червня 2025 року, до цього неодноразово вилучалися документи, по яким проведено відповідні експерти, на підставі висновків яких слідчим оголошено підозру ОСОБА_7 , самі по собі не свідчать про відсутність існування ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного та не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Також колегією суддів в ході судового розгляду досліджено усі надані стороною захисту відомості про стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього ряду захворювань, відомості про назви яких містяться в матеріалах судової справи.

Проте, надані відомості про стан здоров`я не можуть слугувати самостійною підставою для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано доказів про неможливість утримання підозрюваного під вартою та неможливість отримання ним необхідного лікування в умовах установи попереднього ув`язнення, як не надано і відомостей про те, що наявні та діагностовані у ОСОБА_7 захворювання відносяться до переліку хвороб, які несумісні з триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, наявні підстави для зменшення підозрюваному ОСОБА_7 визначеного слідчим суддею розміру застави, оскільки визначаючи підозрюваному заставу у розмірі 1 519 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 600 000 грн, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги частин четвертої, п`ятої статті 182 КПК України та не обґрунтував необхідність визначення підозрюваному застави саме в такій сумі.

Так, відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Хоча кримінальним процесуальним законодавством і передбачено можливість слідчого судді у виключних випадках призначати вищий розмір застави, ніж передбачений пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, однак таке рішення слідчого судді має надати ретельний аналіз обставин справи, щоб обґрунтувати таку «виняткову» заставу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в своїй ухвалі не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення ОСОБА_7 розміру застави та не навів достатнього обґрунтування визначення розміру застави на такому високому рівні.

Як убачається з ухвали слідчого судді, визначаючи ОСОБА_7 розмір застави у сумі 4 600 000 грн, слідчий суддя врахував обставини справи, в тому числі, характер кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному.

Фактично, визначивши заставу у розмірі, значно вищому за максимальну межу застави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК, слідчий суддя обґрунтував такий висновок лише посиланням на обставинами справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, при цьому не врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Istomina v. Ukraine» від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), «гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25 рішення).

Як установлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації на території України, офіційно працевлаштований.

З урахуванням наведених обставин, майнового та сімейного стану підозрюваного та з огляду на його вік, на переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею застава у сумі 4 600 000грн є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 та необхідність у її застосуванні в такому розмірі у кримінальному провадженні не доведена, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, та доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків здатна застава у розмірі 1 500 000 грн у національній грошовій одиниці.

Крім того, колегія суддів уважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 17 серпня 2025 року включно.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваного та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування строком до 17 серпня 2025 року включно, з одночасним визначенням застави у порядку, передбаченому частиною третьою статті 183 КПК України, у розмірі 1 500 000 грн у національній грошовій одиниці та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком до 17 серпня 2025 року включно.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 серпня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 1 500 000 грну національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_20 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , Банк надавача послуг: ІНФОРМАЦІЯ_21 , код банку: НОМЕР_2 , номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_5 ).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважати, що до підозрюваного ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 17 серпня 2025 року включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4