Провадження № 1-кп/524/313/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002500 від 18 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2024 року, близько 11 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «МК М`ясний», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 13, побачив за прилавком мобільний телефон марки «REALME UI С55».

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії непомітні для інших, викрав мобільний телефон «REALME UI С55», модель RMX3710, пам`ять 256 ГБ, чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-24/20368-ТВ від 21 листопада 2024 року, становить 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки є можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, за обставин та способом, встановленими судом, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «REALME UI С55».

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, щиро розкаявся у скоєному та просив суд суворо його не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні, він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч. 4 ст. 185 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, осудний.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить те, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як під час досудового розслідування так і судового розгляду визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв органам досудового розслідування.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, перебуває на обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з 2017 року (синдром залежності від декількох ПОР), на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, стан його здоров`я , наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне лікування від наркотичної залежності, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, розкаяння, посередню характеристику, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст. 75 КК України, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Оскільки обвинуваченому у даному провадженні запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжних заходів до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази:

?оптичний диск CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «REALME UI С55», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8