Номер провадження 1-кс/175/1364/25
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що вона через представника 19.08.2025 подала заяву до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства, яка була зареєстрована в ЄО 25.08.2025 року за № 42334.

Однак уповноваженою особою Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповіді вказано, що об`єктивних даних, що містять ознаки кримінального правопорушення не отримано, при вивчені матеріалу встановлено, що зазначене звернення відноситься до цивільно-правових відносин.

Скаржник вважає, що в діях службових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області наявна бездіяльність.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив зобов`язати посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО 25.08.2025 року за № 42334 та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились. Представник скаржника надала до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника та представника, наполягають на задоволені заяви.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить наступного висновку.

19.08.2025 року ОСОБА_3 подала до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В заяві від 19.08.2025 про вчинення злочину заявник повідомляє, що 17.02.2022 між нею та ФОП ОСОБА_5 , було укладено договір підряду № Кух-0018. Відповідно до п.1.1 про виготовлення меблів у відповідності до проекту і специфікації замовника у м.Краматорськ на суму 48 800 гривень. Вона здійснила передплату у розмірі 34 500 гривень, вказану у договорі п.2.2 в момент підписання договору. Згідно п. 2.4 договору підрядник зобов`язується виконати роботу до 17.04.2022. Даний договір був засвідчений підписами ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 . На виконання п. 6.1 даного договору ОСОБА_3 неодноразово зверталася до ФОП ОСОБА_5 з вимогами про виконання договору через соц мережі. Проте спочатку він пояснював, що не може виконати договір, поки не дізнається про стадію виробництва її замовлення на фабриці, а потім взагалі перестав виходити з нею на контакт. Нова адреса, за якою знаходиться ФОП ОСОБА_5 , є невідомою. По старій адресі він вже не працює. Вважає, що ОСОБА_5 здійснив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, оскільки він шляхом обману та зловживання довірою, отримав її грошові кошти, не маючи наміру належним чином виконувати зобов`язання, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди.

Відповідно до листа Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 02.09.2025, що долучений до матеріалів скарги встановлено, що після подання представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 19.08.2025 заяви про вчинення злочину вона була зареєстрована в секторі документального забезпечення Краматорського РУП с-139п від 25.08.2025 та внесено в ІТС ІПНП №42334 від 25.08.2025. В подальшому посадовими особами Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було проведено перевірку, за результатами якої не встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Відносини, що склалися мають цивільно-правовий характер та підвідомчі розгляду в судовому порядку. Роз`яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства для захисту своїх прав та інтересів.

Слід зазначити, що згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Таким чином, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 (далі Порядок) прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІКС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІКС ІПНП)

Заяви і повідомлення, у яких відсутні відомості про кримінальні правопорушення, що надійшли до міжрегіонального територіального органу поліції або його територіальних (відокремлених) підрозділів, служба діловодства цього органу або його територіальних (відокремлених) підрозділів реєструє та невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівникові або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено при розгляді справи, відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2025 року не було внесено до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з вказаним висновком, оскільки в заяві ОСОБА_3 від 19.08.2025 відсутні відомості, які б безспірно підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

З досліджених матеріалів скарги та доданих до неї документів встановлено, що вказані в скарзі події відносяться до цивільно-правових відносин і мають вирішуватись в цивільному провадженні.

Зокрема, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, ОСОБА_3 повідомляє поліцію, що неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_5 з вимогами про виконання договору, він пояснював, що не може виконати договір, посилаючись на постачання фабрики.

Слідчий суддя відмічає, що у заяві мова йде про події, що сталися саме на початку повномасштабного вторгнення у регіоні, де до цього часу тривають активні бойові дії, частина території окупована, значна кількість мешканців евакуювалась, порушено нормальне функціонування багатьох суб`єктів підприємницької діяльності. Договір укладено і передплату здійснено за кілька днів до початку вторгнення у Краматорську. Але у заяві відсутня інформація, яким чином ці події вплинули на відносини між заявницею та ОСОБА_5 .

Натомість заявниця повідомляє, що ФОП ОСОБА_5 "приймає замовлення, що підтверджує продовження його професійної діяльності по виготовленню меблевої продукції". При цьому у скарзі вказано, що нова адреса постачальника є невідомою.

Більш того, заявниця повідомляє, що через деякий час ФОП ОСОБА_5 запропонував розстрочку боргу за невиконання умови договору, у зв`язку з тим, що він не може виплатити всю суму боргу одразу. Домовленість сторін передбачала поетапне повернення коштів частинами 5-10 числа кожного місяця. На виконання цієї домовленості ФОП ОСОБА_5 здійснив один платіж на рахунок ОСОБА_3 .

Хоча розмір повернених коштів та суму заборгованості, що лишилась, заявниця не повідомляє, сам факт визнання боргу і здійснення платежу-повернення коштів спростовує наявність ознак події і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Слідчий суддя погоджується із оцінкою, наданою службовими особами Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поданій заяві, а саме, що звернення відноситься до цивільних правовідносин.

Захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб відноситься до завдань цивільного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Для захисту порушених цивільних прав, яким безумовно є невиконання зобов`язання за договором, особа може звернутись до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Очевидним для слідчого судді є те, що заявниця обізнана із таким правом, оскільки на 09.10.2025 у Шевченківському районному суді міста Дніпра призначено засідання із розгляду цивільної справи № 932/4816/25 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, повернення сплачених коштів, стягнення 3% річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди. Провадження відкрите 09.06.2025.

Звернення до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (за відсутності ознак такого) не є належним способом захисту порушених цивільних прав. І у даній справі необґрунтовано перевантажує працівників поліції, що працюють у прифронтовому місті.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1