Справа № 527/1676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на незаконні дії дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП, які полягають у неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів скарги вбачається, що 11 лютого 2025 року, ОСОБА_4 , оформив на ім`я ОСОБА_2 довіреність з правом користування, розпорядження та перереєстрації транспортним засобом, а саме трактором марка, модель «МТЗ-80Л», виробник СРСР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № б/н, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено працівника поліції та передане на зберігання третій особі.

По даному факту відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180.

Після цього дізнавачем було подано заяву до слідчого судді Глобинського районного суду, Полтавської області про арешт та заборону користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ухвали за результатом розгляду вказаного клопотання дізнавача, слідчий суддя, зобов`язав дізнавача повернути транспортний засіб у справі №527/1676/24 по кримінальному провадженню № 0000180 власнику.

04 березня 2025 року, ОСОБА_2 , звернулася із заявою про повернення їй як представнику за дорученням, вказаного транспортного засобу, але зі сторони дізнавача не були здійсненні відповідні дії з повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

Повернути ОСОБА_2 , вилучений трактор, марка, модель «МТЗ-80Л», виробник СРСР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № б/н, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Представник СД ВП № 1 Кременчуцького РУП в судове засідання не з`явився.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. На адресу суду представник надіслав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КІЇК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним захисником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя .вчинення кримінального правопорушення та зберегли на особі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке .вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови .у задоволенні клопотання про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Так, відповідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області 02 грудня 2024 року про накладення арешту на майно, ухвалено повернути вилучений транспортний засіб виключно власнику ОСОБА_4 .

В той час, відповідно до ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

В матеріалах справи мається довіреність видана ОСОБА_4 ОСОБА_2 на повне представництво його інтересів щодо транспортного засобу, в тому числі у взаємовідносинах з органами поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 має право відповідно до довіреності на повернення їй транспортного засобу.

Керуючись ст. ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на незаконні дії дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП, які полягають у неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП № 1 Кременчуцького РУП повернути ОСОБА_2 , вилучений трактор, марка, модель «МТЗ-80Л», виробник СРСР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № б/н, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1