Справа № 683/2291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001105 від 11 червня 2025 року,

встановив:

30 липня 2025 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому просив повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом скасування арешту в частині заборони володіння та користування майном, у кримінальному провадженні №0001105 від 11 червня 2025 року, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року, а саме на автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним автомобілем.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні всі відповідні слідчі дії та судові експертизи об`єктом дослідження яких являється автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «Caddy»д.н.з. НОМЕР_1 проведені, а тому в подальшому зберігання транспортного засобу відпала потреба. Автомобіль йому необхідний для функціонування сім`ї, а саме пересування для забезпечення базових потреб домогосподарства, зокрема перевезення дітей до медичних установ, навчальних закладів, забезпечення продуктами харчування та іншими товарами першої необхідності, оскільки є батьком трьох неповнолітніх дітей.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор та слідча в судовому засіданні проти скасування арешту заперечили та зазначили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001105триває, а саме слід закінчити проведення автотехнічної експертизи, а тому потреба у арешті автомобіля не відпала.

Заслухавши думку заявника, прокурора та слідчої, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001105, яке було зареєстровано в ЄРДР від 11 червня 2025 рокуза ч.1 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року, був накладений арешт на автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, по даному кримінальному провадження слід закінчити проведення автотехнічної експертизи, а тому є підстави вважати, що всі слідчі дії не проведені, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для часткового скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Отже, потреби досудового розслідування на даний час виправдовують застосування до транспортного засобу такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001105 від 11 червня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя