ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/812/25 Справа № 216/4920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000058 за ч. 1 ст. 412 КК України відносно ОСОБА_9 , закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді далекомірника номера обслуги 3-го відділення 2-го зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 НГУ, 27 лютого 2023 року близько 22.30 годині, повертаючись з бойового завдання, керуючи закріпленою за ним військовою технікою автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який був у технічно справному стані, в якому також перебували в якості пасажирів військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухаючись по вул. Кіровоградське шосе м. Кривого Рогу, не передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірах, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вибравши в установлених межах безпечну швидкість для руху транспортного засобу, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини вліво, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовбура дерева, внаслідок чого було пошкоджено військову техніку автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та спричинено різного ступеня тілесні ушкодження пасажирам, а саме: відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ № 907/37 від 22.05.2024 ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, правої гомілки, забійної рани нижньої губи, скальпованої рани правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; відповідно до висновку ескперта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ № 906/36 від 27.05.2024 ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосової частини голови, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому 4-11 ребер праворуч, обмеженого пневмотораксу праворуч, закритого перелому основної фаланги 2 пальця лівої кисті зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби; відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ № 908/36 від 24.05.2024 ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної області, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому 5-6 ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, за ознаками необережного пошкодження військової техніки, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, кримінальне провадження № 0000058 за ч. 1 ст. 412 КК України відносно ОСОБА_9 , закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України. Мотивуючи своє рішення, районний суд дійшов до висновку, що адміністративне і кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 стосувалися його поведінки в одну й ту саму дату, в один і той же проміжок часу, в одному й тому ж місці.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Зазначає, що об`єкт кримінального та адміністративного правопорушень повністю відрізняється, оскільки у ст. 124 КУпАП це правовідносини щодо безпеки дорожнього руху та встановлених правил такого, в той час як у ст. 412 КК України об`єктом є правовідносини щодо встановленого законодавством порядку проходження військової служби в частині збереження військового майна. Вказує, що постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року, виносилась без врахування експертних досліджень, проведених 19.01.2024 року, на які є посилання навіть у формулюванні фактичних обставин кримінального правопорушення. Звертає увагу, що суд І інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження, не розпочавши судове слідство, не дослідив, а, отже, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки зокрема, результати проведених експертних досліджень, що, на думку прокурора, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи та вимоги апеляційної скарги представника потерпілого Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 аналогічні доводам та вимогам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .

Від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, в яких він зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілогобез задоволення. Вважає, що судом не допущено ніяких порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_9 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти доводів апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, за ознаками необережного пошкодження військової техніки, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28 червня 2023 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 року, складеного поліцейським ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9 27.02.2023 р. о 22 год. 30 хв. у м. Кривому Розі на вул. Кіровоградське шосе в районі АЗС «АВІАС» керуючи військовим службовим автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ, втративши контроль над автомобілем допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перепону у вигляді стовбура дерева, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП». Провадження по даній справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, щооб`єкт кримінального та адміністративного правопорушень повністю відрізняється, оскільки у ст. 124 КУпАП це правовідносини щодо безпеки дорожнього руху та встановлених правил такого, в той час як у ст. 412 КК України об`єктом є правовідносини щодо встановленого законодавством порядку проходження військової служби в частині збереження військового майна.

Крім того, з постанови Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг від 13 вересня 2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 вбачається, що, вона виносилась без врахування експертних досліджень, проведених 19.01.2024 року, на які є посилання навіть у формулюванні фактичних обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки суд І інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження, не розпочавши судове слідство, не дослідив, а, отже, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки зокрема, результати проведених експертних досліджень, що, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В свою чергу ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідність та покарання.

Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого, підлягають перевірці в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілогоє слушними та обґрунтованими, а ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд І інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції, в іншому складі суддів.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: