Справа № 308/7591/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000994, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 2-го курсу ДВНЗ «УжНУ», неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У не встановлений органом досудового розслідування точний день то час, але не пізніше 10.05.2025 у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, а саме оргтехніки, яка знаходилась у маг. «Піксофон», що розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, буд. 32, кв. 33.

Так, 11.05.2025 близько 05:00 год. ОСОБА_3 прибув до магазину «Піксофон», що розташований за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, буд. 32, кв. 33, де відчинивши вхідні двері та металеву захисну решітку ключами які йому було ввірено як працівнику магазину, заздалегідь вимкнувши систему охорони потрапив всередину. Перебуваючи у магазині, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив викрадення наступних речей, які знаходились на вітринах в магазині, а саме: ноутбук «Apple MacBook Pro 13» з серійним номером «QYMPFQTХWб», планшет «Samsung Galaxy Tab S7 FE 5G 4GB/64GB» IMEI 28800 без упакування, планшет «Samsung Galaxy Tab S4 4GB/64GB» без упакування IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 FE 5G 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s22+ 5G 8GB/128GB» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 Ultra 5G 12GB/128GB» IMEI НОМЕР_4 , три мобільні телефони нові без упакування «Google Pixel 7 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 12 4GB/128GB» IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 14 PRO 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 7 PRO 5G 128GB» IMEI НОМЕР_10 , три мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9A 5G 128GB» IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , два мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 256GB» IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 512GB» IMEI НОМЕР_16 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy S25 Ultra SG 512GB» IMEI НОМЕР_17 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy A06 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_18 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus ACES 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus 13 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_20 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO F6 Pro 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_21 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO X7 Pro 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_22 , мобільний телефон новий в упакуванні «Xiaomi 14T 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_23 , мобільний телефон новий в упакуванні «Iqoo 12 Pro 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_24 , загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 499 963 грн. 50 коп. та помістив вищевказану оргтехніку до картонної коробки. Після чого продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 пішов до підсобного приміщення магазину де відчинивши сейф ключами, які знаходились в магазині, викрав звідти грошові кошти у сумі 119 500 грн., які помістив до поліетиленового пакету з написом «Нова пошта» та заховав у кармані верхнього одягу. В подальшому після вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 забрав вищеописану картонну коробку з оргтехнікою та грошові кошти і покинув місце вчинення злочину маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 заховав картонну коробку з оргтехнікою у вентиляційному отворі, який розташований біля буд. № 34 на пр. Свободи в м. Ужгород, а грошові кошти, які поміщено до поліетиленового пакету, заховав у Боздоському парку м. Ужгород до моменту вилучення їх працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 619 463 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 11.05.2025 близько 05:00 год. прибув до магазину «Піксофон», що за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, буд. 32, кв. 33, де відчинивши вхідні двері та металеву захисну решітку ключами які йому було ввірено як працівнику магазину, заздалегідь вимкнувши систему охорони потрапив всередину. Перебуваючи у магазині викрав оргтехніку яка знаходилась на вітринах в магазині і яка перелічена в обвинувальному акті, які склав в коробку. Після чого, пішов до підсобного приміщення магазину де відчинив сейф ключами, які знаходились в магазині, викрав звідти грошові кошти у сумі 119 500 грн., які помістив до поліетиленового пакету з написом «Нова пошта» та заховав у кармані верхнього одягу. В подальшому забрав картонну коробку з оргтехнікою та грошові кошти і пішов з магазину. Картонну коробку з оргтехнікою заховав у вентиляційному отворі, який розташований біля будинку № 34 на пр.Свободи в м. Ужгород, а грошові кошти в пакеті заховав у Боздоському парку м. Ужгород. В подальшому все викрадене видав працівникам поліції. Вчинив таке через нестабільне матеріальне становище,розкаюється у вчиненому, дуже шкодує що так вчинив, обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень. Просив призначити йому мінімальну міру покарання та застосувати іспитовий строк.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо розгляду справи за відсутності потерпілого та враховуючи положення ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинено умисно, особу винного, який є особою молодого віку, студентом другого курсу ДВНЗ «УжНУ», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно відповіді КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР №1234 від 16.05.2023 ОСОБА_3 по медичну допомогу не звертався, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Судом заслухано думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, думку представника потерпілого, який зазначив, що викрадене повернуто потерпілому, завдана шкода відшкодована та жодних претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання підтримав позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити мінімальне покарання та застосувати мінімальний іспитовий строк.

За наведеного, з урахуванням характеру та виду вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, його молодий вік, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 50 КК України, слід призначити покарання в мінімальній межі санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відшкодування матеріальної шкоди, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2025 справа №308/6757/25 (провадження 1-кс/308/2916/25) на тимчасове вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та тимчасове вилучене майно під час проведення слідчого експерименту від 12.05.2025, а саме: - ноутбук «Apple MacBook Pro 13» з серійним номером «QYMPFQTXW6», планшет «Samsung Galaxy Tab S7 FE 5G 4GB/64GB» IMEI 28800 без упакування, планшет «Samsung Galaxy Tab S4 4GB/64GB» без упакування IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 FE 5G 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s22+ 5G 8GB/128GB» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 Ultra 5G 12GB/128GB» IMEI НОМЕР_4 , три мобільні телефони нові без упакування «Google Pixel 7 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 12 4GB/128GB» IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 14 PRO 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 7 PRO 5G 128GB» IMEI НОМЕР_10 , три мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9А 5G 128GB» IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , два мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 256GB» IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 512GB» IMEI НОМЕР_16 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy S25 Ultra 5G 512GB» IMEI НОМЕР_17 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy А06 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_18 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus ACE5 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus 13 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_20 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO F6 Pro 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_21 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO X7 Pro 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_22 , мобільний телефон новий в упакуванні «Xiaomi 14T 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_23 , мобільний телефон новий в упакуванні «Iqoo 12 Pro 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_24 які упаковано до спец. пакету НПУ №QHY0034968; - навісний замок який упаковано до паперового конверту НПУ; - грошові кошти у сумі 119 500 грн., наступними купюрами: купюри номіналом 50 грн. 2 шт., купюри номіналом 100 грн. 34 шт., купюри номіналом 200 грн. 115 шт., купюри номіналом 500 грн. 36 шт., купюри номіналом 1000 грн. 75 шт., вказані грошові кошти разом з упакуванням поміщено до спец. пакету НПУ №ICR0215560;- зв`язку ключів, яку упаковано до спец. пакету НПУ №ICR0215561, - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2025 (справа №308/6685/25) застосовано відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 11.07.2025 року, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосований запобіжний захід підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи №CE-19/107-25/6806-ТВ від 19.05.2025 в розмірі 3565,60 грн.; судово-товарознавчої експертизи № CE-19/107-25/6808-ТВ від 20.05.2025 в розмірі 4457 грн.; судово-товарознавчої експертизи № CE-19/107-25/6816-ТВ від 20.05.2025 в розмірі 4902, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст.12, 50, 75, 185 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2025 (справа №308/6685/25), - скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 справа №308/6757/25 (провадження 1-кс/308/2916/25) на тимчасове вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та тимчасове вилучене майно під час проведення слідчого експерименту від 12.05.2025.

Речові докази:

- ноутбук «Apple MacBook Pro 13» з серійним номером «QYMPFQTXW6», планшет «Samsung Galaxy Tab S7 FE 5G 4GB/64GB» IMEI НОМЕР_25 без упакування, планшет «Samsung Galaxy Tab S4 4GB/64GB» без упакування IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 FE 5G 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s22+ 5G 8GB/128GB» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 Ultra 5G 12GB/128GB» IMEI НОМЕР_4 , три мобільні телефони нові без упакування «Google Pixel 7 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 12 4GB/128GB» IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 14 PRO 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 7 PRO 5G 128GB» IMEI НОМЕР_10 , три мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9А 5G 128GB» IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , два мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 256GB» IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 512GB» IMEI НОМЕР_16 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy S25 Ultra 5G 512GB» IMEI НОМЕР_17 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy А06 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_18 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus ACE5 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus 13 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_20 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO F6 Pro 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_21 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO X7 Pro 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_22 , мобільний телефон новий в упакуванні «Xiaomi 14T 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_23 , мобільний телефон новий в упакуванні «Iqoo 12 Pro 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_24 які упаковано до спец. пакету НПУ №QHY0034968; навісний замок який упаковано до паперового конверту НПУ; грошові кошти у сумі 119 500 грн., наступними купюрами: купюри номіналом 50 грн. 2 шт., купюри номіналом 100 грн. 34 шт., купюри номіналом 200 грн. 115 шт., купюри номіналом 500 грн. 36 шт., купюри номіналом 1000 грн. 75 шт., вказані грошові кошти разом з упакуванням поміщено до спец. пакету НПУ №ICR0215560, які згідно протоколу передання арештованого майна для подальшого відповідального зберігання від 30.05.2025 передано адвокату ОСОБА_8 , - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи №CE-19/107-25/6806-ТВ від 19.05.2025, № CE-19/107-25/6808-ТВ від 20.05.2025 та № CE-19/107-25/6816-ТВ від 20.05.2025 в розмірі 12 925 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 30 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1