справа № 208/7467/25
провадження № 1-кп/208/1254/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000707 від 22.05.2025 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі немає, а тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки наявна обґрунтована підозра та обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, однак захисник просив визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Отже, судом встановлено, що повідомлена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей продовження запобіжного заходу, а не для засудження.

При розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З встановлених в підготовчому судовому засіданні обставин, вбачається, що

ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську;

- громадянин України;

- не одружений;

- до виїзду за кордон мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- офіційно не працевлаштований;

- раніше не судимий;

- не має на утриманні неповнолітніх дітей.

ОСОБА_5 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- громадянин України;

- одружений;

- до виїзду за кордон мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;

- офіційно не працевлаштований;

- раніше не судимий;

- одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей.

На думку суду, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є ризики:

- переховуватись від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вже вдавались до спроб переховування, а саме після повідомлення їм про підозру залишили межі України та перебували у міжнародному розшуку, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинувачених до подальшого вжиття спроб переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків обвинувачення та іншого обвинуваченого, оскільки з матеріалів кримінального провадження їм відомі адреси місця мешкання останніх, та перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможуть безперешкодно чинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого з метою спонукання їх до ухилення від подальшої явки до слідчого, прокурора чи суду, відмови від надання показань, надання неправдивих показань чи зміни показань у суді тощо.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені не мають сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, працевлаштування чи будь-якого легального джерела доходу, що свідчить про їхню стійку асоціальну поведінку та про ймовірність використання злочинної діяльності як способу швидкого отримання коштів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно ч.3,4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у вчинені злочину, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розмір застави, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, поєднаного з насильством, а також у зв`язку з тим, що застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також, відповідно до ч.9 ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», а також наданих Україною гарантій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються в зазначених установах як особи, стосовно яких компетентним органом Федеративної Республіки Німеччина було прийнято рішення про видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності, відтак їх участь у судових засіданнях повинна відбуватись виключно шляхом проведення відеоконферецзв`язку із вказаними установами попереднього ув`язнення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Заводського районного суду м. Кам`янського; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.177, 178, 183, 197, 199, 314, 315,336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України, у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5, на 11 год. 00 хв. на 12.09.2025 року.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру.

Судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції з:

- ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№26)" де утримується обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" де утримується обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченим пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, доручити службовим особам цих установ.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№26)" строком на 60 днів, а саме з 04.09.2025 року по 02.11.2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" строком на 60 днів, а саме з 04.09.2025 року по 02.11.2025 року включно.

Відмовити у задовленні клопотання ОСОБА_6 про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам місця ув`язнення.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16год.50хв. 04.09.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1