УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000721 від 28.12.2024,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 в рамках кримінального провадження № 0000721 від 28.12.2024, а саме на автомобіль марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 . Крім того, заявник просить повернути такий транспортний засіб ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту клопотання, відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертні дослідження, пов`язані із даним транспортним засобом, у зв`язку із чим заявник просить скасувати наведений арешт.

В судове засідання заявник не прибув, при цьому просив розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання та вивчивши його матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київський області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 в рамках кримінального провадження № 0000721 від 28.12.2024 накладено арешт на автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, із забороною відчуження, користування та розпорядження таким майном.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, в тому числі і підтверджено стороною обвинувачення, що станом на 10.04.2025 проведено всі необхідні експертні дослідження, пов`язані безпосередньо з транспортним засобом, який є предметом клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження № 0000721 від 28.12.2024 проведено всі необхідні експертні дослідження, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт наведеного майна в частині заборони користування таким майном, є безпідставним.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей та стадії кримінального провадження, предмету досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт в частині заборони відчуження та розпорядження майном на поточний момент є необхідним.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя констатує, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України визначати конкретну особу, якій таке майно має бути повернуто, а отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000721 від 28.12.2024 - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000721 від 28.12.2024, а саме на автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6