У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №00000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 00000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Із поданого клопотання слідчує, що 29 листопада 2021 року СУ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом можливого заволодіння коштами місцевого бюджету службовими особами Закарпатського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою із службовими особами ПП « ОСОБА_5 », шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 за №0000307.

В рамках даного досудового розслідування було проведено кілька судових експертиз. Зокрема, висновком експерта від 16.12.2024 за №279/24 додаткової судової будівельно-технічної експертизи встановлено нібито завищення об`ємів виконаних робіт на суму 3 231 046 гривень.

21.03.2025 року ОСОБА_4 , директору ПП « ОСОБА_5 », вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник вказує на помилковість проведених експертиз та, відповідно, безпідставність пред`явлених обвинувачень

У зв`язку з цим, вважає, що існує необхідність проведення повторної будівельно-технічної експертизи. З метою проведення такої експертизи стороною захисту укладено договір з судовим експертом ОСОБА_6 .

Вказує, що з метою отримання доступу до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , було направлено клопотання від 28.04.2025 до Закарпатського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідь на це клопотання було отримано лист-відповідь Закарпатського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.04.2025 згідно якого було повідомлено, що «... станом на дату подання Вашого клопотання Закарпатське обласне комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не володіє, не користується і не розпоряджається будь-яким нерухомим майном, в тому числі земельною ділянкою, яке розташовано на території аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищенаведене, ЗОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має жодних правових підстав для надання Вам та особам, зазначеним у Вашому клопотанні, дозволу на огляд та забезпечення доступу до території аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .».

Крім того, усно було повідомлено, що майно аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передане ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Враховуючи вказане, 01 травня 2025 року до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було подано клопотання від 01.05.2025 про надання доступу до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідь на це клопотання було отримано лист-відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.05.2025, згідно якого повідомлено, що «... Ваше клопотання про надання дозволу на огляд та забезпечення доступу до території аеропорта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.05.2025 розглянуто та інформую, що в структурі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке засноване на державній власності, діє як державне комерційне підприємство, належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.06.2024 року № 394 створено аеродром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Серед головних завдань, направлених на забезпечення авіаційної безпеки, є контроль доступу на територію контрольованої зони аеродрому «Ужгород», стерильні зони, зони обмеженого доступу. Відповідно до положень Статуту, підприємство здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею та вживає заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його дотриманням. Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.ст. 162, 244, 245 КПК України, а також керівні накази по підприємству та його статутну діяльність, подане Вами клопотання не підлягає задоволенню.

Пояснює, що сторона захисту не може самостійно отримати доступ до території аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою огляду покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому.

На підставі викладеного сторона захисту просить надати стороні кримінального провадження - адвокату ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 , а також начальнику лабораторії ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , проектанту ОСОБА_9 , інженеру технагляду ОСОБА_10 , судовому експерту ОСОБА_6 , його помічнику інженеру будівельнику ОСОБА_11 , а також інженеру землевпоряднику ОСОБА_12 та інженеру-геодезисту ОСОБА_13 , дозвіл на проведення огляду місцевості, зокрема, покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 », а саме за участі судового експерта ОСОБА_6 і вказаних спеціалістів провести визначення фактичної площі земельної ділянки, на якій було проведено будівельні роботи, а також об`єму фактично виконаних ПП « ОСОБА_5 » будівельних робіт на території місць стоянки повітряних суден аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, також подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України, за фактом можливого заволодіння коштами місцевого бюджету службовими особами Закарпатського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою із службовими особами ПП « ОСОБА_5 », шляхом зловживання своїм службовим становищем.

21.03.2025 року ОСОБА_4 , директору ПП « ОСОБА_5 », вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Сторона захисту в клопотанні посилається на те, що в інший спосіб встановити обставини виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 », що виконувались генпідрядником ПП « ОСОБА_5 » у відповідності до Договору підряду від 12.05.2021 №56/2021 неможливо.

Слідчий суддя враховує, що заявником наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 84-86, 93, 233, 234,237 , 372, 393, 395, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №00000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 , а також начальнику лабораторії ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , проектанту ОСОБА_9 , інженеру технагляду ОСОБА_10 , судовому експерту ОСОБА_6 , його помічнику інженеру будівельнику ОСОБА_11 , а також інженеру землевпоряднику ОСОБА_12 та інженеру-геодезисту ОСОБА_13 , тимчасовий доступ на проведення огляду місцевості, зокрема, покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 », а саме за участі судового експерта ОСОБА_6 і вказаних спеціалістів провести визначення фактичної площі земельної ділянки, на якій було проведено будівельні роботи, а також об`єму фактично виконаних ПП « ОСОБА_5 » будівельних робіт на території місць стоянки повітряних суден аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1