Єдиний унікальний номер 229/428/16-к
Номер провадження 1-кп/211/1079/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференціі) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 21.12.2006 Дружківським міським судом за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.05.2007 Дружківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 07.12.2009 Дружківським міським судом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.2012 Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту: 20.12.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на кухні спільно вживали спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв., під час сумісного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшов з кухні до кімнати вищевказаного будинку, залишивши ОСОБА_5 на кухні на самоті. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв у кухні з вішаку чоловічу осінню куртку «С&М» вартістю 472 грн. 23 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого зник з місця події разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , що вказана прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, та у разі відсутності його згоди на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання, надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та пояснив суду, що йому зрозуміла підстава закриття кримінального провадження відносно нього та роз`яснено, що ця підстава не є реабілітуючою.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 56 КПК України, брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, прийняв рішення розглянути вказане клопотання за відсутності представника потерпілої сторони.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначене положення цілком узгоджується з вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стає кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2015 році такий розмір становив 1218 грн.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно на суму 472 грн. 23 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії обвинуваченого ОСОБА_5 на момент розгляду справи не є кримінально-караним діянням.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/211/1079/25, справа № 229/428/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: чоловічу осінню куртку «С&М», передану потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити останньому за належністю.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1