справа № 388/1324/25
провадження № 1-кс/388/275/2025
УХВАЛА

18.06.2025м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого у межах кримінального провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.05.2025, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, - на мобільний телефон, марки Iphone 14 ProMax модель MQP3ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що із зазначеним мобільним телефоном проведено всі слідчі дії та встановлено, що він не містить доказів вчинення будь-яких протиправних дій.

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про розгляд його клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Слідчийтакож звернувся до слідчого судді із клопотанням про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності. Пояснень з приводу доводів клопотання не надав та не навів доводів необхідності продовження застосування арешту майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Враховуючи дану явку учасників судового провадження та керуючись вказаними вище процесуальними нормами, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні слідчий суддя дійшов висновків про таке.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, - накладено арешт на мобільний телефон, марки Iphone 14 ProMax модель MQP3ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який поміщено до спец. пакету № PSP1105569.

За змістом зазначеної ухвали слідчого судді арешт було застосовано з метою збереження вказаного майна як речового доказу.

Слідчому судді учасниками судового провадження не повідомлено та не надано доказів на підтвердження виявлення на арештованому майні слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим не повідомлено слідчому судді у межах даного судового провадження про процесуальні дії, які вчинялись або які необхідно вчинити з метою виявлення та фіксації слідів на арештованому майні.

З огляду на наведені вище встановлені обставини слідчим суддею відзначається таке.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на зазначене слідчим суддею відзначається, що з урахуванням виду майна, на яке було накладено арешт та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення доказове значення у ньому має не сам по собі матеріальний носій інформації, а можливо наявні на ньому електронні файли і відомості.

При цьому, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі №677/2040/16-к від 22.10.2020.

З огляду на викладене, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадках їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містилися, за виключенням передбачених законом випадків.

Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 99 КПК України, відповідно до якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, вказана інформація може бути використана як доказ під час судового розгляду, а відтак у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя, з урахуванням наведених мотивів та обґрунтувань, дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для задоволення клопотання власника майна про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 170-175, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 (справа № 388/1025/25, провадження № 1-кс/388/199/2025) на мобільний телефон, марки Iphone 14 ProMax, модель MQP3ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1