СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2084/25
ун. № 759/7552/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000476 від 25.01.2023 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року по справі №759/15074/23 в рамках кримінального провадження №0000476 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року у справі №759/15074/23, а саме: двоповерховий об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазначений об`єкт, не було забезпечено участь власника майна ОСОБА_3 , арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, дата судового засідання попередньо була узгоджена з адвокатом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 ..

Дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також письмові заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснюють самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26.07.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого було встановлено, що даний об`єкт являє собою суцільну споруду, яка поділена на окремі корпуси, в кожному з яких наявний загальний коридор, з якого здійснюється вхід до окремих чотирьох кімнат, які розташовані на першому та другому поверхах. В ході проведення огляду виміряні розміри об`єкту незавершеного будівництва, які становлять загальну площу понад 930 квадратних метрів, що суперечить містобудівним та архітектурним вимогам до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку.

27 липня 2023 року об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :75:090:0033 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000476 від 25.01.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі №759/15074/23 накладено арешт на двоповерховий об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :75:090:0033.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність арешту, оскільки існують ризик, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається заявник, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000476 від 25.01.2023.

Слід зазначити, що вказаний двоповерховий об`єкт незавершеного будівництва визнано речовим доказом та щодо нього призначена будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні № 0000476 від 25.01.2023, також досудове розслідування триває.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_4 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1