УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/684/25

Провадження № 1-кп/936/101/2025

09.07.20209.07.2025селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції, потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гукливий Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, електромонтера з ремонту служби ліній електропередач ПрАТ «Закарпаттяобленерго», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скотарське Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, охоронника команди воєнізованої охорони АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 1 квітня 2025 року близько 7 години 55 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом- автомобілем марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с.Гукливий Мукачівського району в напрямку центра селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області відрізком 12 км+200 метрів автодороги T-07-18 сполученням «Н.Ворота-Воловець-Міжігір?я», неподалік будинку №202 по вул.Карпатській в населеному пункті селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області, діючи в супереч вимогам п.п. 12.4 та 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону і яким може бути створено перешкоду, почав здійснювати обгін попутного легкового автомобіля марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною легкового автомобіля марки «Volkswagen Touran» н.3. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який також рухався в напрямку центра селища Воловець та здійснював обгін автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 втратив керованість, вдарився в легковий автомобіль марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 та з?їхав в лівий кювет по ходу руху свого автомобіля.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта №10/B від 02.05.2025 та додаткового висновку експерта №1/B від 21.05.2025 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров?я більше 21 дня у вигляді синців чола справа, правого плечового суглобу, правого плеча, грудної клітки спереду, правого стегна, обох гомілок, множинних переломів ребер зліва 3-8, справа 2-5, 7-10, перелому тіла L1, двобічного перелому поперечних відростків L1 і L2 та крайового перелому поперечного відростка L3 і L4 зліва.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 12.4 та 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; п.14.2 (а) - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вище зазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням наслідків- отриманням потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З огляду на наведене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 1 квітня 2025 року близько 7 години 55 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом- автомобілем марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_5 , рухаючись зі сторони с. Гукливий Мукачівського району в напрямку центра селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області відрізком 12 км+200 метрів автодороги Т-07-18 сполученням «Н.Ворота-Воловець-Міжігір?я», неподалік будинку №202 по вул.Карпатській в населеному пункті селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області, діючи всупереч вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перевищивши максимально допустиму швидкість у населеному пункті, почав здійснювати обгін попутного легкового автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , виїхавши при цьому на зустрічну смугу, і в той час, коли автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 також почав здійснювати обгін автомобіля марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , не застосувавши своєчасне гальмування, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 втратив керованість, вдарився в легковий автомобіль марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 та з?їхав в лівий кювет по ходу руху в напрямку центра селища Воловець Мукачівського району.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта №10/B від 02.05.2025 та додаткового висновку експерта №1/B від 21.05.2025 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров?я більше 21 дня у вигляді синців чола справа, правого плечового суглобу, правого плеча, грудної клітки спереду, правого стегна, обох гомілок, множинних переломів ребер зліва 3-8, справа 2-5, 7-10, перелому тіла L 1, двобічного перелому поперечних відростків L1 і L2 та крайового перелому поперечного відростка L3 і L4 зліва.

Отже, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди; п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вище зазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням наслідків, а саме отриманням потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження. Ствердив, що з потерпілою ОСОБА_8 примирився, завдану їй шкоду відшкодував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження. Ствердив, що з потерпілою ОСОБА_8 примирився, завдану їй шкоду їй відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що завдана їй в результаті дорожньо- транспортної пригоди шкода відшкодована обвинуваченими, тому претензій до них ні матеріального, ні морального характеру не має, не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття провадження.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки у разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України, після чого примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду, що підтвердила сама потерпіла ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні.

Відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 також підтверджується копією заяви ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 від 23.06.2025 року, зареєстрованої в реєстрі за №269.

ОСОБА_5 також вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України, після чого примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду, що підтвердила потерпіла ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні.

Відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 також підтверджується власноручною заявою ОСОБА_8 від 09.07.2025 року, поданою під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч.2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено наявність необхідних умов для застосування ст.46 КК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування були проведені фототехнічна експертиза, інженерно- транспортна експертиза, дві експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортна трасологічна експертиза на загальну суму 17 828 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 07.04.2025 №936/395/25 у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Виходячи з приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений згідно з вказаною ухвалою слідчого судді, в частині арешту автомобілів марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_4 , марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовано.

Керуючись ст. 46, ч.1 ст.286 КК України, ст.285, 286, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження- задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження- задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 17 828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 07.04.2025 №936/395/25 в частині арешту автомобілів: марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_4 , марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_6 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ),

автомобіль марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 );

автомобіль марки "Skoda Octavia" н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 );

два DVD-диски із записом відео з камери спостереження, яка знаходиться із зовнішнього боку на будинку АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ,- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000065 від 01.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2025.

Суддя ОСОБА_1