печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність до чинного законодавства стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, за погодженням із начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), просить привести вирок суду щодо ОСОБА_3 у відповідність до чинного законодавства.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 05.05.2021 ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до вироку засудженим вчинено кримінальне правопорушення 21.04.2021 та завдано матеріальні збитки потерпілому розміром 376,75 грн. Вирок набрав законної сили 07.06.2021.

До початку судового розгляду прокурором подано заяву, у якій просить розглянути подання органу пробації за її відсутності.

Уповноважена особа Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надав заяву щодо розгляду подання за його відсутністю.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Законом № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 КУпАП.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 р. IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 р. IV ПК України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в становив 2270 грн., 50 відсотків від його розміру ставили 1135 грн.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За змістом п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Отже з урахування наведеного, суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі Закону № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КК України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 74 КК України встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену Законом № 3886-IX, та виходячи з приписів ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність до чинного законодавства щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 05.05.2021.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1