Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1103/25

Провадження № 11-сс/4815/212/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на бездіяльність ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.06.2025 року.

Не погодившись з рішенням місцевого суду представник Товариства ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 червня 2025 року, задовольнити скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести у встановленому законом порядку до ЄРДР відомості за заявою Товариства, вих.№3824 від 11.06.2025 року, про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати Товариству витяг з ЄРДР.

Вказує, що зі змісту ст.214 КПК України вбачається, що для внесення відомостей до ЄРДР достатньо подання заяви, яка містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та містить посилання на його правову кваліфікацію, при цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до реєстру обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених фактів, вимагання доказів на підтвердження зазначених обставин тощо, оскільки вони можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України після проведення досудового розслідування в повному обсязі.

Зазначає, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не узгоджується з нормами КПК України та актуальною судовою практикою в подібних спорах, що на його думку, є підставою для скасування судового рішення.

Також просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі скаржника.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 надіслала на електронну адресу суду заяву про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги Товариства без задоволення у зв`язку з тим, що в скарзі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вбачаються цивільно-правові відносини, а не ознаки кримінального правопорушення. Також просила судовий розгляд справи здійснювати за відсутності прокурора.

Положеннями ч.4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду. З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржника та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оскаржує бездіяльність ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві від 12.06.2025 року з приводу обробітку СФГ «Хлібний дім» орендованих ним земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0145, :04:002:0387, :05:003:0214 без виділення їх в натурі користувачу, не закріплення їх межовими знаками, без погодження меж земельних ділянок з користувачем суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0143, :04:002:0245, :04:002:0386, :05:003:0041, яким є ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», що призводить до їх обробітку без встановлених меж та самовільного зайняття частини цих земельних ділянок.

Оскільки відомості за даною заявою внесені до ЄРДР не були, тому 23.06.2025 року представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Під час розгляду поданої заявником скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що подана Товариством заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає, що в даному випадку вбачаються виключно цивільно-правові відносини щодо встановлення на місцевості межових знаків між суміжними землекористувачами, без встановлення яких неможливо стверджувати про самовільне захоплення ними ділянок один одного чи перешкоджання в господарській діяльності по обробітку своєї земельної ділянки, тому підстави вказувати на бездіяльність слідчого відсутні.

З огляду на вищевикладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки по суті повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.206 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга представника Товариства є необґрунтованою і підстави для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на бездіяльність ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3