Справа № 303/4873/25
Провадження № 1-кс/303/954/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Мукачево

Слідча суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою (скаргою) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконне утримання в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява (скарг) представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 19.06.2025 року ОСОБА_3 було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 , при тому, що останній має право на відстрочку, яка діє до завершення мобілізації.

26.06.2025 року стало відомо, що пізно ввечері 25.06.2025 року Кришталь було доставлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до штабу НОМЕР_1 окремої гірсько штурмової Закарпатської бригади до міста Мукачево. Його довіритель заявив представникам 128 ОГШБр про відстрочку , а також, що на даний час не має волевиявлення бути рекрутованим укласти контракт на проходження військової служби або бути призваним за мобілізацією.

Після останньої розмови зв`язок із ОСОБА_3 зник і більше станом на 26.06.2025 року на зв`язок він не виходить, що може вказувати на те, що останній незаконно утримується в державній установі 128 й ОГШБр і проти нього здійснюється фізичне насильство. Як свідчать дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, тобто не військовослужбовцем, а тому жодних підстав утримання в будівлях 128 ОГШБр не існує.

На підставі викладеного прохає слідчого суддю зобов`язати керівника 128 ОГШБр в/ч НОМЕР_2 негайно звільнити ОСОБА_3 та визнати таким, що здійснене без правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вивчивши матеріали заяви (скарги) слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 вказаної статті слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 206 КПК України загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема: кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя здійснює повноваження, зокрема і передбачені ст. 206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Таким чином, розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та обов`язки щодо захисту прав людини у слідчого судді виникають в ході досудового розслідування.

Із змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст.207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 фактично не погоджується із діями працівників військової частини НОМЕР_2 стосовно утримання останнього.

Водночас незгода із діями працівників військової частини не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України клопотань/скарг, поданих не в рамках кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту скаржник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст.206 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві (скарзі) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1