У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 29.08.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 38, а саме: упакування «Нова пошта» із № ТТН8858, дві квитанції «Нова пошта», медичний препарат «Метафін ІС» в кількості 7 блістерів (70 таблеток), медичний препарат «Димедрол» в кількості 2 блістери (20 таблеток), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» сірого кольору, належний ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Крім того, відносно вилученого транспортного засобу існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі, що унеможливить належне проведення необхідних слідчих дій та експертиз. У зв`язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначені документи та майно з метою збереження їх як речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак, подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000553, відомості про яке 29 серпня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання також встановлено, що 29.08.25 року о 11 год. 26 хв. в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СДОП Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області про те, що під час перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в отриманому поштовому відправленні на ТОВ «Нова Пошта», виявлено 7 блістерів медичного препарату «Метафін» та 2 блістери медичного препарату «Димедрол», які в своїй основі містять наркотичну речовину.

Факт вилучення речей, на які прокурор просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 29 серпня 2025 року, зазначені речі визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Арешт поданий з метою збереження речового доказу.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб може мати значення речового доказу, позаяк міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, вилучені речовини, можуть бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим транспортним засобом, а також можливість використання його в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного транспортного засобу, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 29 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 38, а саме на: упакування «Нова пошта» із № ТТН8858, дві квитанції «Нова пошта», медичний препарат «Метафін ІС» в кількості 7 блістерів (70 таблеток), медичний препарат «Димедрол» в кількості 2 блістери (20 таблеток), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» сірого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1