Справа № 694/1085/25 Провадження №1-кс/694/366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 (відеоконференцзв`язок), старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 02.01.2025,

встановила:

Представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, посилаючись на те, що протягом всього досудового розслідування очевидним було повне небажання слідчих здійснювати досудове розслідування, зокрема, до ЄРДР заяву ОСОБА_3 внесено лише після оскарження такої бездіяльності до суду. Так, потерпіла не була жодним чином повідомлена ані про хід досудового розслідування, ані про його закінчення. Зокрема, скаржник зазначає, що слідчим проведено додаткову експертизу, за результатами якої отримано висновок, що нібито отримані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті обставин, зазначених потерпілою та свідками. У вказаному кримінальному провадженні проведено експертизу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та за результатами встановлено наявність тілесних ушкоджень. Розслідування має бути ретельним, безстороннім та сумлінним. Слідчим не проведено необхідних заходів та не вчинено дій для обґрунтованого висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, тому постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

22.04.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 29.04.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №0000007.

В судовому засіданні 07.05.2025 представник скаржника ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не всебічно досліджені слідчим, кримінальне провадження закрито за відсутності події кримінального правопорушення передчасно. Зокрема, слідча дія слідчий експеримент проведено не в тому місці, не в тих умовах, не з тих підстав. Спершу за висновком експерта потерпіла ОСОБА_3 мала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а після проведення слідчого експерименту за додатковим висновком експерта вбачається, що тілесних ушкоджень не має.

Слідчий ОСОБА_5 з`явилася в судове засідання, проти скарги заперечувала, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000007, відповідала на питання скаржника та суду. Зокрема, вказала, що під час досудового розслідування допитано ряд свідків, серед яких одні підтверджують обставини справи, а інші ні. ОСОБА_7 відмовилася надати доступ до території її домоволодіння для проведення слідчого експерименту.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000007 від 02.01.2025, яка винесена старшим слідчим ОСОБА_5 , представником скаржника ОСОБА_4 10.04.2025 на його запит отримано лист № 74795-2025 від 08.04.2025. Скарга на постанову від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження подана до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області та зареєстрована канцелярією суду 21 квітня 2025 року (документ сформовано в системі «Електронний суд» 19.04.2025), а отже в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку та підлягає розгляду по суті.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №0000007 від 02.01.2025 за ст. 128 КК України.

27.02.2025 старшим слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

В судовому засіданні ретельно досліджено весь обсяг матеріалів, наявних у кримінальному провадженні №0000007, з яких вбачається, що 02.01.2025 до Звенигородського РВП надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про те, що близько 03.00 год 12.12.2924 невстановлена особа, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого в с. Чаплинка, Звенигородського району Черкаської області, під час виниклого конфлікту, відштовхнула ОСОБА_3 , внаслідок чого, остання впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху голівки правої плечової кістки.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000007 встановлено, що під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , призначено судову-медичну експертизу, допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено слідчі експерименти, призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі наданих протоколів слідчих експериментів, судово-медичним експертом зазначено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 , не могли виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколах слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 від 23.02.2025.

Разом з тим, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2025 за участю потерпілої ОСОБА_3 , за участю свідка ОСОБА_9 , вбачається, що проведені дані слідчі дії за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, подія відбувалася на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 .

Частина перша статті 240 КПК України визначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За приписами ч.5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим КПК України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим у судовому засіданні усно зазначено, що ОСОБА_15 як власник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відмовилася надати доступ до території її домоволодіння для проведення слідчого експерименту. Однак будь-яким чином слідчим дана відмова власника не зафіксована.

Враховуючи те, що відомості, які були отримані слідчим в результаті проведення слідчих експериментів необхідні слідчому з метою перевірки і уточнення показань потерпілої, свідка, та проведенні додаткової судово-медичної експертизи, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідність проведення слідчого експерименту має значення для досудового розслідування, може бути доказами під час судового розгляду, а також за встановлених обставин та вірного його проведення слідчий експеримент є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації зазначених відомостей.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007, зокрема не дотримання ст. 240 КПК України під час проведення слідчого експерименту на переконання слідчого судді, не забезпечено неупереджене дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення. Відтак, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та формальним.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не отримала та не оцінила в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, та прийняла передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.19Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 02.01.2025 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про що повідомити ОСОБА_3 та суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.05.2025 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1