Справа № 752/8402/25
Провадження №: 1-кс/752/4923/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000759 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК Українистосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_3

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, в якому просила змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків на розсуд суду, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для утримання під вартою ОСОБА_6 , просила визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 185 КПК України,

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, матеріали не містять жодного документу, який би міг відчити про те, що ОСОБА_4 , міг би переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 раніше не судимий, протягом багатьох років проживає в м. Києві, де має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину від першого шлюбу, має цивільну дружину та очікують на народження спільної дитини. Винуватість ОСОБА_4 не доведена, а досудове розслідування здійснюється із рядом процесуальних порушень. Щодо відсутності ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказувала, що були вилучені всі речові докази, проведено відповідні судові експертизи, на речові докази накладено арешт. Щодо ризику впливу на осіб у цьому ж кримінальному провадженні, то він ґрунтується на припущеннях, ОСОБА_4 не є впливовою людиною та не має значного матеріального забезпечення, тому ніяк не може впливати на інших осіб. Оскільки всі особи (співучасники) встановлені, речові докази вилучені та свідки допитані, сторона захисту вважає, що відсутній ризик перешкоджання провадженню іншим чином. Щодо ризику вчинення іншого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, то вказувала, що ОСОБА_4 раніше не судимий, та попередньо не притягувався до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Вказувала, що ОСОБА_4 протягом багатьох років проживає в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину від першого шлюбу, проживає із цивільною дружиною, яка на 6 місяці вагітності. ОСОБА_4 не зацікавлений залишати м. Київ, оскільки йому необхідно з`являтись до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001426 від 22.04.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, де він є потерпілим. На даний час ОСОБА_4 проходить лікування та реабілітацію після отриманої травми, крім того, має хворобу серця.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч .3 ст. 311 КПК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

22.05.2025 Київським апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 01.05.2025 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при перегляді вказаної ухвали апеляційним судом.

Разом з тим, захисником в клопотанні не зазначено будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.

Також в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів і на даний час нових підстав для цього захисником не зазначено.

Крім того, за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захисником та підозрюваним не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на переконання слідчого судді захисником не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184,194, 201,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1