НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5430/25
Провадження № 1-кп/0182/1090/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за №0000101 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, розлучена, офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, на утриманні має неповнолітню доньку 2010 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

07.12.2020 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. 11.10.2021 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.

01.08.2025 року приблизно 16.50 годині ОСОБА_2 , знаходилась на літньому майданчику магазину «Пивна №1», який знаходиться на перехресті вул. Прикордонників-Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської оабслті, де до неї підійшла потерпіла ОСОБА_3 з проханням поспілкуватися.

В ході розмови між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

У той же день,приблизно о 17.00 год. ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці предмет, який візуально схожий на заточку, нанесла один удар в область шиї з лівої сторони потерпілої ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці предмет, який візуально схожий на заточку, нанесла ще два удари в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинила останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №716 від 15.08.2025 року тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран шиї зліва та лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою суду від 29.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратори ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12,13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.11).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2025, яка надійшла від ОСОБА_3 , яка вказала, що 01.08.2025 року приблизно о 17:00 год. на перехресті вул. Шевченка вул. В. Усова в неї стався конфлікт з ОСОБА_2 , яка в результаті конфлікту напала на неї з лезом. В результаті чого вона отримала колото-різану рану лівого плеча та руки (а.п. 18);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2025 року, згідно якого 01.08.2025 року було оглянуто прилеглу територію до магазину «Пивна №1» пл. вул. Шевченка буд. 52. Під час огляду поблизу входу до привішення магазину, на асфальтобетонному покритті, було виявлено дві плями РБК. Ліворуч від входу розташована паперова коробка зі сміттям, де на поверхні знаходився металевий предмет схожий на заточку, довжиною приблизно 12 см., з рукояткою блакитною кольору довжиною приблизно 8 см., лезо довжиною близько 4 см., який було вилучено (а.с.19-23 з фото таблицею).

- акту СМО №696 від 12.08.2025 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото різаних ран шиї зліва та лівого плеча відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету (предметів) який мав колючо-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстеженою (а.п.27);

- висновку експерта №716 від 15.08.2025 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото різаних ран шиї зліва та лівого плеча відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету (предметів) який мав колючо-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстеженою. (а.п.31,32);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2025 р. проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого остання відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_2 нанесла один удар кулаком в область голови, один удар предметом схожим на ніж в область шиї та два удари зазначеним предметом в область лівого плеча (а.п.42-48 з фототаблицею і диском);

- згідно додаткового висновку експерта №735 від 26.08.2025 року, на підставі даних медичної експертизи гр. ОСОБА_3 , механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний під час слідчого експерименту від 19.08.2025 р. за участю ОСОБА_3 не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявленні при проведенні СМЕ у потерпілої. (а.п.51,52);

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.08.2025 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка на перехресті вул. Прикордонників вул. Шевченка спричинила їй тілесні ушкодження (а.п.53-56);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2025 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , а саме як ОСОБА_2 нанесла один удар кулаком в область голови, один удар предметом схожим на ніж в область шиї та два удари зазначеним предметом в область лівого плеча (а.п.61-67 з фототаблицею і диском);

- висновку експерта №736 від 25.08.2025 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 , механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний під час слідчого експерименту від 19.08.2025 р. за участю свідка ОСОБА_8 не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявленні при проведенні СМЕ у потерпілої. (а.п.70-71);

- протоколу пред`явлення для впізнання від 16.08.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.п.72-75).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 , розлучена, на утриманні має неповнолітню доньку 2010 р.н., офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та місце постійного проживання, за якими вона характеризується посередньо, є раніше судимою особою (а.п.90), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.97,99).

Обставиною, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року з урахуванням положень ст..72 КК України, відповідно до якого одному дню обмеженню волі відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік п`ять днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, ч.3 п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: металевий предмет з лезом близько 4 см ззовні схожий на заточку, який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1210212, та передано до камери схову речових доказів, Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1