Провадження № 1-кс/686/4357/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000266, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000266, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000266, є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000266, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

П. 1 ч.2, ч. 1 ст. 39-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.

Відповідно до доручення заступника начальника СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11.05.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 було доручено дізнавачу сектору дізнання ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Відомості про уповноваження дізнавача ОСОБА_4 на проведення досудового розслідувань у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження не уповноваженим на це суб`єктом є самостійною підставою для його скасування.

Окрім того, слід зазначити, що слушними є аргументи скаржника щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, за наслідками досудового розслідування, дослідивши офіційні правила проведення маркетингової акції програми лояльності «Золотий фонд» серед клієнтів ТОВ «Мейл-Маркет», дізнавач дійшов висновку, що ОСОБА_3 передавав грошові кошти на підставі договору та відсутня інформація, яка б свідчила про зловживання його довірою чи введення його в оману.

Разом з тим, слідча суддя не може взяти до уваги посилання дізнавача на зазначені правила проведення маркетингової акції, оскільки відповідно до протоколу огляду Інтернет сторінки від 15.04.2024, додатком до якого є Офіційні правила проведення маркетингової акції програми лояльності «Золотий фонд» серед клієнтів ТОВ «Мейл-Маркет», затверджені ТОВ «Мейл-Маркет», з`ясовано що вони діяли у період з 28.12.2023 по 30.12.2024, тоді як за змістом заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 про вчинення відносно нього шахрайства, заволодіння його грошовими коштами мало місце протягом вересня-грудня 2020 року.

Окрім того, відсутні відомості про те, чи ознайомлювався ОСОБА_3 із офіційними правилами проведення маркетингової акції програми лояльності «Золотий фонд» серед клієнтів ТОВ «Мейл-Маркет», які діяли протягом вересня-грудня 2020 року, чи погоджувався з ними та чим це підтверджується.

Окрім того, дізнавачу слід надати оцінку долученим потерпілим матеріалам, зокрема змісту листування засобами електронного зв`язку та інформаційно-рекламним повідомленням, які йому надходили в рамках програми лояльності, у яких його було названо власником коштів/власником головної винагороди/розпорядником головної винагороди, а також повідомлено про перерахування коштів у сумі 3170 000,00 грн. на рахунок у банку, відкритий на його ім`я.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження відомо, що на адресу «Prize Me Україна» направлявся запит про надання інформації щодо участі ОСОБА_3 у розіграші грошового призу, умов такого розіграшу, а також відомостей про куплений останнім товар. Однак, відповіді на запит в матеріалах кримінального провадження не містять. А отже, вказані обставини, як і відомості про те, хто ж був визнаний головним переможцем (власником призу) за наслідками проведення акції, організованої ТОВ «Мейл-Маркет» у період вересня-грудня 2020 року та чи такі взагалі є, підлягають з`ясуванню.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у даному випадку висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування та врахування всіх обставин справи, а мотиви прийнятого рішення - не обґрунтовані належним чином.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повно.

П. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

А тому дізнавачеві за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, приходжу до переконання, що постанова дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000266, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000266, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя