справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«26» травня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 25 квітня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що заявляє головуючому судді ОСОБА_1 відвід, який підготує письмово з певним мотивуванням на наступне судове засідання. В судовому засіданні 05 травня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 оголосила свою письмову заяву про відвід головуючого у справі, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 є упередженим, а підставами для його відводу, в тому числі, є: висловлення суддею позиції щодо винуватості чи невинуватості, зокрема обвинуваченої ОСОБА_5 до ухвалення рішення у справі; ігнорування клопотань сторони захисту, а саме відмова судом у виклику і допиту ряду свідків захисту у зв`язку з відсутністю потреби; безпідставне та з порушенням вимог законодавства прийняття судом рішення від 14 квітня 2025 року про накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення за неприбуття без поважних причин у судові засідання, призначені 04 і 14 квітня 2025 року; наявність окремих думок одного із членів колегії на прийняті судом рішення, а саме: про накладення грошового стягнення та проведення слідчих дій - допиту осіб, які обізнані про місцезнаходження свідка; збільшення кількості судових засідань з інтервалом в 3-5 днів без врахування стану здоров`я ОСОБА_5 , її медичної документації щодо протипоказань значних фізичних та психоемоційних навантажень, а також матеріального становища останньої; порушення права на захист, а саме: прийняття судом рішення про проведення судового засідання 25 квітня 2025 року без участі захисника, оскільки участь останнього не є обов`язковою. Вказані обставини, на переконання обвинуваченої ОСОБА_5 , свідчать про необ`єктивність та упередженість головуючого колегії суддів у справі - ОСОБА_1 , а систематичність таких порушень свідчить про можливість їх подальшого допущення під час розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного, ОСОБА_5 просить її заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати під головування іншому судді.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 судове засідання було відкладено, а подальший розгляд заяви про відвід головуючого у справі був перенесений на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 26 травня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 свою заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. Додатково доповнила тим, що після заявлення відводу суд не може вчиняти будь-які дії по справі до його вирішення, в той час коли у даному випадку, не розглянувши заяву про відвід, у справі мають місце призначені перспективні дати, а також виклики свідків.

Адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження підтримав та просив її задовольнити. Додатково звернув увагу як на підставу для відводу - проведення судового засідання без участі захисника, що, на його думку, є порушення права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстави упередженості головуючого у справі відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді у кримінальному проваджені виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи заявлені обвинуваченою ОСОБА_5 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

З заяви обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що, на її переконання, викладені нею в заяві про відвід обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість саме головуючого колегії суддів у цій справі - ОСОБА_1 , дії якого та прийняті рішення в межах розгляду кримінального провадження спричинили порушення її прав, зокрема права на захист (відмова у виклику свідків, проведення засідань без участі захисника) та здоров`я (відмова в призначення медичної експертизи, частота призначення судових засідань та їх зміна без врахування її думки, ігнорування наданої до суду медичної документації, тощо).

Не погоджуючись з такими доводами ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року, його розгляд здійснюється колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 321 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За змістом ст. 375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів, що входить до складу суду. Якщо рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останній. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку.

Оцінюючи зазначені обвинуваченою ОСОБА_5 доводи з точки зору наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими в межах кримінального провадження рішеннями колегією суддів або більшістю її голосів, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також колегія суддів вважає безпідставними і твердження обвинуваченої про упередженість головуючого у справі через наявність у справі перспективних дат судових засідань та викликів свідків на судове засідання до прийняття судом рішення за результатом розгляду заяви про відвід, оскільки вказані дії судом були вчиненні (призначенні перспективні дати судових засідань), а відповідні рішення прийнятті (щодо допиту свідків сторони захисту) ще до повідомлення ОСОБА_5 в судовому засіданні 25 квітня 2025 року про її заяву про відвід головуючого у справі та надання її з певним мотивуванням суду в судовому засіданні 05 травня 2025 року.

Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3