Справа № 579/685/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025 близько 18 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та яке огороджене парканом, вирішили незаконно проникнути до вказаного домогосподарства, з метою відшукання та викрадення брухту чи виробів з чорних металів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконались в тому, що власника домогосподарства немає вдома, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, близько 18-ї год. 03.02.2025, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та що вони лишаються непоміченими, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через задній двір домогосподарства зі сторони городу, зайшли на подвір`я домоволодіння, тим самим незаконно проникли на територію, всупереч волі його власника.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України; своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнали повністю, не оспорюють обставин, викладених в обвинувальному акті, просили суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він скоїв незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він скоїв незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, будучи не судимим в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 1 року обмеження волі, ОСОБА_5 штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особи винних, їх майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 162 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000031 від 15.03.2025 в обсязі характеризуючих особи обвинувачених матеріалів, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1