н/п 1-кс/766/6582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені та в інтересах якого діє на підставі довіреності (у порядку передоручення) ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000315 від 28.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулася із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000315 від 28.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 28.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

АБ «УКРГАЗБАНК» у даному кримінальному провадженні визнано потерпілою особою, з моменту подання заяви про вчинення щодо Банку кримінального правопорушення та відповідно заяви про залучення Банку як потерпілого (повідомлення Банку про вчинене кримінальне правопорушення № 148/28021/2024 від 17.09.2024). 09.10.2024 Банком (вих.148/30572/2024) на адресу відділу дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області скеровано клопотання про виконання процесуальних дій в порядку статей 56, 220 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідь на заявлене Клопотання всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України Банком не була отримана.

Банком повторно 16.07.2025 за вихідним номером № 148/24795/2025 відділу дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області направлено клопотання про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 28.09.2024.

05.08.2025 за вх. № 08/31359 до АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла постанова дізнавача указаного відділу поліції ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття зазначеного кримінального провадження, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин.

На думку скаржника досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії, в тому числі про які просив у своєму зверненні банк, направленої на збір та оцінку доказів.

Так, у зверненні АТ «УкрСиббанк» про кримінальне правопорушення, викладені обставини кримінального правопорушення, зокрема: 16.06.2020 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про умови кредитування фізичних осіб і необхідність надання пакету документів, серед яких повинна бути довідка РНОКПП, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння шляхом шахрайства коштами Банку, не маючи намір в подальшому погашати кредит, використовуючи завідомо підроблений документ на ім`я ОСОБА_6 , а саме РНОКПП № НОМЕР_1 та власний паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 20.11.1997 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, звернувся із заявою про приєднання до Правил про відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», до Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» відділення № 265/21, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21.

В той же день, на підставі заяви договору ОСОБА_6 № 2020/1_c/265-005773 від 16.06.2020, а також наданого ним завідомо підробленого документа довідки РНОКПП № НОМЕР_1 та власного паспорту громадянина України, заявнику було видано банківську платіжну карту № НОМЕР_3 та укладено кредитний договір № 2020/OBP/265-001676, за умовами якого позичальнику було встановлено кредитний ліміт в сумі 20 000.00 грн.

Надалі, невстановленою особою було здійснено з вищезазначеного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , транзакції у вигляді:

-видачі готівкових коштів в сумі 19 400,00 грн через POS термінал № ВВТ00357, що мало місце 17.06.2020, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21;

-безготівкової оплати товарів/послуг на суму 12,30 грн. через термінал Ne SO194271, що мало місце 22.06.2020.

06.06.2023 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва (цивільна справа № 489/5654/21) було задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_6 та прийнято рішення про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2020/OBP/265-001676 від 16.06.2020 у сумі 36 744,59 грн. та судового збору у сумі 2270,00 грн.

З часу укладення кредитного договору боржник жодного разу не вносив кошти на рахунок, кредит не погашав.

Станом на 11.09.2024 залишок заборгованості в рамках кредитного договору № 2020/OBP/265-001676 становить: залишок заборгованості по тілу складає 19997,36 грн.; залишок заборгованості по відсоткам складає 7674,99 грн.; сума нарахованих штрафів позичальнику за невиконання зхобов`язань за кредитним договором становить 8 050,52 грн. На час подання даної заяви вищезазначене судове рішення набрало законної сили.

За наслідками ухваленого зазначеного судового рішення у цивільній справі № 489/5654/21, в рамках виконавчого провадження № ВП № 73075808, на підставі виконавчого листа № 2/489/254/23 було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ОСОБА_6

26.08.2024 до Департаменту корпоративних комунікацій АБ «УКРГАЗБАНК» за № В-1343 надійшло звернення громадянина ОСОБА_6 , за змістом якого останній повідомляє про його злочинні умисні дії, здійснені за попередньою змовою групою осіб, направлені на протиправне заволодіння коштів Банку шляхом шахрайства, під виглядом укладання кредитного договору, що мало місце 16.06.2020.

Дослівно ОСОБА_6 повідомлено Банку:

«Возили по банках у своєму місті з приводу кредитів на лікування, отримав відмову. В один прекрасний час я познайомився з людиною. Він запропонував мені в м. Херсоні взяти кредит і не віддаючи його. Поїхав до м. Херсон, він зайшов до банку, взяв усі мої документи, вийшов з банку і сказав, що все в порядку, а потім мене покликали і я підписав документ. Мені не дали на руки ніяких документів і жодної картки. Я підписався за отримання 20 тисяч гривень. На руки я отримав 7 тисяч гривень. Я запитав його, а документи. Він відповів. Все добре. Час минає. Я дізнаюся, що в Ощадбанку арештовано рахунок. Зателефонував до банку та Юстиції, дізнався, що арешт наклав Укргазбанк. І ще я дізнався, що при заповненні документів в м. Херсоні вони змінили код ідентифікації. За цим кодом виявилося, що взяли кредит , а мій код . Прошу вас розглянути мою справу, оскільки я не знав, куди платить гроші. На даний момент я перебуваю за кордоном на лікуванні. Змінити код і піти мені на поступки. І забрати позов про зняття арешту рахунку. Зобов`язуюсь сплатити мінімальну суму погашення кредиту».

Таким чином, ОСОБА_6 , 16.06.2020, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з використанням завідомо підробленого документа, а саме, PHOКТIП № , шляхом шахрайства заволодів чужим майном, а саме кредитними коштами ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», чим завдали Банку матеріальної шкоди в сумі 39 014.59 грн., (з яких заборгованість по кредиту 19 997,36 грн., заборгованість по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом 7674,99 грн, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 1 504, 81 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 290, 11 грн., сума 3% річних, нарахованим в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту 6 101,11 грн, сума 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату нарахованих, але не сплачених процентів кредиту 1 176,21 грн., судові витрати по сплаті судового збору 2 270,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог статей КПК та КК України, в процесі досудового розслідування дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії. Опитування в телефонному режимі боржника за кредитним договором ОСОБА_6 , не є слідчою дією, оскільки такі показники отримані у недопустимий спосіб, бо дізнавач не може належним чином в телефонному режимі ідентифікувати ОСОБА_6 .

В свою чергу, банк неодноразово на адресу відділу дізнання направляв клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України.

Враховуючи викладене ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що дізнавачем не вжито належних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки, а рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000315 від 28.09.2024 передчасним та необґрунтованим.

У судове засідання представник скаржника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000315 від 28.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою представника АБ «Укргазбанк» - від 27.09.2024 року. Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000315 від 28.09.2024 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію зазначеної постанови, згідно супровідного листа СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області №9356/361/25 від 28.07.2025 року, отримано АБ «Укргазбанк» - 05.08.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність постанови про закриття кримінальної справи.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач хоча і прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, однак в постанові не навів обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та інших ознак складу цього злочину в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР.

Під час досудового розслідування у повній мірі не вжито заходів для перевірки фактів зазначених у зверненні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не вжито заходів для підтвердження або спростування факту отримання кредитних коштів за підробленими документами. Відсутні документи, які дають підстави вважати, що проведено весь комплекс слідчих та процесуальних дій для встановлення наявності або відсутності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Так, як вбачається зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, дізнавач дійшов висновку що викладені в заяві факти носять цивільно-правовий характер, тому ОСОБА_6 повинен нести цивільно правову відповідальність.

Так, враховуючи дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення - 28.09.2024 та дату винесення постанови дізнавача про закриття кримінального провадження - 31.10.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові не відображено які саме слідчі дії ним були проведені, не зазначено обставин, з яких дізнавач дійшов висновку про відсутність діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та відсутність підстав вважати ,що кредитні кошти отримані в незаконний спосіб.

Отже з вищенаведеного випливає, що дізнавач формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000315 від 28.09.2024 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені та в інтересах якого діє на підставі довіреності (у порядку передоручення) ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000315 від 28.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000315 від 28.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1