Справа № 478/694/25 Пров.№ 1-кп/478/76/2025
У х в а л а

про призначення судового розгляду

19 червня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 27.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ст. 34 КПК України кримінальне провадження за №0000230 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судове засідання законний представник потерпілої та потерпіла не прибули, просили провести підготовче судове засідання без їх участі. Призначити судовий розгляд який проводити за їх участі в режимі відеоконференції.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: - якщо обвинуваченим є неповнолітній; - розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до Розділу ІV КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України є кримінальними правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Вирішуючи питання щодо складу осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту щодо виклику свідків з метою їх допиту, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ,. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та задовольнити клопотання сторони обвинувачення щодо участі у ході розгляду справи прокурора, законного представника потерпілої та потерпілої, обвинуваченого та захисника.

При цьому, суд вважає за необхідне забезпечити участь неповнолітньої потерпілої та її законного представника в режимі відеоконференції, що буде сприяти збереженню психічного та емоційного стану неповнолітньої потерпілої.

19 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.05.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.06.2025 року включно.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з неактуальністю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявністю у обвинуваченого власного житла, сприяння ним під час досудового розслідування кримінального провадження в отриманні доказів, позитивної характеристики.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, та наявні ризики встановлені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились від часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому є достатнім мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім цього, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки будучи родичем потерпілої та свідків, обвинувачений може отримати змогу схиляти їх до спотворення показів та об`єктивно перешкоджати встановленню об`єктивом істини у кримінальному провадженні.

Також, наявний ризик того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, що вказує на ризики продовження вчинити кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо інших заявлених ризиків прокурором, то суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості, оскільки посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує на невиконання всіх необхідних на досудовому розслідуванні слідчих дій, не враховуючи факту закінчення проведення досудового розслідування, а посилання прокурора на п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ґрунтується на нічим необґрунтованому припущенні.

За такого, суд вважає, що прокурором доведено, ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були також підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на теперішній час не зменшились, а тому суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 314-317, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у закритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 25 червня 2025 року на 13 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні протягом усього судового розгляду.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисника та свідків, заявлених стороною захисту: а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судове засідання за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 та її законного представника ОСОБА_10 проводити в режимі відеоконференції із іншого приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області.

Роз`яснити потерпілій право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду у призначене судом судове засідання 25 червня 2025 року на 13 год 00 хв.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 17 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя