Справа № 307/1570/25
Провадження № 1-кп/307/125/25
09 травня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинувачених - ОСОБА_6
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
5 травня 2025 року прокурор надіслав до суду клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше квітня місяця 2022 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 із проханням допомогти їй в оформленні пенсії за віком, оскільки їй не вистачає в достатній кількості страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком.
В ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що серед його знайомих є начальник відділу перерахунків пенсій N? 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка зможе допомогти у вирішенні питання щодо призначення пенсії за віком та запропонував ОСОБА_4 узнати від ОСОБА_7 про порядок та умови призначення пенсії за віком.
Прокурор зазначає, що в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_5 діючи на прохання ОСОБА_4 звернувся до начальника відділу перерахунків пенсій N? 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_7 , з метою отримання інформації та роз?яснень щодо наявності у ОСОБА_4 в достатній кількості страхового стажу, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком. В свою чергу ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що для вирішення питання призначення ОСОБА_4 пенсії за віком останній необхідно особисто звернутися до неї із наявним в неї пакетом документів. Після того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 18.05.2022, ОСОБА_4 особисто звернулася до начальника відділу перерахунків пенсій N? 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_7 , з метою отримання інформації та роз?яснень щодо наявності у неї в достатній кількості страхового стажу, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком. В ході зустрічі, яка відбулася у службовому кабінеті ОСОБА_7 за адресою м. Тячів, вулиця Робітнича, 18, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 18.05.2022 ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 свої особисті документи необхідні для призначення пенсій за віком для ознайомлення із ними.
В той же час, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, так як є керівником підрозділу, який входить до системи територіальних органів Пенсійного фонду України, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції а її посада відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» та осадової інструкції начальника відділу перерахунку пенсій N? 2 управління пенсійного забезпечення, яка затверджена начальником ГУ ПФУ Закарпатській області 03.11.2020, відноситься до категорії «Б», ознайомившись із особистими документами ОСОБА_4 повідомила останній, що їй не вистачає страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню та довела до ОСОБА_4 інформацію про можливість за неправомірну вигоду вирішення питання стосовно внесення до її трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для неї, тобто встановлення факту, що має юридичне значення та виготовлення нової трудової книжки ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що їй не вистачає в достатній кількості страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком, будучи переконаною в тому, що ОСОБА_7 завдяки своєму службовому становищу, авторитету, повноваженнями та особистими відносинами із іншими працівниками відділу перерахунків пенсій N? 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як службова особа використовуючи своє службове становище зможе вирішити питання стосовно внесення до трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж, сформує необхідний пакет документів для призначення пенсії за віком, створить сприятливі умови для призначення пенсії, не буде вживати у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії так як ОСОБА_4 заздалегідь не мала необхідного страхового стажу та права на пенсію за віком, не буде проводити подальші перевірки пенсійної справи на відповідність прийнятого рішення про призначення (перерахунок) пенсій чинному законодавству погодилася на пропозицію ОСОБА_7 .
Прокурор зазначає, що в подальшому 13.06.2022, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передала останньому грошові кошти в сумі 1600 доларів США для надання їх начальнику відділу перерахунків пенсій N? 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за вирішення питання стосовно внесення до трудової книжки ОСОБА_4 неправдивих даних про наявний страховий стаж, формування необхідного пакету документів для призначення пенсії за віком, створення сприятливих умов для призначення пенсії та не вжиття у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії.
В свою чергу ОСОБА_7 , завдяки своєму службовому становищу, авторитету, повноваженням, забезпечила внесення до трудової книжки серії БТ-ІІ N? 1651780, виданої на ім?я ОСОБА_4 , завідомо неправдивих відомостей про те, що остання в період з 06.08.1993 по 03.07.1998 була працевлаштована складовщиком у Закарпатському вертолітному об?єднанні та в період з 09.07.1998 по 25.03.2004 була працевлаштована обліковцем у ЗАТ «Агросоюз ім. В.І. Леніна», забезпечила проставлення відтисків печаток підприємств,надавши у такий спосіб їм статусу офіційних документів, та у невстановлений органом досудового розслідування місці та час передала вказані документи ОСОБА_4 .
Після того, ОСОБА_4 16.08.2022 подано заяву про призначення пенсії та необхідні документи серед яких була трудова книжка серії БТ-ІІ N?1651780 на ім?я ОСОБА_4 із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями до відділу обслуговування громадян N?7 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення та нарахування пенсії.
Прокурор вказує, що 10.02.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованому їм злочині, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Вказує, що відповідно, з метою дієвості кримінального провадження існує необхідність у продовженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.
Посилаючись на ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7.04.2025, вказує, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 9.05.2025 року.
Вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджені ухвалою слідчого судді, існують і на даний час , а тому виникла обгрунтована необхідність у продовженні строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та продовження покладених на них обов`язків згідно наведених ухвал слідчого судді.
Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення обвинуваченими нових злочинів, запобіганню впливу на свідків, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тур`я Ремета, Перечинського району, мешканця АДРЕСА_3 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим, просив кримінальне провадження призначити до судового розгляду по суті.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечила проти продовження відносно неї запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у нічний час доби та призначення справи до судового розгляду. Пояснила, що має хронічні захворювання та разом з нею проживає 75-річна бабуся, а прихід працівників поліції в пізній час доби, створює для неї незручності.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у нічний час доби та призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечила проти продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у нічний час доби та не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2025 року справа №308/2911/25 провадження №1-кс/308/1953/25 відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., строком до 9 травня 2025 року, включно.
Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2025 року справа №308/2911/25 провадження №1-кс/308/1952/25 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., строком до 9 травня 2025 року, включно.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Суд констатує, що у поданих прокурором клопотаннях про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурор вказує також на наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, під час розгляду клопотань про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор відкликав існування такого ризику, як можливість обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як речові докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому судом під час розгляду даних клопотань, вказаний ризик до уваги не береться.
Також, суд приходить до висновку про недоведеність прокурором існування нових, не врахованих слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під час розгляду клопотань та ухвалення 7.04.2025 рішення про обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, ризиків щодо можливості вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення та вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином. Під час судового розгляду , прокурором не надано жодного доказу, який би доводив існування цих ризиків.
Разом з цим, під час розгляду судом клопотань про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик, на думку суду, з урахуванням встановлених судом обставин існує і продовжує бути реальним.
Оцінюючи доводи обвинуваченої ОСОБА_4 з приводу відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я та проживання разом з нею її 75-річної бабусі, суд констатує, що обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником такі обставини не доведено та жодних доказів, суду не надано.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та наявність встановлених судом ризику, який на даній стадій судового розгляду не відпав, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронних засобів контролю.
Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та наявність встановлених судом ризику, який на даній стадій судового розгляду не відпав, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без застосування електронних засобів контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на обвинувачену ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
З приводу призначення справи до судового розгляду, суд зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
За таких обставин, суд вважає, що представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 177,178, 181,186, 193, 309, 314, 314-1, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку та мешканку АДРЕСА_2 , громадянку України, тимчасово не працюючу, раніше не судиму та подати таку суду.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Ремета, Перечинського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого та подати таку суду.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.
Продовжити обраний згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7.04.2025 у справі №308/2911/24 провадження №1-кс/308/1953/25 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строк тримання під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до суду на першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту - АДРЕСА_2 , в якому вона зареєстрована та фактично проживає у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;
повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області документи, що являються підставою для виїзду за кордон.
Продовжити обраний згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7.04.2025 у справі №308/2911/24 провадження №1-кс/308/1952/25 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строк тримання під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до суду на першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту - АДРЕСА_3 , в якому він зареєстрований та фактично проживає у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;
повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області документи, що являються підставою для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 9 липня 2025 року, включно.
Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити Державній установі Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала у частині обрання запобіжних заходів може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 травня 2025 року о 08 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1