Справа №295/9440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000060, зареєстрованого 10.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в ході спілкування з ОСОБА_7 не пізніше жовтня 2024 року звернувся до неї з питань можливості організації лікування наявних у нього неврологічних захворюваннях та передав їй медичні документи щодо його лікування в медичних установах, а також запитав у ОСОБА_7 чи зможе він претендувати на встановлення групи інвалідності.

У цей же час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, 14.10.2024 близько 18 години під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась на майдані Соборному м. Житомира, повідомила останньому, що з наявними у нього неврологічними захворюваннями він не може претендувати на встановлення йому групу інвалідності.

Поряд з цим, вона запропонувала ОСОБА_6 за неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США для себе та третьої особи вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо встановлення йому групи інвалідності.

Продовжуючи реалізовувати власний злочинний умисел, 20.12.2024 близько 8 год. 45 хв. ОСОБА_7 з власного облікового запису, зареєстрованого у месседжері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 шляхом направлення текстових повідомлень на обліковий запис ОСОБА_6 , зареєстрований у месседжері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , висунула вимогу підготувати та передати їй неправомірну вигоду в сумі 23 000 грн. для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів з висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, необхідних для встановлення інвалідності.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу близько 14 год. 53 хв. 24.12.2024, перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 23000 грн. для неї та третьої особи - директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради керівника лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів з позитивним висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, необхідних для встановлення інвалідності.

09.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук у КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради за адресою: майдан Перемоги, 10А, м. Житомир, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки Lenovo V-15ADA №PF9XB1610031 (інвентарний номер 10420512), який поміщено у спецпакет Державного бюро розслідувань №М1002620; відеореєстратор Dahua (7403EP5PAZD45E4), який поміщено у спецпакет Державного бюро розслідувань №М1003658; блок живлення до відеореєстратора Dahua (7403EP5PAZD45E4), який поміщено у спецпакет Державного бюро розслідувань №S1011122; копії наказу №12-к на 1 арк., наказу №2-к на 1 арк. та копію посадової інструкції медичного директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради на 3 арк., які поміщено до спецпакету Державного бюро розслідувань №В2017272.

За словами слідчого, належний КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради ноутбук марки Lenovo V-15ADA №PF9XB1610031 (інвентарний номер 10420512) містить у пам`яті документи та інформацію щодо осіб, яким директор КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 оформлював медичні документи, котрі у свою чергу містять завідомо підроблені відомості щодо їх обстеження та лікування. Відеореєстратор Dahua (7403EP5PAZD45E4) містить в пам`яті відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, на яких зафіксовано факти спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 .

Посилаючись на положення ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження переліченого вище майна як речових доказів, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на ноутбук марки Lenovo V-15ADA №PF9XB1610031 (інвентарний номер 10420512), який належить КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини»; відеореєстратор Dahua (7403EP5PAZD45E4) з блоком живлення до нього, який належить КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини».

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив в судовому засіданні, що у клопотанні відсутня мета накладення арешту, вона необґрунтована. Його довіритель ОСОБА_9 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Ноутбук є майном КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини», на якому ОСОБА_9 здійснював запис клієнтів, проте наразі він не може працювати за посадою. Також із 10.07.2025 не здійснюється відео спостереження у КНП, так як вилучено відеореєстратор. Представник додатково зауважив, що присутній під час обшуку експерт пояснював, що йому потрібно 3 дні для того, щоб з реєстратора скачати всю необхідну інформацію, відтак на даний час відсутня підстава для арешту відеореєстратора.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000060 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами державного органу всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вимагання та одержання посадовими особами державного органу неправомірної вигоди від громадян, а також за фактом одержання ОСОБА_7 в період з жовтня по грудень 2024 року неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі щодо оформлення і видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обстеження та лікування громадян України. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 року надано слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які входять до групи слідчих, та прокурорам, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10а, яке на праві власності належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, з метою відшукання та вилучення підроблених документів щодо обстеження та лікування ОСОБА_6 та інших осіб, яким ОСОБА_9 та інші медичні працівники виготовляли підроблені документи про обстеження та лікування для фіктивного оформлення інвалідності, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, магнітних носіїв інформації, оптичних дисків, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, інших носіїв інформації, на яких може зберігатися інформація, у тому числі в електронному вигляді, що стосується підроблення документів для фіктивного оформлення інвалідності, готівкових коштів, отриманих через ОСОБА_7 злочинним шляхом за оформлення завідомо підроблених документів.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 09.07.2025 року вилучені в ході обшуку у приміщенні КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» та належні останньому ноутбук марки Lenovo V-15ADA №PF9XB1610031 (інвентарний номер 10420512), відеореєстратор Dahua (7403EP5PAZD45E4) з блоком живлення до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставою для арешту ноутбука марки Lenovo V-15ADA №PF9XB1610031 (інвентарний номер 10420512), який належить КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини»; відеореєстратора Dahua (7403EP5PAZD45E4) з блоком живлення до нього, який те належить КНП, слідчим зазначено збереження указаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим доведено законні підстави для накладення арешту на ноутбук марки Lenovo V-15ADA №PF9XB1610031 (інвентарний номер 10420512), який належить КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини»; відеореєстратор Dahua (7403EP5PAZD45E4) з блоком живлення до нього, який належить КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини».

При цьому, накладення арешту на згадане майно, на думку слідчого судді, в даному випадку жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами їх володільця (власника), гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. У свою чергу, виключно неможливість використання даного ноутбука і відеореєстратора на певному етапі досудового розслідування не може слугувати безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання. З цього приводу, слідчий суддя вважає за можливе зауважити, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. За існування згаданих у статті 174 КПК України обставин власник або володілець арештованого майна не позбавлений права звернутись у передбаченому законодавством України порядку із клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000060 КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради за адресою: майдан Перемоги, 10А, м. Житомирречі :

- ноутбук марки Lenovo V-15ADA №PF9XB1610031 (інвентарний номер 10420512), який належить КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини»;

- відеореєстратор Dahua (7403EP5PAZD45E4) з блоком живлення до нього який належить КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1