УХВАЛА

11.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановленому ст.220 КПК України порядку клопотання №1140/4 від 25.07.2025,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у не застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження №0001140, відповідно до ст. 131 КПК України та на підставі клопотання адвоката ОСОБА_4 за № 1140/4 від 25.07.2025 зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 або слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001140, відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_4 за №1140/4 від 25.07.2025, здійснити процесуальні дії, а саме: направити запит (запити) на отримання відеозаписів за період часу з 06:50 год по 07:15 год 15.07.2025 з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на будівлі №41 по вулиці Покровській в місті Житомирі (магазин «Есоsoft - центр чистої води»), а також, вжиття заходів щодо їх отримання у найкоротший термін в електронному вигляді (на цифровому носії) та долученим їх до матеріалів кримінального провадження №0001140.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що з метою встановлення об`єктивних обставин у вказаному кримінальному провадженні та повного і всебічного з`ясування причин ДТП, а саме для встановлення характеру руху транспортного засобу ОСОБА_3 , швидкості руху транспортного засобу та темпу його прискорення/гальмування, наявності або відсутності ознак некерованості транспортного засобу, наявності інших причин, що мали заважати водієві транспортного засобу або стати причиною ДТП, 25.07.2025 адвокатом ОСОБА_6 було подано СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області клопотання за №1140/4 про здійснення слідчим у кримінальному провадженні №0001140 процесуальних дій, а саме:направлення запиту на отримання відеозаписів за період часу з 06:50 год по 07:15 год 15.07.2025 з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на будівлі №41 по вулиці Покровській в місті Житомирі (магазин «Есоsoft - центр чистої води»), а також, вжиття заходів щодо їх отримання у найкоротший термін в електронному вигляді (на цифровому носії) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №0001140.Станом на 03.09.2025 адвоката ОСОБА_4 не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, копія постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні ним не отримана. 25.08.2025, під час розгляду слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира клопотання про застосування у кримінальному провадженні №0001140 запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 повідомив адвокату ОСОБА_4 , що його клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001140 не розглянуте і заявлені ним процесуальні дії органом досудового розслідування не виконані.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що 25.07.2025 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001140.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області заявника про результати розгляду клопотання не повідомив, копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручив.

При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази належного розгляду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 25.07.2025 також не надані.

За таких обставин та враховуючи вимоги КПК України, наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001140 від 15.07.2025, належним чином розглянути клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 25.07.2025 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимога заявника про покладення на слідчого обов`язку щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки визначення обсягу необхідний слідчих дій належить виключно до повноважень слідчого у кримінальному провадженні, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Також не підлягає задоволенню вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб органу досудового розслідування, отже така вимога не ґрунтується на нормах КПК України.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства та вимоги КПК України, наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001140 від 15.07.2025, належним чином розглянути клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 25.07.2025, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1