провадження № 1-кс/947/7100/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

21.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звернулася, посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.04.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/11507/25 провадження № 1-кс/947/4554/25 від 28.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який нібито перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено вказаний автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

04.04.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 Київського районного суду м. Одеси перебувало клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

14.05.2025 року судом вказане клопотання було повернуто прокурору.

15.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 , було подано слідчому заяву щодо негайного повернення вищевказаного майна. Проте, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, на теперішній час не накладено, і попри це вказане майно, в свою чергу, не повернуто ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того повідомив, що 20.05.2025 року Одеською обласною прокуратурою було отримано повний текст ухвали про усунення недоліків у клопотанні про арешт майна, а саме автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.04.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/11507/25 провадження № 1-кс/947/4554/25 від 28.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено вказаний автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

04.04.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

В ході розгляду скарги слідчим суддею проведено перевірку в ході якої встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.05.2025 року (вступна та резолютивна частина) клопотання старшого прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору. Встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали. Днем оголошення повного тексту визначено 19.05.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно вхідного номеру, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 була зареєстрована у канцелярії Київського районного суду м. Одеси 19.05.2025 року.

З викладеного вбачається, що на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, особою, яка з такою скаргою звертається, не були взяті до уваги вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, а саме в частині процесуального строку повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, звертаючись до суду зі скаргою, заявник вказує, що 15.05.2025 року ним було подано слідчому заяву щодо негайного повернення майна, а саме, автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно з частиною першою ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів скарги не було долучено доказів на підтвердження того, що слідчим отримано клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1