Справа № 473/3432/24
Номер провадження 1-кп/473/69/2025
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5

представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

цивільний відповідач Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант»,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у експертній установі Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ. При цьому сторона захисту пропонувала поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:

1. З урахуванням показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , як повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 у наведеній ним дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

2. З урахуванням показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , як повинен був діяти водій велосипеду «Draco Magellan» потерпілий ОСОБА_5 у наведеній ним дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

3. Чи порушив водій велосипеду «Draco Magellan» потерпілий ОСОБА_5 вимоги п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.7 ПДР України, рухаючись по проїзній частині вулиці Болгарської у місті Вознесенську з лівого краю проїзної частини, враховуючи габарити керованого ним велосипеду?

4. Чи повинен був водій велосипеду «Draco Magellan» потерпілий ОСОБА_5 за наявністю пішоходів безпосередньо на проїзних частинах перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної у місті Вознесенську, за відсутністю тротуарів або пішохідних доріжок, не впевнившись у відсутності наміру пішоходів перетинати проїзну частину вулиці Болгарської, без зупинки або без зменшення швидкості продовжувати рух та виїжджати на перехрестя?

5. Чи мав право водій автомобіля «Fiat Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , за умов недостатньої видимості на перехресті проїзних частин вулиць Зарічної та Болгарської, викликаних безпосередньо близьким розташуванням кам`яного муру та капітальної будівлі, що майже повністю закривають оглядовість для обвинуваченого водія ОСОБА_3 на проїзну частину вулиці Болгарської, з проїзної частини вулиці Зарічної без видимості небезпеки для руху у вигляді велосипеду «Draco Magellan», частково виїхати (не дальше ніж на половину) на проїзну частину вулиці Болгарської для можливого виявлення небезпеки для руху або безпечного подальшого руху?

6. Чи мав право водій автомобіля «Fiat Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , розраховувати, що і інші учасники дорожнього руху дотримуються вимог ПДР України, а саме що велосипед «Draco Magellan» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , мав рухатися з правого краю проїзної частини вулиці Болгарської?

7. Чи мав водій автомобіля «Fiat Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом гальмування чи будь-якими іншими діями технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

8. Чи мав водій велосипеду «Draco Magellan» потерпілий ОСОБА_5 , шляхом гальмування або руху щонайближче до правого краю проїзної частини вулиці Болгарської, чи іншими будь-якими діями, технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

9. Чи міг би відбутись безпечний роз`їзд на перехресті проїзних частин вулиць Болгарської та Зарічної у місті Вознесенську автомобіля «Fiat Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія обвинуваченого ОСОБА_3 , та велосипеду «Draco Magellan» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , за умови руху потерпілого ОСОБА_5 біля правого краю проїзної частини вулиці Болгарської?

10. Чи були у діях водія автомобіля «Fiat Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП?

11. Чи були у діях водія велосипеду «Draco Magellan» потерпілого ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП?

12. Чи повинен був водій автомобіля «Fiat Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , згідно вимог ПДР України, звернутися за допомогою до інших осіб?

13. Чи мав право водій велосипеду «Draco Magellan» потерпілий ОСОБА_5 , як вбачається з висновку експерта №СЕ 19/115-23/3982 ІТ від 14 квітня 2023 року, керувати велосипедом без встановленого на нього звукового сигналу, відповідно до вимог ПДР України?

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення даного клопотання сторони захисту.

Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у експертній установі Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З врахуванням показань експерта судової експертизи за напрямком інженерно транспортних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , котрий був допитаний 12 вересня 2025 року в даному кримінальному провадженні, як експерт, суд приходить до переконання, що стороною захисту не наведено законних правових підстав для призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у експертній установі Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у експертній установі Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ, суд виходить з припису п.10 ст.101 КПК України відповідно до якого висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у експертній установі Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1