Справа №577/2814/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/295/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви (повідомлення) від 13 травня 2025 року про кримінальне правопорушення, було залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_6 заява (повідомлення) від 13 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення подана до органу досудового розслідування, якому це кримінальне провадження не підслідне, оскільки з її змісту вбачається, що заявник стверджує про протиправність дій слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , тобто співробітника поліції.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити його вимоги, зобов`язати слідчого Конотопського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його повідомлення про злочин від 13 травня 2025 року, відкрити кримінальне провадження, за вказаними в ньому статтями, відносно слідчого СВ Конотопського РВП в Сумській області ОСОБА_7 , оскільки він ( ОСОБА_6 ) має моральні та матеріальні збитки у зв`язку з діями останнього, які котрі порушили його права. На час проведення слідчих дій відсторонити ОСОБА_7 від виконання посадових зобов`язань та злочинних наказів.

В обґрунтовування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суддею його прописано як ОСОБА_6 який не звертався до суду, а звертався МужЧина син ОСОБА_8 та СВЕТлани РОДу Михальських. Також, він звертався до суду з запитом щодо надання підтверджень повноважності судді ОСОБА_1 , що підтверджується звукозаписом судового засідання, однак, відповіді на нього не отримав.

Крім того, дані талону-повідомлення єдиного обліку №14015 від 13 травня 2025 року суддя проголосив не в повному обсязі, чим порушив положення ст. 129 Конституції України та законодавства України, якими передбачено, що суддя повинен дати учаснику (учасникам) суду достатньо часу, щоб була можливість забезпечення доведеності вини злочину працівників поліції, проведення дебатів, забезпечити змагальність сторін, свободу в наданні учасникам суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також не було його ( ОСОБА_6 ) репліки, що є порушенням процесу ведення судового засідання.

Також, апелянт наголошує, що до суду не з`явився представник поліції, а саме слідчий, начальник СВ та представник органу прокуратури, не надали будь яких пояснень, чому вони відсутні, а в матеріалах справи є тільки пояснення чергового поліцейського, який приймав його повідомлення. Крім того, суддя його постійно перебивав, не давав можливості висловити думку та надати інформацію стосовно злочинів, обмежував можливість доведеності вини, що ним було зафіксовано під час засідання на власний мобільний телефон, з чого можна зробити висновок, що суддя допускає фальсифікацію та зацікавленість у розвалі справи.

Також, апелянт наголошує, на тому, що оскільки поліція у законний спосіб не була утворена згідно ст. 92 Конституції України, то дії ОСОБА_7 є незаконні, тим паче, що такими діями йому було спричинено моральні та матеріальні збитки, а суддя, який злочину в цьому не бачить, стає співучасником протиправних дій. При цьому, злочини скоєні проти прав та свобод Людини, строку давності не мають.

Крім того, апелянт вказує, що на оскаржуваній ухвалі жодна печатка не є чіткою та читаємою, що не дає можливості вважати рішенням суду справжнім та дійсним.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду прокурор був повідомлений належним чином, однак, для участі у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати дану справу у письмовому провадженні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому, ст. 38 КПК України встановлено систему органів досудового розслідування, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Так, досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;

3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Крім того, п. 1 ч. 4 ст.216 КПК України визначено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, у тому числі, працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 13 травня 2025 року за №14015 була зареєстрована заява, подана ОСОБА_9 та СВЕТлани РОДу ОСОБА_10 , в якій останній вказував на протиправні дії слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , рекомендував відсторонити дану особу від виконання службових обов`язків та внести дані щодо нього за ст.ст. 190,364,365,366,367,375 КК України, за якими просив внести дані до ЄРДР.

Оскільки всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за результатом розгляду якої просив, зокрема, зобов`язати службових осіб внести відносно ОСОБА_7 дані до ЄРДР за ст.ст. 190,364,365,366,367,375 КК України згідно його повідомлення.

Під час перевірки обґрунтованості доводів заявника, слідчим суддею було встановлено, що заяву про вчинення кримінальних правопорушень останнім подано до органу досудового розслідування якому це кримінальне провадженні не підслідне, оскільки з її змісту вбачається, що ОСОБА_6 вказує на обставини вчинення, на його думку, протиправних дій працівником Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, підслідність за якими, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.216 КПК України, віднесено за Державним бюро розслідувань.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт взагалі не наводить додаткових обставин, які залишились поза увагою та не були враховані слідчим суддею, тобто, доводами апеляційної скарги правильність висновків оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовано, і під час апеляційного розгляду підстав, за яких подана скарга підлягала до задоволення, колегією суддів встановлено не було.

При цьому, на задоволення клопотання апелянта, в судовому засіданні під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, було перевірено його доводи щодо звернення до суду з запитом стосовно повноважень слідчого судді ОСОБА_1 , та не встановлено обставин, як того, що останній з таким запитом звертався, однак відповідь на нього не отримав, так і того, що він був якимось чином обмежений у доступі до правосуддя.

Що стосується посилань апелянта на те, що він звертався до слідчого суддя як МужЧина син ОСОБА_8 та СВЕТлани РОДу Михальських, а у рішенні зазначено його як ОСОБА_6 , який скаргу не подавав, то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки українським законодавством передбачено, що ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові. Крім того, будь-яке рішення суду повинно відповідати встановленій законом формі, зокрема, вимоги до змісту ухвали, яка постановлена за результатом розгляду кримінального провадження, визначені ст. 372 КПК України, і у даному випадку колегію суддів не встановлено обставин, за яких можливо було дійти висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, колегія суддів зауважує, що вказуючи на те, що копія судового рішення була видана неякісна та нечитаєма, апелянт не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до суду за наданням копії належної якості, а йому було в цьому відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви (повідомлення) від 13 травня 2025 року про кримінальне правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4