Номер провадження: 11-сс/813/744/25
Справа № 495/8234/24 1-кс/495/485/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2025 року про часткове задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури (в порядку ст.303 КПК України),

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , скасовано постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2025 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року.

Також оскаржуваною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова прокурора, яку оскаржує заявник не підлягає оскарженню, а розглядаючи скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , просила її задовольнити.

ОСОБА_6 посилаючись на законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, просить залишити її без змін. Натомість, також пояснив, що суддя-доповідач ОСОБА_9 не дотримавшись сталої судової практики та правових висновків Верховного Суду з цього питання, всупереч нормам КПК України призначив до розгляду скаргу на ухвалу слідчого судді, винесену під час досудового розслідування, яка, на його думку, не підлягає оскарженню, тому вважає, що апеляційний суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з чим заявив відвід колегії суддів, після відмови в задоволенні якого, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 14.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (в порядку ст.303 КПК України), в якій просив суд:

- скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року;

- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року, розглянути по суті клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року відповідно до ст.220 КПК України;

- винести окрему ухвалу, якою повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про непрофесійність прокурора ОСОБА_10 , про її зловживання процесуальними правами та неповагу до суду та учасників справи та поставити перед комісією питання про притягнення прокурора ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, з огляду на наступне.

Так, задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, слідчий суддя виходив того, що така скарга підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2025 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, в якому він просив прокурора звернутися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_11 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, було відмовлено у його задоволенні.

Не погодившись із постановою прокурора, 14.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, зміст якої зазначений вище.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування. При цьому розгляд скарг на рішення прокурора, постановлене в межах його повноважень, в порядку ст.ст. 36, 220 КПК України, а саме про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

Також, апеляційний суд враховує, що у даному конкретному провадженні прокурор постановив рішення в межах його повноважень, яке додатковому судовому контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, як то передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не підлягало, оскільки звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу є правом прокурора, а не обов`язком, а клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року було розглянуто прокурором по суті, що не може свідчити про бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Наведені положення кримінального процесуального закону вказують на те, що в даному провадженні слідчий суддя розглянув скаргу на рішення прокурора, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування.

Щодо заперечень ОСОБА_6 , про те, що ухвала слідчого судді, за якою відкрито апеляційне провадження, не входить до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню в порядку ст. 309 КПК України, тому, апеляційний суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

В даному кримінальному провадженні прокурором в апеляційному порядку оскаржена ухвала слідчого судді, якою скасовано постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2025 року про розгляд клопотання ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, тобто слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України.

Водночас, у даному провадженню підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.09.2018 року у справі № 751/3558/17, від 15.06.2023 року у справі № 757/32009/22-к та Великої Палати Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), а саме про те, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке виходить за межі його повноважень, сторона не може бути обмежена в праві на апеляцію проти такого рішення, тому суд апеляційної інстанції не вправі був, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню, оскільки прийняте ним рішення не передбачене нормами кримінального процесуального закону.

При цьому, доводи ОСОБА_6 на підтвердження його позиції правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.10.2019 року у справі № 757/37346/18-к та від 20.03.2025 року у справі №308/10038/24, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не є релевантними до обставин кримінального провадження, яке розглядається.

Тому забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом перевірки постановленого судом 1-ої інстанції рішення на цьому етапі кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Всупереч вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, та прийняв рішення, яке виходить за межі його компетенції з огляду на положення, передбачені у главі 26 КПК України.

При цьому, підстав для прийняття рішення по суті скарги ОСОБА_6 , як того просить прокурор, колегія суддів не вбачає з підстав, викладених вище, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 12.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2025 року про часткове задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури (в порядку ст.303 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2025 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4