справа № 361/5726/25
провадження № 1-кс/361/938/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого, погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 20.05.2025, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Моспине Донецької області, українці, громадянці України, зареєстрованій та такій, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючій, не депутату, не адвокату, не інваліду, раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого, погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 20.05.2025, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. У клопотанні також зазначено, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе у повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити вказане вище клопотання.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник зауважив, що ризики зазначені прокурором є надуманими та не підтвердженими доказами. Зазначив, що ризик переховування підозрюваної спростований тим, що ОСОБА_4 не вчиняла спроб ухилитися від слідчих дій. Потерпілий є працівником правооохоронного орган, тому можливість незаконного впливу на нього у підозрюваного відсутня. Захисник вважає, що підозрювана також не здатна впливати на свідків у цьому провадженні. Також зазначила, що ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні двох дітей та хвору матір, але доказів на підтвердження цих обставин долучити не може у зв`язку з недостатністю часу для підготовки цих документів. Наголосила, що підозрюваній доцільно обрати домашній арешт у певний час доби.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила суд застосувати до неї арешт у нічний час доби щоб вона могла опікуватися дітьми та матір`ю.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2025, о 06 год. 44 хв. до ЧЧ Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: моторолера «Фенікс», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, буд. №53, після чого оперуповноважений ВКП ОСОБА_6 спільно з іншими співробітниками поліції виїхали на місце події.

Надалі, 20.05.2025, близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_6 та працівники поліції прибули на місце вчинення кримінального правопорушення, за вказаною вище адресою та розпочали проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття злочину, в ході чого переглянули камери відеоспостереження на прилеглій території та безпосередньо на місці вчинення злочину, під час чого було встановлено, що до незаконного заволодіння транспортного засобу, належного ОСОБА_7 , причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових корисливих злочинів на території м. Бровари та Броварського району. Того ж дня, 20.05.2025, близько 17 год. 10 хв. під час відпрацювання злочину, оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебуваючи біля під`їзду будинку №55 по вул. С. Москаленка у м. Бровари Київської області, побачив гр. ОСОБА_8 , який помітивши співробітника поліції, почав втікати від останнього в протилежну сторону від нього, на що ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 , почав спілкуватися з ним. В цей час, 20.05.2025, приблизно о 17 год. 15 хв. до оперуповноваженого ВКП та ОСОБА_8 підійшла гр. ОСОБА_4 , маючи при собі предмет, зовні схожий на газовий балончик із вмістом речовини сльозогінної, дратівливо та подразнюючої дії, яка являється співмешканкою ОСОБА_8 та спровокувала конфліктну ситуацію з приводу перебування працівника поліції біля її чоловіка, в ході чого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції з метою відволікання уваги від її цивільного чоловіка. Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, розуміючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 , 20.05.2025, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину «Olimpic drink», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, 55, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, з метою спричинення шкоди здоров`ю працівникові поліції, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, стоячи напроти оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 розпилила вміст речовини сльозогінної, дратівливо та подразнюючої дії в обличчя останнього. Через кілька хвилин, близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, тримаючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, у лівій руці вказаний вище предмет, зовні схожий на газовий балончик, підійшла до ОСОБА_6 та вдарила останнього правою ногою в обличчя, при цьому погрожувала йому фізичною розправою, тримаючи в руках вказані предмети. Після цього, ОСОБА_4 висловившись нецензурною лексикою в сторону співробітника поліції, втекла із місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинила тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_6 у вигляді забійних саден обличчя та виличної ділянки праворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме: електронним рапортом з приводу опору представникові влади, протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, 25, поблизу магазину «АТБ», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , довідкою з КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованими злочинами, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається позбавленням волі на строк до п`яти років та є нетяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання і загроза його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Наявність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_4 не доведено стороною захисту. Суд також враховує, що підозрювана не заміжня, не працевлаштована і щодо неї скеровано обвинувальний акт до суду щодо вчинення нею насильницького злочину. Обставина, що підозрювана раніше не судима не спростовує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст 177 КПК України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрювана може бути обізнана з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваній запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків вона зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись чи незаконно впливати), однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваною кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення суд вказує, що його наявність підтверджується тим, що раніше до суду був скерований обвинувальний акт щодо вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. Проте, ця обставина не стримала підозрювану від вчинення нових злочинів. Суд зауважує, що скоєння насильницьких дій проти поліцейського свідчить про низький рівень самоконтролю підозрюваної та зневагу до правоохоронних органів та підвищену суспільну небезпечність підозрюваної.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, наявність ризиків п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості не обирати жодного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Особисте зобов`язання, на думку суду, не може бути застосовано до ОСОБА_4 для запобігання ризикам переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків з огляду на імовірність реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі в разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Особи, які хочуть взяти підозрювану на особисту поруку відсутні, що унеможливлює застосування відповідного запобіжного заходу. Щодо застави, то на переконання суду такий захід буде недостатнім для запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду. Отже, суд погоджується с думкою прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судима. Відтак, застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки перебування її на такому запобіжному заході фактично позбавить її можливості влаштуватися на роботу та утримувати себе. В свою чергу домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, здатен запобігти переліченим вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у цьому провадженні. З наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити залишати в період часу з 22 години до 06 годин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 20.05.2025 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 22 годин до 06 годин, без застосування електронних засобів контролю строком до закінчення строків досудового розслідування, до 22 липня 2025 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборонити залишати в період часу з 22 години до 06 годин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання. Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Негайно звільнити підозрювану з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічній час доби покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1