Справа № 304/1719/25
У Х В А Л А

19.09.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у провадженні № 11-сс/4806/605/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд вказаних апеляційних скарг відкладено на 11:00 год. 23 вересня 2025 року.

18.09.2025 адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням особистих засобів зв`язку в системі ВКЗ, мотивуючи територіальною віддаленістю, оскільки знаходиться у м. Києві, та введенням воєнного стану на території України.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У звязку з чим доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 про те, що судове провадження підлягає обов`язковому проведенню у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України п.4-1, ч.1 ст. 336 КПК України, апеляційний суд відхиляє.

При цьому апеляційний суд зазначає, що посилання захисника ОСОБА_2 щодо введенням в Україні військового стану, є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді, а також не є перешкодою для відвідування приміщень суду з огляду на забезпечення безпеки цивільного населення міста Ужгорода на випадок обстрілів за умови дотримання цивільним населенням відповідних безпекових заходів.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ», всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у зазначеному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно., відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1