УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3378/25

12 серпня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275 від 08.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, зокрема на автомобіль автомобіль "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відідлення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000275 від 08.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2025 близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до вул. Хмизопільської, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , 2020 року народження, який рухаючись на дитячому двоколісному велосипеді з допоміжними колесами «Мустанг», виїхав на проїзну частину дороги вулиці П. Мирного з другорядної ґрунтової дороги. У результаті наїзду малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

08.08.2025 в результаті огляду місця події вилучено автомобіль "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та двоколісний дитячий велосипед з допоміжними колесами «Мустанг», зеленого кольору, з механічними пошкодженнямив та поміщено на зберігання до штрафмайданчика на території ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій, експертиз слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Власник та володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, власника, володільця тимчасово вилученого майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження та вилучене під час огляду майно є речовими доказами у справі, вилучений з місця події автомобіль відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим також доведено, що на даний час існує необхідність запобігання можливості приховування, відчуження, передачі стороннім особам вказаного транспортного засобу, воно може бути використане як доказ, необхідне для проведення ряду слідчих дій, експертиз.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики його приховування, відчуження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1