ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3708/25

Провадження №1-кп/751/232/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого 21.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

21.03.2025, близько 18 год 00 хв, мотоцикл марки «НONDA» моделі «HORNET 600» номер рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по вул. Івана Мазепи, зі сторони перехрестя вул. Івана Мазепи та вул. Олександра Довженка в сторону перехрестя вул. Народного руху та вул. Івана Мазепи у м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 59а по вул. Івана Мазепи у м. Чернігові, ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії (п.п. 2.1а ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.36 ПДР), при виявленні небезпеки, яку водій був об`єктивно спроможний виявити на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.п. 12.3 ПДР), рухався зі швидкістю більшою аніж дозволено в населеному пункті (п.п. 12.4 ПДР), внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину справа наліво відносно руху мотоцикла марки «HONDA» моделі «HORNET 600» номер рами НОМЕР_2 , поза межами пішохідного переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки - переломів 3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва по косій лінії від середньої пахової до задньої пахвової лінії та 9,10,11,12 ребер зліва по біляхребтовій лінії з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, розривів пристінкової плеври в проекції переломів 5,6,7,8,9 ребер зліва, забоїв тканини лівої легені, лівобічного гемотораксу (1000 мл рідкої кроні в плевральній порожнині), уламкових переломів остистих відростків 10,11,12 грудних хребців; закритої травми живота - розривів селезінки, гемоперитонеума (в черевній порожнині 500 мл рідкої крові); синців та саден лівої нижньої кінцівки, перелому лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких помер в КНП «Чернігівська міське лікарня № 2» Чернігівської міської ради.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку в результаті політравми.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю. Показав, що встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини він підтверджує, обвинувачення йому зрозуміле. Показав, що він їхав на мотоциклі, побачивши небезпеку гальмував, але уникнути ДТП не вдалось, напевно зацепив потерпілого рулем, та сам впав з мотоцикла. Потім підбіг до потерпілого запитав чи він може встати. Але, і потерпілого, і його забрала карета швидкої допомоги. Йому радили залишитись у лікарні, але він вирішив повернутись на місце події, та все що пам`ятав розказав та показав слідчим. Посвідчення водія ше не встиг отримати, тести не здавав, лише пройшов навчання. Мотокл належить йому, його привезли із Латвії, і він ще не встиг поставити на облік.

У вчиненому щиро кається, дуже шкодує що так сталось, попросив у потерпілого вибачення та відшкодував завдану шкоду, Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що одразу після ДТП він зустрівся з ОСОБА_3 , який щиро каявся, попросив вибачення, та відшкодував матеріальну та моральну шкоду. У нього претензій до обвинуваченого немає. Щодо покарання, просить призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Як зазначив Касаційний кримінальний суду у складі Верховного Суду у постанові у справв № 533/12/22 ( провадження № 51-2261 км 22) від 06.10.2022, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень, та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб ( пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічних стан і правильну експлуатацію останніх, тощо) , а також обставини, які пом`якшують і обтяжуть покарання, та особу винного.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинив необережне тяжке кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме переходив проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 шкоду, та позицію потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення не суворого покарання.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є : повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, що ґрунтується на критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнаючи обставини, що пом`якшують покарання, як виняткові, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити наближене до мінімального покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких помер, обвинуваченому слід призначити додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначене обвинуваченому покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так іншими особами.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2025 року на мотоцикл марки «НONDA» моделі «HORNET 600» без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 9327 гривень 90 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 286 КК України, статтями 2, 94, 100, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл марки «НONDA» моделі «HORNET 600» без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 повернути власнику, ОСОБА_3 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2025 року на мотоцикл марки «НONDA» моделі «HORNET 600» без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 9327 гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1