02.05.2025 Справа №642/1750/25
Провадження №1-кс/642/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001746 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 на розгляд до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001746 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001746 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області.

Так, 24.04.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа 642/1750/25, провадження 1- кс/642/495/25) в період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 42 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом якого виявлено та вилучено: пластикові ваги з нашаруванням речовини рослинного походження - 1 шт., керамічна чашка з нашаруванням речовини білого кольору - 1 шт., два медичних шприца з нашаруванням речовини; дерев`яна пробка з нашаруванням речовини темного кольору - 1 шт., зіп пакети з фіксатором, які знаходяться в 1-му полімерному зіп пакеті з фіксатором, мобільний телефон Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: ; 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 грн. з номерами: €Е3059469, ГА4809842, ЕБ 3818265, ЄД 5288126, ЕЖ 7191970, БРО970473, ЕБ 9522897, ЄВ 3103143,АУ8290549, ЯБ4963134, ЄБ 1751322, ГЖ 0386985.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке вилучено 24.04.2025 в період часу з 16:38 год. по 19:42 год. за адресою: м. Харків, пров. Алуштинський, буд.11, оскільки вказані предмети та речовини матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Особа, щодо майна яких подано клопотання - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах клопотання від ОСОБА_5 міститься заява про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001746 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.04.2025 по справі №642/1750/25, (провадження 1-кс/642/496/25 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001746 від 04.12.2024 та прокурорам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001746 від 04.12.2024, надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та земельної ділянки, яка відноситься до даного домоволодіння, інших приміщеннях, спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником частини якого є, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.03.2025 ОСОБА_6 рідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та подальшого вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Надано дозвіл на виготовлення копій електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, за допомогою яких ОСОБА_5 займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин та які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - шляхом зняття інформації. В іншій частині відмовлено.

Так, 24.04.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа 642/1750/25, провадження 1- кс/642/495/25) в період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 42 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом якого виявлено та вилучено: пластикові ваги з нашаруванням речовини рослинного походження - 1 шт., керамічна чашка з нашаруванням речовини білого кольору - 1 шт., два медичних шприца з нашаруванням речовини; дерев`яна пробка з нашаруванням речовини темного кольору - 1 шт., зіп пакети з фіксатором, які знаходяться в 1-му полімерному зіп пакеті з фіксатором, мобільний телефон Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: ; 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 грн. з номерами: €Е3059469, ГА4809842, ЕБ 3818265, ЄД 5288126, ЕЖ 7191970, БРО970473, ЕБ 9522897, ЄВ 3103143,АУ8290549, ЯБ4963134, ЄБ 1751322, ГЖ 0386985.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.01.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0001744 від 04.12.2024.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені 24.04.2025 в період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 42 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа №642/1750/25, провадження №1-кс/642/496/25 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом якого виявлено та вилучено: пластикові ваги з нашаруванням речовини рослинного походження - 1 шт., керамічна чашка з нашаруванням речовини білого кольору - 1 шт., два медичних шприца з нашаруванням речовини, дерев`яна пробка з нашаруванням речовини темного кольору - 1 шт., зіп пакети з фіксатором, які знаходяться в 1-му полімерному зіп пакеті з фіксатором, мобільний телефон Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на мобільні телефони, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.03.2025 мобільний телефон марки Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0001746 від 04.12.2024.

Разом із цим, вказана постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.03.2025 про визнання речових доказів взагалі не містить будь-якого обґрунтування, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: НОМЕР_3 відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки в частині визнання речовими доказами мобільних телефонів взагалі не містить мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність у проведенні судових експертиз, здійснення комплексу дій для подолання систем логічного захисту, що здійснюється спеціалістом, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки до суду не надано будь-яких процесуальних рішень про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні, слідчим взагалі не вчинено будь-яких дій з приводу вилученого майна, навіть не знято інформацію, добровільну згоду на що надано власником та слідчим суддею.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Крім того, всупереч Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, у протоколі обшуку від 24.04.2025 та у постанові про визнання речовими доказами від 20.03.2025, вищевказаний мобільний телефон Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: НОМЕР_3 не містять взагалі ідентифікуючих ознак.

Слідчий суддя враховує, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: НОМЕР_3 , не містять будь-яких ідентифікуючих (індивідуальних) ознак, за яких можна було б дійти висновку про належність цього майна саме ОСОБА_5 , щодо якого відкрито кримінальне провадження №0001746 від 04.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

У разі наявності спору щодо належності зазначеного майна певній особі, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а не шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, в межах порушеного кримінального провадження.

До того ж, як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.04.225 по справі №642/1750/25, (провадження1-кс/642/496/25) слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова не надавався дозвіл під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на виявлення та вилучення мобільних телефонів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Згідно з ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.3,4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В поданому клопотанні слідчим не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови в цій частині у задоволенні клопотання відповідно до ч.1 ст.173 КПК України.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на мобільні телефони не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню в цій частині не підлягає.

Тому майно, вилучене 24.04.2025 в період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 42 хв. за адресою: м.Харків, пров.Алуштінський, буд.11 а саме: мобільний телефон марки Орро А52 чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: НОМЕР_3 повернути власнику, як особі, у якої було вилучено вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Щодо накладення арешту на пластикові ваги з нашаруванням речовини рослинного походження - 1 шт., керамічна чашка з нашаруванням речовини білого кольору - 1 шт., два медичних шприца з нашаруванням речовини, дерев`яна пробка з нашаруванням речовини темного кольору - 1 шт., зіп пакети фіксатором, які знаходяться в 1-му полімерному зіп пакеті з фіксатором, 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 грн. з номерами: ЄЕ3059469, ГА4809842, ЕБ 3818265, ЄД 5288126, ЕЖ 7191970, БРО970473, ЕБ 9522897, ЄВ 3103143,А У8290549, ЯБ4963134, ЄБ 1751322, ГЖ 0386985, вилучені 24.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, пров. Алуштінський, буд.11 , слідчий суддя приходить до висновку, щозастосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту, є доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001746 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 24.04.2025 р. період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 42 хв., яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке знаходилось за адресою: м. Харків, пров. Алуштінський, 11, а саме на: пластикові ваги з нашаруванням речовини рослинного походження - 1 шт., керамічна чашка з нашаруванням речовини білого кольору - 1 шт., два медичних шприца з нашаруванням речовини, дерев`яна пробка з нашаруванням речовини темного кольору - 1 шт., зіп пакети фіксатором, які знаходяться в 1-му полімерному зіп пакеті з фіксатором, 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 грн. з номерами: ЄЕ3059469, ГА4809842, ЕБ 3818265, ЄД 5288126, ЕЖ 7191970, БРО970473, ЕБ 9522897, ЄВ 3103143,А У8290549, ЯБ4963134, ЄБ 1751322, ГЖ 0386985.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Зброярська, 1.

Ухвала в частині накладення арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ №1104 від 19 грудня 2012року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Майно, вилучене 24.04.2025 р. період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 42 хв., яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Орро А52» чорно - синього кольору з пошкодженням екрану у виді тріщин та сколів з імеі 1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 та CIM картою: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 , як особі, у якої було вилучено вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8