У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.09.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про залучення експерта та доручення на проведення експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в суді підтримав клопотання про залучення експерта та доручення на проведення експертизи відеозаписів з флеш носія «ОХ U20», серійний номер ТLТ/8GІ125/1911, що використаний експертами Київського НДІ при проведенні судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи в означеному кримінальному провадженні мотивуючи в основному тим, що для дослідження експерту надано флеш-накопичувач на якому знаходяться дві папки, дата створення яких значиться 17.06.2021, тобто після того, як цей відеозапис був отриманий від ПП «Архітектура і будівництво». Разом з цим згідно висновку комп?ютерно технічної та автотехнічної експертизи № 22-1661/1662 від 25.05.2022, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення представника потерпілого, відеозапис в одному із файлів є непрямим записом, а записом екрану камери на нестаціонарний пристрій, найбільш вірогідно мобільний телефон, що обумовило накладення індивідуальних властивостей запису камери на властивості телефону, зокрема відтворення 12 кадрового запису у 30 кадровий за секунду. Таке твердження ставить під сумнів автентичність відеозаписів з камер відеоспостереження, отриманих із ПП «Архітектура і будівництво», інше. Просить на вирішення експерту поставити запитання і зокрема, чи надані на дослідження відеофайли, які знаходяться у папці «відео з камер спостереження Батюкевич» на флеш носію ««ОХ U20» автентичними?; чи зазнавали змін надані на дослідження на флеш носію «ОХ U20» відеофайли, які знаходяться у папці «відео з камер спостереження Батюкевич» та чи містять зазначені відеофайли ознаки монтажу, внесених під час події чи після неї?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофайли на флеш носію «ОХ U20» ємністю 8 ГБ, серійний номер ТLТ/8GІ125/1911?; чи є відеофайли, які знаходяться у папці «відео з камер спостереження Батюкевич» на флеш носію «ОХ U20» ємністю 8 ГБ, серійний номер ТLТ/8GІ125/1911 копіями чи оригіналом?; чи проводився запис відеофайлів, які знаходяться у папці «відео з камер спостереження Батюкевич» на флеш носію «ОХ U20» ємністю 8 ГБ, серійний номер ТLТ/8GІ125/1911, безперервно?

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 просять клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання заперечив, як безпідставне.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК). Частина 1 ст. 242 КПК визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи відеозапису, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. У клопотанні про призначення експертизи необхідно зазначити, зокрема підстави для призначення експертизи, вид експертизи, питання для експерта які мають істотне значення для судового розгляду, докази, що підтверджують необхідність призначення експертизи, а також як наслідки проведеної експертизи можуть вплинути на хід справи.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Покликання сторони захисту щодо можливого монтажу відеофайлів мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Під час дослідження в ході судового розгляду флеш носіїв наданих для дослідження експертам Київського НДІ та Одеського НДІ, сторона захисту не ставила під сумнів достовірність подій, що зафіксовані, лише вказувала на розбіжності у часі зазначеному на відеофайлах.

У кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України проведено ряд експертиз, надані висновки судових експертів не дають підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження та наявність протиріч, які мають бути усунуті виключно у спосіб призначення у провадженні відповідного експертного дослідження, про яке просить сторона захисту.

З питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання може бути викликаний судовий експерт для роз`яснення наданого ним висновку.

За наведеного, керуючись ст. 22,101,242,332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експерта та доручення на проведення експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

С у д д я ОСОБА_8