Справа № 195/1191/24
Провадження №1-кп/195/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000130 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 21.06.2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов в гості до раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що потерпілий, а також будь-які сторонні особи відсутні та не спостерігають за ним, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, підійшов до вікна вказаного житлового будинку та рукою розбив скло у рамі вікна, через утворений отвір проник у житло виявив велосипед марки «Україна», схопив та підкотив до утвореного отвору у вікні, після чого став проштовхувати вказаний велосипед через зазначений отвір у вікні, із приміщення будинку на подвір`я. Однак в цей момент злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілим ОСОБА_5 , який повернувся до дому і розуміючи протиправну сутність дій ОСОБА_4 , висловив законну вимогу їх негайного припинення. Громадянин ОСОБА_4 припинив свої незаконні дії, покинув у отворі вікна велосипед, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Загальна ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3336/24 від 04.07.2024 року, склала 1800 грн.

Вищезазначені умисні дії громадянина ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 17.07.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 17.07.2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та просив суд надати можливість прокурору винести доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Суд, заслухав думку прокурора, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, судом були встановлені наступні обставини.

В судове засідання 26.07.2024 року обвинувачений не з`явився. В судовому засіданні прокурор пояснив, що у зв`язку з сприянням здійснення правосуддя, прокурором було дано вказівку поліції відвідати місце проживання обвинуваченого. Відповідно до отриманої інформації на цей час обвинувачений відсутній за місцем проживання, однак він буває вдома. Прокурор просить суд відкласти проведення підготовчого судового засідання, т.я. сторона обвинувачення в майбутньому буде сприяти явки до суду обвинуваченої особи.

Підготовче судове засідання судом відкладено на 30.07.2024 року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання 30.07.2024 року обвинувачений не з`явився. Прокурор просить суд відкласти проведення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання судом відкладено на 20.08.2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Судове засідання 20.08.2024 року не відбулося у зв`язку із хворобою головуючого судді. Обвинувачений не з`явився. Підготовче судове засідання судом відкладено на 12.09.2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання 12.09.2024 року обвинувачений не з`явився. Відповідно до вимог ст.135 КПК України на адресу місця проживання обвинуваченого, яке вказано в обвинувальному акті, судом рекомендованим повідомленням було направлено судову повістку, яка повернуто до суду із відміткою «повертається». Також конверт містить допис «выехал» (мовою оригіналу). Прокурор в судовому засіданні просить суд відкласти проведення підготовчого судового засідання, т.я. очікується роз`яснення застосування норм права по декриміналізації. Саме ця справа підпадає під декриміналізацію. Підготовче судове засідання судом відкладено на 14.11.2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання 14.11.2024 року обвинувачений не з`явився. Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання. Крім того, прокурор просить суд у зв`язку з великим навантаженням, дату слухання погодити пізніше. Суд задовольнив клопотання прокурора.

Підготовче судове засідання 17.12.2024 року о 09 годині 00 хвилин не відбулося, у зв`язку із знаходженням головуючого у щорічній основній відпустці.

В судове засідання 28.01.2025 року прокурор та обвинувачений не з`явилися. Прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується копією листа повідомлення на адресу начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 18.12.2024 року. Наступне судове засідання призначено на 30.01.2025 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання 30.01.2025 року обвинувачений не з`явився. Прокурор просить відкласти та надати час для вживання заходів по доставці особи в судове засідання. Дату слухання прокурор просить суд погодити пізніше. Суд задовольнив клопотання прокурора.

В судове засідання 13.03.2025 року обвинувачений не з`явився. Відповідно до вимог ст.135 КПК України на адресу місця проживання обвинуваченого, яке вказано в обвинувальному акті, судом рекомендованим повідомленням було направлено судову повістку, яка повернуто до суду із відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою головуючого судді. Підготовче судове засідання призначено на 09.04.2025 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання 09.04.2025 року обвинувачений не з`явився. Однак, 08.04.2025 року начальником Томаківського відділу Нікопольської окружної прокурори Дніпропетровської області ОСОБА_3 направлено до суду матеріал із встановлення місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 . Даний матеріал містить наступні письмові докази:

-розписка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_4 про необхідність прибуття до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 09.04.2025 року о 13:00. Особа повідомлена 04.04.2025 року, наявний особистий підпис;

-згідно пояснень громадянина ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_4 раніше проживав в АДРЕСА_1 , однак з липня 2024 року поїхав жити до м.Запоріжжя, т.я. в Томаківському районі його розшукує ТЦК, а від ТЦК від переховується. Потім громадянин ОСОБА_6 чув, що ОСОБА_7 мешкає у м.Дніпро у свого батька. До с.Катьощино він не повертався;

-згідно копії рапорту інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 03 липня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3187 від 03.07.2024 року як ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО МОБІЛІЗІЦІЮ громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується ІНФОРМАЦІЯ_4 куди був супроводжений;

-відповідно до інформації, викладеної у висновку інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта ОСОБА_9 від 07.10.2024 року, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутній;

-відповідно до копії рапорту інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта ОСОБА_9 , 06.10.2024 року під час відпрацювання повідомлення здійснено виїзд нарядом СРПП за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання. Зі слів невістки громадянки ОСОБА_10 стало відомо, що громадянин ОСОБА_4 не проживає за вищевказаною адресою більше 6 місяців, де зараз мешкає останній вона не знає;

-відповідно до копії письмових пояснень громадянки ОСОБА_10 від 06.10.2024 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає близько півроку, т.я. він виїхав та не повернувся. Де в цей час знаходиться їй невідомо.

Крім того, в судовому засідання 09.04.2025 року прокурор просив суд винести ухвалу про привід особи, оскільки особа була повідомлена належним чином, працівники поліції вручили повістку громадянину ОСОБА_4 у м. Дніпро. Клопотання прокурора було судом задоволено, застосовано до громадянина ОСОБА_4 привід на 22.04.2025 року на 13 годину 00 хвилин. Контроль за виконання якого покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

В судове засідання 22.04.2024 року обвинувачений доставлений не був. На виконання Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області про привід до суду надійшов матеріал, який містив наступні письмові докази:

-відповідно рапорту ст.о/у СКП ВП №3 НРУП капітана поліції ОСОБА_11 від 22.04.2025 року, встановлено, що на даний час фактичне місце проживання громадянина ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 . Доставити до суду обвинуваченого неможливо, т.я. при неодноразовому виїзді за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_4 відмовляється виходити з будинку та слідувати до суду, побоюючись доставлення до РТЦК;

-відповідно до копії пояснень громадянки ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , вона впізнала на фотокартці, наданої їй працівниками поліції, громадянина ОСОБА_4 , який приходив до неї та допомагав по господарству. Останній раз вона його бачила 15.04.2025 року. В ході розмови він розповів, що його шукають працівники ТЦК і що він збирається їхати до своїх родичів у м.Дніпро. Де в цей час знаходиться останній їй невідомо.

Крім того, в судовому засідання 22.04.2025 року прокурор просив суд повторно винести ухвалу про привід особи, оскільки по суті привід не здійснений. Крім того, прокурор просив суд винести ухвалу про привід по двох адресам, а саме: за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, та за адресою, яка вказана в матеріалах, по здійсненню приводу на виконання Ухвали суду від 09.04.2025 року. Судом клопотання прокурора задоволено в повному обсязі: застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_4 . Судове засідання призначено на 15.05.2025 року на 10 годину 00 хвилин. Контроль за виконання якого покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

В судове засідання 15.05.2025 року обвинувачений доставлений не був. На виконання Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області про привід до суду надійшов матеріал, який містив наступні документи:

-відповідно рапорту ст.о/у СКП ВП №3 НРУП капітана поліції ОСОБА_11 (без дати складання), на виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року, здійснено виїзд 15.05.2025 року приблизно о 07.30 08.00, за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . По прибуттю встановлено, що двері в будинок зачинені, на стук у двері та висловлені вимоги відчинити двері, ніхто не відреагував. Крім того, при здійсненні дзвінку на мобільний телефон ОСОБА_4 , останній взяв слухавку, на вимогу про явку до суду він відповів, що знає про слухання кримінального провадження у суді , але з`являтися не буде, т.я. його розшукує ТЦК. Після чого телефон відключив.

Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовчі судові судом прийнято рішення про застосування примусового приводу.

В ході виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, встановити місце знаходження не надалось можливим, оскільки за вказаною адресою в обвинувальному акті та ухвал суду, він не проживає.

Таким чином, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебуванням, однак, обвинувальний акт стосовно громадянина ОСОБА_4 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.

Таким чином, вищевказані докази свідчать про те, що судом вживались всі можливі відповідні процесуальні заходи.

Однак, сторона обвинувачення не вважала за необхідне виконати свій обов`язок та у такий спосіб переклала тягар встановлення місця проживання на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить обгрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, тобто слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта кримінального правопорушення, його дійсне місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу, не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , свідчать про те, що , громадянин ОСОБА_4 раніше проживав в АДРЕСА_1 , однак з липня 2024 року поїхав жити до м. Запоріжжя.

Копія рапорту інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , свідчить про те, що 03 липня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3187 від 03.07.2024 року як ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО МОБІЛІЗАЦІЮ громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Письмові пояснення громадянки ОСОБА_10 від 06.10.2024 року, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , свідчать про те, що громадянин ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає близько півроку.

Аналізуючи вищевказані докази, суд вважає, що на час отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування громадянином ОСОБА_4 , на час затвердження обвинувального акту прокурором, на час надходження обвинувального акту до суду, обвинувачений вже не проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Крім того, суд критично відноситься до рапорту ст.о/у СКП ВП №3 НРУП капітана поліції ОСОБА_11 (без дати складання), на виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року, оскільки працівнику поліції невідомо хто саме з ним розмовляв по телефону, це міг бути громадянин ОСОБА_4 чи інша особа, яка представилася громадянином ОСОБА_4 . Таким чином, твердження капітана поліції ОСОБА_11 про наявність телефонної розмови саме із громадянином ОСОБА_4 є хибними.

Також, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно із зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51КУпАП не може перевищувати 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян.

В той же час, відповідно до обвинувального акту громадянину ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна на суму 1800 гривень, що станом на день розгляду провадження судом не є кримінально караним діянням.

Враховуючи, те, що вартість викраденого майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 настає кримінальна відповідальність, а саме 1800 грн., а отже діяння вчинене громадянином ОСОБА_4 взагалі не підпадає під кримінально каране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Крім цього, вирішуючи клопотання прокурора про надання можливості (необхідного часу) прокурору винести доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: встановлення місця знаходження обвинуваченого, суд приходить висновку про необхідність відмови, т.я. відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор вже вживав законні заходи до встановлення місцеперебування обвинуваченого. Однак, бажаних наслідків суд та прокурор не отримали.

З огляду на вищевикладені обставини, вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000130 відносно громадянина ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КПК України - у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання необхідного часу для винесення доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

повернути прокурору у кримінальному провадженні начальнику Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000130 від 21.06.2024 року, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання можливості винесення ним доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.05.2025