Справа 688/3406/25
№ 1-кс/688/1455/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

23 липня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001347 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001347 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 липня 2025 року, близько 01 год 40 хв, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кафе «Печера», розташованого по вул. Мазунова, 1-Г, в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаком руки, умисно наніс потерпілому близько двох ударів в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на грунтове покриття при цьому вдарився потиличною ділянкою голови. В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливи під оболонку головного мозку, внутрішньочерепної травми, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , після вчинення вказаного злочину, покинув межі України, а саме 20 липня 2025 року о 13:01 год перетнув кордон на пункті пропуску «Устилуг», виїхавши на територію Польщі.

Окрім цього встановлено, що у ОСОБА_5 є батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , та який на автомобілі марки та моделі «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , завіз ОСОБА_5 до пункту пропуску «Устилуг».

Згідно інформації ІПНП ГУНП в Хмельницькій області, встановлено що відносно ОСОБА_7 управлінням патрульної поліції у Волинській області 20 липня 2025 року о 10:30 год складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, про те, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки та моделі «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкості 102 км/год. Зазначене свідчить, що ОСОБА_7 перевозив сина ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі з с. Михайлючка Шепетівського району до пункту пропуску «Устилуг», після чого ОСОБА_5 перетнув кордон виїхавши на територію Польщі.

Згідно інформаційної довідки (витягу НАІС «Автомобіль») транспортний засіб автомобіль марки та моделі «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 , а користується вказаним автомобілем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється батьком ОСОБА_5 .

Крім того, вказаний автомобіль марки та моделі «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , а користується вказаним автомобілем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється батьком ОСОБА_5 , 22 липня 2025 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз, встановлення завданих збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний атомобіль, оскільки він являється предметом вчинення злочину, а отже є доказом у кримінальному провадженні.

Подальше використання вище вказаних речей власником або володільцем може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення, які наявні на вказаних речах, а також речей як доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001347 від 20 липня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що автомобіль марки та моделі «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001347, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на зазначений вище транспортний засіб із забороною користування та розпорядження ним.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки та моделі «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши останнім розпоряджатись та користуватись вищевказаним автомобілем.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя