Справа № 529/500/25
Провадження № 1-кс/529/7/25
УХВАЛА

про відвід судді

02 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Суддею Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, її визначено головуючою суддею у справі № 529/500/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому, саме за постановленою нею постановою від 23.01.2025 у справі №529/959/24, повідомлено начальника СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень. Саме не підставі вказаної постанови було відкрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явились. Про дату та час розгляду такого повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву про самовідвід судді підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 подані заяви про розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

23.01.2025 суддею ОСОБА_3 винесено постанову, якою повідомлено начальника Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та для вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень.

Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

29.05.2025 суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 написала заяву про самовідвід від розгляду вказаного провадження, в якій вказала про неможливість брати участь, як суддя, в розгляді даної справи, оскільки нею винесена постанова в порядку ст. 282 КУпАП з метою перевірки в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та на підставі якої і зареєстровано відносно нього кримінальне провадження, а обвинувальний акт по таку розподілений їй як головуючій судді.

Беручи до уваги вище викладене, суд доходить висновку, що з метою запобігання можливих припущень щодо необ`єктивності при розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище викладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді ч. 1 ст. 82 КПК України.

На підставі ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 529/500/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.382 КК України задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, для повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1