ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391від 11 травня 2022 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, щро прокурором не надано та не доведено підстав вважати, що ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, як підставу розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Згідно відповіді ЦОСІ ДПСУ від 06.07.2022, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областях та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_7 у період з 02.06.2022 по 05.07.2022 в базі даних не виявлено.

Крім того, ухвалами слідчих суддів 23 березня 2023 року та 17 січня 2024 року, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та в наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 , відповідно. Вищевказані ухвали мотивовані відсутністю підстав доведеності перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також необгрунтованості постанови слідчого від 21.12.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтування клопотання; в теперішній час здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України за заявою ОСОБА_10 , рідного брата ОСОБА_7 , який вказував про зникнення брата - ОСОБА_7 ; постанова слідчого про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України, тому не відповідає вимогам ст. 110 КПК та не може бути підставою для розгляду даного клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор зазначає, що слідчим надано слідчому судді достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та доказів на те, що останній, будучи обізнаним про триваюче досудове розслідування та про необхідність з`явитися до слідчого та проведення інших слідчих дій, не виконує свої обов`язки, як підозрюваного та обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022, якою до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 99 240 грн та є достатні підстави вважати, що він перебуває на теперішній час за межами України, що свідчить про наявність наміру і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан його здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання видно, що СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

31 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

02 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в сумі 99240,00 грн.

В подальшому 03 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Також 15 червня 2022 року ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про зникнення брата - ОСОБА_7 та 17 вересня 2022 року були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0001713 за ч. 1 ст. 115 КК на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року.

14 жовтня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження № 0000391 від 11.05.2022 з огляду на його передчасність, оскільки факт переховування ОСОБА_7 від слідства не було встановлено.

В матеріалах провадження наявна постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2022 року про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 , проте всупереч вимогам ст. 110 КПК постанова не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України.

Згідно з відповіддю ЦОСІ ДПСУ від 06.07.2022, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областях та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_7 у період з 02.06.2022 по 05.07.2022 в базі даних не виявлено.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено підстав вважати, що ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, як підставу для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, належним чином оцінивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, апеляційний суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4