Справа № 476/200/25
Провадження № 1-кп/476/49/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 23.01.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року близько 20:00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходилися біля кафе «Ольга» по вул. 1-го Травня в смт. Єланець, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого в обвинуваченого виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, лівою рукою наніс один удар потерпілому в нижню щелепу справа, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України судом ухвалено проводити розгляд справи за відсутності потерпілого, який в межах диспозитивності кримінального процесу скористався своїм правом на подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши ОСОБА_4 та дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , із яких вбачається, що обвинувачений проживає на території Єланецької селищної ради, по вул. Вознесенська 16 в смт. Єланець, заяв та скарг до виконкому селищної ради на обвинуваченого не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався. На диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 представник персоналу Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді обмеження волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1