печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2025 рокуу провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, та заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатись нею, в тому числі шляхом відчуження.

27 травня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання за його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 09.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час якого встановлено порушення майнових прав територіальної громади міста Києва, а саме: вибуття з права власності поза волею власника квартири АДРЕСА_1 , яка належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 (реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000), з 22.04.2020 перебувала у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Крок» ().

Проте, право приватної власності на указаний об`єкт нерухомого майна, було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Крок» без законних на те підстав, що встановлено у судовому порядку.

Так, 18.02.2004 Київською міською радою видано Печерській районній у м. Києві раді державний акт про право постійного користування землею І-КВ № 005198 на підставі рішення Київської міської ради № 31/905 від 25.09.2003, відповідно до передано у постійне користування земельну ділянку, що знаходиться на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва.

12.09.2003 між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія «Укртранс» (далі - ПАТ АК «Укртранс») укладено договір № 315 про участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місця паркування машин) на розі АДРЕСА_1, відповідно до умов якого Печерська районна в м. Києві державна адміністрація отримує 7% квартир від загальної площі об`єкту будівництва, а п. 2.3.5 договору надає право сторонам розпоряджатися частками (площами), що їм належать.

21.11.2007 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією та ПАТ АК «Укртранс» на виконання п. 2.3.5 договору від 12.09.2003 № 315 затверджено перелік квартир, до якого, у тому числі, внесено квартиру АДРЕСА_1, які зарезервовано забудовником для подальшої реалізації Печерській районній в м. Києві державній адміністрації.

06.04.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат серії КВ № 0 про відповідність закінченого будівництвом об`єкту, а саме: будівництво житлового будинку на перетині АДРЕСА_1.

Після введення вказаного будинку в експлуатацію на виконання умов договору від 12.09.2003 № 315, на підставі акту приймання-передачі від 29.08.2012 № 156 ПАТ АК «Укртранс» передало, а Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняло квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м.

На підставі акта Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 157 від 30.08.2012 року квартиру АДРЕСА_1 передано Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 481 від 10.09.2012 квартиру АДРЕСА_1 включено до числа службових Дніпровської екологічної прокуратури.

На підставі розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 700 від 18.10.2012 квартиру АДРЕСА_1 передано ОСОБА_4 .

Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 441 від 16.08.2013 року квартиру АДРЕСА_1 виключено з числа службових.

Поряд з цим, 02.02.2012 між ПАТ АК «Укртранс», в особі голови правління ОСОБА_5 , (далі - Виконавець) та ОСОБА_6 (далі - Інвестор) укладено договір № 18-інв12 про інвестування в будівництво, відповідно до умов якого Інвестор зобов`язується здійснити інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місця паркування машин) на розі АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт інвестування) та прийняти у власність майнові права, а Виконавець зобов`язується здійснити капітальне будівництво будинку своїми або залученими силами за власні або залучені кошти, передати майнові права на Об`єкт інвестування, визначений п. 1.2 Договору, за умови виконання Інвестором інвестиційних зобов`язань за цим Договором у повному обсязі.

03.06.2016 ПАТ АК «Укртранс», в особі голови правління ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підписали акт приймання-передачі майнових прав до договору про інвестування в будівництво № 18-інв12 від 02.02.2012, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв майнові права, у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 .

25.04.2018 ПрАТ АК «Укртранс», яке є правонаступником ПАТ АК «Укртранс», в особі голови правління ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 підписали акт приймання-передачі введених в експлуатацію об`єктів (квартир) до договору про інвестування в будівництво №18-інв12 від 02.02.2012, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв, у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І» 30.10.2019 ОСОБА_6 видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 104810/19).

Рішенням № 03/03/20 єдиного учасника ТОВ «СМАРТ КРОК» ОСОБА_6 від 03.03.2020 квартиру АДРЕСА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «СМАРТ КРОК» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого 30.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № № 643, 644.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 04.11.2019 внесено відомості про набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (запис про право власності № 34044348 від 04.11.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49568866 від 07.11.2019. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

До державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 внесено відомості про набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «СМАРТ КРОК», індексний номер 52099823 від 29.04.2020.

Поряд із цим, Листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.11.2020 повідомлено, що відділом приватизації державного житлового фонду Печерської районної у м. Києві державної адміністрації приватизація квартирі АДРЕСА_1 не оформлювалася.

Відповідно до протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_5 від 27.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000224 від 09.07.2020, останній повідомив, що у період часу з 2003 по 2016 роки перебував на посаді голови ПАТ АК «Укртранс», яке приблизно у 2004-2012 роках було головним інвестором будівництва житлового будинку АДРЕСА_1. Квартиру АДРЕСА_1 було передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва та будь-яких документів щодо її продажу або майнових прав ОСОБА_6 свідок не підписував.

З інформації Реєстру вбачається, що єдиною підставою для державної реєстрації, у порушення вимог статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказаний лише акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 643,644 виданий 30.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Київ, б. Л.Українки,15, оф.6).

Указані обставини були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили в порядку цивільного судочинства.

Так, на основі викладених фактів рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 757/5910/21-ц задоволено частково позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 (Печерської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_11 , який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», про зобов`язання вчинити певні дії:

скасовано рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 індексний номер 49568866 від 07.11.2019, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (з відкриттям розділу);

скасовано рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 індексний номер 52099823 від 29.04.2020, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Вказане судове рішення набрало законної сили 20.01.2023.

На виконання вказаного судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 757/5910/21-ц державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва 09.05.2025 було скасовано державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК» на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 78820165).

Наразі, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що документи на квартиру АДРЕСА_1 , якими супроводжувалось оформлення права власності за ОСОБА_6 та ТОВ «СМАРТ КРОК» носять кримінально-протиправний характер.

Тож, квартира АДРЕСА_1 , яка без законних підстав перебувала у власності ТОВ «СМАРТ КРОК» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 стала предметом кримінально протиправних дій в розумінні ст. 98 КПК України та постановою визнана речовим доказом.

Прокурор вказує, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, оскільки вказана квартира має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та забезпечення збереження речового доказу, недопущення подальшого відчуження, та з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що не накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 - може призвести до її відчуження або інших наслідків, слідство вважає що є необхідність у накладанні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

До того ж, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження за №0000224 від 09.07.2020.

В тому числі з кримінального провадження вбачається, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправного дій, оскільки заволодіння нежитловими приміщеннями відбулося протиправним шляхом, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 22.05.2025, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, визнано речовим доказом, оскільки вона відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що згадане майно є доказом кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється розслідування, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, та заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатись нею, в тому числі шляхом відчуження.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1