Справа № 522/8706/25
Провадження по справі № 1-кп/522/2478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001643 від 02.12.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

міста Тирасполь Республіки Молдови, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року приблизно об 09:25 годині, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля буд. № 10/2 по вул. Добровольців (вул. Маршала Говорова), перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувся при необхідності за допомогою до інших осіб та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 в його безпосередній близькості, після чого почав рух заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину вул. Добровольців (вул. Маршала Говорова).

Здійснюючи рух заднім ходом, водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, чим проявив злочинну недбалість, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала у краю проїзної частини вул. Добровольців (вул. Маршала Говорова), позаду автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у статичному положенні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритих переломів обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, які за критерієм відносяться до категорії середньої тяжкості, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, тобто він повинен діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням події, цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та просили закрити кримінальне провадження стосовно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснили, що потерпіла претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст. 286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 02.12.2024, вперше.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення ( ч.1 ст.286 КК України) вперше, яке згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю передбачених законом підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, а також думку прокурора щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284-288, 314, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001643 від 02.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2024 та 20.02.2025, а саме на автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 та медичну документація амбулаторної хворої ОСОБА_6 з КНП «МКЛ №11» ОМР,- скасувати.

Речові докази:

- медична документація амбулаторної хворої ОСОБА_6 з КНП «МКЛ №11» ОМР., - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 наданий обвинуваченому ОСОБА_3 на зберігання,- вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта під час проведення дослідження в сумі 17 341 грн., а саме:

-судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3 786, 40 гривень;

-судової транспортно - трасологічної експертизи, вартістю 3 786, 40 гривень;

-судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 9 768, 96 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 09.05.2025 о 16:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя ОСОБА_8