Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у задоволені скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.07.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявники в судове засідання не з`явилися, скаргу не підтримали та не довели актуальності своїх вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Національну поліцію України виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 26.07.2021.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не мала права розглядати скаргу, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 10.08.2021 постановлена цим слідчим суддею ухвала була скасована.

За клопотанням ОСОБА_5 колегією суддів було прийнято рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Однак у призначені дату і час ОСОБА_5 і слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Київського апеляційного суду не прибули і не повідомили про причини неявки. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 звернулися із скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка надійшла до Печерського районного суду м. Києва 25.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено. Оскільки згідно з ч.5 ст.304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, в матеріалах провадження наявна лише копія першого аркуша скарги. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.08.2024 вказана ухвала слідчого судді скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі, що відсутність копії повного тексту скарги позбавляє можливості встановити, які вимоги ставилися заявниками при зверненні до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовлено у зв`язку з тим, що заявники не надали докази на підтвердження звернення до Державного бюро розслідувань із заявою від 26.07.2021. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2025 вказана ухвала слідчого судді скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі, що, розглянувши скаргу за відсутності особи, яка її подала, слідчий суддя не з`ясував, які вимоги ставились заявниками у скарзі, не перевірив її доводи, розцінивши це як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наслідками чергового розгляду скарги слідчий суддя послався в ухвалі на приписи ст.306 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, і, оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги, не прибула в судове засідання без повідомлення про причини неявки, дійшов висновку, що вона вимоги скарги не підтримала та не довела актуальності її вимог, і відмовив у задоволення скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя, взагалі, не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, і відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_5 , тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

Разом з тим, доводи в апеляційній скарзі, що слідчий суддя ОСОБА_7 не мала права розглядати скаргу, безпідставні, оскільки раніше в цьому судовому провадженні ухвали постановлювалися іншими слідчими суддями. Враховуючи те, що ОСОБА_5 звертається з великою кількістю скарг, постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали в іншому провадженні, навіть за умови її скасування судом апеляційної інстанції, не є передбаченою ст.76 КПК України підставою, яка унеможливлювала б розгляд скарги цим слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 липня 2021 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3