Справа № 577/5021/25
Провадження № 1-кс/577/1271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання начальника СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 р. до суду надійшло клопотання начальника СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів листування за 2024-2025 р.р., які відносяться до комерційної таємниці, згідно наказу АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2024 р.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000150 внесеного до ЄРДР 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України.

Встановлено, що до ЧЧ Конотопського РВП надійшло 29.04.2025 р. надійшла ухвала Конотопського міськрайонного суду від 25.04.2025 р. якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за зяавою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.04.2025 р. щодо самовільного зайняття земельнихділянок, які перебувають у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_2 , фермерським господарством ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході рослідування було допитано представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який повідомив, що в ході моніторингу законнності використання земель комунальної власності на території Буринської міської ради працівниками було встановлено факт самовільного зайняття шляхом обробітку земельних ділянок на території Гвинтівського старостинського округу працівниками ФГ ОСОБА_6 . У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться справи за позовом ФГ ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі.

Допитана голова ФГ ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка пояснила, що наразі відбуваються розгляди судових спорів по даному факту. Жодних земельних ділянок ФГ на території Гвинтівського старостинського округу самовільно не займало, користувалося ними на підставі договорів оренди, підстав для обмежень наразі немає. Крім того, нею неодноразово направлялись листи, клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду питанння щодо укладення додаткової угоди про оренду землі.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 вказали, що вони неодразово повідомляли ФГ про вмотивовано відмову з даного питання в 2024-2025 р.р.

Згідно відповіді АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит щодо наданння інформації листування, отримали відмову.

Таким чином, необхідно здійснити тимчасовий доступ до матеріалів листування за 2024-2025 р.р., які відносяться до комерційної таємниці, згідно наказу АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2024 р.

Начальник СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Начальник СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів листування за 2024-2025 р.р., які відносяться до комерційної таємниці, згідно наказу АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2024 р. В той же час, начальником СД не виконано вимоги ст.160 ч.2 п. 5, 6, 7 КПК України, а саме значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Клопотання слідчого нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника СД Конотопського РВП ГУПН в Сумській обл. ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1