Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2708/2025 У Х В А Л А
14.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення, 13.06.2025р. близько 12:00 год., але не пізніше 12:53 год., ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 та пасинком ОСОБА_8 .
В цей час, в одній із кімнат вказаної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпочалась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Діючи із вказаним умислом, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи небезпечність своїх діянь а бажаючи їх настання, взяв в приміщенні кухні предмет зовні схожий на ніж та утримуючи його в правій руці, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , наніс останньому один акцентований удар ножем в тулуб, в область лівої частини черевної порожнини.
В результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної порожнини з евентрацією чепця, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він разом із співмешканкою ОСОБА_7 та пасинком ОСОБА_8 проживають в його квартирі. Пасинок із матір`ю систематично зловживають алкоголем, в ході розпивання кричать, сваряться, б`ються, у зв`язку з чим на них скаржаться сусіди. Окрім того останні постійно подавляють та ображають його, зокрема ОСОБА_7 забрала його пенсійну картку, кошти з якої використовує з пасинком на власний розсуд - в більшості на випивку, а пасинок постійно влаштовує щодо нього конфлікти із застосуванням сили. Одного разу ОСОБА_8 не пустив ОСОБА_6 в квартиру, пробивши йому викруткою голову. На даний час пасинок вже вдруге перебуває в СЗЧ.
Того дня ОСОБА_6 назбирав шовковиці, продав її, а на виручені кошти придбав пляшку пива та стакан горілки, вжив їх, після чого пішов додому, щоб просити у співмешканки 1000 грн. на продукти. Натомість пасинок, перебуваючи у стані сп`яніння, вчергове повів себе агресивно, розпочав словесну перепалку, яка переросла у фізичний конфлікт та ОСОБА_8 поліз з кулаками битися. Намагаючись відбитися, ОСОБА_6 відштовхнув пасинка, побіг до себе в кімнату, де взяв ніж і намагався ним відмахуватись від ОСОБА_8 . Але сталося так, що поранив пасинка у живіт.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того звернув увагу суду на те, що підозрюваний має власне житло; після конфлікту сам попросив сусідів викликати швидку та поліцію. На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким та санкцією його передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 13.06.2025р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказала про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вважала можливим застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання фактично з метою запобігання подальших конфліктних ситуацій у цій сім`ї.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому; з огляду на те, що версія підозрюваного щодо самозахисту є предметом перевірки в ході досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії; враховуючи що частина території України є тимчасово окупованою, та на ній ведуться активні бойові дії й ситуація є нестабільною, а межі державного кордону в цих зонах є неконтрольованими, за такого вбачається наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваного від слідства та суду шляхом перетину території України у неконтрольованих ділянках.
Однак судом враховується похилий вік підозрюваного, його матеріальний стан, наявність постійного місця мешкання, його особа - який є раніше не судимим; визнання причетності до вчинення злочину та надання пояснень, які відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані органом досудового розслідування - зокрема щодо розвитку події, передумов які їй сприяли та взаємовідносинам із потерпілим та співмешканкою.
На підставі викладеного вбачається, що ризик переховування є незначним.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в ході судового засідання з пояснень підозрюваного та письмових матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 систематично піддається психологічному та фізичному тиску з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на фоні зловживання алкогольними напоями (прокурор не заперечувала про наявність кримінального провадження за обставин спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; слідчий в засіданні пояснив, що безпосередньо після вчинення злочину - в ході огляду місця події ОСОБА_7 була нетверезою, а ОСОБА_8 , перебуваючи в БСМП також мав ознаки алкогольного сп`яніння). Таким чином відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має хоч якісь можливості щодо впливу на потерпілого та свідка-співмешканку в незаконний спосіб. Решта свідків у даному провадженні не є безпосередніми очевидцями події.
Посилання прокурора на притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_8 як на підставу наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є формальним, оскільки належним чином завірених копій постанов суду, які набрали законної сили, слідчому судді не надано, а в сукупності із характеризуючими даними щодо підозрюваного, який поміж іншого є особою раніше не судимою, вбачається, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що запобігти настанню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 13.08.2025р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 18:00г. до 08:00г.;
- не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1