Справа № 991/7905/24
Провадження 1-кп/991/93/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

особи, стосовно якої вирішується

питання про об`єднання

кримінальних проваджень ОСОБА_12 ,

захисника особи, стосовно якої

якої вирішується питання про

об`єднання кримінальних проваджень ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання кримінального провадження № 0000314 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27,

ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням, унесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000260 від 14.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров (м. Орджонікідзе), Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , остання відома адреса в Україні: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського р-ну, Запорізької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Енергодар, Василівського р-ну, Запорізької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

23.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду кримінального провадження визначено головуючу суддю ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 29.08.2024 призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження, розгляд постановлено здійснювати Вищим антикорупційним судом у складі головуючої судді

ОСОБА_14

13.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000679 від 07.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що був переданий відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючій судді ОСОБА_14 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000260 від 14.09.2022. Ухвалою суду від 10.04.2025 відмовлено в об`єднанні цих кримінальних проваджень та передано матеріали кримінального провадження № 0000679 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000314 від 14.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що був переданий відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючій судді ОСОБА_14 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000260 від 14.09.2022. Ухвалою суду від 22.05.2025 відмовлено в об`єднанні цих кримінальних проваджень та передано матеріали кримінального провадження № 0000314 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За результатом автоматизованого розподілу для розгляду кримінального провадження № 0000314 визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 , яка в подальшому ухвалою від 24.06.2025 передала це провадження судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000260.

2.Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила об`єднати обидва кримінальні провадження. Пояснила суду, що кримінальне провадження № 0000260 від 14.09.2022 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000397 від 05.12.2022. Підставою для об`єднання стало те, що в обох провадженнях досудове розслідування здійснювалося за фактами зловживання службовими особами ДП ДГ «Ставидлянське» своїм службовим становищем при реалізації сільськогосподарської продукції. Водночас кримінальне правопорушення в межах першого провадження було вчинене у 2021 році, а в межах другого -у 2022 році. У подальшому за першим епізодом було повідомлено особам про підозру та встановлено достатні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом. У зв`язку з цим постановою прокурора САП від 14.07.2023 з кримінального провадження № 0000260 було виділено кримінальне провадження № 0000314. По суті, виділене кримінальне провадження № 0000314 є провадженням № 0000397, однак із присвоєнням нового номера. Таким чином, до моменту виділення кримінальні правопорушення, що розслідувалися в рамках кримінального провадження № 0000314, протягом майже півроку розслідувалися саме в рамках провадження № 0000260. Крім цього, під час виділення були сформовані копії матеріалів провадження № 0000260 в 29 томах, тому, на переконання прокурора, доцільним є дослідження саме оригіналів доказів у межах об`єднаного кримінального провадження. У зазначених провадженнях спільними є джерела доказів, частина свідків, потерпілий, а також більшість обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_4 . Отже, на думку прокурора, спільний розгляд зазначених кримінальних проваджень відповідатиме принципам процесуальної економії та ефективного судового розгляду.

Захисник ОСОБА_11 заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що в їх межах розслідувалися кримінальні правопорушення, які вчиненні за різних обставин та в різні роки, а тому спільні джерела доказів - відсутні. Захисник переконаний, що об`єднання кримінальних проваджень не відповідатиме приписами ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки пропонується об`єднати матеріали двох кримінальних проваджень стосовно декількох осіб, які не обвинувачуються у вчиненні одного і того самого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 не має жодного стосунку до кримінального провадження № 0000260, так само як і обвинувачений ОСОБА_5 не має стосунку до провадження № 0000314. Обставини вчинення кримінальних правопорушень у зазначених провадженнях суттєво різняться: у одному з них розслідувалися факти реалізації у 2021 році пшениці та соняшнику за цінами, нижчими за середньоринкові, а в іншому - обставини незаконного обігу пшениці та соняшника у 2022 році без відображення в бухгалтерському та податковому обліку. На переконання захисника, більшість свідків, яких у подальшому має допитати суд, не є спільними для обох проваджень. До того ж, наявний у країні воєнний стан ускладнює процес допиту або доставки свідків до суду, що у разі об`єднання проваджень призведе до затягування судового розгляду та порушення принципу розумності строків. Об`єднання проваджень може спричинити хаотичне й безсистемне дослідження доказів. Дослідження у межах одного судового засідання доказів, що стосуються різних епізодів, на переконання захисника, не сприятиме повному, всебічному та неупередженому встановленню судом обставин кримінальних правопорушень. Також захисник звернув увагу на постанову прокурора САП від 14.07.2023 про виділення кримінального провадження № 0000314 з провадження № 0000260, у якій зазначено, що виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування, а тому в повторне об`єднання є недоцільним. Отже, захисник ОСОБА_11 просив не об`єднувати кримінальні провадження, оскільки це призведе до порушення принципу розумності строків їх розгляду.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 , додавши, що, на його переконання, об`єднання кримінальних проваджень може порушити право на захист, що у подальшому може стати підставою для скасування кінцевого судового рішення у справі. Захисник ОСОБА_9 також підтримав позицію захисника ОСОБА_11 , наголосивши, що його підзахисний ОСОБА_5 не має жодного стосунку до іншого кримінального провадження, а тому об`єднання проваджень буде прямим порушенням права обвинуваченого на розгляд справи в розумний строк. Захисник особи, стосовно якої якої вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень, ОСОБА_13 підтримав позицію сторони захисту стосовно відмови у об`єднанні кримінальних проваджень. Натомість захисник ОСОБА_10 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Присутні в судовому засіданні обвинувачені та особа, стосовно якої вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень, підтримали позиції кожного зі своїх захисників.

В судове засідання інші учасники не з`явились, повідомлялись у належний спосіб, передбачений КПК України. Представник цивільного позивача ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН» ОСОБА_16 подав заяву з проханням розглянути питання про об`єднання кримінальних проваджень за його відсутності, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду. Оскільки КПК України не передбачена обов`язкова участь усіх учасників кримінального провадження при розгляді питання про об`єднання проваджень, то судом було вирішено проводити судове засідання за наявної явки.

3.Мотиви суду

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» визначено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень та судового контролю за досудовим розслідуванням цих кримінальних правопорушень, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства, а також здійснення правосуддя у справах про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 2, 5 ст. 28

КПК України).

Об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, а тому суд, вирішуючи відповідне питання, має виходити з наявності визначених для цього підстав, керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції, врахувати чинник можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження/проваджень.

Оцінюючи наявність передбачених законом підстав для об`єднання кримінальних проваджень, суд зазначає, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000260 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так само як і у кримінальному провадженні № 0000314. Отже, вказана обставина є однією з підстав для об`єднання проваджень відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України.

Водночас, хоча ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які відповідно до обвинувальних актів є пособниками, не є обвинуваченими в обох кримінальних провадженнях, розгляд об`єднаного провадження без їх участі може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000314 під час здійснення досудового розслідування було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000260 відповідно до постанови прокурора САП від 14.07.2023, а отже джерела доказів у цих провадженнях частково однакові. В обох кримінальних провадженнях обвинуваченими є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , кримінальні правопорушення, у вчиненні яких їм висунуто обвинувачення, пов`язані між собою. Крім цього в обох провадженнях цивільним позивачем є одна і та ж юридична особа, якій відповідно до обвинувальних актів заподіяно майнову шкоду. Також згідно реєстрів матеріалів досудових розслідувань, що додані до відповідних обвинувальних актів, частково спільними в обох провадженнях є свідки.

Щодо посилання захисника на постанову прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження, то це рішення саме по собі не є безумовною перешкодою для об`єднання кримінальних проваджень, якщо судом встановлено обставини, які дозволяють об`єднати провадження для забезпечення ефективного судового розгляду та економії процесуального часу. Крім цього, щодо позиції захисника про можливу хаотичність й безсистемність дослідження доказів у разі об`єднання проваджень, то суд зазначає, що це питання може бути врегульовано шляхом встановлення порядку дослідження доказів в об`єднаному кримінальному провадженні.

Доводи захисників про потенційне затягування судового розгляду та порушення принципу розумності строків також не знаходять підтвердження. Навпаки, розгляд пов`язаних епізодів у межах одного провадження дозволить уникнути дублювання процесуальних дій, забезпечить комплексне та послідовне дослідження оригіналів доказів, що, своєю чергою, сприятиме більш оперативному ухваленню судового рішення.

Частина 1 ст. 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним із аспектів принципу верховенства права, засадою кримінального провадження та водночас конвенційним правом обвинуваченого є здійснення провадження у розумні строки. Саме дотриманню розумних строків судового розгляду кримінальних проваджень

№ 0000260 та № 0000314 сприятиме їх об`єднання, що дозволить суду уникнути невиправданого повторення вчинення одних і тих самих процесуальних дій, дослідження однакових доказів, допиту одних і тих самих свідків.

Окрім того, судом встановлено, що в обох провадженнях розпочато стадію судового розгляду, а тому наявна можливість розглядати обидва провадження разом без порушення права на захист будь-кого із обвинувачених.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду і процесуальної економії часу, суд вважає, що наявні усі підстави для об`єднання цих кримінальних проваджень.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019

№ 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, об`єднаному судовому провадженню повинен бути присвоєний номер 991/7905/24, провадження 1-кп/991/93/24.

Керуючись статтями 2, 21, 28, 113, 217, 334, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Матеріали кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за

№ 0000314 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, (ЄУНС 991/7905/24, провадження 1-кп/991/93/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, унесеним до ЄРДР за № 0000260 від 14.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5

ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5

ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2

ст. 209 КК України України (ЄУНС 991/4614/25, провадження 1-кп/991/68/25).

2.Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - 991/7905/24, провадження № 1-кп/991/93/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1