Номер провадження: 11-сс/813/1141/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року задоволено клопотання прокурора про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4. Ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «BMW 535D», VIN « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 » з ключем до нього.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути її адресату, виходячи з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 у Київському районному суді м. Одеси, а також договір у якому заначено, що «представник має право представляти інтереси свого клієнта у суді», проте не зрозуміло у якому саме суді України він має право здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 . До матеріалів справи не надано жодного документу на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виконуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач з урахуванням відсутності повноважень адвоката ОСОБА_4 , приходить до висновку, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2