Справа № 509/1659/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Овідіополь кримінальне провадження №0000008 від 02 січня 2025за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.ГородняЧернігівської області, українця, громадянина України, освітасередня, військовослужбовця контрактної служби, сержанта із матеріального забезпечення навчальної роти базової загальновійськової підготовки школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «штаб-сержант», одружений, має на утриманні малолітню доньку 2023р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

а також цивільний позов Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру Південного регіону МОУ про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 31703,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді сержанта із матеріального забезпечення навчальної роти базової загальновійськової підготовки школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «штаб-сержант», 02.01.2025, приблизно о 07 годин 12 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «HyundaiStarex», реєстраційний номер НОМЕР_2 (BG), в ранкові сутінки та в умовах загальної видимості дороги більше 300м, здійснював рух по асфальтобетонній, слизькій (ожеледь), горизонтальній ділянці дорожнього покриття проїзної частини вул.Ангарська, смт.Авангард, Одеського району, Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені дорожньою розміткою 1.5., смуги розділені дорожньою розміткою 1.3., з боку вул.Миколи Аркаса в бік вул.Виноградна, поблизу будинку № 6 по вул.Ангарська грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 б); 12.1. та вимоги дорожньої розмітки 1.3., «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Які виразились у тому, що здійснюючи рух у вказаному напрямку руху по вул. Ангарській у крайній правій смузі руху, водій ОСОБА_5 , маючи можливість об`єктивно спостерігати стан дорожнього покриття у вигляді ожеледиці, уважним не був, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні та дорожні умови, дорожню обстановку та стан дорожнього покриття у вигляді ожеледиці, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до повільного зниження швидкості свого руху до безпечної, тобто для безпечного руху по дорожньому покриттю з ожеледицею, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого під час гальмування на вищевказаній ділянці дороги не впорався із керуванням свого автомобіля, втратив контроль над його керуванням, у некерованому стані, тобто у стані бокового заносу (бічного ковзання) рухаючись правою боковою частиною вперед, виїхав спочатку у крайню ліву смугу свого напрямку руху, потім пересік дорожню розмітку 1.3 (яку перетинати заборонено), у некерованому стані виїхав у крайню праву смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобіля "Mercedes-benzSprinter 516 CD", д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та водій якого побачивши перешкоду у вигляді автомобіля «HyundaiStarex», д.р.н. НОМЕР_2 (BG) у своїй смузі руху здійснював маневр перестроювання праворуч.

Рухаючись далі у некерованому стані, автомобіль «HyundaiStarex», д.р.н. НОМЕР_2 (BG), під керуванням водія ОСОБА_5 , продовжив рух по смузі зустрічного напрямку, де здійснив зіткнення із автомобілем "Man TGM 12.250", д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух у зустрічному напрямку.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HyundaiStarex», д.р.н. НОМЕР_2 (BG) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травма обличчя та лицьового черепа у формі закритого вдавленого перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, який супроводжувався скупченням крові у придаткових пазухах носу справа, гематоми обличчя праворуч, забійні рани лобної ділянки, правої надбрівної дуги та верхньої повіки правого ока. Зазначені тілесні ушкодження на підставі п.2.2.2. «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995, належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

А також пасажир автомобіля «HyundaiStarex», д.р.н. НОМЕР_2 (BG) - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, лінійний вертикальний перелом лобної кістки справа без зміщення уламків, перелом латеральної стінки верхньощелепної пазухи справа, відкритий двобічний перелом кута нижньої щелепи ліворуч, рана слизової оболонки в ділянці кута нижньої щелепи ліворуч, закритий лінійний перелом суглобового відростку нижньої щелепи справа в ділянці його основи зі зміщенням, підапоневротична гематома лобної ділянки справа, садна лобної ділянки, рана навколовушної ділянки праворуч (в медичній документації вказана як рвано-забійна). Зазначені тілесні ушкодження на підставі п. 2.1.3. «б» «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.1.5., 2.3. «б», 12.1, дорожньої розмітки 1.3. «Правил дорожнього руху» знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину та заявлений цивільний позов визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 02.01.2025приблизно о 07 год. керуючи мікроавтобусомХюндай в с.Авангард був неуважний, не впорався з керуванням у зв`язку з ожеледицею, внаслідок чого мікроавтобус винесло на зустрічну полосу, де відбулось зіткнення з мікроавтобусом Мерседес, а після з вантажним автомобілем Ман. Внаслідок ДТП пасажири мікроавтобусу, яким він керував - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Після ДТП відшкодував шкоду потерпілим.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а тому кримінальнувідповідальністьвін повинен нести за ст.286 ч.2КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких з необережності, характеризується позитивно, є військовослужбовцем, вік, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2023 р.н., на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того суд надаючи оцінку доводам сторони захисту та потерпілої сторони зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та сприяв у розкритті злочину, намагався після ДТП надати необхідну допомогу потерпілим, а також в подальшому компенсував завдану потерпілим шкоду. Потерпілінаполягали в судовому засіданні, щоб ОСОБА_10 було призначено покарання з умовним терміном. Прокурор також наполягав визначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків військової служби пов`язане з керуванням транспортними засобами.

Разом зтим,суд такожзазначає,що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире та дійове каяття, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Отже суд приймаючи до уваги усі обставини в сукупності зазначає, що ОСОБА_10 керуючи технічно справним джерелом підвищеної небезпеки, вчинив, хоча і з необережності, але шляхом грубого порушення вимог ПДР України в нескладній дорожній обстановці тяжкий злочин. Також суд зобов`язаний прийняти до уваги і позицію потерпілих, які в судовому засіданні не наполягали щоб обвинувачений відбував реальну міру покарання.

Отже звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у даному випадку буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації призначення покарання та не сприятиме виправленню обвинуваченого й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами та не буде таким, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Водночас суд враховуючи усі позитивні вищезазначені характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, щире та дійове каяття у вчиненому злочині, а тому основне покарання обвинуваченому повинно бути призначене у виді позбавлення волі з іспитовим строком.Щодо додаткового покаранням, на якому не наполягали потерпілі та прокурор, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання, оскільки позбавлення права керування транспортними засоби може унеможливити виконання його службових обов`язків.

Під час судового розгляду був поданий цивільний позовОдеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру Південного регіону МОУ про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 31703,60 гривень. ОСОБА_5 визнав даний позов, вінпідлягає задоволенню повністю, а тому слід стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 31703,60 грн., оскільки даний позов повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченогоВоєдило на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 36181,32грн.

Речові докази - автомобілі «HyundaiStarex», д.р.н. НОМЕР_2 (BG), та "Man TGM 12.250", д.р.н. НОМЕР_4 , повернути власникам.

Речовий доказ - «DVD-R» диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.4 ст.76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_5 на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини в якій ОСОБА_5 проходить військову службу.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 36181 гривень 32 копійки.

Скасувати арешт накладений на автомобілі "Mercedes-benzSprinter 516 CD", д.р.н. НОМЕР_3 , «HyundaiStarex», д.р.н. НОМЕР_2 (BG), "Man TGM 12.250", д.р.н. НОМЕР_4 ,накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.01.2025 з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Речові докази - автомобілі «HyundaiStarex», д.р.н. НОМЕР_2 (BG), та "Man TGM 12.250", д.р.н. НОМЕР_4 , які зберігаються на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, повернути власникам.

Речовий доказ - «DVD-R» диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру Південного регіону МОУ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Військово-медичного клінічного центру Південного регіону МОУ матеріальну шкоду у розмірі 31703,60 гривень.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1