У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу

Справа № 936/1224/25

Провадження № 1-кс/936/211/2025

08.09.2025 селище Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує клопотання тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше серпня місяця 2025 та місці, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон. При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 9000 доларів США у якості винагороди шляхом розрахунку із ним під час зустрічі. Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_5 створив спільну закриту групу у одному з месенджерів для спілкування, у яку додав як користувачів ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , якому також пообіцяв за грошову винагороду у сумі 9000 доларів США сприяти у незаконному перетині через державний кордон України в обхід встановлених офіційних пунктів пропуску. В подальшому 03.09.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 почав вести листування в закритій групі у одному з месенджерів для спілкування з ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 , про те що найближчим часом їм необхідно буде прибути з м. Київ до м. Львів, із метою їх подальшого транспортування до Закарпатської області для незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому попередив, що по маршруту руху розташований контрольний пост правоохоронних органів «Нижні Ворота», який треба буде обійти за наданими ним у подальшому маршруту. 05.09.2025 близько 11:00 год ОСОБА_5 засобами мобільного зв`язку, надав вказівку ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), попередньо надавши номер телефону для зв`язку ОСОБА_8 , зазначивши, що дана особа, як і він, прямує до Закарпатської області, з метою незаконного перетину державного кордону України, про необхідність обрати собі через платформу «BlablaCar» автомобіль з яким вони мають доїхати з м. Київ до м. Львів, де він їх буде очікувати на власному автомобілі марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , на якому їх буде транспортувати до місця попереднього проживання. 05.09.2025 близько 20:00 ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 через послуги «BlablaCar» прибули до м. Львів на вул. вулиця Богдана Хмельницького, 292, на АЗС «Окко», де після недовгого очікування під`їхав автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 де під час розмови останніми повідомив, щоб вони дістали грошові кошти із особистих речей та надали йому для перевірки. Надалі ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 сісти до його автомобіля, при цьому знову наголосив про необхідність надання грошових коштів наперед. Близько 20:05 години перебуваючи в автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) за вказівкою ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США - несправжніх (імітаційних), які імітують грошові кошти, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6900 доларів США, які ОСОБА_5 перерахував та поставив під килимок переднього пасажирського сидіння свого автомобіля. В подальшому, 05.06.2025 близько 20:30 год, ОСОБА_5 перед початком руху надав вказівку ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 вимкнути свої мобільні пристрої, після чого почав рух у напрямку Закарпатської області через об`їзну автодорогу м. Львів. В ході руху, близько 22:00 год, ОСОБА_5 почав проводити інструктаж з пасажирами ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 про маршрути обходу стаціонарного контрольного поста патрульної поліції, який розташований у с. Нижні Ворота Мукачівського району, Закарпатської області, з визначенням контрольних точок на мапі мобільного пристрою. 05.09.2025 близько 23:00 год перебуваючи у населеному пункті Біласовиця, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_5 здійснив зупинку на АЗС «Маркет» яка розташовується на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп на 705 км» та в ході чого ОСОБА_5 , поспілкувавшись з ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 , провів інструктаж та показав маршрут їхнього подальшого руху в обхід стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, згідно якого останні мали його обійти лісовою місцевістю та прибути на точку геолокації, координати якої він їм надіслав на один з мобільних пристроїв, де в подальшому буде їх очікувати на автомобілі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , після чого буде продовжено їх рух до місця поселення. Після чого рух на транспортному засобі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було відновлено та перед контрольним постом у н.п. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області останній звернув до однієї з прилеглих вулиць та після надання вказівок та інструктажів під час телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідуванням особою надав вказівку ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 , залишити особисті речі в багажному відділенні даного транспортного засобу і йти у напрямку до кущових насаджень, та слідувати по попередньо обумовленому місці до точки призначення, де він їх буде очікувати. В подальшому ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_8 використовуючи мобільні засоби та надану мапу з маршрутом їхнього руху, лісовою місцевістю, обійшли контрольний пост з метою уникнення відповідних перевірок правоохоронними органами та дійшовши до визначеного ОСОБА_5 місця закінчення маршруту, знову сіли до «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та направилися в сторону м. Мукачево, однак 06.09.2025 близько 00:02 год на 719 км. автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп» дії злочинного характеру ОСОБА_5 було припинено поліцейськими відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спільно із поліцейськими УСР в Закарпатській області ДСР НПУ, за участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликаються на те, що 06.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який є тяжким, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий виклали доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просили таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваного відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, оскільки клопотання не містить доказів можливих ризиків. Разом з тим, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, в іншому випадку просила визначити заставу, як б відповідала доходам підозрюваного в розмірі не більше 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Додатково повідомила, що підозрюваний готовий до співпраці із досудовим слідством.

Підозрюваний у судовому засіданні відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000157 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім того, дослідженими матеріалами встановлено, 06.09.2025 о 02 год 05 хв гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР від 22.08.2025, протоколом обшуку від 06.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.09.2025.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими, а також достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаній стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості підозрюваного за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.

Слідчим та прокурором повністю доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування підозрюваного не існує, та й такий запобіжний захід який не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не вбачаю. А застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Також зверну увагу на те, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати у зв`язку з тим, що дані запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою.

У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.

Враховую і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для зміни стосовно підозрюваного запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, судом не встановлено. Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу суду не надано.

Під час розгляду вказаного клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, в силу вимог ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, прокурором та слідчим не доведено, що розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому враховуючи особу останнього, його майновий стан, сімейний стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становитиме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою строком 60 днів, тобто до 04.11.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні №0000157 від 22.08.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської Установи виконання покарання (№9).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської Установи виконання покарання (№9) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 , начальника Воловецького відділення Мукачівської окружної прокуратури та слідчого суддю Воловецького районного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1