Справа № 489/3584/25
Провадження № 1-кп/489/719/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

20 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000400 від 09.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.06.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 13.05.2025 Миколаївським апеляційним судом за ст. 357 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі статей 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2024 та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

09.04.2025 об 11:47 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля паркувальних місць для велосипедів зі сторони прохідної «Матеріальні ворота» ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по просп. Богоявленському, 42-А, м. Миколаєва Миколаївської області, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, умисно таємно викрали спортивний велосипед «UP!WAVE», чорного кольору, діаметром коліс 27,5 дюймів, вартістю 4199,30 грн, що належав ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4199,30 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.04.2025 о 12:08 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, діючи повторно, знаходячись біля прохідної ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по вул. Турбінній м. Миколаєва, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, умисно таємно викрали спортивний велосипед «Formula thor 1.0», білого кольору, діаметром коліс 29 дюймів, вартістю 7878,97 грн, що належав ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7878,97 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що дійсно 09.04.2025 в денний час за попередньою змовою з ОСОБА_4 з паркувального майданчика біля прохідної ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по просп. Богоявленському м. Миколаєва викрали велосипед чорного кольору, який був прив`язаний тросиком. Після того вони підійшли до іншого паркувального місця ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по просп. Богоявленському м. Миколаєва, де аналогічним чином викрали інший велосипед білого кольору. На вказаних велосипедах вони залишили місце вчинення кримінальних правопорушень та поїхали до ломбарду на площі Перемоги, де ОСОБА_4 здав до ломбарду велосипед білого кольору, отримавши за нього 1500 грн, які вони витратили. Чорний велосипед вони залишили на зупинці, вирішивши повернутись за ним пізніше, оскільки ОСОБА_4 зламав на ньому кермо. В подальшому вони були затримані поліцейськими, яким він повідомив про місце перебування викраденого велосипеда чорного кольору та написав розписку про його видачу. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та запевни суд, що став на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що дійсно 09.04.2025 близько 11.50 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3 біля прохідної ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» викрали велосипед, чорного кольору марки «UP», який був прив`язаний з допомогою металевого тросика, який вони смикнули. Після того вони підійшли до іншого паркувального місця ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по просп. Богоявленському м. Миколаєва, де аналогічним чином викрали інший велосипед білого кольору марки «Formula». Із викраденими велосипедами вони залишили місце вчинення кримінальних правопорушень та поїхали до ломбарду на площі Перемоги, де він здав до ломбарду велосипед білого кольору, отримавши за нього 1500 грн, які вони разом витратили. Натомість чорний велосипед вони залишили на зупинці, оскільки він зламав на ньому кермо, та в подальшому він був вилучений поліцейськими після їхнього затримання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, засудив свої дії, шкодує з приводу їх вчинення та запевнив суд про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому. Зазначив, що на даний час має намір укласти контракт для проходження військової служби.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їхня винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання про те, що 09.04.2025 близько 07:30 годин залишив біля прохідної ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по просп. Богоявленському, 42-А, м. Миколаєва свій велосипед марки «UP!» чорного кольору, діаметр коліс 27,5 дюймів, прикріпивши його з допомогою металевого тросика з кодовим замком. Після закінчення робочої зміни о 16:00 годині він підійшов до вказаного місця, де знаходилися поліцейські, які повідомили, що його велосипед був викрадений. Обставини вказаної крадіжки він не бачив. Через деякий час велосипед був повернутий поліцейськими, але у несправному стані, оскільки на ньому було пошкоджено кермо та втулку педалі.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання про те, що 09.04.2025 о 06:00 годині залишив біля прохідної ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по вул. Турбінній м. Миколаєва свій велосипед марки «Formula» білого кольору, діаметр коліс 29 дюймів, прикріпивши його з допомогою металевого тросика. Після закінчення робочої зміни о 15:00 годині він підійшов до вказаного місця та виявив, що його велосипед був викрадений. Після того він викликав поліцію. Обставини вказаної крадіжки він не бачив. Викрадений велосипед повернутий не був.

Також винуватість обвинувачених підтверджується письмовими доказами.

- за фактом крадіжки велосипеду ОСОБА_7 :

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2025 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 09.04.2025 викрала його велосипед «UP!WAVE», чорного кольору, вартістю 6000 грн з прохідної «Матеріальні ворота» ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ».

З протоколу огляду місця події від 09.04.2025 та таблиці до нього слідує, що 09.04.2025 в період з 17:15 до 17:30 годин слідчим оглянута ділянка території біля прохідної «Матеріальні ворота» ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по просп. Богоявленському м. Миколаєва, наявна металева конструкція для паркування велосипедів та самокатів.

Згідно з заявою від 09.04.2025, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору, марки «UP!», який він 09.04.2025 разом з ОСОБА_4 викрали біля прохідної ДП НКВГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» по просп. Богоявленському, 42-А, м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 10.04.2025 та таблиці зображень до нього, слідчим оглянуто велосипед «UP!WAVE», чорного кольору, діаметром коліс 27,5 дюймів, який добровільно видав ОСОБА_3 . На вказаному велосипеді наявні пошкодження у вигляді потертостей на подряпин на рамі, сидінні, а також зламано праву частину керма.

З протоколу огляду предмета від 10.04.2025 слідує, що слідчим оглянуто DVD-R диск, наданий працівниками ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», на якому наявні два відео файли. На вказаних відеозаписах зафіксована ділянка території біля прохідної «Матеріальні ворота» ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по просп. Богоявленському, 42-А, м. Миколаєва, до якої підходять дві особи чоловічої статі, одягнуті в темні куртки, які близько 11.47 год. 09.04.2025 викрадають велосипед чорного кольору, з яким залишають місце події. На іншому відеозаписі зафіксована ділянка території біля ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по вул. Турбінній м. Миколаєва, де розташований металевий паркан, біля якого знаходяться велосипеди. Близько 12.08 год. 09.04.2025 до вказаного паркану підходять дві вищевказані особи з велосипедом, які, розірвавши велосипедний трос, викрадають велосипед білого кольору, з яким залишають місце події.

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 17.04.2025, останній отримав від працівників поліції на зберігання велосипед «UP!WAVE», чорного кольору, з рамою жовто-зеленого кольору.

- за фактом крадіжки велосипеду ОСОБА_8 від 09.04.2025:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2025 вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка 09.04.2025 в період з 06:20 до 15:00 годин викрала його велосипед «Formula thor 1.0», діаметром коліс 29 дюймів, біля прохідної ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по вул. Турбінній м. Миколаєва.

З протоколу огляду місця події від 09.04.2025 та таблиці до нього слідує, що слідчим оглянута ділянка місцевості по вул. Турбінній м. Миколаєва біля прохідної ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», де наявний металевий паркан.

З відповіді ТОВ «Ломбард «Є гроші» №339/04/25-П від 10.04.2025 вбачається, що 09.04.2025 о 12:30 ОСОБА_4 заклав до вказаної установи велосипед марки «Formula» діаметр коліс 29 дюймів.

Згідно з протоколом огляду предмету від 10.04.2025, слідчим оглянуто DVD-R диск, наданий ТОВ «Ломбард «Є гроші», на якому наявні два відео-файли. На вказаних відеозаписах зафіксовано приміщення ломбарду «Є гроші» по просп. Миру, 56-Б, м. Миколаєва, до якого 09.04.2025 зайшли дві особи чоловічої статі, одягнуті у куртки темного кольору, які закотили велосипед білого кольору. Залишивши велосипед всередині, одна із вказаних осіб підійшла до віконця, де щось забрала. Після того вони йдуть.

Відповідно до висновку експерта № 1109/25 від 16.04.2025, станом на 09.04.2025 ринкова вартість велосипеду «UP!WAVE», чорного кольору, діаметром коліс 27,5 дюймів, що був у використанні, становить 4199,30 грн; вартість велосипеду «Formula thor 1.0», білого кольору, діаметром коліс 29 дюймів, що був у використанні, становить 7878,97 грн.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та їхні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.04.2025, 09.04.2025 о 18.50 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України по вул. 11 Поздовжня, 2, м. Миколаєва був затриманий ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якого нічого не вилучалося.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.04.2025, 09.04.2025 о 18.50 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України по вул. 11 Поздовжня, 2, м. Миколаєва був затриманий ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого нічого не вилучалося.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2025 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_4 домашнього арешту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить добровільне часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, наявність якого підтверджується тим, що обвинувачені добровільно повідомили місце зберігання викраденого ними майна, яке знаходилося поза можливістю його виявлення поліцейськими та іншими особами, яке було повернуте потерпілому.

При цьому, суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини вказане в обвинувальному акті щире каяття обвинуваченого, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема за тяжкий злочин, за вчинення якого був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, двічі вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, тобто належних висновків для себе не зробив.

Також, обвинувачений суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення кримінальних правопорушень задовольняє свої духовні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує, а зазначив про своє розкаяння лише з метою отримання покарання у меншому розмірі.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача та потерпілих щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вироку Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2025, до ухвалення якого останній вчинив інкриміновані за даним вироком кримінальні правопорушення, призначивши останньому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, яке підтверджується тим, що останній повністю визнав свою вину, засудив свої дії, розкаявся у вчиненому та запевнив суд про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому; а також добровільне часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, наявність якого підтверджується тим, що обвинувачені добровільно повідомили місце зберігання викраденого ними майна, яке знаходилося поза можливістю його виявлення поліцейськими та іншими особами, яке було повернуте потерпілому.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений та не має утриманців, характеризується посередньо, його молодий вік, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача та потерпілих щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані матеріальні збитки, засудив свої дії, жалкує з приводу вчиненого, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для його виправлення.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, тому обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Натомість, у даному кримінальному провадженні слідчим залучався для проведення судово-товарознавчої експертизи судовий експерт, який не є працівником державної установи, тому відсутні передбачені ч. 2 ст. 124 КПК підстави для стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на його залучення.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2025 у справі № 489/8562/24 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років вісім місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 09.04.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 09.04.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 20.05.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 09.04.2025 до 11.04.2025 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази:

- велосипед «UP!WAVE» - залишити у власника ОСОБА_7 ;

- DVD-R диски з відеозаписами залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1