03 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/175/25
Провадження № 1-кс/501/544/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000031 від 13 січня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліда, Республіка Білорусь, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 13 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2025 року включно.

В подальшому строк тримання під вартою слідчим суддею продовжено до 07 червня 2025 року.

Однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати і протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі дії. Зокрема, у справі призначені експертизи, результати яких очікуються.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 5 місяців, тобто до 13 червня 2025 року включно.

В той же час, як зазначає слідчий, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик впливання на свідків та потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися та неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000031 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

14 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 13 січня 2025 року приблизно о 01:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання і реєстрації у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в сусідніх кімнатах по окремо відпочивали батьки останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, керуючись мотивом помсти із-за смерті домашнього улюбленця і підозрюючи в цьому свого батька - ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на заподіяння смерті рідному батькові.

В подальшому, ОСОБА_6 взяв у своїй кімнаті під матрацом предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, з яким зайшов до кімнати батька ОСОБА_8 , який в цей час спав на дивані.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя свого батька ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підійшов до сплячого ОСОБА_7 , який перебував на дивані та, тримаючи в правій руці ніж, наніс ним останньому 2 удари в область тулубу спереду і 2 удари в область спини, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження хребта і ребер, аорти і легенів, колото-різані поранення грудної клітини, внаслідок чого на місці настала смерть останнього.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив мертвого батька в кімнаті, а сам пішов до своєї спальні вказаної квартири, сховав ніж під матрац та ліг спати.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13 січня 2025 року, під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 ; постановою про визнання і приєднання речових доказів від 14 січня 2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть щодо ОСОБА_8 від 14 січня 2025 року; протоколом огляду предмету - відеозапису з камери відеоспостереження за період з 12 січня 2025 року по 13 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 січня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15 січня 2025 року; протоколом обшуку від 20 лютого 2025 року; постановою про визнання і доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21 лютого 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 24 лютого 2025 року.

15 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2025 року включно.

27 лютого 2025року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13 квітня 2025 року року включно.

07 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 07 червня 2025 року включно.

24 лютого 2025 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

07 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 13 червня 2025 року включно.

Слідчий суддя також встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок комплексної експертизи зброї та вибухово-технічної експертизи за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» по предмету зовні схожому на гільзу з маркуванням «LCW 7,62x39», протирці каналу ствола з самозарядного мисливського карабіну МКМ-072Сб калібру 7,62x39 мм № НОМЕР_1 та футболці темно-синього кольору з трупа ОСОБА_8 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане підтверджується супровідним листом про направлення до Одеського НДЕКЦ МВС України відповідної постанови про призначення вказаної вище експертизи, постановою про призначення вказаної експертизи, а також клопотанням експерта від 06 травня 2025 року про необхідність надання зброї із застосуванням якої ймовірно було скоєно злочин, до отримання якої проведення експертизи призупинене.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний може незаконно впливати на свідка свою матір ОСОБА_10 , зокрема, може використати їхні близькі стосунки та її материнські почуття задля впливу на останню з метою схилити її змінити показання.

На переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які вважає необхідним зібрати сторона обвинувачення.

Також слідчим суддею встановлено наявність додаткового ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), адже за місцем скоєння вбивства було проведено обшук та виявлено предмет схожий на гільзу. Після цього було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_6 показав, що він спричинив смерть батьку шляхом здійснення пострілів з карабіну, а не шляхом нанесення йому ударів ножем. Вказане виявило недоцільність деяких проведених слідчих дій та зумовило потребу у проведенні інших слідчих дій з метою перевірки нових показань ОСОБА_6 , зупинення виконання раніше призначених експертиз та призначення нових експертиз.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже обґрунтовує його лише тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Слідчий повідомила про наявність цих ризиків, однак, не вказала якими доказами вони підтверджуються.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років) є тяжким; слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваного хвороб, наявність яких могла б вплинути на прийняття рішення; також при прийнятті рішення враховується відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, відсутність у нього дружини; суд також бере до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, джерела постійного доходу не має; також слідчий суддя враховує відсутність судимостей у підозрюваного.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні діяння, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя дійшов висновку, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 червня 2025 року включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя