Справа № 643/528/24
Провадження № 1-кп/643/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004144, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Стороною обвинувачення заявлені для допиту свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судові засідання на неодноразові виклики не з`явилися.

Ухвалами суду від 22.01.2025 та 18.02.2025 до свідків застосовувався привід.

Ухвалами суду від 10.06.2025, 15.07.2025 доручено органу досудового розслідування Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місцезнаходження зазначених свідків.

Однак зазначені ухвали належним чином не виконані, місцезнаходження свідків не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Судом на розгляд учасників судового провадження поставлене питання щодо встановлення стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004144 від 30.11.2023, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їх допиту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти встановлення строків стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків, оскільки в країні введений воєнний стан та встановлення місцезнаходження свідків потребує тривалого часу.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували встановити стороні обвинувачення строки для подання до суду доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків.

Прокурором заявлено та судом задоволено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , присутність яких під час судового розгляду, згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно направляв вказаним свідкам судові повістки, а також при наявності клопотань постановляв ухвали про застосування до свідків примусового приводу та двічі доручено органу досудового розслідування Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місцезнаходження зазначених свідків.

За весь час розгляду даного кримінального провадження судом було допитано потерпілого та чотирьох свідків обвинувачення. В той же час зазначені свідки на неодноразові виклики до суду в судові засідання, виконані належним чином, не з`являються без поважних причин, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання для їх безпосереднього допиту.

Як вказує ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Таке повільне представлення суду свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 свідчить про неналежне виконання прокурорами своїх обов`язків, що призводить до неодноразового відкладення судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно (забезпечення явки для допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Салтівському районному суді міста Харкова з 18 січня 2024 р., а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004144 від 30.11.2023, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їх допиту, на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 114, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004144 від 30.11.2023, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їх допиту, на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2025 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку невиконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по зазначеному кримінальному провадженню у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде оголошена о 12.30 год. 13 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1