УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0001227 від 08.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року у кримінальному провадженні №0001227 від 08.12.2023 року, майна вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з довіреності ОСОБА_5 на представництво його інтересів від 05.09.2024 року.

В підтвердження доводів клопотання посилаються на ті обставини, що Головним слідчим управлінням СБ України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001227 від 08.12.2023 року (надалі кримінальне провадження).

19.02.2025 було проведено обшук у ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за адресою АДРЕСА_1 та було тимчасово вилучено майно зокрема оригінал довіреності від 05.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 19.02.2025 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), а саме на: довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_5 від 20.02.2019, на 1 арк.; заяву ОСОБА_5 про зняття з реєстрації місця проживання від 20.05.2021, на 2 арк.; заяву ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання від 20.05.2021, на 3 арк.; довіреність ОСОБА_5 на представництво його інтересів від 05.09.2024, на 1 арк.; печатку із відтиском «м. Київ Міністерство аграрної політики України» - 1 шт.; принтер марки «EPSON», Model: C634C, Serial: X5EК012584.

Вказали, що за відсутністю підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, накладення арешту та позбавлення власника права володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання про розгляд без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 19.02.2025 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), а саме на: довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_5 від 20.02.2019, на 1 арк.; заяву ОСОБА_5 про зняття з реєстрації місця проживання від 20.05.2021, на 2 арк.; заяву ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання від 20.05.2021, на 3 арк.; довіреність ОСОБА_5 на представництво його інтересів від 05.09.2024, на 1 арк.; печатку із відтиском «м. Київ Міністерство аграрної політики України» - 1 шт.; принтер марки «EPSON», Model: C634C, Serial: X5EК012584.

При вирішенні питання про необхідність накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з тих обставин, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Дійшов висновку про розумність та співмірність такого заходу забезпечення завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому суду не наведено вагомих даних про те, що в подальшому довіреність ОСОБА_5 на представництво його інтересів від 05.09.2024 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Проте не убачається, з висновків суду про накладення арешту на майно, що вказана довіреність є засобом чи знаряддям вчинення злочину, прокурор в суді не навів фактичних даних в підтвердження таких обставин, доводи не спростував.

Вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування даних в подальшому застосований захід забезпечення не відповідає принципу пропорційності та співмірності, що є підставою у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна, оскільки відпала потреба у його подальшому застосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001227 від 08.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2025 року, а саме: на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-з довіреності ОСОБА_5 на представництво його інтересів від 05.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1