ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений,

?захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 12.10.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (місце проживання не встановлено), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 28 частиною п`ятою ст. 111-1, частиною п`ятою ст. 111-1 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.1. Суд встановив, що ОСОБА_4 за рекомендацією центральної виборчої комісії російської федерації, указом так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонсой области» №38-у от 21.02.2023 «О назначении членами избирательной комиссии Херсонской области» призначено членом так званої «избирательной комиссии Херсонской области».

06.03.2023 року постановою так званої «избирательной комиссии Херсонской области» №1/6 от 06.03.2023 «Об избрании заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области» ОСОБА_4 було обрано так званим «заместителем председателя избирательной комиссии Херсонской области», тобто - на посаду, яка пов`язана з виконаннями організаційно-розпорядчих функцій.

У складі цієї так званої «избирательной комиссии Херсонской области» ОСОБА_4 брав участь в створені виборчої системи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме: створенні організаційно-правових основ для проведення виборів на цій території, формуванні виборчих комісій різного рівня тощо, а також додатково виконував функції, пов`язані з організацією і контролем роботи так званої «избирательной комиссии Херсонской области».

Отже, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, усвідомлюючи факт окупації збройними силами російської федерації території Херсонської області, безпосередньо перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, в м. Генічеськ, переслідуючи особисті інтереси, діючи добровільно, з прямим умислом, спрямованим на зайняття посади і отримання відповідного статусу для здійснення діяльності на шкоду України, маючи можливість відмовитись від посад, на які його призначили, а згодом обрали, добровільно погодився не пізніше ніж 21 лютого 2023 року із зайняттям посади так званого «члена избирательной комиссии Херсонской области» і не пізніше ніж 06.03.2023 року із зайняттям посади так званого «заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, формою об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянином України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території (колабораційна діяльність).

1.2. Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області у м. Генічеськ, обіймаючи посаду так званого «заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области», а саме посаду в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, діючи з прямим умислом, з антидержавницьким мотивом на шкоду Україні, брав участь в роботі цього незаконного органу влади, а саме так званої «избирательной комиссии Херсонской области» шляхом участі в засіданнях і прийнятті рішень, які стосувалися створення і організації виборчої системи на тимчасово окупованої території Херсонської області, а також організації і проведення виборів до так званих представницьких органів муніципальних утворень так званої «Херсонской областной думы первого созыва», які відбулися у другу неділю вересня 2023 року, тобто 10 вересня 2023 року.

Отже, ОСОБА_4 у період часу з квітня 2023 року по вересень 2023 року включно, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області в м. Генічеськ, взяв участь в організації і проведенні незаконних виборів депутатів представницьких органів муніципальних утворень, а також депутатів так званої «херсонской областной думы первого созыва» на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема:

взяв участь в організації і підготовці засідань так званої «избирательной комиссии Херсонской области» та безпосередньо взяв участь у засіданнях вказаної комісії;

організовував роботу щодо прийому від кандидатів та політичних формувань російської федерації документів для участі у виборах представницьких органів муніципальних утворень, а також депутатів так званої «херсонской областной думы первого созыва».

не пізніше ніж 18 серпня 2023 року, взяв участь у засіданні вказаної комісії, під час якого були зареєстровані списки кандидатів до так званої «херсонской областной думы первого созыва» та у послідуючому партійному жеребкуванні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, формою об`єктивної сторони якого є участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території (колабораційна діяльність).

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Прокурор у своїй промові підтримав обвинувачення в повному обсязі, наголосив, що пред`явлене обвинувачення є доведеним.

Вважає встановленим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, не пізніше ніж 21.02.2023 добровільно надав згоду на обрання його так званим «членом виборчої комісії Херсонської області». У подальшому, так званим «указом временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области» № 38-у от 21.02.2023 «О назначении членами избирательной комиссии Херсонской области» ОСОБА_4 21.02.2023 обраний так званим «членом виборчої комісії Херсонської області».

06.03.2023 ОСОБА_4 , маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному державному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, отримавши від невстановлених досудовим розслідуванням осіб пропозицію на зайняття посади в незаконному органі влади добровільно на неї погодився і відповідно до так званого «постановления избирательной комиссии Херсонской области № 1/6 от 06.03.2023 «Об избрании заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области» був обраний так званим «заместителем председателя избирательной комиссии Херсонской области», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора.

Також прокурор зазначає, що до повноважень ОСОБА_4 , як так званого «заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области», зокрема віднесено: 1) виконання повноваження голови комісії у разі його тимчасової відсутності; 2) по дорученню голови комісії скликання засідання комісії та ведення засідання комісії; 3) відповідальність за забезпечення функціонування державної системи реєстрації та обліку виборців, учасників референдуму на території Херсонської області; 4) керівництво контрольно-ревізійною службою при Виборчій комісії Херсонської області; 5) організація системи фінансування виборів та референдумів, діяльності комісії, нижчестоящих виборчих комісій, комісій референдуму, експлуатації та розвитку засобів автоматизації, навчання організаторів виборів та виборців, розподіл виділених з федерального бюджету та бюджету Херсонської області на ці цілі Коштів та контроль за їх використанням, а також за подання бюджетної звітності Комісії; 6) організація роботи з контролю за джерелами надходження, обліком та використанням коштів виборчих фондів, фондів референдуму, перевірки фінансових звітів кандидатів, виборчих об`єднань, ініціативних груп щодо проведення референдуму, інших груп учасників референдуму; 7) координація адміністративно-господарської діяльність комісії; 8) керування контрактною службою виборчої комісії Херсонської області 9) координація діяльності комісії з надання правової, методичної та організаційно-технічної допомоги нижчим комісіям; 10) надання доручень у межах своєї компетенції.

На виконання рішення окупаційного військово-політичного керівництва рф, відповідно до статей 8 та 11 так званого федерального конституційного закону рф від 04.10.2022 № 8-ФКЗ «Про прийняття до Російської Федерації Херсонської області та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкту Херсонської області» щодо проведення на території Херсонської області виборів до законодавчого (представницького) органу Херсонської області, а також представницьких органів муніципальних утворень у другу неділю вересня 2023 року, так званий «заместитель председателя избирательной комиссии Херсонской области» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з іншими членами вищевказаної комісії, матеріали стосовно яких виділені у окреме провадження, вчинили активні дії, направлені на організацію та проведення вищевказаних незаконних виборів.

Відповідно до розподілених завдань і повноважень, ОСОБА_4 , як заступник голови так званої «виборчої комісії Херсонської області» організував роботу вказаного незаконного органу щодо проведення виборів депутатів представницьких органів муніципальних утворень, а також депутатів так званої «херсонской областной думы первого созыва».

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими членами вищевказаної комісії, у період часу з квітня 2023 року по вересень 2023 року включно, знаходячись на тимчасово окупованій території Генічеського району Херсонської області, вчинив дії по проведенню незаконних виборів депутатів представницьких органів муніципальних утворень, а також депутатів так званої «Херсонской областной думы первого созыва» на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема:

організовував підготовку засідань так званої «виборчої комісії Херсонської області» та у період з березня по вересень 2023 року брав участь у засіданнях вказаної комісії;

організовував роботу щодо прийому від кандидатів та політичних формувань російської федерації документів для участі у виборах представницьких органів муніципальних утворень, а також депутатів так званої (мовою оригіналу) «Херсонской областной думы первого созыва».

не пізніше ніж 18 серпня 2023 року, ОСОБА_4 , як заступник голови «виборчої комісії Херсонської області», взяв участь у засіданні вказаної комісії, під час якого були зареєстровані списки кандидатів в так звану «Херсонскую областную думу первого созыва» та у послідуючому проведено партійне жеребкування.

2.2. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доведена, а його дії кваліфіковано правильно, а саме за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, вчинена за попередньою змовою групою осібта за ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному обранні громадянином України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора.

Також прокурор наголошував, що зазначені докази у сукупності та взаємозв`язку між собою, поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_4 добровільно обрався на посаду так званого «заступника голови виборчої комісії Херсонської області», а також вчинив дії з проведення незаконних виборів депутатів представницьких органів муніципальних утворень, а також депутатів так званої «Херсонской областной думы первого созыва» на тимчасово окупованій території Херсонської області, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

2.3. Прокурор просив Суд при призначені покарання ОСОБА_4 врахувати відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та наявність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а також тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

2.4. Також прокурор просив Суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги строком на 13 років;

за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги строком на 15 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги строком на 15 років.

2.5. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 року (справа №490/11133/23 н/п 1-кс/490/2760/2024) залишити без змін до затримання ОСОБА_4 та приведення вироку до виконання.

2.6. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання.

2.7. Строк додаткового покарання у виді права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання.

2.8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8 330,08 гривень.

2.9. Захисник проти обвинувачення та покарання заперечував. Сторона захисту вважає, що об`єктивну ознаку складу кримінального правопорушення «добровільності обрання на посаду» стороною обвинувачення не доведено, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження обрання ОСОБА_4 на посаду так званого «заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области» відбувалося шляхом таємного голосування, а відтак об`єктивна сторона кримінального провадження не доведена, отже ОСОБА_4 за цим обвинуваченням підлягає виправданню.

2.10. Обвинувачений у судове засідання не з`явився. Відповідно до ухвали Суду від 21.11.2024

року відносно нього здійснювалось спеціальне судове провадження. Повістки про виклик обвинуваченого, процесуальні документи та інформацію про них було надіслано та опубліковано відповідно до вимог ст. 323 КПК України, а саме: шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, газеті «Урядовий кур`єр», на сайті Офісу Генерального прокурора, офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

ІІІ. Встановлені Судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

3.1. Суд, встановлюючи вищеназвані обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні дослідив надані стороною обвинувачення докази, які підтверджують обставини та винуватість обвинуваченого, а саме:

3.1.1. протокол огляду від 01.06.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням https://khogov.ru/press-center-news/, у вкладці «Указы Губернатора 2023/21.02.2023», в якій міститься інформація про указ так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области» №38-у 21.02.2023 «О назначении членов Избирательной комиссии Херсонской области», яким ОСОБА_4 призначено на посаду так званого «члена избирательной комиссии Херсонской области»;

3.1.2. протокол огляду від 01.06.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , де міститься інформація про укази так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области» «Об утверждении Положения о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва» и «Об утверждении Положения о выборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва», а також тексти цих указів;

3.1.3. протокол огляду від 10.07.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , де також міститься інформація про підписання так званим «временно исполняющим обязанности губернатора Херсонской области» указів «Об утверждении Положения о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва» и «Об утверждении Положения о выборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва»;

3.1.4. протокол огляду від 30.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вкладці « ОСОБА_6 », в якій міститься інформація про указ так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области» №6-у 19.01.2023 «Об избирательных комиссиях Херсонской области»;

3.1.5. протокол огляду від 29.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , (сайт «избирательной комиссии Херсонской области»), де міститься інформація про прийняті постанови, стосовно діяльності так званої «избирательной комиссии Херсонской области», у тому числі постанова від «10» березня 2023 р. №2/8 «Об утверждении Регламента Избирательной комиссии Херсонской области», а також текст цієї постанови;

3.1.6. протокол огляду від 31.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації в каналі «Избирательная комиссия Херсонской области» в месенджері «Telegram», де міститься інформація про прес-конференцію так званого «председателя избирательной комиссии херсонской области» про підготовку до майбутньої виборчої кампанії;

3.1.7. протокол огляду від 24.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , де міститься інформація про прийняті постанови, стосовно діяльності так званої «избирательной комиссии Херсонской области», у тому числі постанова від «06» березня 2023 р. №1/6 «Об избрании заместителя председателя Избирательной комиссии Херсонской области», та текст цієї постанови;

3.1.8. протокол огляду від 24.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в месенджері «Telegram», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де міститься інформація про виступ так званого «председателя избирательной комиссии херсонской области» щодо реєстрації документів російської партії «Справедливая россия Патриоты За правду»;

3.1.9. протокол огляду від 23.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 , де міститься стаття з інформацією про висунення кандидатів на вибори до нелегітимної «Херсонської обласної думи»;

3.1.10. протокол огляду від 04.09.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 , (сайт « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») де міститься інформація про державну реєстрацію незаконного органу влади так званої «избирательной комиссии Херсонской области», де зазначена дата первинної реєстрації 22.07.2022;

3.1.11. протокол огляду від 11.06.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 (сайт так званої «избирательной комиссии Херсонской области»), де у вкладці «новости» «все о выборах президента российской федерации» містяться оголошення від 16.03.2024 та 15.03.2024 про новини щодо виборів президента російської федерації, а також у вкладці «постановления» міститься інформація про постанову від «10» березня 2023 р. №2/8 «Об утверждении Регламента Избирательной комиссии Херсонской области»;

3.1.12. протокол огляду від 30.05.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в месенджері «Telegram», де розміщено відеозвернення так званого «председателя избирательной комиссии херсонской области» про хід проведення виборів до так званої «херсонской областной думы»;

3.1.13. протокол огляду від 30.05.2024 та від 07.09.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме публікації на каналі «Единая россия. Херсонская область» в месенджері «Telegram», на якому під назвою «Мы номер 1» розміщено інформацію про проведення так званою «избирательной комиссиею Херсонской области» жеребкування послідовності розміщення партій в бюлетенях на виборах депутатів так званої «херсонской областной думы», а також це оголошення супроводжується фотографією керівництва так званої «избирательной комиссии Херсонской области», де присутній ОСОБА_4 ;

3.1.14. протоколи огляду від 30.05.2024 та від 27.09.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме публікації на каналі «Единая россия. Херсонская область» в месенджері «Telegram», на якому розміщено відеоматеріал про голосування членами, в тому числі і ОСОБА_4 , так званої «избирательной комиссии Херсонской области» щодо результатів виборів до так званої «херсонской областной думы»;

3.1.15. протоколи огляду від 30.05.2024 та від 05.09.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в месенджері «Telegram», на якому розміщено відеосюжет та інформація про проведення так званою «избирательной комиссиею Херсонской области» жеребкування послідовності розміщення партій в бюлетенях на виборах депутатів так званої «херсонской областной думы», в якому ОСОБА_4 також бере участь;

3.1.16. протокол огляду від 30.05.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме публікації на російському сайті «ZOV ХЕРСОН», на якому під назвою «Херсонщина начинает готовиться к важнейшему событию общегосударственного значения выборам» розміщено інформацію та відеосюжет про обрання так званого «председателя избирательной комиссии Херсонской области»;

3.1.17. протокол огляду від 24.05.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в месенджері «Telegram», на якому розміщено інформацію про робочу зустріч так званого «председателя избирательной комиссии Херсонской области» з так званим головою Скадовської військової державної адміністрації;

3.1.18. протокол огляду від 25.05.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації на каналі «Избирательная комиссия Херсонской области» в месенджері «Telegram», на якому розміщено інформацію про участь так званого «председателя избирательной комиссии Херсонской области» в режимі відеоконференції на засіданні центральної виборчої комісії російської федерації.

3.1.19. протокол огляду від 28.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 , а саме публікації на сайті «Официальный сайт Администрации Херсонской области», на якому під назвою «В Херсонской области сформирована Избирательная комиссия» опубліковано указ №38-у від 21.02.2023 так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонської області» щодо призначення ОСОБА_4 членом так званої «избирательной комиссии Херсонской области»;

3.1.20. протокол огляду від 28.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в месенджері «Telegram», на якому міститься публікація з текстовою інформацією та фотоматеріалами про інтерв`ю ОСОБА_4 щодо реєстрації списків кандидатів в так звану «Херсонську обласну думу»;

3.1.21. протокол огляду від 27.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в месенджері «Telegram», на якому міститься публікація з текстовою інформацією та фотоматеріалами про оголошення результатів реєстрації списків кандидатів в так звану «Херсонську обласну думу» за участі ОСОБА_4 ;

3.1.22. протокол огляду від 29.03.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в месенджері «Telegram», на якому опубліковано відеосюжет про засідання членів так званої «избирательной комиссии Херсонской области», в тому числі за участі ОСОБА_4 , за присутності члена центральної виборчої комісії російської федерації ОСОБА_7 , яким виражено подяку присутнім за якісне проведення виборів президента російської федерації;

3.1.23. протокол огляду від 29.03.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в месенджері «Telegram», на якому міститься публікація з текстовою інформацією та фотоматеріалами щодо реєстрації списків кандидатів в так звану «Херсонську обласну думу» і зазначено, що робочу групу з приймання і перевірки документів очолює заступник голови так званої «избирательной комиссии Херсонской области» ОСОБА_8 ;

3.1.24. протокол огляду від 29.03.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 , а саме публікації на каналі «Таврия. Новости Херсонской области» в месенджері «Telegram», на якому зазначено, що ОСОБА_4 на посаду члена так званої «избирательной комиссии Херсонской области» рекомендувала центральна виборча комісія російської федерації», оскільки він є членом виборчої комісії Республіки Крим з правом вирішального голосу. У виборчій системі працює з 2014 року, обіймає посаду заступника начальника організаційного управління завідуючого відділом забезпечення виборчого процесу апарата вибіркому Криму;

3.1.25. протокол огляду від 29.03.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме публікації на каналі «Таврия. Новости Херсонской области» в месенджері «Telegram», на якому розміщено публікацію з текстовою інформацією та фотоматеріалами про процес прийому документів в так званій «избирательной комиссии Херсонской области», а також коментар ОСОБА_4 , як так званого «заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области»;

3.1.26. протокол №71/22/1/241-517 від 11.03.2024 за результатами проведення НСРД, у ході яких зафіксовано факт зайняття ОСОБА_4 посади у так званій «избирательной комиссии Херсонской области» та участі у організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема зафіксовано наявність постанови так званої «избирательной комиссии Херсонской области» від 31.01.2024 №41/230 «О реализации проекта «информУНК» по адресному информированию и оповещению избирателей Херсонской области в период подготовки и проведения выборов президента росийськой федерации, назначеных на 17 марта 2024 года», в пункті 6 якого зазначено, що «контроль за исполнением постановления возложить на заместителя председателя Избирательной комиссии Херсонской области ОСОБА_9 »;

3.1.27. висновок експерта №СЕ-19/126-24/5822-ФП від 08.01.2024 за результатами проведення портретної експертизи;

3.1.28. висновок експерта №СЕ-19/112-23/12245-ФП від 08.01.2024 за результатами проведення портретної експертизи;

3.1.29. інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

ІV. Оцінка Суду

4.1. За змістом приписів частини першої ст. 368 КПК України Суд ухвалюючи вирок, перш за все повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; а згодом вирішити інші питання, що передбачені цією статтею.

Відповідно до частини першої ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом з приписів частини першої ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Відповідно до ст. 17 КПК України для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

4.3. Враховуючи вищевикладене, за встановленими Судом обставинами, які наведені в пунктах 1.1., 1.2. розділу І цього вироку, Суд вважає за доцільне дати оцінку інкримінованому обвинуваченому складу кримінального правопорушення для надання остаточного висновку щодо винуватості особи.

4.4. Отже, обвинуваченому інкримінуються діяння, формами об`єктивної сторони яких є добровільне обрання громадянином України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а також участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

4.4.1. Щодо «тимчасово окупованої території», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 1-1 Закону України від 15.04.2014 №1207- VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції Закону України № 2217-IX від 21.04.2022) визначено, що тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, є тимчасово окупованими територіями з 24.02.2022 року по теперішній час усі території Генічеського, Скадовського районів Херсонської області; Каховського району за винятком територій смт. Козацьке та с. Веселе Новокаховської міської територіальної громади, які було звільнено 12.11.2022; території Великокопанівської сільської територіальної громади,Виноградівської сільської територіальної громади, Олешківської міської територіальної громади,Ювілейної сільської територіальної громади Херсонського району Херсонської області.

Отже, оскільки, відповідно до наданих доказів, зафіксовано, що так звана «избирательная комиссия Херсонской области» здійснювала свою діяльність в м. Генічеськ, а її діяльність поширювалась на усі вище перелічені тимчасово окуповані території Херсонської області, то Суд вважає, що інкриміноване діяння вчинено на тимчасово окупованій території, а отже вимоги кваліфікації діяння за об`єктивної ознакою «тимчасово окупована територія» дотримано.

4.4.2. Щодо «незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Незаконний орган влади квазі-орган державної влади чи квазі-орган місцевого самоврядування, створений на тимчасово окупованій території, який не передбачений законами України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої, четвертої, п`ятої ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування є юридичними особами публічного права.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом приписів ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

З огляду на викладене Суд наголошує, що жодним нормативно-правовим актом України не створено і не передбачено створення органу влади з назвою «избирательная комиссия Херсонской области», відтак, на переконання Суду, так звана «избирательная комиссия херсонской области» є незаконним органом влади, який діє на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Наведеними у пункті 3.1.10. розділу ІІІ цього вироку доказами підтверджується те, що так звана «избирательная комиссия Херсонской области»(основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 110) зареєстрована іншим незаконним органом влади, так званою «военно-гражданской администрацией Херсонской области» 22.07.2022 року, відтак з цієї дати (дати реєстрації) цей орган формально можна вважати таким, що набув статусу юридичної особи, а отже вважається таким, що отримав здатність набувати відповідні права та обов`язки і реалізовувати свої повноваження, в порядку, який діяв (діє) на тимчасово окупованій території, але не за законодавством України, і саме після моменту початку окупації цієї території збройними силами російської федерації, визначеному відповідно до наказуМіністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, який вказаний у пункті 4.4.1 цього вироку.

Суд вважає, що для кваліфікації за цією ознакою не важливо на якій правовій підставі було створено цей орган, а важлива дата реєстрації цього незаконного органу (а саме після початку окупації) з метою кваліфікації дій обвинуваченого, отже вимоги кваліфікації вчиненого діяння за об`єктивною ознакою «незаконний орган влади, створений на тимчасово окупованій території» дотримано.

4.4.3. Щодо «добровільності зайняття (обрання) посади», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Добровільне обрання це зайняття посади в результаті виборів, яке здійснене з власного бажання, без фізичного та психологічного примусу, в умовах наявності вибору.

Добровільне зайняття посади це зайняття посади з власного бажання, без примусу в умовах наявності вибору.

Отже у випадку, передбаченому диспозицією частини п`ятої ст. 111-1 КК України, добровільне обрання посади розглядається як спосіб зайняття відповідної посади.

Наведеним у розділі ІІІ цього вироку доказами підтверджуєтьсязокрема те, указом так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонсой области» №38-у от 21.02.2023 «О назначении членами избирательной комиссии Херсонской области» ОСОБА_4 призначено членом так званої «избирательной комиссии Херсонской области» (пункт 3.1.1. розділу ІІІ цього вироку), а 06.03.2023 року шляхом таємного голосування на підставі протоколу рахункової комісії було прийнято постанову так званої «избирательной комиссии Херсонской области» №1/6 от 06.03.2023 «Об избрании заместителя председателя избирательной комиссии Херсонской области» ОСОБА_4 було обрано так званим «заместителем председателя избирательной комиссии Херсонской области» (пункт 3.1.7. розділу ІІІ цього вироку)

Доказами (пункт 3.1.24. розділу ІІІ цього вироку) підтверджено, що ОСОБА_4 на посаду «члена» так званої «избирательной комиссии Херсонской области» рекомендовано на засіданні центральної виборчої комісії російської федерації, як особу, яка в виборчій системі працює з 2014 року. Отже, оскільки ОСОБА_4 рекомендував вищий орган, то логічними наслідками цього стало зайняття обвинуваченим, шляхом обрання, керівної посади в так званій «избирательной комиссии Херсонской области».

Суд вважає, що наведені вище обставини у поєднанні з доказами про активну участь обвинуваченого в роботі так званої «избирательной комиссии Херсонской области» дають усі підстави для висновку, що обвинувачений свідомо і добровільно зайняв посаду спочатку «члена», а потім «заместителя председателя» так званої «избирательной комиссии Херсонской области».

Оцінюючи аргументи захисника щодо відсутності доказів добровільності зайняття обвинуваченим посади, Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації злочину за цією об`єктивною ознакою не має значення правова підстава чи акт права, відповідно до яких обвинувачений був призначений на посаду(и) чи яким способом його було на неї обрано, значення має подальші дії обвинуваченого на цій посаді (активна діяльність, виконання якихось функцій, отримання винагороди тощо), а також наявність у обвинуваченого свободи вибору чи відсутність доказів, що такої свободи він не мав, а діяв під фізичним чи психологічним примусом або в стані крайньої необхідності. Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо зовнішнього впливу на обвинуваченого чи того, що він діяв у стані, що виключає відповідальність. Тому Суд вважає, що зазначені захисником у промові аргументи не обґрунтовані.

Отже, на переконання Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджено обставини добровільності зайняття ОСОБА_4 відповідних посад в так званій «избирательной комиссии Херсонской области», а отже вимоги кваліфікації вчиненого діяння за цією об`єктивною ознакою дотримано.

4.4.4. Щодо «посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

На підставі аналізу зазначених у розділі ІІІ цього вироку доказів, Суд дійшов висновку, що так звана «избирательная комиссия Херсонской области» є колегіальним органом влади, основною формою роботи якого є засідання. Підпис секретаря поруч з підписом голови на постановах так званої «избирательной комиссии Херсонской области» (пункт 3.1.5. розділу ІІІ цього вироку) свідчить про те, що рішення приймається шляхом голосування на засіданні, яке оформлюється протоколом, який веде секретар комісії.

Виходячи з аналізу назв переліку постанов, які зазначені на сайті так званої «избирательной комиссии Херсонской области» (пункт 3.1.5. розділу ІІІ цього вироку), Суд зазначає, що саме шляхом прийняття постанов так званою «избирательной комиссиею Херсонской области» вибудовувалась виборча система на тимчасово окупованій території Херсонської області, вирішувалися питання їх фінансового та матеріально-технічного забезпечення тощо, що свідчить про виконання незаконним органом так званої «избирательной комиссиею Херсонской области» організаційно-розпорядчих функцій. Відтак, оскільки відповідні рішення ухвалювалися колегіально, то кожна особа зі складу комісії, в тому числі обвинувачений, шляхом участі в її роботі, виконував організаційно- розпорядчі функції.

Крім того, ОСОБА_4 , обійнявши посаду «заместителя председателя» так званої «избирательной комиссии Херсонской области» додатково виконував організаційно-розпорядчі функції, які поширювались на діяльність апарату комісії.

Отже, на переконання Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджено обставини добровільності зайняття ОСОБА_4 в так званій «избирательной комиссии Херсонской области» посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже вимоги кваліфікації вчиненого діяння за цією об`єктивною ознакою дотримано.

4.4.5. Щодо «участі в організації та проведенні незаконних виборів», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Участь в організації та проведенні незаконних виборів - це участь особи, як члена виборчої комісії хоча б в одних виборах.

Відповідно до змісту пунктів 1, 2 указу так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области» №6-у 19.01.2023 «Об избирательных комиссиях Херсонской области» (мовою оригіналу) «1. Избирательная комиссия Херсонской области первого состава формируется в составе 10 членов с правом решающего голоса не позднее 10 марта 2023 года сроком на 5 лет. 2. Избирательная комиссия Херсонской области является государственным органом Херсонской области, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов на территории Херсонской области в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законном «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указами временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области. Избирательная комиссия Херсонской области действует на постоянной основе и является юридическим лицом».

Отже, наведеними положеннями зазначеного указу, яким має користуватися так звана «избирательная комиссия Херсонской области» зазначено, що цей незаконний орган складається з 10 членів і має організовувати і проводити вибори. Тобто участь в роботі комісії означає участь в організації і проведенні незаконних виборів.

Отже, на переконання Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджено обставини участі ОСОБА_4 в роботі так званої «избирательной комиссии Херсонской области», а відтак підтверджено участь в організації і проведенні незаконних виборів, а отже вимоги кваліфікації вчиненого діяння за цією об`єктивною ознакою дотримано.

4.4.6. Суд також вважає за доцільне звернути увагу на безпосередній об`єкт посягання цього злочину за частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, яким є суспільні відносини, що забезпечують захист національної безпеки.

Відповідно до пункту 9 частини першої ст. 1 Закону України «Про національну безпеку» національна безпека України захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.

Відповідно до Декларації «Про державний суверенітет України» від 16 липня 1990 року №55-XII державний суверенітет України є верховенство, самостійність, повнота і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах.

Також в розділі V Декларації проголошено, що Українська РСР здійснює верховенство на всій своїй території. Територія Української РСР в існуючих кордонах є недоторканою і не може бути змінена та використана без її згоди. Українська РСР самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій Республіки та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.

У Постанові Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Діючого головування в Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Парламентської асамблеї Організації з безпеки та співробітництва в Європі та парламентів держав - учасниць Організації з безпеки та співробітництва в Європі щодо міжнародного спостереження Організації з безпеки та співробітництва в Європі на виборах Президента Російської Федерації 2018 року» 17 травня 2018 року№2436-VIII вказано: «Територіальна цілісність України в межах її міжнародно визнаних державних кордонів підтверджена резолюціями Генеральної Асамблеї ООН "Територіальна цілісність України" A/Res/68/262 від 27 березня 2014 року, "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/71/205 від 19 грудня 2016 року та "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/72/190 від 19 грудня 2017 року.»

Суд, погоджуючись з висновками ХІV Всеукраїнської науково-теоретичної конференції про те, що суспільна небезпечність такого діяння, як добровільне зайняття особою посади в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, є спеціальним видом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту як форми державної зради, звертає увагу на особливості діяльності ОСОБА_4 , яка полягає у створенні виборчої системи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме: створенні організаційно-правових основ для проведення виборів на цій території, формуванні виборчих комісій різного рівня тощо

Виборча система це сукупність правил і законів, що забезпечують певний тип організації влади, участь суспільства у формуванні державних представницьких, законодавчих, судових і виконавчих органів. Отже вибори, по суті, це спосіб формування влади. Втручання у таку системи у спосіб не передбачений законодавством відповідної держави це є посяганням на суверенітет відповідної держави.

Відтак, все наведене у сукупності Суд вважає посяганням на суверенітет і територіальну цілісність України, а тому є посяганням на основи національної безпеки України.

4.4.7. Обов`язковою суб`єктивною ознакою злочинів проти основ національної безпеки України, в тому числі і діяння, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України є прямий умисел.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, за якого особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

На переконання Суду, при кваліфікації діяння за частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема: активність поведінки обвинуваченого; спрямованість його дій; наявність і зміст його публічних висловлювань; його ставлення до власного соціального статусу, пов`язаного із зайняттям відповідної посади; ставленням до окупаційної влади тощо.

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально-осуджуваним, шкідливим для суспільства.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Мотивом вчинення злочину є внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Отже, проаналізувавши зібрані у цьому кримінальному провадженні докази, Суд дійшов висновку про наявність в діях (поведінці) обвинуваченого антидержавницького мотиву, який полягає у наданні допомоги окупаційній владі в укріпленні її авторитету, створенні виборчої системи, як способу формування влади, відмінної від української виборчої системи, забезпечивши таким чином основу функціонування державного механізму на тимчасово окупованій території Херсонської області, придавши незаконним органам влади вигляд легітимності і законності через проведення виборів та референдумів.

4.4.8. Щодо співучасті, як кваліфікуючої ознаки форми об`єктивної сторони «участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території»складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої ст. 28 кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

За формою об`єктивної сторони, яка передбачає відповідальність за участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, злочин є закінченим з моменту, коли особа посіла посаду «члена виборчої комісії». Слідуючи приписам названої ст. 28 КК України, вказаний злочин буде визнаний таким, що його вчинила група осіб за попередньою змовою, якщо буде доведена змова майбутніх членів комісії до їх призначення на відповідні посади. Натомість кримінальне провадження не містить таких доказів. При цьому безпосереднє формулювання об`єктивної сторони, а саме: «участь в організації і проведенні…» передбачає, що такий злочин може бути вчинений тільки групою осіб, тобто об`єктивна сторона охоплює таку кваліфікуючу ознаку, як співучасть.

Отже, Суд вважає, що додаткова кваліфікація злочину, за формою об`єктивної сторони «участь в організації і проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території» за частиною другою ст. 28 КК України не потрібна, а позиція прокурора з цього приводу є необґрунтованою.

4.4.9. Щодо множинності кримінальних правопорушень, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до частини першої ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_4 інкримінується вчинення діяння, пов`язане із обранням обвинуваченого на посаду «заместителя председателя» так званої «избирательной комиссии Херсонской области», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, яке вважається закінченим з моменту зайняття такої посади, а також інкримінується діяння, пов`язане з участю в організації і проведенні незаконних виборів, яке також вважається закінченим з моменту зайняття посади «члена» так званої «избирательной комиссии Херсонской области».

Отже Суд вважає, що застосування ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, що запропоновано прокурором є необґрунтованим, оскільки в даному випадку множинність кримінальних правопорушень проявляється у формі повторності.

Висновки Суду

4.5. Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, Суд вважає, що усі перелічені об`єктивні ознаки складу злочину передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України доведені, а тому доходить висновку про допустимість, належність, достовірність та достатність доказів для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, формами об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянином України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а також участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території. (колабораційна діяльність).

4.6. Що стосується інших об`єктивних ознак складу злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, зокрема таких як: «добровільне зайняття посади в окупаційній адміністрації держави-агресора» та/або «посада, пов`язана з виконанням адміністративно-господарських функцій», то доказів на підтвердження цих обставин Суду не надано. Тому Суд вважає, що обсяг обвинувачення, який вказаний у пунктах 1.1., 1.2. розділу І цього вироку є вичерпним.

V. Призначення покарання

5.1. Санкцією частини п`ятої ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

5.2. Під час судового розгляду обставини, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК Українине встановлено.

Відповідно до обвинувального акта обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

5.3. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до тяжкого злочину;

- особу обвинуваченого його вік, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

5.4. Суд також бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого діяння, яка полягає у тому, що злочин за частиною п`ятою ст. 111-1 КК України спрямований на підрив елементів національної безпеки, які у свою чергу виступають по суті засадами української державності і посягання на них ставить під загрозу існування української держави як суверенного учасника міжнародно-правових відносин.

5.5. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

5.6. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

5.7. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

5.8. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги та займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

5.9. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

VІ. Запобіжні заходи

6.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

6.2. Оскільки розгляд кримінального провадження здійснювався за процедурою спеціального судового провадження, а також у зв`язку з тим, що ризики передбачені пунктом 1 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та пунктом 5 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не припинили існування, Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної силизалишити в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 року (справа №490/11133/23 н/п 1-кс/490/2760/2024) стосовно обвинуваченого, до його затримання на виконання вироку.

VІІ. Вирішення питання, пов`язані з арештом майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Докази про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні відсутні.

VІІІ. Вирішення питання, пов`язаних з процесуальними витратами

8.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

8.2. Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадження складаються із витрат на проведення судової портретної експертизи №СЕ-19/112-23/12245-ФП від 08.01.2024, проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, вартість якої становить 2271,84 грн; судової портретної експертизи №СЕ-19/126-24/5822-ФП від 12.06.2024, проведеної Чернівецьким НДЕКЦ МВС України, вартість якої становить 6058,24 грн. Усього процесуальні витрати становлять 8330,08 гривень.

ІХ. Вирішення питань щодо долі речових доказів

9.1. Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

9.2. Інформації щодо наявності речових доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Х. Вирішення цивільного позову

10.3. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

ХІ. Відомості про вжиті заходи стороною обвинувачення щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

11.1. Відповідно до частини третьої ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 7 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

11.2. За міжнародними стандартами, відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого:

- за умови своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

- наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

- за умови проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

- за умови забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

- за умови надання особі права на оскарження судового рішення;

- за умови забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи

11.3. Відповідно до частини п`ятої ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

11.4. За таких підстав Суд вважає, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок щодо здійснення судового контролю за діями сторони обвинувачення в частині дотримання нею прав обвинуваченого на захист, доступу до правосуддя тощо під час проведення спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження.

11.5. Відтак, Суду необхідно з`ясувати, чи можливо стверджувати, що ОСОБА_4 знав про кримінальне переслідування, спеціальне досудове розслідування (після надання слідчим суддею дозволу на його здійснення), що здійснювалось відносно нього, і теперішнє судове провадження настільки, щоб мати можливість прийняти рішення або відмовитися від свого права постати перед судом, або ухилитися від правосуддя.

11.6. В згаданому контексті Суд звертає увагу перш за все на дотримання стороною обвинувачення порядку офіційного сповіщення обвинуваченої про заходи, які до неї здійснювалися.

За змістом приписів частини восьмої ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з вимогами цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

11.7. Виходячи із загальних положень КПК Суд вважає, що на стадії досудового розслідування є достатнім для дотримання права обвинуваченого на доступ до правосуддя повідомлення його в порядку частини восьмої ст. 135 КПК про:

початок відносно нього спеціального досудового розслідування,

підозру,

виклик на допит як підозрюваного,

завершення відносно нього досудового розслідування,

відкриття матеріалів кримінального провадження,

складення відносно нього обвинувального акта і направлення його до суду.

Крім того, однією з підстав для ухвалення рішення про спеціальне судове провадження є неприбуття на виклик суду без поважної причини більш як два рази.

11.8. Як вбачається з досліджених матеріалів, шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було повідомлено про:

підозру, складену 08.09.2023, у кримінальному провадженні №0000224 від 01.05.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України («Урядовий кур`єр» №181 (7579) від 08.09.2023);

виклик для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000224 від 01.05.2023 року на 12, 13, 14 вересня 2023 року у період часу з 09 год 00 хв до 17 год 00 хв до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаєві («Урядовий кур`єр» №181 (7579) від 08.09.2023);

нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, складену 05.07.2024, у кримінальному провадженні №0000462від 12.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 28, частиною п`ятою ст. 11-1 КК України, частиною п`ятою ст. 111-1 КК України («Урядовий кур`єр» №136 (7796) від 05.07.2024);

виклик для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000462від 12.10.2023 року на 09, 10, 11 липня 2024 року у період часу з 09 год 00 хв до 17 год 00 хв до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаєві («Урядовий кур`єр» №136 (7796) від 05.07.2024);

здійснення спеціального судового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000462від 12.10.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 («Урядовий кур`єр» №150 (7810) від 25.07.2024);

завершення спеціального судового розслідування 25.07.2024 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000462від 12.10.2023 року («Урядовий кур`єр» №150 (7810) від 25.07.2024);

виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000462від 12.10.2023 року на 29, 30 липня 2024 року у період часу з 09 год 00 хв до 17 год 00 хв та 01 серпня 2024 року у період часу з 09 год 00 хв до 15 год 00 хв до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаєві або до найближчого територіального підрозділу СБУ («Урядовий кур`єр» №181 (7579) від 08.09.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 30.09.2024 о 13 год 00 хв, на 15.10 2024 о 10 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0000462від 12.10.2023 року («Урядовий кур`єр» №191 (7851) від 20.09.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 31.10 2024 о 10 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0000462від 12.10.2023 року («Урядовий кур`єр» №214 (7874) від 22.10.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 21.11 2024 о 09 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0000462від 12.10.2023 року («Урядовий кур`єр» №225 (7885) від 06.11.2024).

Проте, будучи викликаним належним чином як до органів досудового розслідування, так і до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

11.9. Наведені обставини, на переконання Суду, свідчать про відмову обвинуваченого від права на доступ до правосуддя, а саме бути присутнім на судових засіданнях (предстати перед судом), від права на захист, а саме обирати на власний розсуд спосіб захисту.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, та займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

2. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.

3. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 8 330,08 гривень (вісім тисяч триста тридцять гривень 00 коп.) за проведення судової експертизи та залучення експертів.

4. Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до моменту затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку.

6. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, та займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі.

8. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Прокурор, обвинувачений, захисник, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1