КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/45242025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Петропавлівське» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Петропавлівське» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 6 травня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Петропавлівське» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати службових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Петропавлівське» від 6 травня 2025 та надати витяг з ЄРДР на підтвердження внесення цих відомостей.

В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманийпредставником заявника 4 червня 2025 року, і у цей же день через систему «Електронний суд» була подана апеляційна скарга. З посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, за змістом якої за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нового рішення, то апелянт вказує на те, що у заяві ТОВ «Петропавлівське» - всупереч твердженню слідчої судді з цього приводу в оскаржуваній ухвалі - були перелічені відомі фактичні обставини, що в сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 та 384 КК України, а саме: у поданій в 2020 році до органів Національної поліції заяві, в якій вин вимагав притягнути службових осіб ТОВ «Петропавлівське» до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України (тобто тяжкий та особливо тяжкий злочини), ОСОБА_7 прямо вказував, що ані договір купівлі-продажу майнових прав № 001/12/кнс від 6 червня 2012 року, ані акт приймання-передачі майнових прав до нього він не підписував, ці документи є підробленими і шляхом їх використання відбулося заволодіння належним ПВНЗ «КМУ» майном; ОСОБА_8 продовжив наполягати на підробці його підпису «невстановленими особами» в договорі купівлі-продажу майнових прав № 001/12/кнс від 6 червня 2012 року та в акті приймання-передачі до нього під час його допиту як потерпілого після того як був попереджений прокримінальну відповідальність за ст. 384 КК України; водночас, подаючи 14 березня 2024 року до господарського суду Київської області позовну заяву від імені ПЗВО «КМУ» до ТОВ «Петропавлівське», ОСОБА_7 зазначив, що 6 червня 2012 року договір купівлі-продажу майнових прав № 001/12/кнс був ним укладений, а акт приймання-передачі до нього - підписаний, проте зробив він це «помилково». На переконання ТОВ «Петропавлівське», вказані обставини (одночасне заперечення та визнання ОСОБА_7 факту підписання ним договору купівлі-продажу майнових прав № 001/12/кнс від 6 червня 2012 року та акту приймання- передачі майнових прав до нього) повинні викликати сумніви у доброчесності того, хто вдається до подібних заяв. Цілком очевидно, що в одному з випадків - чи то коли особа заявляє, що не підписувала договір і акт, чи то коли, що зробила це, але помилково, вона не є щирою. Оскільки ж ТОВ «Петропавлівське» було і є стороною вказаного правочину, а його представники безпосередньо брали участь у переддоговірній роботі, бачили підписаний договір, а також тривалий час по тому вчиняли спільні з ОСОБА_7 дії задля його реалізацію (отримували від ОСОБА_7 нотаріально посвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та подавали її державному реєстратору), у них є усі підстави вважати, що саме заява та показання ОСОБА_7 про підроблення вказаного договору є завідомо для нього неправдивими.

Апелянт наголошує, що висновок слідчого судді відносно того, що обставини, про які зазначено у заяві від 6 травня 2025 року, нібито, можуть бути предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000640, не відповідає фактичним обставинам та суперечить КПК України, оскільки не відносяться до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. До того, як підкреслює адвокат, перевіряти вказані обставини засобами кримінального провадження - без внесення відповідних відомостей до ЄРДР - прямо заборонено ч. 3 ст. 214 КПК України.

Окрім того, як вказує апелянт, виходячи з наведених слідчою суддею в оскаржуваній ухвалі мотивів ухваленого нею рішення, вбачається істотне порушення норм процесуального прав, оскільки фактично слідча суддя вдалася до оцінки обставин (предмету) досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні та оцінки поданих заявником доказів вчинення ОСОБА_7 протиправних дій на предмет їх допустимості та достатності. Функція слідчого судді на цій стадії полягає виключно у контролі за законністю дій чи бездіяльності органів досудового розслідування. Також апелянт посилається на те, що у день розгляду скарги було подано до суду копію листа СУ ГУ НП в Київській області № від 16 травня 2025 року, яким заяву ТОВ «Петропавлівське» від 6 травня 2025 року переслано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області «для організації реєстрації зазначеної заяви до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Разом з тим, як підкреслює апелянт, пересилання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до іншого органу чи слідчому підрозділу іншого рівня в межах одного органу не передбачене КПК України, слід було діяти у порядку, передбаченому ст. 216 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа СУ ГУ НП в Київський області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить провести апеляційний розгляд за його відсутності. Вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.

Від уповноваженої особи СУ ГУ НП в Київський області будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Петропавлівське» проведений за його відсутності, однак, він був викликаний в судове засідання з дотриманням вимог закону та подав клопотання про проведення розгляду за його відсутності.

Копія ухвали апелянтом отримана 4 червня 2025 року, що підтверджено наявними у матеріалах документами.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 4 червня 2025 року.

За таких обставин, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, то з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановлено з матеріалів справи, 6 травня 2025 року ТОВ «Петропавлівське» в особі директора ОСОБА_9 звернулось до СУУ ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, з викладенням обставин, які, на думку заявника, свідчать про обставини вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Петропавлівське» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що, дослідивши зміст долученої до скарги заяви директора ТОВ «Петропавлівське» ОСОБА_9 від 6 травня 2025 року про, нібито, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно- небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу. Наведені обставини у заяві від 6 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень підлягають з`ясуванню та перевірці під час проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 та судом під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, на переконання слідчого судді, такого роду повідомлення про нібито вчинення кримінального правопорушення, ускладнює виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Отже, враховуючи, що положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яких директором ТОВ «Петропавлівське» ОСОБА_10 у заяві від 6 травня 2025 року наведено не було, а відтак, на переконання слідчого судді, і бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви директора ТОВ «Петропавлівське» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягає у завідомо неправдивому повідомленні про злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, та завідомо неправдиві показання потерпілого, з наведенням обставин та долученням документів на підтвердження таких відомостей, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою СУ ГУНП у Київській області після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що наведені у заяві від 6 травня 2025 року обставини про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підлягають з`ясуванню та перевірці під час проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 та судом під час розгляду кримінального провадження, не є безпідставними, разом з тим, оскільки обставини кримінального провадження № 0000640 безпосередньо пов`язані з обставинами, викладеними у заяві директора ТОВ «Петропавлівське», колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що без внесення відомостей до ЄРДР за поданою директором ТОВ «Петропавлівське» ОСОБА_10 заявою перевірка викладених у ній обставин буде суперечити вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Петропавлівське».

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Петропавлівське» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Петропавлівське» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Петропавлівське» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 6 травня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Петропавлівське» від 6 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4