Провадження № 1-кс/947/6308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000290 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2025 року до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спец. лінію 102 про те, що о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 83 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявили предмет ззовні схожий на пістолет.

В ході огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено металевий предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та боєприпасами, сірого кольору, з пластмасовим руків`ям чорного кольору, з надписами «Zoraki-mod.914», «cal 9 mm P.A.K. made by Atak arms ltd», серійний номер 029164, який вилучено до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ RIC 2046821.

В ході оперативно- розшукових заходів встановлено, що у ОСОБА_5 за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває предмет ззовні схожий на револьвер.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею, слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , 30.04.2025 року у період часу з 16 год. 39 хв. по 16 год. 50 хв. було проведено невідкладний огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ RIC 2046820 металевий предмет ззовні схожий на револьвер з пластиковим руків`ям чорного кольору з 5 набоями, з надписами «Blow 38, cal 9mm R..A.K.».

За таких обставин, вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення збереження вилученого майна, звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчий вказує на те, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею, ним 30.04.2025 року у період часу з 16 год. 39 хв. по 16 год. 50 хв. було проведено невідкладний огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ RIC 2046820 металевий предмет ззовні схожий на револьвер з пластиковим руків`ям чорного кольору з 5 набоями, з надписами «Blow 38, cal 9mm R..A.K.».

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений невідкладний огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо порядку проведення огляду та законності підстав для його проведення.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000290 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1