Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1318/2025 Справа № 641/6347/25
УХВАЛА
02 вересня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
27.08.2025 о 18:43 на станції метро «Університет» КП "Харківський метрополітен" у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет, зовні схожий на кастет.
28.08.2025 згідно рапорту поліцейського СПП № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_6 під час несення служби на станції «Університет» КП «Харківський метрополітен» для перевірки документів був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній мав при собі банку зі слабоалкогольним напоєм. ОСОБА_5 було запрошено до службової кімнати поліції поліції на станцї метро «Університет», де в ході поверхневої перевірки останній дістав з кишені предмет, зовні схожий на кастет. Про дану подію було повідомлено на лінію «102» та викликано СОГ.
Цього ж дня, у приміщенні кімнати поліції на станції «Університет» КП «Харківський метрополітен» слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено:
- один предмет, зовні схожий на кастет, вироблений із металу коричневого кольору, з чотирма отворами для пальців, та прив`язаною до нього мотузкою чорного кольору. Даний предмет був поміщений до сейф-пакету № CRI 1076826 із пояснювальними написами та підписами учасників процесу.
28.08.2025 слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме одного предмету, зовні схожого
на кастет, виробленого із металу коричневого кольору, з чотирма отворами для пальців та прив`язною мотузкою чорного кольору, поміщеного до сейф-пакету № СRI 1076826 із пояснювальними написами та підписами учасників процесу.
Зазначений у клопотанні предмет був вилучений у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т.: НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.
Слідчий, прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором, слідчим та володільцем майна були подані заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучений предмет має вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, має силу речових доказів та зберіг на собі сліди злочину.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що річ, вказана у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що предмет, зовні схожий на кастет, вироблений із металу коричневого кольору, з чотирма отворами для пальців та прив`язаною до нього мотузкою чорного кольору, вказаний слідчим у клопотанні, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження.
Крім того, слід зазначити щодо вимог слідчого у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на один предмет, зовні схожий на кастет, вироблений із металу коричневого кольору, з чотирма отворами для пальців та прив`язаною до нього мотузкою чорного кольору, який був поміщений до сейф-пакету № CRI 1076826 із пояснювальними написами та підписами учасників процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1