Провадження №: 1-кс/752/5066/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001190 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001190 від 02.04.2025 а ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторона потерпілої вважає постанову незаконною і необґрунтованою, прийнятою передчасно, а досудове розслідування - проведеним неповно і не об`єктивно. Слідчим не було вжито усіх доступних і можливих заходів, необхідних для встановлення істини по справі, не проведено ряду слідчих (процесуальних) дій. Так, дане кримінальне провадження було зареєстровано у квітні 2025 року, тобто через півтора місяці після самої пригоди, а саме - на виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого внести такі відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 . Як вбачається із постанови слідчого, у справі було проведено судово-медичну та автотехнічну експертизи, допитано потерпілу ОСОБА_4 та іншу учасницю ДТП ОСОБА_5 (від дачі показань відмовилась), а також свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-606-2025 від 28.04.2025 Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2025 2 «… кожне з вищевказаних у п.п. а), б) тілесних ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма, травма лівого колінного суглобу) відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». Виявлене тілесне ушкодження, вказане в п. в) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров`я) відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден, крововиливів у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості».

Згідно із постановою слідчого, підставою для закриття цього кримінального провадження слугувало те, що відповідно до ст. 286 ч. 1 КК України особа несе кримінальну відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тобто, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки відповідальність за ст.286 настає у випадку завдання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, як було установлено проведеною судово-медичною експертизою.

Незгода з таким рішенням слідчого і його незаконність полягає в наступному. Як вказано, у справі була проведена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій. Після ознайомлення з висновком експерта ОСОБА_7 № 042-606-2025 стороною потерпілої слідчому було внесено клопотання про проведення повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи. Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовувалась тим, що насправді її розлад здоров`я тривав і станом на травень місяць, тобто набагато довше 21 доби, при цьому експертом не досліджувались медичні документи щодо стану здоров`я потерпілої за період березня-квітня 2025 року, фактично тривалість розладу здоров`я не встановлювалась, а експерт обмежилась лише первісною медичною документацією. Крім того, під час проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 взагалі не проводився її огляд. Описова частина огляду переписана із попередніх досліджень, але сама потерпіла експертом не оглядалась. Такий висновок експерта є неповним і необ`єктивним в частині встановлення тривалості розладу здоров`я, а кваліфікація ступеню тілесних ушкоджень (легкої вони чи середньої тяжкості) напряму впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення. Проведення повторної (додаткової) експертизи є необхідним для забезпечення завдань цього кримінального провадження.

Втім, постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 26.05.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено у повному обсязі у зв`язку з нібито обставинами, які виключають проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

З таким рішенням слідчого сторона потерпілої не погодилась та оскаржила бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, в суді, в порядку ст. 303 КПК. Також у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення були указані ряд свідків, які слідчим не були допитані. Крім того, слідчий не вжив ніяких заходів забезпечення кримінального провадження, про які просила потерпіла у одному зі своїх клопотань (накласти арешт на майно автомобіль ОСОБА_5 як речовий доказ, вжити заходів щодо арешту майна ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та заходів щодо обмеження ОСОБА_5 у праві керування транспортним засобом). Тобто, слідчий закрив кримінальне провадження, не здійснивши усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення завдань кримінального провадження і в порушення вимог ст. 2 КПК не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування. Ураховуючи усе це в сукупності, а також і той факт, що відомості до ЄРДР були внесені тільки на виконання ухвали слідчого судді, вважають, що слідство проводилось явно з виправдувальним ОСОБА_5 (винуватицю ДТП) ухилом, про що і свідчить винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Вважають, що у даному кримінальному провадженні слід продовжити досудове розслідування, в ході якого вчинити ряд необхідних процесуальних дій, а саме: призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 , в ході якої провести огляд потерпілої та дослідити її медичну документацію, яка раніше експертами не досліджувалась та була залишена поза увагою, встановити тривалість розладу її здоров`я, допитати свідків, провести інші необхідні процесуальні дії, у разі необхідності - вжити заходів забезпечення кримінального провадження.

Адвокат надала заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримує просить задовольнити

На запит суду були направлені для дослідження матеріали кримінального провадження № 0001190 від 02.04.2025.

Уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не з`явилась, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001190 від 02.04.2025 приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судом за наслідками дослідження матеріалів досудового розслідування встановлено, що 02.04.2025 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2025 до ЄРДР за № 0001190 були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.03.2025 в якій остання повідомила про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 30.05.2025, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане рішення прийнято у зв`язку із тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-606-2025 ОСОБА_4 отримано тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Між тим, за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що експертом не досліджувались медичні документи щодо стану здоров`я потерпілої за період березня-квітня 2025 року, огляд потерпілої не проводився, що ставить під сумнів повноту і об`єктивність та могло вплинути на встановлення тривалості розладу здоров`я.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001190 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанову слічого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001190 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0001190 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового розслідування .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1