КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2024 кримінальне провадження № 0000314 від 31.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_6 07.12.2016, ОСОБА_7 07.12.2016 та ОСОБА_10 31.07.2017, з урахуванням продовження строку досудового розслідування до 06.06.2017, а також дати завершення досудового розслідування 02.06.2017, строк досудового розслідування закінчився, оскільки обвинувальний акт до суду був направлений лише 31.10.2017.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що на момент внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню та направлення обвинувального акту до суду, норма ст.284 КПК України не передбачала закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки ч.1 ст.284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно з Законом № 2147-VIII від 03.10.2017. Звертає увагу, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким внесено відомості в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.303 КК України, до ЄРДР було внесено 31.10.2016.

Статтею 284 КПК України передбачено, що частину першу цієї статті доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017, при цьому зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином, на момент внесення відомостей до ЄРДР, статтею 284 КПК України не було передбачено закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому суд першої інстанції помилково закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2024 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3