Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/5106/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на на постанову начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.06.2025 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , в ході котрого вилучено флеш накопичувач білого кольору KJOXJA 16 гб., шість банківських карток, грошові кошти у сумі 27 600 доларів США.

Також 25.06.2025 року був проведений обшук автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, державний номер НОМЕР_1 , після проведення котрого, вказаний транспортний засіб разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами було вилучено.

30.06.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра було розглянуто клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про арешт вищевказаного майна, за результатами розгляду котрого було відмовлено у його задоволенні.

04.07.2025 року на адресу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області заявником було подано клопотання про повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилученого 25.06.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Балтійська, буд.72А, майна, а саме, флеш накопичувача білого кольору KJOXJA 16 гб., шість банківських карток, грошових коштів у сумі 27 600 доларів США та вилученого автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

Постановою начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2025 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим не отримано ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заявник зазначає, що постанова слідчого винесена безпідставно. Така бездіяльність слідчих порушує конституційне та охоронюване законами і міжнародними актами право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому він просив скасувати постанову начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна; зобов`язати уповноважено слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: флеш накопичувач білого кольору KJOXJA 16 гб., шість банківських карток, грошові кошти у сумі 27 600 доларів США, автомобіль Mersedes-Benz G63 AMG, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні на адресу суду направила заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі, надавши матеріали кримінального провадження №0000043 від 19.02.2024 року.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, державний номер НОМЕР_1 .

25.06.2025 року був проведений обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Балтійська, буд.72А, в ході котрого виявлено та вилученофлеш накопичувач білого кольору KJOXJA 16 гб., шість банківських карток, грошові кошти у сумі 27 600 доларів США.

Того ж дня був проведений обшук автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, державний номер НОМЕР_1 , котрий в подальшому було вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами від нього.

04.07.2025 року на адресу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом було подано клопотання про повернення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилученого 25.06.2025 року.

Постановою начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2025 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що слідчим не отримано ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 30.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого 25.06.2025 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту постанови начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.07.2025 рокупро відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2025 року вбачається, що в даній постанові не наведені мотиви, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.

За таких обставин, вважаю за необхідне скасувати постанову начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.07.2025 рокуу кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України, та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2025 року в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, вимоги заявника про зобов`язання уповноваженого особи ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилучене 25.06.2025 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 306, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України

Зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.07.2025 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1