Справа №638/8647/23
Провадження № 1-кп/638/749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові, клопотання прокурора про продовження строку процесуальних обов?язків у відношенні ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк виконання обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання щодо обов?язку не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду, та встановити обов?язок не відлучатись з території України, оскільки прокурором не доведені ризики та ОСОБА_6 необхідно виїжджати за межі області по роботі та для спілкування з захисником.

Обвинувачена ОСОБА_6 також просила суд зміни обов?язок не відлучатись із Харківської області оскільки їй необхідно виїжджати з Харківської області по роботі, та для спілкування з захисником.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти зміни обов?язку не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Харкова, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 10-14 год. 30.06.2023 з визначенням застави 1279600,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року продовжено строк тримання від вартою ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування 02.08.2023, залишивши застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року у справі № 757/17778/23-к, зменшивши розмір застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

Також, зазначеною ухвалою передбачено, що в разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 28.09.2023 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 536 800 грн.

Згідно з інформацією Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 14.08.2023 ОСОБА_6 звільнена у зв?язку із внесенням застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2023 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задоволено частково. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну обов`язку задоволено. Продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк виконання обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України, строком на 2 місяці, тобто по 27 листопада 2023 року, включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2024 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задоволено частково. Продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку, строком на 2 місяці, тобто по 07 травня 2024 року, включно.

В подальшому ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді виконання обов`язків ОСОБА_6 продовжувався на два місяці, востаннє 01 липня 2025 року до 01 вересня 2025 року.

Таким чином, строк дії покладених судом на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків спливає 01 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Після внесення розміру застави, строк дії зазначеного запобіжного заходу не встановлюється, а питання повернення суми застави вирішується судом при постановленні вироку, чи при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Серйозність висунутого обвинувачення ОСОБА_6 вимагає такого інтересу, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило про забезпечення права на свободу, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей трок може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачена, стосовно якої внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників під час судового розгляду, що вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не зважаючи на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, сторона захисту в судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною обвинувачення не спростувала.

При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку дії, покладених на обвинувачену обов`язків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вищезазначені ризики існують та не зменшилися.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ЄСПЛ в рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висловив позицію, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останньої обрано саме такий запобіжний захід не зменшились.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 про необхідність виїжджати за межі Харківської області по роботі та спілкування з захисником не є безумовними підставами для не продовження такого обов`язку як не відлучання із Харківської області. Крім того, вона не позбавлена права отримати дозвіл суду чи прокурора на виїзд за межі Харківської області обґрунтувавши дану необхідність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді покладення обов?язків та відмову у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну обов?язків.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку виконання обов?язків задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк виконання обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку,

строком на 2 місяці, тобто по 21 жовтня 2025 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну обов?язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя - ОСОБА_1