Справа № 304/1736/25 Провадження № 1-кп/304/254/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перечин кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (командир 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 3 роти розмінування НОМЕР_2 батальйону розмінування), учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що у ОСОБА_4 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25 квітня 2025 року, виник злочинний умисел щодо організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Так, ОСОБА_4 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проживаючи в межах Ужгородського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Республіки Словакія, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 року, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинили злочинні дії щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_3 , через державний кордон України.

Так, в квітня 2025 року невстановлена органом досудового розслідування особа, маючи умисел на протиправну організацію незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , із яким узгодила план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення осіб через державний кордон.

В подальшому, невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, в період з квітня 2025 року по 25.04.2025 року, в ході неодноразових телефонних розмов із ОСОБА_8 , повідомив останньому, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України, після чого за допомогою месенджера «Телеграм» повідомив про необхідність його прибуття до м.Мукачево Закарпатської області на 22.04.2025 року, надавши вказівки про вжиття ним заходів конспірації при прибутті до вказаного населеного пункту задля запобігання викриття їх злочинних дій та заселитися в готелі «Weekend».

Надалі, 24.04.2025 року невстановлена органом досудового розслідування особа діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , розподіливши наперед між собою функції для спільного вчинення організації незаконного переправлення особи через державний кордон, координуючи дії ОСОБА_8 , близько 22:00 години, за допомогою месенджера «Телеграм» наказав останньому виходити з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_8 , та сідати в автомобіль марки «BMW 528i», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який чекає його неподалік готелю.

В свою чергу, з метою доведення своєї злочинної мети щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 24.04.2025 року, близько 22:00 годин, прибувши за адресою АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_8 , посадив останнього на заднє сидіння автомобіля марки «BMW 528i», темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 та розпочав рух у напрямку смт.Великий Березний, маршрутом Мукачево-Ужгород-Перечин-Великий Березний, Закарпатської області.

Так, в ході здійснення руху транспортного засобу «BMW 528i», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автодорогою в напрямку смт.Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , здійснюючи дії щодо усунення перешкод та не викриття працівниками ДПС ОСОБА_8 , ігноруючи законні вимоги працівників ДПСУ та вимог знаку дорожнього руху «Стоп-Контроль», проїхав не зупиняючись на блок пості в с.Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, на блок пості в м.Перечин по вул.Ужанській, Ужгородського району, Закарпатської області та на блок пості при в`їзді в с.Дубриничі, Ужгородського району, Закарпатської області, внаслідок чого, близько о 01.20 годині останніх ( ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) було зупинено на службовому транспорті представниками СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в с.Дубриничі, Ужгородського району, Закарпатської області по вул.Центральній, навпроти АЗС «Укр-Петроль» та під час перевірки документів вказаних осіб, гр. ОСОБА_8 повідомив представникам поліції, що мав намір перетнути державний кордон України, внаслідок чого 25.04.2025 року о 02.10 годині ОСОБА_4 працівниками поліції відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.332 КК України, як: незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною 31.07.2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.332 КК України та ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та застосування до останнього положень ст.75 КК України, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення ОСОБА_4 іспитового строку та покладення на нього відповідних обов`язків, також в угоді визначено зобов`язання ОСОБА_4 у строк до двох місяців з дня набрання вироку законної сили добровільно передати для потреб Збройних Сил України грошові кошти в сумі 150000 грн.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору відомі та зрозумілі.

Відповідно до положень ст.ст.468,469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені винуватості

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до народної кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані всі вимоги і положення КПК та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання та з призначенням ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих,адміністративно-господарських функцій.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Також обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.332 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473, ст.474 КПК України, які йому відомі та зрозумілі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що угода про визнання винуватості, яка укладена ним з прокурором, є добровільною, підписана ним без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Стверджує, що в обвинувальному акті правильно викладені фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив, що належні висновки для себе зробив.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її підзахисним ОСОБА_4 , призначення додаткового покарання у виді позбавленням ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.07.2025 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.ст.468,469 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України та суд, приймаючи до уваги заслухані в підготовчому судовому засіданні доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання даної угоди, - судом не встановлено, угода не суперечить інтересам прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що обвинувачений та прокурор цілком розуміють зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.394,473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим, положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Також судом встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та прокурор погоджуються з призначенням судом узгодженого покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив кримінальне правопорушення (злочин) у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, на теперішній час ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (командир 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 3 роти розмінування НОМЕР_2 батальйону розмінування), у період 2014-2022 роки проходив службу в органах внутрішніх справ та Національної поліції України, є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 17.04.2025 року, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки: він має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, скарг від сусідів і односельчан до селищної ради відносно ОСОБА_4 не надходило, бере активну участь у суспільному житті громади, відповідальний, дисциплінований, за характером відкритий, товариський, завжди готовий прийти на допомогу, також приймає активну участь у вихованні сина, у відносинах з рідними чуйний, доброзичливий, що вбачається з характеристики Великоберезнянської селищної ради за вих.№ 619 від 29.07.2025 року, крім того, ОСОБА_4 має подяку, отриману у 2021 році від сільського голови Оноківської сільської ради Закарпатської області, за плідну співпрацю з Оноківською територіальною громадою, сумлінне виконання службових обов`язків, зразкову дисципліну та з нагоди святкування Дня Національної поліції України. ОСОБА_4 на диспансерному обліку у нарколога, психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється. Разом з тим, як підтвердив в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , він зобов`язується добровільно передати грошові кошти в сумі 150000 гривень для потреб Збройних Сил України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року, а саме арешт майна на: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , та смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra», шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, суд вважає необхідним скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; - грошові кошти в сумі 270 гривень та 100 доларів США; смартгодинник; коробку з-під мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Comfort 50», ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «BRAVIS» з надписом С 241; упаковку від стартового пакету «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; ноутбук марки «Redmi» SN:24824/00001598, а також автомобіль марки «BMW 528i», номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, суд вважає необхідним скасувати.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 270,00 гривень, 100 доларів США, які вилучені 25.04.2025 під час затримання ОСОБА_4 ; смартгодинник; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; коробку з-під мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Comfort 50», ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «BRAVIS» з надписом С 241; упаковку від стартового пакету «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; ноутбук марки «Redmi» SN: 24824/00001598, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає за необхідне повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra», які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає за необхідне повернути за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .; автомобіль марки «BMW 528i», синього кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , належить на праві власності ОСОБА_9 , та який переданий на відповідальне зберігання останній, згідно розписки від 07.05.2025, суд вважає за необхідне залишити за належністю у володінні (користуванні) та розпорядженні власника вказаного рухомого майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.04.2025 року (справа № 304/963/25) у вигляді застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, суд вважає за необхідне залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили. А після набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним вказану суму застави в розмірі 484480,00 гривень, внесену 28 квітня 2025 року ОСОБА_9 в якості застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, згідно квитанцій № ПН3341448 від 28.04.2025 року, № ПН3341464 від 28.04.2025 року, повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, а також посади, пов`язані з охороною державного кордону на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У строк до двох місяців з дня набрання даним вироку законної сили, ОСОБА_4 перерахувати для потреб Збройних Сил України через спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України грошові кошти в сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, встановленої Законом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок - залишити без змін, до набрання вироком законної сили. Після набрання цим вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП - НОМЕР_14 ) вказану суму застави в загальному розмірі 484480,00 гривень, внесеної 28 квітня 2025 року ОСОБА_9 , згідно квитанції № ПН3341448 від 28.04.2025 року, квитанції № ПН3341464 від 28.04.2025 року, в якості застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, відповідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.04.2025 року (справа № 304/963/25).

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року, а саме арешт майна на: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , та смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra», шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; - грошові кошти в сумі 270 гривень та 100 доларів США; смартгодинник; коробку з-під мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Comfort 50», ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «BRAVIS» з надписом С 241; упаковку від стартового пакету «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; ноутбук марки «Redmi» SN:24824/00001598, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року на майно, а саме: автомобіль марки «BMW 528i», номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем - скасувати.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 270,00 (двісті сімдесят) гривень, 100 (сто) доларів США, які вилучені 25.04.2025 під час затримання ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; смартгодинник; коробку з-під мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Comfort 50», ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «BRAVIS» з надписом С 241; упаковку від стартового пакету «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; ноутбук марки «Redmi» SN: 24824/00001598, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області- повернути за належністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra», які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні: автомобіль марки «BMW 528i», синього кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , належить на праві власності ОСОБА_9 , та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , згідно розписки від 07.05.2025 року - залишити за належністю у володінні (користуванні) та розпорядженні власника вказаного рухомого майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_10