Справа № 638/1119/25
Провадження № 1-кс/638/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000050 від 10.01.2025 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000050 від 10.01.2025 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на акумуляторну шабельну пилу ТМ «Dnipro-M» моделі «DRS-200» із серійним номером «NLE7» та на лазерний рівень ТМ «Dnipro-M» моделі «ML-330R» із серійним номером «NET3», які можуть містити істотні докази по кримінальному N? 0000050 від 10 січня 2025 року. Шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.12.2024, невстановлена особа, у період воєнного стану, перебуваючи в приміщеннях будівель, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку наступного майна гр. ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) акумуляторного перфоратора ТМ "Dnipro-M"; 2) зарядного пристрою ТМ "Dnipro-M"; 3) акумуляторної шабельної пили ТМ "Dnipro-M"; 4) лазерний рівень ТМ "Dnipro-M", чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 10.01.2025 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 57, та за вищевказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав наступні речі, а саме: 1) акумуляторну шабельну пилу ТМ «Dnipro-M» моделі «DRS-200», серійний номер «NLE7», 2) лазерний рівень ТМ «Dnipro-M» моделі «ML-330R», серійний номер «NET3». Під час складання прокол огляду місця події, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав вищевказані інструменти, які в подальшому були опечатані слідчим СВ Харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

22.01.2025 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання речовими доказами акумуляторної шабельної пили ТМ «Dnipro-M» моделі «DRS-200», серійний номер «NLE7»; лазерного рівню ТМ «Dnipro-M» моделі «ML-330R», серійний номер «NET3».

У судове засідання з`явилися прокурор та власник майна, на яке просять накласти арешт, ОСОБА_4 .

Від ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення, у яких він повідомив суд, що проти арешту майна не заперечує, але дуже просить повернути йому інструмент, оскільки він потрібен йому для роботи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Власник майна, на яке просять накласти арешт, ОСОБА_4 підтвердив суду, що він не заперечує проти арешту майна, але просить під відповідальне зберігання віддати йому речі, що належать йому на праві власності.

Прокурор заперечувала проти того, щоб до винесення судового рішення у кримінальному провадженні речові докази були передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У даному випадку на акумуляторну шабельну пилу ТМ «Dnipro-M» моделі «DRS-200», серійний номер «NLE7», та лазерний рівень ТМ «Dnipro-M» моделі «ML-330R», серійний номер «NET3» необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх втрати.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази додані до нього, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання даних інструментів, як доказів у кримінальному провадженні.

Отже, підставою для застосування арешту майна у даному випадку є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Водночас, суд враховує бажання власника майна отримати речі, що стали предметом злочину, який вказав, що ці речі необхідні йому для роботи.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вказала, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки власнику вони потрібні в роботі, а, отже, він буде їх використовувати.

З цього приводу суд зауважує, що використання власником речей, які не містять на собі сліди злочину, не можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100, статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000050 від 10.01.2025 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на акумуляторну шабельну пилу ТМ «Dnipro-M» моделі «DRS-200» із серійним номером «NLE7» та на лазерний рівень ТМ «Dnipro-M» моделі «ML-330R» із серійним номером «NET3», шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання в частині подальшого зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, відмовити.

Передати ОСОБА_4 акумуляторну шабельну пилу ТМ «Dnipro-M» моделі «DRS-200» із серійним номером «NLE7» та лазерний рівень ТМ «Dnipro-M» моделі «ML-330R» із серійним номером «NET3» на відповідальне зберігання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт).

Зобов`язати ОСОБА_4 як особу відповідальну за збереження арештованого майна не перешкоджати органам досудового розслідування у доступі до даного речового доказу.

В частині накладення арешту на майно ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1