У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія Магнат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000138 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

Встановив:

05.05.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ Транспортна Компанія Магнат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2025 у кримінальному провадженні за № 0000138 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні представник власника майна вказує, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2025 було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, знищення, перетворення та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишивши їх на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Під час накладення арешту на автомобіль, слідчим суддею встановлено, що 22.03.2025 в м. Кобеляки по вул. Павла Загребельного поблизу будинку № 15 Полтавського району водії автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 разом з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з припаркованим на автодорозі вантажним автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Транспортна Компанія «Магнат».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 завдано пошкодження зовнішніх світлових приладів, а саме розбита фара.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.05.2025, частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2025 на транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування майном, залишивши позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, і передати транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне збереження власнику-Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «Магнат» за адресою: м. Кобеляки по вул. Павла Загребельного, буд. № 15.

Однак, для користування транспортним засобом необхідно відремонтувати зовнішнє світлове освітлення, а саме замінити фару.

В рамках розслідування кримінальної справи ,було проведено ряд процесуальних заходів, в тому числі і огляд місця ДТП, допит свідків та обвинуваченого. Щодо автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 жодних процесуальних вчинено не було, жодної експертизи слідчим проводити не планується.

Власник транспортного засобу не погоджується з арештом транспортного засобу у зв`язку із тим, що арешт на транспортний засіб та заборона використання автомобіля призвело до втручання у підприємницьку діяльність власника транспортного засобу та накладення арешту фактично позбавило права законного власника розпоряджатися та користуватися належним майном, що не є виправданим заходом кримінального провадження.

Протягом місяця розслідування кримінальної справи слідчим не було проведено процесуального заходу з автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та місяць автомобіль простояв без роботи, що призвело до збитків власнику.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатися або користуватися транспортним засобом, суд має виходити з обставин кримінального провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, власника транспортного засобу.

Так, 22.03.2025 в м. Кобеляки по вул. Павла Загребельного, буд. № 15 водій автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення із припаркованим на брівці біля будинку вантажним автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене власник вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Транспортна Компанія «Магнат», як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню, є надмірним і невиправданим обтяженням, а також заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування.

Заявник ТОВ «Транспортна Компанія «Магнат» та його представника ОСОБА_3 не з`явилися, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього докази робить такі висновки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2025 на транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування майном, залишивши позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, і передано транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне збереження власнику-Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «Магнат» за адресою: м. Кобеляки, вул. Павла Загребельного, буд. № 15.

Вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом.

Органом досудового розслідування проведено огляд місця ДТП, допит свідків та обвинуваченого, щодо транспортного засобу жодних експертиз проведено не було.

Для користування даним автомобілем, необхідно відремонтувати зовнішнє освітлення, а саме замінити праву фару, оскільки без такої заміни (перетворення) відповідно до Правил дорожнього руху, заборонено керувати транспортним засобом, а тому заявник прохає дозволити провести заміну пошкодженої передньої фари та решітки, в зв`язку з чим частково скасувати арешт у частині перетворення, накладений за ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2025.

За приписами Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатувати транспортні засоби з несправностями зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Водночас, заміна пошкодженої передньої фари і решітки призведе до зміни речового доказу, що враховуючи непроведення відповідних експертних досліджень та відсутність відомостей про проведення слідчим у встановленому КПК України порядку огляду речового доказу може призвести до втрати цим автомобілем як речовим доказом доказового значення, що прямо суперечить меті й завданню заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна і прямо суперечить вимозі зберігання доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявником не доведено, що підстави для продовження арешту цього автомобіля відпали, та не доведено, що проведення перетворення арештованого майна збереже доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «Магнат» залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна права на повторне звернення з відповідним клопотанням у випадках, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя