Справа № 361/4399/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4289/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 ,повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скрін-шот екрану електронної пошти заявника є лише підтвердженням направлення заяви адресату, але не підтвердженням отримання, а тому зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити чи є заявник особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати таку скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що посилання суду на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, які передбачають, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є безпідставним, адже його повноваження на представництво ОСОБА_7 , в інтересах якої була подана скарга, були належним чином підтверджені шляхом долучення до поданої скарги копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також вказав, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, проігнорувавши очевидні письмові докази на підтвердження звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури шляхом її направлення на адресу електронної пошти з електронним підписом заявника. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.04.2025 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без його виклику, а її копію він отримав лише 22 травня 2025 року.

Уповноважена особа Броварської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їїнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав засобами поштового зв`язку 22.05.2025 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги додатками (а.с. 27-28), а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав 23 травня 2025 року, тобто в межах 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який почав свій відлік з моменту отримання ним копії ухвали, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, повертаючи скаргу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що скрін-шот екрану електронної пошти заявника є лише підтвердженням направлення заяви адресату, але не підтвердженням отримання, а тому зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити чи є заявник особою, яка вправі, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати таку скаргу.

Вказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відсутність доказів отримання слідчим/прокурором/дізнавачем заяви про кримінальне правопорушення не є підставою для повернення скарги відповідно до положень ст. 304 КПК України.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що при прийнятті рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя залишив поза увагою долучені до матеріалів скарги додатки, а саме копію заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2025 року з доказами її направлення на електронну пошту прокуратури з електронним підписом заявника, а також копії ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які відповідно до ст. 50 КПК України підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів заявниці ОСОБА_7 та можливість його звернення до суду зі скаргою, а тому висновки слідчого судді про те, що він був позбавлений можливості встановити чи є заявник особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати таку скаргу, є безпідставними.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є помилковими.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про те, чи отримана та зареєстрована відповідна заява про вчинене кримінальне правопорушення, яке рішення щодо неї прийнято, якраз і є предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який повинен з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4