Провадження № 1-кп/761/1630/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003752 від 23.12.2022, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0003752 від 23.12.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

На неодноразові виклики суду обвинувачена ОСОБА_2 у судові засіданні для розгляду вказаного кримінального провадження не прибула. Привід обвинуваченої у судові засідання здійснити не представилося за можливе, оскільки з матеріалів, які надані на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої вбачається, що остання за адресою проживання протягом тривалого часу не знаходиться, місцеперебування обвинуваченої встановити не видалося за можливе.

Так, з матеріалів, які надійшли до суду з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вбачається, що під час проведення працівниками поліції перевірки адреси місця проживання ОСОБА_2 , місце перебування обвинуваченої встановлено не було, в бесіді із мешканцями, останні повідомили, що протягом останніх шести місяців ОСОБА_2 за вказаними адресами не з`являється.

З огляду на вказані обставини, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор ОСОБА_4 вказав, що тривалий час обвинувачена ОСОБА_2 у судові засідання не з`являється, таким чином, ігнорує свій процесуальний обов`язок прибувати на виклик до суду. Із рапортів працівників поліції вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 за відомими суду адресами місця реєстрації та місці проживання не мешкає, жодних відомостей щодо зміни місця проживання суду не надавала. Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від суду, просив оголосити обвинувачену в розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_2 повідомила його, що перебуває за межами України і не збирається повертатись.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0003752 від 23.12.2022, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченої від суду підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Разом з тим ОСОБА_2 на жоден із судових викликів не прибула, а з наданих суду Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві матеріалів щодо здійснення приводу обвинуваченої вбачається, що остання за місцем проживання не з`являлася протягом тривалого часу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, її неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченої, а ухвали про її привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену в розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/11405/23) за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1