Справа номер №303/5312/25
Провадження №1-кс/303/1096/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.07.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Opel», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.07.2025 року слідчий провів огляд місця події, а саме: АДРЕСА_1 на території паркувального майданчику НОМЕР_2 прикордонного загону, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Opel», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 , та який 10.07.2025 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання речовим доказом. 11.07.2025 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000813, внесеному до ЄРДР 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду на підставі ухвали, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Opel», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. У зв`язку з чим, на підставі ст. 174 КПК України є необхідним скасувати арешт на вищезазначене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлялені належним чином.

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої суду заяви, просив розглянути клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Проти скасування арешту на майно заперечив, оскільки за допомогою транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору громадянин ОСОБА_3 доставив з м. Івано-Франківськ до м. Мукачево громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перетину державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску. На теперішній час ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, досудове розслідування якого триває. У зв`язку з чим, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заперечення старшого слідчого від 28.07.2025 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2025 року до ЄРДР № 0000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 09.07.2025 року в період часу з 22:10 до 22:30 години, за адресою: Закарпатська область місто Мукачево вул. Недецеї, 45 на території паркувального майданчику 27 Прикордонного загону транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

Ст. 2 із 3

Як свідчать обставини встановлені ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 року, власником транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

У той же час, встановлено, що 08 липня 2025 року на транспортному засобі марки «OPEL» чорного кольору, здійснювалась доставка громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з міста Івано-Франківськ до Закарпатської області, які близько о 18:00 годині на транспотному засобі марки «Ореl» прибули в готель «Корал», що в м.Мукачево, де мали заселилися в номер та очікувати подальших вказівок щодо незаконного перетину державного кордону з України, але були виявлені та затримані представниками правоохоронних органів.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У ході розслідування кримінального провадження № 0000813, внесеному до ЄРДР 09 липня 2025 року, в якому оголошено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було встановлено, що автомобіль марки «OPEL» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору визнано речовим доказом та на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.07.2025 року на нього накладено арешт.

Враховуючи, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813, внесеному до ЄРДР 09 липня 2025 року, арештоване майно автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого має вирішуватися у порядку, встановленому ст.100 та ч.3 та 4 ст.174 КПК України, за наслідками досудового розслідування чи судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 376 КПК України суд

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від Закарпатської області від 11.07.2025 року на вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Opel», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1