Справа № 629/5500/25
Провадження № 1-кс/629/1465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000919 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуків майно, а саме: грошові кошти в сумі 3800 доларів США; фрагмент паперу з чорновими записами прізвищ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; мобільний телефон в чорному чохлі без маркування; ноутбук Асеr s/n NXM45EU001241062BC7600, з зарядним пристроєм та флеш-носій карту-накопичувач в корпусі чорного кольору; автомобіль «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_1 що належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1700 доларів США; грошові кошти в сумі 17935 грн; автомобіль марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_5 що належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватись вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.09.2025 член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду, у великому розмірі за вчинення дій зумовлених його професійними обов`язками.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.09.2025 року в ході проведення затримання на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук особи, в приміщенні кабінету №303 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 4, буд. 25, під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3800 доларів США; фрагмент паперу з чорновими записами прізвищ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; мобільний телефон в чорному чохлі без маркування.

Крім того, 04.09.2025 року в ході проведення затримання на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено обшук особи, в приміщенні кабінету №303 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 4, буд. 25, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1700 доларів США; грошові кошти в сумі 17935 грн.

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , 04.09.2025 за місцем здійснення діяльності лікаря-онколога, хірурга ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінеті №307 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 4, буд. 25, виявлено та вилучено: ноутбук Асеr s/n NXM45EU001241062BC7600, з зарядним пристроєм та флеш-носій карту-накопичувач в корпусі чорного кольору що належать ОСОБА_7 .

Також, 04.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 проведено обшук в автомобілі «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 за результатами якого, даний автомобіль було вилучено.

Крім того, 04.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 проведено обшук в автомобілі марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 за результатами якого даний автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 05.09.2025, слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти в сумі 3800 доларів США; фрагмент паперу з чорновими записами прізвищ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; мобільний телефон в чорному чохлі без маркування; ноутбук Асеr s/n NXM45EU001241062BC7600, з зарядним пристроєм та флеш-носій карту-накопичувач в корпусі чорного кольору; автомобілі «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1700 доларів США; грошові кошти в сумі 17935 грн; автомобілі марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_5 що належать ОСОБА_8 .

Слідчий, ОСОБА_8 та його захисник до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що клопотання необґрунтоване та подано з порушенням строків, також вказав, що щодо накладення арешту на грошові кошти то він залишає клопотання на розсуд суду, а в інший частині просить відмовити за недоведеністю підстав для накладення арешту.

Дослідивши надані докази, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

З приводу зазначених адвокатом порушень процесуальних строків, визначених ч.5 ст.171 щодо звернення із клопотанням про арешт майна слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За приписами ст.116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається із протоколів проведення обшуків останній з них закінчено 04.09.2025 року о 20 год 46 хв., враховуючи положення ч.5 ст.171 КПК із клопотанням про арешт майна слідчий повинен був звернутися протягом 48 годин. За матеріалами провадження з вказаним клопотанням слідчий звернувся 06.09.2025 року, що підтверджується поштовою відміткою Укрпошти, однак з опису вкладення у цінний лист не вбачається саме час коли воно здано на пошту.

Проте слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК (ч.1 ст.173КПК).

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить слідчий, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотанняпро арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 3800 доларів США; фрагмент паперу з чорновими записами прізвищ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон в чорному чохлі без маркування; ноутбук Асеr s/n NXM45EU001241062BC7600, з зарядним пристроєм та флеш-носій карту-накопичувач в корпусі чорного кольору; автомобіль «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1700 доларів США; грошові кошти в сумі 17935 грн; автомобіль марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватись вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10