Справа № 541/2786/25
Провадження № 1-кс/541/737/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000705 від 14.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2025 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А05».

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по кримінальному провадженню № 0000705 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України клопотання прокурора задоволено та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, в тому числі на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А05», який йому належить.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження закрите, мобільний телефон перебуває у Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, а наявність арешту заважає йому як власнику реалізовувати право користування та розпорядження даним майном, він є особою з інвалідністю І групи, а мобільний телефон потрібен йому для користування. За таких обставин вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність (а.п. 13).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечувала, так як постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області від 31.07.2025 закрито кримінальне провадження № 0000705 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП перебувало кримінальне провадження за № 0000705 від 14.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A05», банківською картою АТ «Приват банк» (для виплат) № НОМЕР_1 , балончиком (спреєм) сльозоточивої та дратівної дії марки «Ballistol pepper-ko», об`ємом 50 мл. Визначено місце зберігання речових доказів - кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

31 липня 2025 року старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000705 від 14.07.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 0000705 від 14.07.2025 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А05», що належить ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити .

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000705 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в частині накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А05» власником якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області повернути мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А05» власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1