справа № 170/12/22
провадження № 1-кп/166/4/25
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2025 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000364, відомості про яке внесено у ЄРДР 20 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивники Шацького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, голови правління ПАТ «Волиньтурист», несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

установив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 19 листопада 2021 року, точного часу досудовим рослідуванням не встановлено, перебуваючи біля автомобільної дороги між смт. Шацьк та с. Вілиця Ковельського району Волинської області, у кварталі 10 виділ 25 Світязького лісництва, що належить до заповідної зони Шацького національного природного парку, який відповідно до Положення про Шацький національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 258 від 19.04.2021, входить до складу природно-заповідного фонду України, достовірно знаючи, що перебуває на території природно-заповідного фонду України, умисно, використовуючи належну йому мисливську зброю та патрони до неї, а саме мисливський карабін марки " Browning" , моделі " Bar Long Trac" із заводським номером " НОМЕР_1 " калібру " 30-06 Sprg", здійснив постріл, влучивши в дику тварину породи " Козуля", унаслідок чого спричинив її смерть.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" №2456-Х11 від 16.06.1992 на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідників, порушує природний розвиток процесів та явищ, або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме мисливство, рибальство, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обгрунтовану ємність угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, за винятком матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

Частиною 1 ст. 12 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" №1478-111 від 22.02.2000 (далі Закону) передбачено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання; ч. 3 ст. 12 Закону - до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання; п.2 ч.1 ст. 20 Закону, що полювання на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду заборонено.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 301/222 від 19.06.2017 , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року № 842/30710, розмір збитків унаслідок відстрілу дикої тварини породи " Козуля" становить 32000 гривень.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 248 КК України, тобто незаконне полювання на території природно-заповідного фонду України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що така нереабілітуюча підстава звільнення від кримінальної відповідальності, як закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, йому зрозуміла, підтвердив згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, пояснив, що давність притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності спливла, останній до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник потерпілої особи просив провадження розглянути за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України, ст. 44 КК України).

Статтею 49 КК України передбачений інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, які диференційовані законодавцем залежно від тяжкості кримінального правопорушення та покарання, визначеного за це кримінальне правопорушення.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України).

Установлено, що часом вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні є 19 листопада 2021 року.

За правилами ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.248 КК України, є проступком. Санкція ч. 1 ст. 248 КК України як на час скоєння кримінального правопорушення, так і на час розгляду кримінального провадження судом передбачала найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Обвинувачений від досудового розслідування та суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив, відтак давність притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не зупинялася й не переривалася.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення проступку, визначений п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, закінчився.

Ураховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, беручи до уваги згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження із вказаної нереабілітуючої підстави, клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності слід задовольнити, обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Суд, закриваючи кримінальне провадження, повинен вирішити долю речових доказів, питання про процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження.

У цьомуу кримінальному провадженні експертами НДЕКЦ МВС України проведено дві експертизи, розмір витрат на проведення яких становить 3 089,16 грн.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) дійшла висновку про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, 3 089,16 грн витрат, понесених на залучення за клопотанням сторони обвинувачення експертів, слід віднести на рахунок держави.

Не підлягає застосуванню спеціальна конфіскація, оскільки особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ч. 3 ст. 96-2 КК України).

Відтак, вилучений карабін марки "Browning", моделі "Bar Long Trac" із заводським номером "311МР13668" калібру "30-06 Sprg" належить повернути його власнику ОСОБА_5 .

За правилами ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений згідно з ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.11.2021 арешт на карабін марки "Browning", моделі "Bar Long Trac" із заводським номером " НОМЕР_1 " калібру "30-06 Sprg".

Дві металеві частини однієї кулі вогнепальної зброї, як речового доказу, які не становлять будь-якої цінності та зберігаються у Ратнівському районному суді Волинської області, на підставі ст. 100 КПК України слід знищити.

Долю речового доказу - туші козулі суд не вирішує, оскільки як вбачається із повідомлення прокурора ОСОБА_6 від 25.09.23 №52/1-1828ВИХ-23 через перебої в електропостачанні ВОС «Лісова пісня» туша козулі зіпсувалася та вивезена на сміттєзвалище.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 248 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 248 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000364, відомості про яке внесено у ЄРДР 20 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази:

1).дві металеві частини однієї кулі вогнепальної зброї, яке зберігається у Ратнівському районному суді Волинської області, - знищити;

2).карабін марки "Browning", моделі "Bar Long Trac" із заводським номером " НОМЕР_1 " калібру "30-06 Sprg", який зберігається у камері схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області ухвалою від 29.11.2021 на карабін марки "Browning", моделі "Bar Long Trac" із заводським номером "311МР13668" калібру "30-06 Sprg".

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного полювання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата проголошення повної ухвали о 16 год 00 хв 20 травня 2025 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1