Провадження №: 1-кп/752/1408/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду кримінальне провадження № 0002975, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2024 вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 01.10.2024 приблизно о 22 год. 56 хв., перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, будучи раніше судимим, у період випробувального строку, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 16, побачив раніше невідомих йому осіб, якими виявились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв поруч з власним велосипедом марки «Azimut», чорного кольору, та на той час неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв поруч з електроскутером №М4001150 жовтого кольору, які очікували на замовлення від служби доставки «GLOVO».

У цей час, у ОСОБА_4 , під надуманим приводом виник раптовий кримінально-протиправний умисел направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до електричного мопеду, яким користується неповнолітній ОСОБА_8 та вирвав мобільний телефон із спеціально прилаштованого тримача на мопеді та відкинув його на асфальтове покриття.

Надалі, ОСОБА_4 безпідставно дістав з кишені сумки, що була при ньому, предмет схожий на ніж та висловлюючись у бік неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ненормативною лексикою почав погрожувати застосуванням вищевказаного ножа та почав бігти за ОСОБА_8 , викрикуючи погрози нанесення тілесних ушкоджень.

Не наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повернувся до місця розташування електричного мопеду, біля якого перебував ОСОБА_7 та безпідставно наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, після чого відкинув велосипед марки «Azimut», чорного кольору від бетонного парапету, на який він був обіпертий. У подальшому, ОСОБА_4 підійшов по електроскутера №М4001150, жовтого кольору та почав наносити удари по ньому предметом схожим на ніж, який раніше дістав із кишені своєї сумки, після чого рукою відірвав дзеркало заднього виду та кинув його в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тим самим умисно пошкодив вказаний електроскутер.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи демонстрацію свого байдужого ставлення до суспільних відносин та громадського порядку, з особистою зухвалістю взяв до рук електричний мопед та почав тягти його по асфальтному покриттю, протягнувши декілька метрів, останній сів на сидіння мопеду та почав котити мопед до проїзної частини дороги, відштовхуючись ногами, після чого кинув електричний мопед на проїжджу частину.

Після чого, коли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вдалось покинути місця події, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.

Отже, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 01.10.2024 приблизно після 22 години, він прийшов до магазину у м. Київ, на пр-т. Академіка Глушкова, 16, навпроти ТРЦ «Магелан» та побачив компанію раніше незнайомих йому хлопців, з рюкзаками «GLOVO» та попросив одного із них, підвезти його на Одеську площу до супермаркету «Велмарт». Хлопець йому відмовив та пояснив, що чекає замовлення на доставку. Після цього, він знову зайшов до магазину щось придбати, а коли вийшов на вулицю по помітив, що хлопці з нього сміються та ніби якось неприємно називають. Далі він знову підійшов до хлопців, та із електричного мопеду, яким користується один з потерпілих ( ОСОБА_8 ), вирвав мобільний телефон із спеціально прилаштованого тримача на мопеді та відкинув його на асфальтове покриття. Потім почав бігти за ОСОБА_8 , намагаючись його наздогнати, що при цьому кричав та чи викрикував погрози нанесення тілесних ушкоджень не пам`ятає. Після чого, повернувся до попереднього місця біля підземного переходу де стояв велосипед і електроскутер потерпілих, скинув один з рюкзаків «GLOVO» у підземний перехід, дістав з кишені сумки, що була при ньому, ніж, підійшов по електроскутера жовтого кольору та почав наносити удари по ньому ножем, який раніше дістав із кишені своєї сумки. Після чого, рукою відірвав дзеркало заднього виду та кинув його в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Надалі, взяв до рук електричний мопед та почав тягти його по асфальтному покриттю, протягнувши декілька метрів, сів на сидіння мопеду та почав котити мопед до проїзної частини дороги, відштовхуючись ногами, після чого кинув електричний мопед на проїжджу частину.

Обвинувачений зазначив, що визнає свою вину у хуліганстві, однак не визнає кваліфікацію, за ч 4 ст. 296 КК України, оскільки заздалегідь не готував для хуліганства ножа.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , який на час розгляду справи та проведення допиту являється повнолітнім, суду пояснив, що 01.10.2024 приблизно після 22 години, він разом із ОСОБА_7 чекали замовлення за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 16, навпроти ТРЦ «Магелан», оскільки обидва працюють у службі доставки «GLOVO». У цей час, до них підійшов, обвинувачений, попросив підвезти його до Одеської площі, він обвинуваченому відмовив пояснивши, що чекає на замовлення. Після чого, останній зірвав із електричного мопеду, яким користується ОСОБА_8 мобільний телефон із спеціально прилаштованого тримача та відкинув його на асфальтове покриття. Далі завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_7 і кинувся до потерпілого намагаючись його наздогнати і при цьому висловлюючись нецензурною лайкою і висловлюючи погрози. Після того, як обвинувачений його не наздогнав ОСОБА_4 повернувся до електроскутера та велосипеда, жбурнув у бік велосипед, яким користується ОСОБА_7 , зламав дзеркало на електроскутері, та порізав ножем сидіння електроскутера завдавши у нього декілька ударів ножем. Надалі потяг електроскутер на проїжджу частуну пр-т. Академіка Глушкова та залишив його там.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 01.10.2024 приблизно після 22 години, він разом із ОСОБА_8 чекали замовлення за адресою м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 16, навпроти ТРЦ «Магелан», оскільки обидва працюють у службі доставки «GLOVO». У цей час, до них підійшов, обвинувачений, попросив ОСОБА_8 підвезти, його до Одеської площі. ОСОБА_8 обвинуваченому відмовив пояснивши, що чекає на замовлення. Після чого, обвинувачений зірвав із електричного мопеду, яким користується ОСОБА_8 мобільний телефон та відкинув його у бік. Почав бігти за ОСОБА_8 , не наздогнавши останнього повернувся на місце, жбурнув в середину підземного переходу його рюкзак «GLOVO», жбурнув велосипед, зламав на електроскутері дзеркало, порізав сидіння та відтяг електроскутер на проїжджу частину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 полку 1 УППІ в м. Києві, 01.10.2024 приблизно біля 23 години вечора, отримав повідомлення зі служби «102» «Погроза фізичною розправою або вбиством», за адресою м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 16. Прибувши на місце події, ним було виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , який, за зовнішніми ознаками, перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний громадянин був затриманий, оскільки на нього вказали потерпілі і свідки, як на людину, що вчиняла хуліганські дії. Було викликано СОГ по прибуття якої з кишені кофти у ОСОБА_4 було вилучено ніж складний шарнірно-рамковий - «метелик».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює продавцем у магазині, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 16. На початку жовтня 2024, точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час до магазину зайшов ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) на обличчі у нього була кров, ніби він з кимось побився. Далі ОСОБА_12 вийшов з магазину та біля підземного переходу поруч з магазином, підійшов до хлопців з доставки «GLOVO», жбурнув рюкзак одного з них в середину переходу, побіг за іншим хлопцем, потім повернувся, чимось наносив удари по сидінню електроскутера тих хлопців. Однак, чи був це ніж свідок сказати з упевненістю не може. Надалі відтяг електроскутер на проїжджу частину і залишив його там. Вона вийшла з магазину аби заспокоїти ОСОБА_12 , згодом приїхали працівники поліції.

Від допиту свідка ОСОБА_13 прокурор у судовому засіданні 15.04.2025, відмовилась, заявивши відповідне клопотання. Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.

У судовому засіданні 03.03.2025 було досліджено речовий доказ - ніж «метелик», що знаходиться в опечатаному пакеті експертної служби МВС України №3909022. У ході дослідження речового доказу обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що це саме його ніж, який був при ньому 01.10.2024 під час події злочину. Потерпілий ОСОБА_8 , підтвердив, що це саме той ніж, який був у руках у обвинуваченого 01.10.2024 під час події злочину.

У судовому засіданні, також, було оглянуто відеозапису від 02.10.2024, згідно якого за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16, о 22 годині 56 хвилин, поруч із підземним переходом знаходиться три особи чоловічої статі: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа чоловічої статі одягнена в куртку бежевого кольору, штани чорного кольору (особа 3). О 22 годині 56 хвилин до компанії наближається ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 однією рукою відламав дзеркало, що було закріплене на двоколісному транспортному засобу, а також вириває мобільний телефон та кидає на землю. ОСОБА_8 піднімає мобільний телефон із землі. ОСОБА_4 рукою виймає із кишені предмет, зовні схожий на ніж та направляє в сторону ОСОБА_8 о 22 год ні 57 хвилин ОСОБА_4 вдаряє рукою ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 падає. О 22 годині 58 хвилин ОСОБА_4 підходить до двоколісного ТЗ, виймає предмет, зовні схожий на ніж та починає встромляти його в сидіння ТЗ та руль. О 22 годині 58 хвилин ОСОБА_4 бере рюкзак жовтого кольору та викидає його на сходи, що ведуть до підземного переходу. Після чого, ОСОБА_4 підходить до двоколісного ТЗ, однією рукою кидає його на землю, потім сідає на ТЗ та котить його на проїжджу частину дороги де залишає.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими та відео доказами зокрема:

-Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 полку 1 УППІ в м. Києві ОСОБА_14 , згідно якого встановлено, що 01.10.2024 о 23 годині 01 хвилина, «Рубін -107» отримано виклик «Погроза фізичною розправою або вбиством». Прибувши на місце працівниками поліції виявлено гр. ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та двох хлопців ОСОБА_7 , який повідомив, що невідомий чоловік накинувся на нього з ножум та ОСОБА_8 , який повідомив, що невстановлена особа дістала ножа, порізала сидіння скутера та погрожувала ножем /т.1 а.с. 75/;

-заявою про кримінальне правопорушення від 02.10.2024 ОСОБА_7 , згідно якої 01.10.2024 близько 22 години 55 хвилин за адресою : місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16, невстановлена особа грубо порушувала публічний порядок, кидалась на людей з ножом в руках /т.1 а.с. 76/;

-заявою про кримінальне правопорушення від 02.10.2024 ОСОБА_9 , згідно якої 01.10.2024 близько 22 години 30 хвилин за адресою : місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16, до сина ОСОБА_8 чіплялася невстановлена особа, пошкодила його скутер придметом схожого на ніж та погрожував ним /т.1 а.с. 77/;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2024, зі схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16, поблизу зупинки громадського транспорту виявлено електромопед жовтого кольору, який має пошкодження сідла (поріз), розбите ліве дзеркало та відсутня ліва гумова накладка з керма, відсутній серійний номер. Крім того, виявлено електро велосипед сірого кольору на якому пошкодження та відсутній серійний номер /т.1 а.с. 78-84/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з додатком від 02.10.2024, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 02.10.2024 приблизно о 22 годині 50 хв, грубо порушувала громадський порядок за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16 /т.1 а.с. 88-91/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з додатком від 02.10.2024, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , яку особу, яка 02.10.2024 приблизно о 22 годині 50 хв, грубо порушувала громадський порядок за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16 /т.1 а.с. 104-107/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з додатком від 02.10.2024, згідно якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , яку особу, яка 02.10.2024 приблизно о 22 годині 50 хв, грубо порушувала громадський порядок за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16 /т.1 а.с. 108-111/;

- протоколом огляду відеозапису від 02.10.2024, з фотознімками та диском, згідно якого за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, 16, о 22 годині 56 хвилин, поруч із підземним переходом знаходиться три особи чоловічої статі: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа чоловічої статі одягнена в куртку бежевого кольору, штани чорного кольору (особа 3). О 22 годині 56 хвилин до компанії наближається ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 однією рукою відламав дзеркало, що було закріплене на двоколісному транспортному засобу, а також вириває мобільний телефон та кидає на землю. ОСОБА_8 піднімає мобільний телефон із землі. ОСОБА_4 рукою виймає із кишені предмет, зовні схожий на ніж та направляє в сторону ОСОБА_8 о 22 год ні 57 хвилин ОСОБА_4 вдаряє рукою ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 падає. О 22 годині 58 хвилин ОСОБА_4 підходить до двоколісного ТЗ, виймає предмет, зовні схожий на ніж та починає встромляти його в сидіння ТЗ та руль. О 22 годині 58 хвилин ОСОБА_4 бере рюкзак жовтого кольору та викидає його на сходи, що ведуть до підземного переходу. Після чого, ОСОБА_4 підходить до двоколісного ТЗ, однією рукою кидає його на землю, потім сідає на ТЗ о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 наздоганяє ОСОБА_8 та однією рукою вдаряє у область голови /т.1 а.с. 113-125/;

- протоколом огляду предмету від 02.10.2024, згідно якого вилучений із спеціального пакету з написом Національна поліція України №CRI1046934, сталевий предмет, золотого кольору, зовні схожий на складний шарнірно-рамковий ніж, який на момент огляду закритий. Розклавши ніж, виявлено лезо на якому наявний надпис «STAINLESS STEEL» /т.1 а.с. 128-130/;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-24/58658-ХЗ від 11.10.2024, з додатком, згідно якого наданий на дослідження ніж не відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження ніж виготовлений заводським способом /том 1 а.с. 137-141/;

- протоколом огляду предмету від 02.10.2024, згідно якого під час огляду велосипеда марки «Azimut», жодних видимих пошкоджень не виявлено /т.1 а.с. 143,144/;

- протоколом огляду предмету від 02.10.2024, згідно якого під час огляду електроскутера № М4001150 жовтого кольору, виявлено, що на лівій ручці гальма наявне пошкодження у вигляді подряпини, що має форму круга. На ручці, що прикріплене до лівої частини керма відсутнє дзеркало. На сидінні ТЗ наявні два пошкодження. На протиковзкій педалі наявне пошкодження /т.1 а.с. 145-149/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2024, з додатками, згідно якого о 5 годині 51 хвилина 02.10.2024 затримано ОСОБА_4 /т.1 а.с. 158-165/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2024 №005103, згідно якого ОСОБА_4 , 02.10.2024 станом на 11:30 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди, марихувана) /том. 1 а.с. 184/.

Усі вищеперераховані докази, суд вважає належними та допустимими, зібрані у спосіб та в порядку передбаченому КПК України, що підтверджується:

-Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні №0002975 від 02.10.2024 /том.1 а.с. 67/;

-Постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0002975 від 02.10.2024 / том 1 а.с. 72/;

-Постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002975 від 02.10.2024 / том. 1 а.с. 73/;

-Постановою про залучення до провадження як потерпілого від 02.10.2024 / том. 1 а.с. 85/;

-Постановою про залучення законного представника від 02.10.2024 / том. 1 а.с. 92/;

-Постановою про визнання неповнолітнім потерпілим від 02.10.2024 / том. 1 а.с. 100/;

-Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2024 /том 1 а.с. 126-127 /;

-Постановою визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 02.10.2024 /том 1 а.с. 131-132/;

- постановою про призначення експертизи від 07.10.2024 /том 1 а.с. 133/;

-квитанцією про отримання речових доказів на зберігання /том 1 а.с. 142/;

-постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 02.10.2024 /том 1 а.с.150,151/;

- ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2024, про арешт майна /том 1 а.с. 191,192/;

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро протии Португалії від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі Шабельника протии України від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

- копії ІD-картки обвинуваченого ОСОБА_4 /том 1 а.с. 170/;

- вимогу щодо судимості від 16.10.2024, згідно якої вбачається, що обвинувачений раніше судимий /том. 1 а.с. 179 та зі зворотної сторони/;

- інформацію КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги, щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря психіатра /том 1 а.с. 182зі зворотної сторони/;

- довідку Департаменту охорони здоровя КП НП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 24.10.2024 №504049, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.08.2021, діагноз: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Психотичні розлади /том 1 а.с.191/;

- характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений характеризується незадовільно /том 1 а.с. 183/;

Доводи захисника викладені у судових дебатах стосовно необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 296 КК України, суд вважає безпідставними.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та показів сторін під час здійснення нападу ОСОБА_4 активно застосовував ніж, переслідував потерпілого ОСОБА_15 з цим ножем, тобто обвинуваченим була створена реальна загроза життю потерпілого (принаймні ОСОБА_8 ).

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров`я, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом віднесено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, рецидив злочину.

Судом встановлено, що обвинуваченим злочин було вчинено впродовж 01.10.2024, тобто після ухвалення вироку 05.08.2024 Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 186 КК України, яким його засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та застосування положень ст. 71 КК України в частині часткового складання покарань за сукупністю вироків.

При остаточному призначенні покарання, за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 186 КК України.

На думку суду більш м`яке покарання не сприятиме виправленню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до правил ч. 1 ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк тримання під вартою з розрахунку де 1 дню тримання під вартою відповідає 1 день позбавлення волі починаючи з 02.10.2024 включно.

Вирішуючи заявлений цивільний позов по кримінальному провадженню суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Судом також враховується, що згідно практики Європейського Суду з прав людини зокрема «Справа Салов проти України» - «у разі розгляду судом спору щодо завданої моральної (немайнової) шкоди…суд вправі призначити компенсацію моральної (немайнової) шкоди лише за наявності умислу…».

У данному випадку судом до уваги береться факт, що потерпілий ОСОБА_8 будучи на час вчинення стосовно нього кримінального правопорушення неповнлітнім, зазнав нічим не спровокованого нападу із погрозою застосування стосовно нього ножа, а також, умисел на заподіяння такої шкоди зі сторонни обвинуваченого.

Так, в судовому засіданні стосовно цивільного позову потерпілий пояснив, що сильно злякався за своє життя, коли утікав від обвинуваченого, також хвилювався за своє майно.

Законний педставник ОСОБА_9 суду пояснила, що її син був після нападу у шоковому стані, тривалий час не міг пояснити, що трапилося, навіть коли зателефонував їй не міг говорити. В результаті їм довелося звертатися до психолога і працювати з ним.

З урахуванням викладеного та з огляду на фактичну шкоду завдану психологічному здоров`ю потерпілого визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_8 , характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого та, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його у розмірі 20000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 04.10.2024 ЄУ№752/20849/24 провадження №1-кс/752/7889/24 - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Зважаючи на обрану судом міру покарання, обґрунтованість клопотання прокурора, запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 186 КК України від 05.08.2024 ЄУ №752/6949/24 і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 /п`яти/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без зміни, до набрання вироком законної сили, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 02.10.2024.

Речові докази:

-сталевий предмет, золотистого кольору, складний шарнірно-рамковий ніж, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві /том 1 а.с.131/ - знищити;

-DVD RW диск із відеозаписами від 01.10.2024з камер спостереження, які встановлені за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, будинок 16 - зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/58658-ХЗ від 11.10.2024 у сумі 1591 грн. 80 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілим, законному представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1