КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1288/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000925 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.

До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 05 лютого 2024 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 19 квітня 2021 року по 20 квітня 2021 року (два дні).

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 - скасувати і закрити кримінальне провадження у справі у зв`язку із недоведеністю.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 - скасувати і закрити кримінальне провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

09 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , в якому він просить скасувати або змінити запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 у вигляді тримання під вартою, та звільнити його негайно в залі суду або з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Захисник вказує, що сторона обвинувачення не надала жодних прямих доказів вини ОСОБА_6 у збуті наркотичних речовин, крім тих, що були отримані з порушенням його права на захист, і це свідчить про те, що основні підстави для ухвалення обвинувального вироку є хибними та не відповідають обставинам справи.

Таким чином, захисник зазначає, що враховуючи вищезазначене та те, що до оголошення обвинувального вироку, до ОСОБА_6 не було застосовано жодного запобіжного заходу, обставини, які були підставою для його застосування після оголошення обвинувального вироку, перестали існувати.

На думку захисника, подальше тримання ОСОБА_6 під вартою є надмірним та невиправданим, оскільки під час апеляційного розгляду не було встановлено жодних нових ризиків, які б виправдовували тримання останнього під вартою; затягування судового розгляду стороною обвинувачення є порушенням права ОСОБА_6 на розгляд справи в розумні строки; правова позиція сторони захисту щодо недопустимості ключових доказів є достаньо обґрунтованою та доведеною в ході судових дебатів.

Заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи що будь - яких виняткових обставин для цього не має, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 судом першої інстанції визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.

Цим же вироком до набрання ним законної сили, обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взято його під варту в залі суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть, якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після: засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Конвенції на законних підставах.

Наведене свідчить про те, що тримання особи під вартою за наявності вироку суду, який хоч і не набрав законної сили, однак яким особі призначено покарання у виді позбавлення волі, є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.

Отже, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024, яким обвинуваченому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, є обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Будь - яких обставин, які б суд міг розцінити як виняткові, на даний час не має.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявні у справі докази вчинення ним кримінально-караного діяння, перевірка яких, на предмет належності, допустимості та достовірності, апеляційним судом ще не завершена, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування або зміну раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінка ж наявних у кримінальному провадженні доказів на предмет їх допустимості буде надана при прийнятті остаточного рішення у справі.

Керуючись ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про скасування чи зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3