Справа № 591/5640/25
Провадження № 1-кс/591/2152/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003976,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003976, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди у військовослужбовця за вирішення питання щодо його переведення до іншого місця несення служби.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 27 травня 2025 року автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти, речі, телефон мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали подані сторонами, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 27 травня 2025 року під час обшуку згаданого автомобіля вилучено зазначене майно, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження (перевірки отримання коштів як неправомірної вигоди), може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), контакти, листування, зв`язки, з`єднання, переміщення тощо, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів, тому заперечення сторони володільця майна в цьому контексті знаходить непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 27 травня 2025 року автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: картонну коробку «Нової пошти», помаранчеву картонну коробку, чек на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти номіналом по 100 дол. США в кількості 20 шт., мобільний телефон «Хіаоmі» з сім карткою НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1