23.05.2025
Справа 642/2662/25
Провадження 1-кс/642/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 17.05.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 17.05.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.05.2025 о 04 годині 03 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49, було вчинено хуліганські дії.

Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 17.05.2025 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор зазначає, 17.05.2025 року з 04 години 55 хвилин по 05 годину 40 хвилин слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49.

В ході проведення огляду місця події, було встановлено, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, на якій розташовується АЗС «Укргазвидобування». На вказаній земельній ділянці вбачаються дві газові колонки, які розташовуються одна від одної на відстані 1 (одного) метру, крім того, візуальним оглядом встановлено, що на відстані 1 (одного) метра від газової колонки під умовним номером 2 розташовується одноповерхова прибудова, стіни якої обшиті зеленими металевими листами, дах також виконано із металевих листів зеленого кольору. З лицьової сторони будівлі по правій стороні розташований стелаж з полицями на яких вбачається автомобільні масла, с лівої сторони холодильник з напоями.

Під час безпосереднього огляду вищевказаної прибудови встановлено, що з лицьової сторони будівлі наявне касове вікно розміром 1 м. на 1,5 м., які між собою поділено на 4 склопакети. Верхній склопакет розміром 70 см. на 1,5 м., має наліпки з написом, а саме в лівому нижньому куті «Шебелинське пальне Євро 5» та емблему компанії «Укр газ», в правому нижньому куті наявні три наліпки з наступними написами «Об`єкт під охороною, ведеться відеоспостереження, номер гарячої лінії». Між вказаними наліпками посередині наявні 3 отвори, які розташовуються один за одним вдовж скла. Перший отвір має неправильну форму пошкодження, розміром, 10 на 5 см., у найширшій частині, в якому відсутнє скло, а також наявні тріщини та сколи, які входять від епіцентру пошкодження по боках та вверх скла. Другий отвір розташований з правої сторони від отвору один, також має неправильну форму пошкодження, розміром, 10 на 10 см., у найширшій частині, у вказаному отвірі відсутнє скло та наявні тріщини та сколи, які відходять від епіцентру по боках та вверх скла. Третій отвір розташований з правої сторони від отвору номер 2, має неправильну форму пошкодження, розміром 7 на 10 см., у найширшій частині, в якому відсутнє скло та наявні тріщини та сколи, які проходять від епіцентру пошкодження до бокових сторін скла та вверх скла. Далі предметом огляду є склопакет під умовним номером 2, розміром 30 на 70 см., з наліпкою у лівому верхньому куті «Shebel», поруч з якою розміщується з внутрішньої сторони скла аркуш паперу А4 з цінами на пальне, в правому нижньому куті наявний аркуш з написом «Оператор АЗС» Над вищевказаним аркушом, на відстані 7 см., наявний скол у склі радіусом, приблизно 0,5 см., з двома тріщинами. В ході огляду склопакету під умовним номером 3 встановлено, що склопакет має прямокутну форму, одну створу, яка відчиняється, з відсутністю скла, а також пошкодження пластику у верхній частині склопакету, а саме тріщини. З правої сторони від вказаного вікна наявна камера відеоспостереження. В ході огляду склопакету під умовним номером 4 будь-яких пошкоджень не виявлено. На підвіконні, яке поділяється на дві частини виявлено уламки скла неправильної форми. На тротуарній плитці біля вищеописаних склопакетів наявні уламки скла.

Зі зворотної сторони прибудови вбачається садовий інвентар, який знаходиться біля стіни, з лівої сторони стіни розташований пластиковий склопакет з однією створкою, розміром, приблизно 50 на 30 см., який має пошкодження у виді пошкодження скла неправильної форми, розміром 40 на 30 см., у найширшій частині. На підвіконні наявні уламки слка. На тротуарній плитці під вікном наявні уламки скла, крім того, на тротуарній плитці вбачається садовий інструмент, а саме мотику, яка має дерев`яну ручку та металевий наконечний, в ході огляду вказана мотика вилучалась.

Прокурор вказує, що вказаний предмет є речовими доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000134 від 17.05.2025 року. Особою, у володінні якої перебуває вилучене майно є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, проти накладання арешту не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.05.2025 о 04 годині 03 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49, було вчинено хуліганські дії.

Так, відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 17.05.2025 за ч. 1 ст. 296 КК України.

17.05.2025 року з 04 години 55 хвилин по 05 годину 40 хвилин слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49. В ході проведення огляду місця події, було встановлено, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, на якій розташовується АЗС «Укргазвидобування». На вказаній земельній ділянці вбачаються дві газові колонки, які розташовуються одна від одної на відстані 1 (одного) метру, крім того, візуальним оглядом встановлено, що на відстані 1 (одного) метра від газової колонки під умовним номером 2 розташовується одноповерхова прибудова, стіни якої обшиті зеленими металевими листами, дах також виконано із металевих листів зеленого кольору. З лицьової сторони будівлі по правій стороні розташований стелаж з полицями на яких вбачається автомобільні масла, с лівої сторони холодильник з напоями.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як визначено у ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вказане узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить висновку, що прокурор надав слідчому судді належні докази для безспірного висновку про необхідність накладення арешту та те, що ціль такого заходу забезпечення кримінального провадження узгоджується із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 17.05.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на садову мотику, яка має дерев`яну ручку та металевий наконечник вилучену 17.05.2025 року з 04 години 55 хвилин по 05 годину 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49, шляхом заборони її пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Визначити місцем зберігання садову мотику, яка має дерев`яну ручку та металевий наконечник камеру речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка знаходиться за адресою: м.Харків,вул. Зброярська,1.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленомуст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5