Справа № 305/1226/25
Провадження по справі № 1-кп/305/319/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000525 від 13.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, засудженого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, засудженого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, згідно обвинувального акту встановлено, що 12.11.2024, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у розважальному закладі «Паб 450», що розташований за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, №5 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_6 ) спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_5 ), виник умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме службового автотранспорту Національної поліції України.

У подальшому, 12.11.2024, приблизно о 23:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 пішли до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , де підготували легкозаймисту суміш, яку залили в пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літра, яку взяли з собою та направилися в центр смт. Ясіня.

Надалі, з метою запобігання викриття своєї діяльності правоохоронними органами ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , переодяглися в речі темного кольору та одягнули на обличчя маски типу баф.

Після цього, 13.11.2023, приблизно о 02:10 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, тобто діючи таємно, з тильної сторони підійшли до поліцейської станції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: смт. Ясіня, вул. Набережна, 1 помітили на даній території службовий автомобіль Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на лакофарбовому покритті якого наявні спеціальна символіка НПУ та зверху на якому встановлене спеціальне обладнання у виді проблискових маячків, а також службовий автомобіль Національної поліції України марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, на лакофарбовому покритті якого наявні спеціальна символіка НПУ та зверху на якому встановлене спеціальне обладнання у виді проблискових маячків.

З метою доведення вказаного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 перелізли через паркан вищевказаної поліцейської станції, тобто проникли на її територію, після чого останній. діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, вилив легкозаймисту речовину та лобове скло службового автомобіля Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , саму пляшку залишивши на капоті вищевказаного автомобіля, після чого підпалив заздалегідь приготовлені сірники та кинув на місце попередньо розлитої легкозаймистої рідини, чим спричинив підпал службового автомобіля Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого вказаний автомобіль було знищено вогнем.

Крім того, у зв`язку з перекидання полум`я із автомобіля марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , частково пошкоджений службовий автомобіль Національної поліції України марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований поруч.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою замовою, завдали Головному управлінню Національної поліції України в Закарпатській області збитків у розмірі 485486 гривень 20 копійок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України визнали повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ними кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вони їх в повному обсязі підтверджують. У скоєному - щиро розкаялись. Крім того, ОСОБА_5 підтримав покази надані в ході досудового розслідування та додатково пояснив, що в нього був неодноразовий конфлікт з дільничим, причини конфлікту йому не відомі, у зв`язку з чим в нього виник умисел на підпал службового автомобіля з метою прибрати дільничого з посади, оскілки йому відомо, що з приводу дій дільничого неодноразово приїздили комісії однак жодного результату це не дало, для здійснення підпалу він попросив ОСОБА_6 як друга, який погодився йому допомогти. Бензин приніс ОСОБА_5 , однак все зберігалось у ОСОБА_6 та перевдягались вони також у ОСОБА_6 , з метою того щоб їх не впізнали. На даний час їм соромно, що все так сталось, на зараз вважає, що дійсно існують інші правові методи вирішення конфліктів, а також зазначили, що в майбутньому не будуть здійснювати будь-які дії, які суперечать закону. А також ОСОБА_6 підтвердив пояснення надані ОСОБА_5 , дійсно погодився допомогти останньому із за дружби та дійсно все так і відбувалось.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена, обтяжуючі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, пом`якшуючими обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, просив визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно з урахуванням призначеного покарання вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року у справі № 305/1071/25, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років.

Захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію діянь вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просив врахувати всі пом`якшуючи обставини, причини скоєння таких діянь останніми, дані про осіб та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно з урахуванням призначеного покарання вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року у справі № 305/1071/25, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Представник потерпілих у судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без участі представника потерпілих.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: протокол огляду місця події від 13.11.2024 року з додатками (а.с. 78-118); протокол огляду місця події (дитловий будинок ОСОБА_6 ) від 14.11.2024 року (а.с. 119-122); протокол огляду місця події (дитловий будинок ОСОБА_5 ) з додатками від 14.11.2024 року (а.с. 123-128); протокол огляду місця події від 15.11.2024 року (а.с. 129-131); протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 року (а.с. 134-138а); протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 року (а.с. 147-151а); довідки про витрати на проведення судової експертизи та висновки експерта (а.с. 155-223).

А також у судовому засіданні дослідженні матеріал, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких встановлено, що останні характеризується позитивно, ОСОБА_5 займався волонтерською діяльністю, не мають утриманців, відповідно до копії вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року, який набув законної сили 12.06.2025 року, засуджені за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією належного їм на праві власності майна.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а їх дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки зазначені в обвинувальному акті обтяжуючі обставини, а саме вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вже ставиться в обвинувачення останнім.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, які позитивно характеризують обвинувачених, з урахуванням позиції прокурора та думки захисника, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, КК України, у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням положень передбачених ст. 69-1 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачені вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року, який набув законної сили 12.06.2025 року, засуджені за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України до дев`яти років позбавлення волі, суд вважає, що стосовно обвинувачених немає необхідності обирати запобіжний захід.

Відповідно до обвинувального акту, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 485 486 гривень 20 копійок, та завдана шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Долю процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.11.2024 року по 09.12.2024 року та з 24 січня 2025 року по 12.06.2025 року (дата набрання законної сили вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.11.2024 року по 12.06.2025 року (дата набрання законної сили вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати: 1 989 гривень 75 копійок,, за проведення судової експертизи №КСЕ-19/107-24/12945-ФХД від 30.12.2024 (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта № КСЕ-19/107-24/12945-ФХД від 30.12.2024); 23 064 гривні 32 копійки, за проведення судової експертизи №КСЕ-19/107-24/12945-БД від 01.04.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 8 220 гривень 79 копійок (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта №КСЕ-19/107-24/12945-БД від 01.04.2025),; 11 389 гривень 33 копійки, за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/12959-БД від 08.01.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 1 002 гривень 84 копійок, (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта № СЕ-19/107-24/12959-БД від 08.01.2025); 14 624 гривні 14 копійок, за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/13011-БД від 21.02.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 1 292 гривні 81 копійка (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта № №СЕ-19/107-24/13011-БД від 21.02.2025); 11 389 гривень 33 копійки, за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/12961-БД від 08.01.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 1 002 гривні 84 копійки (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта № СЕ-19/107-24/12961-БД від 08.01.2025); 10 744 гривень 65 копійок, за проведення судової експертизи №КСЕ-19/107-24/12231-ФХД від 16.12.2024 (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта №КСЕ-19/107-24/12231-ФХД від 16.12.2024); 14 511 гривень 99 копійок, за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/13014-БД від 10.01.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 1 180 гривень 67 копійок (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта №СЕ-19/107-24/13014-БД від 10.01.2025); 14 511 гривень 99 копійок, за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/13012-БД від 09.01.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 1 180 гривень 67 копійок (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта №СЕ-19/107-24/13012-БД від 09.01.2025); 15 571 гривень 97 копійок, за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/13009-БД від 04.04.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 1 205 гривень 97 копійок (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта №СЕ-19/107-24/13009-БД від 04.04.2025); 15 336 гривень 65 копійок, за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/12957-БД від 04.04.2025, а також при витрачених матеріалах (крім канцелярських товарів) та реактивів на загальну суму 1 368 гривень 60 копійок (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта №СЕ-19/107-24/12957-БД від 04.04.2025), всього 133134 (сто тридцять три тисячі сто тридцять чотири) гривні 12 копійок, порівну, а саме по 66567 (шістдесят шість тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 06 копійки, з кожного.

Речові докази:

- пластикову пляшку із рідиною з різким запахом паливно-мастильної речовини, котру поміщено до паперового конверту з маркуванням: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»(кришку з якої вилучено окремо, закривши дану пляшку натомість іншою кришкою); кришку від пляшки, котру поміщено до паперового конверту з маркуванням: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; матерчасті рукавички, котрі поміщено до паперового конверту з маркуванням: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; запальничку, котру поміщено до паперового конверту з маркуванням: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; змив з фіксуючої верхньої планки, котрий поміщено до паперового конверту з маркуванням: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; змив з металевих воріт, а саме з крючка, котрий поміщено до паперового конверту з маркуванням: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; штани чорного кольору; светр темно-синього кольору; чорну куртку; дві пари чорних спортивних штанів; дві пари робочих матерчастих рукавичок чорного та оранжевого кольору; баф на шию оливкового кольору; рюкзак чорного кольору; полімерну пляшку з рідиною всередині, - після набрання даним вироком законної сили, знищити;

- службовий автомобіль Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; службовий автомобіль Національної поліції України марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, - після набрання даним вироком законної сили, повернути потерпілим Головному управління Національної поліції в Закарпатській області, .

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , внесену ним заставу в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка була внесена останнім за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до квитанції № 2.80436259.1 від 09.12.2024 року.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1