Справа № 587/2596/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008123 від 06 травня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоховатка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця 15 мобільного прикордонного загону ДПСУ, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.05.2025 № 533-ОС (про особовий склад) старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ).

Наказом начальника 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 27.06.2023 за № 373-ОС капітана ОСОБА_6 призначено на посаду начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ).

Згідно положень ст. ст. 29 - 33 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, начальник першого відділу прикордонної служби (тип С) (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України майор ОСОБА_6 за своїм службовим становищем та військовим званням

є безпосереднім начальником для старшого солдата ОСОБА_4 .

Старший солдат ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, проходячи її в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 07 год. 00 хв. 06.05.2025, перебуваючи у АДРЕСА_2 , у присутності військовослужбовців НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, відкрито відмовився виконати наказ у формі бойового розпорядження коменданта третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 2259-БР-(гриф) від 05.05.2025 підполковника ОСОБА_7 щодо вибуття до позиції відділення «Неаполь» із завданням посилення особового складу на позиції відділення, продовження нарощення інженерно-фортифікаційного обладнання, удосконалення системи спостереження та вогневого ураження противника, відбиття атак противника, доведеного начальником першого відділу прикордонної служби (тип С) (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України майором ОСОБА_6 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії №2290 від 25.04.2025 та оглядом медичного працівника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України під час оголошення бойового розпорядження у старшого солдата ОСОБА_4 обмежень чи інших протипоказань щодо виконання посадових обов`язків та бойових завдань на момент огляду не має.

Умисне невиконання старшим солдатом ОСОБА_4 вище вказаного наказу бойове розпорядження коменданта третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_8 потягло за собою підрив дисципліни підрозділу, зниження рівня бойової готовності, невиконання завдань за призначенням.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у непокорі, тобто, відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням. Зазначив, що є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією з 2025 року, проходив військову службу у НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні ДПС України. Дійсно, о 07 год. 00 хв. 06.05.2025, перебуваючи у АДРЕСА_2 , у присутності військовослужбовців НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, відкрито відмовився виконати наказ у формі бойового розпорядження коменданта третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 2259-БР-(гриф) від 05.05.2025 підполковника ОСОБА_7 щодо вибуття до позиції відділення «Неаполь» із завданням посилення особового складу на позиції відділення, продовження нарощення інженерно-фортифікаційного обладнання, удосконалення системи спостереження та вогневого ураження противника, відбиття атак противника, доведеного начальником першого відділу прикордонної служби (тип С) (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України майором ОСОБА_6 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокору, яка виразилась у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчинений в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також ставлення ОСОБА_4 до скоєного, яке полягає у визнанні ним вини та шкодуванні про вчинене, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення ним кримінального правопорушення вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, його вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням перелічених обставин, особи винного, його ставлення до скоєного, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за злочин, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України, у виді позбавлення волі, та за правилами ст. 58 КК України замінити призначене покарання у виді позбавлення волі на службове обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків грошового забезпечення.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ст. 72 КК України суд уважає необхідним зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк попереднього ув`язнення з 06.05.2025 до 09.05.2025 року тримання його під вартою з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 349, 367-370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 58 КК України замінити основне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10 (десять) відсотків грошового забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 06.05.2025 по 09.05.2025 року, включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Заставу в розмірі 60560,00 гривень, внесену ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1