Справа № 404/8902/25
Номер провадження 1-кс/404/2955/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного: - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000436 від 20.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19 серпня 2025 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 та висловив погрози вбивством останній. З метою уникнення подальшого конфлікту та побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_9 вибігла з будинку та попрямувала до домоволодіння сусіда ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, ОСОБА_5 маючи умисел на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 взяв з приміщення домоволодіння кухонний ніж та направився до місця знаходження ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , прийшовши на подвір`я сусіда ОСОБА_10 за адресою, АДРЕСА_3 , перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння, тримаючи в правій руці ніж, підбіг до ОСОБА_9 , яка впала на землю, та почав наносити уради ножем в область тулуба останньої. Після чого ОСОБА_9 підвелась та побігла в іншу сторону, але ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати умисл спрямований на умисне вбивство, наздогнав її та повалив на землю, після чого, тримаючи в правій руці ніж, наніс ще декілька ударів ножем в область тулуба, та один удар ножем в життєво-важливу ділянку тіла - шию ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останній згідно довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарні Кіровоградської обласної ради» від 19.08.2025 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення шиї праворуч.

Проте, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_9 до кінця оскільки його протиправним діям перешкодив ОСОБА_10 та потерпілій була надана своєчасна медична допомога.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

Під час досудового розслідування 21 серпня 2025 року складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколом огляду місця події від 19.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.08.2025; протоколом затримання особи від 20.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії. Також зазначив, що ОСОБА_11 вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, тому даний факт підтверджує, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою слід обрати з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, відсутністю стійких соціальних та виробничих зв`язків, та насамперед обставин і характеру вчиненого кримінального правопорушення, зокрема негативного його наслідку.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованої підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні вказав на те, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення було вилучено під час огляду місця події.

Підозрюваний у суді заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вину визнає, кається.

Щодо себе вказав, що народився в с. Родниківка, Олександрівського району Кіровоградської області, має повну середню освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості належить його батькам, проживає разом ними. Батькам 58 років. Не працює, заощаджень не має, хронічних захворювань та утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався

Пояснив, що не мав умислу вбивати, мав відносини з потерпілою, в момент нанесення тілесних ушкоджень не усвідомлював своїх дій, швидкої не викликав, адже в нього був телефон без сім карти, після чого покинув місце події. На наступний день його затримали.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вважає ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України необґрунтованими. Ризики не підтверджуються доказами. Просила обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Стосовно підозри зазначає, що підозрюваний визнає факт нанесення тілесних ушкоджень, умислу вбивати не мав, в ході нанесення тілесних ушкоджень самостійно зупинився, його ніхто не зупиняв. Вказала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000436, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

21 серпня 2025 року складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_11 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.08.2025; протоколом затримання особи від 20.08.2025; довідкою КНП «КОЛ КОР» від 19.08.2025 року, яка видана ОСОБА_9 , про те що вона зверталась з приводу надання медичної допомоги, діагноз «проникаюче ножове поранення шиї праворуч» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, визначені п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 має вік 26 років, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, заощаджень не має, хронічних захворювань та утриманців не має , нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 є особою, яка не контролює свою поведінку під впливом емоцій, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності. Так, нездатність підозрюваного вирішувати конфлікти мирним шляхом, являється існуванням передумови для вчинення підозрюваним нових злочинів у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Прокурор під час розгляду клопотання вказав, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, здобуття інших доказів, та перевірку вже наявних, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про доведеність ризику, визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З цих підстав не може бути обраний і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, так як в разі виникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_5 може не контролювати своїх дій.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_13 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 05 хв. 20.08.2025.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винного, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний вказав на відсутність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити з 14 год 05 хв. 20.08.2025 до 14 год 05 хв 18.10.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1