Справа № 591/2649/25
Провадження № 1-кс/591/3087/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000022 від 04.02.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000022 від 04.02.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 212 КК України в якому ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна, тому слідчий просив накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні задля уникнення відповідальності з огляду на характер підозри, тяжкість можливого майбутнього покарання.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області, за процесуального керівництва прокурорів Сумської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 04.02.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.7).

За змістом підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 , останній підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме у сумі 8441486, 43 грн., яка в 8789 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент завершення кримінального правопорушення (а.с.8-12).

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власності останнього перебуває: квартира, загальною площею 41.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:1387 площею 0.0753 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20), розташована за адресою: Сумська область, Конотопський район, с/рада Вирівська (садівниче товариство Лісова поляна, 19).

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , 1960 р.н. має у власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску - 2007, із д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ 21099», номер кузову НОМЕР_4 , рік випуску - 2004, із д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 належить 91% (910 грн) статутного капіталу ТОВ «Атлант Будпроект» (, адреса: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 12А, офіс № 2, статутний капітал складає 1000 грн), при цьому йому вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 212 КК України, санкцією якої передбачене додаткове покарання- конфіскація майна.

На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить застосування додаткового покарання у випадку визнання особи винною, тому на вищевказане майно слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з забороною користування та розпорядження майном. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Отже, накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, для подальшого забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000022 від 04.02.2025, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження майном, з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме: квартиру, загальною площею 41.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:1387, площею 0.0753 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ); автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску - 2007, із д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ВАЗ 21099», номер кузову НОМЕР_4 , рік випуску - 2004, із д.н.з. НОМЕР_5 , а також на майно, а саме: 91 % (дев`яносто один відсоток) корпоративних прав ТОВ «Атлант Будпроект» (, адреса: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 12А, офіс № 2) у вигляді статутного капіталу в розмірі 910 грн, які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони учасникам ТОВ «Атлант Будпроект», іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1