СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/822/25
ун. № 759/578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_13 ,

захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотаннями в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інші, більш м"які, не пов"язані з триманням під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 зазначав, що ризики, які були враховані при продовженні йому запобіжного заходу, відсутні, а також просив врахувати факти, які не були предметом розгляду клопотання прокурора, а саме те, що ОСОБА_8 має місці соціальні зв"язки та постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей та позитивні характеристики, не займає будь-яких посад на державній службі чи у правоохоронних органах, органах прокуратури, а не визнання ОСОБА_8 своєї вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив визнати відсутність ризиків, скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою із застосуванням електронних засобів контролю та визначення ряду обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що досудове розслідування у справі закінчилось, докази по справі зібрані та призначено судове провадження, а тому вважав, що ОСОБА_9 жодним чином не може перешкоджати судовому провадженню, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки всі докази знаходяться у прокурора, а тому, вказуючи на відсутність ризиків, які формально дублюються прокурором, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронними засобами контролю. Також зазначали що висунуте ОСОБА_9 обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, зв`язаних між собою голослівними припущеннями сторони обвинувачення. Вказував, що раніше ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 вже був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому ним не було порушено покладених на нього обмежень, однак ухвалою Київського апеляційного суду такий запобіжний захід скасовано та обрано тримання під вартою. Просили змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов"язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі з обов"язком носіння електронного засобу контролю та прибуття до суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 захисник ОСОБА_3 зазначав, що досудове розслідування у справі закінчилось, докази по справі зібрані, свідки допитані та призначено судове провадження, а тому вважав, що ОСОБА_11 жодним чином не може перешкоджати судовому провадженню, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки всі докази знаходяться у прокурора, а тому, вказуючи на відсутність ризиків, які формально дублюються прокурором, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронними засобами контролю. Також зазначав, що висунуте ОСОБА_11 обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, зв`язаних між собою голослівними припущеннями сторони обвинувачення.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 захисник ОСОБА_6 зазначав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_12 має міцні соціальні зв"язки та не переховується від органів досудового розслідування та суду, не буде незаконно впливати на свідків, так як всі слідчі дії з ним вже були проведені, не вчинить інше кримінальне правопорушення, так як усвідомлює всі наслідки, які настануть в подальшому. Також просив врахувати, що ОСОБА_12 раніше не судимий, має мінливий заробіток, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем утримання в СІЗО. Просив змінити частково запобіжний захід ОСОБА_12 на більш м"який запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі на розсуд суду та покласти обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали позицію своїх захисників та просили їх задовольнити.

Ообвинувачений ОСОБА_10 клопотання сторони захисту підтримав.

Прокурор проти клопотань заперечував, вказуючи, що у своїх клопотаннях захисниками обвинувачених не зазначено нових обставин, які судом не розглядалися при розгляді питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, зазначав, що ризики, встановленні при продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, наявність цих ризиків неодноразово підтверджував у своїх ухвалах Київський апеляційний суд при апеляційному перегляді ухвал суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених не має, просив відмовити у задоволенні клопотань захисників.

Заслухавши доводи захисників, пояснення обвинувачених, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступного.

Судом установлено, що згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно вказаних обвинувачених у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, або його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу та додані до них матеріали, суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинувачених, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу.

Факт тривалого перебування під вартою також не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу викликане наявністю відповідних ризиків та наявністю підстав уважати , що інші, більш м"які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судового провадження.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 331,201, 372,376, 392-395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на більш м"який запобіжний захід - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.07.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1