Справа № 375/1665/25
Провадження № 1-кс/375/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000187 від 25 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджця м. Узин Білоцерківського району району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 о 14 год. 40 хв. 09 липня 2025 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши додані до клопотання копії письмових доказів, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 25 червня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187.

27 червня 2025 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин:

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб (тобто до 07 серпня 2025 року).

Так, в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 20 травня 2025 року близько 19 годин 15 хвилин, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в автомобілі марки "ВАЗ 2106" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , поблизу магазину "Рибацький", який розташований за адресою: вулиця Незалежності (колишня - Жовтнева), 20а в м. Узин Білоцерківського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу підійшов з тильної сторони вказаного магазину до чотирьох поліпропиленових мішків білого кольору, ввівщи в оману неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавши їх, що вказані мішки йому дозволила взяти власник, почав завантажувати їх до багажного відділення вказаного автомобіля. після чого попросив ОСОБА_9 відвезти його до вул. садова в м. Узин Білоцерківського району Київської області та залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном. Викраденими грошима розпорядилвся на власний розсуд. Своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5900,14 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується долученими до клопотання:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2025 згідно з яким під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.06.2025, згідно з якими остання пояснила, що 24.06.2025 року вона виявила, що ввечері цього дня з місцевості біля магазину "Рибацький" зникли чотири мішка з належним їй батутом у розібраному стані;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025 згідно з яким останній пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 попросив його належним йому автомобілем допомогти відвезти батут в чотирьох мішках в розібраному стані, на що він погодився. Разом з ними був ОСОБА_11 .. Разом вони погрузили у багажне відділення автомобіля мішки з елементами батуту, після чого він відвіз ОСОБА_5 до спільного знайомого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 . Приїхавши до ОСОБА_12 , ОСОБА_5 попросив останнього залишити в нього до наступного ранку батут у мішках, на що останній погодився. Про те, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку батута він не підозрював, оскільки у 2024 році ОСОБА_5 допомогав з цим батутом ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 26.06.2025 згідно з яким останній пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 поверталися на автомобілі останнього додому після роботи. Коли автомобіль зупинився біля магазину "Рибацький" в м. Узині, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та пішов до кафе "Мегаспорт", ОСОБА_5 пішов в сторону магазину "Рибацький", а він залищшився біля автомобіля. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, в руках ніс мішок білого кольору в середині якого були металеві трубки. На його питання, ОСОБА_5 пояснив, що його знайома ОСОБА_10 попросила йогозабрати складений батут на зберігання. Після чого ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_9 завантажив до багажного відділення автомобіля ще мішки з батутом у розібраному стані та вони поїхали у сторону вулиці Садова в м Узин до місця проживання ОСОБА_14 , у якого залишили мішки з елементами батута у розібраному стані. Він особисто не знав, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку батута;

- протоколом отримання речей від 26 червня 2025 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 добровільно передав чотири мішка білого кольору з елементами батута у розібраному стані, які напередодні йому залишив на зберігання ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозапису від 26.06.2025, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 24.06.2025 крадіжки механічного батуту у розібраному стані;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.06.2025 згідно з яким останній пояснив, що він є онуком потерпілої ОСОБА_10 і вони разом у 2018 році купували механічний батут. 24.06.2025 року в вечірній час він розібрав батут на окремі елементи, які склав у мішки та залишив біля магазину "Рибацький". Пізніше він виявив відсутність мішків з батутом. раніше він неодноразово залишав так батут, оскільки поруч працюють камери відеоспостереження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2025 згідно з яким останній пояснив, що ввечері 24.06.2025 він перебував дома, на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_9 прийїхав ОСОБА_5 , разом з ними перебував і неповнолітній ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 попросив у нього в борг грошей, на що він відмовив. У свою чергу ОСОБА_5 попросив його, щоб він тимчасово зберіг у себе на подвір`ї мішки з елементами батуту у розібраному стані, на що він погодився. Пізніше він дізнався від працівників поліції, що вказаний батут було викрадено;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.06.2025 згідно з яким останній пояснив, що він є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та 24.06.2025 року виявив, що ввечері цього дня з місцевості біля магазину "Рибацький" зникли чотири мішка з належним їй батутом у розібраному стані;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2025 згідно з яким останній свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала та детально розповіла про обставини вчинення нею злочину.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; не залишати межі м. Узин Узинської ТГ Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000187 від 25.06.2025 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 серпня 2025 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-не залишати межі мю Узин Узинської ТГ Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно, після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_17 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1