Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_25 , який діє в інтересах ОСОБА_28 , та клопотання ОСОБА_29 про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні №308/7531/23 (1-кп/308/99/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду від адвоката ОСОБА_25 , який діє в інтересах ОСОБА_28 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить суд:

-скасувати арешт, накладений ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 по справі №304/1798/22 (провадження №1-кс/304/54/2023) на автомобіль марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , який полягає у забороні користування та розпорядження вказаним транспортним засобом у будь-який спосіб, у тому числі відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що подальший арешт зазначеного автомобіля є недоцільним і підстави для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Крім того, до суду від ОСОБА_29 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому вона просить суд:

-скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 04.01.2023 року у справі № 304/1798/22 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000334 від 29 червня 2022 року, а саме - автомобіля марки «Opel Astra Station Wagon», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , законним власником якого є - ОСОБА_29 ;

-автомобіль марки «Opel Astra Station Wagon», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - повернути законному власнику - ОСОБА_29 або уповноваженій нею особі (її представнику).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_25 подане клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_29 не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, у поданому клопотанні про скасування арешту майна просила здійснювати його розгляд без її участі.

У судовому засіданні прокурор проти клопотань про скасування арешту зуперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань, зважаючи на таке.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 по справі №304/17982/22 (провадження №1-кс/304/54/2023), накладено арешт із забороною права користування та розпорядження, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, ухвалою ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.01.2023 по справі №304/17982/22 (провадження №1-кс/304/26/2023), накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra Station Wagon» д.н.з. НОМЕР_3 із забороною права користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Постановляючи означені ухвали слідчий суддя виходив із того, що відповідні транспортні засоби відповідають ознакам речових доказів, а накладення арешту є необхідним для їх збереження та запобіганню ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Колегія суддів зауважує, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, тобто можливість проведення слідчих та процесуальних дій із транспортними засобами фактично вичерпана.

Разом із тим, транспортні засоби, про які йдеться у клопотання залишаються речовими доказами, а тому скасування заборони на їх відчуження або розпорядження може негативно вплинути на всебічність і повноту судового розгляду.

Також суд враховує наслідки арешту майна для власників, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, та процесуальні позиції сторін щодо досліджуваного питання.

Беручи до уваги те, що судовий розгляд по кримінальному провадженню триває, суд доходить до переконання, що арешт на транспортні засоби слід скасувати в частині заборони права користування.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 368 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_25 , який діє в інтересах ОСОБА_28 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 по справі №304/17982/22 (провадження №1-кс/304/54/2023), а саме в частині заборони права користування автомобілем марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 по справі №304/17982/22 (провадження №1-кс/304/54/2023), залишити в силі.

У задоволенні решти клопотання адвоката ОСОБА_25 , який діє в інтересах ОСОБА_28 , відмовити повністю.

Клопотання ОСОБА_29 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.01.2023 по справі №304/17982/22 (провадження №1-кс/304/26/2023), а саме в частині заборони права користування автомобілем марки «Opel Astra Station Wagon» д.н.з. НОМЕР_3 .

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.01.2023 по справі №304/17982/22 (провадження №1-кс/304/54/2023), залишити в силі.

У задоволенні решти клопотання ОСОБА_29 відмовити повністю.

Повідомити ОСОБА_29 та ОСОБА_28 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3