УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 18 червня 2025 року під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001148 від 12.12.2024, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що є обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема: стороною захисту не було отримано від органу досудового розслідування матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, при цьому слідчий суддя ОСОБА_6 не надав в повному обсязі матеріали клопотання захиснику для ознайомлення.

В судовому засіданні захисник заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 було надано лише вісім аркушів клопотання для ознайомлення терміном на п`ять хвилин, а тому така процесуальна поведінка слідчого судді свідчить про його упередженість.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що він у кримінальному провадженні мав статус свідка та на момент повідомлення про підозру у нього не було захисника, а тому його адвокат ОСОБА_8 не мав можливості ознайомитися з матеріалами клопотання слідчого.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказав, що відсутні дані, які б свідчили про упередженість слідчого судді, та враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 було вручено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о дев`ятій ранку, сторона захисту об`єктивно мала можливість ознайомитися з ним до початку судового засідання.

Вислухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001148 від 12.12.2024, судом не встановлено.

Наведені адвокатом обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання слідчого, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001148 від 12.12.2024.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001148 від 12.12.2024, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001148 від 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя