Справа № 366/2748/25 Провадження № 1-кп/366/268/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000256 від 04.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000256 від 04.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 0000256 від 04.03.2013 року без участі представника прокуратури, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 04.03.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 28.02.2013 року по 03.03.2013 року, невідома особа шляхом витягання віконної рами з віконного пройому житлового будинку АДРЕСА_1 , проникла до середини будинку, звідки здійснили крадіжку ноутбуку «Леново», чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальні збитки на суму викраденого майна.

04 березня 2013 року слідчим Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС в Київській області відомості, за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256, за попередньою кримінально правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

?проведено огляд місця події, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та з слідоприймаючих поверхонь віконної рами в будинку вилучено 17 папілярних візерунків та з слідоприймаючої поверхні поліетиленової пляшки, яка знаходилась на кухні в будинку - один слід папілярного візерунку;

?допитано в процесуальному статусі потерпілого - ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона дійсно проживає за вказаною вище адресою, разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 23.02.2013 року, вона перебуваючи в м. Києві, а саме в магазині «Ельдорадо» придбала ноутбук марки «Lenovo» марки «V570-94A-4», за грошові кошти в сумі 4 тисячі 996 гривень. Даним ноутбуком користувалися як потерпіла, так і члени її сім`ї. Потерпіла працює продавцем в ТОВ «Спринт - К», а тому постійно їздить на роботу до м. Києва. 28.02.3013 року, приблизно о 06 годині ОСОБА_4 зачинила двері власного будинку та поїхала на роботу в м. Київ. На час залишення будинку, ноутбук перебував на столі в прихожій кімнаті, біля вікна, син поїхав до м. Донецьк, дочка перебувала в її матері. 02.03.2013 року, під час перебування на робочому місці до потерпілої зателефонувала її мати - ОСОБА_7 та повідомила, що в її будинку вибите вікно. 03.03.2013 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 приїхала в с. Обуховичі, до власно будинку та побачила, що дійсно в її будинку пошкоджене вікно. Після цього вона зайшла до будинку та виявила відсутність ноутбуку марки «Lenovo» модель «V570-94A-4», крім якого з будинку нічого не зникло, хоча в будинку було ще багато різного електроінструменту. Після чого вона викликала працівників міліції. Окрім того, заявниця додала, що раніше проживала з ОСОБА_8 , якого вигнала з будинку в лютому місяці 2013 року та який з 05 лютого 2013 року перебував в м. Луганськ Луганської області. До неї в гості, крім матері та батька, майже ніхто не приходив та ноутбук ніхто не бачив. Хто мій здійснити крадіжку ноутбуку їй не відомо. На момент викрадення мій ноутбук марки «Lenovo» модель «V570-94A-4» знаходиться в технічно справному стані, ніяких пошкоджень, окрім не великих потертостей на корпусі - не мав.

?постановою слідчого призначено судово-дактилоскопічну експертизу щодо придатності для ідентифікації по ним особи 18 вилучених під час огляду папілярних візерунків та за результатами проведення якої отримано висновок № 22 від 04.03.13 - відповідно до якого на поданих на дослідження одинадцяти шматках прозорої липкої стрічки, зі слідами папілярних візерунків, вилученими 03.03.2013 року, під час огляду будинку АДРЕСА_1 , наявні 8 слідів папілярних візерунків (умовно позначені цифрами 1,3,4,10,13,14,15 та 17), які придатні для ідентифікації по них особи (осіб);

?допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що по АДРЕСА_1 знаходиться будинок його доньки ОСОБА_4 , яка працює в м. Києві. 02.03.2013 він прийшов в подвір`я даного будинку та побачив, що у веранді житлового будинку витягнуте скло та віконна рама. 03.03.2013 його донька приїхала з м. Києва та прийшовши до його будинку, він розповів їй про факт виявлення витягнутого скла та віконної рами в її будинку. Хто міг вчинити крадіжку ноутбуку з будинку його доньки, йому не відомо;

?за клопотанням погодженим з прокурором в слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_10 отримано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

?на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого викраденого майна та (або) предметів, які могли б бути визнані речовими доказами по справі не виявлено;

?допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що гр. ОСОБА_4 , йому відома, так як вона проживає на сусідній з ним вулицею. З гр. ОСОБА_4 він перебуває в дружніх стосунках. До господарства гр. ОСОБА_4 він заходить дуже рідко, востаннє у вересні місяці 2012 році. Йому відомо, що на початку березня місяця 2013 році не відома особа з будинку гр. ОСОБА_4 викрали її майно, а саме ноутбук, про що йому стало відомо від співробітників міліції. Хто б міг вчинити даний злочин йому не відомо, ніяких чуток з даного приводу він не чув;

?допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є аналогічними один одному та відповідно до яких про особу, яка вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 , а також про місце його перебування - їм нічого не відомо. Підозрілих осіб в с. Обуховичі вони не бачили;

?допитано в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які за своїм змістом є тотожніми один одному та відповідно до яких збігаються з показаннями ОСОБА_17 , про особу, яка вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 , а також про місце його перебування - їм нічого не відомо. Підозрілих осіб в с. Обуховичі вони не бачили.

?окрім того оперативному підрозділу СКР Іванківського РВ неодноразово наданні доручення в порядку ст. 40 та 41 КПК, щодо проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження викраденого та особи, що це здійснила, про те результати виконання останніх негативні.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, проведені слідчі і процесуальній дії встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Незважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, проведені слідчі і процесуальній дії встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років, а кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, не пов`язаний з посяганням на життя чи здоров`я особи. Таким чином строки давності вичерпано 04.03.2023 року.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Як встановлено, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 04.03.2013 року, минуло більше десяти років.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе та останній не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000256 від 04.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000256 від 04.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: 18 (вісімнадцять) папілярних візерунків знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_33