Провадження №1-кс/127/7527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000699 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2025 близько 02:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній, в с. Козлівка Піщанської ТГ Тульчинського району Вінницької області поблизу будинку 38, не впорався із керуванням внаслідок чого, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 , від отриманих травм загинули на місці пригоди, також пасажири автомобіля ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичних закладів.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2025, було оглянуто та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію для тимчасово затриманих транспортних засобів Сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Центральна, 48 с. Піщанка Вінницька область. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений транспортний засіб оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження та належного збереження речового доказу, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя