Провадження № 1-кс/537/540/2025
Справа № 537/5414/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29.08.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000426 від 27.08.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який має середню освітою, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000426 від 27.08.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідчий зазначає, що 27.08.2025 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу АЗС «MOTTO», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Макаренка, буд. 48, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого був рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися його особисті речі. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на відкрите повторне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_8 та попрохав в останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», чорного кольору, imei 1/2: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , вартістю 7 999 гривень, з метою здійснення дзвінка, на що ОСОБА_8 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, після чого вони направилися вздовж залізничних колій в напрямку домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на ґрунтовій дорозі розташованій поряд із заднім двором домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_5 повернути належний йому на праві власності мобільний телефон, однак останній відмовився, наніс правою рукою зжатою в кулак приблизно 3 - 4 удари по обличчю зліва потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на завитку лівого вуха і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 зірвав з лівої руки ОСОБА_8 належний йому рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 7 000 гривень, тим самим відкрито заволодів майном належним ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 999 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

4. 28.08.2025 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

5. Слідча констатує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6. У судовому засіданні слідча ОСОБА_9 підтримала клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

7. Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчої та врученні йому підозри, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, однак просив слідчого суддю застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти задоволення клопотання слідчої про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надала слідчому судді заперечення, просила слідчого суддю застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

9. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 27.08.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.08.2025 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості наступного змісту: «27.08.2025 року надійшла письмова заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.08.2025 року приблизно о 19 год. 45 хв., , у період військового стану введеного на всій території України, перебуваючи поруч з залізничним переїздом за адресою м. Кременчук , провулок Івана Приходька, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження, та шляхом ривка заволоділа портфелем, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 7000 гривень та мобільним телефоном марки «Редмі нот 9 про» з мобільним номером НОМЕР_3 ».

12. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13. 27.08.2025 о 22 год. 26 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та 29.08.2025 об 12 год. 30 год. доставлено до суду.

14. Слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України 28.08.2025, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

15. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

16. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17. Відповідно до норми статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

18. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

19. Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20. Підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

21. Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

22. При вирішенні питання про обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, останній має місце проживання, неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , якого звільнено із займаної посади та призупинено військову службу та дію контракту про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України відповідно до наказу командира вказаної військової частини від 05.02.2025 у зв`язку із самовільним залишенням останнім військової частини. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

23. Прокурором та слідчою надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

24. Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний наразі проживає, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою реєстрації чи фактичного проживання.

25. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

26. Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

27. Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

28. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29. У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

30. На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави.

З цих підстав, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000426 від 27.08.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 27.08.2025 з 22 год. 26 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25.10.2025 22 год. 26 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали слідчого судді складено 29 серпня 2025 року.