Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

04.07.2025 р. від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від справи. Заяву мотивує тим, що 03.07.2025 р. після завершення судового засідання у справі № 583/4927/21, яке проходило в залі № 5 під головуванням судді ОСОБА_4 , останній вів приватну розмову з прокурором ОСОБА_5 у коридорі приміщення суду, без інших учасників провадження. До них підійшла потерпіла у справі ОСОБА_6 , яка перебувала поруч із суддею, уважно слухала зміст їхньої розмови, що вказує на її включеність у неформальне поза процесуальне спілкування з суддею. Даний факт зафіксований нею ( ОСОБА_3 ) на відеозапис, зроблений на мобільний телефон. Вказана ситуація, що має характер позапроцесуального контакту з однією зі сторін після розгляду справи, свідчить про втрату об`єктивності або щонайменше видимість упередженості, що є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор, захисник, потерпіла, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Здійснюючи оцінку наведених у заяві обвинуваченої ОСОБА_3 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу судді, яка зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, та на яку посилається ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву, слід зазначити про таке.

У своїй заяві обвинувачена ОСОБА_3 як на підставу відводу судді ОСОБА_4 посилається на позапроцесуальне спілкування судді з прокурором ОСОБА_7 у коридорі приміщення суду без участі інших учасників провадження.

Поряд з цим, дослідивши наданий ОСОБА_3 відеозапис та оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи базуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях обвинуваченої про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, той факт, що обвинувачена внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Обвинуваченою ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1